Антропологическая философия Н.Г. Чернышевского

Жизнь
Николай Гаврилович Чернышевский (1828 - 1889 гг.), русский революционер и демократ, просветитель-энциклопедист, писатель, литературный критик, представитель антропологического материализма.
Родился Чернышевский в Саратове в семье протоиерея. С юных лет проявил огромные способности. По окончании гимназии учился в Петербургском университете. После учебы стал заниматься литературной деятельностью в журнале «Современник». В 1855 году защитил магистерскую диссертацию «Эстетическое отношение искусства к действительности», в которой, придерживаясь философских взглядов Фейербаха, обосновал тезис: «Прекрасное есть жизнь».
Литературно-критическая работа вовлекла Чернышевского в революционно-демократическую деятельность. Он выступает с критикой основных положений славянофилов. Познакомившись с трудами европейских социалистов, Чернышевский стал пропагандировать их идеи. Конфликт с государственной идеологией и политикой привели Чернышевского к заточению в Петропавловскую крепость. За тюремные дни он написал философский роман «Что делать?», в котором поставил проблему раскрепощения женщин и воспитания «новых» и «особенных» людей, которые смогут построить социалистическое общество. Идеалы социализма Чернышевский излагал в романе через сны героини - Веры Павловны.
После освобождения из тюрьмы над Чернышевским была произведена гражданская казнь, после которой он был отправлен в сибирскую ссылку. В период ссылки он написал огромное количество произведений, среди которых особенно ценным является «Пролог». В «Прологе» Чернышевский, давая философский анализ пореформенной России, оценивает реформу как грабеж крестьянства.
В 1883 году его перевели в Астрахань, а затем в Саратов, где он находился под надзором полиции до самой смерти.
Учение
Чернышевский оставил большое литературное наследие. Главное философское произведение - «Антропологический принцип в философии». В нем автор защищал позиции материализма и диалектики, выступал за союз философии и естествознания. Человек, по мнению Чернышевского, есть высшее создание природы. Под «антропологическим принципом» Чернышевский подразумевал концепцию человека как единого организма. Все психические явления определяются физической организацией человека. Человек подчиняется в своем функционировании тем же законам, что и остальная природа, поэтому человеческое поведение целесообразно объяснять теми же терминами, которыми наука объясняет органическую и неорганическую природу. В природе и в поведении человека действует причинность. Каждый индивид действует по принципу психологического эгоизма, в основе которого лежит стремление к удовольствию. Здесь Чернышевский примыкает к этической теории разумного эгоизма, согласно которой удовольствие должно достигаться разумным, гармоничным образом. Этому может способствовать только то общество, которое организовано на принципе справедливости.
Чернышевский был одним из теоретиков крестьянского социализма. Идеи социализма он пропагандировал и в романе «Что делать?»
Занятия философией, историей общества и участие в политической жизни привело Чернышевского к выводу о влиянии политической позиции философа на его философские взгляды.

Выдающимся представителем русского материализма был Нико­лай Гаврилович Чернышевский. Влияние его идей, в частности его книги «Что делать?», было исключительно велико, особенно в среде студенческой молодежи 60-70-х гг. Н. Чернышевский родился в семье священника. Получил образование в духовной семинарии в Саратове, затем учился на историко-филологическом факультете Петербургско­го университета. Мировоззрение его сформировалось под влиянием французского материализма XVIII в., философии Г. Гегеля, учений П. Прудона, К. Сен-Симона, Ш. Фурье и особенно Л. Фейербаха. До 1848 г. Н. Чернышевский был глубоко религиозным человеком. Однако затем он переходит на позиции атеизма и материализма, в области социально-политической разрабатывает революционно-демократичес­кие и социалистические идеи. За революционную деятельность в 1862 г. был арестован, сослан на каторгу в Сибирь и впоследствии оставлен там на поселение. В 1883 г. Н. Чернышевскому разрешили вернуться сначала в Астрахань, затем в Саратов.

Общественную известность Н. Чернышевскому принесли статьи на литературные и общественно-политические темы в журнале «Со­временник». Для характеристики его философских взглядов особенно важны магистерская диссертация «Об эстетическом отношении к дей­ствительности», роман «Что делать?», статья «Антропологический прин­цип в философии». Сочинениям мыслителя присущ возвышенный нрав­ственный пафос. «Этический пафос у Чернышевского определяется его

горячей любовью ко всем, кто угнетен условиями жизни», - отмечает В. Зеньковский 1 . Своей жизнью Н. Чернышевский доказывал значение веры в возвышенные идеалы. «Он вынес каторгу героически... - писал Н. Бердяев. - Он говорил: я борюсь за свободу, но я не хочу свободы для себя, чтобы не подумали, что я борюсь из корыстных целей... Он ничего не хотел для себя, он весь был жертвой» 2 . Н. Бердяев отмечал также, что любовь Н. Чернышевского к жене, с которой он был разлучен, - одно из самых изумительных проявлений любви между мужчиной и женщи­ной: «Нужно читать письма Чернышевского к своей жене, чтобы впол­не оценить нравственный характер Чернышевского и почти мисти­ческий характер его любви к жене» 3 .

Произведения, как и деятельность Н. Чернышевского, были про­диктованы возвышенной нравственной установкой. Вместе с тем он, несомненно, ощущал себя провозвестником «новой эпохи». Это ощу­щение было связано с тем, что наступило время торжества науки - опытного естествознания. Как и другие представители материализма и позитивизма (отечественного и западного), Н. Чернышевский вооду­шевлен успехами естествознания. Ему представляется, что достиже­ния естествознания открывают новую, небывало светлую эру в исто­рии человечества. С позиций этих достижений вся прежняя филосо­фия выглядит как едва ли не сплошное недоразумение, как ненужный хлам, который следует отбросить. Н. Чернышевский постоянно под­черкивает «научный» характер собственного учения, имея в виду, что оно опирается на данные «точных» (естественных) наук и не выходит за пределы этих данных в сферу философского теоретизирования. «На­учность» означает для Н. Чернышевского подчинение всего познания принципам, господствующим в сфере физико-химического познания классической науки XIX в. Опираясь на эти принципы, он стремится построить самую передовую для своего времени (как ему представля­ется) философию. Его внимание сосредоточивается прежде всего на вопросах антропологии - учения о человеке.

Н. Чернышевский особо подчеркивает значение физико-химичес­кой и биологической сторон человеческой природы. Временно откла­дывая «вопрос о человеке как о существе нравственном», он хочет говорить о человеке «как о существе, имеющем желудок и голову, кости, жилы, мускулы и нервы». Процессы ощущения и восприятия, согласно Чернышевскому, могут быть сведены в конечном итоге к процессам, имеющим физическую и химическую природу. Однако психика в целом имеет относительную самостоятельность как от фи­зико-химических процессов, так и от биологии человека. Психика,

1 Зеньковский В.В. Указ. соч. Т. 1. Ч. 2. С. 138.

2 Бердяев Н.А. Русская идея//0 России и русской философской идее. М., 1990.

будучи относительно самостоятельной, подчинена, однако, закону причинности в той же мере, как ему подчинены процессы, изучаемые физикой и химией. Поэтому психическую жизнь можно познать и объяс­нить на основе тех же принципов и подходов, с помощью которых наука изучает явления неживой и живой (биологической) природы.

Очевидно, что Н. Чернышевский отстаивает правомерность своего рода «медицинского» подхода к человеку. Такой подход действитель­но составляет основу медицины, анатомии и физиологии человека. Однако Н. Чернышевский мыслит его как единственно правильный и даже как единственно возможный. Поэтому от него ускользает слож­ность бытия человека, противоречивость и глубина душевной жизни, не говоря уже о вопросах метафизики, т.е. вопросах всеобщего фило-софско-мировоззренческого значения. Тем не менее в рамках учения Н. Чернышевского большое значение приобретает этическая темати­ка, вопросы нравственности.

Следует обратить внимание на то, что этическое учение представ­ляет интерес для Н. Чернышевского прежде всего с точки зрения об­щественно-политической борьбы. Для него важно выработать такое учение о нравственности, которое могло бы непосредственно служить борьбе с существующим общественным строем. Этика Н. Чернышевс­кого - это этика революционеров. Он разрабатывает учение, которое должно стать основой для поведения людей, решивших посвятить свою жизнь общественно-политической и революционной деятельности. Еще в молодости придя к социалистическим убеждениям и сформулиро­вав для себя вывод о том, что существующий порядок должен быть изменен революционным путем, Н. Чернышевский не видит особого смысла в разработке «этики вообще», т.е. учения, пригодного для че­ловека как такового, - его интересует только этика революционера. Вообще вопросы теоретического и философского значения важны для него не сами по себе, а лишь в той мере, в какой они служат интере­сам дела революции и социализма. Сами же революция и социализм оправдываются очевидной несправедливостью существующего обще­ственного порядка, сочувствием к «униженным и оскорбленным».

В ряде произведений, прежде всего в романе «Что делать?», Н. Чернышевский разработал два варианта этически правильного по­ведения людей, осознавших несправедливость современного им об­щественного устройства и собственную ответственность за судьбу обез­доленных. Первый вариант представлен в романе в образе Рахмето­ва - «особенного человека». Рахметов относится к тем немногим людям, которые полны решимости посвятить себя целиком и свою жизнь без остатка делу борьбы за освобождение угнетенных. Рахметов отказывается от всех жизненных благ, от устроения личной жизни. Он неустанно закаляет свою волю и тело, для чего подвергает себя аске­тическим испытаниям. Его нравственная установка целиком опреде­лена идеалами справедливости и долга. В отличие от нее во втором

варианте главная этическая установка определяется так называемым «разумным эгоизмом». Н. Чернышевский хочет сказать, что образ жиз­ни и этика, подобные избранным Рахметовым, не могут быть по пле­чу большинству людей, даже из числа честных и искренне сочувству­ющих народному благу. Поэтому для них больше подходит этика про­стая и более практически осуществимая. Кроме того, для Н. Чернышевского важно показать, что такого рода этика имеет «науч­ный» характер. «Разумный эгоизм» научен в том смысле, что основыва­ется не на вере в возвышенные идеалы, а на расчете. Посредством про­стого расчета, полагает Н. Чернышевский, каждый разумный человек может прийти к выводу, что в той или иной мере служить обществен­ному благу является выгодным для человека, для его личных интересов. С точки зрения теории «разумного эгоизма» именно личный интерес и является в конечном итоге оправданием дела служения интересам об­щественным. Правильно осознав свой собственный интерес, человек, как представлялось, не станет поступать вопреки этому интересу.

Популярности теории «разумного эгоизма» способствовало рас­пространение в России того времени позитивистских и утилитаристс­ких воззрений. Широкую известность получил, в частности, английс­кий философ И. Бентам (1748-1832), явившийся основоположником этики утилитаризма. Особую привлекательность в глазах студенческой молодежи и части интеллигенции придавала теории «разумного эго­изма» ее апелляция к авторитету науки. Кроме того, она явилась сво­еобразным ответом на запросы тех, кто порвал с религиозным миро­воззрением, не успев, однако, обрести твердую духовную опору в рамках нового для себя, секуляризованного мировоззрения. Вместе с тем следует отметить, что теория «разумного эгоизма» имеет немало предшественников в истории европейской мысли. Она опирается на традицию, которую принято характеризовать как «этический интел­лектуализм». С точки зрения современной философии следует при­знать, что этический интеллектуализм исходит из упрощенного пред­ставления о человеке, абсолютизирует рассудочную сторону челове­ческой природы. В России идеи этического интеллектуализма были подвергнуты критике П. Я. Чаадаевым, славянофилами, Вл.С. Соловь­евым и др. Особенно обстоятельную и глубокую критику этического интеллектуализма дал Ф.М. Достоевский.

Современный исследователь отмечает, что «Достоевский (в споре с утилитаризмом) формулирует положения этического интеллектуа­лизма следующим образом: 1) человек только потому делает «пакос­ти, что не знает настоящих своих интересов»; 2) когда его просветят и тем самым откроют ему глаза на его подлинные, нормальные инте­ресы, человек тотчас прекратит стремиться к дурным поступкам, не­медленно станет добрым и благородным; 3) просвещенный человек, который понимает свою действительную выгоду, видит ее в добре; никто из людей не может сознательно действовать против собствен-

ной выгоды; он станет по необходимости делать добро» 1 . Все эти по­ложения разделял Н. Чернышевский, как и другие русские материа­листы и позитивисты. Однако, философия и культура XX в. обнаружи­вают их упрощенность и в целом теоретическую ошибочность. Чело­век - гораздо более сложное и противоречивое существо, чем это представлялось многим мыслителям XIX столетия.

Особое место в творчестве Н. Чернышевского занимает разработка проблем эстетики. Им посвящена его магистерская диссертация. Цент­ральная мысль диссертации состоит в отвержении такого понимания эстетического, в котором оно связывается не с конкретным бытием, взятым во всем многообразии и богатстве его проявлений, а только лишь с идеей. Очевидно, что в своей устремленности к живой действи­тельности Н. Чернышевский полемизирует с Г. Гегелем и идет по стопам Л. Фейербаха. Для Н. Чернышевского важно, кроме того, подчеркнуть, что прекрасное возникает и существует в первую очередь в жизни, а лишь затем - в искусстве. Вл. Соловьев, посвятивший диссертации Н. Чернышевского небольшую статью, назвал ее «первым шагом к поло­жительной эстетике». Вл. Соловьева привлекла мысль диссертанта о на­личии прекрасного в жизни. Сам Вл. Соловьев полагал, что прекрасное есть свойство мироздания в той мере, в какой в нем присутствует жи­вое, одухотворенное начало - «цветущая полнота жизни».

В области общественно-политической Н. Чернышевский был сто­ронником социализма и революционных методов борьбы. Социалис­тическое общество он представлял как совокупность кооперативных товариществ или коммун, в которых господствует дух взаимопонима­ния и поддержки. В борьбе против существующего общественного строя он допускал самые радикальные средства, вплоть до «топора». Однако нельзя забывать, что радикализм средств оправдывался Н. Чернышев­ским соображениями справедливости и сочувствия угнетенным.

Н. Чернышевский стал признанным вождем революционной ин­теллигенции. Он приобрел чрезвычайную популярность в студенчес­кой среде. Его сочинения определили духовный облик нескольких поколений русской интеллигенции. Студенты 60-80-х годов включали в популярную студенческую песню примечательный куплет:

Выпьем мы за того, Кто «Что делать?» писал, За героев его, За его идеал...

Нравственная устремленность, готовность к самопожертвованию во имя народного блага, свойственные Н. Чернышевскому и его пос­ледователям, должны быть высоко оценены, в том числе и с совре-

менных позиций. Вместе с тем их философские взгляды с точки зре­ния современного состояния философского знания следует квалифи­цировать как наивные и упрощенные. Их формирование происходило в условиях стремительного крушения религиозных убеждений, место которых столь же стремительно занимал культ науки. Эти взгляды не были теоретически глубоко проработанными и взвешенными; они складывались как результат экзальтированности и впечатлительности. На эту сторону обратил внимание философ XX столетия Г.П. Федо­тов, который, в частности, писал: «Чудеса науки и техники действо­вали неотразимо на детские умы, вчера еще жившие верой в чудот­ворные иконы и мощи» 1 .

Одним из первых дал развернутую критику отечественного мате­риализма и позитивизма Вл. Соловьев. В частности, он неоднократно обращал внимание на непоследовательность русских материалистов и позитивистов: с одной стороны, они яростно отстаивают исключи­тельно природную (физико-химическую и биологическую) сущность человека, стремясь полностью исключить из нее элементы духовнос­ти, с другой - настойчиво взывают к непреходящим духовным цен­ностям справедливости, добра и любви.

О философских изречениях известного мыслителя Гегеля, Н.Г. Чернышевский узнал из “Отечественных записок”, сочинений Белинского и Герцена. Однако углубленно и по-настоящему, без дополнительных сносок и уже сформулированных ранее определений учения Гегеля, самостоятельно Чернышевский изучил философию этого направления, будучи студентом.

Таким образом, в конце 1848 года Чернышевский написал в свой личный дневник о том, что с данных пор он решительно принадлежит Гегелю. Он также подразумевает (как и гегелевское учение), что все сущее тянется к идее, все бытие берется из идеи и что сама идея развивается сама из себя, абсолютно обособленно и самостоятельно, производя все и из индивидуальностей и затем, возвращается сама к себе.

В гегелевской философии, прежде всего, привлекало русского философа своеобразное изложение диалектики, из которой он выделял отдельные революционно - демократические наклонности, определя тем самым и многие философские вопросы. Отдавая должное место методам понимания и изучения предмета философии Гегеля, Чернышевский наряду с этим и критиковал его консерватизм и неспособность изменений взглядов Гегеля.

После знакомства с русскими сочинениями гегелевской системы в очерках Белинского и Герцена, он обратился непосредственно к изложениям и творческим трудам самого Гегеля. Так, Чернышевский утверждал, что Гегель понравился ему гораздо меньше, нежели ожидал он по всяческим русским сочинениям и работам его современников. Причина заключалась в том, что большинство русских последователей Гегеля определяли его систему в духе относительно левой стороны Гегелевского учения. В сущности, формируя образ Гегеля, похожим на образ философов 17 века, это и делало его привлекательным и необыкновенным. Как пишет Чернышевский, подача материала и его усвоение подано бездарна для формирования научного образа мысли.

В 1849 году на страницах своих сочинений и личного дневника, Чернышевский критикует Гегеля, утверждая что не видит строгих и четких выводов, а мысли в общем смысле больше представляют собой узкой резюме, дышащее умеренными нововведениями, а вовсе не сформулированное учение философии.

Так, русский философ не видит потребности изложения Гегеля, считает его “рабом” текущего положения вещей, рабом текущего общественного склада, общественного устройства, определяет боязнь и нерешимость философа отвергнуть казнь. Позднее он также напишет: “так ли выводы его робки, или в самом деле общее начало как - то плохо объясняет нам, что и как должно быть вместо того, что теперь есть”. Поэтому для Чернышевского принципиальным стоял вопрос позиционирования своей мысли на тот или иной философский вопрос. Он не понимает терпимости к сложившимся обстоятельствам и обществу, считая это приспособлением и “рабством”.

Теория познания Чернышевского

Русский философ на протяжении всей своей жизни несколько раз менял подходы научного понимания важнейших философских тем и вопросов. Будучи отчасти идеалистом, он предусматривает материалистическое решение основного вопроса философии, показывая, что научная материалистическая основа исходит из признания основных идей понятий, являющихся неотъемлемой частью отражения подлинных вещей и процессов, происходящих в материальном мире и природной среде на данный момент.

Чернышевский определяет, что понятия представляют в своей совокупности результат объединения данных исследования, опыта, итогов изучения и познания материальной основы мира, что они есть охват всех сущностей материи. Составляя свое собственное отдельное понятие о данном предмете, он сбрасывает все определенные, живые подробности, с которыми предмет является в реальности, и составляет только его общие характерные ему черты; у действительно существующего живого человека есть конкретный и точный рост, определенный цвет волос, определенный тип кожи, цвет лица, роста носа и т.д. Все эти разнообразные характеристики, даже во внешности - не определяются какими-то общими понятиями, а выявляются из индивидуальности.

Таким образом, на самом деле образ человека включает в себя больше признаков и качеств, чем сколько существуют в отвлеченном понятии человека как человечества. В отвлеченном понятии есть только сущность самого предмета, сущность человека, при этом полностью игнорируются все его индивидуальные особенности.

Явления реальности, утверждал Чернышевский, являются разнородными и разнообразными. Свою силу человек берет в источники действительности, в жизни, в знаниях, умениях, силе природы и у качеств человеческой индивидуальной натуры.

Действуя в соответствии с законами природы, человек трансформирует явления действительности сообразно своим личным устремлениям. Значительное значение, по мнению Чернышевского, имеют лишь те человеческие желания и цели, которые основаны на действительности и на действительных его желаниях. Так, успеха можно ожидать лишь от тех надежд, которые пробуждаются в духе человека с действительностью его воли. Чернышевский критикует фантастику и фантастические понимания мира, которые в корне не имеют действительного основания, считает их глупыми предположениями перед фактами реальности.

Своеобразный диалектический метод понимания и рассмотрения философского предмета, он рассматривал, прежде всего, как средство против субъективного метода понимания, который навязывает ту или иную действительность, навязывает определенные заключения, которые никак не соединены с объективной действительностью.

Наряду со всяческой критикой идеалистических положений философии и материалистических решений философских вопросов по отношению к мышлению и бытию, Чернышевский активно критиковал и “сражался” против философских аспектов:

• агностицизма;
• теорий непознаваемости мира;
• теории, исключающих первостепенное значения материи;
• теорий непознаваемости явлений;
• теорий непознаваемости предметов и их сущности.

Так, и Кантовский идеализм (как и большинство проявлений идеализма) он называл "гениально запутанной софистикой". Философ горячо критиковал многочисленных представителей философских школ, которые утверждали, что человек в сущности не знает предметов, каковы они есть в действительности, а лишь посредством ощущений понимает относительность данных предметов к нему самому.

В общих утверждениях идеалистов Чернышевский не рассматривал любви к истине, глубокой научной мысли и научному пониманию. Он определял сторонников подобных идеалистических теорий как невежественных “бедняг”, которые не понимают сущности вещей и того, что человек познает предметы такими какие они и есть на самом деле.

Теория эгоизма

Для своей эпохи, общие положения философии Чернышевского, главным образом были поняты как идеи критики теорий идеализма, религиозных понятий и богословской морали.

Замечание 1

В своих философских изречениях Чернышевский пришел к такому выводу, что “человек любит прежде всего сам себя”; в своей сущности и действительности человек является эгоистом, а эгоизм (как понятие) - это побуждающий механизм для управления действий человека.

Чернышевский указывает на исторические примеры бескорыстия сущности человека и его самопожертвования (Эмпедокл бросился в кратер, чтобы сделать научное открытие; Лукреция поражает себя кинжалом, чтобы спасти свою честь). И Чернышевский утверждает, что, так как ранее не могли объяснить из одного научного принципа одного закона, падение камня на землю и поднятие пара вверх от земли, так не было научных методов и инструментов для понимания одного закона явления, подобного приведенным выше примерам. И он считает крайне важным свести все часто противоречащие поступки человека к единому принципу.

Замечание 2

Чернышевский приходит к подобным выводам из-за того, что в побуждениях человека нет двух разных натур его сущности, а все разнообразие человеческих побуждений к действию, как и во всей целостной его жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и тому же принципу, под действием одного и того же механизма, что в своей совокупности формирует закон разумного эгоизма.

Мыслитель определил закон разумного эгоизма в несколько основных принципах, которые характерны, по его мнению, для каждого человека и для каждой временной эпохи:

• в основе самых разных человеческих деяний лежит мысль человека о его личной пользе, собственном благе;
• каждый человек заботится только собственном благосостоянии;
• жертвенность человека является продуманным психологическим порывом индивидуального “эго”;
• любое дело на благо общества или другого человека есть проявление действия, стимулированного эгоистической сущностью личности.

Исходя из относительно радикальных и абстрактных заявлений философа о человеческой плоти и духе, Чернышевский полагал, что его теория разумного эгоизма возвеличит конечном счете самого человека. Так, он считал, что личные индивидуальные интересы личности должны сходить к общественным, а также общественные блага должны обеспечивать каждого человека в отдельности.

Биографическая справка

Ключевой фигурой шестидесятых годов был, несомненно, Нико­лай Чернышевский (1828-1889) 2 . Сын священника церкви святого Сергия из города Саратова, он тоже должен был стать священником, однако, закончив семинарию, Чернышевский, вместо того чтобы про­должать изучение богословия, поступил на историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета. В университете он сразу погрузился в изучение запрещенных книг, которых нельзя было достать в публичных библиотеках. Во время революций 1848 г. Чер­нышевский с увлечением читал французские и немецкие газеты, что-

" Цит. по: В.И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX -начала XX века. Л., 1969. С. 42.

2 О нем недавно появились три книги на английском языке: Randall F.B. N.G. Chernyshevskii. New York, 1967; Woehii"m W.F. Chernyshevskii: The Man and the Journalist. Cambridge, Mass., 1971; Pereira N.G. The Thought and Teachings of N.G. Cernyshevskii. The Hague, 1975.

бы быть в курсе самых последних событий. Александр Ханыков (один из петрашевцев) познакомил его с Фурье и с утопическим социализ­мом. С характерной для него основательностью Чернышевский взялся за изучение главных трудов Фурье и Сен-Симона, Кабэ, Леру, Конси-дерана, Прудона и Блана. Его представления о литературе и искусстве сложились под заметным влиянием Белинского. Другое определяю­щее влияние оказали на молодого Чернышевского дискуссии, проис­ходившие в доме Иринарха Введенского, преподавателя русской ли­тературы в Артиллерийском училище. Введенский в свое время дру­жил с Петрашевским и представлял, таким образом, еще одно связующее звено между Чернышевским и кружком Петрашевского.

Сначала Чернышевский пытался примирить идеи социалистов и коммунистов, радикальных республиканцев и монтаньяров с христи­анской верой; например, 1848 г. он молился за души революционеров, которые были осуждены на смерть после поражения революции. Позднее, под влиянием сенсимонистов и Пьера Леру, он пытается со­единить утопический социализм с идеей «нового христианства» -«нового мессии, новой религии и нового мира». Еще позднее он вновь был охвачен сомнениями, и в дневнике записал, что методы Христа, «возможно, не были верными», а было бы больше пользы, если бы Христос изобрел самоуправляющийся механизм, своего рода perpetu-ит mobile, который освободил бы человечество от тягот и забот, свя­занных с добыванием хлеба насущного 1 . Подобные мысли дают осно­вания полагать, что христианство молодого Чернышевского возникло не из какого-то трансцендентального опыта, но из страстной веры в Царство Божие на земле. Эта вера быстро подверглась процессу секу­ляризации: после того как, вслед за Фейербахом, с необходимостью был сделан вывод, что тайна теологии - антропология, легко было сделать следующий шаг, истолковав Царство Божие на земле в каче­стве царства эмансипированных людей, которые сами всецело опре­деляют свою судьбу.

Закончив университет в 1851 г., Чернышевский получил место учителя литературы в Саратовском лицее. Он был талантливым учи­телем и вскоре приобрел популярность среди студентов. Однако его радикальные взгляды создавали ему трудности, и уже через два года, в 1853 г., он уехал из родного Саратова в Санкт-Петербург. В Петер­бурге он начал писать магистерскую диссертацию под заглавием «Эс­тетические отношения искусства к действительности» 2 . Он также начал печатать научные и литературно-критические статьи, и в 1855 г.

См.: дневник Чернышевского за 1848-1850 годы.

2 В дореволюционной России степень магистра давала право занять долж­ность профессора.

Анджей Валицкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

вошел в редколлегию издаваемого Некрасовым журнала «Современ­ник». После смерти Белинского «Современник» попал под влияние группы либеральных критиков, склонявшихся к отвлеченной от дей­ствительности эстетике (А.В. Дружинин, П.В. Анненков и В.П. Бот­кин), в силу чего «Современник» уже не представлял однородную и отчетливую идеологическую позицию. После того как в редколлегию журнала вошел Чернышевский, «Современник» вновь сделался бое­вым органом, отстаивавшим идеологию критического реализма.

Большинство своих литературно-критических работ Чернышев­ский написал между 1854-м и 1857 г. Осенью 1857 г. он передал руко­водство литературной секцией «Современника» своему молодому со­труднику Николаю Добролюбову для того, чтобы посвятить себя ис­тории, философии и политической экономии. В статьях, написанных в последующие годы, Чернышевский выдвинул основные принципы нового революционного радикализма, который полностью расходился с мировоззрением русских либералов и симпатизировавшей им части дворянства. В работе «Антропологический принцип в философии» (1860) Чернышевский выразил свои взгляды на философию и этику; в «Капитале и труде» (1859), «Заметках об обоснованиях политиче­ской экономии» (I860) 1 и в других экономических статьях он подверг критическому анализу экономический либерализм с точки зрения по­литической экономии и «трудящихся масс»». Во многих статьях, осо­бенно в «Критике философских предубеждений против общинного землевладения» (1858), он отстаивал крестьянскую общину от крити­ки сторонников капиталистического развития. Особый интерес пред­ставляет ряд статей Чернышевского, посвященных революциям во Франции («Каваньяк», «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X», «Июльская монархия» и др.). В своем творчестве этого времени Чернышевский подчеркивал колебания и трусость ли­беральных политиков и резко критиковал полумеры, которые они предлагали; он также противопоставлял программе либералов, в ко­торой основное внимание уделялось вопросу политических свобод (что, полагал он, благоприятствует в основном экономически процве­тающим слоям общества), программу радикалов, которые во главу угла ставили состояние народа. Следует отметить, что мировоззрение целого поколения русских революционеров сформировалось под воз­действием этих статей.

По мере того как революционные настроения в России набирали силу, возрастала и роль Чернышевского как идейного вождя ради­кального лагеря. Его дом был местом встречи революционеров-активистов (среди них Н. Шелгунов, М. Михайлов, Н. Утин и братья

1 Эту работу высоко ценил Маркс.

Серно-Соловьевичи), а студенты приходили к нему для обсуждения политических выступлений. Как вспоминал позднее М. Слепцов, Чернышевский проявлял большой интерес к работе революционно­го общества «Земля и воля», которому помогал своими советами. Под его влиянием находилось даже общество польских офицеров, ос­нованное Зигмунтом Сераковским, близким другом Чернышевского (одним из членов этого общества был Ярослав Домбровский, который погибнет героической смертью, возглавляя вооруженные силы Па­рижской коммуны).

Чернышевский был отлично знаком с конспиративными методами борьбы и мастерски умел скрывать следы. Этим можно объяснить, что мы так ничего и не знаем о его связях с революционными органи­зациями; нет никаких свидетельств того, что он был членом группы «Земля и воля». Но мы знаем, что он был автором прокламации «Бар­ским крестьянам от их доброжелателей поклон», в которой разъясня­лись недостатки указа об освобождении крестьян 1 . Вероятно и то, что он был главным вдохновителем тайного периодического издания «Великорос» (1861), призывавшего образованные классы общества взять в свои руки дело политической реформы.

Царские власти давно уже хотели избавиться от Чернышевского, как от бельма на глазу, и с удовольствие воспользовались подходя­щим предлогом: было перехвачено письмо от Герцена, в котором яко­бы содержались доказательства контактов Чернышевского с русскими эмигрантскими кругами в Лондоне. В июле 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. Однако никаких инкриминирующих бумаг при аресте найдено не было, и на­дежды на то, что тюрьма сломит Чернышевского, не оправдались. По­этому обвинению пришлось построить дело на косвенных свидетель­ствах и выдуманных документах и показаниях. Следствие тянулось почти два года, прежде чем Чернышевского приговорили к четырна­дцати годам исправительных работ и пожизненной ссылке в Сибирь, несмотря на отсутствие достаточного количества свидетельств. Импе­ратор утвердил этот приговор, но сократил срок исправительных ра­бот до семи лет.

Находясь в тюрьме, Чернышевский написал свой знаменитый ро­ман «Что делать?». В нем изображен идеализированный портрет по-

По неустановленным причинам эта прокламация, написанная накануне опубликования царского указа, не была напечатана. Возможно, крестьянское восстание в Бездне убедило Чернышевского в том, что бывшие крепостные сами поняли, что у них обманом отобрали часть их земли, а может быть, он почув­ствовал, что в отсутствие организованного революционного движения проклама­ция только развяжет стихийные возмущения, направленные против всей образо­ванной элиты, а не только против одного лишь класса землевладельцев.

Анджей Валицкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

коления «новых людей» - радикалов шестидесятых годов, представи­телей новой морали, так же как и нового рационалистического и ма­териалистического мировоззрения. Герои романа - Лопухов, Кирса­нов и Вера Павловна - стоят выше общественных условностей и ру­ководствуются не иррациональными верованиями, а разумно понятой собственной выгодой, «разумным эгоизмом» - отождествлением сво­их собственных интересов с интересами и благом общества в целом. Отдельный раздел романа посвящен необычной фигуре революцио­нера Рахметова - «высшей натуре», чья преданность общему благу еще больше, чем у других героев Чернышевского. Несмотря на то что Рахметов - отпрыск богатой аристократии, он хорошо представляет себе удел простого народа, пешком обошел всю Россию, работал на лесоповале, на каменоломне, тянул с бурлаками по берегу речные су­да. Он - один из избранных, «соль земли»: ради тренировки воли и невосприимчивости к боли этот совершенный рыцарь революции даже спит на ложе из гвоздей.

Благодаря странной невнимательности цензора роман «Что де­лать?» получил разрешение печататься в «Современнике» по частям, из номера в номер. Власти поняли свою ошибку слишком поздно. Цензор, пропустивший роман в печать, был смещен, а новые изда­ния - запрещены, но эти меры оказались недостаточными для того, чтобы остановить влияние романа. Номера «Современника», в кото­рых печатался «Что делать?», сохранялись так, как хранят семейные реликвии. Для многих представителей молодого поколения этот ро­ман стал настоящей энциклопедией жизни и познания. Жена Ленина Надежда Крупская рассказывает в своих воспоминаниях, что ее муж помнил «Что делать?» вплоть до мельчайших деталей. Плеханов не преувеличивал, когда заявлял: «С тех пор как завелись типографские станки в России и вплоть до нашего времени, ни одно печатное про­изведение не имело в России такого успеха, как "Что делать?" Чер­нышевского» 1 .

Первые годы ссылки Чернышевский провел вблизи китайской границы. Получив медицинское свидетельство, освобождавшее его от работы в рудниках, он посвятил себя писательству и научным иссле­дованиям. Автобиографический роман «Пролог», написанный в те годы, дает интересное освещение русской истории в революционные шестидесятые годы. Отбыв первые семь лет приговора, он пережил горькое разочарование, когда оказалось, что место, где ему предстоя­ло провести остаток дней, - уединенное иркутское поселение, забро­шенное в тайге в Восточной Сибири. Он стойко перенес это новое

1 Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956-1958. Т. 4. С. 160.

ГЛАВА 11. Николай Чернышевский и «просветители»...

разочарование, а три года спустя решительно отказался подать про­шение о пересмотре своего приговора.

Одной из причин ссылки Чернышевского в такое отдаленное ме­сто был страх властей, что ему помогут совершить побег, - в револю­ционных кругах часто обсуждали такую возможность. Первую по­пытку освободить Чернышевского сделал ссыльный революционер Герман Лопатин, друг Маркса 1 . Другая попытка, столь же безуспеш­ная, была предпринята в 1875 г. революционером-народником Иппо­литом Мышкиным. Положение Чернышевского оставалось беспер­спективным вплоть до 1880-х гг. В 1883 г. ему было разрешено посе­литься в Астрахани вместе с семьей, а в 1889 г., незадолго до смерти, ему позволили возвратиться в родной Саратов.

Эстетика

Магистерская диссертация Чернышевского «Эстетические отно­шения искусства к действительности» содержит первый зрелый набросок его мировоззрения. Высшим философским авторитетом в глазах Чернышевского был Людвиг Фейербах. Из-за цензуры он по­началу не мог сослаться на Фейербаха; но он сделал это после воз­вращения из ссылки в предисловии к третьему изданию диссертации, подготовленному к печати в 1888 г. 2 В этом предисловии Чернышев­ский писал: «Автор не имел ни малейших притязаний сказать что-нибудь новое, принадлежащее лично ему. Он желал только быть ис­толкователем идей Фейербаха в применении к эстетике» .

Отказываясь от притязания на оригинальность, Чернышевский проявил, конечно, чрезмерную скромность. Начать с того, что его диссертация по эстетике не целиком вышла из фейербаховской фило­софии; больше того: Фейербах фактически не писал об эстетике, так что применение его идей к эстетической проблематике само по себе было чем-то новым и оригинальным.

Вслед за Плехановым большинство писавших о Чернышевском исследователей полагало, что влияние Фейербаха особенно заметно

Лопатин решил попытаться помочь Чернышевскому бежать из ссылки под влиянием бесед с Марксом, который часто говорил, что «из всех современных экономистов Чернышевский представляет действительно оригинального мыс­лителя, между тем как остальные суть только простые компиляторы». (Лопа­тин Г.А. Автобиография. Петроград, 1922. С. 71.)

Как раз упоминание Фейербаха помешало этому изданию получить разре­шение цензора.

3 Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. М.: ОГИЗ, 1938. С. 412. -Прим. ред.

Анджей Валицкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

в главном тезисе диссертации, что цель его эстетики - «защита дей­ствительности от фантазий». Эта точка зрения верна лишь отчасти: материалистическое положение о приоритете действительности перед искусством не заключает в себе ничего специфически фейербаховско-го. То, что было оригинальным в философии Фейербаха - и в эстетике Чернышевского, - заключалось в другом, а именно в слиянии матери­ализма и антропоцентризма.

«Антропоцентрическая» тема в мышлении Чернышевского наибо­лее отчетливо проявляется в его теории прекрасного. Красота, утвер­ждал он, - нечто объективное, и скорее содержание, чем форма. Ге­гель понял это, определив прекрасное как проявление абсолютного духа. Но гегелевская концепция Абсолютного была свергнута с пье­дестала Фейербахом, который показал, что человек сам - абсолютная ценность. Из этого основоположения Фейербах сделал вывод, что для человека высшее добро, высшее бытие - это сама жизнь: «Только по­тому делает человек богом или божественным существом то, от чего зависит его жизнь, что для него его жизнь есть божественное суще­ство, божественное благо или предмет»". Совершенно очевидно, что эти идеи Фейербаха положены Чернышевским в основание его опре­деления прекрасного. Согласно этому определению, «прекрасное есть жизнь»; «прекрасно то существо, в котором мы видим жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям; прекрасен тот предмет, который выказывает в себе жизнь или напоминает нам о жизни». 2

Сразу же после этой дефиниции прекрасного в целом Чернышев­ский предпринимает детальный анализ аристократического и кре­стьянского идеалов женской красоты. Человек из народа, отмечал он, считает красотой все, что имеет признаки крепкого здоровья и гармо­нического физического развития; с другой стороны, аристократиче­ская красота не может не быть бледной, слабой и болезненной - все признаки досужей, бездеятельной жизни и, в сущности, неспособно­сти к труду. Этот аргумент уже выходит за пределы «антропологиз­ма» Фейербаха и обнаруживает понимание взаимосвязей между эсте­тическим воображением и детерминирующими его общественными условиями жизни. Тем не менее, Чернышевский продолжает настаи­вать на том, что только один эстетический идеал можно считать «ис­тинным» и «естественным». Аристократические идеалы - «признак искусственной испорченности вкуса», искусственный результат ис­кусственной жизни; только идеал людей, живущих в «нормальных»

1 Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Он же. Избранные философские произведения. М.: ГИХЛ, 1955. С. 549.

2 Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительно­сти // Он же. Избранные философские сочинения. Цит. изд. С. 287.

ГЛАВА 11. Николай Чернышевский и «просветители»...

условиях (т.е. живущих трудовой жизнью и в контакте с природой), гармонирует с истинной природой человека. Этот переход от истори­ческого релятивизма к нормативной эстетике, разумеется, важен для Чернышевского, поскольку позволяет оправдать эстетические идеалы трудящихся и требование возможно более широкой демократизации искусства.

Понятие «жизнь» в диссертации Чернышевского тоже имеет два различных значения. В первом, узком значении слово «жизнь» озна­чает изобилие и богатство жизненных сил. Важнее, однако, второе значение слова, охватывающее еще и нравственную сферу. Черны­шевский пишет: «истинная жизнь - жизнь ума и сердца»"; следова­тельно, высший идеал прекрасного - это человеческое существо в полном развитии своих способностей. Такое определение прекрасного сближает Чернышевского с великой гуманистической традицией в Германии, представителями которой были Гёте, Шиллер и Гегель. Правда, Чернышевский отвергает тезис Гегеля и Фишера о том, что прекрасное в искусстве выше прекрасного в природе; но он соглаша­ется с ними в том, что прекрасное в природе имеет значение лишь по­стольку, поскольку красота соотносится с человеком «О, как хороша была бы гегелевская эстетика, если бы эта мысль, прекрасно развитая в ней, была поставлена основною мыслью вместо фантастического отыскивания полноты проявляемой идеи!» 2 .

Восстановление материи в своих правах, которое в эстетике Чер­нышевского принимает форму реабилитации прекрасного в природе, соединяется у него с типично фейербаховским оправданием индиви­дуального человека. С гегельянской точки зрения, по-настоящему ре­альной действительностью обладают только идеи; отдельные люди, взятые в изоляции от «общего» («идеи» или «духа»), - это чистая аб­стракция. Наоборот, с точки зрения Фейербаха, реальны именно ин­дивиды, а всеобщее - это абстракция. Чернышевский, полностью со­гласный с Фейербахом, сделал попытку продемонстрировать в своей диссертации, что «для человека общее только бледный и мертвый экстракт из индивидуального» 3 . В приложении к эстетике это убежде­ние неизбежно ведет к отрицанию генерализующей функции искус­ства, к представлению, что «всеобщие типы», создаваемые, как при­нято думать, литературой, - только копии индивидуально-челове­ческих типов и что в реальной жизни мы встречаем типичных героев, которые гораздо ближе к подлинной действительности и более при­влекательны, чем «обобщения», создаваемые литературой и искус-

1 Там же. С.288. 1 Там же. С. 290. 1 Там же. С. 348.

Анджей Валицкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

ством. С этой точки зрения искусство может быть только суррогатом действительности. Как справедливо было отмечено, то была «реакция против гегелевского "общего" во имя индивидуального, доходящая до метафизического противопоставления того и другого как абстрактно­го и реального», - противопоставления, типичного для фейербахов-ского материализма.

Поэтому диссертацию Чернышевского нужно рассматривать в ка­честве страстной защиты индивидуальности конкретного челове­ческого существа, проигнорированного философами-идеалистами, которые трактовали человека всего лишь как орудие Абсолюта. За­блуждение Чернышевского - в чрезмерном упрощении и абстрактном рационализме. Чернышевский не сумел разглядеть диалектическую взаимосвязь между искусством и действительностью и, подобно Фей­ербаху, трактовал постижение действительности как механический акт, едва ли не схожий с пассивным отражением внешних объектов в зеркале. В результате возникла теория, которая больше соответство­вала натуралистической, чем реалистической концепции искусства. Эта теория шла вразрез с критическим восприятием самого Черны­шевского и вступала в явный конфликт с теми взглядами на роль и значение искусства, которые он сам же выдвигает на других стра­ницах своей диссертации. Функция искусства, пишет Чернышевский, не только в том, чтобы воспроизводить действительность, но также и в том, чтобы объяснять и оценивать ее, - «выносить суждение» о явлениях реальной жизни, воссоздаваемых искусством. В свете это­го определения искусство - не суррогат, ибо суррогат из жизненных явлений ничего не прибавляет к нашим знаниям о реальной действи­тельности, как не помогает нам такой суррогат и выносить суждение о действительности.

Когда Писарев говорил, что основной тезис диссертации Черны­шевского выражает идею «разрушения эстетики», то этим своим утверждением он выказал полное непонимание основной мысли дис­сертации. Основная мысль Чернышевского направлена не против эстетики как таковой, а против эстетизма. Поскольку духовная и ма­териальная природа человека едина, полагает он, то чисто духовная деятельность, возникающая исключительно из стремления к прекрас­ному, невозможна. Влечение к красоте - незаинтересованное влече­ние. Но оно никогда не возникает в изоляции от других человеческих влечений или потребностей; поэтому область искусства нельзя сво­дить к гораздо более узкой сфере эстетически прекрасного. Черны­шевский не желает умалить роль искусства; как раз наоборот, он счи-

Лаврецкии А. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм М, 1941. С. 221.

ГЛАВА 11. Николай Чернышевский и «просветители»

тает «искусство для искусства» опасной теорией именно потому, что она-то и ведет к вытеснению искусства на периферию человеческой жизни и утрате им сколько-нибудь серьезного значения. Художник, который творит исключительно ради красоты, был бы несовершен­ным и, по сути дела, искалеченным человеком.

С самого начала эстетические взгляды Чернышевского пострадали от односторонних интерпретаций и недоразумений. Против Черны­шевского выступили не только критики, защищавшие неангажиро­ванное «чистое искусство» (Дружинин, Анненков, Боткин), но и ве­ликие русские романисты. Тургенев, например, которого особенно задевали взгляды Чернышевского на искусство, назвал «Эстетические отношения искусства к действительности» «мертворожденным про­дуктом слепой злобы и глупости». И все же, несмотря на множество враждебных критиков и зачастую сторонников по недоразумению (таких, как Писарев), эстетические идеи Чернышевского оказали зна­чительное влияние на русскую литературу и искусство. Основные по­ложения «Эстетических отношений...» были приняты в качестве ос­новополагающих установок прогрессивной русской критикой, и писа­тели-радикалы, как и писатели-народники (Некрасов, Салтыков-Щед­рин, Глеб Успенский и Владимир Короленко), старались применить идеи Чернышевского к своему собственному творчеству. Илья Репин писал в своих воспоминания, что молодые художники тоже читали Чернышевского с большим интересом. Одним из ведущих пропаган­дистов эстетики Чернышевского был Владимир Стасов - главный русский теоретик реализма в изобразительном искусстве.

Антропологический принцип

Название основного философского труда Чернышевского - «Ан­тропологический принцип в философии» (I860) - дань уважения «ан­тропологизму» Фейербаха. Для Чернышевского «антропологический принцип» предоставил теоретическое основание для его концепции человека как интегральной целостности, для отмены вечного дуализ­ма тела и души. Чернышевский формулировал свои идеи следующим образом: «... "что это за вещь антропологический принцип в нрав­ственных науках"? <...> принцип этот состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну нату­ру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сто­рону деятельности человека как деятельность или всего его организма от головы до ног включительно, или, если она оказывается специаль­ным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом

Аиджеи Валгщкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

организме, то рассматривать этот орган в его натуральной связи со всем организмом» 1 .

Интересным дополнением к «Антропологическому принципу» яв­ляется статья «Характер человеческого знания», написанная после возвращения Чернышевского из Сибири. В этой статье он выдвинул эпистемологическую теорию, в основе которой - представление о том, что человеческий организм заключает в себе и познающего, и предмет познания; тем самым эта теория утверждала нераздель­ность материи и сознания. Для человека, утверждает в своей статье Чернышевский, «архимедов принцип», на котором основывается все, -это не «Я мыслю», а «Я существую»; поскольку наше знание о нашем собственном существовании является непосредственным и не подда­ется сомнению, то наше познание материального мира, частицей ко­торого мы сами же и являемся, - в такой же мере надежно.

Чернышевский не сделал из этой своей теории единства человече­ской природы вывода, что все человеческие особенности можно объ­яснить в понятиях физиологических свойств. Психологию не больше можно объяснить в понятиях физиологии, заявляет Чернышевский, чем физиологию - в понятиях химии, или химию - в понятиях физи­ки, потому что во всех этих случаях количественные различия стано­вятся различиями качественными. Важно, подчеркивает Чернышев­ский, не допустить, чтобы человек «раскалывался», и помешать тому, чтобы какая-то одна из его функций («дух» или «природа») не обосо­билась и не превратилась в абсолютную. Человек - нераздельное су­щество, и только в качестве такого единства он представляет абсо­лютную ценность для других людей.

Именно эти аргументы подводили фундамент под этическую тео­рию «разумного эгоизма» Чернышевского. Теория эта основывалась на предпосылке, что руководящим принципом человеческого поведе­ния - как бы этот принцип ни интерпретировался - является эгоизм. В сфере общественных норм теория Чернышевского отдает предпо­чтение утилитаризму, рационализму и эгалитаризму. Постулатом тео­рии разумного эгоизма было утверждение, что критерий, в соответ­ствии с которым нужно оценивать человеческие поступки, - это та польза, которую они приносят; добро имеет ценность не само по себе, но только в качестве прочной, постоянной пользы - «очень полезной пользы». Эгоизм может быть разумным и не разумным, многочислен­ные случаи бескорыстия и самопожертвования - это на самом деле то или иное выражение разумного понимания эгоизма: «<...> дока­зывать, что геройский поступок был вместе умным поступком, что благородное дело не было безрассудным делом, вовсе еще не значит,

Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. Цит. изд. С. 115.

ГЛАВА 11. Николай Чернышевский и «просветители»... 213

по нашему мнению, отнимать цену у геройства и благородства» . Ра­зумный эгоист признает за другими людьми право быть эгоистами постольку, поскольку он признает, что все люди равны; в спорных вопросах, когда нет согласия, он руководствуется принципом наибольшего добра для наибольшего числа людей: <...> общечело­веческий интерес стоит выше выгод отдельной нации, общий инте­рес целой нации стоит выше выгод отдельного сословия, интерес многочисленного сословия выше выгод малочисленного» . Эгоизм, который по настоящему разумен, заставляет людей понять, что у них есть общие интересы и что они должны помогать друг другу. Это и имел в виду Фейербах, когда он писал: «Быть индивидуумом, правда, значит быть "эгоистом", но это значит вместе с тем - быть, и притом неволей или волей, коммунистом» . Чернышевский мог бы использовать это высказывание как эпиграф к своему роману «Что делать?» - истории «разумных эгоистов», которые верят в социали­стическую систему.

Уже из этого краткого обзора понятно, что «разумный эгоист» очень сильно отличается от того, что мы обычно понимаем под «эгоизмом». Чернышевский использует понятие «эгоизм» в контек­сте своей этической теории как некий вызов, обращенный к тем, кто во имя трансцендентных ценностей осуждает как «эгоизм» все по­пытки угнетенных улучшить свою долю; это выражение недоверия Чернышевского к идеологиям, призывавшим людей жертвовать со­бой ради якобы высших целей, то есть таких целей, которые будто бы выше самого человека, понятого как живая и конкретная челове­ческая личность.

Начиная еще с Просвещения, философы-материалисты - Гельве­ции и Гольдбах - считали разумный эгоизм логическим выводом из материализма. Чернышевский расширил теоретические принципы «разумного эгоизма», опираясь на критику Фейербахом таких идеали­стических абстракций, как сверхличный Разум или Дух. Фейербах утверждал, что всеобщее не имеет какого-то отдельного, независимо­го бытия; оно существует только как «предикат индивида». Этот ход мысли приводил к отрицанию органицистских и историцистских тео­рий, трактовавших общество в качестве сверхличного органического целого, подчиняющегося рациональным законам исторической не­обходимости. Чернышевский писал, что «общественная жизнь есть

1 Там же. С. 106.

2 Там же. С. 108.

3 См.: Фейербах Л. О «Сущности христианства» в связи с «Единственным и его достоянием» // Он же. Изб. филос. произведения: В 2 т. Т. II. М., 1955. С. 411.

Анджен Валицкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - революционный демократ, писатель, публицист, литературный критик, философ. Как философ Н.Г. Чернышевский испытал влияние Л. Фейербаха, а также Г.В.Ф. Гегеля, Сен-Симона, Фурье, О. Конта, которые наряду с А.И. Герценом и В.Г. Белинским в значительной мере определили его мировоззрение. В 1860 г. появляется основное философское произведение Н.Г. Чернышевского - «Антропологический принцип в философии». В этом труде Чернышевский определял материализм как учение, в основе которого «лежит уважение к действительной жизни, недоверчивость к априорическим… гипотезам». Он отстаивает утверждение о материальном единстве мира, о естественном взаимодействии человека с природой как основой его сознания и социального существования. Он считает, что мышление, теоретическое познание должно опираться на чувственный опыт человека. В науке, особенно естественной, Н.Г. Чернышевский видит двигатель общественного прогресса. Разрабатывая антропологический принцип, Чернышевский считал индивида первичной реальностью, а общество - множеством отдельных людей, взаимодействующих друг с другом. При этом он полагал, что законы функционирования общества являются производными от законов частной жизни людей. Последовательное проведение антропологического принципа привело Н.Г. Чернышевского к обоснованию принципов социализма (общечеловеческий интерес реализуется в интересах трудящихся классов, т. е. большинства общества). В вопросах теории познания он также решительно отстаивал материализм, критикуя агностицизм и субъективный идеализм. В этической части своих рассуждений он придерживался принципа «разумного эгоизма», согласно которому поступки человека должны согласовываться с его внутренними побуждениями и склонностями. Личное счастье, по Н.Г. Чернышевскому, должно согласовываться с общим благополучием; «одинокого счастья нет». Анализируя эстетическую проблематику, Чернышевский обосновывал тезис «прекрасное есть жизнь». Объективность красоты определяет невозможность соперничества искусства с живой действительностью.

При исследовании опыта социальных движений в Западной Европе Н.Г. Чернышевский обращал внимание на «практическое бессилие» буржуазного либерализма; он считал, что такой либерализм является серьезной помехой российскому революционному движению. По его мнению, только трудящиеся массы заинтересованы в коренных общественных преобразованиях. Он полагал, что возможность избежать капитализма является реальной. Эта возможность связывалась им с русской крестьянской общиной. Крестьянская народная революция должна привести к ликвидации помещичьей собственности на землю. Сама же революция должна быть подготовлена организацией революционеров.

......................................................