11.12.2021

Какво е симулакрум или защо Дисниленд наистина е необходим. Сложни думи в човешкия език: симулакрум Копие, което няма оригинал

Всяка седмица сайтът опитва трудни термини на човешки език.

Simulacrum (от латински simulacrum - „преструвам се, преструвам се“) - копие, което няма оригинал.

Всичко е просто и ясно, с изключение на основния въпрос: как е като цяло?

Авторът на термина е левият френски философ Жорж Батай. Терминът по-късно е разработен от Дельоз и Бодрияр. Между другото, в известния филм „Матрицата“ Киану Рийвс използва „Симулакра и симулации“ на Бодрияр като скривалище за диска. И именно интерпретацията на Бодрияр се използва основно в съвременното общество.

Ключовата характеристика на симулакрума според Бодрияр е способността да се маскира липсата на реална реалност. Тази коварна илюзия е толкова правдоподобна, че на нейния фон това, което наистина съществува, изглежда е измислица.

Като цяло този термин стана малко размазан и сега често се разбира като симулация на реалността в широк смисъл.

Например, ако приемем, че човек е създаден по образ и подобие Божие, но Бог няма, се оказва, че човек е симулакрум.

Едно от известните произведения на Дали се нарича "Прозрачен симулакрум". Въпреки това с голяма вероятност всички негови картини могат да се считат за такива.

Но си струва да се разграничи симулацията на реалността от обикновената измислица или лъжи. Симулакрумът се ражда в процеса на имитация на реалността и е продукт на хиперреалността, ключовият термин на постмодернизма. Знаем, че това е твърде много.

IN ред на обсъждане
Багратион Алейников

Информацията като модел ─ индивидуален процес и резултат от разбирането, съхраняван в декларативната памет

1. "От живо съзерцание към абстрактно мислене и от него към практика..." (В. И. Ленин)
2. "Копие без оригинал" (J. Bataille)
3. Инобразуване - тълкуване на тълкувания без тълкуване, самоизясняване (авторизация)
Нека се обърнем към някои въпроси, които пряко следват от предишните дискусионни статии, които показват неадекватността на използването на понятието „информация“ в технически аспекти. Припомняме, че това се дължи на факта, че според нас информацията възниква единствено в резултат на умствената дейност на човек, съхранява се с по-голяма или по-малка степен на достъпност в неговата декларативна памет и не може да бъде измерена, получена или предадена никъде и на всеки. Всеки акт на мислене (имащ характер на абстрактна интерпретация) на даден човек, провокиран от някакви външни и вътрешни за него стимули, генерира само в неговата декларативна памет само характерни за него следи, които са неразделно свързани с цялото му материално въплъщение и цялата му лична история. В това отношение първият епиграф по никакъв начин не е в противоречие с идеите на статията и, напротив, легитимира разсъжденията на автора, като подчертава, че създаването на информация се основава на абстрактно мислене (този израз на В. И. Ленин е използван тук не без хитрост, но в най-известната си част, обаче по-нататъшни думи на лидера умишлено не се използват).
В епиграф номер 2 е дадено едно от най-кратките и, както изглежда на автора, брилянтно (от гледна точка на възможността за неговото разширено тълкуване) определение на понятие, което е много характерно за епохата на разпадането на вулгарни представи за света и човека, които човечеството преживява. Това е "симулакрум". (Симулакрумът е от латински semulo, „преструвам се, преструвам се“, семиотичен знак, който няма обозначен обект в реалността, „копие“, което няма оригинал в действителност). Какво би могло да изглежда по-смешно от това оксиморонно определение. (Оксю идиот ─ от друг гръцки. οξύμωρον, лит. ─ остроумно-глупава, стилистична фигура или стилистична грешка, комбинация от думи с противоположно значение, тоест комбинация от несъвместим, оксиморон, се характеризира с умишлено използване на противоречие за създаване на стилистичен ефект).Но, от друга страна, това, което може по-точно и елегантно да обясни процеса и резултата от мислите, идващи „в главата“ на човек, с други думи, дефинира понятието информация. Това означава да се характеризира съзнанието на човек, водещо до познаване на света и себе си, и по-нататък ─ да се докосне до това, което, "обърквайки хрян с репички", се отъждествява с волята. Защо така? Нека разгледаме тези въпроси по-подробно.
В рамките на съвременното състояние на постмодерната философия може да се твърди, че човечеството вече се е освободило от оковите на вулгарните материалистични идеи за същността на процеса на „познание на природата”. В резултат на развитието на идеите за човешката познавателна дейност се осъзнават типични грешки на хипостатизацията и става ясно, че не може да се счита описание на това, което не е извън човешкото съзнание като познание, че може да се познават само нечии измислени преди това модели, т.е нечии мисли, които нямат абсолютно нищо общо с това, което уж описват. Или измислете свои собствени модели. (Ипостазиране – от гр. ипостас, логическо, семантично, грешка, състояща се в обективирането на абстрактни същности, в приписването им на реално-обективно съществуване).
Познанието е работа на мозъка за създаване на временно приемливи модели, които ви позволяват да се ориентирате в живота (от най-простите словесни умствени операции до научна работа с всякаква дълбочина), успокоявайки нуждите на ума да обясни всичко, което е в зоната на човешкото внимание. За да не избухнете от възмущение от такъв, както може да изглежда, "позор", в началото не е лошо да "смилате", усвоите и овладеете друго нетривиално твърдение, чието разбиране характеризира определен етап от развитието на ума на конкретно лице: „Всеки закон описва нещо, което не съществува в природата“. Би било уместно да се отбележи, че това предполага недопустимостта на израза „закон на природата“, както и „закон на вселената“, „закон на вселената“ и подобна вулгарност на завършващата ера на модерността. Законът на физиката, законът на химията, законът на Нютон,..., законът на Паркинсон, законът за подлостта, законът на сандвича ─ е правилен (последните са правилни, защото всички разбират, че това е шега), тъй като тези законите действат в науките, измислени от човека с тяхната аксиоматика и модели, но не и „законът на природата“. Изглежда елементарно, но неразбирането на това е капанът на отминаващата ера на модерността, в която, уви, се намират огромното мнозинство от хората (всъщност преобладаващата част, тъй като потиска заключенията на малцинството, склонно да изучава това проблем със своите инертни възгледи), включително сериозни учени, в по-голямата си част естествени учени.
Любопитно е, че на същото място (в този капан) има значителна част от хуманитарните науки, по-специално по-голямата част от философите, които вярват в съществуването на „същността на нещата“ или във възможността за написване на „обективна история“ на весели изследователи на миналото, които не се измъчват от угризения на съвестта и заявяват: „така беше!“, или с убедеността да ни налагат схващането, че „беше така-то“. Все пак трябва да се разбере, че за ежедневния живот основната увереност на хората в реалното съществуване на това, за което мислят, несъмнено е необходима.
Тъй като всичко, което ние, като мислещи субекти, разглеждаме (обсъждаме), е „мислетворящо“ (по аналогия с „сътворените от човека“ неща, създадени от нас, и то е от нас, като разумни същества), тогава можем да говорим относно "обективността" или "извън субективността" (т.е. извън човека, който мисли за тези неща) съществуването на обекти и субект, както и причините и следствията като цяло, означава да се използва неадекватен модел на природата. Както някой каза, че виждаме света чрез думи (достъпни в нашия речник). В същото време, бидейки съзнателни, ние постоянно обясняваме нещо на себе си или на другите, като се стремим да постигнем състояние на удовлетвореност от разбирането, като разработваме модел, който елиминира неразбирането ни. Има един вид разговор между човек и самия него с помощта на вътрешен глас, т.е. самообяснение и не винаги е възможно да се забележи, че това е просто разговор (има дори методи за потискане на вътрешната артикулация, които според авторите на тези методи значително ускоряват вътрешната реч и натрупването на информация). Именно в резултат на постигането на индивидуално състояние на разбиране се осъществява попълването и преструктурирането на нашата лична декларативна памет, която е хранилище на информация.
В тази връзка, за да се установят връзки, които отразяват промяната в състоянията на моделите, измислени от човек, които описват неговите чувства и житейски опит, изглежда много по-приемливо да се използват причинно-следствени връзки (а не причинно-следствени връзки, както традиционно се наричат ). Тази промяна в обичайната последователност от думи в сложната дума е много значима и се определя именно от субективността на процеса на мислене, т.е. измислянето от конкретно лице на всички ситуации, които той разбира, или, казано по модерен начин, наративността. (Разказ ─ от латински narrare, езиков акт, т.е. словесно представяне, за разлика от представянето, концепцията на постмодерната философия, фиксираща процедурния характер на самоизпълнението).
Наративът предполага познаване на „края на разказа”, т.е. следствието, необходимо, за да се появи тази история в нейната холистична форма (това обяснение е историята в контекста, обсъждан тук, т.е. това е роденият от човека причинно-следствен модел). По-„разбираемо“, по-просто, наративът се определя и като „история, която винаги може да бъде разказана по различен начин“. Важното тук е, че краят на историята (окончателен) определя нейното смислово съдържание (победителите пишат историята), следствието поражда появата на обяснение за нейния произход. Краят на разказа се разбира като текущото състояние на познанието на разказвача, от позицията на което той осмисля личния си опит на мислене и намира обяснение за това свое „крайно” състояние, „края на разказа”. Така и само така, раждането на това, което наричаме причинно-следствени връзки, води до обяснение на временно неразбираеми неща и до появата на състояние на разбиране. Днес е просто неприлично да не приемаме за тривиално явлението наративност на обяснителната страна на мисленето (нека си припомним добре познатата верига на „просветление” на ума: „това никога не може да бъде” ─ „има нещо в това” ─ „това е очевидно”). Винаги обясняваме всичко – това е разказ, история на себе си или на другите защо се е случило това, а не иначе. И това се случва след факта, т.е. фактът на ефекта поражда причината в контекста на познанието, в процеса на формиране на информация. „Моделът на „обясняваща история“, основан на презумпцията за фундаментално наративната природа на знанието, лежи в основата на наративистките концепции за обяснение“.
В обикновено състояние, което не се самоизучава, човек не обръща внимание на напълно неочакваната природа на мисълта и на потока на мислене като цяло, считайки го за естествено проявление на някакъв вид „аз“ (както вече беше научен ), и освен това виждайки в този поток реализацията на своите волеви импулси (както той го разбира от паусите, чрез които е научен да го разбира). Но един наблюдателен самонаблюдател, който има известно чувство за хумор към себе си и не страда от комплекса на Наполеон (т.е. арогантност, с вярата, че продуктът на мисленето, който създава, е проява на собствената му воля), може лесно засрамете такива самоуверени вярващи, които не се съмняват в съществуването на тяхната воля. Волята като иманентно (неразривно свързано, присъщо) свойство лежи в основата на повечето теории за човека, които по този начин го отличават от целия животински свят. Смята се, че това е прерогатив на животно, наречено човек, производно на неговото съзнание. Всичко ли тук е толкова просто и ясно? Има ли промяна тук?
Изглежда все пак волята се отъждествява със самото мислене, което не може да се счита за убедително и конструктивно за разбиране. Изглежда, че подобна идея води началото си от изначалната религиозност на древния човек. Оттук и добре познатите изрази, че човекът е създаден по образ и подобие Божие. Един древен човек, който се научил да мисли, видял в себе си частици от свойство, което категорично и безразделно приписвал само на боговете, а именно тяхната хипотетична способност да създават каквото и да било, без никаква връзка с обстоятелствата и изобщо с каквото и да било. Това свойство на боговете или на един бог (в монотеизма) се нарича "воля". Оттук и разпространеният израз „Божията воля за всичко”. Всъщност в този смисъл волята е, разбира се, производна характеристика на съзнанието (но божествена), в присъствието на която богът (богове) трудно може да си позволи да се съмнява във вярващите. Напълно нелогично е обаче древните и най-важното съвременни хора да си приписват тези божествени способности. Тук в крайна сметка и най-малкото объркване на функциите е неприемливо: или хората не могат да имат воля по дефиниция, тъй като волята е божествен прерогатив („Божията воля за всичко“), или това, което хората наричат ​​воля, няма нищо общо с това понятие. най-малката връзка. Тъй като атеистично-агностичните възгледи на автора не допускат съществуването на никакви богове, това означава и отхвърляне на съществуването на такъв феномен като волята. Това, което се има предвид под това понятие, най-вероятно характеризира лична особеност на мислене, решителност в действията, отстояване на принципи, "твърдост" и т.н. Има все по-малко решителни хора, които действат повече или по-малко независимо от влиянието на други хора върху тях. Това се счита в ежедневието като проява на "волята" на човек. Изглежда, че съвкупността от тези черти би била по-разбираема и адекватна да се нарече своеволието като черти на характера. Така че не се ражда асоциация с прерогатива на боговете, измислени от хората.
Изглежда, че подобна идея за познание е напълно епистемологична (или, по аналогия с постмодерността, пост-эпистемологична). Истината, или решението на субективната задача за намиране на смисъл, т.е. постигането на състоянието на "разбиране" винаги съществува в рамките на изградения от човешкия ум модел на разсъждение. И като форма на информация, разбира се, това е симулякр. Следователно така нареченият процес на „познание“ изобщо не е знание, а творчество (създаване на нов) на всеки (!) мислещ човек, по време на който той създава индивидуален модел на мислене, дори и най-примитивния, в който намира истината ─ обяснение на своето неразбиране и ... се успокоява за момент. Това обяснява смисъла на изказването на автора: „Всеки човек е прав в себе си“. Всеки човек е самодостатъчен в пространството на своите симулакри. Това е неговата индивидуалност и самореализация.
Всеки човек, който ражда някаква мисъл, създава симулакрум, т.е. „копие“ без оригинала (този израз е класически пример за оксиморон, но чрез този оксиморон парадоксалната същност на симулакрума е добре предадена, парадоксална, защото разкрива неочевидна черта на всякакви мисловни конструкции ─ всичко, което човек измисля и използва в процеса на мислене не съществува в природата). Оригиналът (обектът) в изолация от човешкото мислене не съществува. Това означава, че както копието, така и „реалният“ оригинал са само симулакри. Човек създава мисъл за оригинала въз основа на своето психологическо (психическо) състояние, т.е. физикохимичното и емоционалното състояние, формирано по времето, когато тази мисъл му хрумне. В същото време оригиналът е създаденият преди това от него или други хора симулакъм – модел, който няма оригинал по природа, а съществува само, така да се каже, в пространството на други симулакри. Именно Ж. Бодрияр, който разшири значението на термина "симулакрум" (въведен в съвременната употреба от Ж. Батай) за постмодерната епоха, характеризира този термин като модел. Но в същото време той „не забеляза“, че това понятие по същество се превръща в синоним на много по-значимо понятие в живота на съвременното общество ─ информация (разбира се, с усъвършенствано определение на понятието информация) . Във всеки случай съзнанието за идентичността на тези понятия в дискурса на постмодернистите все още се предполага само бегло: „Съществува мнение, че неограничената семиозис на симулакрите в хиперреалността на постмодерната епоха е обречена да придобие статут на единна и самодостатъчна реалност“. Брилянтно! Тези. "Постмодерни постижения", тъй като той описва с такава претенциозна дума, като цяло, тривиално нещо ─ всичко в света по отношение на човешкото съзнание е модел. Елементарният модел е дума, която изразява понятие (тоест нещо, което някога е било разбрано от изобретателя на тази дума). Това е прекрасно и великолепно казано в Евангелието от Йоан. "В началото беше думата...". Оказва се, че евангелистът още в онези далечни времена е усещал с внимателния си ум такива тънкости на работата на човешкото съзнание, които станаха ясни едва в съвременната епоха на развиваща се постмодерност, когато стана ясно колко грозно изглежда човек на модерността, когато той, в своята арогантност, започва сериозно да вярва, че може да разбере как работи светът, като го интегрира (неразривно включва) и на какво реагира, възприемайки сигнали с най-примитивните „сензори“ или с помощта на винаги примитивни (в връзка с огромната неразделна цялост и нестационарност на света) инструменти. Модернизмът специално (уж отказващ мистицизма и секуларизиращ обществото) „обожествява“ човечеството, обърква го, като въвежда вяра във възможността за асимптотично сближаване с истината, т.е. към това, което "обективно съществува" и "обективно" има някои характеристики (за това, което уж може да бъде изучавано и обяснено по принцип). Последното всъщност е същото като Бог и резултатите от неговото творение, характерни за епохата на традиционализма, наречен само „обективен свят“, към чието разбиране (истината), както ни учеха, асимптотично се приближаваме в хода на познавателната дейност. Илюзията за всемогъщество на човека в неговото познание за света е сродна на вярата в Бог. Тъй като то предполага самото съществуване на този познаваем свят-природа под формата на „обективна” истина или, освен това, природните закони (които уж съществуват и съществуват преди да бъдат изобретени от човека и който само ги „открива”). Докато светът на знанието на човек се попълва само чрез субективно разбиране (имащо характер на моделиране или интерпретация) на сигналите на външния и вътрешния му свят, в зависимост от предишния умствен опит (опит на мислене) на този човек и неговия текущото физическо и химично състояние.
И така, всяка мисъл е тази нова идеална реалност, която няма материален прототип-оригинал. А не копие-описание на нещо, което съществува в природата, но е самодостатъчно и не може да не възникне в човека, тъй като „дойде му времето“, времето и обстоятелствата да се роди тази мисъл. Познанието не е откриване на това, което е в природата. Не копирането (моделирането) на това или онова качество от оригинала, което е канонична истина, или това, което във философията на модерната епоха се нарича „обективна реалност“, а създаването на нови симулакри (забележете, че и модерната епоха тъй като ерата на традиционните, т.е. религиозни или езотерични възгледи за света не е приключила, а идеите за света, съответстващи на условните периоди от миналото еволюция на човешкия ум, са странно и с различна степен на влияние се преплитат в съзнанието на почти всички хора, дори и тези, които се смятат за "пълни" постмодернисти). Следователно информацията възниква в съзнанието ни на базата на други предишни симулакри, т.е. съхранява се в индивидуалната декларативна памет на информация, натрупана през миналия живот, и се провокира от текущи външни и вътрешни стимули.
Така симулакрумът стои в основата на мисленето като операнд, т.е. аргумент на действието на мисленето, представляващ информация. Но процесът на мислене е непрекъснат и в хода му на базата на операнди в рамките на модел, измислен от човек, се формират нови операнди за последващото им използване в следващите актове на мислене. Светът на човешките мисли е светът на симулакрите, които раждат все повече и повече симулакри, всеки път образувайки нов свят от идеални реалности, пряко контролиращи целия живот на жив човек (тук се използва думата „реалност“, защото в съществуването на идеи в умовете на хората, никой, очевидно, без съмнение, следователно те са реални, съществуват в света, света на хората, поне под формата на "състояние на тялото"). Алюзия: „Идеите, овладявайки масите, се превръщат в материална сила“ ─ К. Маркс. Именно защото всеки акт на мислене създава нова идеална реалност ─ информацията на субекта, органично вписана заедно с материалната реалност в съществуващия свят, е принципно невъзможно да се разбере този свят. Очевидно е, че появата на всяка мисъл в субекта, както и текущата, безмислена, жизнена дейност на мозъка на всеки отделен човек, са свързани с някои промени във физическото и химичното състояние на тялото, които все още не са настъпили. ясно установени от науката и структурните и енергийни характеристики на генерираните от нея полета (по някакъв начин и от гледна точка на съвременните научни представи). Следователно естественият поглед върху проблема за познаваемостта на света за човек, който разбира това и разсъждава върху тази тема, е агностицизмът. При запазване на напълно материалистични възгледи за устройството на света. Чисто материалистично може да се определи, череалното (в този контекст информацията е симулакрум, в резултат на познанието) е променена форма и съставмислене холистично сложно материално образование (човек). От тук ─ невъзможно е да се знае какво расте и се променя при всяко действие на този процес, умножавайки сложността на света от всеки мислещ човек във всеки един момент от неговия съзнателен живот.
Тук изглежда подходящо още една алюзия ─ към добре познатия принцип на неопределеността във физическия микрокосмос, според който наблюдението променя наблюдавания обект. Познанието, както всяка мисъл като цяло, променя състоянието на света. Всяка мисъл, която възниква у всеки човек, е „убиец“ на предишното състояние на света, следователно е невъзможно да се знае какво вече го няма. Човек може само да генерира нов мисловен модел, който става собственост на ново състояние, в което се намира светът. Информацията е симулякр, "копие без оригинал", субективни следи от собственото разбиране. И не трябва да ипостазирате по отношение на същностите, измислени от човека (модели и процеси), т.е. самата информация. Например, изглежда напълно неадекватно във всяко приложение на много често срещан израз: "Всъщност, ...". Може да има само едно отношение към подобни изявления ─ с усмивка. Това е може би най-яркият и винаги уместен пример за ипостас на личната информация. Информацията на човек или човек (т.е. процес или резултат) може да доведе както до планирани от някого събития, така и напълно непредвидими, и в допълнение към когнитивната функция, да има и други, например разрушителни или умишлено подвеждащи (за някого, които е полезен, носи желаните резултати или победи), което става все по-значимо за настоящето, ерата на глобализацията на света (глобализацията е процесът на световна икономическа, политическа, културна и религиозна интеграция и обединение). И тъй като в рамките на разглежданите представи истината в процеса на познанието е временно създаден от човек модел-информация, или симулакрум, а не това, което е „действително”, каноничният израз „критерият за истинност е практика“ остава непоклатима за постмодерната епоха с нейната хиперреалност, дистопии и кризи на идентичността.
За да проверим мисълта на автора (с препратка към достоен авторитет) относно подбудителните механизми на мисленето и обяснителните характеристики на мислите, които идват на човек, нека цитираме едно много афористично и точно изявление на Бертран Ръсел: „В действителност един човек иска не знание, а сигурност." В тази статия тази потребност от човешки организъм, способен да "мисли", се разпростира върху всяка мисъл, която възниква у човек, а не само свързана с процеса на познавателна дейност.
Като заключение, допълнително обяснявайки и изяснявайки смисъла на представените идеи, ще цитираме от фундаментален източник: „Симулакрумът изобщо не е нещо, което крие истината, това е истина, която крие, че тя не съществува. е истината. Еклисиаст." Ж. Бодрияр (съществува мнение, че авторът на твърдението е „Лъже Еклисиаст”, т.е. самият Бодрияр). Характерно е, че нито Бодрияр, нито други постмодернисти и предпостмодернисти изглежда не са „забелязали“, че това означава информация = симулакрум. И целият смисъл е в адекватно определение на понятието "информация", което потвърждава уместността както на тази статия, така и на фона на разглеждания подход към този проблем. Така че информацията е интерпретацияинтерпретации без тълкуване. тези. самообяснение.
литература
1. Алейников Б.К. Теория на VPiNN. 3 част. [Електронен ресурс]. URL: (дата на достъп: 23.01.2014 г.).
2. Майдански А.Д. За себемислещата природа и идеалната реалност. - Въпроси на философията, бр.3, 2004, с. 76-84.
3. Грицанов А.А., Румянцева Т.Г., Можайко М.А. История на философията: Енциклопедия. - Минск: Къщата на книгата, 2002.
4. Симулакрум. [Електронен ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org (дата на достъп: 25.01.2014).
5. Глобализация. [Електронен ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org (дата на достъп: 01.02.2014).
6. Бертран Ръсел. [Електронен ресурс]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Дата на достъп: 09.02.2014).
7. Skrypnik A.P. Силата на симулакрите.[Електронен ресурс]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml . (дата на достъп: 27.01.2014 г.).

Алейников Б.К.
Информацията като модел ─ индивидуален процес и съхранен в декларативна памет резултат от разбирането
Разглеждат се въпросите на познавателната дейност на субекта. Оставайки в полето на дискусия, такива твърдения като „информацията е процесът и резултатът от разбирането от конкретен индивид“, „следствено-причинният механизъм на разбирането под формата на разказ“, „познанието като творчество“, „невъзможността на познаващата природа, тъй като субектът и резултатът от познанието може да бъде само нов симулакъм, който променя състоянието на природата", "естествеността на агностицизма и неестествеността на ипостазиращите същности", "информация - тълкуване на интерпретации без интерпретируемо, т.е. самообяснение".
Библията 7.

Преди това (започвайки с латинските преводи на Платон) това означаваше просто изображение, картина, представяне. Например снимката е симулякр на реалността, която е показана върху нея. Не е задължително точно изображение, както на снимка: картини, рисунки в пясъка, преразказване на истинска история със собствени думи - всичко това са симулакри. Основата за подобно тълкуване на понятието "симулакрум" е отчасти фактът, че за Платон самият обект на реалността, изобразен от картина или скулптура, е по някакъв начин копие по отношение на идеята за \u200b\ u200b обектът, eidos, - и изображението на този обект е копие на копието и в този смисъл невярно, невярно.

Обикновено създаването на този термин се приписва на Жан Бодрияр, който го въвежда в широка употреба и го използва за интерпретиране на реалностите на заобикалящия свят. Самият философ обаче разчита на вече доста силна философска традиция, която се е развила във Франция и е представена от имена като Жорж Батай, Пиер Клосовски и Александър Кожев. Но също така не би било напълно правилно да се каже, че терминът simulacrum дължи произхода си на постмодерната философска мисъл: френските теоретици на най-новата тенденция само дават различна интерпретация на стария термин на Лукреций, който се опитва да преведе думата simulacrum Epicurus eicon (от гръцки. показване, форма, подобие). Жан Бодрияр обаче, за разлика от други постмодернисти, придаде напълно нови нюанси на съдържанието на термина симулакрум, използвайки го във връзка със социалната реалност.

В наше време под симулакрум обикновено се разбира смисълът, в който тази дума е използвана от Бодрияр. И така, по думите на Н. Б. Манковская, изследовател Ж. Бодрияр, „симулакрумът е псевдо-нещо, което замества „агонизиращата реалност” с постреалност чрез симулация”. С прости думи, симулакруме образ без оригинал, представяне на нещо, което реално не съществува. Например, симулакрум може да се нарече картина, която изглежда като цифрова снимка на нещо, но това, което изобразява, всъщност не съществува и никога не е съществувало. Такъв фалшив може да бъде създаден с помощта на специален софтуер.

Жан Бодрияр по-скоро говори за социокултурните реалности като такива, придобиващи двусмислен и неавтентичен характер. Новостта на този подход се състои във факта, че философът прехвърли описанието на симулакрума от сферите на чистата онтология и семиология към картината на съвременната социална реалност и неговата уникалност в опит да обясни симулакрите в резултат на процеса на симулация , което той тълкува като „генерацията на хиперреалното”, „с помощта на модели на реалното, без собствен произход и реалност.

Например, Бодрияр, в известната си творба Нямаше война в Персийския залив, нарече войната в Персийския залив от 1991 г. симулакрум, в смисъл, че нямаше начин зрителите на CNN да разберат дали нещо наистина се е случило или това е просто танц на снимки и развълнувани пропагандни репортажи на техните телевизионни екрани. Именно в процеса на имитация, симулация на реалността (пример е нечестното показване на CNN на ситуацията около войната в Персийския залив) се получава продукт на хиперреалността – симулакрум.

Трябва да се отбележи, че Жан Бодрияр предлага да се разглеждат симулациите като последен етап в развитието на знака, по време на който той идентифицира четири етапа на развитие:

  • 1-ви ред - отражение на основната реалност. Клас копия - например портретна снимка.
  • 2-ри ред - последващото изкривяване и прикриване на тази реалност. Клас функционални аналогии - например резюме или рейк като функционална аналогия на ръката.
  • 3-ти ред - фалшификацията на реалността и прикриването на непосредственото отсъствие на реалността (където вече няма модел). Знак, който крие факта, че няма оригинал. По принцип симулакрум.
  • 4-ти ред - пълната загуба на всякаква връзка с реалността, преходът на знака от системата за обозначение (видимост) към системата за симулация, тоест превръщането на знака в собствен симулакъм. Знак, който не крие факта, че няма оригинал.

Илюстрация на това как се произвеждат симулакрите може да се види във филма "Wag" (англ. Размахайте кучето- „Опашката маха кучето“), който е заснет под впечатлението на Бодрияр „Нямаше война в Персийския залив“.

Съществува мнение, че неограничената семиоза на симулакрите в хиперреалността на постмодерната епоха е обречена да придобие статут на единна и самодостатъчна реалност.

Вижте също

Напишете отзив за статията "Simulacrum"

Бележки

литература

  • Бодрияр Ж.Духът на тероризма. Нямаше война в Персийския залив: компилация / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). L'esprit du terrorisme (2002). Power Inferno (2002), Руски превод 2015 г., прев. А. Качалова. - М.: Рипол-класик, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
  • Язикин М. и Даянов И.Симулакр (m/f)
  • Безруков А. Н. Симулакрум като нов модел на литературен текст // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - No 8. - Том 2. - С. 186-190.
  • Бодрияр Ж.Симулакра и симулация / Симулакри и симулации(1981), рус. превод 2011 г., прев. А. Качалова. - М.: Рипол-класик, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
  • / Симулакри и симулации(фр.) -1981, (руски превод, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
  • /. – Тула, 2006 г

Връзки

  • Симулакрум
  • Симулакрум в
  • Симулакрум в
  • Симулакрум в
  • Симулакрум в
  • Симулакрум в енциклопедията " (недостъпна връзка от 26-05-2013 (2430 дни))» (статия от M. A. Mozheiko)
  • Симулация в " (недостъпна връзка от 14-06-2016 (1315 дни))”(статия от M.A. Mozheiko) - (също странна връзка, не е ясно къде води).
  • Статия от Ezri G.K.

Откъс, характеризиращ Simulacrum

„Е, защо са аз? ...“ – помисли си Тушин, гледайки със страх шефа.
- Аз... нищо... - каза той, като сложи два пръста на козирката. - аз…
Но полковникът не завърши всичко, което искаше. Отблизо летящо гюле го накара да се гмурне и да се наведе на коня си. Той млъкна и тъкмо се канеше да каже нещо друго, когато ядрото го спря. Той обърна коня си и препусна в галоп.
- Оттегляне! Всички се оттеглят! — извика той отдалече. Войниците се засмяха. Минута по-късно пристигна адютантът със същата заповед.
Беше принц Андрю. Първото нещо, което видя, яздейки в пространството, заето от оръдията на Тушин, беше невпрегнат кон със счупен крак, който цвили близо до впрегнатите коне. От крака й, като от ключ, потече кръв. Между крайниците лежаха няколко мъртви. Един изстрел след друг прелитаха над него, докато се издигаше и той усети как нервен трепет преминава по гърба му. Но самата мисъл, че се страхува, отново го повдигна. „Не мога да се страхувам“, помисли си той и бавно слезе от коня между оръдията. Той даде заповедта и не остави батерията. Той реши, че ще свали оръжията от позицията с него и ще ги изтегли. Заедно с Тушин, минавайки по телата и под ужасния огън на французите, той се зае да почиства оръжията.
„И тогава властите идваха сега, така че беше по-вероятно да се бият“, каза фойерверкът на княз Андрей, „не като ваша чест.
Княз Андрей не каза нищо на Тушин. И двамата бяха толкова заети, че сякаш не се виждаха. Когато, като сложиха крайниците на двете оцелели оръдия, те се придвижиха надолу (оставиха един счупен пистолет и еднорог), принц Андрей се качи до Тушин.
„Е, сбогом“, каза княз Андрей, протягайки ръка към Тушин.
- Сбогом, скъпа, - каза Тушин, - скъпа душа! Сбогом, скъпа моя, - каза Тушин със сълзи, които по неизвестна причина изведнъж се появиха в очите му.

Вятърът утихна, черни облаци надвиснаха ниско над бойното поле, сливащи се на хоризонта с барутния дим. Стъмни се и толкова по-ясно се очертаваше блясъкът на огньовете на две места. Канонадата стана по-слаба, но тракането на оръжията отзад и вдясно се чуваше още по-често и по-близо. Щом Тушин с оръжията си, обикаляйки и прегазвайки ранените, излиза от огъня и слиза в дерето, той е посрещнат от началниците и адютантите, включително щабовия офицер и Жерков, който е изпратен два пъти и никога стигна до батерията на Тушин. Всички те, прекъсвайки се един друг, даваха и предаваха заповеди как и къде да отидат и му отправяха упреци и забележки. Тушин не заповяда нищо и мълчаливо, страхувайки се да проговори, защото на всяка дума беше готов, без да знае защо, да заплаче, яздеше отзад на артилерийския си гной. Въпреки че ранените получиха заповед да бъдат изоставени, много от тях се влачиха зад войските и поискаха оръжия. Много дръзкият пехотен офицер, който преди битката изскочи от хижата на Тушин, беше с куршум в корема положен върху каретата на Матвевна. Под планината блед хусарски юнкер, подпирайки другата с една ръка, се приближи до Тушин и го помоли да седне.
— Капитане, за бога, аз съм потресен в ръката — каза той плахо. „За бога, не мога да отида. За Бога!
Беше ясно, че този кадет неведнъж е молил да седне някъде и навсякъде е получавал отказ. — попита той с колеблив и жалък глас.
- Заповядайте да засадите, за бога.
„Засадете, засадете“, каза Тушин. „Свали палтото, чичо“, обърна се той към любимия си войник. Къде е раненият офицер?
- Оставиха го, свърши се - отговори някой.
- Засадете го. Седни, скъпа, седни. Облечи си палтото, Антонов.
Юнкер беше Ростов. С едната ръка държеше другата, беше блед, а долната му челюст трепереше от трескаво треперене. Сложиха го на Матвевна, на самия пистолет, от който беше положен мъртвият офицер. По подплатеното палто имаше кръв, в която панталоните и ръцете на Ростов бяха изцапани.
- Какво, ранена ли си, скъпа? - каза Тушин, приближавайки се до пистолета, на който седеше Ростов.
- Не, шокиран.
- Защо има кръв по леглото? — попита Тушин.
„Това е офицер, ваша чест, той прокърви“, отговори войникът артилерия, бършейки кръвта с ръкава на палтото си и сякаш се извинявайки за нечистотиите, в които се намираше пистолетът.
Насилствено, с помощта на пехотата, те издигнаха оръдията в планината и като стигнаха до село Гунтерсдорф, спряха. Беше вече толкова тъмно, че на десет крачки не можеше да се различи униформите на войниците и схватката започна да стихва. Изведнъж, близо до дясната страна, отново се чуха викове и стрелба. От изстрелите вече блеснаха в тъмното. Това е последната атака на французите, на която отговарят войниците, настанили се в къщите на селото. Отново всичко се втурна навън от селото, но оръдията на Тушин не можеха да помръднат и артилеристите, Тушин и юнкерът, се спогледаха мълчаливо, очаквайки съдбата си. Престрелката започна да затихва и оживени войници се изсипаха от една странична улица.
- Цел, Петров? — попита единият.
- Попита, братко, жегата. Сега няма да се появят, каза друг.
- Няма какво да се види. Как са го пържили в техните! да не се вижда; мрак, братя. Има ли питие?
Французите бяха отблъснати за последен път. И отново, в пълен мрак, оръдията на Тушин, сякаш заобиколени от рамка от ревяща пехота, се придвижиха някъде напред.
В тъмнината сякаш течеше невидима, мрачна река, цялата в една посока, бръмчеше от шепот, гласове и звуци на копита и колела. В общия тътен, заради всички останали звуци, най-ясни от всички бяха стоновете и гласовете на ранените в тъмнината на нощта. Стенанията им сякаш изпълниха цялата тази тъмнина, която обграждаше войските. Техните стенания и тъмнината на онази нощ бяха едно и също. След известно време в движещата се тълпа настана суматоха. Някой язди със свита на бял кон и говореше нещо, докато караше. Какво каза? Накъде сега? Остани, какво? Благодаря, нали? - От всички страни се чуха алчни въпроси и цялата движеща се маса започна да се натиска (ясно е, че предните спряха), и се разнесе слух, че е заповядано да спре. Всички спряха, докато вървяха, по средата на кален път.
Светлините светнаха и гласът стана по-силен. Капитан Тушин, като даде заповед на ротата, изпрати един от войниците да потърси превързочна станция или лекар за юнкера и седна до огъня, положен на пътя от войниците. Ростов също се довлече до огъня. Трескаво потръпване от болка, студ и влага разтърси цялото му тяло. Сънят неудържимо го караше, но той не можеше да заспи от непоносимата болка в болната и изместена ръка. Той или затвори очи, или погледна към огъня, който му се стори пламенно червен, после към прегърбената слаба фигура на Тушин, който седеше до него по турски. Големите, мили и интелигентни очи на Тушин го приковаха със съчувствие и състрадание. Той видя, че Тушин иска с цялото си сърце и не може да му помогне по никакъв начин.
От всички страни се чуха стъпките и разговора на минаващите, минаващи и около разположената пехота. Звуците от гласове, стъпки и конски копита, пренаредени в калта, близко и далечно пукане на дърва за огрев се сляха в един трептящ тътен.

Simulacrum е дума, необходима за описване и осмисляне на много съвременни процеси – от постмодерно изкуство до виртуална реалност. Неслучайно дори в „Матрицата“ героят на Киану Рийвс използва книгата на френския философ Жан Бодрияр „Симулакра и симулация“ като скривалище. В крайна сметка, всъщност матрицата е симулакрум, тоест копие на нещо, което не съществува в действителност. Компютърна програма възпроизвежда един отдавна изчезнал свят в края на 20-ти век.

Понятието "симулакрум" се среща за първи път в латински преводи на Платон - като еквивалент на гръцката дума "eidolon". Гръцкият философ споделя материалния свят и трансценденталния свят на идеите – ейдос. Идеите са въплътени в реални обекти и е важно това въплъщение да се осъществява без изкривяване. А "ейдолон" е фалшиво копие, което изкривява идеята на прототипа и не отразява неговата същност. А това означава нарушаване на хармонията на Вселената.

По-късно идеята за симулакрум е развита от френски постмодерни философи - Жорж Батай, Жил Дельоз и Жан Бодрияр. Дельоз предлага необичайно смела концепция: според него човекът е симулякр. „Бог е създал човека по образ и подобие“, пише философът. - В резултат на грехопадението обаче човек губи подобието, като запазва образа. Превръщаме се в симулякр. Отказваме се от моралното съществуване, за да влезем в етапа на естетическото съществуване.

Едно от основните свойства на симулакрума според Бодрияр е способността да се маскира липсата на реална реалност. В сравнение с нещо очевидно изкуствено, познатата среда изглежда по-„истинска“ – това е капанът.

И Жан Бодрияр смяташе съвременната световна политика за симулякр: правителството симулира власт, опозицията симулира протест. Масмедиите само наливат масло в огъня – те само имитират акта на комуникация и информацията, която предават, няма смисъл. Както в най-популярния филм за политическите технологии "Опашката маха кучето" - за да отклонят вниманието от опетнената репутация на президента на САЩ, пиарите му разиграват несъществуваща война в Албания. Студиен репортаж от „сцена на военни действия”, с момиче, притиснало коте към гърдите си, не е нищо повече от симулакъм. Местният "лейтенант Киже" - несъществуващ американски войник, измислен специално, за да внуши чувство за патриотизъм в сърцата на обикновените американци - също се превръща в симулякр.

Виктор Пелевин отиде още по-далеч в романа „Поколение P“: там всички медии на руската телевизия и някои от американската телевизия стават фалшиви: „Рейгън вече беше анимиран от втория мандат. А Буш... Спомняте ли си, когато стоеше до хеликоптера, гребенът му над плешивата му глава непрекъснато хвърчаше от вятъра и трепереше така? Просто шедьовър. Не мисля, че има нещо близко до това в компютърната графика. Америка...” В реалния живот съзнателното производство на симулакри се извършва от “информационни агенции на несъществуващи новини” – американската The Onion и нашите FogNews. Понякога границата между измислица и реалност е толкова тънка, че други издания препечатват фалшиви новини, приемайки ги за истинска стойност.

Визуалните изкуства също се хванаха за идеята за симулакрум - на първо място поп арт. Художникът се преструва, че възпроизвежда природата, но в същото време не се нуждае от самата природа: черупката, обозначаваща обекта, става по-важна от самия обект. Писателят и критик Александър Генис дава следния пример: „И така, една от ранните картини на Анди Уорхол „Праскови“ изобразява не самите плодове, а кутия с плодове. Тази разлика е патосът на цялата тенденция, която откри, че в днешния свят не продуктът е важен, а опаковката, не същността, а образът.

Едно от основните свойства на симулакрума според Бодрияр е способността да се маскира липсата на реална реалност. В сравнение с нещо очевидно изкуствено, познатата среда изглежда по-„истинска“ – това е капанът. Като пример философът цитира известния увеселителен парк: „Дисниленд съществува, за да скрие факта, че Дисниленд всъщност е „истинска“ страна – цялата „истинска“ Америка (подобно на затворите служат, за да скрият, че цялото общество, в цялата му пълнота, в цялата му банална вездесъщност е мястото на задържането). Дисниленд е представен като въображаем, за да ни накара да повярваме, че всичко останало е реално."

В крайна сметка симулакрите стават по-реални от самата реалност - и от това възниква хиперреалност, тоест среда, затворена в себе си, която вече не корелира с обективната реалност. Свят, в който правдоподобно изобразената фантазия става идентична с реалността. Така че в известен смисъл всички ние вече живеем в Матрицата.

Как да кажа

Неправилно „Представете си, Вася си взе почивка от работа - той твърди, че се е разболял от стомаха. — На кого вярваш, той е известен симулак! Точно така: "симулатор".

Точно така, "Връзката между Володя и Саша отдавна се превърна в симулакрум - изглежда, че са повече съседи, отколкото приятели."

Правилно "Потреблението е симулакрум на щастие, безкрайно преследване на това, което не е."

1 0 0
Ако откриете грешка, моля, изберете част от текст и натиснете Ctrl+Enter.