Сложни думи в човешкия език: симулакрум. Simulacrum, или как да продадем дупка за поничка? Вижте какво е "симулакрум" в други речници

Способността на човешкия ум
измислете колективни концепции
този страхотен трик
стана причина за почти всички негови заблуди.
Антоан Риварол


Simulacrum е термин от съвременното течение във философията, наречено "постструктурализъм". Симулакрумът е знак без означаващо, по-специално дума, обозначаваща нещо, което всъщност не съществува. С други думи, симулакрумът е празно понятие, т.е. понятие, което няма съдържание и/или обхват.

Изобретяването на симулакри ви позволява да продавате дупки за понички. Достатъчно е да измислите име за дупката на поничката (за предпочитане положително и научно) и човек, който е чул това име, ще възприеме дупката не като празнота, а като нещо съвсем реално, като обект или явление. Защо е така?

Тук действат няколко фактора.

От ранна детска възраст човек научава думи, които обозначават конкретни предмети. Родителите казват на децата си: „виж коте“, „виж пирамида“. И човек постепенно се утвърждава в убеждението, че щом има предмет, значи има и дума, която този предмет обозначава. Човек вярва и в обратното твърдение: ако има дума, значи има и предмет (или явление), който тази дума обозначава.

След това, вече в училище, ние наизустяваме много понятия, термини, зад които стоят научни факти, обекти, явления, понятия. Свикваме с факта, че думите имат значение и обозначават това, което наистина съществува.

По-специално, ние свикваме с факта, че името на една наука задължително съдържа определени терминологични елементи: „-логия“ (например биология), „-номия“ (например астрономия), „-номия“ (за например ергономия) и/или думи, завършващи на "-ika" (физика, кибернетика, генетика). Следователно, ако прочетем думата "ениология", но не знаем какво означава, тогава първото нещо, което ни идва наум, е, че това е името на някаква непозната за нас наука.

Освен това човек възприема света обективно, а обективността е едно от основните свойства на възприятието. За човек е по-лесно да възприема света като набор от предмети, отколкото като недиференцирано поле. И създавайки симулакрум, въвеждайки го в съзнанието на човек, е възможно да се постигне, че за човек той ще стане реално, обективно нещо, което всъщност не съществува. Основното нещо е да намерите думата.

Следователно всяка псевдонаука е пълна с нови думи, които освен това имат научен облик.

Разбира се, изобретателите и търговците на псевдонаука и псевдонаучни концепции и препоръки не винаги съзнателно се възползват от този ефект. Напълно признавам, че някои от тях наистина смятат, че техните спекулативни конструкции са наука и следователно могат да бъдат наречени по същата схема като истинските науки.

И накрая, ние вярваме, че хората, които общуват с нас, използват думи, които имат смисъл и означават нещо реално. С други думи, ако човек използва дума в комуникацията с нас, ние предполагаме, че тази дума наистина означава нещо, което наистина съществува. Обикновено хората са шокирани от субекти, които говорят глупости. Когато човек не може да говори смислено, тогава това е признак на психично заболяване – шизофазия. Следователно като цяло сме склонни да вярваме, че има нещо реално зад думите и е трудно за обикновения човек да повярва, че такива думи като например „НЛП“, „соционика“, „Дианетика“ не означават изобщо науки, но псевдонаучна синкретична окрошка или компоти от фантазии.

Имената на псевдонауката като цяло са може би най-характерните примери за симулакруми, използвани за комерсиални цели. Четейки такова име, човек започва да възприема съвкупността от противоречиви, аморфни идеи като нещо цялостно, като продукт. Това се случва неволно. Да назовавам означава да дефинирам. Името на псевдонауката е марка, а всяка популярна марка е в много отношения симулакрум.

И разбира се, симулацията се използва не само в търговски дейности, но и в политически манипулации (политически технологии). Например, достатъчно е да назовем разнородни групи от недоволни, хулигани, ексцентрици с една дума "опозиция", и веднага в съзнанието възниква нещо цялостно, истинско, способно да действа в една посока.

Симулакрите не са измислени от нищото, както правят писателите на научна фантастика или поетите футуристи. Симулакри са създадени от думи и терминологични елементи, които вече са известни на човека. Например, когато човек чуе фразата "системата на Кадочников", веднага му се струва системата, а не съвкупността от разнородни глупости. Има разпознаване на позната словесна конструкция, човек сякаш си казва: „Чух нещо такова ...„ Системата на Станиславски “, или нещо подобно ...“

Или друг пример: когато човек чуе симулакрума на „марша на милиони“, той наистина си представя марш, а не разходка, и милиони, а не хиляди. Високоплатен специалист в продажбата на дупки за понички винаги не само ще създаде симулакрум, но и ще въведе необходимото значение в съзнанието на „смукачите“ с негова помощ ...

Като цяло думите с обобщено и абстрактно значение, като: „енергия“, „информация“, „система“, „комплекс“, „аспект“, „синергия“, са много удобни като симулакруми. Ето защо продавачите на дупки за понички са толкова популярни с думи, които имат научен или в най-лошия случай мистично-религиозен произход.

И разбира се, симулакруми се използват широко в рекламата, например такива фрази като „защита срещу кариес“, „шампоан против пърхот“, „антипиретик за утоляване на жаждата“ и т.н. са обективно симулакри. и т.н. Представките-симулакри: "био", "нео", "нано" и др. също се използват широко в рекламата и при измислянето на имена на продукти. А управлението на марката е в много отношения процесът на създаване на симулакрум и неговото популяризиране.

И накрая, трябва да се отбележи, че симулакрите са много широко използвани в такъв клон на съвременната руска търговия като псевдобитка. Наистина, обикновеният човек вярва, че зад думите „системата на Кадочников“, „шквалова школа“, „сасори-кан“, „лисаджу-до“ се крият истински бойни изкуства. Като цяло, използването на японски и китайски думи в имената и други термини на псевдо бойните изкуства е подобно на правен проблем. сходство на търговски марки до степен на объркванекогато производител, който иска да направи своя продукт продаваем, го пуска под търговска марка, която е много подобна на известна марка, например спортни дрехи Adibas, шоколад Alinka. Подобни трикове се използват в имената на сайтове, включително изнудване на пари от собствениците на оригиналните имена на домейни. И изобретателите на псевдо-бойни изкуства наистина вярват, че ако наименувате потомството си на японски или добавите края „до“, тогава хората ще се изсипят в залата на тълпи за тренировка. И трябва да призная, че не грешат напълно ...

Вместо заключение, ще дам още няколко примера за симулакруми:


  • мъдреците от Сион;

  • Еврейски масонски заговор;

  • влечуги;

  • торсионно поле;

  • биополе (този симулакрум се състои от познатите ни от училище думи „поле“ и префикса „био“);

  • енергийна информатика;

  • информационен метаболизъм (тази фраза-симулакрум се състои от две понятия, познати на човек от детството „информация“ и „метаболизъм“; обективно тази концепция произтича от неразумното прехвърляне на явления от едно и също ниво (биологичен - метаболизъм, т.е. метаболизъм и енергия) към явления друго ниво (социално - обмен на информация), в този смисъл подобни на понятието "информационен метаболизъм" са такива понятия като: "вербална диария" или "запек на мисълта");

  • информатизация;

  • колективно несъзнавано;

  • архетип;

Преди (започвайки с латинските преводи на Платон) това означаваше просто образ, картина, представяне. Например снимката е симулакрум на реалността, която се показва на нея. Не непременно точно изображение, като на снимка: картини, рисунки върху пясъка, преразказ на истинска история със собствени думи - всичко това са симулакруми. Основата за такова тълкуване на понятието "симулакрум" е отчасти фактът, че за Платон самият обект на реалността, изобразен от картина или скулптура, е по някакъв начин копие по отношение на идеята за \u200b\ u200b обектът, eidos, - и изображението на този обект е копие на копието и в този смисъл невярно, невярно.

Обикновено създаването на този термин се приписва на Жан Бодрияр, който го въвежда в широка употреба и го използва за тълкуване на реалностите на заобикалящия свят. Самият философ обаче разчита на вече доста силна философска традиция, която се е развила във Франция и е представена от имена като Жорж Батай, Пиер Клосовски и Александър Кожев. Но също така не би било напълно правилно да се каже, че терминът симулакрум дължи произхода си на постмодерната философска мисъл: френските теоретици на най-новото течение само дадоха различна интерпретация на стария термин на Лукреций, който се опита да преведе думата симулакрум Epicurus eicon (от гръц. отражение, форма, подобие). Въпреки това, Жан Бодрияр, за разлика от други постмодернисти, придава напълно нови нюанси на съдържанието на термина симулакрум, използвайки го във връзка със социалната реалност.

В наше време под симулакрум обикновено се разбира смисълът, в който тази дума е използвана от Бодрияр. И така, по думите на Н. Б. Манковская, изследовател Ж. Бодрияр, „симулакрумът е псевдо-нещо, което замества„ агонизиращата реалност ”с пост-реалност чрез симулация” . С прости думи, симулакруме изображение без оригинал, представяне на нещо, което реално не съществува. Например, симулакрум може да се нарече картина, която изглежда като цифрова снимка на нещо, но това, което изобразява, всъщност не съществува и никога не е съществувало. Такъв фалшификат може да бъде създаден с помощта на специален софтуер.

Жан Бодрияр по-скоро говори за социокултурни реалности като такива, придобиващи двусмислен и неавтентичен характер. Новостта на този подход се състои в това, че философът пренася описанието на симулакрума от сферите на чистата онтология и семиология към картината на съвременната социална реалност, а неговата уникалност в опит да обясни симулакрума като резултат от процеса на симулация. , което той интерпретира като „пораждане на хиперреалното“, „с помощта на модели на реалното, без собствен произход и реалност.

Например, Бодрияр в известната си творба Нямаше война в Персийския залив, нарече войната в Персийския залив от 1991 г. симулакрум, в смисъл, че не е имало начин зрителите на CNN да разберат дали нещо наистина се е случило или това е просто танц на картини и развълнувани пропагандни репортажи по телевизионните си екрани. Именно в процеса на имитация, симулация на реалността (пример е нечестното показване от CNN на ситуацията около войната в Персийския залив) се получава продукт на хиперреалност – симулакрум.

Трябва да се отбележи, че Жан Бодрияр предлага да се разглеждат симулациите като последен етап от развитието на знака, по време на който той идентифицира четири етапа на развитие:

  • 1-ви ред - отражение на основната реалност. Клас копия - например портретна снимка.
  • 2-ри ред – последващото изкривяване и маскиране на тази реалност. Клас функционални аналогии - например резюме или рейк като функционална аналогия на ръката.
  • 3-ти ред - фалшифициране на реалността и прикриване на непосредственото отсъствие на реалност (където вече няма модел). Знак, който прикрива факта, че няма оригинал. По принцип симулакрум.
  • 4-ти ред - пълната загуба на всякаква връзка с реалността, преходът на знака от системата за обозначаване (видимост) към системата за симулация, тоест превръщането на знака в собствен симулакрум. Знак, който не крие факта, че няма оригинал.

Илюстрация за това как се произвеждат симулакри може да се види във филма "Wag" (англ. Размахване на кучето- „Опашката размахва кучето“), който е заснет под впечатлението от „Нямаше война в Персийския залив“ на Бодрияр.

Има мнение, че неограниченият семиозис на симулакруми в хиперреалността на постмодерната епоха е обречен да придобие статут на единна и самодостатъчна реалност.

Вижте също

Напишете рецензия за статията "Simulacrum"

Бележки

Литература

  • Бодрияр Дж.Духът на тероризма. Нямаше война в Залива: компилация / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). Духът на тероризма (2002). Power Inferno (2002), Руски превод 2015, прев. А. Качалова. - М .: Ripol-classic, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
  • Языкин М. и Даянов И.Симулакрум (м/ж)
  • Безруков А. Н. Simulacrum като нов модел на литературен текст // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - № 8. - Том 2. - С. 186-190.
  • Бодрияр Дж.Симулакра и симулация / Симулакри и симулации(1981), руски. превод 2011, прев. А. Качалова. - М.: Рипол-класик, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
  • / Симулакри и симулации(фр.) -1981, (превод на руски 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
  • /. – Тула, 2006

Връзки

  • Симулакрум
  • Симулакрум в
  • Симулакрум в
  • Симулакрум в
  • Симулакрум в
  • Симулакрум в енциклопедията " (недостъпна връзка от 26-05-2013 (2430 дни))» (статия на М. А. Можейко)
  • Симулация в " (недостъпна връзка от 14-06-2016 (1315 дни))”(статия на M.A. Mozheiko) - (също странна връзка, не е ясно къде води).
  • Статия от Ezri G.K.

Откъс, характеризиращ Simulacrum

„Е, защо са ми те?...“, помисли си Тушин, гледайки шефа със страх.
- Аз ... нищо ... - каза той, като постави два пръста на козирката. - Аз…
Но полковникът не свърши всичко, което искаше. Близко летящо гюле го накара да се гмурне и да се наведе върху коня си. Той направи пауза и тъкмо се канеше да каже още нещо, когато ядрото го спря. Той обърна коня и препусна.
- Отстъпете! Всички се отдръпнете! — извика той отдалече. Войниците се засмяха. След минута пристигна и адютантът със същата заповед.
Беше принц Андрю. Първото нещо, което видя, яздейки в пространството, заето от оръдията на Тушин, беше невпрегнат кон със счупен крак, който цвилеше близо до впрегнатите коне. От крака й, като от ключ, течеше кръв. Между крайниците лежаха няколко мъртви. Изстрели един след друг прелетяха над него, докато яздеше нагоре, и той усети нервен трепет, който премина по гръбнака му. Но самата мисъл, че се страхува, го повдигна отново. „Не мога да се страхувам“ — помисли си той и бавно слезе от коня между пушките. Той даде заповед и не остави батерията. Той реши, че ще свали оръдията от позицията с него и ще ги изтегли. Заедно с Тушин, минавайки по телата и под ужасния огън на французите, той се заема с почистването на оръжията.
„И тогава властите идваха сега, така че беше по-вероятно да се бием“, каза фойерверкът на принц Андрей, „не като ваша чест“.
Княз Андрей не каза нищо на Тушин. И двамата бяха толкова заети, че сякаш не се виждаха. Когато, след като поставиха крайниците на двете оцелели оръдия, те се спуснаха надолу (останаха един счупен пистолет и еднорогът), княз Андрей се приближи до Тушин.
- Е, довиждане - каза княз Андрей, като протегна ръка към Тушин.
- Сбогом, скъпа моя - каза Тушин, - скъпа душа! Сбогом, скъпа моя - каза Тушин със сълзи, които по някаква неизвестна причина изведнъж се появиха в очите му.

Вятърът утихна, черни облаци надвиснаха ниско над бойното поле, сливайки се на хоризонта с барутен дим. Стъмни се и още по-ясно блясъкът на огньовете се очертаваше на две места. Канонадата стана по-слаба, но дрънченето на оръдията отзад и отдясно се чуваше още по-често и по-близо. Щом Тушин с оръдията си, обикаляйки и прегазвайки ранените, излезе от огъня и слезе в дерето, той беше посрещнат от началниците и адютантите си, включително офицера от щаба и Жерков, който беше изпратен два пъти и никога стигна до батареята на Тушин. Всички те, прекъсвайки се един друг, давали и предавали заповеди как и къде да се движи и му правили упреци и забележки. Тушин не заповяда нищо и мълчаливо, страхувайки се да проговори, защото при всяка дума беше готов, без да знае защо, да се разплаче, той яздеше отзад на артилерийската си заячка. Въпреки че беше наредено ранените да бъдат изоставени, много от тях се влачиха зад войниците и поискаха оръжия. Много смелият пехотен офицер, който преди битката изскочи от колибата на Тушин, беше с куршум в стомаха, положен върху каретата на Матвевна. Под планината блед хусарски кадет, поддържайки другия с една ръка, се приближи до Тушин и го помоли да седне.
— Капитане, за бога, контусен съм в ръката — плахо каза той. „За бога, не мога да отида. За Бога!
Ясно беше, че този кадет неведнъж е искал да седне някъде и навсякъде е получавал отказ. — попита той с колеблив и жалък глас.
- Заповед да засадят, за бога.
„Засадете, засадете“, каза Тушин. — Свали палтото, чичо — обърна се той към любимия си войник. Къде е раненият офицер?
- Сложиха го, свърши - отговори някой.
- Засади го. Седни, скъпа, седни. Обличай си палтото, Антонов.
Юнкер беше Ростов. Държеше другата с една ръка, беше блед, а долната му челюст трепереше от трескаво треперене. Те го сложиха на Матвевна, на самия пистолет, от който беше положен мъртвият офицер. По подплатеното палто имаше кръв, в която бяха изцапани панталоните и ръцете на Ростов.
- Какво, ранена ли си, скъпа? - каза Тушин, приближавайки се до пистолета, на който седеше Ростов.
- Не, контузии.
- Защо има кръв по леглото? — попита Тушин.
„Този ​​офицер, ваша чест, прокърви“, отговори артилеристът, като избърса кръвта с ръкава на палтото си и сякаш се извини за нечистотата, в която се намираше пистолетът.
Насилствено, с помощта на пехотата, те издигнаха оръдията нагоре в планината и след като стигнаха до село Гюнтерсдорф, спряха. Беше вече толкова тъмно, че на десет крачки не можеше да се различи униформата на войниците и престрелката започна да затихва. Изведнъж близо до дясната страна отново се чуха викове и стрелба. От изстрелите вече блестяха в тъмното. Това е последната атака на французите, на която отговарят войниците, настанили се в къщите на селото. Отново всичко се втурна от селото, но оръдията на Тушин не можеха да помръднат и артилеристите, Тушин и кадетът, се спогледаха мълчаливо в очакване на съдбата си. Престрелката започна да стихва и оживени войници се изсипаха от една странична улица.
- Цел, Петров? – попита единият.
- Попита, брат, топлината. Сега няма да се появят, каза друг.
- Нищо за гледане. Как го изпържиха в техните! да не се вижда; тъмнина, братя. Има ли питие?
Французите са отблъснати за последен път. И отново в пълна тъмнина оръдията на Тушин, сякаш заобиколени от рамка от ревяща пехота, се движеха някъде напред.
В тъмнината сякаш невидима, мрачна река течеше в една посока, бръмчеше от шепот, гласове и звуци от копита и колела. В общия тътен, поради всички други звуци, стенанията и гласовете на ранените в мрака на нощта бяха най-ясни от всички. Стоновете им сякаш изпълваха цялата тази тъмнина, която заобикаляше войските. Стенанията им и тъмнината на тази нощ бяха едно и също. След малко в движещата се тълпа настана суматоха. Някой яздеше със свита на бял кон и каза нещо, докато караше. Какво каза? Накъде сега? Остани, какво? Благодаря, нали? - чуха се алчни въпроси от всички страни и цялата движеща се маса започна да се натиска (ясно е, че предните спряха), и се разнесе слух, че е заповядано да спре. Всички спираха, докато вървяха, по средата на калния път.
Светлините светнаха и гласът стана по-силен. Капитан Тушин, след като даде заповед на ротата, изпрати един от войниците да потърси превързочна станция или лекар за кадета и седна до огъня, поставен на пътя от войниците. Ростов също се довлече до огъня. Трескави тръпки от болка, студ и влага разтърсиха цялото му тяло. Сънят неудържимо го тласкаше, но не можеше да заспи от нетърпимата болка в болната си и неправилна ръка. Той или затвори очи, или погледна към огъня, който му се стори пламенно червен, после към приведената слаба фигура на Тушин, който седеше до него по турски. Големите, добри и интелигентни очи на Тушин го фиксираха със съчувствие и състрадание. Той видя, че Тушин иска с цялото си сърце и не може да му помогне по никакъв начин.
От всички страни се чуваха стъпките и разговорът на минаващите, минаващи покрай и около разположената пехота. Звуци от гласове, стъпки и конски копита, пренаредени в калта, близко и далечно пукане на дърва за огрев се сляха в един трептящ тътен.

Също така този термин се използва активно от такива философи като Дельоз и Бодрияр. Преди (започвайки с латинските преводи на Платон) това означаваше просто изображение, картина, представяне. Например снимката е симулакрум на реалността, която се показва на нея. Не непременно точно изображение, като на снимка: картини, рисунки върху пясъка, преразказ на истинска история със собствени думи - всичко това са симулакруми.

В наше време симулакрумът обикновено се разбира в смисъла, в който тази дума е използвана от Бодрияр: симулакруме изображение без оригинал, представяне на нещо, което всъщност не съществува. Например, симулакрум може да се нарече картина, която изглежда като цифрова снимка на нещо, но това, което изобразява, всъщност не съществува и никога не е съществувало. Такъв фалшификат може да бъде създаден с помощта на специален софтуер. Основата за такова тълкуване на понятието "симулакрум" е отчасти фактът, че за Платон самият обект на реалността, изобразен от картина или скулптура, е по някакъв начин копие по отношение на идеята за \u200b\ u200b обектът, eidos, - и изображението на този обект е копие на копието и в този смисъл невярно, невярно.

Симулакра също се отнася до много по-широк клас от обекти или явления, без да се придържа към точното определение, дадено по-горе. Това замъгляване на използването на понятието симулакрум идва от самия Бодрияр, а не против него. Например Бодрияр нарече войната в Персийския залив от 1991 г. симулакрум, в смисъл, че не е имало начин зрителите на тази война по CNN да разберат дали има нещо в действителност или това е просто танц на снимки и развълнувани пропагандни доклади за техните телевизионни екрани. Но, следвайки тази логика, можем да предположим, че всяка измислица, лъжа - симулакрум. Това не е вярно. Именно в процеса на имитация, симулация на реалността (пример е нечестното показване от CNN на ситуацията около войната в Персийския залив) се получава продукт на хиперреалност – симулакрум.

Жан Бодрияр дефинира следния ред на симулакруми:

  • 1-ва поръчка - имитации, плюшени животни, копия, фалшификати. „Фалшификацията работи досега само със съдържание и форма, а не с връзки и структура.“ характеристики на Ренесанса.
  • 2 ред - функционални аналози, серия. Характеристики на ерата на индустриалната революция.
  • 3 ред - хиперреалност (пари, мода, ДНК, модел, обществено мнение). характеристики на ерата на постмодернизма.

Илюстрация за това как се произвеждат симулакри може да се види във филма "Wag" (англ. Размахване на кучето- "Опашката маха кучето").

Има мнение, че неограниченият семиозис на симулакруми в хиперреалността на постмодерната епоха е обречен да придобие статут на единна и самодостатъчна реалност.

Вижте също

Бележки

Литература

  • Бодрияр Дж.Нямаше война в Залива (La Guerre du Golfe n'a pas eu lieu). - 1991 г.
  • Языкин М. и Даянов И.Симулакрум (м/ж)

Връзки

  • Симулакрум в енциклопедията "История на философията" (статия на М. А. Можейко)
  • Симулация в Енциклопедията на постмодернизма (статия на М. А. Можейко)

Фондация Уикимедия. 2010 г.

Синоними:

Вижте какво е "симулакрум" в други речници:

    - (фр. симулакър), едно от водещите понятия на философията на постструктурализма (виж ПОСТСТРУКТУРАЛИЗЪМ), в ежедневната употреба думата "симулакрум" означава "подобие", "изглед", "призрак" и т.н. Една от най-развитите версии на теорията за симулакрума ... ... енциклопедичен речник

    СИМУЛАКРЪМ (от латински Simulacrum, Idola, Phantasma) е концепцията за философски дискурс, въведена в древната мисъл, за да характеризира, наред с изображенията, копия на неща, такива изображения, които далеч не са подобни на нещата и изразяват състояние на ума, .. ... Философска енциклопедия

    - (френски simulacres, от симулация симулация) е термин от постмодерната философия за обозначаване на неконцептуално средство за фиксиране на опит. Генетично се връща към термина „S.“ („симулакрум“), който при Платон означава „копие на копие“. Пуснат в обращение...

    симулакрум- а, м. симулакър м. Привидност, илюзия, въображаемост. неженен? военни Фалшива атака, фалшива маневра, симулация. Ще се представя в ума на врага, ще го извикам от мястото, което сега се намира, ще видя какви ще бъдат движенията му за това, в противен случай ... ... Исторически речник на галицизмите на руския език

    - (simulacre fr.) Едно от ключовите понятия на постмодерната естетика. В него то заема място, принадлежало на художествения образ в класическите естетически системи. C. образ на отсъстваща реалност, правдоподобно подобие, лишено от ... ... Енциклопедия на културологията

    - (френски simulacres, от simulation simulation) е термин от философията на постмодернизма за обозначаване на неконцептуално средство за фиксиране на преживяното състояние. Въведено от Батай, интерпретирано от Клосовски, Кожев, Бодрияр и др. Конституиране в опозиция ... ... Най-новият философски речник

    Съществува., брой синоними: 3 видимост (32) сходство (27) представяне (5) ... Речник на синонимите

    симулакрум- СИМУЛАКР (фр. simulacre, от лат. simulacrum образ, подобие) псевдонещо, което замества реалността, образ на отсъстваща реалност, правдоподобно подобие. Един от най-популярните термини в постмодерната философия, свързан с ... ... Енциклопедия на епистемологията и философията на науката

    - (френски simulacres, от симулация симулация) е термин от постмодерната философия за обозначаване на неконцептуално средство за фиксиране на опит. Генетично се връща към термина S. (симулакрум), който при Платон означава копие на копие. Пуснат в обращение... История на философията: Енциклопедия

    симулакрум- френски, англ. симулакър (от лат. simulacrum образ, подобие). Един от най-популярните напоследък термини на постмодернистично ориентираната философска и просто теоретична мисъл, въведен в широка употреба от Ж. Бодрияр. Обикновено и... Постмодернизъм. Речник на термините.

AT ред на обсъждане
Багратион Алейников

Информацията като модел ─ индивидуален процес и резултат от разбиране, съхраняван в декларативната памет

1. „От живо съзерцание към абстрактно мислене и от него към практика...“ (В. И. Ленин)
2. "Копие без оригинал" (J. Bataille)
3. Ин
образуване - тълкуване на тълкувания без тълкуваното, самоизясняване (автор)
Нека се обърнем към някои въпроси, които пряко произтичат от предишните дискусионни статии, които показват неадекватността на използването на понятието "информация" в технически аспекти. Спомнете си, че това се дължи на факта, че според нас информацията възниква единствено в резултат на умствената дейност на човек, съхранява се с по-голяма или по-малка степен на достъпност в неговата декларативна памет и не може да бъде измерена, получена или предадена никъде , и на всеки. Всеки акт на мислене (имащ характер на абстрактна интерпретация) на конкретен човек, провокиран от някакви външни и вътрешни за него стимули, генерира само в декларативната му памет само присъщи за него следи, които са неразделно свързани с цялото му материално въплъщение и цялата му лична история. В тази връзка първият епиграф по никакъв начин не противоречи на идеите на статията, а напротив, легитимира разсъжденията на автора, като подчертава, че създаването на информация се основава на абстрактно мислене (този израз на В. И. Ленин е използван тук, а не без хитрост, но в най-известната му част, но по-нататъшните думи на лидера умишлено не се използват).
В епиграф номер 2 е дадено едно от най-кратките и, както изглежда на автора, блестящо (от гледна точка на възможността за разширеното му тълкуване) определение на понятие, което е много характерно за епохата на разпадането на вулгарни представи за света и човека, които преживява човечеството. Това е "симулакрум". (Симулакрумът е от латински semulo, „преструвам се“, семиотичен знак, който няма обозначен обект в действителност, „копие“, което няма оригинал в действителност). Какво, изглежда, може да бъде по-нелепо от това оксиморонно определение. (Оксю идиот ─ от др. гръцки. οξύμωρον, лит. ─ остроумно-глупаво, стилистична фигура или стилистична грешка, комбинация от думи с противоположно значение, тоест комбинация от несъответстващи, оксиморон се характеризира с умишлено използване на противоречие за създаване на стилистичен ефект).Но от друга страна, какво може по-точно и елегантно да обясни процеса и резултата от идването на мислите "в главата" на човек, с други думи, да дефинира понятието информация. Това означава да се характеризира съзнанието на човек, водещо до познаване на света и себе си, и по-нататък ─ да се докосне до това, което, "обърквайки хрян с ряпа", се идентифицира с волята. Защо така? Нека разгледаме тези въпроси по-подробно.
В рамките на сегашното състояние на постмодерната философия може да се твърди, че човечеството вече се е освободило от оковите на вулгарните материалистични идеи за същността на процеса на „познаване на природата“. В резултат на развитието на идеите за човешката когнитивна дейност бяха осъзнати типичните грешки на хипостатизацията и стана ясно, че не може да се счита за познание описание на това, което не е извън човешкото съзнание, че могат да се познават само нечии предварително измислени модели, т.е. нечии мисли, които нямат абсолютно нищо общо с това, което уж описват. Или измислете свои собствени модели. (Ипостазиране - от гръц. хипостаза, логическа, семантична, грешка, състояща се в обективирането на абстрактни същности, в приписването им на реално-обективно съществуване).
Познанието е работата на мозъка за създаване на временно приемливи модели, които ви позволяват да се ориентирате в живота (от най-простите вербални умствени операции до научна работа с всякаква дълбочина), успокоявайки нуждите на ума да обяснява всичко, което е в зоната на човека внимание. За да не избухнете от възмущение от такъв, както може да изглежда, "позор", в началото не е лошо да "смилате", усвоявате и усвоявате друго нетривиално твърдение, разбирането на което характеризира определен етап от развитието на ума на конкретен човек: „Всеки закон описва нещо, което не съществува в природата“. Би било уместно да се отбележи, че това предполага недопустимостта на използването на фразата „закон на природата“, както и „закон на Вселената“, „закон на Вселената“ и подобни вулгарности на завършващата ера на модерността. Законът на физиката, законът на химията, законът на Нютон,..., законът на Паркинсон, законът на подлостта, законът на сандвича ─ е правилен (последните са верни, защото всички разбират, че това е шега), тъй като тези действат закони в измислените от човека науки с техните аксиоматики и модели, но не и "законът на природата". Изглежда елементарно, но погрешното разбиране на това е капанът на отиващата си епоха на модерността, в която, уви, се намират огромното мнозинство от хората (всъщност огромното мнозинство, тъй като потиска заключенията на малцинство, склонно да изучава този въпрос с неговите инертни възгледи), включително сериозни учени, в по-голямата си част естествени учени.
Любопитно е, че на същото място (в този капан) има значителна част от хуманитарните науки, по-специално, мнозинството философи, които вярват в съществуването на „същността на нещата“ или във възможността да се напише „обективна история" на жизнерадостни изследователи на миналото, които не се измъчват от угризения и заявяват: "така е било!", или с убедеността да ни натрапят представата, че "така и така е било". Трябва обаче да се разбере, че за ежедневния живот несъмнено е необходима скритата увереност на хората в реалното съществуване на това, за което мислят.
Тъй като всичко, което ние, като мислещи субекти, разглеждаме (обсъждаме), е "мислотворно" (по аналогия на "сътворените от човека" неща, създадени от нас, и то от нас, като разумни същества), тогава можем да говорим относно "обективността" или "извън субективността" (т.е. извън човека, който мисли за тези неща) съществуването на обекти и субект, както и причини и следствия като цяло, означава да се използва неадекватен модел на природата. Както някой каза, че виждаме света чрез думи (налични в нашия речник). В същото време, намирайки се в съзнание, ние непрекъснато обясняваме нещо на себе си или на другите, като се стремим да постигнем състояние на удовлетворение от разбирането, като разработваме модел, който елиминира нашето неразбиране. Има един вид разговор между човек и себе си с помощта на вътрешен глас, т.е. самообяснение и не винаги е възможно да се забележи, че това е просто разговор (има дори методи за потискане на вътрешната артикулация, които според авторите на тези методи значително ускоряват вътрешната реч и натрупването на информация). Именно в резултат на постигане на индивидуално състояние на разбиране се извършва попълването и преструктурирането на нашата лична декларативна памет, която е хранилище на информация.
В тази връзка, за да се установят връзки, които отразяват промяната в състоянията на моделите, измислени от човек, които описват неговите чувства и житейски опит, изглежда много по-приемливо да се използват причинно-следствени връзки (а не причинно-следствени връзки, както е традиционно наричан). Тази промяна в обичайната последователност от думи в сложната дума е много значима и се определя именно от субективността на мисловния процес, т.е. изобретяването от конкретен човек на всички ситуации, които той разбира, или, казано по съвременен начин, наративност. (Разказ ─ от латински narrare, езиков акт, т.е. словесно представяне, за разлика от представянето, концепцията на постмодерната философия, фиксираща процедурния характер на самоизпълнението).
Наративът предполага знание за "края на историята", т.е. необходимото следствие, за да се появи тази история в нейната холистична форма (това обяснение е историята в контекста, обсъждан тук, т.е. това е роденият от човека причинно-следствен модел). По-„разбираемо“, по-опростено, наративът се определя и като „история, която винаги може да бъде разказана по различен начин“. Важното тук е, че краят на историята (финал) определя нейното смислово съдържание (победителите пишат историята), следствието поражда появата на обяснение за нейния произход. Краят на разказа се разбира като актуалното състояние на познанието на разказвача, от позицията на което той схваща своя личен опит на мислене и намира обяснение за това свое „крайно” състояние, „края на разказа”. Така и само така се ражда това, което наричаме причинно-следствени връзки, което води до обяснението на временно неразбираеми неща и възникването на състояние на разбиране. Днес е просто неприлично да не се приема за тривиално явлението наративност на обяснителната страна на мисленето (нека си припомним известната верига на „просветление“ на ума: „това никога не може да бъде“ ─ „има нещо в това” ─ „това се разбира от само себе си”). Ние винаги обясняваме всичко - това е разказ, разказ за себе си или за другите защо това се е случило, а не по друг начин. И това се случва постфактум, т.е. фактът на следствието поражда причината в контекста на познанието, в процеса на формиране на информация. „Моделът „обясняваща история“, основан на презумпцията за фундаментално наративния характер на знанието, е в основата на наративистките концепции за обяснение“.
В обикновено, несамообучаващо се състояние, човек не обръща внимание на напълно неочакваната природа на мисълта и на потока на мислене като цяло, считайки го за естествено проявление на някакво свое "аз" (както вече беше научен), и освен това, виждайки в този поток реализацията на своите волеви импулси (както той го разбира от паусът, чрез който е бил научен да го разбира). Но един наблюдателен самонаблюдател, който има известно чувство за хумор към себе си и не страда от комплекса на Наполеон (т.е. арогантност, с убеждението, че продуктът на мисленето, който създава, е проява на собствената му воля), може лесно засрамват такива самоуверени вярващи, които не се съмняват в съществуването на волята си. Волята като иманентно (неразривно свързано, присъщо) свойство е в основата на повечето теории за човека, които по този начин го отличават от целия животински свят. Смята се, че това е прерогатив на животно, наречено човек, производно на неговото съзнание. Всичко тук толкова просто и ясно ли е? Има ли промяна тук?
Изглежда все пак волята се отъждествява със самото мислене, което не може да се счита за убедително и градивно за разбиране. Изглежда, че подобна идея води началото си от първоначалната религиозност на древния човек. Оттук и известните изрази, че човекът е създаден по образ и подобие Божие. Един древен човек, който се е научил да мисли, е видял в себе си частици от свойство, което категорично и неразделно приписва само на боговете, а именно тяхната хипотетична способност да създават каквото и да било, без връзка с обстоятелствата и въобще с каквото и да било. Това свойство на боговете или един бог (в монотеизма) се нарича "воля". Оттук и общият израз „Божията воля за всичко“. Наистина, в този смисъл волята, разбира се, е производна характеристика на съзнанието (но божествено), в присъствието на което бог (богове) едва ли може да си позволи да се усъмни във вярващите. Но в същото време е напълно нелогично древните и най-важното - съвременните хора да си приписват тези божествени способности. Тук, в края на краищата, най-малкото объркване на функциите е неприемливо: или хората не могат да имат воля по дефиниция, тъй като волята е божествен прерогатив („Божията воля за всичко“), или това, което хората наричат ​​воля, няма нищо общо с това понятие. най-малка връзка. Тъй като атеистично-агностичните възгледи на автора не допускат съществуването на никакви богове, това означава и отхвърляне на съществуването на такова явление като волята. Това, което се разбира под това понятие, най-вероятно характеризира лична особеност на мисленето, решителност в действията, отстояване на принципи, "твърдост" и др. Има повече и по-малко решителни хора, които действат повече или по-малко независимо от влиянието на други хора върху тях. Това се счита в ежедневието за проява на "волята" на човека. Изглежда, че съвкупността от тези черти би било по-разбираемо и адекватно да се нарече своеволие като черти на характера. За да не се роди асоциация с прерогативите на боговете, измислени от хората.
Изглежда, че такава идея за познание е напълно епистемологична (или, по аналогия с постмодерността, пост-епистемологична). Истината, или решението на субективната задача за намиране на смисъл, т.е. постигането на състоянието на "разбиране" винаги съществува в рамките на модела на разсъждение, изграден от човешкия ум. И тъй като е форма на информация, разбира се, това е симулакрум. Следователно така нареченият процес на "познание" изобщо не е знание, а творчеството (създаване на ново) на всеки (!) мислещ човек, по време на което той създава индивидуален модел на мислене, дори и най-примитивният , в рамките на който намира истината ─ обяснение на своето неразбиране, и ... се успокоява за момент. Това обяснява смисъла на твърдението на автора: "Всеки човек е прав в себе си." Всеки човек е самодостатъчен в пространството на своите симулакруми. Това е неговата индивидуалност и самореализация.
Всеки човек, който ражда някаква мисъл, създава симулакрум, т.е. „копие“ без оригинала (този израз е класически пример за оксиморон, но чрез този оксиморон е добре предадена парадоксалната същност на симулакрума, парадоксален, защото разкрива неочевидна черта на всякакви умствени конструкции ─ всичко, което човек измисля и използва в процеса на мислене не съществува в природата). Оригиналът (обектът) в изолация от човешкото мислене не съществува. Това означава, че както копието, така и „истинският“ оригинал са само симулакруми. Човек създава мисъл за оригинала въз основа на своето психологическо (психическо) състояние, т.е. физикохимичният и емоционален статус, формирани до момента, в който тази мисъл му дойде. В същото време оригиналът е симулакрумът, създаден преди това от него или други хора - модел, който няма оригинал в природата, а съществува само, така да се каже, в пространството на други симулакруми. Именно J. Baudrillard, който разшири значението на термина "simulacrum" (въведен в съвременната употреба от J. Bataille) за постмодерната епоха, който характеризира този термин като модел. Но в същото време той „не забеляза“, че това понятие по същество се превръща в синоним на много по-значимо понятие в живота на съвременното общество ─ информация (разбира се, с прецизирана дефиниция на понятието информация) . Във всеки случай съзнанието за идентичността на тези понятия в дискурса на постмодернистите все още е само бегло отгатнато: „Съществува мнение, че неограниченият семиозис на симулакруми в хиперреалността на постмодерната епоха е обречен да придобие статут на единична и самодостатъчна реалност“. Брилянтно! Тези. „Постмодерни постижения“ в това, че той описа с такава претенциозна дума, общо взето, тривиално нещо ─ всичко в света по отношение на човешкото съзнание е модел. Елементарният модел е дума, която изразява концепция (тоест нещо, което някога е било разбирано от изобретателя на тази дума). Това е съвършено и великолепно казано в Евангелието на Йоан. „В началото беше словото...“. Оказва се, че евангелистът още в онези далечни времена усеща с дълбокия си ум такива тънкости на работата на човешкото съзнание, които стават ясни едва в съвременната епоха на развиваща се постмодерност, когато става ясно колко неестетичен изглежда човек на модерността, когато той, в своята арогантност, започва сериозно да вярва, че може да разбере как работи светът, интегрирайки го (неразривно включително), и на кои реагира, възприемайки сигнали с най-примитивните "сензори" или с помощта на винаги примитивни (в връзка с огромната неделима цялост и нестационарност на света) инструменти. Модернизмът специално (уж отхвърлящ мистицизма и секуларизиращ обществото) "обожествява" човечеството, обърквайки го, като въвежда вяра във възможността за асимптотично приближаване до истината, т.е. към това, което "обективно съществува" и "обективно" има някои характеристики (към това, което уж може да бъде изследвано и обяснено по принцип). Последният всъщност е същият като Бог и резултатите от неговото творение, характерни за епохата на традиционализма, само наречен "обективен свят", към чието разбиране (истината), както ни учеха, ние асимптотично подход в хода на познавателната дейност. Илюзията за всемогъществото на човека в познанието му за света е сродна с вярата в Бога. Тъй като предполага самото съществуване на този познаваем свят-природа под формата на "обективна" истина или, нещо повече, законите на природата (които уж съществуват и са съществували преди да бъдат измислени от човека и който само ги "открива"). Докато светът на познанието на човек се попълва само чрез субективно разбиране (имащо характер на моделиране или интерпретация) на сигналите от неговия външен и вътрешен свят, в зависимост от предишния умствен опит (опит на мислене) на този човек и неговия текущо физично и химично състояние.
И така, всяка мисъл е тази нова идеална реалност, която няма материален прототип-оригинал. А не копие-описание на нещо, което съществува в природата, но е самодостатъчно, и не може да не възникне в човека, тъй като "дойде му времето", времето и обстоятелствата да се роди тази мисъл. Познанието не е откриване на това, което е в природата. Не копирането (моделирането) на това или онова качество от оригинала, което е канонична истина, или това, което се нарича "обективна реалност" във философията на модерната епоха, а създаването на нови симулакруми (имайте предвид, че и модерната епоха, тъй като ерата на традиционните, т.е. религиозни или езотерични възгледи за света не е приключила, а представите за света, съответстващи на условните периоди от миналото развитие на човешкия ум, са странно и с различна степен на влияние преплетени в съзнанието на почти всички хора, дори и на тези, които се смятат за "пълни" постмодернисти). Следователно информацията възниква в съзнанието ни на базата на други предишни симулакруми, т.е. съхранява в индивидуалната декларативна памет информация, натрупана през миналия живот, и се провокира от текущи външни и вътрешни стимули.
Така симулакрумът лежи в основата на мисленето като операнд, т.е. аргумент на операцията на мислене, представяща информация. Но процесът на мислене е непрекъснат и в хода му, въз основа на операнди в рамките на модел, измислен от човек, се формират нови операнди за последващото им използване в следващите мисловни действия. Светът на човешките мисли е свят на симулакруми, раждащи все повече симулакруми, всеки път образувайки нов свят от идеални реалности, пряко контролиращи целия живот на живия човек (тук се използва думата „реалност“, защото в съществуването на идеи в съзнанието на хората, никой, очевидно, без съмнение, следователно те са реални, съществуват в света, света на хората, поне под формата на "състояние на тялото"). Алюзия: „Идеите, овладявайки масите, се превръщат в материална сила“ ─ К. Маркс. Именно защото всеки акт на мислене създава нова идеална реалност ─ информацията на субекта, органично вписана заедно с материалната реалност в съществуващия свят, е фундаментално невъзможно да се разбере този свят. Очевидно е, че появата на всяка мисъл в субекта, както и текущата, немислеща, жизнена дейност на мозъка на всеки отделен човек, са свързани с някои промени във физическото и химическото състояние на тялото, които все още не са били. ясно установени от науката и структурните и енергийни характеристики на генерираните от нея полета (казано по начин и в термините на съвременните научни концепции). Следователно естественият поглед върху проблема за познаваемостта на света за човек, който разбира това и разсъждава върху тази тема, е агностицизмът. При запазване на напълно материалистични възгледи за устройството на света. В чисто материалистичен план може да се определи, череалното (в този контекст информацията е симулакрум, в резултат на познанието) е променена форма и съставмислене холистично комплексно материално образование (лице). От тук ─ невъзможно е да се знае какво расте и се променя при всеки акт на този процес, умножавайки сложността на света от всеки мислещ човек всеки момент от неговия съзнателен живот.
Тук изглежда уместна още една алюзия ─ към добре известния принцип на несигурността във физическия микрокосмос, според който наблюдението променя наблюдавания обект. Познанието, като всяка мисъл като цяло, променя състоянието на света. Всяка мисъл, която възниква във всеки човек, е „убиец“ на предишното състояние на света, следователно е невъзможно да се знае какво вече го няма. Човек може само да генерира нов мисловен модел, който става собственост на ново състояние, в което се намира светът. Информацията е симулакрум, "копие без оригинал", субективни следи от собственото разбиране. И не трябва да се ипостазирате по отношение на същности, измислени от човека (модели и процеси), т.е. самата информация. Например, изглежда напълно неадекватно във всяко приложение на един много често срещан израз: „Всъщност, ...“. Може да има само едно отношение към подобни твърдения ─ с усмивка. Това е може би най-яркият и винаги актуален пример за хипостазата на личната информация. Информацията за човек или човек (т.е. процес или резултат) може да доведе както до събития, планирани от някого, така и напълно непредвидими, и в допълнение към когнитивната функция, да има други, например разрушителни или умишлено подвеждащи (за някой, който е полезно, носи желаните резултати или победи), което става все по-значимо за настоящето, ерата на глобализацията на света (глобализацията е процес на световна икономическа, политическа, културна и религиозна интеграция и обединение). И тъй като в рамките на разглежданите представи истината в процеса на познание е временно създаден от човек модел-информация или симулакрум, а не това, което е „наистина“, каноничният израз „критерият за истина е практика” остава непоклатима за постмодерната епоха с нейната хиперреалност, антиутопии и кризи на идентичността.
За да проверим мисълта на автора (с позоваване на достоен авторитет) относно механизмите на стимулиране на мисленето и обяснителните характеристики на мислите, които идват на човек, нека цитираме едно много афористично и точно изказване на Бертран Ръсел: „В действителност, човек иска не знание, а сигурност." В тази статия тази потребност на човешкия организъм, способен да "мисли", се разширява до всяка мисъл, която възниква у човек, а не само свързана с процеса на познавателна дейност.
Като заключение, допълнително обяснявайки и изяснявайки смисъла на представените идеи, ще цитираме един фундаментален източник: „Симулакрумът изобщо не е нещо, което крие истината, това е истина, която крие, че не съществува. е истината. Еклесиаст." Ж. Бодрияр (има мнение, че авторът на твърдението е „Лъжливият Еклесиаст“, ​​т.е. самият Бодрияр). Характерно е, че нито Бодрияр, нито други постмодернисти и предпостмодернисти изглежда са „забелязали“, че това означава информация = симулакрум. И целият смисъл е в адекватното определение на понятието "информация", което потвърждава уместността както на тази статия, така и на основата на разглеждания подход към този проблем. Така че информацията е интерпретацияинтерпретации без тълкуване. тези. самообяснение.
Литература
1. Алейников Б.К. Теория на VPiNN. 3 част. [Електронен ресурс] URL: (дата на достъп: 23.01.2014 г.).
2. Майдански A.D. За самомислещата природа и идеалната реалност. - Въпроси на философията, No3, 2004, с. 76-84.
3. Грицанов А.А., Румянцева Т.Г., Можейко М.А. История на философията: Енциклопедия. - Минск: Дом на книгата, 2002.
4. Симулакрум. [Електронен ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org (дата на достъп: 25.01.2014 г.).
5. Глобализация. [Електронен ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org (дата на достъп: 01.02.2014 г.).
6. Бертран Ръсел. [Електронен ресурс]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Дата на достъп: 09.02.2014 г.).
7. Скрипник А.П. Силата на симулакрума.[Електронен ресурс]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml. (дата на достъп: 27.01.2014 г.).

Алейников Б.К.
Информацията като модел ─ индивидуален процес и се съхранява в декларативната памет резултат от разбирането
Разглеждат се въпросите на познавателната дейност на субекта. Оставайки в полето на дискусия, твърдения като „информацията е процес и резултат от разбиране от конкретен индивид“, „следствено-причинен механизъм на разбиране под формата на разказ“, „познанието като творчество“, „невъзможността на познаващата природа, тъй като предметът и резултатът от познанието могат да бъдат само нов симулакрум, който променя състоянието на природата", "естествеността на агностицизма и неестествеността на ипостазиращите същности", "информация - тълкуване на тълкуванията без интерпретатор, т.е. самообяснение“.
Библия 7.

Simulacrum е дума, необходима за описание и разбиране на много съвременни процеси - от постмодерното изкуство до виртуалната реалност. Неслучайно дори в „Матрицата“ героят на Киану Рийвс използва като скривалище книгата на френския философ Жан Бодрияр „Симулакри и симулация“. В края на краищата, всъщност матрицата е симулакрум, тоест копие на нещо, което не съществува в действителност. Компютърна програма възпроизвежда един отдавна изчезнал свят в края на 20 век.

Понятието "симулакрум" се среща за първи път в латинските преводи на Платон - като еквивалент на гръцката дума "eidolon". Гръцкият философ споделя материалния свят и трансцеденталния свят на идеите - ейдос. Идеите се въплъщават в реални обекти и е важно това въплъщение да става без изкривяване. А "ейдолон" е фалшиво копие, което изкривява идеята за прототипа и не отразява същността му. А това означава нарушаване на хармонията на Вселената.

По-късно идеята за симулакрума е развита от френските постмодерни философи - Жорж Батай, Жил Дельоз и Жан Бодрияр. Дельоз предлага необичайно смела концепция: според него човекът е симулакрум. „Бог създаде човека по образ и подобие“, пише философът. - Но в резултат на грехопадението човек губи подобие, запазвайки образа. Превръщаме се в симулакрум. Отказваме се от нравственото съществуване, за да навлезем на сцената на естетическото съществуване.

Едно от основните свойства на симулакрума според Бодрияр е способността да маскира липсата на реална реалност. В сравнение с нещо очевидно изкуствено, познатата среда изглежда по-„истинска“ – това е капанът.

А Жан Бодрияр смята съвременната световна политика за симулакрум: властите се преструват на власт, опозицията се преструва на протест. Медиите само наливат масло в огъня – те само имитират акта на комуникация и информацията, която предават, няма смисъл. Като в най-популярния филм за политически технологии "Опашката маха кучето" - за да отклонят вниманието от опетнената репутация на американския президент, пиарите му разиграват несъществуваща война в Албания. Студиен репортаж от „сцена на военни действия“, с момиче, притиснало коте до гърдите си, не е нищо повече от симулакрум. Местният "лейтенант Киже" - несъществуващ американски войник, измислен специално, за да внуши чувство на патриотизъм в сърцата на обикновените американци, също се превръща в симулакрум.

Виктор Пелевин отиде още по-далеч в романа „Поколение П”: там всички медийни лица от руската телевизия и някои от американската телевизия се превърнаха в фалшификати: „Рейгън вече беше оживен от втория мандат. А Буш… Спомняте ли си, когато той стоеше до хеликоптера, гребенът му над плешивата му глава непрекъснато се вдигаше от вятъра и така трепереше? Просто шедьовър. Не мисля, че имаше нещо близко до това в компютърната графика. Америка…” В реалния живот съзнателното производство на симулакруми се извършва от „информационни агенции на несъществуващи новини” – американската The Onion и нашият FogNews. Понякога границата между измислицата и реалността е толкова тънка, че други издания препечатват фалшиви новини, приемайки ги за чиста монета.

Визуалните изкуства също се хванаха за идеята за симулакрум - на първо място, поп арт. Художникът се преструва, че възпроизвежда природата, но в същото време не се нуждае от самата природа: черупката, обозначаваща обекта, става по-важна от самия обект. Писателят и критик Александър Генис дава следния пример: „И така, една от ранните картини на Анди Уорхол „Праскови“ изобразява не самите плодове, а кутия с плодове. Тази разлика е патосът на цялата тенденция, която откри, че в днешния свят не е важен продуктът, а опаковката, не есенцията, а изображението.

Едно от основните свойства на симулакрума според Бодрияр е способността да маскира липсата на реална реалност. В сравнение с нещо очевидно изкуствено, познатата среда изглежда по-„истинска“ – това е капанът. Като пример философът цитира известния увеселителен парк: „Дисниленд съществува, за да скрие факта, че Дисниленд всъщност е „истинска“ страна – цяла „истинска“ Америка (точно както затворите служат, за да скрият, че цялото общество, в цялата му пълнота, в цялата му банална вездесъщност е мястото на затвора). Дисниленд е представен като въображаем, за да ни накара да повярваме, че всичко останало е реално."

В крайна сметка симулакрумите стават по-реални от самата реалност - и от това възниква хиперреалност, тоест среда, затворена в себе си, която вече не корелира с обективната реалност. Свят, в който правдоподобно изобразената фантазия става идентична с реалността. Така че в известен смисъл ние всички вече живеем в Матрицата.

Как да кажа

Неправилно „Представете си, Вася си взе отпуск от работа - той твърди, че се е разболял от стомаха си. „На кого вярвате, той е известен симулакрум!“ Точно така: "симулатор".

Точно така, "Отношенията между Володя и Саша отдавна са се превърнали в симулакрум - изглежда, че те са повече съседи, отколкото приятели."

Правилно "Потреблението е симулакрум на щастие, безкраен стремеж към това, което не е."

Ако намерите грешка, моля, изберете част от текста и натиснете Ctrl+Enter.