Slanini ne treba davati krila ljudskom umu. Filozofija F

Tema 6. Filozofska teorija znanja

Pitanja za diskusiju:

1. 
   Subjekt i objekt spoznaje. Struktura i oblici znanja.
2. 
   Osobine senzualnog i racionalnog u spoznaji..
3. 
   Problem istine i zablude. Kriterijumi, oblici i vrste istine.
4. 
   Dijalektika kognitivnog procesa. Agnosticizam u filozofiji.

Uslovi:

Zadaci za provjeru nivoa kompetencije:

a) Kako se zove ova teorija?

c) Šta znači "sjećanje"?

d) Šta je zajedničko između ove teorije i metoda naučnog istraživanja?

2. Komentirajte izjavu Leonarda da Vincija:

„Oko, zvano prozor duše, glavni je put kroz koji opšte osećanje može u najvećem bogatstvu i sjaju sagledati beskrajna dela prirode... Zar ne vidite da oko obuhvata lepotu celine? svijet?"

a) Šta Leonardo smatra glavnim načinom saznanja?

b) Da li je put spoznaje koji je izabrao Leonardo filozofski, naučni ili je, možda, drugačiji put spoznaje? Objasnite svoj odgovor.

3. Pročitajte izjavu F. Bacona:

"Čovjek, sluga i tumač prirode, ostvaruje i razumije onoliko koliko je u poretku prirode shvatio djelom ili razmišljanjem, a odozgo ne zna i ne može."

a) Kakvu ulogu F. Bacon daje osobi u procesu saznanja? Da li istraživač treba da čeka da se priroda manifestuje ili da se aktivno uključi u naučno istraživanje?

b) Da li F. Bacon ograničava ljudske mogućnosti u proučavanju prirode? Objasnite svoj odgovor.

4. „Za nauku treba očekivati ​​dobro samo kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, a ne isprekidanim koracima – od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan viši od drugog, i, konačno, do onih najopćenitijih. ...niži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva, dok su oni najviši i najopštiji (koje imamo) spekulativni i apstraktni i u njima nema ničeg čvrstog.Srednji aksiomi su, međutim, istiniti, čvrsti i vitalni, ljudski o njima zavise djela i sudbine.Konačno, locirani su najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni ovim prosječnim aksiomima.

Dakle, ljudskom umu ne treba dati krila, već olovo i gravitaciju, kako bi sputavali svaki skok i let..."57

b) Kroz koje korake osoba treba proći u procesu spoznaje?

5. Proširite značenje slogana F. Bacona "Znanje je moć".

a) Kakve izglede on otvara čovječanstvu?

b) Kakav odnos prema prirodi formira ovaj slogan?

c) Nije li posjedovanje znanja jedan od uzroka ekološke katastrofe?

6. F. Bacon je bio mišljenja da je "bolje isjeći prirodu na komadiće nego od nje odvlačiti pažnju."

a) Kojim logičkim metodama se suprotstavlja F. Bacon?

b) Da li je ovo protivljenje legalno?

7. "Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiričari ili dogmatičari. Empiristi, kao mrav, samo sakupljaju i zadovoljavaju se sakupljenim. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkivo od sebe, ali ga raspolažu i mijenjaju prema svojoj vještini. Pravi posao filozofije se ni od ovoga ne razlikuje."

a) Da li se slažete sa Baconom?

b) Zašto Bekon upoređuje svoj metod sa pčelom?

c) Konkretnim primjerima potvrditi blisku i neraskidivu zajednicu iskustva i razuma u nauci i filozofiji.

8. "Najbolji od svih dokaza je iskustvo... Način na koji ljudi sada koriste iskustvo je slijep i nerazuman. I zato što lutaju i lutaju bez ikakvog pravog puta i vođeni su samo onim stvarima na koje naiđu, okreću se mnogim stvarima, ali pomaknite se malo naprijed...“59

b) Zašto je iskustvo, prema Baconu, najbolji način da se dođe do istine?

9. F. Bacon formulira koncept duhova koji se susreću u toku spoznaje:

"Postoje četiri vrste duhova koji opsjedaju umove ljudi... Nazovimo prvu vrstu duhova - duhovima porodice, drugu - duhovima pećine, treću - duhovima tržišta i četvrtu - duhovi pozorišta."

b) Koje je značenje svakog od duhova?

c) Koji način da se oslobodimo duhova znanja Bacon nudi?

10. "Postoji vrlo malo osjetilnog iskustva i intuicije. Veliki dio našeg znanja ovisi o dedukciji i posrednim idejama... Sposobnost koja pronalazi sredstva i pravilno ih primjenjuje da otkrije sigurnost u jednom slučaju i vjerovatnoću u drugom je ono što nazivamo" razumom. "...

Razum prodire u dubine mora i zemlje, uzdiže naše misli do zvijezda, vodi nas kroz prostranstvo svemira. Ali daleko od toga da pokriva stvarnu oblast čak i materijalnih objekata, i u mnogim slučajevima nas izdaje...

Ali um nas potpuno mijenja tamo gdje nema dovoljno ideja. Razum se ne prostire i ne može proteći dalje od ideja. Rezonovanje se stoga prekida tamo gdje nemamo ideje, a naša razmatranja se završavaju. Ako govorimo o riječima koje ne označavaju nikakve ideje, onda se rasuđivanje bavi samo zvukovima, i ničim drugim..."60

12. Francuski filozof R. Descartes je vjerovao: „Do spoznaje stvari dolazimo na dva načina, naime: iskustvom i dedukcijom... Iskustvo nas često obmanjuje, dok se dedukcija ili čisto zaključivanje o jednoj stvari kroz drugu ne može loše konstruirati, čak ni vrlo je malo umova naviknutih na razmišljanje."

a) Koja greška proizlazi iz Descartesove izjave?

b) Na čemu počiva tako visoka ocjena deduktivnog metoda?

c) Kakav način razmišljanja se nalazi u Dekartovom iskazu?

13. Didro je verovao da se osoba u procesu spoznaje može uporediti sa „klavirom“: „Mi smo instrumenti obdareni sposobnošću osećanja i pamćenja. Naša čula su ključevi, koje pogađa priroda oko nas“.

a) Šta nije u redu sa takvim modelom?

b) Kako se u ovom procesu razmatra problem subjekta i objekta spoznaje?

14. I. Kant je u "Kritici čistog razuma" primijetio:

"Razum ne može ništa da kontemplira, a osećanja ne mogu misliti ništa. Samo iz njihovog spoja može nastati znanje."

Da li je ovo gledište tačno?

15. "Spoznaja duha je najkonkretnija i stoga najviša i najteža. Spoznaj sebe - to je apsolutna zapovest, ni sama po sebi, ni tamo gde je istorijski izražena, samo samospoznaja, usmerena na individualne sposobnosti, karakter, sklonosti i slabosti, nije bitno.pojedinac, ali smisao saznanja šta je istinito u čoveku je istinito u sebi i za sebe, jeste spoznaja same suštine kao duha...

Svaka aktivnost duha je, dakle, poimanje samog sebe njime, a cilj svake istinske nauke sastoji se samo u tome da duh, u svemu što je na nebu i na zemlji, spozna sebe."

a) Koji je oblik epistemologije predstavljen u ovoj presudi?

b) Da li je ispravno proširiti sokratovski princip "spoznaj sebe" na "spoznaj samu suštinu kao duh"?

16. „Čista nauka, dakle, pretpostavlja oslobođenje od suprotnosti svesti i njenog objekta. Ona sadrži misao, pošto je misao takođe stvar po sebi, ili sadrži stvar u sebi, pošto je stvar takođe čista misao.

Kao nauka, istina je čista samosvest koja se razvija i ima sliku sopstva, da je po sebi i za sebe biće svestan pojam, a pojam kao takav jeste sam po sebi i za sebe. Ovo objektivno razmišljanje je sadržaj čiste nauke“62.

a) Analizirajte ovaj tekst i odredite na kojim ideološkim pozicijama stoji autor.

Oni koji su proučavali nauke bili su ili empiristi ili dogmatičari. Empiristi, poput mrava, samo sakupljaju i zadovoljni su sakupljenim. Racionalisti, poput pauka, prave mrežu od sebe. Pčela, s druge strane, bira srednji metod: vadi materijal iz bašte i poljskog cvijeća, ali ga raspolaže i mijenja prema svojoj vještini. Od ovoga se ne razlikuje ni pravi posao filozofije. Jer on se ne zasniva samo ili pretežno na silama uma i ne odlaže netaknuti materijal izvađen iz prirodne istorije i mehaničkih eksperimenata u svest, već ga menja i obrađuje u umu. Dakle, dobru nadu treba polagati u bliži i neuništiviji (što se još nije dogodilo) spoj ovih sposobnosti - iskustva i razuma...

Ipak, ne treba dozvoliti umu da skače sa pojedinosti na daleke i gotovo najopćenitije aksiome (šta su takozvana načela nauka i stvari) i da bi, po njihovoj nepokolebljivoj istini, testirala i utvrdila srednje aksiome. Tako je bilo i do sada: um je tome sklon ne samo prirodnim porivom, već i zato što je na to odavno navikao dokazima kroz silogizam. Za nauke, međutim, treba očekivati ​​dobro samo kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, a ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do onih srednjih, jedan viši od drugog, i, konačno, do najopćenitijeg one. Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji aksiomi (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i u njima nema ničeg čvrstog. Prosječni aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni, o njima zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih, konačno, nalaze se najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni ovim prosječnim aksiomima.

Dakle, ljudskom umu ne treba dati krila, već olovo i gravitaciju, tako da obuzdaju svaki skok i let...

Za konstrukciju aksioma mora se izmisliti drugačiji oblik indukcije od onog koji se do sada koristio. Ovaj oblik se mora primijeniti ne samo na otkrivanje i testiranje onoga što se naziva počecima, već čak i na one manje i srednje i, konačno, na sve aksiome. Indukcija, koja se postiže jednostavnim nabrajanjem, je djetinjasta stvar: daje klimave zaključke i ugrožena je oprečnim pojedinostima, donoseći odluke uglavnom na osnovu manjeg broja činjenica nego što bi trebalo, i, osim toga, samo onih koje su dostupne. Indukcija, s druge strane, koja će biti korisna za otkrivanje i dokazivanje umjetnosti i znanosti, mora podijeliti prirodu putem odgovarajućih razlika i isključivanja. A onda bi, nakon dovoljno negativnih presuda, trebala zaključiti pozitivno. To do sada nije postignuto... Pomoć ove indukcije treba koristiti ne samo za otkrivanje aksioma, već i za definisanje pojmova. Ova indukcija nesumnjivo sadrži najveću nadu.

R. Descartes. Početak filozofije

Pismo autora francuskom prevodiocu "Poreklo filozofije", koje je ovde prikladno kao predgovor. ... Pre svega, želeo bih da saznam šta je filozofija, počevši od najobičnijeg, naime, da reč „filozofija“ znači bavljenje mudrošću i da se pod mudrošću podrazumeva ne samo razboritost u poslu, već i savršeno znanje. od svega, šta osoba može znati; to je znanje koje vodi naš život, služi za očuvanje zdravlja, kao i otkrića u svim umjetnostima (umjetnostima). A da bi ona postala takva, ona mora biti izvedena iz prvih uzroka, tako da onaj ko pokušava njome ovladati (a to znači, u stvari, filozofirati), počne sa istraživanjem ovih prvih uzroka, zvanim prvi principi. . Za ovo porijeklo postoje dva zahtjeva. Prvo, oni moraju biti toliko jasni i očigledni da, nakon pomnog ispitivanja, ljudski um ne može sumnjati u njihovu istinu; drugo, znanje o svemu drugom treba da zavisi od njih, tako da, iako se uz znanje o drugim stvarima mogu spoznati temelji, ove poslednje, naprotiv, ne bi se mogle spoznati bez poznavanja prvih principa. Tada je potrebno pokušati izvući znanje o stvarima iz onih principa od kojih one zavise, na način da se u čitavom nizu zaključaka ne naiđe ništa što ne bi bilo potpuno očigledno. U stvarnosti, sam Bog je prilično mudar, jer posjeduje savršeno znanje o svemu; ali ljudi se takođe mogu nazvati manje ili više mudrima prema tome koliko ili koliko malo znaju istine o najvažnijim temama. S ovim će se, pretpostavljam, svi upućeni složiti.

Dalje, predložio bih da se raspravlja o korisnosti ove filozofije i istovremeno dokazao da nas filozofija, budući da se proteže na sve što je dostupno ljudskom znanju, sama razlikuje od divljaka i varvara i da je svaki narod civilizovaniji i obrazovaniji. , bolje je u tome filozofirati; dakle, nema većeg dobra za državu nego imati istinske filozofe. Štaviše, važno je za svaku osobu ne samo da živi pored onih koji su dušom odani ovom zanimanju, nego je zaista mnogo bolje da mu se posveti, kao što je nesumnjivo poželjno u životu koristiti svoje oči i zahvaljujući njima uživajte u ljepoti i boji, umjesto da zatvarate oči i slijedite trag drugog; međutim, ovo je ipak bolje nego zatvoriti oči i oslanjati se samo na sebe. Zaista, oni koji vode život bez filozofije potpuno su zatvorili oči i ne pokušavaju ih otvoriti; u međuvremenu, zadovoljstvo koje dobijamo u razmišljanju o stvarima koje su dostupne našim očima neuporedivo je sa zadovoljstvom koje nam pruža znanje o onome što nalazimo uz pomoć filozofije. Štaviše, za usmjeravanje našeg morala i naših života, ova nauka je potrebnija od korištenja očiju za usmjeravanje naših koraka. Budalaste životinje koje moraju kontinuirano brinuti samo o svom tijelu, a zauzete su samo traženjem hrane za njega; za osobu, čiji je glavni deo um, na prvom mestu treba da bude briga za dobijanje svoje prave hrane – mudrosti. Čvrsto sam uvjeren da mnogi ne bi oklijevali da to urade samo kada bi se nadali uspjehu i znali kako to učiniti. Nema plemenite duše koja bi bila toliko vezana za objekte osećanja da se jednog dana ne bi okrenula od njih ka nekom drugom, većem dobru, iako često ne zna šta je ovo drugo. Oni prema kojima je sudbina najsklonija, koji imaju obilje zdravlja, časti i bogatstva, nisu više slobodni od takve želje; Čak sam i uvjeren da više od drugih čeznu za blagodatima većim i savršenijim od onih koje posjeduju. A takvo vrhovno dobro, kako to prirodni razum pokazuje čak i mimo svjetla vjere, nije ništa drugo do spoznaja istine po njenim korijenskim uzrocima, tj. mudrost; ovo drugo je filozofija. Pošto je sve ovo sasvim tačno, nije se teško u to uvjeriti, sve dok se sve ispravno zaključi.

Ali budući da je ovo uvjerenje u suprotnosti sa iskustvom koje pokazuje da su ljudi koji se bave filozofijom često manje mudri i manje razumni od onih koji se nikada nisu posvetili ovom zanimanju, želio bih ovdje da ukratko iznesem koje su to nauke koje sada posjedujemo. , i koji nivo mudrosti dostižu ove nauke. Prvi korak sadrži samo one koncepte koji su sami po sebi toliko jasni da se mogu steći bez razmišljanja. Druga faza obuhvata sve ono što nam daje čulno iskustvo. Treće je ono čemu uči komunikacija s drugim ljudima. Ovdje možemo dodati, na četvrtom mjestu, čitanje knjiga, naravno ne svih, već uglavnom onih koje su napisali ljudi koji su u stanju da nam daju dobra uputstva; to je kao neka vrsta komunikacije sa njihovim kreatorima. Sva mudrost koju čovjek obično posjeduje stiče se, po mom mišljenju, samo na ova četiri načina. Ovdje ne uključujem božansko otkrivenje, jer nas ono ne postupno, već odmah uzdiže do nepogrešive vjere. Međutim, u svim vremenima bilo je velikih ljudi koji su pokušavali da se uzdignu na peti stepen mudrosti, mnogo viši i verniji od prethodna četiri: tražili su prve razloge i istinske principe, na osnovu kojih je sve dostupno za znanje moglo bi se objasniti. A oni koji su u tome pokazali posebnu marljivost dobili su ime filozofa. Niko, međutim, koliko ja znam, nije uspeo u srećnom rešenju ovog problema. Prvi i najistaknutiji filozofi čiji su spisi došli do nas bili su Platon i Aristotel. Jedina razlika između njih bila je u tome što je prvi, sjajno idući putem svog učitelja Sokrata, bio nevino uvjeren da ne može pronaći ništa pouzdano, i zadovoljio se time što je iznio ono što mu se činilo vjerojatnim; u tu svrhu je prihvatio određena načela, pomoću kojih je pokušao dati objašnjenja za druge stvari. Aristotel nije imao takvu iskrenost. Iako je dvadeset godina bio učenik Platona i prihvatio iste principe kao i ovaj drugi, potpuno je promijenio način na koji su oni predstavljeni i predstavljeni kao istiniti i tačni ono što, najvjerovatnije, sam nikada nije smatrao takvim. Oba ova bogato nadarena muža posjedovala su značajan udio mudrosti, postignut na četiri gore navedena načina, i stoga su stekli tako veliku slavu da su potomci radije ostali pri svom mišljenju nego da traže najbolje. Glavni spor među njihovim učenicima bio je prvenstveno oko toga da li u sve treba sumnjati ili nešto sigurno. Ova tema je oboje uvalila u smiješne zablude. Neki od onih koji su branili sumnju proširili su je i na svakodnevne postupke, tako da su zanemarili razboritost, dok su se drugi, branioci pouzdanosti, pretpostavljajući da ovo drugo zavisi od osjećaja, u potpunosti oslanjali na njih. To je otišlo toliko daleko da se, prema legendi, Epikur, suprotno svim argumentima astronoma, usudio tvrditi da Sunce nije ništa više od onoga što izgleda. Ovdje se u većini sporova uočava jedna greška: dok istina leži između dva branjena gledišta, svako od nje odstupa što dalje, što gorljivije raspravlja. Ali zabluda onih koji su bili previše skloni sumnji nije dugo pratila, a zabluda drugih je donekle ispravljena kada su saznali da nas osjećaji u velikom broju slučajeva varaju. Ali koliko ja znam, greška nije u potpunosti ispravljena; nije rečeno da ispravnost nije svojstvena osjećaju, već samo razumu, kada jasno opaža stvari. A pošto imamo samo znanje stečeno u prva četiri stupnja mudrosti, onda ne treba sumnjati u ono što se čini istinitim o našem svakodnevnom ponašanju; međutim, ne treba ovo uzeti kao nepromjenjivo, kako ne bismo odbacili svoja mišljenja o nečemu gdje to od nas zahtijevaju dokazi razuma. Ne znajući istinitost ovog stava, ili znajući, ali ga zanemarujući, mnogi od onih koji su hteli da budu filozofi poslednjih vekova slepo su sledili Aristotela i često mu, narušavajući duh njegovih spisa, pripisivali različita mišljenja, koja je on po povratku životu, ne bi priznao kao svoje, ali oni koji ga nisu slijedili (među njima je bilo mnogo vrsnih umova) nisu mogli a da ne budu prožeti njegovim stavovima još u mladosti, jer su se samo njegovi stavovi izučavali u školama; stoga su im umovi bili toliko ispunjeni ovim poslednjim da nisu bili u stanju da pređu na znanje o pravim principima. I iako ih sve cijenim i ne želim da postanem odvratan osuđujući ih, mogu vam dati jedan dokaz koji, vjerujem, niko od njih ne bi osporio. Naime, skoro svi su za početak vjerovali u nešto što ni sami nisu znali. Evo primjera: ne znam nikoga ko bi poricao da su zemaljska tijela inherentna težini; ali iako iskustvo jasno pokazuje da tijela koja se nazivaju teška teže ka centru zemlje, iz ovoga još uvijek ne znamo kakva je priroda onoga što se zove gravitacija, tj. šta je razlog ili šta je početak pada tijela, ali o tome moraju naučiti na neki drugi način. Isto se može reći i o praznini i o atomima, o toplom i hladnom, o suhom i vlažnom, o soli, sumporu, živi i svemu tome, što neki uzimaju za početak. Ali niti jedan zaključak izveden iz neočiglednog početka ne može biti očigledan, čak i ako je ovaj zaključak izveden na najočigledniji način. Iz ovoga slijedi da niti jedan zaključak zasnovan na takvim principima ne može dovesti do pouzdanog saznanja o bilo čemu i da, stoga, ne može unaprijediti ni jedan korak u potrazi za mudrošću. Ako se pronađe nešto istinito, onda se to radi ns drugačije nego korištenjem jedne od četiri gornje metode. Međutim, ne želim da omalovažavam čast koju svaki od ovih autora može polagati; za one koji se ne bave naukom, za utehu moram reći sledeće: kao putnici, ako okrenu leđa mestu gde streme, udaljavaju se od njega što duže i brže hodaju, pa da, iako skreću tada na pravi put, ipak neće stići na željeno mesto čim uopšte nisu hodali - isto se dešava sa onima koji se služe lažnim principima: što im je više stalo do ovog drugog i više im je stalo da iz njih izvuku razne posljedice, smatrajući sebe dobrim filozofima, što dalje odlaze od spoznaje istine i mudrosti. Iz ovoga moramo zaključiti da su oni koji su najmanje naučili ono što se do sada obično nazivalo filozofijom najsposobniji da shvate pravu filozofiju.

Pošto sam sve ovo jasno pokazao, želio bih ovdje iznijeti argumente koji bi svjedočili da su principi koje predlažem u ovoj knjizi istinski principi, uz pomoć kojih se može doći do najvišeg nivoa mudrosti (a to je najviši nivo mudrosti). blagoslov ljudskog života). Dovoljna su samo dva razloga da se to potvrdi: prvo, da je ovo porijeklo vrlo jasno, i drugo, da se sve ostalo može izvesti iz njih; osim ova dva uslova, za inicijale nisu potrebni nikakvi drugi uslovi. A da su oni sasvim jasni, lako pokazujem, prvo, iz načina na koji sam pronašao ove principe, naime, odbacivši sve ono u šta sam mogao i najmanje da sumnjam; jer je sigurno da je sve što se na ovaj način ne može odbaciti nakon dovoljnog razmatranja najjasnije i najočiglednije od svega što je dostupno ljudskom znanju. Dakle, za nekoga ko bi počeo da sumnja u sve, nemoguće je, međutim, sumnjati da on sam postoji dok sumnja; koji tako misli i ne može sumnjati u sebe, iako sumnja u sve ostalo, ne predstavlja ono što zovemo svojim tijelom, već ono što nazivamo svojom dušom ili sposobnošću mišljenja. Postojanje ove sposobnosti uzeo sam kao prvi princip, iz kojeg sam izveo najjasniju posljedicu, naime, da postoji Bog – tvorac svega što postoji u svijetu; a budući da je on izvor svih istina, on nije stvorio naš razum po prirodi na takav način da bi se ovaj mogao zavarati u sudovima o stvarima koje on opaža na najjasniji i najrazličitiji način. Sve su to moji principi koje koristim u odnosu na nematerijalno, tj. metafizičke stvari. Iz ovih principa na najjasniji način izvodim početke tjelesnih stvari, tj. fizički: naime, da postoje tijela, produžena po dužini, širini i dubini, koja imaju različite oblike i kreću se na različite načine. Takvi su, općenito, svi oni principi iz kojih izvodim istinu o drugim stvarima. Drugi razlog, koji svedoči o dokazima o osnovama, je sledeći: oni su bili poznati u svako doba i čak su ih svi ljudi smatrali istinitim i nesumnjivim, osim postojanja Boga, koje su neki dovodili u pitanje, budući da je previše važnost se pridavala čulnim opažanjima, a Boga se ne može vidjeti ili dodirnuti. Iako su sve ove istine, koje sam uzeo za početke, oduvijek svima bile poznate, međutim, koliko ja znam, do sada nije bilo nikoga ko bi ih uzeo za porijeklo filozofije, tj. koji bi shvatili da se iz njih može izvući znanje o svemu što postoji na svijetu. Stoga mi ostaje da ovdje dokažem da su ti principi upravo takvi; Čini mi se da je nemoguće to bolje zamisliti nego da se pokaže iskustvom, upravo pozivom čitaocima da pročitaju ovu knjigu. Uostalom, iako ne govorim o svemu u njoj (a to je nemoguće), ipak mi se čini da su pitanja o kojima sam imao prilike da raspravljam ovde predstavljena na način da oni koji su čitali ovu knjigu sa pažnja će moći da se uveri da nema potrebe da se traže drugi principi, osim onih koje sam izneo, kako bi se dostiglo najviše znanje koje je dostupno ljudskom umu. Pogotovo ako, nakon čitanja onoga što sam napisao, uzmu u obzir koliko je različitih pitanja ovdje razjašnjeno, a nakon što pogledaju spise drugih autora, primijetit će kako je malo vjerodostojnih rješenja za ista pitanja zasnovana na principima drugačijim od moj. A da im to olakšam, mogao bih im reći da je onaj ko se počeo pridržavati mojih stavova, mnogo lakše razumjeti tuđe spise i utvrditi njihovu pravu vrijednost nego onaj koji nije prožet mojim pregledi; obrnuto, kao što sam rekao gore, ako se desi da neko ko je počeo sa antičkom filozofijom pročita knjigu, onda što je više radio na ovoj potonjoj, obično se ispostavi da je manje u stanju da shvati pravu filozofiju.

postoje zadaci u nastavnim materijalima na strani 14, ima ih 12 koje trebate da uradite jedan od zadataka
opciono.

Izvršićemo svaki zadatak! Kliknite na "naruči". MI ćemo Vas kontaktirati u najkraćem mogućem roku.

Spisak praktičnih zadataka za procenu stepena ovladavanja kompetencijama:

Vježba 1.

Definisati specifičnosti pojmova "subjekt" i "objekat" spoznaje?

Postoje li fundamentalne razlike između agnosticizma, relativizma i skepticizma?

Koja je specifičnost kognitivne aktivnosti? Kako idealno i materijalno odgovaraju u praksi?

Koji zaključci slijede iz apsolutizacije istine ili preuveličavanja momenta relativnosti u njoj?

Uporedite pojmove "istina", "laž", "greška", "mišljenje", "vjera".

Opišite pojam istine sa stanovišta konvencionalnosti, pragmatizma, dijalektičkog materijalizma.

Može li objektivno istinita vrijednost vremenom postati lažna? Ako je tako, navedite primjere koji to podržavaju.

Postoji dobro poznata teorija znanja. Njegova suština je izražena sljedećim riječima: "...na kraju krajeva, tražiti i znati je upravo ono što znači zapamtiti... Ali pronaći znanje u sebi je ono što znači zapamtiti, zar ne?"

a) Kako se zove ova teorija?

c) Šta znači "sjećanje"?

d) Šta je zajedničko između ove teorije i metoda naučnog istraživanja?

Zadatak 2.

Uporedite Platonove i Aristotelove ideje o najboljem društvu. Ocijenite ih: da li su stvarni ili su utopijski? Imaju li obilježja povijesne ograničenosti ili, naprotiv, predznake budućnosti? Da li su humani ili nehumani? postoje li ideje koje bi moderni političari mogli uzeti u obzir?

Na osnovu dijalektičkih ideja Heraklita, objasnite sljedeće izjave:

a) "Najljepši od majmuna je ružan u poređenju sa ljudskom rasom."

b) "Morska voda je i čista i najprljavija u isto vrijeme: ona je piće i spas za ribe, a smrt i otrov za ljude."

- "Čovjek je mjera svih stvari..." - koji filozofski koncept znači ova izjava?

Da li je moguće identificirati kategorije bića i materije, bića i mišljenja? Na kakvim filozofskim pozicijama možete završiti?

Koja je specifičnost ljudskog postojanja?

Otkriti unutrašnje kontradiktornosti prirodnog, duhovnog i društvenog života.

Kome antičkom filozofu pripada izjava: "biće jeste, ali nijedno nije"? Objasnite njegovo značenje. Koje kvalitete ima takvo biće?

- "Jezik je kuća bića." Koji je moderni zapadni filozof izrazio ovu ideju? Objasnite vezu između riječi, misli i bića.

Šta je suprotno kategoriji bića u filozofiji? Navedite primjere iz istorije filozofije.

Pročitajte parabolu.

Profesor na univerzitetu u Tokiju odlučio je da uzme neke lekcije zen budizma od poznatog učitelja. Stigavši ​​kući, odmah je počeo da priča zašto želi da ide na časove i koliko je već pročitao literature na ovu temu. Gospodar ga je pozvao da uđe u kuću i ponudio ga čajem. Profesor je nastavio da govori, nabrajajući knjige koje je pročitao o zenu. Majstor je počeo da sipa čaj u šolju gosta, kada je šolja bila puna do vrha i čaj je počeo da sipa iz nje, profesor je uzviknuo:

Gospodaru, šta radiš, čaša je već puna i voda se prelila!

Nažalost, vaša svest je veoma slična ovoj šolji, - odgovori Učitelj. - Pun je svih vrsta informacija, a svako novo znanje će preplaviti. Dođite sledeći put - sa praznom šoljom.

Komentirajte ovu zen budističku parabolu.

Koja su značenja ove parabole?

Zašto, prema Učitelju, “preplavljena” svest nije spremna za znanje?

Koje se znanje, sa stanovišta drevne indijske, budističke filozofije, smatra suvišnim, nepotrebnim? Zašto?

Kako budizam predlaže da se um pripremi za percepciju istine? Koja je specifičnost percepcije stvarnosti u budističkom svjetonazoru?

Uporedite ideje o svrsi filozofije u drevnoj filozofiji Indije, Kine i Grčke. Šta zajedničko? Koje su razlike?

Zadatak 3.

Koja je ideja iza sljedećeg rezonovanja J. Bruna: „Pošto je Univerzum beskonačan i nepomičan, nema potrebe tražiti njegov motor... vlastitu dušu... i stoga je uzaludno tražiti njihovu spoljni motiv."

Pročitajte izjavu: "Mnoštvo bića ne može se pojaviti bez broja. Oduzmite broj i neće biti reda, proporcije, harmonije, pa čak ni mnoštva bića... Jedinica je početak svakog broja, jer je minimum; to je kraj svakog broja, jer je - maksimum. To je, dakle, apsolutno jedinstvo; ništa mu se ne suprotstavlja; to je apsolutna maksimalnost: svedobri Bog..."

a) Ko je od filozofa renesanse: Leonardo da Vinči, Pomponaci, Lorenco Vala, Bruno, Nikolaj Kuzanski - autor iskaza?

b) Koji je princip proučavanja koji je postavljen u ovoj izjavi?

c) Kako se razumijevanje u gornjem odlomku?

Pročitajte izjavu: "Kada poričem postojanje osjetilnih stvari izvan uma, ne mislim posebno na svoj um, već na sve umove. Jasno je da te stvari postoje izvan moje duše, jer smatram da su neovisne u njenom iskustvu. Dakle, postoji neka druga duša u kojoj oni postoje u intervalima između trenutaka moje percepcije o njima."

Ko je vlasnik ovog prolaza? Objasnite filozofsku poziciju autora.

Zadatak 4.

- Za nauku, treba očekivati ​​dobro samo kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, a ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan viši od drugog, i, konačno, do najopštijih Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva, dok su oni najviši i najopštiji (koje imamo) spekulativni i apstraktni i u njima nema ničeg čvrstog. Srednji aksiomi su, međutim, istiniti, čvrsti i vitalni, Od njih zavise ljudska djela i sudbine.Na kraju, to su najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni ovim prosječnim aksiomima.

Stoga ljudskom umu ne treba dati krila, već olovo i gravitaciju, kako bi sputavali svaki skok i let..."

a) O kojoj metodi spoznaje je riječ?

b) Kroz koje korake osoba treba proći u procesu spoznaje?

Francuski filozof iz 17. veka. K. Helvetius je uporedio proces spoznaje sa sudskim procesom: pet čula su pet svjedoka, samo ona mogu dati istinu. Njegovi protivnici su mu se, međutim, usprotivili, tvrdeći da je zaboravio sudiju.

a) Šta su protivnici mislili pod sudijama?

b) Kakav epistemološki stav zauzima Helvecije?

c) Koja je prednost takve pozicije? Koja je njegova jednostranost?

Zadatak 5.

Pročitajte §1 I. Kanta "Kritike čistog razuma" i odgovorite na sljedeća pitanja:

Šta je „čisto znanje“ po Kantu? Imenujte njegove komponente. Kako ih treba razlikovati prema Kantu? Zašto je ova razlika neophodna? Navedite primjere oba znanja.

Šta je za Kanta bila kritika čistog iskustva? Objasnite cijeli izraz kao i značenje podvučenih riječi. Može li se Kantovo učenje nazvati "transcendentalnom filozofijom"? Objasnite ovu frazu. O čemu se radi u ovoj filozofiji?

Šta su Kantove antinomije? Šta je njihovo značenje? Navedite primjere takvih antinomija.

Šta je Kantov kategorički imperativ? Kako su imperativ i potražnja za dugom povezani. Ponudite svoj imperativ u duhu Kanta. Sa Kantova stanovišta, hoće li trgovac čije je poštenje uslovljeno njegovim interesom biti moralan? Kojim zakonom bi se čovjek trebao rukovoditi?

Može li, prema Kantu, moralni zahtjev biti a priori? Dajte neke sudove o ovome.

Šta je Kantov praktični imperativ? Dajte njegovu formulu i dokažite njegovu istinu. Koju ste metodu istraživanja koristili?

Zadatak 6.

Uporedite sledeće dve izjave ruskog filozofa N.A. Berdyaeva:

“Tehnika je otkrivanje snage čovjeka, njegovog kraljevskog položaja u svijetu. Svjedoči o ljudskoj kreativnosti i domišljatosti i treba je prizvati vrijednošću i dobrotom." “U svijetu tehnologije čovjek prestaje živjeti naslonjen na zemlju, okružen biljkama i životinjama. Živi u novoj metalnoj stvarnosti, diše drugačiji, otrovan vazduh. Mašina destruktivno djeluje na dušu... Moderni kolektivi nisu organski, već mehanički... Tehnologija racionalizira ljudski život, ali ta racionalizacija ima iracionalne posljedice."

a) Šta brine mislioca koji je veličao ljudsku slobodu, koja je omogućila stvaranje svijeta mašina?

b) Šta znače "iracionalne posljedice" racionalne ljudske aktivnosti? Koja je njihova opasnost?

Da li se slažete sa stavom S.L. Frank o razlici između vjere i nevjere?

"Razlika između vjere i nevjere nije razlika između dva suprotna suda po sadržaju: to je samo razlika između šireg i užeg horizonta. na mjestu vidi crno; razlikuje se na isti način kao i osoba oštrog vida - od kratkovide osobe, ili muzičke osobe od nemuzičke."

Zašto, sa stanovišta N.A. Berdjajeva, sloboda savjesti i komunizam su nespojive: "Sloboda savjesti - a prije svega vjerske savjesti - pretpostavlja da postoji duhovni princip u pojedincu koji ne zavisi od društva. Naravno, komunizam to ne priznaje... U komunizmu, na materijalističkoj osnovi, potiskivanje pojedinca je neizbježno. Na čovjeka se gleda kao na ciglu neophodnu za izgradnju komunističkog društva, on je samo sredstvo..."

Zadatak 7.

Kakvu argumentaciju koristi Šopenhauer da objasni materiju i njene atribute: „Ali vreme i prostor, svaki za sebe, mogu se kontemplativno zamisliti bez materije, materija se ne može zamisliti bez njih“ (A. Šopenhauer).

Molimo vas da komentarišete ovu definiciju istine.

„Ono što nazivamo svijetom ili stvarnošću, pod tim podrazumijevajući nešto vanjsko, objektivno, postojeće nezavisno od našeg iskustva ili znanja, zapravo je slika svijeta, ili u smislu fenomenalizma, konstrukcija iz podataka iskustva." Šemu "svijet - iskustvo - slika svijeta" treba zamijeniti shemom "iskustvo - slika svijeta - svijet" (E. Husserl).

a) Kako se zove ovo gledište?

b) Koji su korijeni ovog gledišta?

Pročitajte isječak i odgovorite na pitanja. "Ljudska svijest ima, uglavnom, intelektualni karakter, ali i ona bi, po svemu sudeći, mogla i trebala biti intuitivna. Intuicija i intelekt predstavljaju dva suprotna smjera rada svijesti. Intuicija ide u pravcu samog života, intelekta. .. je podređeno kretanju materije. Za savršenstvo čovječanstva bilo bi neophodno da oba ova oblika kognitivne aktivnosti budu jedno... U stvarnosti, ... intuicija je u potpunosti žrtvovana u korist intelekta.. Istina, sačuvana je i intuicija, ali nejasna, prolazna. Ali filozofija mora ovladati tim prolaznim intuicijama, podržati ih, zatim proširiti i međusobno uskladiti, ... jer intuicija predstavlja samu suštinu našeg duha, jedinstvo našeg duhovni život."

a) Koja je, prema Bergsonu, prednost intuicije nad intelektom?

b) Postoji li kontrast između intuicije i intelekta u stvarnom procesu spoznaje?

c) Kako intuicija i intelekt stvarno koreliraju u spoznaji? Uporedite Bergsonovu tačku gledišta i dijalektički materijalizam.

Zadatak 8.

Povezati koncepte psihe i svijesti. Mogu li se identificirati?

Sva materija se odražava. Sva materija čula. Da li su ove presude ekvivalentne?

„Mozak luči misao, baš kao što jetra luči žuč. Mozak je materijal, jetra je materijalna, žuč je materijalna, što znači da i misao mora biti materijalna." Dajte kritičku analizu ove izjave.

Uporedite definiciju svijesti u psihologiji, fiziologiji, kibernetici i filozofiji. Koja je specifičnost filozofskog pristupa?

Koja je suštinska razlika između procesa refleksije u živoj i neživoj prirodi? Rasporedite, uzlaznim redoslijedom težine, sljedeće oblike refleksije: osjetljivost, psiha, svijest, mišljenje, razdražljivost, senzacija.

Da li je rad glavni razlog za pojavu mišljenja kod ljudi? Koje druge koncepte geneze svijesti poznajete?

Misao ne postoji izvan jezičke ljuske. Dajte filozofsku analizu ovog suda.

Može li se kreativnost smatrati glavnom razlikom između ljudske svijesti i inteligencije mašina? Da li se slažete sa izjavom A. Einsteina da će mašina moći riješiti bilo koji problem, ali nikada neće moći postaviti barem jedan.

Zadatak 9.

Proširiti suštinu postneklasične faze u razvoju nauke i filozofije.

Navedite glavne razloge za formiranje postmodernog pogleda na svijet.

Koje je filozofsko značenje ideje samoorganizacije?

Koje su značenje pojmova reda i haosa u antičkoj grčkoj filozofiji?

Proširite principe sinergije.

Zadatak 10.

Dajte filozofsku analizu sljedećih izjava o slobodi:

a) “Sloboda znači odsustvo otpora (pod otporom mislim na vanjske prepreke kretanju)... Iz upotrebe riječi “slobodna volja” može se izvući zaključak ne o slobodnoj volji, želji ili sklonosti, već samo o sloboda osobe, koja se sastoji u tome da ne nailazi na prepreke da ostvari ono do čega ga dovode njegova volja, želje ili sklonosti.” (T. Hobbes)

b) Sloboda dolazi sa osobom... To je postojanje osobe... Pojedinac je potpuno i uvijek slobodan." (J.-P. Sartre)

c) "Sloboda je spoznata nužnost." (B. Spinoza)

Francuski filozof i pisac A. Camus napisao je u knjizi "Pobunjeni čovjek" da ideologizam vodi ka nemoralu. Po njegovom mišljenju, možda je vrijedno dati život za pojedinca, ali ne i za ideju. Prema A. Camusu, ljudi koji umiru za ideju ne bi trebalo da izazivaju poštovanje u 20. veku.

Da li se slažete sa ovom tačkom gledišta? Ako ne, zašto ne?

Zašto apstraktna individua ne može biti polazna tačka za karakterizaciju osobe? Da li projekcija osobe na sistem društvenih odnosa isključuje razmatranje osobe kao osobe?

„Fojerbah svodi religioznu suštinu na ljudsku. Ali suština čovjeka nije apstraktnost inherentna posebnoj individui. U svojoj stvarnosti, to je ukupnost svih društvenih odnosa...

... Feuerbach ne vidi ... da apstraktni pojedinac koji je predmet njegove analize, u stvari, pripada određenoj društvenoj formi."

Zadatak 11.

- "Ako birate između Fausta i Prometeja, ja više volim Prometeja" - ova maksima pripada O. Balzaku. Prometej, koji je, prema legendi, otkrio tajnu vatre čovjeku, postao je simbol tehničkih i naučnih dostignuća civilizacije. Faust se bavio problemom smisla zemaljskog postojanja i potrage za ljudskom srećom. Kako biste riješili ovu dilemu? Navedite razloge za svoju odluku.

U knjizi "Biće i ništavilo" J.-P. Sartr kaže: "Apsurdno je da smo rođeni, apsurdno je da ćemo umreti." Uporedite ovaj sud sa izjavom istaknutog fizičara E. Schrödingera: „Odakle sam došao i kuda idem? Ovo je veliko suštinsko pitanje koje je isto za sve nas. Nauka nema odgovor na ovo pitanje."

a) Ono što spaja J.-P. Sartre i E. Schrödinger?

b) Kako sa filozofske tačke gledišta odgovoriti na pitanja koja je postavio E. Schrödinger?

Ruski filozof N. Berdjajev napominje da čitava tragedija ljudskog života proizlazi iz sudara konačnog i beskonačnog, privremenog i vječnog, iz nesklada između čovjeka, kao duhovnog bića, i čovjeka, kao prirodnog bića koje živi. u svetu prirode. Kakva je sudbina osobe? Šta je smisao života?

Pročitajte članak S.L. Frank Smisao života // Pitanja filozofije. - 1990. - br. 6. - P.68

Kako se zlo pobeđuje?

Koje životne činjenice pokreću pitanje smisla života?

Koje su karakteristike ruskog mentaliteta kada se razmatra pitanje smisla života?

Šta je potrebno učiniti da život bude smislen?

Koji su uslovi za mogućnost smisla života?

Zašto bi osoba trebala biti slobodna da postigne smisao života?

U kojim se vrstama „razumijevanja“ života ostvaruje potraga za smislom života?

Kako se kroz svjetovno i duhovno djelovanje ostvaruje put do smisla života?

Zadatak 12.

Koje koncepte koriste pristalice postmodernizma?

Opišite novu vrstu razmišljanja koju je modelirao Gilles Deleuze u svojoj knjizi Logika smisla.

Šta je suština "površinske umjetnosti" i njenog analoga - humora - u kulturi 20. stoljeća?

Šta je simulakrum i simulacija?

Upoznajte se sa odlomcima iz knjige "Logika smisla" poznatog francuskog postmoderniste J. Deleuzea.

“Značenje je nepostojeći entitet.

Postajanje ne toleriše nikakvu podjelu ili razliku između prije i poslije, prošlosti i budućnosti. Suština postajanja je kretanje, istezanje u dva čula-smjera odjednom. Zdrav razum kaže da sve stvari imaju dobro definisano značenje; ali suština paradoksa je afirmacija dva značenja u isto vreme.

Paradoks čistog postajanja sa svojom sposobnošću da izmiče sadašnjosti je paradoks beskonačnog identiteta: beskonačni identitet oba značenja odjednom – budućnosti i prošlosti, dan prije i dan poslije, više i manje, višak i nedostatak, aktivno i pasivno, uzrok i posljedica.

Neograničeno postajanje postaje idealan i netjelesan događaj.

Čisto postajanje, beskonačnost - to je supstanca simulakruma, jer izbjegava utjecaj Ideje i ugrožava i model i kopiju u isto vrijeme.

Događaj kao takav ima značenje.

Događaji - poput kristala - postaju i rastu samo s granica ili na granicama."

Dajte odgovore na pitanja.

Šta je simulakrum kako je objasnio Deleuze?

Pod kojim uslovima nastaje simulakrum?

Šta je razlog za proliferaciju brojnih simulakruma u kulturi dvadesetog veka?

Koje su posljedice (pozitivne i negativne) širenja simulakruma u kulturi?

Bacon vidi zadatak nove metodologije u tome da pomogne umu da izvuče ispravne obrasce iz opažanja stvarnosti. Da je takva pomoć potrebna potvrđuje analiza zabluda ili "duhova" svojstvenih ljudskom umu. Postoje četiri ova "duhova" Bacona: 1) "Duhovi porodice", 2) "Duhovi pećine", 3) "Duhovi pijace", 4) "Duhovi pozorišta".

"Duhovi porodice" su ukorijenjeni u samoj prirodi čovjeka, u prirodi njegovog uma. Dakle, ljudski um je sklon da pretpostavi više reda i uniformnosti u stvarima nego što zapravo nalazi: "dok je mnogo toga u prirodi jedinstveno i nema apsolutno nikakve sličnosti sa samim sobom, on izmišlja paralele, korespondencije i odnose koji ne postoje." Nadalje, umu je svojstvena posebna inercija, zbog koje on teško popušta činjenicama koje su u suprotnosti sa utvrđenim vjerovanjima. Općenito, "ljudski um je stalno svojstven zabludi da je podložniji pozitivnim argumentima nego negativnim." Um je skloniji da reaguje na efekte, a ne na suptilne pojave: „Na ljudski um najviše utiče ono što ga odmah i iznenada može pogoditi... Da se okrenemo udaljenim i heterogenim argumentima pomoću kojih se proveravaju aksiomi, kao da gori, um općenito nije sklon i nesposoban dok to ne nalažu strogi zakoni i jaki autoriteti."

Ometa se i "pohlepa" ljudskog uma, koja mu ne dozvoljava da se zaustavi i vuče ga sve dalje i dalje - "do krajnjih uzroka, koji imaju svoj izvor prije u prirodi čovjeka nego u prirodi svemira". Lični ukusi i želje također ometaju spoznaju istine. "Čovjek radije vjeruje u istinu onoga što voli." Ali najviše od svega u pitanju saznanja istine, inertnost, nesavršenost osećanja je štetna. "Finija kretanja čestica u čvrstim materijama ostaju skrivena." Konačno, "um po svojoj prirodi teži apstraktnom, a fluid misli kao trajan."

"Duhovi pećine" su određeni individualnim karakteristikama osobe, njenim odgojem, navikama, njegovom "pećinom". One leže u jednostranosti individualnih umova. Neki su „skloni poštovanju antike, drugi su obuzeti ljubavlju za percepciju novog. Ali malo tko može promatrati takvu mjeru kako ne bi odbacio ono što su ispravno postavili stari, i ne zanemarili ono što je ispravno donijelo novo." Neki o prirodi i tijelima razmišljaju sintetički, drugi analitički. "Ove kontemplacije se moraju izmjenjivati ​​i mijenjati jedna drugu, tako da um postane u isto vrijeme pronicljiv i prijemčiv."

"Duhovi tržišta" su uzrokovani društvenim životom, nepravilnim korištenjem riječi. „Loša i apsurdna osnova riječi iznenađujuće opsjeda um. Većina riječi ima svoj izvor u uobičajenom mišljenju i dijele stvari po linijama koje su najočiglednije za um gomile. Kada oštriji um i marljivije zapažanje žele da revidiraju ove redove kako bi ih učinili više u skladu s prirodom, riječi postaju prepreka. Otuda ispada da se glasne i svečane rasprave naučnika često pretvaraju u sporove oko riječi i imena, te bi bilo razboritije (prema običaju i mudrosti matematičara) krenuti od njih kako bi ih putem sredstava doveli u red. definicija."

"Duhovi pozorišta" - "nisu urođeni i ne ulaze tajno u um, već se otvoreno prenose i percipiraju iz izmišljenih teorija i njihovih izopačenih zakona dokaza." Suština ovih "duhova" je zaslijepljenost lažnim teorijama, unaprijed stvorenim hipotezama i mišljenjima. Bacon deli iluzije ovog isplaka na tri: sofizam, empirizam i praznovjerje. U prvu grupu spadaju filozofi (Bacon u njih ubraja i Aristotela) koji silom refleksije žele da izvuku sve zaključke iz trivijalnih činjenica. Drugi se vrte u krugu ograničenih iskustava i iz njih izvode svoju filozofiju, prilagođavajući sve kako bi mu odgovaralo. I, konačno, treća vrsta filozofa, koji, pod uticajem vere i poštovanja, mešaju teologiju i tradiciju sa filozofijom.

Ova tačna i suptilna analiza teškoća mentalnog rada nije izgubila na značaju do danas.

Bacon - ovaj "osnivač engleskog materijalizma" - iz svoje analize prirode ljudskih zabluda nipošto ne izvodi pesimistički zaključak o nemogućnosti spoznaje objektivne stvarnosti. Naprotiv, „u ljudskom umu gradimo model sveta kakav se ispostavilo da jeste, a ne kako njegovo razmišljanje svima govori“, kaže on. Praktični rezultati nauke nas uvjeravaju u mogućnost izgradnje tako ispravnog modela svijeta. Ali on također upozorava i na uski praktikizam, rekavši da nauci nisu potrebni toliko "plodni" koliko "svjetleći" eksperimenti. Uz pouzdanu pomoć metode, um je u stanju da otkrije prave "oblike" prirode, odnosno zakone koji upravljaju tokom pojava.

Koji su razlozi za ovu metodu?

U osnovu znanja Bacon stavlja iskustvo i ono je iskustvo, a ne primarno posmatranje. „Kao što se u građanskim poslovima, talenat svakoga i skrivene osobine duše i mentalnih pokreta bolje otkrivaju kada je osoba podložna nevoljama nego u drugim vremenima, na isti način se ono što je skriveno u prirodi više otkriva kada je izložen mehaničkim veštinama. nego kada se nastavi kao i obično." Iskustvo se mora racionalno obraditi.

Oni koji su proučavali nauke bili su ili empiristi ili dogmatičari. Empiristi, poput mrava, samo sakupljaju i koriste prikupljeno. Racionalisti, poput pauka, stvaraju tkaninu od sebe. Pčela, s druge strane, bira srednji put, izvlači materijal iz cvijeća bašte i polja, ali ga svojom vještinom raspolaže i mijenja. Od ovoga se ne razlikuje ni pravi posao filozofije. Jer on se ne zasniva samo ili pretežno na silama uma i ne odlaže netaknuti materijal izvađen iz prirodne istorije i mehaničkih eksperimenata u svest, već ga menja i obrađuje u umu. Dakle, dobru nadu treba polagati u bliži i neuništiviji (što se još nije dogodilo) spoj ovih sposobnosti iskustva i razuma."

„Jedinjenje iskustva i razuma“ – ovo je polazna tačka Baconove metodologije. Razum mora pročistiti iskustvo i iz njega izvući plodove u obliku zakona prirode, ili, kako Bacon kaže, "forme". Ovaj proces se postiže indukcijom. Razum ne treba da se uzdiže od pojedinačnih činjenica do opštih sveobuhvatnih zakona, iz kojih bi se onda deduktivno izvukle posledice. Naprotiv, „ljudskom umu ne treba davati krila, već olovo i težinu, da sputavaju svaki skok i let“. „Za nauke... dobro se može očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, ne raširenim i naizmjeničnim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan viši od drugog, i, konačno , na najopštiji ... Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji aksiomi (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i nemaju ništa čvrsto. Prosječni aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni, od njih zavise ljudska djela i sudbine. A iznad njih se, konačno, nalaze najopćenitiji aksiomi, ne apstraktni, već ispravno ograničeni ovim prosječnim aksiomima."

Proces vođenja ili induciranja ovih srednjih aksioma nije jednostavno nabrajanje. Iz činjenice da će se ova ili ona činjenica ponoviti u n slučajeva, još ne proizlazi da će se ponoviti u n + 1 slučajeva. Indukcija je složeniji analitički proces: "mora podijeliti prirodu putem pravilnog razlikovanja i isključivanja."

Glavni kriterij za ispravnost rezultata bit će praksa, isto iskustvo. “Naš put i naš metod... je sljedeći: ne izvlačimo praksu iz prakse i iskustva iz iskustava (kao empiričari), već uzroke i aksiome iz prakse i iskustava, i iz uzroka i aksioma - opet praksu i iskustva, kao vjerni Tumači prirode“.

“Istina i korisnost su... potpuno ista stvar. Samu praksu treba više cijeniti kao garanciju istine, a ne zbog blagoslova života."

Ove Beconove pozicije postale su kamen temeljac izgradnje nove nauke. Međutim, Bacon nije uspio pravilno razumjeti dijalektiku kretanja pojmova i pokušao je analizirati ovaj proces čisto mehanički. Pošto je ispravno ukazao da se indukcija ne sastoji u jednostavnom nabrajanju, on je i sam krenuo putem nabrajanja mogućih grupa činjenica, ili, kako je rekao, „navođenja primera“ koji pomažu umu u njegovom analitičkom radu. Bilo bi dosadno nabrajati sve ove dvadeset i četiri grupe. Baconovi "istaknuti primjerci" sa svojim cvjetnim imenima. Imajte na umu da se jedan od ovih naziva "Primjeri križa" pod latinskim nazivom "experimenturn crusic" čvrsto ustalio u nauci još od vremena Newtona. Tako se sada zovu odlučujući eksperimenti koji omogućavaju izbor između dvije suprotstavljene teorije, jedne koja je primjerenija činjenicama. Bacon je smatrao da je moguće naučiti bilo koji um procesu naučne indukcije i oslikati ovaj proces pomoću tablica. Prvo, prema Baconu, potrebno je rasvijetliti sve činjenice iz kojih proizlazi proučavani fenomen („Tabela pozitivnih primjera“). Zatim je potrebno pronaći slične činjenice u kojima ovaj fenomen izostaje („Tabela negativnih instanci“). Poređenje ovakvih tabela isključiće one činjenice koje nisu bitne za datu pojavu, jer se ona može javiti i bez njih, što pokazuje tabela negativnih instanci. Zatim se sastavlja uporedna tabela kako bi se pokazalo kako poboljšanje jednog faktora igra ulogu u datom fenomenu. Kao rezultat ove analize dobija se željeni "oblik".