Nije svest ljudi ta koja određuje njihovo biće. Materijalističko razumijevanje istorije

Prikazi u njemu. Za klasna društva prisustvo klasa ogleda se u nadgradnji u obliku postojanja društvenih struktura povezanih sa odnosom klasa prema sredstvima za proizvodnju i iskazivanjem interesa tih klasa. Superstruktura je sekundarna, ovisna je o osnovi, ali ima relativnu neovisnost i može u svom razvoju oboje odgovarati osnovi i biti ispred ili zaostajati za njom, čime potiče ili inhibira razvoj društva.

U društvenu proizvodnju svog života ljudi ulaze u određene, nužne, neovisne o svojim odnosima volje - proizvodne odnose koji odgovaraju određenom stadijumu razvoja njihovih materijalnih proizvodnih sila. Sveukupnost tih proizvodnih odnosa čini ekonomsku strukturu društva, stvarnu osnovu na kojoj se uzdiže pravna i politička nadgradnja i kojoj odgovaraju određeni oblici društvene svijesti. Način proizvodnje materijalnog života određuje društvene, političke i duhovne procese života uopšte. Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo biće, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest.

K. Marx. „Ka kritici političke ekonomije“. Predgovor

Odnosi antagonističkih klasa određeni su postojanjem viška vrijednosti - razlike između troškova proizvodnih proizvoda i troškova resursa koji se koriste za njihovo stvaranje, što uključuje i troškove radne snage, odnosno plaće koju radnik prima u jednom ili drugom obliku. Ispada da nije nula: radnik vlastitim radom dodaje sirovini veću vrijednost (pretvarajući ga u proizvod) nego što mu je vraćen u obliku naknade. Tu razliku prisvaja vlasnik sredstava za proizvodnju, koja na taj način iskorištava radnika. Prema Marxu, ta aproprijacija je izvor prihoda vlasnika (to jest, u slučaju kapitalizma, kapitala).

Promjena formacije

Kao društveno-ekonomska formacija smatra se prijelaz iz kapitalizma u komunizam socijalizamna kojem se odvija socijalizacija sredstava za proizvodnju, ali su sačuvani robno-novčani odnosi, ekonomska prisila na rad i niz drugih obilježja karakterističnih za kapitalističko društvo. Pod socijalizmom se primjenjuje princip: „Od svakog prema svojim mogućnostima, do svakog prema svom djelu“.

Razvoj pogleda Karla Marxa na povijesne formacije

Sam Marx je u svojim kasnijim radovima razmotrio tri nova "načina proizvodnje": "azijski", "antikni" i "germanski". Međutim, takav razvoj Marxovih stanovišta kasnije je zanemaren u SSSR-u, gdje je službeno priznata samo jedna pravoslavna verzija historijskog materijalizma, prema kojoj je „u povijesti poznato pet društveno-ekonomskih formacija: primitivna komunalna, robovlasnička, feudalna, kapitalistička i komunistička“.

Ovome moramo dodati da je u predgovoru jednog od svojih glavnih ranih radova na ovu temu: „O kritici političke ekonomije“ Marx spomenuo „antički“ (kao i „azijski“) način proizvodnje, dok je u drugim radovima on je (kao i Engels) pisao o postojanju u antici "način robovlasničke proizvodnje". Istoričar antike M. Finley ukazao je na tu činjenicu kao jedan od dokaza lošeg istraživanja Marxa i Engelsa o funkcioniranju drevnih i drugih drevnih društava. Još jedan primjer: Marx je sam otkrio da se zajednica pojavila među Nijemcima tek u 1. stoljeću, a potkraj 4. stoljeća potpuno je nestala iz njih, ali uprkos tome nastavio je tvrditi da se zajednica u Europi sačuvala od primitivnih vremena.

Kritika odredbi istorijskog materijalizma

Metodološka kritika

Glavna metodološka izjava istorijskog materijalizma je teza o prvenstvu „osnove“ (ekonomskih odnosa) nad „nadgradnjom“ (politika, ideologija, etika itd.), Budući da, prema Marxu, ekonomske potrebe imaju presudan uticaj na ponašanje većine ljudi. Moderna sociologija i socijalna psihologija osporavaju ovu tezu, posebno Hawthorneov eksperiment pokazao je da samoostvarenje i socijalizacija radnika u radnom kolektivu nisu ništa manje snažni poticaji za rast produktivnosti rada nego čisto materijalni poticaji.

Istorijska kritika

Tokom 20. veka kritikovani su neki elementi istorijskog učenja Marx-Engelsa. Na primjer, M. Finley je u svojoj knjizi analizirao mišljenja brojnih zapadnih povjesničara antike o pitanju ropstva i zaključio da velika većina ne dijeli marksističko stajalište o postojanju "načina proizvodnje robovlasničkih" u drevnom svijetu.

Ova mišljenja istoričara temelje se na činjenicama opisanim u velikom broju istorijskih djela. Dakle, prema podacima koje su naveli istoričari Mihail Ivanovič Rostovcev, A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer, broj robova u antici srazmjerno ukupnom stanovništvu nije bio značajan (osim Italije u doba ropstva, gdje je odnos robova prema slobodi procijenjen na 1 do 2-2,5 ) i da su u cjelini igrali relativno malu ulogu i u ekonomiji i u socijalnim sukobima (vidi dolje), a u posljednja 3-4 vijeka antike, kada se njihov broj naglo smanjio, ta je uloga čak postala i beznačajna (vidi Slavenje u drevnim Rim). Što se tiče rane antike i starije ere, kao što je historičar Ed Mayer napisao u svom djelu O ropstvu u antici, broj robova i njihova uloga nisu bili veći u tim epohama nego u frankovskim kraljevstvima u ranom srednjem vijeku. U helenističkom svijetu za vrijeme procvata ropstva (V vijek prije nove ere), po povjesničaru, ropstvo je postojalo samo u velikim industrijskim centrima (Korint, Atina, Sirakuza), a u dubinama Grčke i na ostalim njenim teritorijama gotovo nije bilo Bilo je. U mnogim primjerima, piše povjesničar, ropstvo uopće nije bilo ili je bilo uvjetovano: naprimjer, narodi koje su Asirci i Babilonci odveli "u ropstvo" živjeli su na novom mjestu pod istim uvjetima kao i mještani, a neki od tih naroda istovremeno uspio obogatiti.

Istodobno, povjesničar antike P. Brant istaknuo je da su u engleskim kolonijama Srednje Amerike u novoj historiji robovi činili prosječno 86% stanovništva, što nikada nije bilo u antici. Pored toga, zahtjev za ukidanjem ropstva bio je uzrok građanskog rata u Sjedinjenim Državama 1861-1865; na Haitiju krajem 18. vijeka, piše historičar L. Langley, došlo je do "revolucije robova" i "formirana je republika robova", koja je nastavila postojati. I u starom Rimu, piše historičar antike S. Nicole, pobune robova bile su česta pojava tek u kasnom II - ranom I stoljeću. Pne e., naknadno, kad su bili rimski građanski ratovi, robovi nisu sudjelovali u njima primjetno. Čak i u pobuni Spartaka, pišu istoričari, robovi su igrali veliku ulogu tek na njegovom početku. Naknadno su, prema drevnim autorima, mnogi osiromašeni slobodni proleteri pridružili vojsci Spartaka, a potom su, ističe istoričar, ustanak podržali gradovi latinskih saveznika, koji su se pobunili protiv vlasti Rima. S izuzetkom samo jednog razdoblja kasne rimske republike (kasni II - početak I stoljeća prije Krista), zaključuje Nicole, glavni društveni sukobi u drevnom društvu nisu se odvijali između slobodnih i robova, već između ostalih klasa i skupina. Do sličnih zaključaka došli su i drugi istoričari antike koji su u svojim spisima posebno istraživali pitanje ropstva. Tako je Ed Mayer napisao da u doba Rimskog Carstva problem ropstva više ne postoji, a pobune robova nisu imale ozbiljnijeg značenja. Kako je napomenuo A.H.M. Jones, broj robova u starom Rimu tijekom ere carstva bio je proporcionalno beznačajan, bili su vrlo skupi i gotovo se nikad nisu koristili u poljoprivredi i zanatstvu, igrajući uglavnom ulogu domaćih slugu među bogatim Rimljanima. Sredinom 20. veka poznati istoričar antike M. I. Rostovcev izjavio je da su opšti komentari Marxa i Engelsa o „društvu vlasništva robovlasnika“ odavno odbačeni.

Istodobno, povjesničar antike M. Finley, analizirajući Marxova djela, došao je do zaključka da je na temu ropstva u antici napisano svega nekoliko stranica i da ni on ni Engels nisu nikada ozbiljno proučavali drevna društva ili ekonomiju drevne civilizacije.

Mnogi istoričari antike pisali su da je drevna era bila doba kapitalizma. Dakle, Ed Mayer je vjerovao da je u doba antike čovječanstvo prošlo kroz kapitalističku fazu razvoja, a prethodilo mu je "srednjovjekovlje". MI Rostovcev je smatrao da je razlika između moderne kapitalističke ekonomije i kapitalističke ekonomije antike čisto kvantitativna, ali ne i kvalitativna, i napisao je da je antikvitet s obzirom na stupanj razvoja kapitalizma usporediv s Evropom u 19. do 20. stoljeću.

Nove povijesne činjenice dovode u sumnju Marxove tvrdnje da su svi primitivni narodi živjeli pod "primitivnim zajedničkim sustavom". Na primjer, ustanovljeno je da je gotovo sve Indijance Sjeverne Amerike prije dolaska Europljana bilo ropstvo u jednom ili drugom obliku. Za neke sjevernoameričke Indijance, robovi su činili četvrtinu stanovnika plemena, a neka su plemena aktivno bila uključena u trgovinu robovima. (Vidi Indijanstveno ropstvo.) U ovom slučaju, sjevernoamerički Indijanci nisu imali države, živjeli su u plemenima.

Sličan primer su anglosaksoni u prvom veku nakon njihovog doseljavanja u Englesku (što se dogodilo sredinom 5. veka nove ere). Kao što engleski istoričari ukazuju, još nisu imali državu, živjeli su u zajednicama (ili klanovima) oko 5-10 " kuće “u svakoj zajednici, a materijalni životni uslovi približavali su se„ primitivnima “. No unatoč tome, ropstvo je bilo rašireno među njima: robovi su bili zarobljeni Kelti, koji su, kako pišu povjesničari J. Nelson i H. Hamerow, u velikom broju među anglosaksonima, usporedivim s brojem samih anglosaksona.

Pored toga, nove činjenice koje su utvrdili istoričari dovode u sumnju još jednu hipotezu koju je Marx koristio da potvrdi "primitivni komunalni sistem". Tako je Marx vjerovao da je seljačka zajednica u Rusiji preživjela "još od primitivnih vremena", što je koristio kao jedan od glavnih argumenata za potkrepljivanje svog stava, a također je tvrdio i da je zajednica u Europi ostala "od primitivnih vremena". Kasnije su istoričari utvrdili da u Rusiji u početku nije postojala zajednica, ona se prvo pojavila tek u 15. vijeku, a širila se svuda u 17. vijeku. Isto se odnosi, na primjer, na seljačku zajednicu u Vizantiji: kako su utvrdili vizantijski povjesničari, pojavila se tek u 7.-8. stoljeću i trajala je do 11.-11. stoljeća. Ovo je priča o nastanku zajednice među Nemcima. Sam Marx priznao je (pozivajući se na Tacita i ostale drevne autore) da se među Nijemcima pojavio tek u 1. stoljeću, a da je do kraja 4. stoljeća potpuno nestao od njih.

Mišljenja brojnih povjesničara dovode u sumnju položaj povijesnog materijalizma da je u povijesti manje progresivni način proizvodnje uvijek zamijenjen onim progresivnijim. Na primjer, u skladu s mišljenjem nekolicine povjesničara, "tamnog doba" koje je došlo u VI-IX stoljeću. na mjesto antike, praćen padom civilizacije u zapadnoj Europi i širenjem primitivnijih socijalnih i ekonomskih odnosa (dok su postulati povijesnog materijalizma tvrdili suprotno).

Engleski istoričar Charles Wilson napisao je da se istorijske činjenice ne uklapaju u Marxovu "krutu istorijsku shemu", stoga se objektivni istoričar nalazi pred dilemom: "ili napustiti ovu shemu ili je učiniti tako slobodnom i širokom da gubi svako značenje osim semantičke" .

Naučna i politička važnost

Istorijski materijalizam imao je ogroman uticaj na razvoj istorijskih i društvenih nauka u celom svetu. Iako je velik dio povijesne ostavštine marksizma kritiziran ili doveden u pitanje historijskim činjenicama, neke odredbe su zadržale svoj značaj. Na primjer, općenito je poznato da je u povijesti zabilježeno nekoliko stabilnih „društveno-ekonomskih formacija“ ili „načina proizvodnje“, naročito: kapitalizam, socijalizam i feudalizam - koji su se međusobno razlikovali prvenstveno u prirodi ekonomskih odnosa među ljudima. Nema sumnje u zaključak Marxa o važnosti ekonomije u povijesnom procesu. Upravo su postulati marksizma pokazali da je primat ekonomije nad politikom poslužio brzom razvoju u 20. stoljeću ekonomske povijesti kao neovisnom smjeru historijske znanosti.

U SSSR-u od 1930-ih. i sve do kraja 1980-ih. istorijski materijalizam bio je deo zvanične marksističko-lenjinističke ideologije. Kao što pišu istoričari R. A. Medvedev i J. A. Medvedev, ranih 1930-ih sovjetska istorijska nauka „počela je sprovoditi postupak brutalne falsifikacije, koji je bio oštro usmeren odozgo ... Istorija je postala deo ideologije, i ideologije, koja se sada službeno zvala„ marksizam -Leinizam, "počeo se pretvarati u sekularni oblik vjerske svijesti ...". Prema sociologu S. G. Kara-Murzi, marksizam u SSSR-u postao je "zatvorena dijalektika, katekizam".

Povjesničari i povijesne činjenice dovode u pitanje neke odredbe povijesnog materijalizma - o načinu proizvodnje robovlasništva, o primitivnom komunalnom sustavu kao univerzalnom za sve „primitivne“ narode do formiranja njihove države, o neizbježnosti prelaska iz manje progresivnih u progresivnije metode proizvodnje. Potvrđeni su stavovi o postojanju stabilnih "socio-ekonomskih formacija", odnosno tipičnih socio-ekonomskih sistema koje karakterizira određeni karakter ekonomskih i socijalnih odnosa među ljudima, kao i o tome da ekonomija igra važnu ulogu u povijesnom procesu.

vidi takođe

Napomene

1. „Svest ljudi ne određuje njihovo biće, već naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svest“
2. "Općenito, azijske, antičke, feudalne i moderne, buržoaske, metode proizvodnje mogu se opisati kao progresivne ere ekonomske društvene formacije."   - K. Marx. „Prema kritici političke ekonomije“. Predgovor
3. C. Marx   Kapital. - T. 1. - S. 198-206.
4. Velika sovjetska enciklopedija, drugo izdanje, vol. 30, str. 420
5. Uvođenjem socijalističkog socijalnog sustava država se sama rastvara i nestaje.<…>   [Radnik] prima priznanje od društva da su mu isporučili takvu količinu radne snage (umanjeno za njegov rad u korist javnih sredstava), a na ovaj primitak prima iz javnih zaliha takvu količinu robe na koju je potrošio istu količinu rada.<…>   Kad zajedno sa sveobuhvatnim razvojem pojedinaca, produktivne snage rastu i svi izvori društvenog bogatstva teku punim tokom, tek tada se uski horizont buržoaskog zakona može u potpunosti nadvladati i društvo će moći pisati na svom transparentu: Svaki prema svojim sposobnostima, svaki prema svojim potrebama! "(K .Marx "Kritika gotskog programa")
6. Marx K., Engels F. Soch., Drugo izd., M., 1955-1961. t. 48, str. 157, t. 46 / I, str. 462-469, 491
7. Velika sovjetska enciklopedija, drugo izdanje, vol. 30, str. 420
8. „U Evropi su se tokom 3000 godina promenila tri različita društvena sistema, primitivni komunalni sistem, robovski sistem i feudalni sistem“; „Robovlasnički sistem postojao je u naprednim zemljama Azije, Evrope i Afrike do 3-5 veka. AD " Velika sovjetska enciklopedija, drugo izdanje, vol. 19, str. devetnaest; t. 35, str. 421
9. Marx K., Engels F., Soch., Drugo izd., Vol. 13, str. 7
10. Finley M. Drevno ropstvo i moderna ideologija, NY, 1980, str. 40-41
11. Marx K., Engels F., Soch., Drugo izd., Vol. 19, str. 417, 401, vol. 13, str. dvadeset
12. Gillespie, Richard   Proizvodno znanje: istorija Hawthorne eksperimenata. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
13. Finley M. Drevno ropstvo i moderna ideologija, NY, 1980, str. 29-94
14. Rostovcev je u studiji ranog Rimskog Carstva (Rostovtsev M. I. Društvo i ekonomija u Rimskom Carstvu. St. Petersburg, 2000.) pokazao da na Balkanu i u podunavskim provincijama gotovo da nema robova (stih 1, str. 212-226), u Egiptu, Siriji i Maloj Aziji (t. 2, str. 5-35), u rimskoj Africi (t. 2, str. 54-58). Povjesničar Grenier napisao je da u Rimljanskoj Galiji gotovo nije bilo robova (A.Grenier. La Gaule Romaine. U: Ekonomsko istraživanje drevnog Rima. Baltimore, 1937., vol. III, str. 590)
15. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, str. 4, 121-124
16. Dakle, Rostovcev u svojoj knjizi ukazuje da robovi nisu igrali značajnu ulogu u poljoprivredi rimske Afrike i Egipta (Rostovtsev M. I. Društvo i ekonomija u Rimskom carstvu. St. Petersburg, 2000, str. 57, 18). U međuvremenu, upravo su ove dvije provincije, u kojima su brale dvije kulture godišnje, osiguravale glavnu proizvodnju hljeba u carstvu. I Rim i drugi veliki gradovi dobili su zalihe hljeba gotovo isključivo iz ove dvije provincije (Rickman G. Snabdijevanje kukuruzom Drevnog Rima. Oxford, 1980.). Dakle, u ovoj najvećoj grani Rimskog carstva, robovska radnja se gotovo nikada nije koristila ili se koristila u manjem obimu.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971., str. 703
20. Langley L. Amerika u doba revolucije, New Haven i London, 1996, str. 85-140
21. Rome et la conquete du monde mediteransko, ed. par C. nicolet. Pariz, 1979, tom 1, str. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, str. 210
23. Jones A. Smrt drevnog svijeta. Rostov na Donu, 1997, str. 424-425
24. Rostovtseff M. Društvena i ekonomska historija helenističkog svijeta. Oxford, 1941, vol. III, str.1328
25. Finley M. Drevno ropstvo i moderna ideologija, NY, 1980., str. 41
26. Vidi, na primjer, F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariz, 1968, str. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Pariz, 1941., str. petnaest; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Pariz, 1906
27. Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924. Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; M. Rostovtsev. Društvo i ekonomija u Rimskom carstvu. St. Petersburg, 2000, v. 1, str. 21
29. Vidi također: Svi ratovi svjetske historije, prema Harper Enciklopediji vojne povijesti R. Dupuis i T. Dupuis, uz komentare N. Volkovsky i D. Volkovsky. St. Petersburg, 2004., knjiga 3, str. 236-241
30. Svetska istorija: U 24 sveska. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek i dr., Minsk, 1997-1999, st. 12, str. 7-19
31. Nova srednjovjekovna historija u Cambridgeu. Cambridge, 2005, vol. I, pp. 274-276; Antička istorija u Cambridgeu. Cambridge, 2d. izd., 2000, vol. XIV str. 352
32. Oxford Illustrated History of Medieval England, ed. autor: N. Saul. Oxford, 1997, str. 29; Nova srednjovjekovna historija u Cambridgeu. Cambridge, 2005, vol. I, pp. 265-266
33. Marx K., Engels F., Soch., Drugo izd., Vol. 19, str. 411-417, 401; t. 13, str. dvadeset
34. Blum J. Lord i seljak u Rusiji. Od devetog do devetnaestog veka. New York, 1964., str. 510-512
35. Litavrin G. Vizantijsko društvo i država u X-XI vijeku. Problemi istorije jednog veka: 976-1081. Moskva, 1977
36. Marx K., Engels F., Soch., Drugo izd., Vol. 19, str. 417
37. Vidi, na primjer, Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariz, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne i The Origins of Europe. Oxford, 1983; Lopez R. Rođenje Evrope. London, 1967
38. Cambridgeova ekonomska historija Europe, Cambridge, 1977, vol. V, pp. 5-6
39. Kao što je napisano u članku "Ekonomski sustav" u Encyclopedia Britannica, "moglo se zamisliti da postoji veliki broj takvih sistema koji odgovaraju kulturnoj raznolikosti koja je karakteristična za ljudsko društvo. Začudo, to nije tako ... U stvari, povijest proizvele su samo tri vrste ekonomskih sustava - temeljene na tradiciji, utemeljene na zapovjedništvu i ... u kojima je središnja organizacija organiziranje tržište. " Dalje u članku razmatraju se tri vrste ekonomskih sistema - „primitivni“ sistemi, „tržišno - kapitalistički“ i „centralni sistem planiranja - socijalistički“. Ekonomski sistem. Encyclopaedia Britannica, 2005
40. Medvedev R., Medvedev J. Nepoznati Staljin. Moskva, 2007., str. 166
41. Kara-Murza S. sovjetska civilizacija. Od početka do danas. Moskva, 2008., str. 435
42. Ekonomski sistem. Encyclopaedia Britannica, 2005

Literatura

• M. Insarov   „Prema teoriji znanja o istorijskom materijalizmu“ esej je o istoriji epistemologije istorijskog materijalizma.
• Yu. I. Semenov   „Filozofija istorije“ // „Moderna sveska“, 2003. - najveći teorijski rad iz oblasti istorijskog materijalizma
• Yu. I. Semenov   "Uvod u svjetsku historiju" - knjiga sadrži prikaz povijesti čovječanstva sa stanovišta materijalističkog pristupa
  • Pitanje 1. Problem i konceptualni aparat. Nastanak ljudskog društva. // M. MIPT. 1997.202 str.
  • Pitanje 2. Istorija primitivnog društva. // M .: MIPT, 1999. - 190 str.
  • Pitanje 3. Istorija civiliziranog društva (XXX st. Pr. Kr. E. - XX. St. E.). // M .: MIPT, 2001. - 206 str.
  • Yu. Muravyov   Pregled knjige "Uvod u svjetsku historiju" // "Prvi septembar". - 2002. - Br. 71.

Dodatno čitanje

• Yu. I. Semenov. MATERIJALISTIČKO RAZUMIJEVANJE ISTORIJE: "ZA" I "PROTIV"
• Yu. I. Semenov Materijalističko razumijevanje historije: nedavna prošlost, sadašnjost, budućnost
• Velika narodna enciklopedija: opravdanje historijskog materijalizma u socijalističkim vremenima
• Marx K., Engels F., Lenjin V.I.
• Staljin IV., O dijalektičkom i istorijskom materijalizmu

Polazište stvarnog razumijevanja, nasuprot filozofskom (iluzornom i špekulativnom), jest aktivni život ljudi zatečen u povijesno specifičnim uvjetima njihova postojanja.

Usredotočit ćemo se na jednu od središnjih točaka materijalističkog razumijevanja historije - interpretaciju egzistencijalnog uvjetovanja svijesti.

Formula Marxa - svijest ne može biti ništa drugo doli svjesno biće - uključuje niz usavršavanja. Za Marxa bitak nije prvenstveno svijet otvoren čovjeku, kojeg on promišlja i razumije.

To je aktivno biće same osobe koje kao životni integritet nameće osobi odgovarajuće oblike svijesti.

Vanjsko biće, postojanje izvan sebe i nezavisno od same osobe, ostvaruje se, shvaća, teoretizira upravo u tim društveno uvjetovanim oblicima svijesti i misli. Mogu se uspoređivati \u200b\u200bs kantrijskim a priori oblicima razuma, s tim da, međutim, postoji jedna fundamentalna razlika koja je povijesno i društveno uvjetovana, pa stoga privremena, prolazna, pretvarajući se u druge oblike svijesti i mišljenja.

Razlikujući sebe od predstavnika prethodnog materijalizma, uključujući Feuerbacha, on je ukazao da za njega „predmet, stvarnost, senzualnost“ treba shvatiti kao „ljudsku senzornu aktivnost, kao praksu“, „subjektivnu“. Ova subjektivnost, suprotno upotrebi ove riječi u uobičajenom smislu, ne ukazuje na ovisnost svijesti o njenom specifičnom individualnom nositelju i ne ukazuje na kapricioznost ili proizvoljnost percepcije stvarnosti od strane jedne ili druge osobe, već samo na to povijesno i društveno uvjetovanje svijesti oblicima aktivnog ljudskog bića, povijesno određene oblike njegove praktične aktivnosti.

Marx je te oblike označio kao "društveno značajne, dakle, objektivne mentalne oblike". Izvan ovih oblika, sama praktična aktivnost ne može se uspješno odvijati. Rođena od nje, pozvani su da joj služe i osiguravaju njeno sprovođenje. Njihova ograničena priroda svjedoči o ograničenosti i nesavršenosti odgovarajućih oblika praktičnog života, mogućnostima aktivnog ljudskog bića i obrnuto.

Nesavršenost povijesno danih tipova uma, očaravajuća naivnost ili šokantna primitivnost ljudskih ideja o svijetu i o sebi nalaze svoje prirodno objašnjenje u stupnju razvijenosti ove prakse, stupnju njene nerazvijenosti, siromaštvu mogućnosti itd. Sam prostor znanja, glavne koordinate slike svijeta i bića, postavljene su prema njegovom mišljenju povijesno određene faze razvoja praktično aktivnog ljudskog bića. Ključ tajne ljudskog znanja i psihologije, rast njihove složenosti i množenje mogućnosti treba tražiti u ovom samom izvoru.

Skup ključnih koncepata u kojima je Marx sažeo suštinu svojih pogleda na razvoj društva dat im je u predgovoru njegovog prvog značajnog djela o političkoj ekonomiji „Prema kritici političke ekonomije“ (1859).

"Ljudi u društvenoj proizvodnji svojih života ulaze u određene, potrebne, neovisne o svojoj volji - proizvodni odnosi koji odgovaraju određenom stadijumu razvoja njihovih materijalno produktivnih snaga. Sveukupnost tih proizvodnih odnosa je ekonomska struktura društva, stvarna osnova preko koje su pravni i politički nadgradnju i kojoj odgovaraju određeni oblici društvene svijesti. Način proizvodnje materijalnog života određuje društveni stvarni, politički i duhovni procesi života uopće. Nije svijest ljudi koja određuje njihovo biće, već, naprotiv, njihovo društveno biće koje određuje njihovu svijest. "

Prema Marxovom konceptu, razvoj produktivnih sila s vremenom dovodi do njihove suprotnosti s postojećim proizvodnim odnosima, čiji su pravni izraz određeni imovinski odnosi. Potonji se iz oblika razvoja produktivnih sila transformiraju u svoje okove. "Tada započinje doba socijalne revolucije. Promenom ekonomske osnove, revolucija se događa manje ili više brzo u čitavoj ogromnoj nadgradnji ... Kako pojedinac ne može prosuđivati \u200b\u200bna osnovu onoga što misli o sebi, kao što je nemoguće prosuđivati \u200b\u200btakvo doba revolucije "Naprotiv, ta se svijest mora objasniti iz kontradikcije materijalnog života, iz postojećeg sukoba društveno produktivnih snaga i proizvodnih odnosa."

Prema Marxu, „niti jedna društvena formacija ne umire prije nego što se razviju sve produktivne snage, kojima ona daje dovoljno prostora, a novi, viši proizvodni odnosi nikada se ne pojave prije nego što materijalni uvjeti njihova postojanja sazrijeju na leđima starog društva. Stoga čovječanstvo postavlja samo takve zadatke koje može sam riješiti, jer se pomnijim ispitivanjem uvijek ispostavi da sam zadatak nastaje tek kad materijalni uvjeti za njegovo rješenje već postoje ili, barem su u procesu postajanja. "

Marx je kao glavne načine proizvodnje izdvojio azijske, antičke, feudalne i moderne, buržoaske metode proizvodnje, smatrajući ih „progresivnim erama ekonomske društvene formacije. Buržoaski proizvodni odnosi su posljednji antagonistički oblik procesa društvene proizvodnje, antagonistički ne u smislu individualnog antagonizma, ali u smislu antagonizma, koji raste iz socijalnih uvjeta života pojedinaca, ali produktivnog razvoja u utrobi buržoaskog društva u isto vrijeme sile stvaraju materijalne uvjete za rješavanje ovog antagonizma. Stoga prapovijest ljudskog društva završava ovom društvenom formacijom. "

Naravno, dana karakteristika daje najopćenitiju i temeljniju predstavu o alatima koje je Marx koristio u svojoj socio-ekonomskoj analizi, te izostavlja niz pojmova i koncepata koje je posebno razvio. Veći dio ovog priručnika u ovom ili onom obliku zamijećen je i asimiliran u kasnijem razvoju društvenih znanosti. Istovremeno treba napomenuti da ekonomski redukcionizam Marxa, njegove ideje, prema kojoj čitava raznolikost oblika društvenog života, uključujući i svijest, razne vrste duhovne aktivnosti, može biti izveden iz ekonomskih osnova, nije stala na test vremena. Čak i tijekom svog života, Marx i Engels su ublažili taj zahtjev, pokazujući da se takvo povlačenje (ili smanjenje) može izvršiti samo „u konačnici“ zbog velikog broja posredničkih veza koje povezuju osnovu i nadgradnju društva. Međutim, takve rezerve, kao i prepoznavanje "obrnutog djelovanja" nadgradnje na osnovi, svjedoče radije o želji da se distanciramo od primitivne neposredne primjene njihovih ideja, ali nikako ne dovode u pitanje temeljnu rješivost takvog zadatka. Čitava ozbiljnost pokušaja K. Marxa i F. Engelsa da interpretiraju odnos materijalnih i „idealnih“ komponenti društva kroz rječnik kauzalnih odnosa govorila je o nesvjesnoj ovisnosti o onim načinima razmišljanja, kojima su toliko truda posvetili kritici. Kasniji pokušaji tumačenja Marxovih tumačenja tih odnosa u svjetlu sofisticiranijih metoda analize, stečenih razvojem filozofije i znanosti u 20. stoljeću, čine više u čast tih tumača, ali teško mogu biti opravdani kao opis onoga što je učinio sam Marx. Materijalističko razumijevanje povijesti, sa svom svojom atraktivnošću, nije postalo novi način koji će omogućiti da se deklaracija koju je proglasio Marx može realizirati: shvatiti stvari onakvima kakve zaista jesu.

C. Marx
Šta je materijalistička teorija?

Sve se u svijetu mijenja, sve se u svijetu kreće, ali kako se ta promjena događa i u kojem obliku se taj pokret odvija je pitanje. Znamo na primjer da je Zemlja nekada bila vatrena vatrena masa, zatim se postepeno ohladila, zatim je nastao životinjski svijet, zatim je uslijedio razvoj životinjskog svijeta pojavom takvih majmuna, iz kojih je čovjek kasnije i došao. Ali kako je došlo do ovog razvoja? Neki kažu da je prirodi i njenom razvoju prethodila svjetska ideja, koja je tada činila osnovu tog razvoja, tako da se tok prirodnih pojava pokazao praznim oblikom razvoja ideja. Te ljude su nazivali idealistima, koje su kasnije podijelili u nekoliko pravaca. Neki kažu da u svijetu u početku postoje dvije sile koje se suprotstavljaju jedna drugoj - ideja i materija, da se, u skladu s tim, pojave dijele na dvije serije - idealne i materijalne, između njih postoji stalna borba; tako da je, kako se ispostavlja, razvoj prirodnih pojava stalna borba između idealnih i materijalnih pojava. Ove ljude nazivamo dualistima, koji su poput idealista podijeljeni u raznim pravcima.

Marxova materijalistička teorija u osnovi negira i dualizam i idealizam. Naravno, u svijetu postoje idealni i materijalni fenomeni, ali to uopće ne znači da se čini da jedno drugo negiraju. Naprotiv, ideal i materijalna suština su dva različita oblika iste pojave; postoje zajedno i razvijaju se zajedno, postoji uska veza između njih. Stoga nemamo razloga misliti da se međusobno negiraju. Tako se tzv. Dualizam u osnovi urušava. Jedinstvena i nedjeljiva priroda, izražena u dva različita oblika - materijalnom i idealnom - to je način gledanja na razvoj prirode. Jedinstven i nedjeljiv život, izražen u dva različita oblika - idealnom i materijalnom - to je ono što moramo gledati na razvoj života.

Takav je monizam Marxove materijalističke teorije. U isto vrijeme, Marx također negira idealizam. Pogrešna ideja je da ideja, i uopšte duhovna strana, u svom razvoju prethodi prirodi i materijalnoj strani uopšte. Na svijetu nije bilo živih bića kada je već postojala takozvana vanjska, neorganska priroda. Prvo živo biće - protoplazma - nije posjedovalo nikakvu svijest (ideju) - imalo je samo svojstvo razdražljivosti i prve rudimente osjetljivosti. Tada su životinje postepeno razvile sposobnost osjeta, polako prelazeći u svijest u skladu s onim kako se razvijao njihov nervni sistem. Ako majmun nije ispravio leđa, ako je uvijek hodao na sve četiri noge, tada njegov potomak - čovjek - nije mogao slobodno koristiti pluća i glasne žice, te, stoga, nije mogao koristiti govor, što bi značajno odgodilo razvoj njegove svijesti . Ili drugo: ako majmun ne stoji na zadnjim nogama, tada bi njegov potomak - čovjek - bio prisiljen uvijek gledati samo dolje i tek odatle crtati svoje dojmove; ne bi bio u stanju da pogleda prema sebi i oko sebe, te samim tim neće moći isporučiti više materijala (utisaka) svom mozgu nego majmunu; i na taj način bi se razvoj njegove svijesti znatno odgodio. Ispada da je za razvoj same duhovne strane potrebno odgovarajuće strukture organizma i za razvoj njegovog nervnog sistema. Ispada da razvoj duhovne strane, razvoj ideja,prethodio   razvoj materijalne strane, razvoj bića. Jasno je da se na početku mijenjaju vanjski uvjeti, isprva mijenjaju ionda   svijest i druge duhovne pojave se u skladu s tim mijenjaju, - razvoj idealne stranezaostaje   od razvoja materijalnih uslova. Ako materijalna strana, ako su vanjski uvjeti, ako postoje, itd., Nazvat ćemosadržaj   tada idealne strane, svijest i ostale slične pojave koje bismo trebali imenovatiforma   . To stvara dobro poznatu materijalističku poziciju: u procesu razvoja sadržaj prethodi obliku, oblik zaostaje za sadržajem.

Ista stvar mora se reći i o društvenom životu. I ovdje materijalni razvoj prethodi idealnom razvoju, i ovdje forma zaostaje za njegovim sadržajem. Znanstvenog socijalizma nije ni bilo na vidiku kada je već postojao kapitalizam i vodila se intenzivirana klasna borba; socijalistička ideja nikada se nigdje nije pojavila, a proces proizvodnje već je imao socijalni karakter.

Stoga, Marx kaže: „Nije svijest ljudi koja određuje njihovo biće, već naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest“ (vidiC. Marx   , „Prema kritici političke ekonomije“). Prema Marxu, ekonomski razvoj je materijalna osnova društvenog života,njegov sadržaj   , a pravno politički i vjerski filozofski razvoj jest„Ideološki oblik“   ovog sadržaja, njegove „nadgradnje“ - dakle, Marx kaže: „Sa promenom ekonomske osnovemanje ili više brzo   dogodio se državni udar u čitavoj ogromnoj nadgradnji ”(vidi ibid.).

U javnom životu se isprva mijenjaju vanjski, materijalni uvjeti ionda   misleći na ljude, njihov pogled na svet. Razvoj sadržaja prethodi nastanku i razvoju forme. To, naravno, ne znači da je, prema Marxu, sadržaj bez forme moguć, kao što je izgledao Sh. G. (vidi „Nobati“ br. 1. „Kritika monizma“). Sadržaj bez forme nije moguć, ali činjenica je da ovaj ili onaj oblik, zbog zaostajanja za sadržajem, nikadau potpunosti   ne odgovara ovom sadržaju, pa je zbog toga često novi sadržaj „prisiljen“ da privremeno stavi na stari oblik, što između njih uzrokuje sukob. Trenutno npr.javni   sadržaj proizvodnje ne odgovara privatnoj prirodi prisvajanja proizvodnih proizvoda, i upravo na tom temelju dolazi do modernog društvenog „sukoba“. S druge strane, ideja da je ideja oblik postojanja uopće ne znači da je svijest po svojoj prirodi ista stvar. Tako su razmišljali samo vulgarni materijalisti (na primjer Buchner i Moleshott), čije su teorije u osnovi suprotne Marxovom materijalizmu i koje je Engels s pravom podsmjehivao u svom Ludwigu Feuerbachu. Prema Marxovom materijalizmu, svijest i biće, duh i materija, dva su različita oblika iste pojave koja se, općenito govoreći, naziva prirodom; stoga se međusobno ne negiraju 17   i istovremeno ne predstavljaju istu pojavu. Jedino je što u razvoju prirode i društva svjesnosti, odnosno onome što se događa u našoj glavi, prethodi odgovarajuća materijalna promjena, odnosno ono što se događa izvan nas. Prije ili kasnije, materijalna promjena neizbježno slijedi odgovarajuća idealna promjena, zbog čega kažemo da je idealna promjena oblik odgovarajuće materijalne promjene.

Takav je, općenito, monizam dijalektičkog materijalizma Marxa i Engelsa.

Pa, neki će nam reći, to je u redu u odnosu na istoriju prirode i društva. Ali kako se u našim glavama rađaju razne ideje i ideje o raznim predmetima u današnje vrijeme? I postoje li stvarno takozvani vanjski uvjeti ili postoje samo naše ideje o tim vanjskim uvjetima? A ako postoje vanjski uvjeti, u kojoj je mjeri njihova percepcija i spoznaja moguća?

Ovom prilikom kažemo da naše ideje, naše „ja“ postoje samo ukoliko postoje spoljni uslovi koji izazivaju utiske u našem „ja“. Oni koji nepromišljeno kažu da ne postoji ništa osim naših ideja, prisiljeni su negirati postojanje bilo kakvih vanjskih uvjeta i, stoga, poriču postojanje drugih ljudi osim njihovog "Ja", što se u osnovi protivi osnovnim načelima znanosti i životne aktivnosti. Da, postoje vanjski uslovi; ti su uvjeti postojali prije nas i postojat će nakon nas, njihova percepcija i spoznaja moguća su što prije i lakše, što češće i snažnije utječu na našu svijest. Što se tiče kako se rađajutrenutno   Budući da se u našoj glavi nalaze razne ideje i ideje o određenim predmetima, tada ovom prilikom treba napomenuti da se ovdje ukratko ponavlja ista stvar koja se događa u historiji prirode i društva. I u ovom slučaju, objekt koji je izvan nas prethodi našoj zamisli o ovom objektu, a u ovom slučaju naša ideja, oblik zaostaje za objektom, od njegovog sadržaja, itd. Ako pogledam drvo i vidim ga, to samo znači da je i prije rođenja ideje o drvetu u mojoj glavi postojalo samo stablo, što mi je i omogućilo odgovarajuću ideju.

Nije teško razumjeti važnost monističkog materijalizma Marxa i Engelsa za praktičnu aktivnost ljudi. Ako su naš svjetonazor, naš moral i običaji uzrokovani vanjskim uvjetima, ako se nepodobnost pravnih i političkih oblika temelji na ekonomskom sadržaju, onda je jasno da moramo doprinijeti temeljnoj reorganizaciji ekonomskih odnosa, tako da zajedno s njima temeljno mijenjamo običaje i običaje naroda i politički sustav zemlje .

Evo što Karl Marx kaže o ovome:

„Nije potrebno mnogo duhovitosti da bi se uočila veza između nauke o materijalizmu ... i socijalizma. Ako osoba crpi svo svoje znanje, senzacije i tako dalje. iz čulnog svijeta ... tada je potrebno, dakle, organizirati svijet oko nas, tako da čovjek može prepoznati istinski ljudsko u njemu, da će se naviknuti da obrađuje ljudska svojstva u sebi ... Ako osoba nije slobodna u materijalističkom smislu, to jest, ako je slobodna ne zato negativne moći da se izbjegne jedno ili drugo, i zbog pozitivne moći da pokaže svoju istinsku individualnost, ne bi trebalo kažnjavati zločine pojedinaca, već uništiti antisocijalne izvore kriminala ... Ako je karakter osobe stvoren obs tada je, dakle, potrebno da okolnosti budu humane “(vidi„ Ludwig Feuerbach. “Dodatak„ K. Marx o francuskom materijalizmu 18. veka “).

Ovo je veza između materijalizma i praktičnih aktivnosti ljudi.
* * *
Kako anarhisti gledaju na monistički materijalizam Marxa i Engelsa?

Ako Marxova dijalektika potječe od Hegela, onda je njegov materijalizam razvoj Feuerbachovog materijalizma. To je dobro poznato anarhistima, i oni pokušavaju, koristeći mane Hegela i Feuerbacha, da demantuju dijalektički materijalizam Marxa - Engelsa. Što se tiče Hegela, već smo istakli da takvi trikovi anarhista ne mogu dokazati ništa osim vlastite polemičke nemoći. Isto se mora reći i za Feuerbacha. Na primjer, oni snažno ističu da je „Feuerbach bio panteist ...“, da je „obožavao osobu ...“ (vidi „Nobati“ br. 7. D. Delendi), „da je prema Feuerbachu osoba ono što on jesti ... ", odakle je Marx navodno donio sljedeći zaključak:" Prema tome, najvažnija i prva je ekonomska situacija "itd. (vidi" Nobati "br. 6. Sh. G.). Istina, niko od nas ne sumnja u Feuerbachov panteizam, obogaćivanje čovjeka i druge slične greške, naprotiv, Marx i Engels su prvi koji su otkrili Feuerbachove pogreške, ali anarhisti ipak smatraju da je potrebno ponovo „razotkriti“ već izložene Feuerbachove greške. Zašto? Vjerojatno zato što, zgražajući se od Feuerbacha, također žele demantirati materijalizam, koji je Marx posudio od Feuerbacha i zatim ga naučno razvio. Može li Feuerbach uz pogrešne misli imati i one prave? Tvrdimo da anarhisti ni na koji način neće uzdrmati monistički materijalizam takvim trikovima, osim ako dokažu svoju nemoć.

Usred samih anarhista postoji nesklad u pogledima na materijalizam Marxa. Ako slušate gospodina Čerkezišvilija, ispada da Marx i Engels mrze monistički materijalizam; ali prema njegovom mišljenju, njihov materijalizam je vulgaran, a ne monistički: „Ta velika nauka prirodoslovca sa svojim sistemom evolucije, transformacionizma i monističkog materijalizma,koja tikovina jako mrzi Engelsa ...   izbjegavali dijalektiku ”itd. (vidjeti„ Nobati ”br. 4. V. Cherkezishvili). Ispada da je prirodno naučni materijalizam, koji Čerkešišvili voli i koji je mrzio Engelsa, bio monizamski materijalizam. Drugi anarhist kaže nam da je materijalizam Marxa i Engelsa monistički, pa ga zaslužuje biti odbačen. „Istorijski koncept Marxa je Hegelov atavizam. Monistički materijalizam apsolutnog objektivizma uopšte i Marxov ekonomski monizam naročito su nemogući po prirodi i pogrešno u teoriji ... Monistički materijalizam je slabo prikriveni dualizam i kompromis između metafizike i nauke ... "(vidi" Nobati ", br. 6. Sh. G.). Ispada da je monistički materijalizam neprihvatljiv, jer ga Marx i Engels ne samo da nisu mrzili, već su, naprotiv, i sami monistički materijalisti, zbog čega monistički materijalizam mora biti odbačen.

Evo anarhije! Oni sami još nisu shvatili suštinu Marxovog materijalizma, sami nisu shvatili da li je to monistički materijalizam ili ne, sami se još nisu sukobili oko njegovih zasluga i nedostataka, a zapanjuju nas svojim hvalisanjem: navodno kritiziramo i uspoređujemo materijalizam sa zemljom Marx. Već iz ovoga se vidi kako temeljita može biti njihova „kritika“.

Idemo dalje. Neki anarhisti, ispada, čak ne znaju da u znanosti postoje različite vrste materijalizma i između njih postoji velika razlika: postoji, na primjer, vulgarni materijalizam (u prirodnoj znanosti i historiji), koji poriče značaj idealne strane i njezin utjecaj na materijalnu stranu; ali postoji i takozvani monistički materijalizam koji znanstveno razmatra odnos između idealne i materijalne strane. Neki anarhisti zbunjuju sve to i ujedno izjavljuju velikim aplambom: ako želite, ne želite, a mi temeljno kritiziramo materijalizam Marxa i Engelsa! Slušajte: „Prema Engelsu, a takođe i prema Kautskom, Marx je pružio čovječanstvu veliku uslugu u tome što je on ...“, između ostalog, otvorio „materijalistički koncept“. "Je li ovo istina? Ne mislimo, jer znamo ... da se svi istoričari, naučnici i filozofi koji se pridržavaju mišljenja da se socijalni mehanizam pokreće u geografskim, klimatsko-telurskim, kosmičkim, antropološkim i biološkim uslovima,svi su materijalisti. "   (vidi „Nobati“ br. 2. Sh. G.). Pa razgovaraj sa njima! Ispada da nema razlike između "materijalizma" Aristotela i Montesquieua, između "materijalizma Marxa i Saint-Simona". Zove se da razume neprijatelja i temeljito ga kritikuje! ..

Neki anarhisti čuli su negde da je Marxov materijalizam „teorija o stomaku“ i počeli su da popularišu ovu „misao“, verovatno zato što je novina uredništvo Nobatija jeftino vrednovalo novine i ova operacija bi ga skupo koštala. Slušajte: „Prema Feuerbachu, čovek je to što jede. Ta je formula imala magični učinak na Marxa i Engelsa ", a, prema anarhistima, odavde je Marx zaključio da je," dakle, najvažnija i prva stvar ekonomska situacija, proizvodni odnosi ... "Nadalje, anarhisti nas filozofski upućuju:" Da kažemo, da je jedino sredstvo za tu svrhu (društveni život) hrana i ekonomska proizvodnja, bila bi pogreška ... Da je uglavnom monistička,hrana   i ekonomsko bićebila je određena ideologija , Onda bi neki gluponi bili genijalci “(vidi„ Nobati “br. 6. Sh. G.). Ispada da je lako kritizirati Marxov materijalizam: dovoljno je čuti ulične tračeve neke učenice na adrese Marxa i Engelsa, dovoljno je ponoviti ove ulične tračeve filozofskim prilogom na stranicama „Nobatija“ da biste odmah stekli slavu „kritičara“. Ali recite mi jedno, gospodo: gdje, kada, u kojoj zemlji i u kojoj je Marx rekao da „hrana definira ideologiju“? Zašto niste donijeli ni jednu frazu, niti jednu riječ iz djela Marxa u prilog vašoj optužbi? Jesu li ekonomsko biće i hrana ista stvar? Oprostivo je mešati ove potpuno drugačije koncepte, recimo, s nekom vrstom koledža, ali kako se moglo dogoditi da vi, „drobilice socijaldemokratije“, „restauratorice nauke“, - vi previše neoprezno ponovite grešku studenata? I kako ova hrana može odrediti socijalnu ideologiju? Pa, razmislite o vlastitim riječima: hrana, oblik hrane se ne mijenja, a u stara vremena ljudi su jeli, žvakali i probavljali hranu kao i sada, dok se oblik ideologije stalno mijenja i razvija. Antička, feudalna, buržoaska, proleterska - ovo je, uzgred, ono što ideologija ima. Je li dopušteno da se ono što se, uglavnom, ne mijenja, već samo po sebi određuje da se sve mijenja? Ideologiju određuje ekonomsko biće - to Marx stvarno kaže, i to je lako razumjeti, ali jesu li hrana i ekonomija ista stvar? Zašto ste odlučili nametnuti Marxu svoju bezbrižnost? ..

Idemo dalje. Prema našim anarhistima, Marxov materijalizam "je isti paralelizam ..."; ili drugo: „monistički materijalizam je loše prikriveni dualizam i kompromis između metafizike i nauke ...“ „Marx pada u dualizam zato što proizvodne odnose prikazuje kao materijalne, ljudske težnje i volju kao iluziju i utopiju, što nije bitno, mada postoji “(vidi„ Nobati “br. 6. Sh. G.). Prvo, Marxov monistički materijalizam nema nikakve veze s glupim paralelizmom. Iako je sa stanovišta materijalizma materijalna strana, sadržaj je neophodanprethodio   idealna strana, forma, - paralelizam odbacuje ovo gledište i odlučno poručuje da ni materijalna ni idealna strananije prethodilo jedan drugog, da se obojica umjesto toga, paralelno kreću. Drugo, ono što je zajedničko između Marxovog monizma i dualizma, kada smo dobro svjesni (morate da znate, gospođice. Anarhisti, ako čitate marksističku literaturu!), Da prvo proizilazi iz jedneprincipa   - priroda, koja ima materijalni i idealni oblik, dok drugi potječedva principa   - materijalnog i idealnog koji se prema dualizmu međusobno negiraju? Treće, ko je rekao da "ljudske težnje i neće imati značenje"? Zašto ne navedete gdje Marx o tome govori? Nije li o značenju „težnji i volje“ o kojem Marx govori u „Osamnaestom brumairu Luja Bonapartea“, „Klasičnoj borbi u Francuskoj“, „Građanskom ratu u Francuskoj“ i drugim pamfletima? Zašto je, dakle, Marx pokušao u socijalističkom duhu razviti „volju i težnje“ proletara, zašto je među njima vodio propagandu ako nije prepoznao značaj „težnji i volje“? Ili, šta kaže Engels u svojim čuvenim člancima iz 1891. 94, ako ne o „značenju težnji i volje“? Ljudske težnje i svoj će sadržaj uzimati iz ekonomskog bića, ali to uopće ne znači da nemaju utjecaja na razvoj ekonomskih odnosa. Je li doista tako teško našim anarhistima probaviti ovu jednostavnu misao? Da, da, nije bez razloga da oni kažu da je jedna stvar strast za kritikom, a druga stvar sama kritika! ..

Još jedna optužba gospođe. anarhisti: „nemoguće je zamisliti formu bez sadržaja ...“, pa se ne može reći da „oblik zaostaje za sadržajem ... oni„ koegzistiraju “... u suprotnom, monizam je apsurdan“ (vidi „Nobati“, br. 1. Sh. G.). Zbunjeno malo gg. anarhisti. Sadržaj bez forme je nezamisliv, alipostojeći oblik   nikada ne odgovara u potpunosti postojećem sadržaju, novi je sadržaj u određenoj mjeri uvijek odjeven u stari oblik, zbog čega uvijek postoji sukob između starog i novog sadržaja. Na toj osnovi se događaju revolucije, a u ovome se, uzgred, izražava revolucionarni duh Marxovog materijalizma. Anarhisti to nisu shvatili i tvrdoglavo ponavljaju kako nema sadržaja bez forme ...

Takvi su stavovi anarhista na materijalizam. Ograničimo se na ono što je rečeno. I to je toliko jasno da su anarhisti izmislili svog Marxa i pripisali mu svoj „materijalizam“ koji su oni izmislili, a oni se protiv toga borili. U stvarnog Marxa i u stvarnom materijalizmu ne ispada niti jedan metak ...

Kakva je veza dijalektičkog materijalizma i proleterskog socijalizma?
Novine „Akhali Cskhovreba“ („Novi život“) br. 2, 4, 7 i 16; 21. juna, 24., 28. i 9. jula 1906. godine

Potpis: Koba

Prevod sa gruzijskog

1   Krajem 1905. i početkom 1906. u Gruziji, grupa anarhista predvođena Kropotkinim sljedbenikom, slavnim anarhistom V. Čerkezišvilijem i njegovim pristašama Mihakom Tseretelijem (Vaton), Šalvom Gogelijom (Š. G.) i drugima, vodila je žestoku kampanju protiv Socijaldemokrate. Grupa je u Tiflisu objavljivala novine „Nobati“, „Musha“ i dr. Anarhisti nisu imali podršku u proletarijatu, ali su postigli određeni uspeh među deklasifikovanim i malo-buržoaskim elementima. Protiv anarhista I.V. Staljin sa nizom članaka pod opštim naslovom „Anarhizam ili socijalizam?“. Prva četiri članka pojavila su se u novinama "Akhali Tskhovreba" u junu - julu 1906. Sljedeći su članci prekinuti dok su vlasti zatvorile novine. U decembru 1906. i 1. januara 1907. članci objavljeni u Ahali Tskhovrebi prepisani su u novinama Akhali Droeba, ali u nešto izmijenjenom obliku. Redakcija tog lista popratila je ove članke sledećom napomenu: „Nedavno je sindikat zaposlenih tražio da tiskamo članke o anarhizmu, socijalizmu i drugim sličnim temama (vidi Akhali Droyeba, br. 3). Ista je želja bila. izraženi od nekih drugih drugova. Zadovoljstvo nam je ispuniti ove želje i objaviti ove članke. Što se tiče samih članaka, smatramo da je potrebno spomenuti da su neki od tih članaka već objavljeni u gruzijskoj štampi jednom (iz razloga van autorskih nadzora, članci nisu dovršeni). Uprkos tome, smatrali smo potrebnim da sve članke štampamo u potpunosti i predložio je da ih autor revidira u zajednički jezik, što je s voljom izvodio. " Tako su nastale dve verzije prva četiri dela „Anarhizma ili socijalizma?“. Njegov nastavak objavljen je u novinama Chveni Tskhovreba u februaru 1907 i Dro u aprilu 1907. Prva verzija članaka „Anarhizam ili socijalizam?“, Objavljena u „Ahali Cskhovreba“, nalazi se u dodatku ovom svesku.

  „Podružnice Cskhovreba“   („Naš život“) - dnevne boljševičke novine; napustio legalno u Tiflisu od 18. februara 1907. Novicu je vodio I.V. Staljin. Postoji 13 brojeva. 6. marta 1907. godine novine su bile zatvorene „za ekstremni pravac“.

  Dro („Vrijeme“) je dnevni boljševički list objavljen u Tiflisu nakon zatvaranja „Chveni Tskhovreb“, od 11. marta do 15. aprila 1907. Voditelj novine bio je I.V. Staljin. U novinama su bili i M. Cskhakaya i M. Davitashvili. Ostalo 31 broj. -294.

2„Nobati“   ("Poziv") je sedmični list gruzijskih anarhista; izašao 1906. u Tiflisu. -302.

3   Vidi Karla Marxa. Izabrana djela u dva sveska, vol. I, 1941., str. 387. -304.

4   Vidi Karla Marxa. Izabrana djela u dva sveska, vol. I, 1941., str. 327–328. -309.

5   To ne proturječi ideji da postoji sukob između forme i sadržaja. Činjenica je da sukob ne postoji između sadržaja i forme općenito, već između stare forme i novog sadržaja koji traži novi oblik i kome teže.

12„Hmm“   („Glas“) - dnevni list gruzijskih anarhista; izašao u Tiflisu 1906. godine. -352.

13   Karl Marx. Kölnski komunistički proces, izd. "Čekić", Sankt Peterburg, 1906., str. 113 (IX. Dodatak. Apel Centralnog komiteta Uniji, mart 1850.) (vidjeti Karl Marx. Izabrana djela u dva sveska, vol. II, 1941., str. 133, 134). -363 .

14   Vidi Karla Marxa. Izabrana djela u dva sveska, T. II, 1941., str. 427. -364 .

15   Citirano iz brošure: K. Marx. Građanski rat u Francuskoj. Predgovorom F. Engelsa. Prijevod s njemačkog jezika, uredio N. Lenin, 1905. (vidi Karl Marx. Izabrana djela u dva sveska, vol. II, 1941., str. 368). -368.

16   Nastavak se nije pojavio u štampi jer je Središnji komitet stranke u Bakuu sredinom 1907. Godine prebacio drugara Staljina na partijski rad, gdje je uhapšen nekoliko mjeseci kasnije, i bilješke o posljednjim poglavljima „Anarhizma ili socijalizma?“ izgubljeni su tokom pretrage.

17   To ne proturječi ideji da postoji sukob između forme i sadržaja. Činjenica je da ovaj sukob ne postoji između sadržaja i forme općenito, već izmeđustari   oblik inovo   sadržaj koji traži i traži novi oblik.

Istorijskog materijalizma   - Smjer filozofije historije, koji su razvili K. Marx i F. Engels. Suština ovog smjera leži u materijalističkom razumijevanju dijalektičkog razvoja povijesti ljudskih društava, što je poseban slučaj univerzalnog prirodnog historijskog procesa. Ovaj pravac nasljeđuje Hegelovu filozofiju historije, stoga je njezino upečatljivo obilježje jedinstvo teorije razvoja i metodologije spoznaje društva.

Enciklopedijski YouTube

• 1 / 5

  ✪ Istorijski materijalizam

Materijalističko razumijevanje ljudske istorije

Osnove materijalističkog razumijevanja historije   , formulirano od marksizma, je prepoznavanje faktora razine razvoja produktivnih snaga i, posebno, materijalne proizvodnje koja vodi (ali ne automatski određuje) u odnosu na procese razvoja i promjene društvene svijesti.

Ne svijest ljudi određuje njihovo biće, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest

U ovoj se perspektivi povijesni proces odvija kao sekvencijalna i redovita promjena društveno-ekonomskih formacija, koja nastaje zbog povećanja razine proizvodnih snaga i poboljšanja metode proizvodnje.

V. I. Lenjin sažeo je suštinu materijalističkog razumevanja istorije u sljedećim riječima

Ljudi stvaraju vlastitu povijest, ali šta određuje motive ljudi, a upravo masu ljudi, šta uzrokuje sukob sukobljenih ideja i težnji, kolika je ukupnost svih tih sukoba cijele mase ljudskih društava, koji su objektivni uvjeti za proizvodnju materijalnog života, koji stvaraju osnovu za svu povijesnu aktivnost ljudi, što je zakon razvoj ovih uvjeta, - Marx je skrenuo pažnju na sve to i pokazao put do znanstvenog proučavanja povijesti, kao jedinstvenog, logičnog u svoj svojoj ogromnoj svestranosti i kontradiktornosti, o cessa.

Tokom XX-XXI vijeka, mnoge konceptualne odredbe povijesnog materijalizma, a posebice pristup formaciji usavršavali su i proširivali mnogi učenjaci, bili su u fokusu pažnje i kritičara i neovisnih programera koncepata filozofije historije.

Osnovni principi i koncepti

Povijesni materijalizam društvo smatra sustavom koji se kvantitativno, evolucijski razvija zahvaljujući postupnom razvoju proizvodnih snaga, a kvalitativno, revolucionarno uz pomoć društvenih revolucija, zbog borbe antagonističkih klasa za uspostavljanje kvalitativno novih proizvodnih odnosa. On tvrdi da društveno biće (osnova) oblikuje svoju društvenu svijest (nadgradnju), a ne obrnuto. Društvena struktura društva interno je kontradiktorna kombinacija osnova   i dodaci.

Osnove

Nadgradnja osim socijalnih institucija je javna svijest. Društvena svijest je dijalektički ovisna o društvenom biću: ograničena je stupnjem razvijenosti društvenog bića, ali nije predviđeno njih. Javna svijest može u svom razvoju biti ispred društvenog bića (svijest revolucionarnog) i zaostajati za tim (svijest reakcionarnog). Utjelovljenje društvene svijesti potiče razvoj društvenog bića (revolucija) ili koči njegov razvoj (reakciju). Tako ih dijalektička interakcija osnove i nadgradnje prisilno dovodi da odgovaraju međusobno, inače prestaju postojati.

Izjava da svijest ljudi ovisi o njihovom biću, a ne obrnuto, čini se jednostavnom; međutim, pomnijim ispitivanjem odmah se otkriva da ova odredba već u svojim prvim zaključcima nanosi smrtan udarac svima, čak i najtajnijem idealizmu. Ova pozicija negira sve naslijeđene i uobičajene poglede na sve povijesno. Čitav tradicionalni način političkog razmišljanja se urušava ....

C. Marx i F. Engels. „Prema kritici političke ekonomije. Op., Vol. 13, str. 491 “.

Materijalističko razumijevanje historije proizlazi iz stava da proizvodnja i razmjena proizvoda nakon proizvodnje predstavlja osnovu svakog društvenog sustava; da se u svakom društvu koje se pojavljuje u povijesti raspodjela proizvoda, a s njim i podjela društva na klase ili klase, određuje što i kako se proizvodi i na koji način se ti proizvodi proizvodnje razmjenjuju. Dakle, krajnji uzroci svih društvenih promjena i političkih previranja moraju se tražiti ne u glavama ljudi, ne u njihovom sve većem razumijevanju vječne istine i pravde, već u promjenama načina proizvodnje i razmjene; moraju se tražiti ne u filozofiji, već u ekonomiji odgovarajuće ere. Buđenje razumijevanja da su postojeće društvene institucije nerazumne i nepravedne, da je „racionalno postalo besmisleno, blagoslov je postao muka“ samo je simptom činjenice da su u načinima proizvodnje i u oblicima razmjene takve promjene nezapaženo primijetile da je socijalni sustav koji je već isječen prema starim ekonomskim uslovima. Iz toga također proizlazi da sredstva za uklanjanje otkrivenih zla moraju biti dostupna i u više ili manje razvijenom obliku u samim promijenjenim proizvodnim odnosima. Nije potrebno izmisliti ta sredstva iz glave, nego ih otvoriti uz pomoć glave u dostupnim materijalnim činjenicama o proizvodnji.

Razredi su velike grupe ljudi koje se razlikuju po svom mjestu u povijesno definiranom sustavu društvene proizvodnje, po svom odnosu (uglavnom fiksnom i formaliziranom u zakonima) prema sredstvima za proizvodnju, njihovoj ulozi u društvenoj organizaciji rada, te prema tome, načinima proizvodnje i veličini udio društvenog bogatstva kojim raspolažu. Razredi su takve grupe ljudi iz kojih jedna može usvojiti rad drugog, zbog razlike u njihovom mjestu u određenoj strukturi socijalne ekonomije.

Odnosi između antagonističkih, nepomirljivih klasa društva određeni su postojanjem viška vrijednosti - razlike između vrijednosti proizvoda proizvodnje i vrijednosti resursa koji se koriste za njihovo stvaranje. U to su uključeni i troškovi rada, odnosno naknade koje radnik prima u jednom ili drugom obliku. Radnik (rob, ovisan seljak, proleter) svojim radom dodaje vrijednost sirovinama, pretvarajući ih u proizvod, i to s većom cijenom nego što to dobiva natrag u obliku naknade. Tu razliku prisvaja vlasnik sredstava za proizvodnju (robovlasnik, posjednik, kapitalista). Dakle, on troši rad   radnik - iskorištava. Marx je, prema Marxu, taj izvor prihoda prihoda vlasnika (u slučaju kapitalizma, kapitala).

Tražiti glavno razlikovno obilježje različitih klasa društva u izvoru prihoda znači staviti na prvo mjesto odnose raspodjele, koji su u stvari rezultat proizvodnih odnosa. Na ovu je grešku Marx dugo ukazivao, koji je ljude koji mrze njene vulgarne socijaliste nazvao. Glavni znak razlike između klasa je njihovo mjesto u društvenoj proizvodnji, a samim tim i njihov odnos prema proizvodnim sredstvima. Prisvajanje jednog ili drugog dijela društvenih sredstava za proizvodnju i njihovo pretvaranje u privatnu poljoprivredu, uzgoj za prodaju proizvoda - to su glavne razlike između jedne klase modernog društva (buržoazije) i proletarijata, koji je lišen sredstava za proizvodnju i prodaje svoju radnu snagu.

V. I. Lenjin. „Vulgarni socijalizam i populizam koji su oživeli socijalistički revolucionari. Pun Sobr. Op., Vol. 7, str. 44-45. "

Ljudi su u politici uvek bili i uvek će biti glupe žrtve prevara i samoobmane, sve dok ne nauče da traže interese pojedinih klasa za bilo kakve moralne, verske, političke, društvene fraze, izjave, obećanja.

V. I. Lenjin. "Pun. Sobr. op., 5. izd., t. 23, str. 47 “.

Socio-ekonomska formacija

Prema materijalističkom shvaćanju dijalektičkog razvoja historije, društvo nije neka izuzetak od prirode, nego je njen organski dio.

Tok povijesti ljudskog društva određen je ne samo subjektivnom voljom slučajnih ljudi (vođa, vođa, revolucionara), nego, prije svega, on se pokorava objektivnim društvenim zakonima koji se ne razlikuju od objektivnih zakona prirode i ne ovise o volji tih ljudi. Ljudi su slobodni da koriste ove zakone u svoju korist ili, obrnuto, da ih ne koriste. Povijesni materijalizam sebi postavlja zadatak utvrđivanja tih objektivnih zakona razvoja društva i na temelju tih zakona predvidjeti daljnji razvoj društva i upotrijebiti to znanje.

Tako se način proizvodnje i proizvodni odnosi mijenjaju, a s promjenom ove ekonomske osnove dolazi do revolucije u čitavoj nadgradnji (opće prihvaćena moralna pravila, prevladavaju filozofska stajališta, politički pogledi itd.). Ovaj proces se naziva promjena društveno-ekonomske formacije   - Agregatne i kvalitativne promjene u društvenom biću i javnoj svijesti.

U određenoj fazi svog razvoja materijalne proizvodne snage društva dolaze u sukob s postojećim proizvodnim odnosima,… sa odnosima vlasništva, unutar kojih su se još razvijali. Iz oblika razvoja produktivnih snaga, ti odnosi se pretvaraju u svoje veze. Tada dolazi doba socijalne revolucije. S promjenom u ekonomskoj osnovi, državni udar se manje-više događa u čitavoj ogromnoj nadgradnji. Kada se razmatra takav državni udar, uvijek je potrebno razlikovati materijalni puč, sa naučnom tačnošću, u ekonomskim uvjetima proizvodnje od pravnih, političkih, religijskih, umjetničkih ili filozofskih, ukratko, od ideoloških oblika u kojima su ljudi svjesni ovog sukoba i bore se za njegovo rješavanje.

K. Marx. „Ka kritici političke ekonomije“. Predgovor

Povijest svih dosad postojećih društava bila je povijest borbe klasa.

Slobodni i robovi, patricijski i plebejski, zemljoposjed i kmet, gospodar i šegrt, ukratko potlačeni i potlačeni, bili su u vječnom antagonizmu jedni prema drugima, vodili su neprekidnu, katkad skrivenu, sada očitu borbu, koja se uvijek završila revolucionarnom obnovom čitave javne zgrade ili općom smrću tih borbi casovi.

C. Marx i F. Engels. „Manifest Komunističke partije. Op., Vol. 4, str. 424 “.

Popis društveno-ekonomskih formacija

Završetak socijalizma je komunizam, „Početak prave povijesti čovječanstva“, nikada nepostojeće strukture društva. Razlog komunizma je razvoj produktivnih snaga do te mjere da zahtijeva da sva sredstva proizvodnje budu u javnom vlasništvu (a ne u državnom). Uslijedila je socijalna, a zatim i politička revolucija. Privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju potpuno je eliminisano, ne postoji klasna podjela. Zbog nedostatka nastave nema klasne borbe i nema ideologije. Visok nivo razvoja produktivnih snaga oslobađa čovjeka od teškog fizičkog rada, čovjek se bavi samo mentalnim radom. Danas se vjeruje da će ovaj zadatak obavljati potpunom automatizacijom proizvodnje, mašine će preuzeti sav težak fizički rad. Robno-novčani odnosi odumiru zbog njihove beskorisnosti za distribuciju materijalnih dobara, jer proizvodnja materijalnih dobara nadilazi potrebe ljudi, pa ih stoga nema smisla razmjenjivati. Društvo pruža tehnološki dostupne koristi svakoj osobi. Princip "Svako prema svojim mogućnostima, svako prema svojim potrebama!" Čovjek nema lažne potrebe kao rezultat uklanjanja ideologije, a glavno zanimanje je ostvarenje svojih kulturnih potencijala u društvu. Postignuća osobe i njegov doprinos životu drugih ljudi najviša su vrijednost društva. Osoba koja je motivirana ne ekonomski, već iz poštovanja ili nepoštivanja ljudi oko sebe, djeluje svjesno i mnogo produktivnije, nastoji društvu donijeti najveću korist kako bi primila priznanje i poštovanje za obavljeni posao i zauzela u njemu što ugodniji položaj. Na ovaj način, javna svijest u komunizmu potiče neovisnost kao uvjet kolektivizma, a samim tim i dobrovoljno priznavanje prioriteta zajedničkih interesa nad ličnim interesima. Moć ostvaruje cijelo društvo u cjelini, na osnovu samouprave, država odumire.

Razvoj pogleda Karla Marxa na povijesne formacije

Sam Marx je u svojim kasnijim radovima razmotrio tri nova "načina proizvodnje": "azijski", "antikni" i "germanski". Međutim, takav razvoj Marxovih stanovišta kasnije je zanemaren u SSSR-u, gdje je službeno priznata samo jedna pravoslavna verzija historijskog materijalizma, prema kojoj je „u povijesti poznato pet društveno-ekonomskih formacija: primitivna komunalna, robovlasnička, feudalna, kapitalistička i komunistička“.

Ovome moramo dodati da je u predgovoru jednog od svojih glavnih ranih radova na ovu temu: „O kritici političke ekonomije“ Marx spomenuo „antički“ (kao i „azijski“) način proizvodnje, dok je u drugim radovima on je (kao i Engels) pisao o postojanju u antici "način robovlasničke proizvodnje". Istoričar antike M. Finley ukazao je na tu činjenicu kao jedan od dokaza lošeg istraživanja Marxa i Engelsa o funkcioniranju drevnih i drugih drevnih društava. Još jedan primjer: Marx je sam otkrio da se zajednica pojavila među Nijemcima tek u 1. stoljeću, a potkraj 4. stoljeća potpuno je nestala iz njih, ali uprkos tome nastavio je tvrditi da se zajednica u Europi sačuvala od primitivnih vremena.

Naučni i politički značaj materijalističkog razumijevanja historije

Istorijski materijalizam imao je ogroman uticaj na razvoj istorijskih i društvenih nauka u celom svetu. Iako je velik dio povijesne ostavštine marksizma kritiziran ili doveden u pitanje historijskim činjenicama, neke odredbe su zadržale svoj značaj. Na primjer, općenito je poznato da je u povijesti zabilježeno nekoliko stabilnih „društveno-ekonomskih formacija“ ili „načina proizvodnje“, posebno: kapitalizam, socijalizam i feudalizam - koji su se međusobno razlikovali prvenstveno u prirodi ekonomskih odnosa među ljudima. Nema sumnje u zaključak Marxa o važnosti ekonomije u povijesnom procesu. Upravo su postulati marksizma pokazali da je primat ekonomije nad politikom poslužio brzom razvoju u 20. stoljeću ekonomske povijesti kao neovisnom smjeru historijske znanosti.

U SSSR-u od 1930-ih. i sve do kraja 1980-ih. istorijski materijalizam bio je deo zvanične marksističko-lenjinističke ideologije. Kao što pišu istoričari R. A. Medvedev i J. A. Medvedev, rana 1930-ih sovjetska istorijska nauka „počela je da sprovodi proces oštrih falsifikovanja, oštro usmerenih odozgo ... Istorija je postala deo ideologije i ideologije, koja se sada službeno zvala„ marksizam -Leinizam, "počeo se pretvarati u sekularni oblik vjerske svijesti ...". Prema sociologu S. G. Kara-Murzi, marksizam u SSSR-u postao je "zatvorena dijalektika, katekizam".

Povjesničari dovode u pitanje neke odredbe povijesnog materijalizma - o načinu proizvodnje robovlasništva, o primitivnom komunalnom sustavu kao univerzalnom za sve „primitivne“ narode do formiranja njihove države, o neizbježnosti prelaska s manje progresivnih na naprednije metode proizvodnje. Istovremeno, potvrđuju se mišljenja o postojanju stabilnih "socio-ekonomskih formacija", odnosno tipičnih socio-ekonomskih sustava koje karakterizira određeni karakter ekonomskih i socijalnih odnosa među ljudima, kao i činjenica da gospodarstvo igra važnu ulogu u povijesnom procesu.

Materijalističko razumijevanje istorije.

Suština ovog sjajnog učenja je jednostavna.

Ljudi se od životinja razlikuju po tome što više ne nalaze sredstva za život spremna u prirodi, već su prisiljena da ih proizvode. Ljudi mogu proizvoditi samo zajedno. Čak je i Robinson mogao preživjeti samo zato što je imao na raspolaganju alate koje su mu napravili drugi ljudi a sam je uspio naučiti nešto od drugih prije brodoloma. Kolektivno proizvodeći, ljudi, htjeli ili ne, primorani su da stupe u odnose sa drugim sudionicima u ovom proizvodnom procesu. Ne radi se samo o neposrednim vezama uzrokovanim tehnologijom proizvodnje, već io jednako važnim indirektnim odnosima - recimo, odnosu razmjene proizvoda nečije radne snage i odgovarajućeg socijalnog osiguranja ove razmjene. Naravno, ti odnosi uopće ne ovise o volji i svijesti ljudi. Povijesno se oblikuju, a svaka pojedina osoba nalazi ih spremnim. A ti odnosi uglavnom ovise o razini razvoja produktivnih snaga koje su u ovom povijesnom trenutku dostupne ovom društvu. Evo kako o tome piše i sam Karl Marx:

„U društvenoj proizvodnji svojih života ljudi stupaju u određene, potrebne, neovisne o svojim odnosima volje - proizvodne odnose koji odgovaraju određenom stadijumu razvoja njihovih materijalnih proizvodnih sila. Sveukupnost tih proizvodnih odnosa čini ekonomsku strukturu društva, stvarnu osnovu na kojoj se uzdiže pravna i politička nadgradnja i kojoj odgovaraju određeni oblici društvene svijesti. Način proizvodnje materijalnog života određuje društvene, političke i duhovne procese života uopšte. Nije svest ljudi ta koja određuje njihovo biće, već, naprotiv, njihovo društveno biće koje određuje njihovu svest. " (K. Marx. Prema kritici političke ekonomije. Predgovor. K. Marx, F. Engels. Op. 2 izd., Vol. 13, str. 6-7.)

Ta matematički tačna shema društvenog razvoja nije izumio Marx, ona je rezultat, zaključak, sažetak, dijalektička generalizacija cjelokupne povijesti čovječanstva. Ali da bismo izvukli ovaj zaključak, historija nije bila dovoljno znati. Morala je da razume. Osnova ovog razumijevanja bio je filozofski materijalizam, doktrina da svijest ne određuje postojanje ljudi, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest. Ali materijalno društveno biće ljudi je mnogostrano i raznoliko. Bilo je potrebno shvatiti onu osnovnu poveznicu u čitavom beskrajnom lancu uzroka i posljedica ljudskog postojanja, koji definira sve ostale veze i život društva u cjelini. Marx i Engels takvu osnovnu vezu smatraju kolektivnom aktivnošću čovjeka u proizvodnji vlastitih sredstava za život. Dakle, politička ekonomija - nauka o odnosu ljudi u procesu proizvodnje - postaje ključ za razumijevanje pokretačkih snaga društvenog razvoja u kapitalizmu i u uvjetima robnih odnosa uopće. U stvari, marksizam je kritika političke ekonomije sa stajališta materijalističke dijalektike. Marx predlaže da se razmotre oni zakoni koje su klasici buržoaske političke ekonomije otkrili, ali smatraju prirodnim, prirodnim i vječnim, kao povijesno utvrđenim, karakterističnim isključivo za jednu povijesnu fazu - kapitalizam, odnosno pod određenim uvjetima da ih formiraju, a pod drugim uvjetima nestaju.

Budući da u društvu postoje ljudi koji su podijeljeni u ekonomske klase, čiji se interesi ne samo što ne zbližavaju, već su dijametralno suprotstavljeni (neki su zainteresirani za održavanje postojećih odnosa, a drugi su zainteresirani da ih promijene), taj proces poprima oblik antagonističke suprotnosti, odnosno, takve kontradikcije, tj. što se može dopustiti samo uništenjem jedne od njegovih stranaka ili uništenjem obje. Ono - kontradikcija između klasa - mora se razlikovati od unutarnje suprotnosti društvenog razvoja - suprotnosti proizvodnih sila i proizvodnih odnosa. Klasni antagonizam samo je oblik manifestacije suprotnosti proizvodnih sila i proizvodnih odnosa, štoviše, svojstveno samo jednoj eri ljudske istorije - eri odnosa dominacije i pokornosti. Klasni antagonizam nije postojao u primitivnom društvu, on neće postojati pod komunizmom, a kontradikcija proizvodnih sila i proizvodnih odnosa bila je i uvijek će biti, dok god postoji osoba, ali bit će riješena u drugim, ne-antagonističkim oblicima. Ali sve dok postoje klase, društveni razvoj je nemoguć bez klasnih suprotnosti i društvenih revolucija.

„U određenoj fazi svog razvoja, materijalne proizvodne snage društva sukobljavaju se s postojećim proizvodnim odnosima, ili, što je samo pravni izraz potonjeg, s vlasničkim odnosima unutar kojih su se razvijali do sada.

Iz oblika razvoja produktivnih snaga, ti odnosi se pretvaraju u svoje veze. Tada dolazi doba socijalne revolucije. S promjenom u ekonomskoj osnovi, državni udar se manje-više događa u čitavoj ogromnoj nadgradnji. Kada se razmatra takav državni udar, uvijek je potrebno razlikovati materijalni puč, s prirodno-naučnom tačnošću, u ekonomskim uvjetima proizvodnje od pravnih, političkih, religijskih, umjetničkih ili filozofskih, ukratko, od ideoloških oblika u kojima su ljudi svjesni ovog sukoba i bore se za njegovo rješavanje.

Kao što pojedinac ne može prosuđivati \u200b\u200bna osnovu onoga što misli o sebi, nemoguće je suditi o sličnom vremenu revolucije u njenom umu. Naprotiv, ta se svijest mora objasniti iz kontradikcije materijalnog života, iz postojećeg sukoba društveno produktivnih sila i proizvodnih odnosa "(K. Marx. Na kritiku političke ekonomije. - Predgovor. K. Marx, F. Engels. Soch., 2. izd.). T. 13.S. 7).

Primjer idealističkog pristupa rješavanju socijalnih problema je uvjerenje da će se, ako usvojimo dobre (socijalističke) zakone, uspostaviti socijalizam. Ali u stvarnosti, sve dok vladaju kapitalistički proizvodni odnosi, čak će i najsocijalistički zakoni služiti samo očuvanju tih odnosa. U suštini, svaki zakon je buržoaski zakon. Ali u uvjetima diktature proletarijata, on služi uništavanju buržoaskih odnosa i uspostavljanju socijalizma. Na isti način, u uvjetima dominacije kapitalizma u ekonomskom pogledu, najsocijalističkiji zakoni ostat će samo dobre želje i biti će usmjereni u korist buržoazije i na štetu radničke klase.

Jednako upečatljiv primjer je analiza raznih političkih sila o osobinama moderne ere. Liberali apeliraju na osjećaj vlasništva, a radi oblikovanja tog osjećaja kod građana, velika većina njih morala je lišiti nekretninu samo zato što je postojala u nešto drugačijem obliku, nije bila kapitalistička. Nacionalisti pokušavaju ne samo usporiti tok historije, već i okrenuti je, žrtvujući stvarne predstavnike svog trenutnog naroda u ime "sjene zaboravljenih predaka". Tužno je što često komunisti, umjesto konkretne povijesne analize stanja proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa, procjene postojeće povezanosti klasnih snaga u društvu, apstraktnih principa poput „socijalne pravde“, „socijalne sigurnosti“, „iznose posljednji argument u korist socijalizma“ jačanje državnosti “,„ patriotizam “i slične dobre želje.

Naravno, shema koju je Marx predložio za analizu povijesnog razvoja društva je univerzalne prirode i ne može poslužiti kao recept za svaki pojedinačni slučaj; istina je uvijek konkretna. A bilo je napisano za eru revolucija, a danas se bavimo obrnutim postupkom.

Ali, kontrarevolucija se takođe ne može prosuditi po ideološkim oblicima koje je razvila: neki smatraju da je uzrok kontrarevolucije izdaja vođa i lidera, dok drugi tvrde da je ljudska priroda da promijeni nečije stavove: riba, kažu, traži tamo gdje je dublja, ali osoba ... mijenja stavove . Tako kratak slajd do stajališta prema kojem se revolucija i kontrarevolucija u osnovi ne razlikuju jedna od druge. Prvo su neki preuzeli vlast, a onda drugi. Ne kažem da se na taj način ništa ne može razumjeti, makar samo zato što su ličnosti na vlasti u mnogim bivšim sovjetskim republikama i socijalnim zemljama neposredno nakon državnog udara ostale iste. I to nije slučajnost. Kontrarevolucija uopće nije neovisna pojava. Kao što bi Hegel rekao, ona nema svoju suštinu. Kontrarevolucija je proizvod revolucije, njene „dječije bolesti“. Nijedna revolucija nije potpuna bez nje. Analogija s dječjom bolešću ovdje je sve prikladnija, budući da je kontrarevolucija, poput većine dječijih bolesti, što se kasnije pojavi, to je opasnija.

Socijalizam je prijelaz iz kapitalizma u komunizam, borba novog sa starim. To je, po svojoj prirodi, revolucija. Ne jednokratna, politička, ali kontinuirana u svim oblastima društva. Uništavanje starog ovdje se ne može zaustaviti ni za minut, jer prijeti povratkom, uništenjem novog. Ovdje ne možete čekati dok produktivne snage dostignu određeni nivo, a zatim promijenite proizvodne odnose. Ovdje se, naprotiv, kretanje prema komunizmu može postići samo stalnim napredovanjem na polju proizvodnih odnosa u odnosu na razvoj produktivnih snaga. Dugo vremena nakon revolucije stranka je djelovala na ovaj način. Samo na štetu toga, zemlja, čije su produktivne snage prije revolucije više ličile na mješavinu patrijarhalizma i polukolonijalnog kapitalizma, u najkraćem je roku postala jedna od najnaprednijih industrijskih zemalja na svijetu, a po pitanju obrazovanja i kulture stanovništvo je ostavilo daleko iza svojih imperijalističkih konkurenata. Organizacija ekonomije i čitavog društvenog života na planiranoj, a ne tržišnoj osnovi omogućila je u najkraćem mogućem roku ne samo zatvaranje jaza u nasljeđivanju od carske Rusije u nivou razvoja produktivnih snaga između SSSR-a i vodećih kapitalističkih zemalja, već i podizanje ekonomije dva puta s gotovo nule poslijeratne maraka. Oduševljenje sovjetskih ljudi nije moralna kategorija, već politička i ekonomska. Ovo je energija ljudskih stvaralačkih snaga oslobođenih okova koje im nameću kapitalistički društveni odnosi. I entuzijazam se nastavio dok je trajalo uništavanje tih odnosa. Vrijedilo je zaustaviti se na postignutom, a entuzijazam se ohladio. Kolektivizacija i industrijalizacija, kulturna revolucija praćeni su neviđenim entuzijazmom, jer su izvukli ruralnu Rusiju uglavnom iz stoljetne tame postojanja poluživotinja „od žetve do žetve“ (urbana opcija - od plate do unaprijed) i otvorili fantastičnu perspektivu razvoja za milione ljudi. Nije se radilo o karijeri, ne o dobivanju toplog mjesta, već o proboju u budućnost, o čemu se prije nitko nije usudio ni sanjati. Bilo kojoj osobi otvoreni su svi putevi, sve što je vrijedilo bilo je poželjeti - i sve se moglo postići. A sami radnici i seljaci su organizovali čitav ovaj bez presedana državni udar. Za tu perspektivu vrijedilo je boriti se. Zato rušenje poraza 1941. nije izazvalo paniku među narodom, već novi nalet entuzijazma. Gotovo potpuno poražena vojska, koja je više od polovine izgubila vojnu opremu, u prilično kratkom vremenu ne samo da je obnovila predratnu snagu, već se ispostavila da je mnogostruko jača od neprijatelja. Ali ovo je bio "rat motora", pobijedila ga je ne samo vojska, već i industrija organizirana na socijalističkim principima, koja je dala ne samo puno opreme, već i puno potpuno nove opreme.

I nije tačno da je oduševljenje bilo tek u tridesetima i tokom rata. Oduševljenje sovjetskim narodom trajalo je dugo. Možda je prvi veliki udarac sovjetskom entuzijazmu bilo odbijanje ispunjenja obećanja iz programa stranke za izgradnju komunizma u Sovjetskom Savezu do 80-ih. Bila je to povijesna kukavičluka, bila je izdaja revolucije. Pitanje nije bilo je li napisano pravilno ili pogrešno. Ali jednom snimljeno, bilo je potrebno izvesti. Potpuno drugačiji zahtjev bio bi kada bi svi radili snimanje, ali iz nekog razloga to nije uspjelo. Umjesto toga, stranka se nije ni trudila objasniti ljudima zašto se središnja programska pozicija ne provodi. Drugim riječima, prelazak na komunizam zabilježen u programu bio je jednostavno ublažen, spušten kočnicama.

Međutim, bilo je nekih objašnjenja i tu ćemo se zadržati sada. Vrlo je nevjerojatno da ovo objašnjenje pripada ne samo filozofu, već predsjedavajućem Vijeća ministara SSSR-a A. N. Kosyginu, koji se smatra nadahnućem takozvane ekonomske reforme iz 1965. godine, koja je značajno ojačala ulogu tržišnih elemenata u našoj ekonomiji. Taj je argument uvršten u udžbenik o povijesnom materijalizmu za partijski obrazovni sustav, a njegova suština bila je da ako uspijemo u bliskoj budućnosti izgraditi materijalno-tehničku bazu komunizma, tada svijest ljudi uopće nije komunistička. Prelazak na komunizam, kažu, za sada se mora odgoditi. Ova naizgled neosporna misao zapravo je duboko anti-dijalektička, idealistička, a samim tim i anti-marksistička i, barem u filozofskom smislu, kontrarevolucionarna. Kako je mogla nastupiti socijalistička revolucija ako su tako razmišljali Lenjin i boljševici? Uostalom, tada se 1917. godine nije moglo govoriti o masovnoj socijalističkoj svijesti.

Komunistička svijest je bila skupna i nije se mogla pojaviti bez komunističke prakse. Čak i komunisti formiraju svoju svijest ne iz knjiga o komunizmu, već u stvarnom stranačkom radu. Ako je ovo komunističko djelo - tj. Borba za uništavanje starih odnosa privatne svojine, tada čak i polupismen seljak koji ne može čitati novine stječe komunističku svijest u ovom djelu. Borba će oblikovati njegovu potrebu za čitanjem novina i proučavanjem nauka. I, naprotiv, ako stranački rad prestane borba za uništavanje odnosa privatne svojine, ali postane nešto drugo, tada čak i među najrazvijenijim intelektualcima koji su čitali Marxa gore-dolje svijest prestaje biti komunistička, a oni su glupi pred našim očima, jer Generalno, danas ne može biti pametna (razumna) osoba koja nije marksista, to jest komunista.

Postojanje ljudi određuje njihovu svijest, a ne obrnuto. Ne možete čekati dok se ne formira komunistička svijest i tada ćemo preći na komunizam. Takozvana materijalno-tehnička osnova komunizma bez novih odnosa, odnosno bez uništavanja odnosa privatne svojine uopće ne vodi u komunizam, već vodi od njega. Amerikanci danas troše toliko da bi uz racionalnu organizaciju proizvodnje i potrošnje bilo dovoljno ako ne za cijelo stanovništvo zemlje, onda upola sigurno. Ali niti jedan narod danas nije toliko udaljen od komunizma kao Amerikanci.

Najviše vrijeđa to što nije prošlo ni nekoliko desetljeća, jer se historija najbrutalnije smijala našoj tadašnjoj neodlučnosti. Bojali smo se da ljudi neće imati dovoljno svijesti da rade bez financijske stimulacije, i nakon perestrojke, nepunih godinu ili dvije, velika većina stanovništva morala je raditi ili bez plaće uopće, ili za plaću koja nije osigurala čak ni fizičku opstanak uz skoro potpuni nestanak sredstava javne potrošnje. Ispada da radite besplatno na buržoaziji - "svijest" je dovoljno, ali za sebe - ne bi bilo dovoljno?

Najmanje ulogu u nemogućnosti stranke da donose hrabre i pravovremene odluke igrala je činjenica da se većina lidera ispostavila da su tetski nepripremljeni, da nisu razmišljali u marksističkom stilu, već o tome kako će Bog dušu staviti u srce. Lenjin je u svojim knjigama o filozofiji napisao kao aforizam: „Ne može se potpuno razumeti Marxov„ kapital “, a naročito njegovo prvo poglavlje, a da nije proučavao i shvatio širom Logika Hegela. Prema tome, nitko od marksista nije razumio Marxa 1/2 vijeka kasnije !! " (Lenjin V. I. „Filozofske sveske.“ Lenin V. I. t. 29, str. 162). Tokom sljedećih 5/6 stoljeća, odrastale su čitave generacije marksista koji neće nikada proučavati ne samo Hegela, već i Marxa. Ali ponašali smo se u takvim uvjetima o kojima u udžbenicima nije bilo ništa, rješavali smo probleme koje niko nikada nije riješio. U takvim se slučajevima Lenjin za savjet obratio Marxu i ... Hegelu, koji je, prema njegovim riječima, "genijalno pogodio dijalektiku stvari ... u dijalektici pojmova". Nije slučajno što se u najtežim vremenima za stranku (1907 - godine reakcija nakon revolucije 1905 i 1915 - imperijalistički rat) bavi filozofijom. Tada je Lenjin radio na materijalizmu i empirijsko-kriticizmu i filozofskim bilježnicama. U ovom je radu krivotvoreno lenjinističko dijalektičko mišljenje i temperiranje stranačkog mišljenja.

Čelnici CPSU poslednjih decenija smatrali su se „iznad ovoga“, imali su svoje mišljenje. Plaćati ovu frivolnost vrlo je skupa cijena svim sjajnim ljudima i svima koji su mu jučer vjerovali.

Na kraju bih želio dati još jedan citat iz Engelsa, gdje on govori o znanstvenicima, ali sve što je rečeno može se u potpunosti pripisati svim komunistima, i juče i danas, i budućnosti:

„Prirodnjaci zamišljaju da su oslobođeni filozofije kada je ignorišu ili zloupotrebe. Ali budući da se ne mogu pomaknuti ni jedan korak bez razmišljanja, logičke kategorije su neophodne za razmišljanje, a te kategorije ih nekritički posuđuju ili iz obične zajedničke svijesti takozvanog obrazovanog naroda, nad kojim dominiraju ostaci davno mrtvih filozofskih sistema, ili iz limenki čula u obavezni univerzitetski tečajevi filozofije (koji nisu samo fragmentarni pogledi, već su i rušenje stavova ljudi koji pripadaju najraznovrsnijoj i većini najgroznijoj školi ), ili iz nekritičkog i nesistematskog čitanja svih vrsta filozofskih djela, - kao rezultat toga se ipak nalaze podređeni filozofiji, ali su, nažalost, većinom najsretniji, a oni koji najviše kritiziraju filozofiju su robovi najgori vulgarizovani ostaci najgorih filozofskih učenja ...

Bez obzira na položaj koji naučnici prihvataju, filozofija dominira nad njima. Jedino je pitanje žele li nad njima vladati neka loša filozofija ili se žele voditi oblikom teorijskog razmišljanja koji se zasniva na poznavanju povijesti razmišljanja i njenim dostignućima. " (F. Engels. Dijalektika prirode. K. Marx, F. Engels. Op. 2 izd., Vol. 20, str. 524-525.)

Danas jedino marksizam i dalje ostaje takav oblik teorijskog razmišljanja i sve vrste pokušaja da ga se zamijeni nečim drugim: „domoljublje“, „kara-murizam“ ili druge modne zamjene za mišljenje ne mogu osim dovesti do novih i novih poraza.

I obrnuto, savladavanje dijalektičke metode razmišljanja u potpunosti razvijeno od marksizma dat će modernom revolucionarnom pokretu u ruke takvo oružje koje će mu omogućiti da savlada sve prepreke pobjedi nad silama kapitala.