„Protsesside mõistmine” või „kõige teooria” Kaasaegne teaduslik mõtlemine on andnud meie planeedile koos kõigi selle vormide ja eluvormidega tehnoloogia arengu pisara. Traditsioonilise religioosse mõtlemise maailm andis inimese hinge tükkideks rebida. Too sisse

12. peatükk Maailmavaade, maailmakord, maailmavaade. Inimese elu eesmärkide ja eesmärkide mõistmine. Ettevõtte juhtimise seadused. Kõrvalekallete teooria Kõikjal jõnks, kirves või kroon, igal pool kaabakas või argpüks, igal pool türann või lamedam mees, eelarvab orja

Filosoofiline arusaam traagilise "MINA OLEN" (maailmas) olemusest kipub tähendama, et ma eksisteerin ainult siis, kui suudan end eraldada olemisest ... "Ma hoian end tühja kõhu peal", see on kurb ja murettekitav, kuid räägib ka sellest imest et miski on minu võimuses, mida ma ei saa

Filosoofiline arusaam maailmast ja inimesest - maailmas "maailma kuvand" kui inimese ja maailma tundmise viis - mõtlemisstiil kui individuaalse teadvuse tunnus - filosoofia kahte tüüpi - "klassikaline" ja "mitteklassikaline" filosoofiline - "esteetiline"

Darvinism kui kommunismi alus

Järeldus

Kommunismi rajajate tööde uurimine näitab, et evolutsiooni teooria, eriti Darwini esitatud kujul, mängis kommunismi kujundamisel tänapäevasel kujul väga olulist rolli. Paljud kommunismi teoreetikud, sealhulgas Stalin, Lenin, Marx ja Engels, järgisid Genesise raamatus esitatud maailmapilti, kuid tutvumine Darwini ja teiste tema aja mõtlejate teostega pööras nende maailmapildi lõpuks tagurpidi. Darwini teostel oli tohutu roll nende pöördumisel kommunistlikku usku ja üleminekul ateistlikule mõtlemisele. Lisaks on kommunismi põhiidee, nimelt vägivaldse revolutsiooni idee, mille käigus tugev kukutab nõrgad, loomulik ja vältimatu tagajärg ajaloole vaatamise kaudu darvinistlike ideede prisma kaudu.

Wikipedia.org Karl Marx (1818–1883)

Darwinismist kui maailmapildist on saanud otsustav tegur mitte ainult natsismi kujunemisel, vaid ka kommunismi ja kommunistliku katastroofi ilmnemisel, mis mõnede hinnangute kohaselt nõudis enam kui sada miljonit inimelu. Marx, nagu ka tema eelkäijad, kaaslased ja järgijad, oli usin evolutsionist ja püüdis üles ehitada evolutsioonipõhimõtetel põhinevat ühiskonda. Seda seisukohta kinnitavad paljud dokumendid ja see on praktiliselt väljaspool kahtlust.

Wilder-Smith usub, et evolutsiooniteooria on

"moodsa marksismi nurgakivi. Korraks olid natsid, nagu ka tänapäeval kommunistid, veendunud, et evolutsioon on tõsiasi, et kogu elu arenes spontaanselt madalamatest kõrgemateni ja et vahepealsed sidemed (või vähem täiuslikud vormid) peaksid olema Nad uskusid, et looduslikku valikut saab ja tuleks aktiivselt edendada, ning seetõttu võtsid nad kasutusele poliitilised meetmed puuetega inimeste, juutide ja neegrite hävitamiseks, keda peeti "vähearenenuteks" (autori kaldkiri). "

Ideoloogilised äärmuslased eksisteerisid juba enne 1859. aastal Darwini põhiteose "Liikide päritolu" avaldamist, kuid kuna Darwin ja teadlased, nagu enamik inimesi, uskusid jumalat, oli neil äärmuslastel väga raske sisendada inimestele kommunistlikku või muud vasakpoolset ideoloogiat. Osaliselt sel põhjusel on lääneriigid suutnud sajandeid kõige radikaalsemaid ideesid piirata. Darwin seevastu avas uksed marksismile, pakkudes maailmale loomuliku ja peale seda Looja eitamiseks maailmale “teaduslikku” (Marxi sõnul) alust. Jumala vältimine ja Darwini ideedega tutvumine innustas Marxi looma uut maailmapilti, milles jumalal polnud kohta ja mida me teame nime all “kommunism”. Ja nagu ka teised darvinistid, rõhutas Marx, et tema kommunistlik maailmavaade on "teaduslik" ja hõlmab "teaduslikku metoodikat ja teaduslikke vaateid". Bethell (Bethell) märgib, et Marx kummardas Darwini raamatut

"Põhjusel, mis pole olulisem kui majanduslik: Darwini universum oli täiesti materialistlik ja selle mõistmiseks ei olnud enam vaja pöörduda tähelepanematute või mittemateriaalsete põhjuste poole, mis olid väljaspool teda või väljaspool. Selles osas olid Darwin ja Marx tõelised seltsimehed ja mõttekaaslased."

Ja ajaloolane Hofstadter kirjutab, et varased ortodokssed marksistid tundsid reeglina "end darvinistlikus keskkonnas. Saksamaa sotsialistlike raamatupoodide riiulitel seisis Marxi ja Darwini töö". Ta lisab ka, et Chicagos asuvast Kerri ajakirjandusest [Ameerika Ühendriikide kommunistliku kirjanduse peatoimetaja] voolav kommunistlike raamatute kaaned olid sageli kaunistatud Darwini, Huxley, Spenceri ja Haeckeli moodsate tsitaatidega.

Karl Marx

1818. aastal sündinud Karl Marx ristiti 1824. aastal luteri kirikus, ta läks luterlikku kooli, kus õpetajad kiitsid tema “läbimõeldud” kirjutisi moraalsetel ja religioossetel teemadel ning tema teoloogiaalaseid teadmisi hinnati õiglasteks (esimesteks) kirjutatud teos oli pühendatud "Kristuse armastusele"). .. Kuid kõik see kestis seni, kuni Berliini ülikoolis avastas ta Darwini ideed ja teosed. Marx kirjutas kogu oma elu väsimatult; Tema pliiatsi alt tuli välja sadu raamatuid, monograafiaid ja artikleid. Sir Isaiah Berlin kinnitas isegi, et mitte ühelgi 19. sajandi mõtlejal ei olnud inimkonnale nii otsest, sihipärast ja võimsat mõju kui Karl Marxil.

Marx pidas elavat maailma Darwini „kõige tugevama ellujäämise”, võitluse olemasolu nimel.

Marx pidas elavat maailma Darwini “kõige tugevama ellujäämise” seisukohast - võitlust olemasolu nimel, milles võidavad kõige tugevamad ja nõrgemad on sunnitud alistuma. Darwin õpetab, et “kõige tugevama ellujäämine” on iseloomulik kõigile eluvormidele. Sellest lähtudes jõudis Marx järeldusele, et inimese “võitlus eksisteerimise eest” toimub reeglina klassivõitluse vormis. Barzuni sõnul pidas Marx tema loomingut täpselt samasuguseks nagu Darwin:

"... nagu Darwin, uskus Marx, et on avastanud arenguseaduse. Ta esindas ajalugu eraldi ajastutel, kuna darvinistid esindasid seda geoloogiliste ajastute ja järjestikuste eluvormide kujul ... nii Marx kui Darwin pidasid võitlust progressi edasiviiv jõud. Lisaks on Darwini kõrgeim väärtus järglaste ellujäämine - tingimusteta fakt, mis ilmneb aja jooksul ega ole korrelatsioonis toote moraalsete ja esteetiliste omadustega. Marxi järgi mõõdetakse kõrgeimat väärtust tööjõukuludes, mis on ka tingimusteta fakt. "aeganõudev ega ole mingil moel toote kasulikkusega seotud. Nii Darwin kui Marx manööverdasid vastaste ees, püüdes kohandada oma mehaanilisi konstruktsioone vastavalt olukorrale."

Marx võlgneb oma põhiideed Darwinile. Ta kirjutas: "Darwini raamat on väga oluline; see on minu ajaloo aluseks kogu klassivõitluse loodusliku valiku idee kohta ... see [Darwini raamat] ei käsitlenud mitte ainult loodusteaduse" teleoloogia "surelikku lööki ja selgitas selle ratsionaalset tähendust empiiriliselt." Marx luges esmakordselt liikide päritolu just aasta pärast avaldamist ja talle meeldis see raamat nii väga, et kaks aastat hiljem luges ta seda uuesti. Ta osales Thomas Huxley loengutel Darwini ideede teemal ja "ta ei rääkinud kuude jooksul midagi peale Darwini ja tema teaduslike avastuste suurt tähtsust." Marxi lähedane sõber tunnistab, et Marx oli

"Üks esimesi, kes tunnistas Darwini uurimistöö olulisust. Isegi enne liikide päritolu avaldamist 1859. aastal - kummalise kokkusattumuse tõttu - avaldati samal aastal Marxi teos" Poliitilise majanduse kriitika kohta "- märkis Marx Darwini teoste epohhaalset tähtsust Darwini jaoks. ... revolutsiooni ettevalmistamine, väga sarnane sellele, mille heaks Marx töötas. Marx jälgis ajakirjanduse uudiseid ja märkas iga sammu edasi, eriti loodusteaduste valdkonnas ... "

Berliini sõnul vihkas Marx, saades kommunistiks, kirglikult usku üleloomulikku. "Stein märkis, et" Marx ise pidas Darwini tööd oma vaadete loomulikuks teaduslikuks tõestuseks ... ". Hyman hõlmas Marxit ja Darwini nelja vastutava inimese nimekirja. tema arvates väitis Heyer 20. sajandi kõige olulisemate sündmuste jaoks, et Marx oli armunult Darwini armunud, kelle ideedel oli selgelt suur mõju mitte ainult neile Engelsile, vaid ka Leninile ja Stalinile. paljudes oma töödes viitasid nad kõik Darwi ideedele Ina. Marx ja Engels võtsid darwinismi “entusiastlikult” vastu, jälgisid tähelepanelikult Darwini kirjutisi ja vahetasid sageli arvamusi oma teooriate kohta omavahel ja kommunistidega.

"Sotsialistlik liikumine tunnistas algselt darwinismi olulisust üldise maailmapildi olulisena. Aastal 1859, kui Darwin avaldas ajakirja" Liikide päritolu ", kirjutas Karl Marx Friedrich Engelsile:" ... selles raamatus pannakse meie vaadete loodus-ajaloolised alused. "... Kõigist silmapaistvatest 19. sajandi teadlastest kes meile nii rikkaliku pärandi jätsid, oleme eriti tänulikud Charles Darwini eest, kes avas meile tee evolutsiooniliseks, dialektiliseks looduse mõistmiseks. "

Silmapaistev kommunist Friedrich Lessner väidab, et kapital ja liikide päritolu on sajandi kaks suurimat teadustööd. Darvinismi “panus” saja nelikümmend miljonit surma, mille kommunism on maailmale maksnud, on osaliselt tingitud sellest, et

"Marxi seisukohast ei ole inimesel" loodust "... Inimene on iseenda looja; ta saab selliseks teadlikult, sõltumata igasugusest sõltuvusest moraali, looduse ja Jumala seadustest ... Seetõttu õigustab marksism elavate inimeste halastamatut ohverdamist. tänapäeval on inimesed, kes sellel ajalooetapil on ainult osaliselt inimesed. "

Halstead lisab, et kommunismi teooria põhineb

"dialektiline materialism, tõlgendatud nii selgelt Friedrich Engelsi poolt anti-Dühringis ja looduse dialektikas. Ta mõistis, kui oluline on geoloogia panus looduse pideva liikumise ja muutuste mõistmisse ning kui oluline on asjaolu, et Darwin laiendas seda järeldust ka elamisele loodus. ... Ja sellegipoolest on teooria põhiprobleemiks kvalitatiivsete muutuste olemus. Seda käsitletakse ka Engelsi looduse dialektikas: "areng, mille käigus kvalitatiivsed muutused ei toimu järk-järgult, vaid kiiresti ja järsult, võttes hüppe ja ühest osariigist teise ... "See on revolutsiooni retsept."

Conner lisab, et kommunistliku õpetuse kohaselt ehitavad töötajad darvinismi toetamise kaudu oma kaitsemehhanisme reaktsiooniliste rünnakute vastu ja valmistavad ette muutusi sotsiaalses struktuuris, st kommunistlikku revolutsiooni.

Friedrich Engels

Engeli, Marxi kolleegi ja kaasautori, kasvatas tema isa, väga range ja vaga mees; kuid Engels loobus ka kristlusest - eriti pärast Berliini ülikoolis õppimist. Marxi matustel ütles Engels: „Kuna Darwin avastas orgaanilise looduse evolutsiooni seaduse, nii avastas Marx inimkonna ajaloo evolutsiooni seaduse ...” Darwini loomingut uurinud Himmelfarb jõudis järeldusele, et suur osa sellest panegyrici tekstis oli tõsi:

"Mõlemad ülistasid sisemist rütmi ja elukäiku; üks - elu looduses, teine \u200b\u200b- elu ühiskonnas; elu, mis areneb vastavalt teatud seadustele, mis ei allu Jumala ega inimese tahtele. Ajaloos ega looduses ei olnud katastroofe. Ei olnud seletamatuid. sündmused; miski ei häirinud looduslikku korda. Jumal oli jõuetu nagu inimesed ja ei suutnud sekkuda muutuste ja arengu sisemisse, isereguleeruvasse dialektikasse. "

Aleksander Herzen

On hulk inimesi, ilma kelleta pole kommunistlikku liikumist võimalik ette kujutada. Üks sellistest inimestest on Aleksander Herzen (1812-1870). Herzen oli esimene, kes sõnastas Venemaal uued radikaalsed ideed, ja olles kogu südamest aktsepteerinud marksismi, kutsus ta esimestena rahva üles mässama ja looma kommunistlikku võimu. Tema teooria oli sotsialismi iseloomulik vene versioon, mis põhines talupojakommuuni ideel, ja sellest sai Venemaal revolutsioonilise tegevuse ideoloogiline alus kuni 1917. aastani. Herzenit mõjutas ka evolutsiooniteooria:

“Suurem osa Herzeni ülikoolitööst oli pühendatud elu päritolule ... Herzen demonstreerib häid teadmisi tolle aja tõsisest teaduskirjandusest ... eriti neist, kes on esitanud evolutsioonidee ... [sealhulgas] Erasmus Darwini, Charlesi vanaisa ja mingil määral ka tema ideoloogilise eelkäija looming ... Herzen. jälgis tähelepanelikult arutelu Cuvier 'järgijate vahel, kes toetasid liikide invariantsuse ideed ja transformeeri, see tähendab evolutsionisti Geoffrey Saint-Hilaire'i; loomulikult oli ta vastavalt kuna ta vajas Absoluudi järkjärgulise arengu illustreerimiseks pideva evolutsiooni ideed. Lühidalt öeldes põhineb Herzeni teaduslik haridus Naturphilosophie bioloogia toorainetel. "

Vladimir Lenin

Lenin, kes koges ka darvinismi mõju, käitus põhimõttel „vähem on rohkem“, see on parafraas loodusliku valiku ideest. Perekond, kus ta üles kasvas, oli tõeline usklik ja kuulus keskklassi. Kuid 1892. aasta paiku avastas ta Darwini ja Marxi teosed - ja tema elu muutus igaveseks. Tema üleminek marksistide ridadesse õhutas Vene haridussüsteemi ebatäiuslikkust - isa kõrvaldati ebaõiglaselt ametist ja tema pere oli kurvas olukorras. Vähem kui aasta pärast suri mu isa. See lugu võlub ja paadutas Vladimirit, kes oli siis kuusteist aastat vana. Lenin jumaldas oma isa - töökat, vaga ja intelligentset inimest. Lõke lisab:

"Lenini kabinetis oli üks ja ainus teenetemärk - ahvikuju, kes istus raamatuhunnikul (mille hulgas oli ka liigi päritolu) ja uuris inimese kolju. Töötades oma laua taga, kinnitades plaane ja kirjutades surmaotsuseid, nägi Lenin seda pidevalt oma silme ees. ... darvinistliku inimese suhtumise savist kehastus.Ahv ja kolju olid tema usu sümbolid, darvinistlik uskumus, et inimesed on loomad, maailm on džungel ja üksikisiku elu ei oma tähtsust. Tõenäoliselt ei olnud Lenin sündimisest ilma jäetud, vaid poolt tema tellimusel juhtus väga palju kohutavaid asju. Võib-olla oli ahv ja kolju meeldetuletuseks, et Darwini seaduste kohaselt korraldatud maailmas on inimese julmus inimeste vahel vältimatu. Tee "töötajate paradiisi", mis on rajatud "teaduslike" vahenditega, "oli laipade täis - Lenini korraldusel. Võib-olla aitasid ahv ja kolju tal endas purustada head ja inimlikku, mis jäi ellu tema tervisliku ja rõõmsameelse lapsepõlve ajast."

Joseph Stalin

Nõukogude diktaator Joseph Stalin (tema tegelik nimi on Dzhugashvili) tappis umbes kuuskümmend miljonit inimest. Nagu Darwin, õppis ta ka teoloogiat; nagu Darwin, muutis teda evolutsiooni idee, muutudes kristlikust jutlustajast kommunistiks ja ateistiks. Jaroslavski märgib, et seminaris õppimise ajal "hakkas Stalin Darwini lugema ja temast sai ateist".

Stalinist sai "kirglik darvinist, ta loobus usust jumalasse ja hakkas oma seminarimeestele rääkima, et inimesed ei tulnud Aadamast, vaid ahvidest". Jaroslavski märgib, et "Gori seminaris kohtus Stalin mitte ainult Darwini teooria, vaid ka marksismi ideedega". Miller lisab, et Stalinil oli fenomenaalne mälestus ja ta omistas materjali nii hõlpsalt, et teda õpetanud mungad kajastasid tema saatust

"... silmapaistev tegelane Vene õigeusu kirikus. Kuid seminari viis aastat huvitas teda Gruusia rahvuslik vabastamisliikumine, Darwini teooriad ja Victor Hugo teosed Prantsuse revolutsioonist. Natsionalistiks saades vallandas ta tsaari kukutamise idee ja asus salajasse sotsialistlikku ühiskonda."

Selle tulemusel

"Tema karm lapsepõlv ja temast välja võetud vaated, mida Darwini lugemine toetas, veenis teda, et sallivus ja halastus on nõrkuse ja rumaluse märk. Rahutusega, mida Hitler ise võis kadestada, tappis ta veelgi rohkem inimesi kui viimane."

Bonfire (Koster) selgitab, et Stalin tappis kahel põhjusel:

"... inimesed kujutasid endast ohtu kas isiklikult või edasiliikumiseks, mis marksismi-darwinismi seisukohalt taandati liikumiseks pretsedenditu maise paradiisi suunas, kus valitses rahu, vägivald ja armastus ligimese vastu."

Stalini lapsepõlvesõber Parkadze rõhutab ka darvinismi mõju:

"Nooruses nälgime teadmisi. Ja selleks, et seminaristide mõttemaailmas kuue päeva jooksul maailma loomise müüti taunida, pidime tutvuma geoloogiliste teooriatega Maa päritolu ja vanuse kohta ning suutma neid vaidlustes tõestada; pidime tutvuma Darwini töödega. See aitas meid ... "Inimese antiikaja", Lyell, "Inimese päritolu", Darwin, toimetanud Sechenov. Seltsimees Stalin luges Sechenovi teaduslikke töid suure huviga. Järk-järgult jõudsime klassiühiskonna arengu õpetuseni ja hakkasime lugema Marxi, Engelsi ja Lenini teoseid. Sel ajal karistati marksistliku kirjanduse lugemist sellepärast, et seda peeti revolutsiooniliseks propagandaks. Eriti oli see tunda seminaris, kus Darwini nime pelga mainimisega kaasnesid etteheited ja needused. Seltsimees Stalin pööras meie tähelepanu neile raamatutele. " et kõigepealt pidime saama ateistideks.Mõned meist hakkasid kinni pidama materialistlikust maailmavaatest ja ignoreerima teoloogilisi distsipliine. Mitmesuguse teadusliku kirjanduse lugemine mitte ainult ei aidanud paljudel meist vabaneda fanaatilisest ja piiratud seminarivaimust, vaid valmistasid ka meelsuse marksismi omaksvõtuks. Kõik, mida me lugesime, olgu see siis raamat arheoloogia, geoloogia, astronoomia või primitiivsete inimeste kohta, aitas meil kontrollida marksismi ideede tõesust.

Tänu Lenini, Stalini ja teiste Nõukogude liidrite mõjutamisele sai Darwin "Nõukogude Liidus mõistuse suverääniks. Moskvas on imeline Darwini muuseum ja liikide päritolu sajandaks aastapäevaks asutasid Nõukogude võimud spetsiaalse Darwini medali".

Marx usu vastu

Usu tagasilükkamine ja darwinismi levik olid kommunistliku liikumise arengu jaoks üliolulised. Pärast kristliku usu tagasilükkamist ja ateistiks saamist jõudis Marx järeldusele, et religioon on rikaste vahend vaeste orjastamiseks. Ta kuulutas usutunnistuse avalikult rahva jaoks oopiumiks ja peaaegu kõigis riikides, kus kommunistid võimule tulid, kirikute tegevust täielikult ei kaotatud, vaid viidi miinimumini. Oopium on valuvaigisti ja Marx arvas, et religioon täidab sama funktsiooni, st rahustab rõhutut.

Marx uskus, et religioon pole pelgalt miraaž, vaid ka kahjulik miraaž: see kujutab endast ohtu ühiskonnale, tõmmates rõhujaid teadvusele, et neid rõhutakse, ja takistades neil mõelda, kui kohutavad tingimused neil peavad olema. Kuni töötavad ja rõhutud inimesed usuvad, et nende kannatlikkus, voorused ja kannatused on vabaduse ja õnne maksmine paradiisis, lubavad nad end rõhuda. Järelikult, otsustas Marx, õpivad töötavad inimesed tegelikkust teisiti tajuma alles siis, kui saavad aru, et pärast surma pole Jumalat ega elu ning seetõttu pole põhjust mitte omada seda, mida tahad, isegi kui pead selle teistelt võtma.

Probleemi lahendusena tegi Marx ettepaneku kaotada religioon ja anda seeläbi vaestele võimalus avalikult mässata rõhujate (maaomanikud, rikkad, ettevõtjad jne) vastu ja võtta ära oma rikkus, et vaesed saaksid selle elu naudinguid nautida. Ja kuna rikkad ja võimukad ei kavatse kõike seda asjata anda, peavad massid kasutama jõudu. Eidelberg märkis, et "Marxi eshatoloogia, tema materialistlik arusaam ajaloost taandub alalise revolutsiooni õpetusele - õpetusele, mis ei saa hakkama ilma vägivalla, terrori ja türanniata".

Just seetõttu jõudis Marx järeldusele, et “usu kaotamine” on vajalik tingimus inimeste tõelise õnne saavutamiseks. Seetõttu on kommunismi üks peamisi ülesandeid inimestelt oopium (religioon) ära võtta ja selgitada neile, mida praegu süüa, juua ja lõbutseda, sest homme võivad nad surra (ja et neil oleks midagi süüa, juua ja lõbutseda, peavad nad varastamine rikastelt ja jõukatelt). Marx rõhutas, et darwinismi seisukohast pole elul suures mõttes mõtet, välja arvatud nauding, sest meie eksistents on lihtsalt õnnetus, looduse kapriis, mis suure tõenäosusega ei kordu kunagi Maa peal.

Oma idealistliku (kuid ebareaalse) maailmapildi konstrueerimisel ei võtnud Marx siiski arvesse ühte fakti - nimelt seda, et nagu Piibel õpetab, väärivad töötavad inimesed oma töö eest autasu. Ettevõtte alustamisel on inimene reeglina suur oht; edu saavutamiseks peate tegema kõvasti tööd ja omama märkimisväärset juhioskust. Enamik uusi ettevõtteid ebaõnnestub ja vähem kui viiendik ettevõtjaid saavutab edu - ja reeglina väga mõõduka.

Teisest küljest on edu korral tasu tohutu; see pole mitte ainult rikkus ja prestiiž, vaid ka rahulolu saavutatud eesmärgi - jõuka ettevõtte loomise - nimel. Inimeste riskide võtmiseks pidi tasu olema väga suur. Paljud ettevõtluses ebaõnnestunutest kaotasid kõik, mis neil oli. Need on põhjused, miks kommunism kui majandusteooria oli hukule määratud.

Et kommunism ei kaotaks oma põhipositsiooni, on vaja seada inimesed usu - eriti kristluse, judaismi ja islami - vastu, kuna kõik need usundid õpetavad, et vale on ilma jätta inimestelt vara ilma nõuetekohase hüvitiseta ja et inimese tapmine tema vara valdamiseks on vale. raske patt.

Et kommunism ei kaotaks oma põhipositsiooni, on vaja seada inimesed usu - eriti kristluse, judaismi ja islami - vastu, kuna kõik need usundid õpetavad, et inimeste vara omastamine ilma nõuetekohase hüvitiseta on vale ja inimese tapmine tema vara valdamiseks on vale. raske patt. Lisaks rõhutavad need usundid, et kuigi peame võitlema tõe eest, pole õiglus selles maailmas tagatud (siiski lubab Jumal õiglastele surmajärgse tasu).

Kristluse ja selle moraalsete väärtuste eitamine ning pöördumine agnostilise / ateistliku maailmavaate poole on muutunud Marxi teooria nurgakiviks, nagu ka paljudele tema järgijatele. Pühakiri õpetab meile kaastunnet vaestele, leskedele, orbudele, haigetele, tõrjututele ja isegi üleastujatele. Kuid see õpetab ka seda, et töötaja on oma tasu väärt, ja mõistab hukka tapmise (isegi sotsiaalse revolutsiooni ajal - „kes mõõgaga tapab, see tuleb ka mõõgaga tappa”; Ilmutuse 13:10). Kristlus on alati olnud jõud, mis on vastu püüdlustele jätta inimestelt ilma nende viljadest.

Marxi ateistliku ideaali tagajärjed on paraku nüüd liiga ilmsed. Kommunistlik moto "igaüks vastavalt oma võimetele, igaüks vastavalt oma vajadustele" nüüd ja siis muutunud "võta rohkem, aga anna vähem". Selle tagajärjel kukkus enamiku kommunistlike riikide majandus kokku. Kümme aastat tagasi nägime kõigi kommunistlike režiimide kokkuvarisemist; need asendati kapitalistlike või sotsialistlike valitsemisvormidega. (Seega viis Hiina kapitalistliku maailmaga koos eksisteerimise nimel läbi mitmeid põhimõttelisi kapitalistlikke reforme ja Põhja-Korea läheneb kiiresti sotsialistlikule võimule. Ühiskonna elukvaliteet sõltub selle juhtide moraalsetest omadustest. Koole, tehaseid ja riike peaksid üldiselt juhtima kvalifitseeritud spetsialistid. Venemaa ja suure osa Ida-Euroopa majanduslik vaesumine (paljude paljude omavahel seotud tegurite tõttu) annab ilmekalt tunnistust kommunismi kokkuvarisemisest.

Miks on kommunism lahutamatult seotud ateismiga ja miks see viis katastroofini

Karl Marxi (1818–1883) mõjutas tugevalt Hegeli dialektiline kontseptsioon. Georg Hegel (1770–1831) uskus, et religioon, teadus, ajalugu ja “peaaegu kõik muu” arenevad aja jooksul, liikudes kõrgemasse arenguetappi. Seda protsessi nimetatakse dialektiliseks protsessiks, kus tees (idee) põrkub aja jooksul antiteesiga (vastupidise ideega) ja annab sünteesi või segu parimatest ideedest, nii uutest kui ka vanadest. Marx jõudis järeldusele, et lõputöö on kapitalism ja antitees on organiseeritud proletariaat. Põhimõtteliselt oli kapitalismi peamine konflikt konflikt nende vahel, kes kontrollivad tootmisvahendeid (omanikud, rikkad või kodanlus) ja nende vahel, kes teevad tegelikult rasket füüsilist tööd (töölised või proletariaat). Marxi põhiidee oli, et süntees (s.o kommunism) pidi sündima proletariaadi ja kodanluse võitlusest. Selle ilmekaks näiteks on Marxi kuulus pöördumine: "Kõigi riikide töötajad, ühendage ja kukutage oma rõhujaid!"

Marx uskus, et rahva mass (töörahvas - need, kes töötasid vabrikutes ja taludes) võitleb omanike, rikaste ja ettevõtjate vahel. Kuna töötajaid oli palju rohkem kui omanikke, uskus Marx, et aja jooksul vägivaldse revolutsiooni läbi kukuvad nad ärimehed ja võtavad ära nende tehase ja kogu varanduse. Marx uskus selle tulemusel, et kehtestatakse proletariaadi diktatuur, kaotatakse eraomand ja töötavad inimesed saavad ühiselt riigi, sealhulgas põllumajandusettevõtted ja tootmisvahendid. Kõik nad jagavad tööjõu tulemusi võrdselt ja nii tekib klassideta ühiskond, kus kõik teenivad sama palju raha. See maailmavaade avaldas kindlasti muljet miljonitele inimestele, eriti vaestele ja rõhututele ning paljudele keskklassi inimestele, kes kaastunnet avaldasid vaestele.

Kommunistlike revolutsioonide ajal viidi vara maaomanikelt, rikastelt, töösturitelt ja paljudel teistel ära - ja see põhjustas seaduslike omanike ägeda vastupanu. Tõepoolest, paljud neist said vaeva raske töö ja mõistlike äriotsuste arvelt. Ja muidugi ei tahtnud inimesed asjata kinkida seda, mille nimel nad aastaid töötasid.

Selle kõige tulemuseks oli verine tapmine, mis nõudis miljoneid inimelusid. Hukkunute seas olid sageli parimatest parimad - võimekamad ettevõtjad, kõige osavamad töösturid, rahva "aju". Ettevõtteid ja vabrikuid, mida varem juhtisid need, keda Marx nimetas "kodanlikuks", juhtisid töötajad - ning sageli puudusid neil ettevõtte edukaks juhtimiseks vajalikud oskused ja isikuomadused. Selle tulemusel on kommunistliku režiimi ajal kasvanud tervete põlvkondade jaoks normiks muutunud madala kvaliteediga kaubad, madal tööviljakus ja uskumatult kõrge abielu tase tootmises.

Jorafsky sõnul pole ükskõik, kui karm ajalugu mõistab hukka marksismi, siiski põgeneda tõsiasja eest, et see lahutamatult ühendas darvinismi ja revolutsiooni:

"... on ebatõenäoline, et keegi ajaloolastest väidab, et marksismi tohutu mõju üks peamisi põhjuseid oli Marxi väide ühiskonna muutuse teadusliku põhjenduse järele."

Kommunism Hiinas

Darwinism mängis Hiinas kommunistlikus revolutsioonis otsustavat rolli: "Mao Zedong pidas Darwini - Saksa darvinistide ekspositsioonis - Hiina teadusliku sotsialismi aluste loojaks." Mao poliitika on tapnud kaheksakümmend miljonit inimelu. Kenneth Hsu kirjeldab hästi darvinismi rakendamisastet. Kui ta neljakümnendatel Hiinas õppis, pidi kogu klass hommikuti keha tugevdamiseks harjutusi tegema ja õpilased, kellel oli aega enne hommikusööki, kuulasid kooli direktori tulihingelisi kõnesid. "Ta ütles, et peame kahandama oma tahet eksisteerimise nimel võidelda, et nõrgad hukkuvad ja ellu jäävad ainult tugevaimad."

Koolilastele õpetati, lisab Hsu, et inimene ei ammuta jõudu mitte teiste heakskiidust, nagu õpetas nende ema, vaid tema enda vihkamisest. Irooniline, märgib ta

"Samal ajal kuulas rindejoone teisel poolel üks saksa teismeline Goebbelsi kõnesid ja registreerus Hitleri Noortekogu liikmeks. Meie õpetajad, nii minu kui ka tema, ütlesid, et üks meist peaks valitsema teise üle, aga mu ema ei oleks sellest üldse üllatunud, kui keegi ütles talle, et oleme sõja üle elanud kolleegid, naabrid või isegi sõbrad, langesime sellegipoolest jõhkra sotsiaalse ideoloogia ohvriks, mis väitis, et võitlus inimeste, klasside, rahvaste ja rasside vahel on elu loomulik tingimus, ja et nõrkade rõhumine tugevate poolt on mitte vähem loomulik. seda ideoloogiat peeti loodusseaduseks, evolutsioonimehhanismiks, mille Charles Darwin 1859. aastal liigi päritolust selgelt sõnastas ... Sellest on möödunud kolmkümmend aastat, kui ma marssisin läbi kooli aia ja kuulasin rektorit, kes üritas minu esivanemate tarkust kummutada Darvinistlikud ideed tugevate paremuse üle nõrkade vastu. "

Sõja ajal ja pärast seda (ja üsna tõenäolist ka tulevikus) aset leidnud sündmuste valguses teeb Hsu järelduse: "Ma ei saa muud üle, kui esitada küsimus: millist sobivust arendatakse sellise olelusvõitluse tulemusel? Teadlasena pean tõsiselt mõtlema idee, mis on võimeline sellist kahju tekitama, teaduslik väärtus! " ,

Hsu teatel märkis Theo Sumner koos Saksamaa liidukantsleri Helmut Schmidtiga Hiinasse sõites darvinismi erilist mõju. Theo oli üllatunud, kuuldes Mao Zedongilt, et ta võlgneb palju darvinismi ja eriti Ernst Haeckeli (darvinist, mees, kellel oli ka suur mõju Hitlerile). Mao oli Hsu sõnul kindel, et "ilma loodusliku valiku pideva surveta oleks inimkond lagunenud. See idee innustas Maot asuma poole" pidevast revolutsioonist, mis viis mu kodumaa surma äärele. "

Järeldus

Hitleri, Stalini ja Mao Zedongi seisukohast polnud inimeste loomana käsitlemisel midagi halba, sest Darwin “tõestas nende arvates, et inimesed pole Jumala loodud, vaid nad on pärit mingist üherakulisest organismist. Kõik kolm uskusid, et ebamoraalne on hävitada vähem sobilikud või "juhtida nad nagu veised koonduslaagrite ja gulaagide poole suunduvatesse kaubaautodesse", kui need meetmed aitavad saavutada darvinistliku filosoofia peamist eesmärki.

Vaimse tegevuse teel isiksuse mõtlevate teadmiste võib jagada  kaks peamist tüüpi: põhjus ja mõistus. Esimene mõtleja, kes haaratud mõtlemise olemuse mitmekesisusest, oli Heraclitus, kes näitas, et mõeldes ühel viisil, vähem täielikult ja piiratud viisil, ei mõtle inimene universumi peale. Mõistussama seisneb võimes tajuda loodust terviklikult, selle liikumises ja suhetes. Sokrates mõistis mõistusega paljude jaoks iseloomulikku keskmist mõtlemistaset, oskust kooskõlastada sisereegleid välise tegevusega. Platon uskus, et mõistus on võime mõelda asju kontseptsioonides ja mõistusest piisab igapäevaseks kasutamiseks praktilises tegevuses. Aristotelese sõnul pole targem mitte see, kes tegutseb otse, vaid see, kes omab teadmisi üldisel kujul. Mõistus avaldub erateadustes, ükskõik millises erialas. Selle ülesandeks on hinnangute koostamine, ametlik suhtumine asjadesse. Mõistus on orienteeritud olemisele; ta on peegeldav. Nikolai Kuzansky sõnul rebivad vastuolud mõistuse laiali, vastandid vastanduvad üksteisele. Mõistuse tuum on abstraktsus. Mõistus mõtleb ja lahendab vastuolud; ta arvab, et maailm on protsess. Põhjus, ütles B. Spinoza, on abstraktne ja toimib vastavalt väljakujunenud kindlatele luurereeglitele, tehes järeldusi maailma nähtuste kohta üldiste kontseptsioonide põhjal. Spinoza avaldas huvitavat mõtet: teatud reeglite järgi tegutsedes näib mõistus omamoodi vaimse automaadina ning mõistus on ühiskondliku elu ja inimtegevuse kõrgeim regulaator ning suunatud üldisele hüvele. Ta on olemises ühtsuses, mõistes asju sellisena, nagu nad iseenesest eksisteerivad.

18. sajandi prantsuse mõtlejad. ainult põhjus negatiivse poole pealtkui tegevust, mille eesmärk on enesesäilitamine ja ainult isiklike hüvede pakkumine, mis ei laiene inimkonnale. Näiteks P. Holbach määratles põhjuse, mille tekitasid kogemused ja refleksioon võime eristada kasulikku kahjulikust. Põhjusel puudub loominguline ellusuhtumine; see viib sageli konservatiivsuse juurde. Sisse  tormine ühiskonnaelu kriitilised ajajärgud vajavad ennekõike põhjustkes leiab kõige raskemates ja vastuolulistes olukordades õige lahenduse.

Kriitiline suhtumine  eristada mõistusega I. Kantkes uskus seda mõtlemine areneb põhjusest teise.  Esiteks mõistuse põhjus polnud täielikult eneseteadlik mõistus - dogmatism, kui filosoof, tuvastanud hulga küllaltki laiu ja, nagu ta uskus, kõigutamatuid põhimõtteid, oli kindel, et inimlik mõtlemine, neile toetudes, oskab kõike teada. Kant määras mõistusekui kognitiivne võime, andes võimaluse mõista esemetes levinud kohta. See on eesmärgile orienteeritud võime mõelda läbi mõisted teatud reeglite järgi. Siis tuleb skeptitsism. kui mõistus, olles ise teadlik, kritiseerib oma dogmasid, kuigi siiski väga piiratud vaatenurgast, on skeptitsism inimmõistuse omamoodi peatus, kus ta saab kriitiliselt arutada läbitud rada ja kavandada edasist liikumist. Lõpuks tuleb kolmas, kõrgeim etapp - mõistus ise mis paratamatult kohtab teemasid, mis viivad ta dialektika juurde. Meelt ei iseloomusta mitte ainult kriitilisus, vaid ka enesekriitika. "Vastuväited meie ... spekulatiivse mõistuse enesekindlusele ja enesekäsitlusele on antud selle mõtte olemuse kaudu ...". Meel on suur iseseisvus ja tänu pidevale enesekontrollile on tal kalduvus paremaks muutuda.

I.G. Fichtekritiseerides individualismi põhjendust, tõlgendab mõistust kui inimese kõrgeimat arengut, sotsiaalset põhimõtet.  Arukas elu on see, et "isiklik elu on pühendatud rassi elule või see, et inimene unustab ennast teistes ...".

G. Hegeli sõnul, mõistuse töö põhiolemus on lahutamatute objektide lagundamine komponentideks.  Selles aktis näidatakse mõistuse peamist jõudu, mis on võimeline jagama, purustama, näib olevat lahutamatu. Põhjus on lisaks vajalik ja oluline hariduse hetk. Ilma kindlatele mõistuse määratlustele tuginemata oleks võimatu üheski küsimuses kokkuleppele jõuda. Põhjus ja mõistus ühe, sisemiselt vastuolulise, areneva, ülespoole suunatud mõtlemisprotsessi hetkede olemus.  Mõistus, vastupidiselt mõistusele, peab esiteks üldiseks ja alles siis erinevuseks. See on sageli üksteisega ühenduses puhtalt välisel viisil. Põhjendus usub, et mõtlemine pole midagi muud kui kangastelg, millel alus - ütleme, identiteedi - ja koelide erinevus - väliselt ühendavad ja põimuvad. Mõistlik mõtlemine ütleb: “Eraldamine kaitseb armastust”, kuid ta ütleb: “Silmist ja vaimu alt”. Vastupidiselt põhjusele, millel on formaalne, algoritmiline iseloom, põhjus dialektiline, haarab vastuolusid nende ühtsuses ja selle loogiliseks vormiks on idee - kontseptsiooni kõrgeim areng, mis kannab dialektilist vastuolu ja eesmärkide seadmise energia laengut.

Kuni viimase ajani ei olnud filosoofilises ja psühholoogilises kirjanduses mõisteid "mõistus" ja "mõistus" eraldi analüüsitud, neid ei kasutatud kategooriliselt, vaid mõistetena, mis on võib-olla sünonüümid mõtlemisele ja intellektile. Ja ainult viimasel ajal on intensiivselt uuritud mõisteid "mõistus" ja "mõistus".  Sellel teemal on ilmunud palju teoseid, milles väidetakse, et põhjus on loogilise mõistmise madalaim tase. See on pigem igapäevane, arvutavat mõtlemist eristav sensuaalne konkreetsus ja keskendunud praktilisele kasule. Enamik igapäevaelu ideedest, kontseptsioonidest koosneb sellest, mida nimetatakse mõistuseks või terveks mõistuseks.

Põhjus on loogilise mõistmise kõrgeim tase, teoreetiline, peegeldav, filosoofiliselt meelestatud teadvus, mis tegutseb laiade üldistustega ja on orienteeritud tõe võimalikult täielikule ja sügavale tundmisele. Meeletasandil meeles vastavalt E.P. Nikitinavabastatud külmutatud ratsionaalsetest vormidest ja muutub teadlikult vabaks. Meeletasandil saavutab subjektiiv eesmärgiga maksimaalse ühtsuse mõistmise täielikkuse ja kõikehõlmavuse, aga ka teoreetilise ja praktilise mõtlemise ühtsuse mõttes. Sellel tasemel on teadmised kõige sügavamad ja üldistatud. Arukas teadvus on sügavalt dialektiline protsess.

Mõtlemise efektiivsus sõltub varasematest kogemustest, realistlikust hindamisest ja inimese vaimsetest võimetest, mis omakorda tähendab võimet mõtlemist, tundeid ja inimese käitumist optimaalselt korraldada. Mida täiuslikum on selline organisatsioon, seda täiuslikum on mõistus.

Peegeldus  (hilisest lat. reflexio - ümberpööramine, mõtisklus), inimese teoreetilise tegevuse vorm, mille eesmärk on mõista nende endi tegevusi ja seadusi; enese tundmise tegevus, paljastades inimese vaimse maailma eripära.

Peegelduse kõige täiuslikum määratlus on hegeli filosoofias: peegeldus on puhas vahendus üldiselt . Hegel peegelduse all mõistis vahendatud teadmisi, s.t. nähtuse olemuse peegeldus. Objekti kajastamine on selle kajastamine.

Kaasaegses dialektilises filosoofias  arusaam peegeldusest on põhjalikult välja arendatud, sealhulgas tuvastatud lihtne peegeldus ja keeruline refleksioon, ja on määratletud liigid  peegeldus.
  Ja tänapäevastes filosoofiateadustes on “peegelduse” mõiste väga oluliselt moonutatud; seda tehakse võib-olla teadmatuse tõttu ja võib-olla teatud eesmärkidega.

Mõiste „peegeldus” pole mitte ainult filosoofia fundamentaalne ja keeruline mõiste, vaid ka vastuoluline ja erinevalt mõistetav mõiste. Tema suhtes on alati olnud erinevaid arvamusi. Nii J. Locke  leidis, et oluline kaks tunnetuse kogemust: väline  (sensuaalne) ja sisemine  (peegelduse määratlemine). Esimese juurde   ta omistas välised mõjud inimese organitele ja teise juurde – enesevaatluse protsess milles peegeldus toimis eriteadmiste allikana, kui vaatlus on suunatud teadvuse sisemistele toimingutele. J. Locke'i sõnul peegeldus on vaatlus, millele mõistus oma tegevused paljastabja selle avaldumise meetodid, mille tagajärjel selle tegevuse ideed tekivad. D. Hume  uskus seda välismaailma muljed peegelduse kaudu moodustavad ideid. Leibnizi sõnul, peegeldus on tähelepanu tähelepanu pööramine sellele, mis toimub inimese meeles  (Istub "valetab").

Mõiste „peegeldus” areng on leidnud oma kõrgeima subjektiivse kuju inimteadvuse aktiivsuse mõttes I. Kanti filosoofias. Hegeli sõnades I. Kanti kohta  ja tema panuse dialektika arendamisse, võime seda öelda tuleks pidada lõpmata oluliseks sammuks, tõsiasjaks, et Kanti refleksiooni peeti mõistuse jaoks vajalikuks. . Tuleks aru saada, et peegeldus on esiteks objektiivne, olemisele iseloomulik ja alles siis avaldub see juba transtsendentaalselt, eelkõige väljendub see oskusena.
I. Kant eristas loogiline  ja transtsendentaalne  peegeldused. Ühest küljest seostas Kant refleksiooni otsustusvõime väärtusega: kui otsustusvõime määrav seostub üldisega konkreetsega, siis on otsuse andmise peegeldusvõime vajalik, kui konkreetne on antud. Teisest küljest on mõtisklus "... teadlikkus nende ideede seosest meie erinevate teadmusallikatega ja ainult tänu sellele saab nende seosed üksteisega õigesti määrata."
  Kuid tuleb meeles pidada, et Kanti filosoofia kohaselt ei tegele [subjektiivne] peegeldus "objektidega ise, et saada kontseptsioone nendelt otse". See näitab selgelt Kanti filosoofia piiratust ja asjade iseeneses paratamatust, mis on tingitud keeldumisest tunnustada peegelduse objektiivsust.

K. Marx ja F. Engels seostusid refleksiooniga negatiivselt, määratledes refleksiooni kui ratsionaalse kategooria põhilised piirangud ja selle suutmatuse tungida subjekti olemusesse (materialism on metoodiliselt ja praktiliselt väga piiratud). E. Husserli filosoofias - peegeldusele antakse universaalne metoodiline funktsioon ja - neotomistid (uusotomism -katoliku filosoofiline kool, lähtudes Thomas Aquinase õpetustest )   põhjendatud abiga eri tüüpi teadmisi.

Dialektilises materialismis  usuti, et peegeldus on mõiste kodanlik idealistlik filosoofia, mis tähendab teadliku teadvuse muundamist oma tegevuseks.

Kahekümnenda sajandi lõpus. peegeldust mõisteti subjektiivses tähenduses: nagu see või teine inimese teoreetilise tegevuse vorm kui enese tundmise tegevusvahendatud teadmiste vormina (mis on inimese mõtlemisele omane). Märkimisväärsed moonutused peegelduse mõistmisel muutusid aga oluliseks (seda näitab üsna veenvalt Hegeli antud definitsioonide võrdlus ja näiteks vene keeles Uus filosoofiline entsüklopeedia).

Intuitsioon ja diskursus

Inimese probleemil on filosoofias kõige olulisem koht. Mis on inimene? Mis on selle olemus? Milline on tema koht maailmas ja ühiskonnas? Distsipliini, mis neile küsimustele vastab, nimetatakse filosoofiliseks antropoloogiaks. Filosoofiliste prioriteetide ja väärtuste hierarhias määratletakse inimest sageli kui “keskset probleemi” kui “sisukamat ja kesksemat kui ükski teine \u200b\u200bfilosoofiline küsimus”, kui “kogu filosoofia keskset teemat”, s.o. nagu see, mis on kõige silmatorkavam, olulisem ja kõige olulisem. Kuid inimese määratlemine keskse teema, probleemina, filosoofia tuumaks ei tähenda sugugi, et just sellega on seotud filosoofiline lähenemine inimesele. Sellised määratlused toimivad ühise kohana, viitavad paljudele ja väga erinevatele teadmisvormidele ning seetõttu ei saa need loomulikult olla inimese erilise, konkreetse koha väljendus filosoofiliste teadmiste süsteemis.

Inimese probleemi lahendamise olulisus tuleneb asjaolust, et inimene on ühiskonna ajaloo looja, kogu mitmesuguste tegevuste subjekt ja ilma inimese olemuse mõistmiseta on võimatu mõista ajaloolist protsessi. Filosoofilise lähenemise eripära on see, et filosoofias käsitletakse inimest tervikuna, isikuna ja inimese maailma selle peamistes ilmingutes. Mõned teised iidsed filosoofid, sealhulgas Aristoteles, mõistsid inimese põhiolemust, kutsudes teda avalikuks loomaks. Vana-Kreeka filosoofias ei eksisteeri inimest esialgu iseenesest, vaid ainult teatud suhete süsteemis, mida tajutakse absoluutse korra ja kosmosena. Kogu oma loodusliku ja sotsiaalse keskkonna, naabrite ja polise, elutute ja animeeritud objektide, loomade ja jumalatega elab ta ühtses, lahutamatus maailmas. Isegi jumalad, ka kosmose sees, on inimeste jaoks tõelised näitlejad. Juba siinsel kosmose kontseptsioonil on inimlik tähendus, kuid inimene on ette nähtud osana kosmosest, kui mikrokosmos, mis on makrokosmi peegeldus, mida mõistetakse elusorganismina.

Enamik tänapäevaseid teadlasi usub, et inimese olemus seisneb selles, et ta eristab väärtust pragmaatilisest. Oskus reaalset maailma mõista ja adekvaatselt hinnata - see eristab inimest. Ja inimesel on füüsiline ja vaimne võime ennast parandada. Tänu oma füüsilisele ja vaimsele korraldusele saab ainult inimene, kes on võimeline teadlikuks tegevuseks, loovuseks, sihipäraseks ja kavandatud tegevuseks, valmis moraalseks vastutuseks. Inimene elab alati teatud ajajärgul, ta kajastab seda ja juhindub teatud käitumisreeglitest, kasutab valitsevat avalikkuse teadvust. Tal on võime mitte ainult maailma tunnetega tajuda, seda teada ja teadvustada, vaid ka tegutseda vastavalt oma hea ja südametunnistuse kontseptsioonidele. Inimese kujunemisperiood (antropogenees) ja ühiskonna kujunemine (sotsiogenees) on lahutamatult seotud ühe protsessi - antroposotsiogeneesi - ajaga, mis kestis üle 3 miljoni aasta. Niisiis, inimene on loodusliku ja sotsiaalse orgaaniline ühtsus, kuid tema olemus on sotsiaalne.

Filosoofia ülesandeks on uurida inimese sotsiaalset olemust, selle avaldumise erinevaid vorme, mis on määratud inimese olemasoluga eri tüüpi sotsiaalsete tegevuste ja suhete subjektina või objektina. Inimene on ajaloolise ja individuaalse arengu tulemus konkreetsetes sotsiaalsetes tingimustes. Inimene on sotsiaalse ajaloo subjekt ja looja. Isiksuse olemuse määrab ühiskonna areng. Inimene kannab tsivilisatsiooni, ajaloolise ajastu ja teatud eluviisi tunnuseid. Inimesest, kes on kaasatud praktilistesse tegevustesse, väljaõppesse ja haridusse, erinevates sotsiaalse praktika valdkondades, saab ühiskondliku elu kandja, selle arengu allikas, kollektiivi, sotsiaalse rühma, klassi esindaja. Kuid inimene ja ühiskond ei ole identsed ja isiksus ei ole lihtne sotsiaalsete suhete summa, vaid ainulaadne, orgaaniline, iseenesestmõistetav süsteem koos kõigi sotsiaalsete suhete ansambliga, mis on igal inimesel ainulaadne ja seetõttu on inimese isiksus ainulaadne.

I. Kant räägib empiirilise mina olemasolu võimatusest ilma transtsendentaalse minata, mis on kogemuse objektiivsuse tingimus. Katse objektiivsus on võimalik ainult selle järjepidevusega; sellel, kellele see kogemus kuulub, s.o. I. Tajude transtsendentaalne ühtsus, väide “ma arvan”, võib potentsiaalselt kogemuste vooluga kaasas käia, on igasuguste teadmiste alus, kuid see pole teadmine ise. Mõtlevat mina ei anta üheski kogemuses. Transtsendentaalne Mina ei saa olla iseenda objekt. Võib ainult mõelda või temale sümboolselt vihjata, kuid ei või teada.

E. Husserl rõhutab minu sellist spetsiifilist tunnust nagu taotlus: ma ei saa eksisteerida väljaspool tema suhet tema välise objektiga. Mina ja tema objekt oleme mis tahes teadvuse toimingu kaks vajalikku poolust. Tahtlikud objektid võivad olla asjad, inimesed, sündmused, enda teadvuse seisundid ja mina ise. Transtsendentaalse mina, mis väljendab individuaalse teadvuse sügavat alust, saab endale anda transtsendentaalse refleksiooni toiminguna, mille puhul peitub “absoluutne teadmine”. kõigi teadmiste alus ning ülim autoriteet teadmiste ja teadvuse õigustamiseks.

Ülaltoodud vaated nõustuvad I olemasoluga kui empiirilise ja transtsendentaalse subjekti ühtsusega, mis on meie kogemuse ühtsuse "garant". Empirismi esindajad on vastupidisel arvamusel. D. Hume sõnul pole kedagi, kellele subjektiivne kogemus kuuluks. Ma ei ole objekt ega aine, vaid lihtsalt üksteisega seotud “tajude kogum”.

E. Machi sõnul seletatakse I eraldamist kogemuste voost igapäevaelu vajadustega ja seda ei saa teoreetiliselt õigustada. Mina filosoofiline probleem puudub. L. Wittgensteini varajaste vaadete kohaselt väljendan mina ühelt poolt maailma piiri ja määratleb selles mõttes maailma, teiselt poolt, mina kui subjekt maailmas ei eksisteeri.

Filosoofias on “minul” kolm erinevat tähendust. Esimene neist hõlmab indiviidi mõistmist otseselt individuaalse inimesena, see on konkreetne inimene oma olukorra ja tingimustega. Teine on idee "mina" kui ühik üldiselt. Siin käitub indiviid üldisena: individuaalsus, individuaalsus kui ühine omadus, millel näiteks isikud omavad teatud sotsiaalset rühma. Kolmas tähendus viitab indiviidile kui indiviidide kogumile. See juhtub siis, kui sõna "mees" asendatakse näiteks ühiskonnaga, kui inimesi käsitletakse kosmilise tegurina, kui nad ei tähenda mitte individuaalset eksistentsi, vaid vastupidi, indiviidide kollektiivset olemist. Sellel kontseptsioonil on lisaks kogukonna märgile ka terviklikkuse märk. Esiteks, huvitab meid üksikisik, “mina” esimeses tähenduses, kuna võib eeldada, et just lõpliku ühikuna “I” on palju uurimata tähendusi ning pealegi saavad ühikus ja selle kaudu konkreetsed ja universaalsed oma olemasolu.

Põhjus ja mõistus

Loogilise mõtlemise kahte tüüpi tööd, mis on sisemiselt seotud, tervikliku tunnetusprotsessi komponentidena. Mõistus, mis on üks mõte tõe poole liikumisest, toimib kogemuste põhjal kindlakstehtud teadmiste piires, korraldades neid kindlalt kehtestatud reeglite järgi, mis annab sellele "omamoodi vaimse automaadi" (B. Spinoza) iseloomu, millel on range kindlus, range eristus ja avaldused, trend lihtsustamise ja skeemitamise poole. See võimaldab teil nähtusi õigesti klassifitseerida, teadmisi süsteemi viia. Mõistus annab teadmised sügavama ja üldisema olemuse kohta. Haarates vastandite ühtsust, võimaldab see mõista objekti erinevaid külgi nende erinevuse, vastastikuste üleminekute ja oluliste omaduste osas. Meel on võimeline analüüsima ja üldistama nii sensoorse kogemuse andmeid kui ka omaenda vorme, esitama mõtteid ja, ületades nende ühekülgsust, välja töötama kontseptsioone, mis peegeldavad objektiivse maailma dialektikat. Olemasolevate teadmiste piiridest väljumine ja uute kontseptsioonide genereerimine on peamine erinevus mõistuse ja põhjuse vahel, mis hõlmab juba teadaolevate kontseptsioonide opereerimist.

Lühike psühholoogiline sõnaraamat. - Rostov Doni ääres: "PHOENIX". L. A. Karpenko, A. V. Petrovsky, M. G. Yaroshevsky. 1998 .

Vaadake, mis on "põhjus ja põhjus" teistes sõnaraamatutes:

Põhjus ja põhjus  - filosoof. klassikalise saksa keele raames loodud kategooriad. filosoofia ja mõeldud eristama kaht väidetavalt põhimõtteliselt erinevat ratsionaalsete teadmiste taset. Kontrastne Raz., Kui kõrgem "hinge võime" ... Filosoofiline entsüklopeedia

Põhjus ja põhjus  - OHT JA Põhjus, filosoofia korrelatiivsed mõisted. I. Kanti puhul on põhjus võime kujundada mõisteid, ettepanekuid ja reegleid; mõistus on võime metafüüsilisi ideid moodustada. Mõistuse ja mõistuse dialektika on välja töötatud G.V.F. Hegel; nagu näiteks ... Kaasaegne entsüklopeedia

Põhjus ja põhjus  - filosoofia korrelatiivsed mõisted; koos I. Kantiga - mõistus, kontseptsioonide, ettepanekute ja reeglite kujundamise oskus; mõistus on võime metafüüsilisi ideid moodustada. Mõistuse ja mõistuse dialektika on välja töötanud Hegel: põhjus on madalaim võime ... Suur entsüklopeediline sõnaraamat

Põhjus ja mõistus  - OHT JA MÕTE, filosoofia korrelatiivsed mõisted. I. Kanti puhul on põhjus võime kujundada mõisteid, ettepanekuid ja reegleid; mõistus on võime metafüüsilisi ideid moodustada. Mõistuse ja mõistuse dialektika on välja töötatud G.V.F. Hegel; nagu näiteks ... Illustreeritud entsüklopeediline sõnaraamat

Põhjus ja mõistus - mõisted, mille abil osn erinevad. mõtteprotsessi tasandid (küljed), samuti mõtteviisid. 11. – 17. Sajandi kodumaises vaimses kultuuris, Vana-Venemaa traditsioonis. bütsants erineb mõtlemisvõimest ... Vene filosoofia. Entsüklopeedia

Põhjus ja mõistus  - Selle artikli stiil ei ole entsüklopeediline või rikub vene keele norme. Artiklit tuleks parandada vastavalt Vikipeedia stiilieeskirjadele ... Vikipeedia

põhjus ja mõistus  - filosoofia korrelatiivsed mõisted; koos I. Kantiga - mõistus, kontseptsioonide, ettepanekute ja reeglite kujundamise oskus; mõistus on võime metafüüsilisi ideid moodustada. Mõistuse ja mõistuse dialektika on välja töötanud G. V. F. Hegel: põhjus kui madalam võime ... Entsüklopeediline sõnaraamat

Põhjus ja mõistus  - marksismi-eelses filosoofias moodustatud filosoofilised kategooriad, mis väljendavad teatavaid teoreetilise mõtlemise meetodeid. R. ja r eristamine. nagu kaks "hingevõimet" on juba iidses filosoofias välja toodud: kui põhjus on võime ... Suur Nõukogude Entsüklopeedia

Põhjus ja põhjus  - - kahesugused, sisemiselt seotud loogilise mõtlemise toimingud tervikliku tunnetusprotsessi komponentidena. Mõistus, mis on üks mõte tõele liikumise hetkedest, toimib kogemuste põhjal kindlakstehtud teadmiste piires, tellides need vastavalt ... Entsüklopeediline psühholoogia ja pedagoogika sõnaraamat

MIND  - vt põhjus ja põhjus. Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat. M .: Nõukogude entsüklopeedia. Ch. Väljaanne: L. F. Iljitšev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. MIND ... Filosoofiline entsüklopeedia

Raamatud

• Põhjus. Mõistus. Ratsionaalsus, N. S. Avtonomova. Monograafia on pühendatud ratsionaalsuse probleemide käsitlemisele ajaloolises ja teoreetiliselt-kognitiivses plaanis. Sellest lähtuvalt analüüsib see mõisteid, mis väljendasid traditsioone kõige paremini ... Osta 680 rubla eest
• Sissejuhatus filosoofiateadusesse. 1. raamat. Filosoofia teema, selle põhimõisted ja koht inimese teadmiste süsteemis, J. I. Semenov. Tsükli "Sissejuhatus teadusesse, filosoofiasse" esimeses kuuest raamatust põhineb vaade filosoofial kui teadusel, mis uurib tõe tundmise protsessi ja varustab inimest üldiselt ja ennekõike ...

34. Ratsionaalsete teadmiste eripära ja põhivormid. Kahte tüüpi mõtlemist - põhjus ja põhjus. Intuitsiooni mõiste

Teadvus on alati teadlik olend, väljendab inimese suhet tema olemusega. Teadmised on inimese teadvuses antud objektiivne reaalsus, mis oma tegevuses peegeldab, ideaaljuhul reprodutseerib reaalse maailma objektiivseid regulaarseid suhteid. Kognitsioon on teadmiste omandamise ja arendamise protsess, selle pidev süvendamine, laiendamine ja parendamine, mille põhjustab peamiselt ühiskondlik-ajalooline praktika.

Ratsionaalsed teadmised on kognitiivne protsess, mis viiakse läbi vaimse tegevuse vormide kaudu. Ratsionaalse tunnetuse vormidel on mitu ühist tunnust: esiteks on nende loomulik keskendumine tunnustatavate objektide (protsesside, nähtuste) üldiste omaduste kajastamisele; teiseks, sellega seotud tähelepanu kõrvalejuhtimine nende individuaalsetest omadustest; kolmandaks, kaudne suhtumine tunnustatavasse reaalsusesse (sensoorse tunnetuse vormide ja kasutatud kognitiivsete vaatlus-, katsetamis-, infotöötlusvahendite kaudu); neljandaks, otsene seos keelega (mõtte materiaalne kest).

Ratsionaalse tunnetuse peamised vormid hõlmavad traditsiooniliselt kolme loogilist mõtlemisvormi: kontseptsioon, otsustusvõime ja järeldus. Mõiste kajastab mõtteobjekti selle üldistes ja olulistes tunnusjoontes. Otsustamine on mõttevorm, milles mõistete ühendamise kaudu kinnitatakse või eitatakse midagi mõtlemisobjekti kohta. Ühe või mitme ettepaneku põhjal järeldatakse, et kohtuotsus on vajalik, kehastades uusi teadmisi.

Eristatavad loogilised mõtlemisvormid on põhilised, kuna need väljendavad paljude teiste ratsionaalse tunnetuse vormide sisu. Nende hulgas on teadmiste otsinguvorme (küsimus, probleem, idee, hüpotees), subjektide teadmiste süstemaatilise väljendamise vorme (teaduslik fakt, seadus, põhimõte, teooria, teaduslik pilt maailmast), samuti normatiivsete teadmiste vorme (meetod, meetod, tehnika, algoritm, programm, teadmiste ideaalid ja normid, teadusliku mõtlemise stiil, kognitiivne traditsioon).

Meeleelundite ja ratsionaalsete tunnetusvormide omavaheline seotus ei piirdu eelnimetatud vahendavate funktsioonidega tajutud objektide ja ratsionaalse tunnetuse vormide vahel. See suhe on keerukam ja dünaamilisem: sensoorseid andmeid töödeldakse pidevalt mõistete, seaduste, põhimõtete, maailma üldpildi vaimse sisuga ning ratsionaalsed teadmised on üles ehitatud meeltest pärineva teabe mõjul (eriti suur on loova kujutlusvõime väärtus). Meelelise ja ratsionaalse tunnetuse dünaamilise ühtsuse kõige silmatorkavam ilming on intuitsioon.

Ratsionaalse tunnetuse protsessi juhivad loogikaseadused (esiteks identiteedi seadused, vastuolude puudumine, välistatud kolmas ja piisavad alused), samuti reeglid järelduste tegemiseks ruumide tagajärgede kohta. Seda saab esindada diskursiivse (kontseptuaalse-loogilise) mõttekäiguna - mõtlemise liikumine vastavalt loogika seadustele ja reeglitele ühest kontseptsioonist teise kohtuotsustes, otsuste liitmine järeldusteks, mõistete kõrvutamine, hinnangud ja järeldused tõestusprotseduuri raames jne. ratsionaalne tunnetus on teadlikult ja kontrollitud, st teadv subjekt on teadlik ja õigustab loogika seaduste ja reeglitega iga sammu teel lõpptulemuse poole. Seetõttu nimetatakse seda mõnikord loogilise tunnetuse protsessiks ehk tunnetuseks loogilises vormis.

Samal ajal ei piirdu ratsionaalne tunnetus selliste protsessidega. Koos nendega hõlmab see soovitud tulemuse (probleemi lahenduse) äkilise, üsna täieliku ja eristatava mõistmise fenomeni koos selle tulemuseni viivate teede teadvuse ja kontrollimatusega. Selliseid nähtusi nimetatakse intuitsiooniks. Seda ei saa teadliku tahtliku pingutuse abil sisse või välja lülitada. See on ootamatu "sisetunne" ("sisetunne" - sisemine välk), äkiline mõistmine tõest.

Põhjus ja põhjus - Philos. klassikalise saksa keele raames loodud kategooriad. filosoofia ja mõeldud eristama kaht väidetavalt põhimõtteliselt erinevat ratsionaalsete teadmiste taset.

Kontrastne Raz., Kui kõrgem "hinge võime", Ras. seostati algselt mõttega eristada maist ja taevamaailma, mis on olemuselt radikaalselt erinevad. Rass suudab teada ainult maist, s.t. suhteline ja piiratud; Üks mille põhiolemus on eesmärkide seadmisel, peaks paljastama taeva olemuse, s.t. absoluutne, lõpmatu, jumalik. Täpsemalt ütles Albert Suur, et filosoofia põhineb mõistuse madalamal, ratsionaalsel võimel, samas kui teoloogia põhineb selle kõrgemal, sisemal osal, mida valgustab jumalik valgus. Lisaks sellele rasside eristamise alusele. ja ajad. lisati veel üks, mis oli seotud dialektikaga ja selle põhiseisukohaga vastandite ühtsusele ja võitlusele kui kogu arengu allikale: Ras. mitte dialektiline, ta aretab vastandeid ja peab neid ükshaaval; Üks ta on võimeline haarama vastandeid nende ühtsuses. Eelkõige kirjutas Nikolai Kuzansky, et "suur asi on kindlalt jalus saada vastandite ühtsuses". Mõtlemisnõue on vastuoluline, Aristotelesele tuntud seaduse loogilise vastuoluga selgelt kokkusobimatu, sai hiljem G.V.F. Hegel ja marksismi-leninismi dialektika. Isegi väideti, et (formaalsest) loogikast juhinduv Ras sobib ainult igapäevaseks suhtlemiseks (F. Engels rääkis "köögiseadmetest"); pöörduda sügava, eriti filosoofi poole. ja teaduslikke probleeme on vaja Raz., kellel on dialektika. Nt S.L. Frank pidas heaperemehelikult loogilist vastuolu seadust "harjumuspärase (abstraktse) teadmise" osas, viidates siiski kõrgemale filosoofile. teadmisi, pidas ta vajalikuks pöörduda vastuolulise mõtlemise poole: “Pole tähtis, millistest loogiliselt tajutavatest vastanditest me räägime - ühtsus ja paljusus, vaim ja keha, elu ja surm, igavik ja aeg, head ja kurjad, looja ja loodu -, lõpuks kõikjal seisame silmitsi seosega, mis loogiliselt eraldiseisval, vastastikusel eitamisel põhineva, samal ajal sisemiselt sulandunud, läbistab üksteist - et üks pole teine \u200b\u200bja samal ajal on see teine \u200b\u200bning ainult koos sellega, selles ja selle kaudu on et see on tõesti oma viimases sügavuses ja sees tähele. "

Hegel vastandas Razile. kui Rasside "lõpmatu" mõtlemine. kui "lõplikku" mõtlemist ja uskus, et Razi laval. mõtlemine muutub vabaks, seosetuks vaimu spontaanse tegevuse välised piirangud. Marksism-leninism süüdistas Hegelit Raz'i tegevuse müstifitseerimises, selle esitamises kontseptsioonide enesearendusena, kuid Razi enda vastuseisus. ja võistlused. pidas vajalikuks kokku hoida.

Eristavad rassid. ja ajad. teatavat selgust saab anda ainult siis, kui eeldatakse, et on olemas kaks põhimõtteliselt erinevat maailma: ebatäiuslik ja täiuslik (maised ja taevased maailmad; praegune ebatäiuslik ühiskond ja tulevane täiuslik kommunistlik ühiskond jne). Neist esimese, eraldatult võetud teadmise jaoks piisab rassidest, teise maailma ja selle suhetega esimese teadmiseks on vajalik kõrgeim tunnetustasand - Raz., Ja dialektika R.

Taevamaailma maapealse vastuseisu tagasilükkamine ning sellele järgnenud kommunistliku utoopia ja selle õigustamiseks vajaliku dialektika kokkuvarisemine viisid lõpuks rasside vastuseisuni. ja ajad. kaotasid isegi nõrgad selguse vihjed.

Intuitsioon

(hilisest lat. intuitio, ladina keelest intueor - lähedane, tähelepanelik peering, mõtisklus) - oskus tõde vahetult mõista, mõista ilma igasuguse põhjenduse ja tõenduseta. I. jaoks peetakse tavaliselt tüüpiliseks ootamatusi, ebatõenäosust, viivitamatuid tõendeid ja selle tagajärjele viiva tee teadvusetust. "Otsese haaratuse", äkilise ülevaate ja ülevaate abil on palju varjatud ja vaieldav. Vahel öeldakse isegi, et I. on hunnik prügikaste, kuhu visatakse kõik intellektuaalsed mehhanismid, mille kohta pole teada, kuidas neid analüüsida (M. Bunge). I. muidugi eksisteerib ja mängib tunnetuses silmapaistvat rolli. Mitte alati ei toimu teaduslik ja eriti kunstiline loomisprotsess ning maailma mõistmine detailses, etappideks jagatud protsessis. Sageli võtab inimene mõttega keerulise olukorra omaks, jättes konto kõikides üksikasjades kontole andmata ja lihtsalt ei pöörates neile tähelepanu. See ilmneb eriti sõjalistes lahingutes, diagnoosi panemisel, süü ja süütuse tuvastamisel jne.

I mitmekesistest tõlgendustest võib välja tuua järgmised:

I. Platon kui asjade taga peituvate ideede mõtisklemine, mis tuleb ootamatult, kuid hõlmab mõistuse pikka ettevalmistamist;

intellektuaal I. R. Descartes on selge ja tähelepaneliku mõistuse kontseptsioon, mis on nii lihtne ja eristuv, et ei jäta kahtlust, et me arvame;

I. B. Spinoza, mis on teadmiste "kolmas liik" (koos tunnete ja mõistusega) ja haarab asjade olemuse;

sensuaalne I. I. Kant ja tema põhimõtteliselt puhas ruum ja aeg, mis on matemaatika alus;

kunstiline I. A. Schopenhauer, jäädvustades maailma olemust kui maailma tahet;

I. elufilosoofia (F. Nietzsche), mis pole kokkusobiv mõistuse, loogika ja elupraktikaga, kuid mis mõtestab maailma kui elu avaldumisvormi;

I. A. Bergson kui subjekti otsene sulandumine objektiga ja nendevahelise vastanduse ületamine;

moraalne I. J. Moore kui otsene nägemus heast, mis ei ole asjade “loomulik” omadus ega võimalda ratsionaalset määratlust;

neto I. aeg L.E.Ya. Brauer, matemaatiliste objektide vaimse ehituse aktiivsuse alus;

I.Z. Freud kui varjatud, teadvuseta peamine loovuse allikas;

I. M. Polani kui spontaanne integratsiooniprotsess, terviklikkuse kohene äkiline hindamine ja seotus varem eraldatud objektide kogumis.

Seda loetelu võib jätkata: peaaegu igal suuremal filosoofil ja psühholoogil on oma arusaam I-st. Enamasti ei välista need arusaamised üksteist.

I. kui "otsene nägemus tõest" ei ole midagi üliteadet. See ei käi mööda tundeid ja mõtlemist ega kujuta endast erilisi teadmisi. Selle originaalsus seisneb selles, et mõtlemisprotsessi individuaalseid seoseid kantakse enam-vähem alateadlikult ja jäljendisse jääb vaid mõtte tulemus - äkki ilmnenud tõde.

I-ga on loogika vastandamiseks pikaajalised traditsioonid. Sageli paigutatakse I. isegi matemaatikas loogika kohale, kus rangete tõendite roll on eriti suur. Meetodi parandamiseks uskus Schopenhauer, et kõigepealt tuleb loobuda eelarvamustest - veendumusest, et tõestatud tõde on kõrgem kui intuitiivne teadmine. B. Pascal tegi vahet "geomeetria vaimu" ja "mõistmise vaimu" vahel. Esimene väljendab mõistuse tugevust ja otsekohesust, väljendudes mõttekäigu raudses loogikas, teine \u200b\u200b- mõistuse laiust, võimet näha sügavamalt ja näha tõde justkui sissevaatena. Pascali jaoks on isegi teaduses “mõistmise vaim” loogikast sõltumatu ja seisab sellest mõõtmatult kõrgemal. Veel varem väitsid mõned matemaatikud, et intuitiivne veendumus ületab loogika, just nagu Päikese pimestav sära varjutaks Kuu kahvatut kiirgust.

Põhjendamatu on I. tõestamine range tõendusmaterjali kahjuks. Loogika ja mina ei välista ega asenda üksteist. Päris tunnetusprotsessis on nad tavaliselt tihedalt läbi põimunud, üksteist toetades ja täiendades. Tõend autoriseerib ja seadustab I. saavutused, see vähendab vastuolude ja subjektiivsuse riski, mida alati rikub intuitiivne ülevaade. Loogika on matemaatiku G. Weili sõnul omamoodi hügieen, mis võimaldab teil hoida ideid terved ja tugevad. I. loobub ettevaatusest, loogika õpetab vaoshoitust.

I. tulemuste täpsustamisel ja konsolideerimisel pöördub loogika ise selle poole abi ja abi otsimisel. Loogilised põhimõtted ei ole midagi, mida antakse kord ja kõik. Need on kujunenud sajanditepikkuses maailma tundmise ja muutmise praktikas ning on spontaanselt arenevate “vaimsete harjumuste” puhastamine ja süstematiseerimine. Kasvades amorfsest ja kõikuvast praloogikast I. otsese, ehkki ebaselge „loogilise nägemuse“ kaudu, jäävad need põhimõtted alati seotuks algse intuitiivse „loogika tajuga“. Pole juhus, et range tõestus ei tähenda midagi isegi matemaatikule, kui tulemus jääb tema jaoks intuitiivseks.

Loogika ja mina ei tohiks üksteisele vastanduda, igaüks neist on vajalik omal kohal. Järsk, intuitiivne ülevaade võib paljastada tõdesid, millele järjepidevatele ja rangetele loogilistele mõttekäikudele raskesti juurde pääseb. Kuid viide I. ei saa olla kindel ja seda enam, et viimane põhjus avalduste esitamiseks on. I. viib uute huvitavate ideedeni, kuid sageli tekitab see ka vigu ja on eksitav. Intuitiivsed arvamised on subjektiivsed ja ebastabiilsed, vajavad loogilist alust. Nii teiste kui ka enda veenmiseks intuitiivselt haaratud tões veenduda on vaja üksikasjalikku arutluskäiku ja tõendusmaterjali (vt KONTEKSTEENIV ARGUMENTATSIOON).