Kirill Martõnovi elulugu. Kirill Martõnov: Venemaal oli konservatiivsuse tee eriti kiire ja keeruline

Soolised pühad on lärmakad, kosmeetikapoodidele anti sokke, maiustusi ja sertifikaate, tulbid hakkavad närtsima. Esitatakse rituaale, mehed ja naised ei saa veel aasta aega omavahel rääkida. Ja ebavõrdsuse ning soolise diskrimineerimise probleemid pole kuhugi kadunud. Samal ajal, olles pidevalt oma elus kohal, said need probleemid taustaks - nad eelistavad neid mitte märgata, arutavad neid harva ja vastumeelselt nii meedias kui ka sotsiaalvõrgustikes, välja arvatud juhul, kui me räägime mingitest täiesti ebameeldivatest juhtumitest. Näiteks umbes soovitused   Õigeusu preestrid käsitlevad naise õiget kohtlemist nende arvates. Üleskutse "murda naine põlve peale" mõistab osa arutelus osalejaid vihaselt hukka, teised aga metafooriks. Selle vaidluse jaoks on eriti oluline asjaolu, et riigiduuma võttis selle vastu jaanuari lõpus. dekriminaliseerimise seadus .

Rääkisime filosoofiateaduste kandidaadi ja feministiga sellest, mida viib patriarhaalsete väärtuste juurde tagasipöördumine ja osaliselt feminismi saavutuste tagasilükkamine. Kirill Martõnov. Vestlus toimus 7. märtsi õhtul, vahetult enne rahvusvahelise naiste solidaarsuse päeva, mis ajalooliselt oli töötavate naiste solidaarsuse päev võitluses võrdsete õiguste ja emantsipatsiooni eest.

Vene ühiskonnas on nüüd patriarhaalsete väärtuste tagasivõtmine. Ja see leiab heakskiitu mitte ainult meeste, vaid ka naiste seas, kelle jaoks tundub, et selline olukord on ebasoodne. Miks see juhtub?

Olukord, kus naine täidab tinglikult meessoost rolli ja mees istub kodus, küpsetab putru ja valvab laste üle, ei leia Vene ühiskonnas mõistmist. Sellise perekonnakäsitusega paljastuvad mitte ainult mõned konservatiivsed inimesed, vaid ka need, kes nimetavad end liberaalideks. Kui mees täidab "naisrolli", tundub see ebanormaalne: on palju inimesi, kes süüdistavad mõne meessoost käitumismudeli rikkumises, et ta pole "mees". See lihtsalt näitab, et probleem ei seisne konkreetsetes individuaalse valiku mudelis, vaid selles, et ühiskond avaldab suurt survet selle valimisel, mida peetakse õigeks ja ainulaadseks.

Patriarhaat on selline eriline feministlik termin, mis viitab sellele, et autoritaarse, türannilise võimu erinevad vormid põhinevad soolisel allutamisel meesterolli kandjale perekonnas. Ja seetõttu on autoritaarne riik tuletis patriarhaadist selle sõna põhitähenduses.

Uurisin natuke, kuidas naised sellisesse ellu jõuavad, kui mõni neist tahab lasta oma raudsete kätega kööki ja neil ei luba midagi otsustada ning millal need tujud muutuvad märgatavaks. Selline meeleolu on tõesti olemas ja see on omane mitte ainult Venemaale.

Adolf Hitler, keda ümbritsevad imetlevad Austria naised ja tüdrukud, 1939. Foto: Hugo Yeager

Kõigi häbistatud analoogiate puhul meenutan, kuidas Saksa natsid võimule tulid. Siin on üks kurioosne punkt. Hitler sai võimu rahvahääletuse, demokraatliku hääletuse teel. Kuid on huvitav, et enamik tema valijatest olid naised, neid oli rohkem kui 60%, see tähendab, et see on üle statistilise vea. See on soovituslik, kuna natsidel oli programm ja nad ei varjanud seda - “ajame naised kööki, meil on traditsiooniline aaria perekond”. Natsipartei naisorganisatsioonid propageerisid täpselt sellist tegevuskava, tervitades asjaolu, et naised peaksid avalikust elust taanduma, sest see on meeste, perede isade töö.

Selles mõttes on meil väga keeruline ajalugu. Sõjajärgne Nõukogude Liit on ühiskond, mis ühendab endas väga kummalisi jooni: ühelt poolt viiakse talupoegade elu üle linnadesse, kus naine täitis oma “traditsioonilisi funktsioone”, ja teiselt poolt idee, et naine saab ja peaks isegi töötama.

Hilis-Nõukogude naine on naine, kes töötab mehega võrdselt, kuid samas seostub suurem osa majapidamist ning kõige raskem ja räpasem töö eelkõige pideva toiduvalmistamise vajadusega, kuna Nõukogude Liidus puudub väljaarendatud toitlustus, kus ma tahaksin süüa, seal oli ja käidi harva restoranides ja pühadel.

See kestis üsna pikka aega ja Nõukogude Liidus kogunes võimas naissoost meeleheide. Eelkõige väljendus see väga selgelt filmis "Kontoriromantika", mis loobub kõigist feministlikest seisukohtadest. Naissoost juhi iseseisvatest ja täiesti kinnisideeks olevatest “naisteasjadest”, sealhulgas välimusest, saame teise sarja lõpuks koduperenaise, kes valmistab süüa, sünnitab Novoseltseva kolmanda lapse jne.

Perestroika ajakirjanduses oli terve valik materjale, et naised ei soovi suuremat iseseisvust, vaid tahavad hoolitseda laste eest "kiviaia" taga, kööki. Põhjused on selged: ühiskond on ebastabiilne, välismaailm on ebamugav, põhilised sotsiaalsed institutsioonid selles ei tööta. Nendes tingimustes üritasid naised tugeva patriarhaalse mehe kujuga kaitset otsida. Ja siin ei olnud kõige tüüpilisem näide isegi Nõukogude ega Vene mees, vaid välismaalane, kes otsib abikaasat, et tagada talle kõik ja anda talle normaalne elu. See hilja-nõukogudeaegne unistus, ehkki seda on korduvalt täpsustatud, on jäänud muutumatuks. Minu arvates mäletavad vene naised seda, kui halvasti ja raskelt nad Nõukogude režiimi ajal elasid, ja paljud selle raskusastme elemendid on endiselt olemas, seega on kodanlik perekond kõige vähem kuri.

Ühiskond on ebastabiilne, välismaailm on ebamugav, põhilised sotsiaalsed institutsioonid selles ei tööta. Nendes tingimustes üritasid naised tugeva patriarhaalse mehe kujuga kaitset otsida

Ma tahtsin sinuga vaielda kodanliku perekonna soovi üle. Kas see polnud mingi protest, nagu hilisnõukogude haritlased usundisse, sest see oli keelatud?

See viitab sellele, et Nõukogude Liidul oli konkreetne soolise võrdõiguslikkuse poliitika ja see oli endiselt rangelt üles ehitatud. Kuid pärast 20. sajandi 20. aastaid ei olnud tehtud mingeid jõupingutusi niinimetatud "naiste" teema osas. Nõukogude Liit otsustas, et naiste küsimus on töötajate vabastamise erijuhtum. Siin ehitatakse kommunism, siis kaovad igasugused inimeste rõhumise vormid ja naine on ka täiesti vaba. Nõukogude Liit arutas seda teemat ametlikult vastumeelselt, mistõttu pole päris selge, mille vastu protesteerida. Kas see on vastu vajadusele töötada samaaegselt ümber maja ja kuskil kontoris. Kuid selle taga polnud ideoloogiat. See võib olla üks teguritest, kuid siin töötab keerulisem skeem, mitte nagu teisitimõtleja puhul, kes pöördus protestiks usu poole.

- Kaasaegses Venemaal demoniseeritakse ja vulgariseeritakse sellist asja nagu “feminism”. Miks?

Feministid ei nõustuks minuga, kuid mulle tundub, et see teema sarnaneb väga Venemaa liberaalide teemaga. Tavaliselt süüdistatakse liberaale meie "rahvuslikus alandamises" 90ndatel ja sama positsiooni feministe süüdistatakse selles, et kui kasutada poliitiliselt ebakorrektset terminit, siis "Venemaa on röövitud". Naised vajavad enda jaoks teatud õigusi just sel hetkel, kui vajame tugevat võimu, mehelikkust, mehelikkust ja meist saab kasakas.

Feminism on omandanud negatiivsed varjundid vähemalt kahel põhjusel. Ühelt poolt on tõesti palju muid probleeme või probleeme, mida tavaliselt arvestatakse soolise võrdõiguslikkuse poliitikaga: vaesus, sotsiaalne kihistumine, majanduskriis ja ebastabiilsuse olukord. Tavalised inimesed peavad maksma hüpoteeki, koolitama oma lapsi, miks peaksid nad mõtlema paralleelselt mõnede naiste õigustele? Inimesed jäävad ellu nagu saavad. Kui meenutada feminismi rahvusvahelist ajalugu, mis algas poliitiliste õiguste võitlusega, siis ei peeta meie valimisõigust suureks väärtuseks, sest kõik teavad, kuidas valimised lõppevad. Inimestel on raske aru saada, mille nimel feministid võitlevad.

Teisest küljest, ja see on juba ülemaailmne trend, ütles psühholoog Philip Zimbardo, et mehelikkusega seotud probleem tekib seetõttu, et sajandeid on mehi süüdistatud teatud tüüpi käitumises - “poisid ei nuta”, “ära ole tüdruk” - kõik need asjad see organiseeris inimese, distsiplineeris. Mees, kes vastutas meeste väidetava käitumise eest, sai sotsiaalsed privileegid. Klassikalises viktoriaanlikus ühiskonnas olid need konkreetsed ja selged - naiste ühiskondliku elu keelu kujul kõigis piirkondades.

Nüüd selgub, et mehel pole neid privileege, vähemalt läänemaailmas, kuid samal ajal pole keegi oma kohustust olla mees. Zimbardo väidab, et mehed on kadunud, ei saa aru, kuidas nad peavad käituma: kas ma peaksin mingil hetkel lööma rusikaga lauale ja ütlema “kuula mind, sest ma olen mees”? Ei, sest meil on võrdsus. Teisest küljest ootavad nad, et näitaksin kuidagi oma mehelikkust perekonnas või romantilistes suhetes või mujal.

Naiste soopõhine poliitika on enam-vähem selge: nad tahavad saada samu privileege, mis meestel on olnud sajandeid. Enamik neist on juba ametlikult vastu võetud, mõne jaoks peame veel võitlema. Millest meeste soolise võrdõiguslikkuse poliitika koosneb, pole veel väga selge ja mehi kardab lihtsalt see, et nad lakkavad olemast mehed, eriti sellises ühiskonnas nagu Venemaa. Meie juures pole see mitte ainult patriarhaalne, vaid ka vanglakultuur. Siin riskib mees, kes kaotab meeste privileegid, laias laastus staatuse saada. See muretseb kohutavalt kõiki, sõna "feminism" mehed hakkavad närvi minema, põrgatama ja ütlema "kuhu me läheme?" See nõuab tõsist sotsiaal-psühholoogilist analüüsi, on vaja kaitsta väitekirja meeste hirmust, kuna nad võetakse ära mingist pühast õigusest, mis neil alati oli. Kaugelt vaadates on seda väga uudishimulik vaadata. Aeg-ajalt näen sotsiaalvõrgustikes üsna neutraalseid sisendeid feminismi kohta, mille all on vihane poleemika, meeste hüüded “me teame kõiki neid feministe!”, See on väga naljakas.

Mis meeste soolise võrdõiguslikkuse poliitika koosneb, pole veel väga selge ja mehi kardab lihtsalt see, et nad lakkavad olemast mehed, eriti sellises ühiskonnas nagu Venemaa

Millal muutub riik patriarhaalsemaks, paternalistlikumaks, kui see on ühiskonnale ohtlik? Kas suurenenud patriarhaalsuse ja ühiskonna nõrgemate liikmete vastu suunatud vägivalla vahel on mingit seost?

Meie silme all on üsna hästi uuritud kahekümnes sajand, sealhulgas ka vene keel, ja on näha, mis olukorras patriarhaat intensiivistub. Pärast lühikest ja mitte väga sügavat pöördumist naiste õiguste kaitse poole 1920ndate alguses toimus Venemaal repatrieerumine ja see oli seotud terve hulga muude nähtustega, riigipolitseiaparaadi tugevdamisega, uue riigi sekkumisega mingisugustesse seksuaalsetesse soolistesse tavadesse, homoseksuaalsuse kriminaliseerimisega 1934. aastal.

Nüüd on teatav seos riigi püüdlusega kontrollida kõiki ühiskondlikke institutsioone, alustades perekonnast ja lõpetades mittetulundusühingutega, selle mehelikkuse hüppega, ühelt poolt miilitsa, langevarjuri, kasakati kultuse ja vägivalla kasvuga. Kuigi ma ei tea, kui kohane on rääkida vägivalla suurenemisest, sest pole kuigi selge, millal see üldiselt väheneb. Kuid kui varem võis selle põhjust nimetada sotsiaalseks ebastabiilsuseks, siis „kriiskavad 90-ndad”, nüüd vägivald, sealhulgas perevägivald, tuleb seostada eriliste privileegide ideega, mis riigil ja seda esindavatel meestel on. Meil on kohtunikud ja prokurörid - see on üsna naiselik amet, kuid pole võimalik ette kujutada naist - mõne suurema linna politseijuhti. Ja peate mõistma, miks. Politsei on organ, mis tagab füüsilise vägivalla kasutamise monopoli riigi poolt. Ma ei tea, kas siin on võimalik üldistada, kuid selline tendents on olemas.

Kui meenutada uudistekava, siis loomulikult on see peksmise dekriminaliseerimise seadus. Vaatasin kohtupraktikat, kõiki viimaseid pretsedente - see on mehe või toakaaslase peksmine. Siin on rahvas ja riik ühendatud: ühed armastavad peksmist, teised väidavad, et nad ei taha seda teha ning taaselustatud vene mehelikkuse ja feministide ning eriti feministide põlguse lipp lehvib kõige selle üle uhkelt.

Kui me räägime naisjuhtidest, saavad nad sageli positsioone kultuuri või haridusega seotud asutustes - muuseumides, raamatukogudes, kultuurikeskustes, koolides. Kas seda võib pidada meie Nõukogude Liidult päritud vene omaduseks?

Kõik saavad aru, et kultuur või selles kontekstis on “kultuur” riigi huvide teisejärglane. Tõsised asjad on politsei, sõda, ülemkohus, mida juhib ka mees, presidendi administratsioon.

19. sajandi aadlike tüdrukute asutusele lähedal on soolise segregatsiooni jaoks piirkondi, kus naised saavad hakkama. Haridus kuulub neile ainult osaliselt ja ainult rohujuure tasandil. Isegi kui vaadata koolidirektorite statistikat, on nende seas suurem osa mehi, kuigi õpetajate hulgas on muidugi suurem osa naisi. Mida kõrgem positsioon, seda vähem naisi.

Erandeid on palju, kuid on ka ranget segregatsiooni: naised võivad teatud ametikohtadel kohal olla, kuid neid seostatakse traditsiooniliste naissfääridega. Naine võib Tretjakovi galeriid tikkida või juhtida, kuid põhimõttelist vahet pole - see pole mehe, mitte sõjaväe äri ja seetõttu pole see eriti oluline.

Kui proovime luua süsteemi, mis ei kuulu kutsealale ja eraldatusele, on meil nõukogude ajast alates palju naissoost juhte, kes ühendavad juhirolli kummalise pooleldi alluva rolliga pereelus, mis on üsna ootamatu, sest eeldatakse, et kui mõlemad abikaasad saavutavad midagi sotsiaalne suur maailm, siis saavad nad endale lubada koduabilisi. Kuid me pole seda täielikult aktsepteerinud, eriti kui võtame vanemad põlvkonnad.

Kuid me ikka diskrimineerime mehi, kui räägime perekonnaseadusest ja laste õigustest pärast lahutust. Miks on mehed kogu meie ühiskonna patriarhaalse olemuse tõttu nii solvatud?

Siin pole vastuolu, kuna perekond ja lastekasvatus on traditsiooniliselt naisülesanded. Seetõttu, kui mees üritab seda funktsiooni naiselt ära võtta ja endale sobivaks muuta, vaatavad nad teda järele. Sooliste rollide konsolideerumine, arusaadavus ja ettekirjutamine toob kaasa asjaolu, et mees kaotab võrdsed õigused. Isegi seaduse järgi on isal vähem õigusi kui emal, kuna seadus kaitseb emadust, selles pole sellist isiksust. Ma tean paljusid mehi, kes ütlevad, et Venemaal rikutakse meeste õigusi ja et isade õigusi tuleb kaitsta naiste bakalaureuse eest. Kuid mehed on endale seadnud teatud ühiskondlikud funktsioonid, motiveerides seda sooga ja sellest tulenevalt ka seda, kuidas vanemad välja jäeti.

Sooliste rollide konsolideerumine, arusaadavus ja ettekirjutamine toob kaasa asjaolu, et mees kaotab võrdsed õigused

- Miks sulle ei meeldi soopühad? Ma lugesin sellest teie Facebookis.

Me võime teda lihtsalt

Maailm pöördub konservatismi poole. USA-s, Euroopas ja isegi Aasias võidavad konservatiivid võidu järel võidu. Erandiks polnud ka Venemaa, kus konservatiivsus riigi tasandil kujunes lõpuks mitu aastat tagasi.

Maailm pöördub konservatismi poole. USA-s, Euroopas ja isegi Aasias võidavad konservatiivid võidu järel võidu. Erandiks polnud ka Venemaa, kus konservatiivsus riigi tasandil kujunes lõpuks mitu aastat tagasi. Samas ei ole konservatiivsed protsessid sugugi spontaansed: nende taga on üsna spetsiifilised tegurid, mille hulgas pole vähimatki teaduse ja tehnoloogia arengut. Nädala ajaleht rääkis sellest üksikasjalikumalt Novaja Gazeta poliitilise osakonna toimetaja, Majanduskõrgkooli filosoofiaosakonna dotsendi Kirill Martõnoviga.

Cyril, olete arvamusel, et maailm pöördub konservatismi poole. Mida sa mõtled konservatiivsuses ja kuidas see pööre avaldub?

Konservatiivsuse all selle sõna laias tähenduses pean silmas sellist poliitikat, mis väidab, et minevikus oli teatud mudeliperiood, mille juurde oleks nüüd hea tagasi pöörduda. Praegu muutuvad maailmas üha populaarsemaks poliitikud, kelle sõnul oli kunagi meie suures minevikus hetk, mille juurde naasmine päästis meid kõiki hirmutavast olevikust ja veelgi hirmutavamast tulevikust. Selle kohta on piisavalt näiteid.

Esiteks on see konservatiivse retoorika poolest tuntud Donald Trumpi valimised. Lisaks otsus Suurbritannia Euroopa Liidust väljaastumise kohta. Tema toetajad mängisid muu hulgas välja kaardi "vana hea Inglismaa" tagastamiseks. Sel aastal ootavad meid ees Prantsusmaal ja Saksamaal toimuvad valimised. Prantsusmaal on tänu praeguse presidendi François Hollande'i pingutustele sotsid lõpuks populaarsuse kaotanud. Ehkki Marine Le Peni juhitud radikaalselt parempoolne Rahvusrinde partei ei võida tõenäoliselt, paistab poliitiline konkurents nendel valimistel siiski konservatiivide küljel: mõõdukate ja radikaalsete konservatiivide vahel. Saksamaal, terrorirünnakute ja ümberasujatega seotud skandaalide taustal, kasvab partei Alternatiiv Saksamaa jaoks populaarsus. See on selline tüüpiline rändevastane projekt: öeldakse, et pangem piirid kinni ja naaskem 20. sajandi Saksamaale, maailmast isoleeritud ja etniliselt homogeenselt. Kuigi partei populaarsus on suhteliselt väike, võivad nad juba saada parlamendis stabiilseks vähemuseks, mis on iseenesest soovituslik. Samuti toimub Aasias ja Ladina-Ameerikas mitmeid konservatiivseid protsesse. Narendra Modi tõus Indias võimule oma spetsiifilise hindu natsionalismiga sobib ka siia suurepäraselt.

- Võib-olla ei puuduta mitte niivõrd konservatiivid, kes maailma võtavad, vaid populistid?

Need mõisted langevad sageli kokku. Idee naasta “suure õnneliku mineviku juurde” oma kujul sobib ideaalselt populismi mõistega. Tõepoolest, populism on lihtsalt valmisolek öelda, mida inimesed tahavad kuulda, mitte suutmata neid lubadusi täita. Loosung „Lähme tagasi 1955. aasta mudeli tööstuslikku Ameerikasse, toome tagasi ameeriklaste unistuse ja teeme oma riigi taas suurepäraseks“ - see on muidugi see, mida märkimisväärne osa ameeriklastest soovib kuulda. Kuid praktikas on selle tunnuslause realiseerimine ilmselt võimatu.

- Mis on põhjuseks konservatiivsusele?

Loogiliselt võttes on kolm võimalikku vastust. Esiteks: konservatiividel on tõesti õigus ja valijad tunnevad seda. Teiseks: konservatiivide valijad on harimatud inimesed, lollid, redneckid (USA maapiirkondade elanikud, venekeelse sõna "redneck" analoog). Märkus toim.) ja nii edasi, millest ei saa midagi aru. Ja kolmas: konservatiivsus on lihtsustatud vastus sügavate probleemide kogumile, millega maailm silmitsi seisab ja millele meil pole veel lahendusi. Seetõttu tulevad esiplaanile konservatiivid, kes leidsid esimestena vastuse: “Peame naasma minevikku ja varjama sealsete probleemide eest.” Mulle isiklikult on viimane variant lähemal. Ma ei usu, et konservatiivid, aga ma ei usu, et ka inimesed on lollid.

- Millised on sügavad probleemid, millega ühiskond silmitsi seisab?

Ma arvan, et lääne stiilis poliitiliste süsteemide kriisis on kolm omavahel seotud põhjust. Esiteks: olulised muutused maailmamajanduses. Lühidalt - tööstusmaailma lõpp on käes. Me Venemaal teame deindustrialiseerimise kontseptsiooni hästi: 90ndatel suleti tehased, paljud venelased jäid tööta ja see oli keeruline nii üksikisikutele kui ka tervetele linnadele ja piirkondadele. Sarnased protsessid läbivad tänapäeval kogu maailma.

Sama Trumpi valijad on suuresti töö kaotanud kodanikud. USA-s on depressiivseid piirkondi, kus inimesed saavad valitsuselt toidukaarte. Trump ütleb, et peame naasma tööstustoodangu USA-sse ja naasma seeläbi eelmise sajandi keskpaiga ameerikaliku eluviisi juurde. Kuid nüüd, isegi Hiinas, on looduslike turuseaduste mõju all olevate tehaste inimesi - laienevat sisenõudlust ja tööjõu tootlikkuse suurenemist - hakanud liiga palju saama. Seetõttu otsitakse Lõuna-Aasias saite odavama tootmise jaoks. Jah, Apple arutab tõepoolest kogumisliinide Ühendriikidesse kolimise võimalust - ja näib, et see on Trumpi unistus. Kuid on üks probleem: see on automatiseeritud protsess, millesse on minimaalselt kaasatud inimesed. Selline tehas ei suuda luua palju töökohti. Praegustes tingimustes läheb kõik täpselt nii: pole tähtis, kus teie tootmine asub, vaid on oluline, milliseid tehnoloogiaid te kasutate. Nii et tootmise taaselustamine ei võimalda ikkagi sotsiaalsete probleemide lahendamist.

- Ja aja jooksul suureneb tootmise automatiseerimine kõik ...

Ja tulevikus suudab see anda tõsise löögi mitte ainult tavalistele töötajatele, vaid ka keskklassile. Veel üks majandusprobleemide sümptom: jõukuse ebavõrdsuse hiiglaslik hüpe kogu maailmas. Kuulus Gini koefitsient (statistiline näitaja ühiskonna kihistumise astme kohta). Märkus toim.) kasvab praegu kõikjal, sealhulgas Euroopas, USA-s ja Venemaal. Ja inimestele see mõistlikult ei meeldi.

Ülemaailmse kriisi teine \u200b\u200bpõhjus: moodne majandus seab tööturule ranged nõuded. Tegelikult on need samad nõuded, mida me esitame teenustele ja kapitalile: inimene peab olema äärmiselt paindlik, lõpmata liikuv ja mitte alluma nostalgilistele soovidele elada ühes kohas. Kuid inimesed ise pole liiga valmis maailmas niimoodi elama. Tekib olukord, kui ühelt poolt peab inimene otsima tööd, kus talle makstakse rohkem, kuid teisalt ei taha ta seda teha. Parema elu otsimiseks olid tema linna juba saabunud liikuvamad inimesed ja nad leidsid selle elu üles.

Näiteks nüüd tuuakse Moskvas kohvikus suurt hulka Kõrgõzstanit. Kesk-Aasia töötajad hakkavad järk-järgult kandideerima enam tasustatud töökohtadele teenindussektoris - kõik ei tööta juba ehitusplatsidel illegaalselt. Inimestel on raske elada sellises multikultuurses ja väga konkurentsitihedas ühiskonnas, neil pole selleks piisavalt oskusi. Kui Ameerika Ühendriigid loodi sisserändajate riigina, siis näiteks Euroopas olid tingimused täiesti erinevad: sajandeid olid samal territooriumil stabiilsed etnilised rühmad, kes tunnistasid ühte usku.

- Ja kolmas põhjus?

Seda seostatakse Interneti arenguga. Viimastel aastatel on kõik võrgus, mitte ainult ühiskonna haritud osa. Ja siis selgus, et sellises Internetis on enamik elanikke täpselt sama konservatiivsed kui reaalses maailmas. Loogika “moepoisid ripuvad netis, kui ülejäänud vaatavad telekat” enam ei toimi. Sai selgeks, et Internet pole täiuslik mitte ainult liberaalide, vaid ka konservatiivsete mobilisatsioonide jaoks. Seda näitas Trump, kes juhtis oma valimiskampaaniat sotsiaalvõrgustikes, kuigi umbes kümme aastat tagasi puudus tema valijaskond Internetis peaaegu.

Kunagi oli illusioon, et kui kusagil Internetis surfad, õitseb seal liberaalne vabadus: Obama-tüüpi demokraatia, homoabielu legaliseerimine, sallivus ja vaba mõtlemine. Nagu selgus, pole see nii. Lisaks leidsime end maailmast, kus meediasfääri hiiglaslikku osa kontrollivad vaid mõned eraettevõtted. Ja näiteks Facebooki reeglid, suurim meedia, mille vaatajaskond on üle miljardi kasutaja, ja selle omanike soovid võivad mõjutada kogu meediasituatsiooni. Noh, ja Internet osutus oma horisontaalse ülesehituse tõttu väga toksiliseks keskkonnaks, kus trollid, "valge müra" ja kõik rumalad asjad võivad õitseda. Sellistes tingimustes kukub kokku vana ekspertteadmiste instituut, massilehtede ja televisiooni vana demokraatia.

- Ja mis on ekspertteadmiste instituudil viga? Kas keegi vaidleb talle vastu?

20. sajandi ekspert on inimene, kellele, ütleme, et mainekas raadiojaam andis eetris aega, ta tuli toimetusse ja ütles midagi nutikat. Ja sina, kuulaja, kuula teda. Kuid Interneti tulekuga on kõigil võimalus saada eksperdiks. Nüüd saavad kõik blogisse märkmeid poliitika kohta kirjutada, siis nad helistavad isegi televiisorisse. Ja paljud on selle karjääri juba teinud. Näiteks on mul üks tuttav, kes kirjutas pikka aega Twitteris, läks siis avalikku saali ja edastas nüüd teleris midagi meie rahvuslikest huvidest. Ent tal pole isegi kõrgharidust.

Kuid mis peamine - nüüd teame kindlalt, et eksperdid eksivad. Täna leiame Internetist hõlpsalt seda, mida ekspert ütles enne Trumpi presidendiks valimist, ja veenduge, et ta eksis suure tõenäosusega. See on selline ekspertdemokraatia kriis. Kui varem selgitasid eksperdid teile, kuidas kõik töötab, siis nüüd näete Internetist väikese vahemaa tagant, et need on vaid mõned kõnelejad. Nüüd on teil oma Facebooki eksperte, kellel on kõige kohta oma seisukoht.

- Sarnane globaalne pöördumine konservatismi poole on juba toimunud ka maailmas? Ja kuidas see lõppes?

Analoogia tuleb mulle meelde 19. sajandi keskpaiga sündmustega. Sel ajal valitses maailma teatavates osades arenenud tööstuskapitalism, kuid sellega paralleelselt eksisteerisid ka vanad feodaalsed impeeriumid. Maailm oli muutumas, kuid mõnes kohas vastasid inimesed neile uutele väljakutsetele monarhia taastamise, pärandirežiimi toetamise ja religioonile omase poliitilise stabiilsuse märgina. Lõpuks aga surid kõik need kaitsele tuginenud struktuurid surma. Võib-olla ma liialdan, kuid mulle tundub, et praegu pole probleemi ulatus väiksem: ühiskondlikke muutusi tõmbavad majandusmuutused on nii tõsised, et neid ei saa ikkagi konservatiivse tegevuskavaga katta. See viib probleemidega kokkupõrke täies ulatuses edasi.

- Me rääkisime Ameerikast, Euroopast ja isegi Indiast. Kas Venemaal on konservatiivne pööre?

Venemaa konservatiivne pööre on juba toimunud ja vähem kui 10 aasta jooksul on see ellu viidud. 2007. aastal visandati tema esimesed read ja aastatel 2013-2014 pööras ta täiskõrgusele. Venemaal oli konservatiivsuse tee eriti kiire ja keeruline.

2000. aastate alguses tegid Vladimir Putin ja tema tublid sakslased Bundestagis splashi, kui rääkisid, kui lähedane demokraatia oli talle ja mis moodsaks riigiks Venemaa on saanud. Läänes oli tal hiilgava noore demokraatliku presidendi pilt. Kuid siis sattusime mingil hetkel arenenud autoritarismi olukorda - see on selline irooniline vihje terminile „arenenud sotsialism”.

Rahvale selgitamiseks põhjuseid, miks kitsas sõpruskond, klassikaaslased ja vanad tuttavad jäid peaaegu kaheks aastakümneks võimule, oli vaja kasutada ideoloogilisi mudeleid. Nad said retoorikaks NSVL kokkuvarisemise kui 20. sajandi suurima geopoliitilise katastroofi ja meie „haavatud uhkuse“ taastamise üle välispoliitilises plaanis. Muide, ma usun, et selline probleem nagu “imperialistlik vigastus” on üsna reaalne.

Paralleelselt arenes “traditsiooniliste väärtuste” teema, selgitades erinevusi “meie” ja “nende” vahel. Miks on üks grupp inimesi pikka aega Venemaal võimul olnud? Jah, sest meiega on kõik täiesti teisiti kui selles põlastusväärses Euroopas. Meil on kord. Ja inimesed, kes tema üle valvavad, kaitsevad ka meie väärtusi. Muide, mulle tundub, et Vene näide näitab selgelt selle konservatiivse retoorika valesid traditsiooniliste väärtuste suhtes. Kuna peame Hollandit kurjaks, kus legaliseeritakse kerged narkootikumid, samasooliste abielu, eutanaasia. Kuid kui vaadata lahutuste arvu Venemaal ja Hollandis, näeme, et Hollandis on need palju väiksemad. Ja pole orbu, keda keegi lastekodudest võtta ei taha.

Me räägime "Novgorodi juhtumist" - sensatsioonilisest kriminaalasjast Veliky Novgorodi 21-aastase tüdruku Antonina Fedorova (Martynova) vastu, keda süüdistati oma lapse mõrvakatses. Lugu on väga kummaline ja udune, palju arutelusid Internetis, mis aga 2012. aastal katkevad, milline on Antonina ja tema tütre saatus praegu, pole teada. Postituses räägin ümberjuttudest Vikipeediast ja mõnest muust allikast (LJ, Antonina abikaasa ajaveeb) ning omapoolsetest arutluskäikudest.

Selle loo keskmes on kolme inimese pere - Antonina, noor tüdruk Veliky Novgorodist, tütar Alisa (2,7 kuud) esimesest abielust ja Antonina abikaasa Kirill Martynov, Moskva ülikooli õpetaja. 2007. aasta veebruari alguses läks Antonina ja tema tütar kodulinna tüdruku ema külastama.

26. veebruaril läks Antonina ema Ninel Bulatovna tööle ja nad otsustasid trepikoja ukse mitte sulgeda, kuna naabrite lapsed koputasid valju häälega (naine elab sektsioonitüüpi ühiselamus).

Kui Antonina vannituppa läks, jooksis Alice maandumisplatsile ja ronis üle piirde. Kui maandumine oli otsa saanud, polnud Antoninal aega seda haarata ja tüdruk kukkus alla kaks trepikäiku. Õnneks pääses Alice kergete vigastustega (mis hiljem kvalifitseerusid kergete vigastustena). Antonina jooksis alla korrusele ja kutsus kiirabi.

Samal ajal oli trepikojas 11-aastane poiss Yegor K., kes jooksis naabrite juurde ja ütles, et oli näinud, et “üks tüdruk lükkas teist tüdrukut”. Naabrid kutsusid politsei. Politsei saabus haiglasse ja võttis sealt Antoninalt mõned tunnistused - mida tüdruk ei suutnud meenutada, sest oli šokiseisundis ega mäletanud talle esitatud küsimusi. Kolm päeva hiljem pidi tüdruk koos tütrega ruumipuuduse tõttu haiglast lahkuma. Tüdruk otsustas mõnda aega Moskvasse mitte naasta, sest Alice'il oli Novgorodi poliitika. Et mitte naasta traagilise juhtumi sündmuskohale, rentisid nad Novgorodi äärelinnas korteri.
  Peaaegu kuu möödus, kui Antonina ja Alisa kavatsesid tagasi koju Moskvasse pöörduda, kui operatiivne politseiametnik tuli tüdruku juurde ja andis talle prokuratuurile kutse, öeldes, et kõik olid kindlad, et Alice ei langenud juhuslikult ja et noor ema tuuakse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 alla (“Mõrv”) ").

Tüdruk andis uurijale tunnistusi, misjärel ta saabus Moskvasse ja talle tehti sõltumatu polügraafiline uurimine (valedetektor), mis näitas, et tüdrukul polnud pahatahtlikke kavatsusi. (Hiljem keeldus uurimine selle uuringu tulemusi tunnustamast, kuid nad ei korraldanud ise valedetektoril uurimist).

22. märtsil 2007 algatati kriminaalasi vastavalt artikli 30 3. osale, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 105. osa, 1. osa.
  19. aprillil tüdruk arreteeriti. Selle päeva õhtul avaldab Kirill Martõnov ajaveebi selle kriminaalasja kohta. Juhtumit tutvustatakse Internetis laialdaselt, LJ-s luuakse kogukond Antonina ja tema pere toetuseks.
  Uurimise kohaselt oli kuriteo peamine motiiv see, et väidetavalt sekkub väike tütar isikliku elu ehitamisse. Paljudele oli ilmne, et see motiiv polnud midagi muud kui väljamõeldis - Antonina ja Cyril olid suhtes 2005. aastast, nad alustasid kooselu 2006. aastal, Alice nimetas oma kasuisaks.

Uurimise ajal avaldati noorele neiule igasugust survet, sealhulgas ähvardus minna ümber teisele, "tulistamisele", artiklile ja tehti tellimus eeluurimise andmeid mitte avaldada.

7. mail 2007 vabastati Antonina kohtueelsest kinnipidamiskeskusest äratundmise korral mitte lahkuda. Vangistuse ajal halvenes tüdruku tervislik seisund märkimisväärselt, ta kaotas kehakaalu kuni 36 kg.

Mis puudutab peamist tunnistajat, kelle ütlused olid kriminaalasja aluseks, siis on tema intervjuudes poiss segaduses tõenditega. Ühe versiooni kohaselt ajas Antonina tütre läbi piirde ja laskis minema, samal ajal kui midagi karjudes teise versiooni kohaselt juhtus kõik täielikus vaikuses (on kummaline, et peaaegu kolmeaastane tütar ei teinud samal ajal mingit heli, ema aga sunniviisiliselt). lohistas ta avausse). Kolmanda versiooni kohaselt oli mõrvakatse pealtnägija ka tema sõber Artjom. Vanuse tõttu ei osalenud tunnistaja polügraafi ülekuulamises.

Ma ei räägi juurdluse käiku ja süüdistuse versiooni detailselt ümber, kogu teave on Internetis, sealhulgas väga üksikasjalik artikkel koos kõigi linkidega Vikipeedias. Samuti leiate palju teavet LiveJournali spetsiaalsest kogukonnast ja Kirill Martynovi ajaveebist.

On teada, et uurimine oli väga subjektiivse iseloomuga - meelitati hosteli naabrite ütlusi, mis andsid Antoninale väljamõeldud, pealiskaudsed omadused. Need omadused aitasid luua teatud pildi noorest tüdrukust - nad ütlevad, et töötu üksikema, kes soovib iga hinna eest abielluda oma Moskva partneriga. Ainus takistus selle eesmärgi saavutamisel on varasemast abielust pärit noor tütar. Objektiivseid andmeid, mis kinnitavad paarisuhet, armastust üksteise ja tütre vastu, kellest sai Cyrili põliselanik, materiaalsete probleemide puudumist, ei arvestatud.
  2008. aasta juuli lõpus leidis žürii, et tüdruk on süüdi ega ole leebust väärinud.

Kirill Martynov kinnitab, et ta ei tea nende asukohast midagi. Ema ja tütar pandi föderaalsesse tagaotsitavate nimekirja. Kas see oli põgenemine või röövimine, pole teada.

2008. aasta oktoobris avaldas üks Oleg Antonina kirja skaneerimise, milles ta kirjutas, et tema ja tema tütrega on kõik korras, ning palus saata materiaalset abi selle sama Olegi kaudu, kes lõi raha kogumise koordineerimiseks spetsiaalse kogukonna. Cyril tunnustas Antonina käekirja, kuid märkis, et kirjutamisstiil pole Antoninale omane. Ta on kindel, et ta naine kirjutas selle kirja sunniviisil. Kummaline on ka see, et tüdruk ei maini oma kirjas Cyrilit.
  Olegi kohta on teada vaid see, et ta elab Iisraelis ja võib olla islamiorganisatsiooni liige. Cyril on veendunud, et tema abikaasa ja tütar rööviti igakuiste maksete saamiseks.

See kiri on Antonina viimane sõnum. LJ-s nägin ma Olegi 2010. aasta teateid, milles ta meenutab Antonina ja Alisa materiaalset vajadust, kuid ta ei saanud neile enam mingit vastust. Kirill Martõnov lõpetas selle olukorra kommenteerimise 2008. aasta lõpus - 2009. aasta alguses.

Praegune aeg:

Kirill Martõnov juhib jätkuvalt aktiivset seltsielu - tal on tuhandeid jälgijaid Twitteris, LiveJournal ja Facebookis. Hakkasin teda jälgima pärast seda, kui ta hakkas minu kursusel loenguid pidama (paar aastat tagasi), kuid ma ei näinud seda juhtumit ainsana.
  Ta jätab isikliku mulje kogu positiivsest küljest - huvitav, väga haritud, ehkki pisut ülbe. Rõõmsameelsus on täies hoos - ega vihjet traagilisele minevikule.

Eile mõtlesin, kas Tonya on tõesti viis, kuidas prokuratuur teda kujutas - kalkuleerivat ja ahnet - ning uurisin tema LiveJournalit (viimane värskendus - 2008. aastal). Mulle meeldisid lindistused - huumoriga, puudutades (eriti tütre ja mehe kohta), pole armu. Ma usun, et tema poolt polnud mingit kalkulatsiooni - ta ja Cyril tundusid tõesti armunud ja paljuski sarnased. Pärast Cyrilit tahtis Tonya saada filosoofiks ja valmistus nende kohutavate sündmuste aastal Moskva Riiklikku Ülikooli.

Üldiselt ma ei kahtle tema süütuses, mulle on selles metsikus ja sünges loos ainult ebaselge - kuhu siis Tonya ja Alice suundusid? Millist rolli Cyril nende põgenemisel mängis? Ja milline Oleg silmapiirile ilmus - väljapressija või tõesti lahke tüüp, kes tahtis päästa kaks kaitsetu tüdrukut?

Ühes oma kommentaaris LJ kohta avaldas Kirill kahtlust, kas tema naine ja tütar on elus. Tõepoolest - kas on võimalik, et meie maailmas, kus on lihtne jälgida kõiki rahaülekandeid ja kõnesid, saavad inimesed nii kergesti aurustuda? Kas Antonina katkestas suhtluse mitte ainult oma mehe, vaid ka ema ja teiste sugulastega?

Ja kas polnud hoolimatu kirjutada kiri, kus paljastati tema asukoht, tagaotsitav? Ja ilmselt polnud Antonina rumal tüdruk ...

Uurimisel on küsimusi: prokuratuuri esindajad asusid ettevõtlusse nii innukalt, et ei lasknud tüdrukul isegi minna Moskvasse eksamitele (kuigi teda polnud veel süüdi tunnistatud), saatis ta psühhiaatrilisele läbivaatusele, hoidis teda kambris ... Kuid see maksis tema emale ja tütar kaduma, kuna neil seal on kõik pidurid madalamad. Justkui läbi kriipsutatud, viskas kausta prügikasti ja otsustas enam mitte jamada. Mis see oli, seltsimehed? Kas entusiasmi välk on kustunud? Või mis? ...

Ma arvan, et selles kummalises ja porises loos seisavad ainult küsimärgid.

Täiskasvanud on igavad. Maailm muutub kiiresti ja me ei taha selles osaleda. Selle sõna sotsiaalses tähenduses oleme juba surnud. Ja meie soov keelata on seotud ainult tõsiasjaga, et nii kiiresti kui võimalik saame muuta elavad ja noored samadeks tuhmideks koomiksiteks kui meie.

Eelmise aasta lõpus pidasin majanduskõrgkooli esindajana valgustavat vestlust Moskva seitsme kilomeetri kaugusel Kiievi maanteel asuva Moskva küla koolilastega.

Üldiselt puutun keskkooliõpilastega sageli kokku üsna kohusetundlikult, kuid need on peamiselt väga erilised lapsed, üsna sihikindlad ja edasipüüdlikud. Reeglina headest peredest, sest kui kakskümmend aastat tagasi usuti, et õppimine on vaeste saatus ja isa ostab kõik ülejäänute jaoks, siis nüüd on prioriteedid mõnevõrra muutunud.

Moskvas oli publik aga erinev. Nimes külas, mis on ehitatud samanimelise sovhoosi endistele maadele, õpivad eri linnadest pärit lapsed, luuakse uus kultuurikiht. Minu ees olid üheksanda klassi õpilased, keda õpetajad nimetasid poliitiliselt õigesti "sportlasteks". Puuvillasetes higipükstes, telefoni jõllitades, on paljudel politseisse sõitmise kogemus. Vestlus kulges loomulikult sellest, kuidas elus elama saada.

Üheksanda klassi õpilased ütlesid mulle, et õppimine on ajaraiskamine. Tähtis on õigete tuttavate olemasolu. Siin on ühe issi isa juba korraldanud oma vanima poja nafta- ja gaasiinstituudis altkäemaksu saamiseks ja tutvumiseks. Edukate elustrateegiate hulgas kaaluti ka FSB akadeemiasse vastuvõtmist. Nad üritasid järjekindlalt teada saada, kuidas seda hellitatud eesmärki saavutada.

Orguteenistus pakub rikkalikke väljavaateid isiklikuks rikastumiseks ja on lõpuks seotud Mercedese ostmisega. Isegi "sportlastele" meeldib armeekarjäär, eeldusel, et see on "Novaja Zemly teenistusleping 5 miljoni rubla eest" - apokrüüfne traditsioon, mille koolilapsed üksteisele edasi annavad. Kuid parem on teada õigeid inimesi, omandada altkäemaksu ja tagasilöögi oskus ning asuda elama.

Teie arvates

Patriarh Kirill pidas jutluse, milles ta tegelikult nõudis Venemaal ilmaliku riigi lammutamist. Boriss Višnevskil on õigus, kes kirjutas oma ajaveebis jälitades: me räägime otsesest rünnakust põhiseaduse vastu. Eelkõige põhiseaduse esimene peatükk, mis kinnitab inimõiguste prioriteeti - õigust elule, sõnavabadust ja südametunnistusevabadust.

Vene õigeusu kiriku juht nimetas põhiseaduse asjakohaseid teesid “inimliku jumalateenistuse ketseriks” ja kutsus ortodoksseid kristlasi üles kindlameelselt võitlema sellise ketserluse vastu - omaenda usu võidukäiguks.

Kui varem kahtlesid üksikud kiriku esindajad ainult põhiseaduse artiklis 14, mis kindlustas meie riigi ilmaliku olemuse, siis nüüd on usklikel käsu pidada humanismi oma vaenlaseks. Humanism on sünonüüm võitlusele Jumala vastu.

Cyrili püstitatud ülesanne pole kerge: peate ületama kogu inimkonna tänapäevase ajaloo, alustades vähemalt Prantsuse revolutsioonist, ja naasma “õigesse”, see tähendab keskaegsesse maailma, kus Jumala elu ja kiriku rituaal olid inimese elu keskpunktis.

Patriarhil on selliste avalduste tegemiseks oma taktikalised põhjused. Tema jutluse viimane osa oli pühendatud vabandustele hiljutisele kohtumisele paavstiga Havannas, mida Venemaa õigeusu kiriku siseselt konservatiivsed õigeusklikud tajusid teravalt negatiivselt. Cyril väidab, et ristiusk eksisteerib tänapäeval äärmiselt vaenulikus keskkonnas ning ellujäämise huvides peavad usklikud, olgu need siis ortodokssed või katoliiklased, ühendama jõud võitluses jumalakartmatute "inimeste kummardajate" vastu.

Siin teeb ta märkimisväärse asendamise. Patriarhi sõnul on Süürias, Nigeerias, Indias ja Pakistanis jätkuv “meie aja kõige kohutavam probleem kristlaste tagakiusamine”. Kuid üheski neist riikidest pole rünnakuid kristlaste vastu, mis on seotud „inimliku jumalateenistuse ketserlusega“, mille peale Venemaa õigeusu kiriku juht langeb. Pigem vastupidi, “inimkummardajad” püüavad enamikus neist piirkondadest peatada usufanaatikud, kes hävitavad “ketserid” - sel juhul peetakse kristlasi ise ketseriteks, kes kummardavad valejumalat. Neis maailma piirkondades, kus ilmalikud režiimid pole piisavalt tugevad, käivad põhimõtteliselt uued ususõjad, kuid patriarh Kirill usub mingil põhjusel, et süüdi on ilmalik humanism.

Väga mugav asend, eriti arvestades seda kui kantslist pärit Cyril süüdistaks islamit kristluse tagakiusamises, oleks kohutav skandaal. Kuid nüüd saavad kõik meiega ilmalikku põhiseadust rünnata - selle jaoks pole midagi.

Teine detail, mis puudutab sama fraasi „halvima probleemi” kohta, näitab selgelt, kuidas toimib inimese jumalateenistusest loobunud inimese mõtlemine. Patriarhi erakorralise mure objekt on kristlaste kannatused, keda on samuti nii mugav kasutada omaenda poliitilises demagoogias, mis tähendab, et kõiki muid probleeme võib pidada „vähem kohutavateks”. See on täiesti järjekindel järeldus patriarhi 20. märtsi kõnest: kõik inimesed pole võrdselt väärtuslikud ja mitte kõik kannatused ei vääri võrdselt meie tähelepanu, kuna me pole enam humanistid. Näiteks vähem kohutav probleem võrreldes kauge Nigeeria sündmustega on Ukraina õigeusu rahvaste vaheline sõda. Terrorism, kui see puudutab Prantsusmaa ja Belgia ateiste, pole ka nii kohutav. Ja kui kõigepealt peate hoolitsema hinge päästmise ja Jumala seaduse eest, siis pole Venemaa kasvav vaesus nii kohutav probleem.

See on patriarhaalse jutlustamise peamine eetiline küsimus. Kui Cyril oleks kloostris elav erak, kui ta läheks nagu Serbia patriarh Pavel ühistranspordiga oma karja juurde, kõlab tema kriitika tänapäevase maailma kohta veenvalt. Aga vene õigeusu kiriku pea on rikas mees ja hedonist. Peen toit, juhiautod, paleed, teenistujad ja riigiteenistujad sobivad halvasti kokku inimeste kummardamise kriitikaga.

On ebatõenäoline, et keegi usub seda lugu, et teie enda luksuslik elu maa peal on vaid konkreetne vorm Jumala teenimiseks. Vaadates patriarh Kirilli kuulsat fotot, kus kallid käekellad olid tema jaoks ebatäpselt retušeeritud, paned end mõtlema: siin ta on, see on peamine inimese kummardaja, kes muretseb oma mugavuse ja imago pärast luksusarmastajana.

Üks vana nali inimese heaolu kohta saab siin uue elu. Inimese õnne pärast on väga halb muretseda, unustades Jumala, kui see inimene pole kirikuhierarhia.

Cyrili agressiivne antihumanism ei vasta Venemaa ametnike vastupanule. Ja see on mõistetav, miks: võitlus inimõiguste vastu ideoloogilisel tasandil on täielikult kooskõlas meie praeguse olukorra tegelike tavadega. Mida peaksite tegema, kui peate juba vaestele kodanikele selgitama, miks riik üha enam uute tasude ja maksudega nende taskutesse ulatub? Öelda, et peamine on mitte unustada Jumalat.

Kirill Martõnov
poliitika ja majanduse toimetaja
Foto: RIA Novosti

sõna otseses mõttes

Täna seisame filosoofilises, poliitilises ja vaimses elus silmitsi väga ohtliku nähtusega. Kaasajal tekkis usk, et inimese, järelikult ka ühiskonna elu määravaks teguriks on inimene ise. Kindlasti on see hereesia ...

Enne seda usuti, et Jumal valitseb maailma oma loodud seaduste ja inimühiskonna kaudu - kõlbelise seaduse alusel, mille ta avastas oma sõnas ja peegeldas inimese südametunnistuses. Seetõttu püüdsid inimeste seadused viia kooskõlla Jumala seadustega; Jumal ja südametunnistus olid peamised kohtunikud ja Jumala seadused olid peamised autoriteedid inimeste otsustamiseks. Kuid saabus aeg, kui see muutumatu tõde seati kahtluse alla ja öeldi: „Ei, Jumalal pole sellega midagi pistmist. Igal inimesel on õigus uskuda, kuid see on tema enda asi, sest uskmatuid on. Igal inimesel on erilised õigused, sealhulgas tuleb ise otsustada, mis on hea ja mis halb. Niisiis, peab olema mingi tõe universaalne kriteerium ja sellised võivad olla ainult inimene ja tema õigused ning ühiskonna elu peaks olema kujundatud inimese vaieldamatu autoriteedi alusel. ”

Nii algas Jumala revolutsiooniline väljasaatmine inimese elust. Alguses pühkis see nähtus Lääne-Euroopa, Ameerika ja seejärel Venemaa. Meie revolutsioon toimus sama sildi ja sama moto all - hävitada maapinnale vana maailm, mille keskmes on Jumal. Me jõime raske kannatuste tassi ja meie inimesed näitasid palju märtreid ja ülestunnistajaid.

Kuna ma räägin täna oma isiklikust elust, siis ütlen ka, et mu esimesed õpetajad olid ülestunnistajad - mu vanaisa ja isa, kes käisid vanglatest ja laagritest läbi ja kes said vigastada mitte seetõttu, et rikkusid riigi seadusi, vaid seetõttu, et nad keeldusid reetmast Issandat ja õigeusu kirikut. Ja meie inimesed, nagu teate, läbisid kõik katsumused ja jäid ellu.

Kuid täna levib mõte elust ilma jumalast uue jõuga juba terve planeedi skaalal. Me näeme, kui paljud jõukad riigid teevad jõupingutusi, et kehtestada õigusloome tasandil õigus valida mis tahes tee, sealhulgas kõige patune, mis on vastuolus Jumala sõnaga. See ohtlik nähtus tänapäevase inimkonna elus on saanud nime "kristluse kaotamine". Tõenäoliselt ei saaks selliseid filosoofilisi vaateid nimetada ketserluseks, kui paljud kristlased ei aktsepteeriks neid ja seaksid inimõigused jumalasõnast kõrgemale. Seetõttu räägime täna inimeste kummardamise globaalsest ketserlusest - uut tüüpi ebajumalateenistusest, mis juhib Jumala inimelust välja.

Globaalses mastaabis pole kunagi midagi sellist olnud. Kirik peaks täna oma sõna ja mõtte jõudu juhtima sellest meie aja peamisest ketserlusest, mis võib viia apokalüptiliste sündmusteni.

Tõenäoliselt on meie aja kõige kohutavam probleem kristlaste tagakiusamine ja ma mõtlen, miks alles hiljuti see põhjustas tulist reageeringut. Tsiteerin rahvusvaheliste organisatsioonide andmeid: iga viie minuti tagant tapetakse maailmas kristlane. Päeva kohta - umbes kolmsada inimest, aastas üle 100 tuhande. Tänapäeval kiusatakse kristlasi sellise tagakiusamisega nagu ei kunagi varem - ei Rooma impeeriumis ega Nõukogude Liidus. Ja me elame nii, nagu midagi ei juhtuks - nad ei aja meid taga. Iraagis oli poolteist miljonit kristlast - 150 tuhat jäi; Süürias poolteist miljonit - neid on jäänud 500 tuhat. Nigeerias on fundamentalistlikud radikaalid hirmsad, tappes kristlasi, nikerdades terveid külasid. Sama asi juhtub Pakistanis ja Afganistanis - kaitset pole. Inimene tapetakse ainult seetõttu, et ta läheb pühapäeval kirikusse, ja keegi ei kaitse teda.