Az ideológia, mint a hiedelmek speciális típusa. Ideológia és világnézet

Világnézet és ideológia

Van egy anekdota, talán apokrif XVI. Lajosról, aki, miután Liancourt hercegtől hallott a Bastille megrohanásáról, állítólag megkérdezte: „Ez lázadás?” Mire azt a választ kapta: „Nem , felség, ez egy forradalom” ( brunot 1937, 617). Ez nem az a hely, ahol újra megvitatjuk a francia forradalom értelmezésének kérdését, egy megfontolás kivételével. Ennek egyik fő következménye a világrendszerre nézve az volt, hogy először engedte meg a politikai színtéren – legalábbis a modern politikai színtéren – a „normalitás” és nem a kivételesség gondolatát, mint változást, újítást, átalakulások, sőt forradalmak is. Ami eleinte statisztikailag normálisnak tűnt, hamarosan erkölcsileg normálisnak tűnt. Erre gondolt Labrus, amikor azt mondta, hogy a második év „döntő fordulópont volt”, amely után „a forradalom a hírnök prófétai szerepét kezdte betölteni, magában hordozva mindazt az ideológiát, amely idővel megszületett. teljes egészében feltárul" ( Labrousse 1949, 29). Vagy, ahogy Watson mondta: „A forradalom [volt] az árnyék, amely alatt az egész tizenkilencedik század eltelt. Watson 1973, 45). Ehhez még hozzátenném: és az egész XX. is. A forradalom a newtoni tudomány apoteózisát jelentette a 17. században. és a haladás fogalmai a 18. században; egyszóval mindent, amit modernségnek hívtunk.

A modernitás egy bizonyos társadalmi valóság és egy bizonyos világnézet kombinációja, amely egy másik kombinációt helyettesít vagy akár el is temet, határozottan jelezve, hogy már túlélte önmagát, ezt a kombinációt ma Ancien Regime-nek nevezzük. Nyilvánvalóan nem mindenki viszonyult egyformán ehhez az új valósághoz és ehhez az új világnézethez. Egyesek üdvözölték a változtatásokat, mások elutasították, mások nem tudták, hogyan reagáljanak rájuk. De nagyon kevesen voltak, akik nem voltak tisztában a bekövetkezett változások mértékével. Egy anekdota XVI. Lajosról. ebből a szempontból igen jelentős.

Ahogyan a kapitalista világgazdaságban az emberek reagáltak erre a „fordulópontra”, és megbirkóztak a francia forradalom megrázkódtatásai okozta hihetetlen megrázkódtatásokkal – a politikai változások „normalizálásával”, amelyet mára már elkerülhetetlennek tekintenek, rendszeresen előforduló - e világrendszer kultúrtörténetének meghatározó elemét képezi. Talán ebben az összefüggésben helyénvaló lenne az „ideológiákat” úgy tekinteni, mint az egyik módja annak, ahogyan az emberek képesek megbirkózni egy ilyen új helyzettel? Ebben a tekintetben az ideológia nem annyira maga a világkép, mint olyan, hanem az egyik módja annak, ahogyan másokkal együtt az új (a világnézet, amit modernitásnak nevezünk) megerősödik. Nyilvánvaló, hogy az első, szinte azonnali ideológiai reakció a legsúlyosabb sokkot átélők részéről ment végbe, akiket elutasított a modernitás, a változás és haladás kultusza, minden „régi” kitartó elutasítása. Tehát Burke, Mestre és Bonald létrehoztak egy ideológiát, amelyet "konzervativizmusnak" szoktunk nevezni. A nagy brit konzervatív Lord Cecile 1912-ben írt füzetében a „konzervativizmus” doktrína főbb rendelkezéseinek népszerűsítésére hangsúlyozta a francia forradalom szerepét ennek az ideológiának a megszületésében. Azzal érvelt, hogy bizonyos "természetes konzervativizmus" mindig is létezett, de 1790-ig nem volt semmi, ami "hasonlott volna a konzervativizmus tudatosan kidolgozott tanához". Cecil 1912, 39). A konzervatívok szemszögéből természetesen

... A francia forradalom nem jelentett kevesebbet, mint a töredezettség történelmi folyamatának csúcspontját, amely olyan tanok kezdetén gyökerezett, mint a nominalizmus, a vallási nézeteltérés, a tudományos racionalizmus, valamint azon csoportok, intézmények és megváltoztathatatlan igazságok elpusztítása, amelyek alapvető a középkorban.

(Miter 1952, 168–169)

Így a konzervatív ideológia a szó legigazibb értelmében "reakciós" volt, hiszen a modernitás megjelenésére adott reakcióvá vált, és (a maga kemény változatában) a helyzet teljes megváltoztatását, vagy bonyolultabb változat) korlátozza a sebzést és a lehető leghosszabb ideig ellenáll minden közelgő változásnak.

Mint minden ideológiai doktrína, a konzervativizmus is elsősorban politikai program volt. A konzervatívok jól tudták, hogy a lehető legtöbb állami hatalmat meg kell őrizniük vagy vissza kell szerezniük, hiszen az állami intézmények voltak a legfontosabb eszközök céljaik eléréséhez. Amikor 1815-ben a konzervatív erők visszatértek a hatalomba Franciaországban, az eseményt „helyreállításnak” nevezték el. De, mint tudjuk, teljes visszatérés a pozícióba status quo ante nem történt meg. XVIII. Lajos kénytelen volt elfogadni a „Chartát”, és amikor X. Károly reakciós rendszert próbált beiktatni, eltávolították a hatalomból; helyére Lajos Fülöp került, aki felvette a szerényebb „francia király” címet.

Az események fejlődésének következő lépése a liberalizmus megjelenése volt, amely a konzervativizmussal szembenálló doktrínának hirdette magát, azon az alapon, amit „a modernitáshoz való tartozás tudatának” nevezhetünk. Minogue 1963, 3). A liberalizmus mindig is a politikai aréna középpontjába helyezte magát, azt állítva, hogy egyetemes. A liberálisok, akik bíztak önmagukban és a modernitás új világképének igazságában, igyekeztek nézeteiket terjeszteni, logikájukat minden társadalmi intézménybe eljuttatni, így próbálták megszabadítani a világot a múlt „irracionális” maradványaitól. Céljuk eléréséhez konzervatív ideológusokkal kellett megküzdeniük, akiket – úgy vélték – a „szabad emberek”, a hagyomány hamis bálványaitól megszabadult emberek félelme kerített hatalmába. Más szóval, a liberálisok úgy gondolták, hogy a haladás, bármilyen elkerülhetetlen is, nem válhat valósággá emberi erőfeszítés és politikai program nélkül. A liberális ideológia tehát azt a meggyőződést tükrözte, hogy a történelem természetes menetének biztosításához tudatosan, állandóan és ésszerűen reformista irányvonalat kell követni, minden kétséget kizáróan, hogy „az idő a mi oldalunkon áll, és vele együtt egyre több ember lesz óhatatlanul boldogabb" Schapiro 1949, 13).

A szocializmus a három ideológiai áramlat közül az utolsóként fejlődött ki. 1848-ig kevesen gondolhatták úgy, mint valami független ideológiai doktrínát. Ennek oka elsősorban az volt, hogy azok, akik 1789 után kezdték magukat "szocialistáknak" nevezni mindenhol, a francia forradalom örököseinek és támogatóinak tartották magukat, ami valójában semmiben sem különböztette meg őket azoktól, akik elkezdték. hogy "liberálisoknak" nevezzék magukat. Még Nagy-Britanniában is, ahol elsöprően elítélték a francia forradalmat, és ahol a „liberálisok” ezért mozgalmuknak más történelmi eredetet vallottak, a „radikálisok” (akik a jövőben többé-kevésbé „szocialisták” lesznek) kezdetben úgy tűntek. harciasabbak a liberálisoknál.

Valójában az a hit különböztette meg a szocializmust a liberalizmustól mint politikai programtól, tehát mint ideológiai doktrínától, hogy komolyan segíteni kell a haladást 8 céljainak elérésében, hiszen e nélkül a folyamat nagyon lassan fejlődne. Röviden: a szocialista program lényege a történelmi fejlődés felgyorsítása volt. Ezért nyűgözte le őket jobban a „forradalom” szó, mint a „reform”, amely, ahogyan úgy tűnt, csak türelmes, sőt lelkiismeretes politikai tevékenységet jelent, ami valamiben a tenger melletti időjárásra való várakozásra emlékeztet.

Bárhogy is legyen, háromféle attitűd alakult ki a modernitás és a változások "normalizálása" iránt: amennyire csak lehetséges, korlátozni kell a veszélyt; az emberiség boldogságának elérése a legésszerűbb módon; vagy a haladás fejlődésének felgyorsítása a vele minden lehetséges módon ellenző erőkkel szembeni ádáz küzdelem révén. Ennek a három kapcsolattípusnak a kijelölése az 1815–1848 közötti időszakban. kifejezések kerültek használatba konzervativizmus, liberalizmusés szocializmus.

Meg kell jegyezni, hogy minden kapcsolattípus valamivel szemben kijelentette magát. A konzervatívok ellenezték a francia forradalmat. A liberálisok - mint a konzervativizmus (és az általa helyreállítani kívánt monarchikus rendszer) ellenfelei. A szocialisták pedig ellenezték a liberalizmust. Ezen ideológiai áramlatok ilyen nagyszámú változatának jelenléte elsősorban a meghatározásukban rejlő kritikus, negatív attitűdnek köszönhető. Abból a szempontból miért mindegyik tábor támogatói megszólaltak, magukban a táborokban sok nézeteltérés, sőt ellentmondás volt. Ezen ideológiai áramlatok mindegyikének igazi egysége csak abban állt ki ellen előadták. Ez a körülmény azért jelentős, mert ez a tagadás volt az, ami körülbelül 150 éven át, legalább 1968-ig olyan sikeresen összefogta mindhárom tábort – ennek jelentőségére még visszatérünk.

Ideológia és világnézet

Mielőtt megvizsgálnánk e jelenségek kölcsönhatásait, tisztázzuk az emberek világképéről, mint tudatának sajátos jelenségéről alkotott elképzeléseinket. Nevezzük meg a világnézet lényeges jellemzőit.

Jellemző 1. Minden egyes ember világképe olyan eszmék halmaza, amely az elméjében alkot egy elképzelést a világ egészéről. Más szóval, ez egy holisztikus nézet az emberről a világról. Ez a világ, és nem annak különálló töredékei.

Jellemző 2. Az ember világképe nem egyik napról a másikra, életének valamely rövid szakaszában alakul ki. Rendszerint viszonylag teljes formát ölt a valóság jelenségeinek kellően hosszú emberi megismerési időszaka eredményeként.

3. jellemző. Az emberek túlnyomó többsége számára a világkép nem egy totalitás, hanem a világról alkotott elképzelések rendszere. Vagyis egy világnézetet mint eszmerendszert az ember viszonylag holisztikus világnézete jellemzi; az azt alkotó ötletek összehangolása, alárendelése; komplementaritásuk egymással; a világról alkotott nézet kialakulása az emberi elmében, amely integrált információkat hordoz a világról.

Egyszóval a világnézet, mint nézetrendszer, lehetővé teszi az ember számára, hogy saját elképzelését ne a lét egyes töredékeiről alkotja meg, hanem egy elképzelést, a világ egészének megértését.

A világnézet, mint az ember világról kialakult nézeteinek rendszere, meglehetősen nehéz megváltoztatni. Ugyanakkor ez az üzenet nem ad jogot arra, hogy egyfajta dogmának, állandónak tekintsük, amely egyáltalán nem változik. A világkép változik, de nem a társadalmi élet véletlenszerű, jelentéktelen tényezőinek hatására, hanem az emberek életében nagyon fontos, jelentős jelenségek hatására.

Jellemző 4. A világnézet a világ egészére vonatkozó eszmerendszer, amely meghatározza az ember valósághoz való viszonyulását és tevékenységének irányát, gyakorlati cselekvéseinek irányát. Fogalmazzunk másként, az ember minden cselekedetét, akár akarja, akár nem, méri, „összehangolja” a világnézetével.

A világkép tehát lényegét tekintve az embernek a világ egészéről alkotott nézeteinek rendszere, amely létének folyamatában alakul ki, meghatározza a valósághoz való viszonyát és a tevékenységi irányokat. Megadtuk a világnézet definícióját, amely tükrözi annak lényeges jellemzőit. Ezeket véleményünk szerint ki lehet és kell is kiegészíteni értelmes tulajdonságokkal.

Az első jel. Az ember világképének tartalma szemléletének, világnézetének és világnézetének egysége. Az attitűd a valóság jelenségeit az érzések szintjén tükröző folyamat. Azt mondhatjuk, hogy a világnézet az ember érzéki világképe. Az emberek attitűdjei is rendszerint rendszert képviselnek, de nem a valóság jelenségeinek lényegét reprodukáló ideákét, hanem az érzéseiket. Ez utóbbiak leggyakrabban a valóság jelenségeit tükrözik, legfeljebb tartalmuk szintjén, de a lényeget nem. Igaz, e tekintetben vannak kivételek.

Az attitűdök, valamint az emberek világképét alkotó ötletek újrateremtik a világ egészének elképzelését, a gyakorlati cselekvésekre orientálódnak. A fő különbség az ember világnézete és világnézete között az, hogy az utóbbi elsősorban az érzésekre épül, míg az előbbi elsősorban az emberek tudatának intellektuális összetevőjének munkáját foglalja magában.

Vagyis az ember világképe nem más, mint a világ egészét tükröző, élete során kialakult érzéseinek összessége, amely meghatározza a valósághoz való viszonyát.

A világkép és az ember világképe közötti interakció dialektikája a következő axiómák formájában ábrázolható.

1. Az ember hozzáállása világnézetének érzéki alapja. Sőt, minél gazdagabb, változatosabb az ember világképe, annál produktívabban, intenzívebben formálódik világképe.
2. Az attitűd nemcsak az alapja, hanem szükséges része is az ember világképének.
3. A kialakult világkép nem helyettesítheti teljesen az ember világnézetét. Ez utóbbi egész életében megőrzi jelentőségét az ember számára.
4. A világnézet általában lehetővé teszi az ember számára, hogy mélyebben megértse az őt körülvevő világ lényegét, mint a világnézet.
5. Az emberek túlnyomó többsége számára a világnézet a vezető a világnézettel való kapcsolatában.

Így az ember világképének világképével való azonosulása hibákkal jár, egy összetettebb, jelentősebb jelenséget egyszerűbbre, kevésbé jelentőségre redukál. Ugyanakkor ismét megjegyezzük, hogy amikor egy ember világnézetéről beszélünk, nem lehet a feledésbe merülni, lekicsinyelni világnézetének szerepét.

Az olyan jelenség, mint a világnézet, lényegét tekintve sajátos. A világ megértésének folyamatában az ember érzéki és intellektuális képességei egyesülnek. A világ megértése egy olyan folyamat, amely során az ember minden kognitív képessége működik. Ez nagyon közel áll a világképéhez, működik neki, az alapja. A világkép lehet rendszertelen, hiányos, ellentétben az ember világképével. A legfontosabb, hogy általában nem játszik vezető szerepet az ember valósághoz való hozzáállásának meghatározásában a tevékenysége irányának megválasztásában. Egyszóval, a világ megértése az érzéki-intellektuális reflexió folyamata, a valóság jelenségeinek megismerése, a világ egésze, amely meghatározza hozzáállását.

Külön érdekesség az ember világnézete és világnézete interakcióinak sajátossága.

1. A világszemlélet a valóság jelenségeinek emberi megismerésének sajátos mechanizmusa. Ez határozza meg részvételét az emberek világnézetének kialakulásának, fejlődésének és működésének folyamataiban.
2. A kialakult világkép jelentős hatással van a létező személy reflexiós folyamatára. Más szóval, befolyásolja az emberek megértését a világban zajló folyamatok világáról.
3. Az ember világképe és világképe a való életben szorosan összefügg. Azt lehet mondani, hogy egyik nem létezik a másik nélkül. Talán csak tudásuk problémáinak megoldása érdekében lehet ezeket a jelenségeket megkülönböztetni egymástól.
4. A világnézet és a világkép szerves kapcsolata ellenére az emberek tudatának két olyan jelensége, amelyek egymáshoz képest viszonylagos függetlenséggel bírnak.
5. Az élet elvezet bennünket az ember világnézete és világnézete közötti természetes kapcsolat megértéséhez. Általános szabály, hogy minél mélyebb az ember világképe, annál fejlettebb a világképe, és fordítva.

A világhoz való hozzáállás és a világ megértése elvezeti az embert ahhoz, hogy elméjében egy kép alakuljon ki a világról. Ez utóbbi abból a szempontból érdekes, hogy nem más, mint az ember összetett, holisztikus világnézete. Ebből a szempontból a világ képe egy világképhez hasonlít. Ez utóbbitól azonban abban különbözik, hogy passzív az ember valósághoz való viszonyulásának és gyakorlati cselekvéseinek irányainak meghatározásában. Nyilvánvalóan világkép nélkül nem alakulhat ki egy teljes értékű világkép az emberről. Ugyanakkor hiba lenne az ember világképét a világképével azonosnak tekinteni. Utóbbiak nagyon fontos előnnyel rendelkeznek a világképhez képest. Ha a világkép a valóság integráns képét alkotja, akkor a világkép felveti azt a kérdést, hogy a világról szerzett ismereteket hogyan hasznosítsák élete érdekében. A világ képe nem ad választ az utolsó kérdésre. A válasz a világnézetben van. Ez a leglényegesebb és legalapvetőbb különbség a világkép és a világkép között.

Egyszóval az emberi világ képe a valóság megismerésének, a róla alkotott összetett, integrált, holisztikus elképzelésének az eredménye. Egyszerűen fogalmazva, a világ képe a létezés szerves képe, amely egy adott személy elméjében alakul ki.

Így az egyes személyek világképének tartalma magában foglalja az élet jelenségeinek világnézetét és világképét, valamint a világról alkotott képet, mint annak szerves, összetett elképzelését.

A második jel, amely lehetővé teszi az ember világnézetének tartalmának érdemibb és mélyebb megjelenítését. Utóbbi, ahogy nekünk úgy tűnik, magában foglalja az arculatát, a stílusát és a gondolkodásmódját.

Az a tény, hogy az emberi élet folyamatában meglehetősen stabil megismerési módot alakít ki, amely tükrözi a valóság jelenségeit. Egyedi, sőt, utánozhatatlan, hiszen minden ember életkörülményei egyediek, tudatának szervezettsége egyedi, ami azt jelenti, hogy a valóság jelenségeinek megismerésének módja mindig sajátos. Egyszóval ebben az összefüggésben az ember gondolkodásmódjáról beszélünk. Tehát a gondolkodásmód egy sajátos, az ember élete során kialakult, a valóság jelenségeinek viszonylag stabil megismerési módja. Az emberek világképéről való gondolkodás kontextusában érdekes számunkra, mint egy olyan mechanizmus, amellyel a világképet "megtöltjük" bizonyos információkkal a valóság jelenségeiről.

Az ember gondolkodásmódja gondolkodásmódjának egyfajta folytatása, fejlesztése. Tehát, ha a gondolkodásmód egy olyan mechanizmus, amely a tudatot a valóság jelenségeiről szóló információkkal tölti fel, akkor a gondolkodásmód egy sajátos, nagyrészt egyedi mechanizmus a valóság jelenségeiről alkotott képekkel való működésre annak érdekében, hogy teljes körű információt kapjunk a valóság jelenségeiről. a világ. Az ember gondolkodásmódjának ilyen megértése alapján nem nehéz arra a következtetésre jutni, hogy ez egy fontos láncszem az emberek világképében.

A gondolkodásmóddal és a gondolkodásmóddal együtt minden ember egy sajátos gondolkodási stílus hordozója. A gondolkodási stílus egy stabil, nagyrészt egyedi mechanizmus, amely az emberek életének folyamatában alakult ki, és a valóság jelenségeire vonatkozó információkat használja fel életük problémáinak megoldása érdekében.

Egyszóval, ha egy gondolkodásmód az emberek tudatát képekkel „megtöltő” mechanizmus, akkor a gondolkodásmód az ember számára azok működtetésének mechanizmusa, a valóságjelenségek képeinek „polcokra” való „kirakásának” mechanizmusa. A gondolkodásmód egy olyan mechanizmus, amely a valóság jelenségeire vonatkozó információkat módszertani eszközökké alakítja át gyakorlati problémák megoldására. Nyilvánvalóan, ha így megértjük az emberek gondolkodási stílusának tartalmát, joggal állíthatjuk, hogy ez egy szükséges láncszem a világképükben, hiszen ez utóbbi arra hivatott, hogy az embereket bizonyos gyakorlati cselekvések felé orientálja.

A harmadik jel az emberek világnézetének tartalmát jellemzi. Ez utóbbi, tartalmilag az emberről alkotott kép, gondolkodásmód és stílus nem vonható el egy olyan jelenségtől, mint paradigma, módszertani paradigma. Az ok egyszerű. Érthető, ha a paradigma tartalmát szigorúan meghatározzuk, mint sajátos módszertani jelenséget. A helyzet az, hogy a társadalmi fejlődés minden szakaszában az emberek előnyben részesítik bizonyos módszertani eszközök alkalmazását a gyakorlati problémák megoldására. Ez paradigmák kialakulásához, kialakulásához vezet. A paradigma nem más, mint módszertani eszközök (technikák, módszerek, megközelítések, módszerek) összessége, amelyet az emberek a társadalmi fejlődés adott időszakában a leggyakrabban és legszélesebb körben alkalmaznak a valóság jelenségeinek megismerési és átalakítási problémáinak megoldására. A paradigmát így értelmezve aligha kell érveket felhozni amellett, hogy ez utóbbi befolyásolja, sokszor elemeivel be is lép az emberek világképének tartalmába. Minden ember világképe így vagy úgy, egy adott történelmi paradigmára reagál. Ez utóbbit képes elfogadni vagy elutasítani, de nem hagyhatja figyelmen kívül, nem hagyhatja figyelmen kívül a világ megismerésében betöltött szerepét.

Pedig megpróbáljuk konkrétabban bemutatni az ember világnézetének és a társadalmi paradigmának a kölcsönhatását.

Első. A paradigma egy meghatározott, prioritást élvező módszertan, amely egy adott időszakban működik. Az ember világképe általában a „paradigmákon”, a különböző történelmi korszakok módszertanán alapul.

Második. Ha egy paradigma a történelmi fejlődés egy meghatározott időszakának kiemelt módszertana, akkor a világkép rendszerezett, stabil tudás a világról, amelynek gyakorlati fókusza, az emberi lét konkrét problémáinak megoldására összpontosít. A gyakorlatért dolgozva valójában egyéni módszertanná, egy adott személy személyes paradigmájává válnak.

Annak érdekében, hogy a világkép tartalmát sajátos jelenségként teljes mértékben jellemezhessük, láthatóan még egy megjegyzést kell tenni. Kellő okkal kijelenthető, hogy az embereknek van egy hétköznapi, empirikus és tudományos világképe. A hétköznapi világképnek a következő jellemzői vannak: a) az emberek mindennapi élete során alakul ki; b) kialakításának prioritásai általában a tudat érzéki szakaszához tartoznak; c) ez a világkép legtöbbször nem tükrözi a valóság jelenségeit lényegük szintjén. Az empirikus világkép általában a jelenségek külső jellemzőinek szintjén reprodukálja a valóságot.

A tudományos világképnek megvannak a maga sajátosságai, amelyek jelentősen megkülönböztetik a hétköznapi világképtől. Korábban szóba kerültek.

Így a világkép tartalmi-lényegi jellemzőinek megértése lehetővé teszi az ideológia és az emberek világnézete közötti interakció meghatározásának problémájának objektív megközelítését. Ábrázoljuk interakcióikat egymással összefüggő pozíciók sorozataként.

Helyezzen el egyet. Bizonyos toleranciával azt mondhatjuk, hogy az ember világnézete az ő fajta belső ideológiája.

Második pozíció. Több fontos tényezővel egyesíti az ideológiát és a világnézetet. Először is, mind az ideológia, mind a világnézet a tudat jelenségei. Másodszor, mind az egyik, mind a másik jelenséget rendszer jellemzi, vagyis az őket alkotó ideák rendszerszintű kölcsönhatásban állnak egymással. Harmadszor, az emberek ideológiája és világképe gyakorlati fókuszú, meghatározza az emberek valósághoz való hozzáállását és tevékenységük irányát.

Harmadik pozíció. Az ideológia és a világkép jelentősen eltér egymástól: az ideológia alanya egy társadalmi csoport, az azt alkotó emberek köztudata, a világkép alanya egy személy, az ő tudata; az ideológia tárgya - jelenségek, folyamatok, amelyek meghatározott társadalmi csoportok érdeklődési körén belül vannak, a világnézet tárgya - egy adott személyt körülvevő jelenségek, folyamatok, amelyek tükröződése alapján holisztikus képet alkot a világról az eszközök lehetőségeinek köre, amellyel egy társadalmi csoportnak meg kell alkotnia ideológiáját, általában mind mennyiségileg, mind minőségileg eltér az adott személy világképét formáló eszközöktől; az emberek világnézetének kialakulását leggyakrabban különféle ideológiák befolyásolják; egyetlen ideológia sem egyszerű összege az adott társadalmi csoportot alkotó emberek világnézetének; az egyik vagy másik társadalmi csoporthoz tartozó emberek ideológiai attitűdjeit, változó intenzitással, mélységgel elfogadja vagy tagadja világnézetük stb.

Feltárulnak bizonyos rendszeres összefüggések az ideológia és a világnézet között. Első. A gyakorlat azt mutatja, hogy minél tárgyilagosabb és tartalmilag mélyebb egy ideológia, annál erősebben befolyásolja az emberek világnézetének kialakulását, fejlődését. Második. Minél fejlettebb, adekvátabb az ember világnézetének, annál erőteljesebb, jelentősebb befolyása lehet egy adott ideológia kialakulására, fejlődésére és működésére. Harmadik. Az egyes világképek tartalmában valamilyen ideológia kiemelt szerepet játszik. Negyedik. Az ideológiai feladatok végrehajtása minél eredményesebb, minél egymásnak megfelelőbb az emberek ideológiáinak, világnézeteinek tartalma. Ötödik. Az ideológiák mindig is az emberek világnézetének részvételével és alapján alakultak és fognak kialakulni, valamint fordítva: az egyes ember világképének kialakulása nem az ideológiai befolyáson kívül történik, amit már korábban is hangsúlyoztunk. Hatodik. Minél jelentősebb egy személy társadalmi helyzete, annál erősebb befolyása van egy adott ideológia tartalmának kialakítására, fejlesztésére és gyakorlati megvalósítására.

Jelen írásnak nem célja az ideológia és világnézet dialektikájának teljes bemutatása. Hirtelen – hogy felhívja az olvasó figyelmét e jelenségek legfontosabb, sok tekintetben tankönyvi összefüggéseire, hiszen gyakran figyelmen kívül hagyják, vagy leegyszerűsítve értelmezik őket.

Kulcsszavak

annotáció tudományos cikk filozófiáról, etikáról, vallástudományról, tudományos munka szerzője - Skrynnik Vitaly Nikolaevich

Az ideológia szerepe és befolyása a társadalom ontológiájának strukturálásában, annak minden belső összefüggésében és kapcsolatában a közélet minden területén, már régóta senki sem kétséges. Az emberek azért teszik ezt, mert így gondolkodnak, így értékelik, így hiszik, mert ezek az elképzelések a motívumai tetteiknek. És hogy mekkora jelentősége van azoknak a társadalmi intézményeknek, amelyek ezeket az eszméket produkálják és létüket az emberi elmében formalizálják a modern világban? nehéz túlbecsülni. Formálisan ezek az intézmények (iskolák, hatóságok, tömegtájékoztatási eszközök stb.) soha nem járják a destruktív, idegengyűlölő világkép kialakításának útját. Miért létezik? Véleményünk szerint ennek két oka van. Maguk az első társadalmi intézmények, elsősorban az állam (állam alatt az irányító testületeket értjük) gyakran nem a közjót, hanem saját önző érdekeiket tűzik ki célul: mindenekelőtt a hatalom megőrzését és megtartását, nem lenézést. bármilyen eszközzel. A hatalom korántsem önzetlen, és ha nincsenek visszatartó tényezők (például fejlett civil társadalom), akkor személyes és vállalati érdekeit fogja követni. Az ideológia pedig az egyik legfontosabb, ha nem a legfontosabb eszköze ezen érdekek megvalósításának. Másodszor, az eszmék világnézetté válnak (és ez mindig egyénileg személyes) semmiképpen, vagy semmiképpen sem mindig logika, tudás stb. révén. Sokkal gyakrabban alakul ki irracionálisan, az érzésvilágon, a vakhiten keresztül. Ezért pontosan és elsősorban az emberi lét ezen szintjét érinti. És ez szinte mindig a legaljasabb érzések kialakulásához és terjedéséhez vezet: idegengyűlölet, gyűlölet, nihilizmus. Más módon pedig véleményünk szerint az ideológia léte nem lehetséges.

Kapcsolódó témák tudományos közlemények filozófiáról, etikáról, vallástudományról, tudományos munka szerzője - Skrynnik Vitaly Nikolaevich

• Tolerancia és idegengyűlölet. Értelem és valóság

  2017 / Skrynnik Vitaly Nikolaevich

• Nemzeti-állami ideológia

  2015 / Mishurov Ivan Nikolaevich, Mishurova Olga Ivanovna

• Egy fiatal szakember szociokulturális és világnézeti identitása: a manipulatív hatás horizontjai

  2016 / Sultanov Konstantin Viktorovich, Fedorin Stanislav Eduardovich

• A késő modern társadalom paradigmája és ideológiája

  2016 / Zulyar Jurij Anatoljevics

• Hogyan válnak az ötletek ideológiákká: Az orosz kontextus

  2012 / Kara-murza A. A.

• A filozófia mint ideológia

  2017 / Mezhuev Vadim Mihailovich

• Az egyéni és a társadalmi összefüggés problémájáról: paradigmák

  2016 / Kuznyecov Nyikolaj Sztyepanovics

• A kultúra gondolata: a transzcendenstől az immanensig. (a Szovjetunió filozófiájáról október után?)

  2007 / Neretina Svetlana Sergeevna

• A szolidaritás tudománya és ideológiája

  2016 / Samara Elena

• A "Liberális Birodalom" jelenségének utópiája és valósága

  2007 / Krasnukhina E.K.

Az ideológia szerepe és hatása a társadalom ontológiájának, annak minden belső kapcsolatának és kapcsolatának a közélet minden területén való strukturálásában régóta kétségtelen. Az emberek azért tesznek ezt vagy azt, mert így gondolják, így döntenek, így hisznek, mert ezek az ötletek motiválják a tetteit. És nem lehet eléggé hangsúlyozni azoknak a társadalmi intézményeknek a fontosságát, amelyek ezeket az ötleteket produkálják, formalizálják létezésüket az ember tudatában a modern világban. Formálisan ezek az intézmények (iskolák, hatóságok, tömegtájékoztatási eszközök stb.) soha nem járnak a destruktív, idegengyűlölő világkép kialakításának útján. Miért létezik? Véleményünk szerint ennek két oka van. Az első maguk a társadalmi intézmények, mindenekelőtt az állam (állam alatt a kormányt értjük) gyakran nem a közjót követi célként, hanem elsősorban saját önző érdekeit, a hatalom megőrzését és megtartását, nem megvetve. bármilyen eszközzel. A hatalom korántsem altruista, és ha nincsenek elrettentő tényezők (például fejlett civil társadalom), akkor szerencsétlenül követi személyes és vállalati érdekeit. Az ideológia ezen érdekek megvalósításának egyik legfontosabb, ha nem a legfontosabb eszköze. Másodszor, az eszmék nem vagy nem mindig logika, tudás stb. révén válnak világnézetté (ami mindig egyéni személyes). Sokkal gyakrabban alakul ki irracionálisan, az érzésvilágon, a vakhiten keresztül. Ezért mindenekelőtt az emberi létezésnek éppen ezt a szintjét érinti. És ez szinte mindig az idegengyűlölet, a gyűlölet, a nihilizmus legalaptalanabb érzéseinek kialakulásához és terjesztéséhez vezet. Véleményünk szerint az ideológia létezése más módon nem lehetséges.

A tudományos munka szövege témában „Eszme, világkép és ideológia. Összehasonlító elemzési kísérlet"

408_UDMURT EGYETEM KÖZLEMÉNYE_

2017. 27. évf. négy

UDC 140.08:316 (045) V.N. Skrynnik

ÖTLET, VILÁGNÉZET ÉS IDEOLÓGIA. KÍSÉRLET ÖSSZEHASONLÍTÓ ELEMZÉSRE

Az ideológia szerepe és befolyása a társadalom ontológiájának strukturálásában, annak minden belső összefüggésében és kapcsolatában a közélet minden területén, már régóta senki sem kétséges. Az emberek azért teszik ezt, mert így gondolkodnak, így értékelik, így hiszik, mert ezek az elképzelések a motívumai tetteiknek. És hogy mekkora jelentősége van azoknak a társadalmi intézményeknek, amelyek ezeket az eszméket produkálják és létüket az emberi elmében formalizálják a modern világban? nehéz túlbecsülni. Formálisan ezek az intézmények (iskolák, hatóságok, tömegtájékoztatás stb.) soha nem járnak a destruktív, idegengyűlölő világkép kialakításának útjára. Miért létezik? Véleményünk szerint ennek két oka van. Az első maguk a társadalmi intézmények, mindenekelőtt az állam (állam alatt a vezető testületeket értjük), gyakran nem a közjót, hanem a saját önző érdekeit követi célként: mindenekelőtt a megőrzését, ill. a hatalom megtartása, semmiféle eszközt nem vetve meg. A hatalom korántsem önzetlen, és ha nincsenek visszatartó tényezők (például fejlett civil társadalom), akkor személyes és vállalati érdekeit fogja követni. Az ideológia pedig az egyik legfontosabb, ha nem a legfontosabb eszköze ezen érdekek megvalósításának. Másodszor, az eszmék világnézetté válnak (és ez mindig egyéni - személyes) semmiképpen, vagy nem mindig - logika, tudás stb. révén. Sokkal gyakrabban alakul ki irracionálisan, az érzésvilágon, a vak hiten keresztül. Ezért pontosan és elsősorban az emberi lét ezen szintjét érinti. Ez pedig szinte mindig a legaljasabb érzések kialakulásához és terjedéséhez vezet: idegengyűlölet, gyűlölet, nihilizmus. Más módon pedig véleményünk szerint az ideológia léte nem lehetséges.

Kulcsszavak: eszme, ideológia, szemlélet, etatizmus, idegengyűlölet, konformizmus, indoktrináció, liberalizmus, szimulakrum.

Az „ideológia” fogalma már régóta túlmutat a filozófiai és tudományos fogalmakon, és nem csupán egyfajta kognitív konstrukciónak tekintik. Ennek bizonyítéka nem csak az, hogy ez a fogalom szerepel például az Orosz Föderáció alkotmányában. A televízió egyetlen politikai műsora sem nélkülözheti, folyamatosan jelen van a média oldalain. Sőt, szilárdan bekerült a köztudatba és az oktatási rendszerbe – az egyetemektől az iskolákig. A kérdés csak az, hogy ez a fogalom mennyire végleges, vagy hány szemantikai jelentése van. A filozófiai és tudományos (politikatudományi, szociológiai, jogtudományi stb.) irodalomban létező definíciók száma véleményünk szerint megközelíti a „kultúra” fogalmának definícióinak számát, ha nem is megkerüljük. És teljesen nyilvánvaló, hogy ezek a meghatározások korántsem szinonimák, hanem éppen ellenkezőleg, egészen különbözőek, egészen a dichotómiákig és a kölcsönös kizárásokig. Ráadásul az „egymás melletti” fogalmak sokfélesége, amelyek közül csak kettőt (eszme és világnézet) emeltünk ki a cikk címében, komolyan megnehezíti az ideológia lényegének megértését. Egyetlen Euler-kör sem elegendő a fogalmak közötti egyértelmű kapcsolat meghatározásához. És biztosak vagyunk benne, hogy nagyon gyakran előfordul a fogalmak egyszerű helyettesítése. Elméletileg ez nagyon is lehetséges. A nézőpont, szemlélet, vélemény stb. a társadalomtudományok lexikona, és ez ellen nehéz mit kezdeni. Ez a tárgy. De érdekes, hogy a világnézeti és ideológiai fogalmak azok, amelyek nagyon komolyan strukturálják az ilyen értelmezéseket. Az igazságot szemantikai jelentések váltják fel. Ennek a megismeréshez való viszonyulásnak a csúcsát véleményünk szerint a diskurzus fogalma jelentette. Nem csak ez, kevesen értik ezt világosan. A probléma az, hogy nagyon kevesen értik. Egy dolog nyilvánvaló: ez a fogalom egyértelműen túlmutat legalább a filozófián az igazság keresésén, és végül mindent a jelentések keresésére redukál. Nagyjából ez a filozófiában mindig is így volt. De ha a társadalomtudomány valóban igényt tart erre a státuszra, akkor világosnak kell lennie, hogy a konvencionalizmus elmélete itt egyszerűen megengedhetetlen, mert az igazság nem lehet a tudósok közötti szerződés terméke.

A végső igazság igénye nélkül (elvégre a filozófia keretein belül vagyunk, bár társadalmi keretek között), megpróbáljuk megérteni az „idea”, „világnézet”, „ideológia” és lehetőség szerint a fogalmak tartalmát. , társadalmi létükben, azaz társadalmi funkcióikban. A társadalomban ugyanis minden, amit az emberek a civilizáció fejlődése során létrehoznak, funkcionális természetű, és a társadalmi jelenségek meghatározásai mindig alapvető funkcióikon keresztül adódnak – annak ellenére, hogy bármilyen társadalmi jelenségben sok más is jelen van. A legegyszerűbb példa az állam: többfunkciós

FILOZÓFIA SOROZAT. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA

mentálisan. A lényeg az, hogy kiemeljük a lényeges funkciót, és ennek eredményeként ne redukáljuk le ezt a lényeget egyetlen, még ha nagyon fontos funkcióra sem. A klasszikus példa az állam marxista meghatározása a történelmileg fennálló osztályfunkció alapján.

Annak érdekében, hogy megértsük a cikk címében szereplő három fogalom funkcióját, emlékeznünk kell arra, hogy a tudatnak két szintje van - társadalmi és személyes-egyéni. Természetesen ez a három fogalom (és valójában a filozófia és a tudomány összes fogalma) az egyéni tudat terméke, mert minden elképzelésnek, akármivé is válik később, van „szerzője”. Nem tudjuk, ki találta fel először a kereket, de volt ilyen ember. Ahhoz, hogy létezzen és létrejöjjön a jövőben, minden eszmének a köztudat tulajdonává kell válnia. És teljesen mindegy, miről van szó – mesékről és mítoszokról vagy filozófiai elképzelésekről és tudományos ismeretekről. Csak ennek eredményeként tesznek szert ontológiai létezésre vagy létezésre. J. Locke természetes jogainak gondolata csak művei megjelenése, az "USA Függetlenségi Nyilatkozat" és az ENSZ "Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata" elfogadása után tudta "megragadni a tömegeket". . Locke gondolatát igyekszünk „lakmuszpapírként” használni az eszme, világnézet, ideológia fogalmainak elemzésében.

Kezdjük egy ötlet ötletével. A legtöbb műben és tankönyvben leggyakrabban használt meghatározás az, hogy ez a fő gondolat, amely minden elméleti rendszer és világnézet alapját képezi. Itt csak a második résszel értünk egyet. Véleményünk szerint az a tény, hogy az eszmék csak az elméleti tudás szintjén léteznek, ami mintegy kiegyenlíti az empirikus észlelés szintjét, nem igaz. A társadalmi szubjektumok viselkedését meghatározó elképzelések többségének semmi köze az elméleti szinthez, és még inkább a filozófiai vagy tudományos ismeretekhöz. De a kérdés akkor is más. Először is, az ötletek világnézetté válnak? Természetesen. És a lényeg nem az, hogy hányan osztották és elfogadták ezt a gondolatot, amely viselkedésük indítéka lett. Ez olyan emberek csoportja lehet, akik valamilyen okból az antiszociális viselkedés egyik formáját vallják; vagy erkölcsi alapelvekhez ragaszkodó emberek, ateisták vagy hívők, liberális eszmék hívei vagy komplett statiszták. Az emberek túlnyomó többsége egyáltalán soha (az iskolai időszakot leszámítva, és még akkor sem az összeset) egyetlen tudományos és főleg filozófiai művet sem tartott a kezében. Ez azt jelenti, hogy nincs világnézetük, nincs semmilyen "cselekvési útmutató"?

A kérdést azonban másképpen is feltehetjük. Akkor az ötletből ideológia lesz? Az ideológia csak az elméleti tudás szintjén létezik, vagy csak a társadalmi tudat? És mi történik vele, ha az egyéni tudat tulajdonává válik? Végezetül egy egyszerű kérdés: ideológia-e a tradicionalizmus a primitív társadalomban, amely kivétel nélkül meghatározza minden ember tudatát és viselkedését? Ennek eredményeként pedig egészen nyilvánvalóvá válik a kérdés: miben különbözik az ideológia a világnézettől, és miben segíthetnek itt Euler körei?

Tekintsük a „világnézet” fogalmát. „A világnézet a világról és az embernek abban elfoglalt helyéről, az embernek a környező valósághoz és önmagához való viszonyulásáról, valamint az emberek alapvető élethelyzeteiről, hiedelmeiről, eszméiről, megismerési és tevékenységi elveiről alkotott nézetrendszer. ezek a nézetek által kondicionált értékorientációk.” Ez a meghatározás a világnézetet a társadalmi tudat részének tekinti. De mi az ő lénye? Hogyan és miben vagy kiben létezik? Vannak-e könyvek, filozófiai művek, publikált tudományos kutatások stb. ez világnézet? Világnézet-e a Bibliában vagy egy etikai tankönyvben rögzített erkölcsi alapelvek halmaza? Véleményünk szerint mindez csak egy gondolat vagy gondolathalmaz, amelyet a spirituális tevékenység alanyai fejeznek ki. Térjünk vissza Locke természetes jogok elméletéhez. Ez világnézet? Egyáltalán nem. És ha igen, akkor csak magát Locke-ot. Kiadva, köztudattá válva ez az elmélet továbbra is csak ötlet marad, és nem válik világnézetté. Csak akkor lesz ilyen, ha sok egyéni tudat tulajdonává válik. A világnézet így és csakis így válik létezővé. Csak így „létrejön a lényeg”. A világnézet mindig motiváló erő adott egyének valódi cselekedeteihez és tetteihez. Például az állam tetszés szerint előállíthatja az etatizmus eszméjét, önmaga örök kultuszát (a Nagy Római Birodalom, a harmadik Róma Oroszországban vagy Benito Mussolini jelszavai). De amíg ezt nem osztja az egyének legalább egy kis része, nem is beszélve a többségről, addig nem válik világnézetté. A társadalmi tudat bármely terméke csak egy ötlet vagy ötletek komplexuma, és semmi több.

Két nagyon fontos következtetést vonhatunk le a későbbi tanulmányozáshoz. Először is, a világkép mindig egyéni és személyes, ugyanakkor érzelmi és személyes színekkel festett. Ez magában foglalja a tudat mindkét szintjét – mind az érzékszervi-irracionális, mind a racionális-logikai szintjét. Sőt, a legtöbb ember hajlamos az első szintre. Ennek következtében a világkép mindig szubjektív, mert egyszerűen lehetetlen objektivitást követelni az embertől, különösen az abszolút objektivitást. Másodszor, ami még fontosabb, a világkép mindig sokrétű, mert kellően sok forrásból merít (bár nem mindig) ötleteket. Legalábbis a fejlett országokban régen elmúltak az egyforrású világnézet korai, ami például a középkorban az emberek világnézete volt. Ma egyszerűen lehetetlen „elszigetelni magunkat” más forrásoktól. A kötelező középfokú oktatás szinte mindenhol ennek bizonyos mértékig garanciája. Nem fogadhatja el ezeket a gondolatokat, például a tudományosakat, de egyszerűen lehetetlen nem ismerni őket. És téves azt feltételezni, hogy a világnézet mindig pozitív, mert a gyűlölet és az idegengyűlölet a modern civilizációk azonos valósága. Hiszen még Istenben is a hívek közül mindenki a maga módján hisz, és a többi "hitetlen" iránti ellenszenvnek is vannak fokozatai. Sőt, egymással ellentétes, akár egymást kizáró eszmék is egymás mellett élhetnek egy világnézetben. Kiváló példa erre Louis Leakey, egy antropológus, aki az Olduvai Gorge régióban ásatott. Egy kenyai angol misszionárius fiaként mélyen vallásos ember volt, és egyben osztotta Darwin nézeteit az ember eredetéről.

És mindazonáltal részletesebben fogunk időzni az "ideológia" fogalmán. Számunkra úgy tűnik, hogy ez a fogalom gyakran felváltotta, néha teljesen felváltotta az olyan szavakat, mint az „ötlet” és a „világnézet”. Köztudott, hogy az ideológia szót a filozófiai és tudományos fogalmi apparátusba Destu de Tracy, Napóleon kortársa vezette be. Az elképzelés az volt, hogy az ideológia az eszmék kialakulásának egyetemes törvényeinek jövő tudománya (eidosz - prototípus, logosz - értelem, doktrína). Abban az időben ez egy új pillantás volt a létező és ma is létező eszmék sokféleségének tanulmányozására. De tekintettel arra, hogy de Tracy következetesen támogatta a szenzációhajhászatot, különösen Condillac-et, egy ilyen tudomány létrehozása eleve kudarcra volt ítélve. Véleményünk szerint ma is nyilvánvalóvá válik, hogy az ideológia nem tudomány. Az ismeretelméletnek meg kell vizsgálnia, hogyan és miért keletkeznek bizonyos ötletek, de az ideológia nem tudomány, és soha nem is lesz tudomány.

Tekintsük az ideológia egyik leggyakoribb definícióját. „Az ideológia a különböző társadalmi osztályok és más társadalmi csoportok érdekeit kifejező, szisztematikusan rendezett nézetek összessége, amelyek alapján felismerik és értékelik az emberek és közösségeik attitűdjét a társadalmi valóság egészéhez és egymáshoz, ill. vagy elismerik az uralkodás és a hatalom kialakult formáit (konzervatív ideológiák), vagy alátámasztják azok átalakításának és legyőzésének szükségességét (radikális és forradalmi ideológiák). Ez a meghatározás nagyszámú összetevőt tartalmaz, és ezek egy része, amint azt megpróbáljuk bemutatni, nem kapcsolódik az "ideológia" fogalmához. A lényeg az, hogy ideológia és világnézet között nincs egyértelmű különbség. Ha egy világnézet (definíció szerint) „nézetrendszer”, akkor az ideológia „szisztematikusan rendezett nézetek halmaza”. Elég „rendezni” a nézetrendszert, és a világnézetből ideológia lesz? Kétes állítás. Két fontos szempontot azonban kiemelünk. Először is, az ideológia különböző osztályok (marxizmus?) és más társadalmi csoportok (például diákok?) érdekeit fejezi ki. Másodsorban kétféle ideológiát különböztetnek meg: konzervatív, azaz a hatóságokat támogató; és forradalmi, amelynek célja ennek a hatalomnak a megsemmisítése. És ha az első véleményünk szerint valóban pontosan az ideológia lényegét tükrözi, akkor a másodiknak semmi köze hozzá, pontosabban dichotóm az ideológiához.

Megjegyzendő, hogy az ideológiának van egy másik, valamivel tágabb értelmezése is, amely a jogi, etikai, esztétikai, vallási, sőt filozófiai nézetek bármilyen rendszerét is felismeri mögötte. És nem magyarázzuk meg, hogy ez miben különbözik pusztán rendezett elképzelések rendszerétől. Például az "Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata" ideológia terméke, vagy csak rendezett nézetek rendszere? Egy másik, sokak által vallott nézőpont elsősorban a politikatudomány, vagyis az ideológiát politikai nézetek rendszerévé, a politika és a politikai viszonyok szférájává redukálja. Ami véleményünk szerint sokkal közelebb áll az igazsághoz. Ebben a koncepcióban az ideológiák különböző típusait osztályozzák. Alapvetően a következőkre csapódnak le: konzervativizmus, liberalizmus, szociáldemokrácia és fasizmus. És itt van az ideológia túlságosan tág értelmezése.

FILOZÓFIA SOROZAT. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA

Próbáljuk meg kifejezni álláspontunkat ebben a kérdésben. Az alapösszetevő itt a következő: az ideológia soha nem volt és nem is lesz kapcsolatban a tudományos ismeretekkel. Ráadásul az ideológia eredendően tudományellenes. De Tracy elképzelései nem valósultak meg és nem is valósulhattak meg. Mindenekelőtt arra a kérdésre kell válaszolni: miben különbözik egy ideológia egy bizonyos társadalmi valóságot tükröző eszmétől vagy eszmehalmaztól, azaz bármely társadalmi koncepció ideológia-e, vagy azzá válhat? És még valami: létezik-e személyes ideológia, azaz hol létezik az ideológiának: csak a társadalmi tudat szintjén, vagy az egyéni tudat szintjén is?

Az ideológia felfogásainak és definícióinak sokféleségéből a két legalternatívabbat lehet megkülönböztetni. Mert mindig, amikor az ellentétes, sőt egymást kizáró nézőpontok, megközelítések, definíciók különülnek el, maga a probléma határozottabbá, érthetőbbé válik. Különösen érdekeltek bennünket a következő megközelítések: az ideológia társadalomban betöltött szerepének negatív és pozitív megértése. Néha, ha figyelembe vesszük az Euler-köröket, van egy bizonyos közös szegmensük. Az első az ideológia értelmében a társadalmi életben a jelentések, jelek és értékek előállításának folyamatát jelenti. Véleményünk szerint ez túlságosan tág értelmezés, mert ebben az esetben igazából bármilyen elképzelés vagy eszmehalmaz értelmezhető ideológiaként. A második két összetevőből áll: „egy adott társadalmi csoportra vagy osztályra jellemző eszmék halmaza” és „hamis eszmék, amelyek hozzájárulnak a domináns hatalmi rendszer legitimációjához”. Ezt a fogalmat K. Marx és K. Mannheim határozta meg a legvilágosabban.

Marx „A német ideológia” című közös munkájában F. Engelsszel hamis tudatnak nevezi az ideológiát, mivel úgy véli, hogy minden ideológia a társadalmi valóság egy képzeletbeli képének létrehozása vagy felépítése, amely csak valóságként múlik el, de abszolút. nem felel meg annak. A modern filozófiában nem is olyan régen megjelent egy fogalom, amely ezt a felfogást szimulákrumként határozza meg. K. Mannheim még konkrétabban közelítette meg az ideológia megértését és meghatározását. Úgy vélte, hogy minden ideológia nem más, mint a hatalom érdekeinek kifejezése éppen ennek a hatalomnak a teljes bitorlására. Ezért az ideológia a hatalom bocsánatkérése, és nem lehet más. Természetesen Mannheim egy bizonyos típusú államra, vagy inkább az állam által létrehozott rezsimre gondol. Mindenekelőtt totalitárius és bizonyos mértékig tekintélyelvű, amely nagyon gyakran használja az ideológiát az egyedüli hatalmat erősítő eszközként, de gyakran meg is teszi ezt nélkülözve, meztelen erőszakra támaszkodva. A cikk szerzője osztja ezt a koncepciót, és a jövőben is ehhez a nézőponthoz fog ragaszkodni.

A fent elmondottak alapján az ideológiát úgy határozhatjuk meg, mint olyan eszmék összességét, amelyek az uralkodó osztály, társadalmi csoport vagy párt érdekeit (és csak azokat) fejezik ki, és ideológiai neveléssel (és erőszakkal) rákényszerítik az egész társadalomra. , az összes többi társadalmi csoport. És az egyetlen erő, amely ezt maradéktalanul megvalósíthatja, az az állam. Bármilyen ötlet, még a legszebb is, ideológiává válik, amikor és ahol a hatalom monopolizálja. Ebből a megértésből indulunk ki. Ezért meg kell magyarázni az ideológia azon jeleit, amelyek összességében csak a társadalmi tudatnak erre a formájára jellemzőek.

1. Az ideológia egy bizonyos, az egész társadalomra ráerőltetett eszme, amelyet a hatalom pusztán önző érdekeinek, és mindenekelőtt a hatalom megtartásának és bitorlásának érdekében használ fel. Persze sehol és soha nem lehet precízen és csak erőszakkal bármilyen elképzelést ráerőltetni az emberekre. És nem számít, hogy az Istenbe vetett hit vagy a szebb jövő. Az eretnekt meg lehet égetni, a másként gondolkodót meg lehet ölni. De lehetetlen rávenni, hogy őszintén higgyen abban, amit a tudata valamilyen okból elutasít. Az erőszak ugyanis csak "kiküszöbölheti" a társadalomból a nonkonformistákat, de nem többet. Annak érdekében, hogy az ideológiát személyes világnézetté alakítsák, más mechanizmusokat alkalmaznak, és mindenekelőtt a társadalom minden rétegének ideológiai nevelését.

2. De még ez a mechanizmus sem lenne képes a lakosság minden társadalmi rétegébe behatolni, egy bizonyos eszmét a hit szimbólumává tenni. Ennek a gondolatnak szükségszerűen szépnek, vonzónak, sőt abszolútnak kell lennie, bizonyos értelemben hasonlónak kell lennie Platón „eidoszához”. Nem lehetnek hibái, ezért nem lehet kritizálni, mindenekelőtt az emberi lét irracionális szintjét, érzéseinek és álmainak világát kell érintenie. A logika itt (például a marxizmus tanulmányozása) csak egy bizonyos függelék, és még akkor sem mindenki számára hozzáférhető. Ez az elképzelés mindig illuzórikus-kompenzációs funkciót tölt be, olyan illúziókat kelt, amelyek lehetővé teszik az alany számára, hogy elviselje valós életének minden nehézségét, és szilárdan higgyen egy csodálatos jövőben.

Ez lehet az istenhit (a túlvilág), a kommunizmus, a millenniumi birodalom stb. És persze ez az elképzelés nem valósítható meg, ez tényleg egy örök szimulákrum. Nemzedékek változnak, de az ideológia folytatódik – egy végtelenül elérhetetlen cél elérése.

3. Természetesen egyetlen társadalmi csoport, osztálypárt stb. sem tudja érdekét az egész társadalom érdekévé, átfogó ideológiává alakítani, ha nincs hatalma. Ráadásul nemcsak hatalom, hanem abszolút és korlátlan hatalom. Csak a hatalom teljes monopolizálása esetén lehet az adott társadalom embereinek tudatát befolyásoló összes mechanizmust a kezében koncentrálni - a médiától az oktatásig és a kultúráig. A náci Németországban sikeresen megvalósított Goebbels közismert mondása: „Add a médiát, és bármilyen nemzetből marhacsordát csinálok”, mindent megmagyaráz. De mindenesetre ez csak akkor lehetséges, ha a szinte egyetemes etatizmus terve, a hatalomba vetett vak hit, a szavak és tettek tévedhetetlensége sikeresen megvalósul. Ez pedig csak akkor válhat valósággá, ha az elvont szlogenek egy vezető (nemzet, osztály, állam) képében személyesülnek meg, a vezetőnek konkretizálódnia kell magában, megtestesítenie a legjobb emberi tulajdonságokat. A hit nem lehet elvont. „Bulit nem lehet szeretni, embert viszont igen” – Orwell regényének egyik szereplőjének ez a kijelentése ismét megerősíti, hogy az ideológia mindig is az érzésvilágon, vagyis a nívón alapult és fog alapulni. az irracionálisnak. Így keletkezik a Nagy Testvér, így keletkezik a személyi kultusz.

4. Komplett rendszerként pedig csak totalitárius rendszerekben létezhet. Természetesen az ideológia elemei másokban is megjelenhetnek, de ez nem lesz lényeges szempont e rezsimek létezésében. Demokráciákban ez egyszerűen lehetetlen. A lágy tekintélyelvű rezsimek gyakran játszanak „utánzatot”, fenntartva a szólásszabadság, a többpártrendszer, a választott hatalom látszatát, az egyetlen ideológia alkotmányos tilalmát stb. De akkor elveszik a társadalom ideologizálásának lehetőségét, mert még egy imitált demokrácia, mindig lesznek olyan emberek, társadalmi csoportok, birtokok, amelyek nem fogadják el ezeket az ideológiai posztulátumokat. Természetesen a hatóságok harcolni fognak ellenük, „a rend ellenzőinek”, „pusztító elemeknek”, „marginálisoknak” vagy „nemzetárulóknak” nyilvánítva őket. És ez szinte mindig a „másként gondolkodók” elleni közvetlen erőszakkal végződik, ami diktatúrához vezet. Egy diktatúrának gyakorlatilag nincs szüksége ideológiára.

5. Minden más eszme tagadása és elnyomása (a hordozóikkal együtt), legalábbis valamilyen módon ellentmond ennek az ideológiának, egy nagyon fontos következménnyel jár - a végtelenül és határtalanul termelt idegengyűlölet. Elnyeri az állampolitika jellegét. De az idegengyűlöletet nem lehet pusztán elvont szlogenekként posztulálni, sőt, ráerőltetni az egész társadalomra. A "gonoszt" meg kell személyesíteni, belső és külső ellenségeknek is mindig létezniük kell. Sok példa van: imperialisták, zsidók, geyropa, NATO stb. - külső ellenségek, mert mindig egy ostromlott erődben vagyunk, el akarnak pusztítani, rabszolgává tenni, leigázni. A burzsoázia, kulákok, trockisták, nemzeti árulók (ez a fogalom Hitler könnyed kezével jelent meg a müncheni Lowenbrau kocsma pincéjében) belső ellenségek. Sőt, ha nincsenek igazi ellenségek, fel kell találni őket. Sztálin gondolata, hogy a kommunizmus végső felépítéséhez közeledve az osztályharc csak nőni fog, az elnyomás ideológiai alapjául szolgált, és a Gulághoz vezetett. Hitler elképzelései a zsidó-szabadkőműves összeesküvésekről az árja faj ellen vezettek a holokauszthoz. Az ellenségek elleni erőszakot (még ha csak disszidensek is) nem csak ideológiailag kell indokolni, hanem a lakosság abszolút többségének is el kell ismernie és jóvá kell hagynia. És ebben "egyesül a nép és a párt". Teljes indoktrináció.

6. Ebből következően az ideológia nem csak tudomány lehet, hanem kizárólag „tudományos”. Az ideológiai alapelvek és eszmék logikai alátámasztására irányuló minden próbálkozás természetéből adódóan nagyon hasonlít Isten létezésének Aquinói Tamás öt bizonyítékához. A hit nem alapulhat semmilyen logikán. Mi történik, ha megpróbálják összekapcsolni, az Inkvizíció nagyon jól megmutatta. Ez vezet a marxizmus megközelítőleg huszonhét koncepciójának megjelenéséhez. Az ideológia mindig elsősorban az érzésekre, az irracionálisak világára apellál. A logika megcáfolható; hit – szinte soha. A hit tradicionalista (őseink hittek benne és küzdöttek érte), könnyen felfogható, tömegtudat hatását, az egység és kohézió hatását generálja a gondolatokban és a cselekvésekben. A tömegtudat pedig mindig logikátlan. Ezt nagyon jól megjegyezte Francis Bacon: „Nem hajlamosak az emberek hinni a preferált és

FILOZÓFIA SOROZAT. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIA

minden lehetséges módon megpróbálni támogatni és igazolni azt, amit már egyszer elfogadtak, mihez szokott és mi érdekli? Bármilyen jelentőségteljes és számos körülmény tanúskodik az ellenkezőjéről, ezeket vagy figyelmen kívül hagyják, vagy félreértelmezik.

7. És még egy következmény: az ideológiát áthatja a mitológia szelleme, és maga is mitológia. Ez politikailag és érdekes módon pszichológiailag is indokolt. A pszichológusok régóta arra a következtetésre jutottak, hogy az emberek nagyobb valószínűséggel hisznek a mítoszoknak és pletykáknak, mint a tényeknek és számadatoknak. Egy mítoszhoz nincs szükség tudásra, logikai elemzésre vagy összetett gondolkodási folyamatra. Az érzésekre és a hitre apellál, a hétköznapi emberek számára sokkal érthetőbb, mint minden logikai posztulátum és bizonyítási rendszer. A mítoszok nagyrészt spontánok, nem csak olyan ideológusok hozták létre, akik nagyon konkrét célokat követnek. De minket az "ember alkotta" mítoszok érdekelnek. Sok van belőlük, de ennek a rendszernek a csúcsa, és pontosan ez a rendszer, maga a kormányzat teljes tévedhetetlenségének gondolata általában, és konkrétan az egyes politikai vezetők. Enélkül gyenge a hit. Ennek ellenére a hatalom is emberek, minden gyengeségével és hiányosságaival együtt. Természetesen ezt a problémát – különösen manapság – meglehetősen könnyű megoldani a tömegmédiában. Ez azonban nem elég. Hatalmuknak, az elit hatalmának a legnemesebb, a legtöbb ember számára szinte szent esszenciákon kell alapulnia: a hagyományokon és a hazaszereteten. És szükségképpen egy másik nagyon fontos mitológiai konstrukció is felmerül: a múlt hőseinek panteonja, e szép jelen alkotói, akik lehetőséget adtak egy még szebb jövő megteremtésére. Vlagyimirtól a Panfilov-hősökig - velünk; a Nibe-Lungstól a Birodalom hőseiig - a nácikig. A lényeg az, hogy a jelenkor vezetői nagy őseik közvetlen örökösei, ezért hatalmuk szent, és az arra irányuló kísérlet természetellenes. Mert ez egy kísérlet mindenre, ami számunkra értékes, ez a létezésünk értelme. Igen, volt idő, amikor a templomokat lerombolták és a lelkészeiket. De jött a háború, és milyen gyorsan fordultak a hatóságok Radonyezsi Szergiusz képéhez. És nem ez történik ma?

8. És talán a legfontosabb. A lelki élet monopóliuma, őrült idegengyűlölet, a "különvélemény" elpusztítása stb. - ezek végül is csak eszközök Az ideológia fő célja az emberi tudat teljes megváltoztatása. Orwell számára a rendszer fő ellensége a különvélemény. De ahhoz, hogy ez lehetséges legyen, az embereknek legalább töredékes gondolkodási képességgel kell rendelkezniük. A szabadgondolkodás pedig nem képes a vakhitből fakadni, amelyhez nincs szükség tudásra és logikára, önálló következtetések levonására és következtetések levonására. A totalitárius rendszer mindig egy nagyon sajátos – konformista – világnézetet hoz létre. És meglepően érdekes nézni az embereket, néha akár több generációt is, amikor a totalitárius rezsim összeomlik. A hatalom imádásán, a tévedhetetlenségébe vetett abszolút hiten nevelkedett, saját nézőpontra képtelen, a hivatalostól eltérő, a szabadságot soha nem ismert, és egyáltalán nem érti, miért van rá szükség, meglepően könnyen. képesek megtagadni az általuk kínált demokráciát, a szólásszabadságot, sőt saját jogaik alapján az emberi jogokat is. És készek életüket és (és nem csak) jövőjüket ismét az állam kezébe adni, i.e. vezérlő berendezés. És ez az oka annak, hogy a személyes szabadság több éves eufóriája és a demokrácia és a demokratikus értékek legalább alapjainak megteremtésére tett kísérletek után oly gyakran eljön az autoriter rezsimek ideje. Nem, a múltnak megfelelő totalitárius rendszerek nem születnek újjá. De ideológiájuk számos alapelve visszatér, és a hatóságok teljesen tudatosan alkotják meg őket. És ismét a konformizmus behatol a személyes tudatba, annak komoly összetevőjévé válik; az eredmény a civil társadalom gyengesége és az állam mint kormányzati apparátus korlátlan hatalma.

Foglaljuk össze a fentieket. Az ideológia csak akkor és csak ott és akkor lehetséges, amikor és amikor a totalitárius rendszer alapelvei érvényesülnek: a hatalom monopóliuma a tulajdonon, a politikai uralmon, és ami a legfontosabb, a társadalom szellemi életén. Ennek a monopóliumnak a lerombolásával maga a totalitárius rezsim is összeomlik. És ez csak akkor történik meg, amikor a társadalom minden szféráját elszekularizálják az állam teljes ellenőrzése alól, amikor az adminisztratív erőforrást a jogállamiság váltja fel. Az ideológia ebben az esetben egyszerűen lehetetlen, mert közeleg a sokszínűség ideje. A sokféleség a totalitárius rendszerek sírásója, minden ideológia ítélete. Klasszikus példa erre Gorbacsov reformja. A magántulajdon (szövetkezeti törvény), a többpártrendszer bevezetése, és ami a legfontosabb a szólásszabadság – és a totalitarizmus – néhány év alatt összeomlott. Az Essence elvesztette létét, Hegelt kissé átfogalmazva. Ismert egy gondolat: ahol a hit eltűnik, ott leomlanak a templom falai.

A modern filozófiában vannak olyan fogalmak, amelyeket egyértelműen osztunk. Véleményünk szerint ezek Marx és Mannheim eszméinek folytatásai, kiterjesztettebb értelmezései. Ezekben a koncepciókban az ideológia „a dogmatikai álláspontok zárt, rugalmatlan rendszereként jelenik meg, amely túlnyomórészt kommunista és fasiszta, és azt állítja, hogy rendelkezik az abszolút igazsággal (K. Popper, J. Talmon, H. Arendt). Ebben a változatban az ideológiát a totalitárius rezsim szolgálatában álló társadalmi kontroll eszközeként, vagy tágabb értelemben az uralkodó elit hatalmi eszközeként fogják fel.

Akkor a mi szempontunkból mit jelölnek ki manapság olyan „ideológiáknak”, mint a liberalizmus, a konzervativizmus, a humanizmus? Térjünk vissza K. Mannheimre. Az "utópisztikus" tudat formáit kiemelve (minden, ami kívül esik az ideológia keretein és ellentmond annak), beszél "liberális-humanista eszmékről", "konzervatív eszmékről" stb. Mégpedig az ötletek, mert ezek a rendszerek nem ideológiai konstrukciók. Természetesen a kormányzat a demokratikus rendszerekben, miközben fenntartja a jogot ezen eszmék propagálására, hozzájárul (a neveléssel és oktatással is) ezek megvalósításához, létük megvalósításához. De, és ez a legfontosabb, az állam személyében a hatalom megadja az embernek a választás jogát: miben higgyen, milyen gondolatokat kövessen, milyen értékeket osztjon meg és tartson fenn. Az állam védi a sokszínűséget a társadalom minden területén, és különösen a szellemi téren. Igen, a kormány meg fog tiltani bizonyos ötleteket, szigorúan megbünteti azokat, akik megpróbálják ezeket a társadalmi gyakorlatban megvalósítani. De éppen azért, mert ezek az eszmék aszociálisak, hogy idegengyűlölő jellegűek, gyűlöletre és ellenségeskedésre szólítanak fel. Ezért a demokratikus rendszerekben mindig a törvényen kívül vannak. A liberalizmus, a konzervativizmus, a humanizmus az értékekről szóló eszmék gyűjteménye; axiologikusak, de semmiképpen sem monolitikusak és monotonok. Ugyanazon liberalizmus keretein belül több egyenrangú „alrendszer” van, amelyek meglehetősen eltérő nézetekkel rendelkeznek: a radikális liberalizmus, a mérsékelt humanista liberalizmus, sőt a konzervatív liberalizmus is. Ez értékgondolatok halmaza, az egyéni-személyes tudat szintjén világnézetté válva. De ez a világnézet a szabad ember szabad választásának eredménye.

BIBLIOGRÁFIA

1. Bacon F. Művek 2 kötetben. 2. fordulat. és további szerk. T. 1 M.: Gondolat, 1977. 567 p.

2. Ivanova A.S. Az ideológia kezdetei. Antoine Destu de Tracy és eszmetudománya // A filozófia problémái. 2013. No. 8. S. 146-149.

3. Manheim K. Ideológia és utópia // Manheim K. Korunk diagnózisa. M.: Ügyvéd, 1994. S. 98-212.

4. Marx K., Engels F. Kiválasztott. koll. cit.: 46 kötetben T. 3. M.: Gondolat, 1955. 346 p.

5. Ideológia (G.Yu. Semigin) // Új filozófiai enciklop.: 4 kötetben M.: Gondolat, 2010.

6. Orwell J. 1984. M., Progress, 1989. 312 p.

7. "Politikatudomány" MGIMO tankönyv. Szerk. Prospekt, 2008. 618 p.

8. Filozófiai enciklopédikus szótár. M.: Szov. Encycl., 1989. 840 p.

érkezett: 10/17/17

ÖTLET, VILÁGNÉZET ÉS IDEOLÓGIA. ÖSSZEHASONLÍTÓ ELEMZÉSI KÍSÉRLET

Az ideológia szerepe és hatása a társadalom ontológiájának, annak minden belső kapcsolatának és kapcsolatának a közélet minden területén való strukturálásában régóta kétségtelen. Az emberek azért tesznek ezt vagy azt, mert így gondolják, így döntenek, így hisznek, mert ezek az ötletek motiválják a tetteit. És nem lehet eléggé hangsúlyozni azoknak a társadalmi intézményeknek a fontosságát, amelyek ezeket az ötleteket produkálják, formalizálják létezésüket az ember tudatában a modern világban. Formálisan ezek az intézmények (iskolák, hatóságok, tömegtájékoztatási eszközök stb.) soha nem járnak a destruktív, idegengyűlölő világkép kialakításának útján. Miért létezik? Véleményünk szerint ennek két oka van. Az első maguk a társadalmi intézmények, mindenekelőtt az állam (állam alatt a kormányt értjük) gyakran nem a közjót, hanem a saját önző érdekeit követi - elsősorban a hatalom megőrzését és megtartását, nem minden eszközt megvetve. A hatalom korántsem altruista, és ha nincsenek elrettentő tényezők (például fejlett civil társadalom), akkor szerencsétlenül követi személyes és vállalati érdekeit. Az ideológia ezen érdekek megvalósításának egyik legfontosabb, ha nem a legfontosabb eszköze. Másodszor, az eszmék nem vagy nem mindig logika, tudás stb. segítségével válnak világnézetté (ami mindig egyéni - személyes). Sokkal gyakrabban alakul ki irracionálisan, az érzésvilágon, a vakhiten keresztül. Ezért mindenekelőtt az emberi létezésnek éppen ezt a szintjét érinti. És szinte mindig ezt

Eszme, világnézet és ideológia. Kísérlet az összehasonlító elemzésre_415

FILOZÓFIA SOROZAT. PSZICHOLÓGIA. PEDAGÓGIAI 2017. 27. évf. négy

az idegengyűlölet, a gyűlölet, a nihilizmus legalaptalanabb érzéseinek kialakulásához és terjesztéséhez vezet. Véleményünk szerint az ideológia létezése más módon nem lehetséges.

Kulcsszavak: eszme, ideológia, világnézet, etatizmus, idegengyűlölet, konformizmus, indoktrináció, liberalizmus, szimulakrum.

Skrynnik Vitaly Nikolaevich, Skrynnik V.N.,

A filozófia kandidátusa, egyetemi docens

és Bölcsészettudományok a Filozófia és Bölcsészettudományi Tanszéken

Történettudományi és Szociológiai Intézet Történeti és Szociológiai Intézet

Udmurt Állami Egyetem Udmurt Állami Egyetem

426034, Oroszország, Izhevsk, st. Universitetskaya, 1 (6. épület) Universitetskaya st., 1/6, Izhevsk, Oroszország, 426034

Email: [e-mail védett] Email: [e-mail védett]

Ideológia, alanyok és kialakulásának folyamata, hordozói, formái, megnyilvánulásai és működési szintjei.

Ideológia a szó tág értelmében a racionális világi értékigazolás rendszere, amely az embereket egyetlen közösségben tartja össze, közös értékekkel és normákkal ruházza fel.

Az ortodox marxizmus mint képzés alanyaiés ideológiák hordozói, csak az osztályokat vették figyelembe, i.e. emberek nagy csoportjai, amelyek különböznek a társadalmi termelés rendszerében elfoglalt helyzetükben, a megszerzésük módjaiban és a szociális juttatások mértékében. A létező valóságról és annak megfelelő állapotáról alkotott saját elképzeléseket nemcsak az egymással szemben álló osztályok alkotják, hanem kivétel nélkül minden társadalmi szubjektum, az egyénektől a legkülönfélébb természetű és létszámú embercsoportokig és társulásokig.

A formáció alanyai bizonyos ideológiák hordozói pedig különféle társadalmi szubjektumok – egyének, csoportok, osztályok, közösségek és az emberek mindenféle társulása.

Működési szintek:

· Az elméleti-fogalmi szintet az irodalmi művek alkotják - cikkek, monográfiák, beszámolók, értekezések stb.

· Programpolitikai szinten az általános ideológiai elvek és politikai irányelvek politikai programokká, konkrét társadalmi követelésekké, jelszavakká alakulnak.

Hétköznapi szinten az ideológia az egyéni és csoporttudat pszichológiai jelenségeiként hat, és a társadalmi élet bizonyos jelenségeire vonatkozó szóbeli ítéletek formájában, valamint hordozói politikai tevékenységének (vagy passzivitásának) különböző formáiban nyilvánul meg.

Ideológia és politika. Az ideológia fő funkciói.

Az ideológia meghatározza a politika céljait, irányelveket fogalmaz meg a politikai tevékenységhez, indokolja a megvalósítás eszközeinek megválasztását, és megszervezi az emberek erőfeszítéseit a politika végrehajtásában. Az ideológia hozzájárul az emberek (egyéni és nyilvános) politikai tudatának kialakulásához és fejlődéséhez, alátámasztja a társadalmi-politikai folyamatok és jelenségek bizonyos célok, értékek és érdekek szempontjából történő elemzésének mechanizmusait és képességét. Az ideológia mechanizmusokat biztosít az egyén politikai szocializációjához, a politikai kultúra oktatásához és fejlesztéséhez.

Az ideológia, amint azt a kutatók helyesen megjegyzik, „hatékony és nélkülözhetetlen társadalmi eszköz, amelyen keresztül a társadalmi fejlődés céljai fejlődnek, a társadalmi közösségek egyesülnek, és felhalmozódik az emberek szociális energiája” (V.A. Melnik).

Az ideológia fő funkciói:

- Integratív- az emberek egyesítése, a társadalmi-politikai és társadalmi formációk integrációja bizonyos közös eszmék és értékek minél több ember általi átvétele alapján.

- Axiológiai- társadalmi norma jellegű értékek előállítása, megfogalmazása és terjesztése.

- Mozgósítás- az ideológia az eszmék és tartalmuk közössége révén mozgósítja az embereket, és bizonyos cselekvésekre (vagy tétlenségre) készteti őket.

- prediktív– az ideológia a társadalmi előrejelzés sajátos eszköze. Az előrejelzés fő eleme az ideális, amely normatív jellegű - nem csak azt jelöli, hogy mi lesz, hanem azt, aminek lennie kell. Végül az előrejelzés a meggyőződés és a hit tárgyává válik. Az ideológiai előrejelzés célja a többi előrejelzéstől eltérően nemcsak a magyarázat, hanem a valóság irányított befolyásolása is.

Ideológia és világnézet. Az ideológia, mint a hiedelmek speciális típusa.

Az ideológiát gyakran egy világnézettel azonosítják. Ezek valóban hasonló jelenségek, de mégsem ugyanazok. Hasonlóságuk főleg abban nyilvánul meg, hogy mind az egyik, mind a második eszközként szolgál az ember tájékozódásának biztosítására a környező valóságban.

Között azonban alapvető különbségek is vannak:

1) A világnézet és az ideológia különbözik a létező valóság terjedelmében. kilátások- ez egy pillantás a világ egészére, az ember, a társadalom és az emberiség benne elfoglalt helyére, az embernek a világhoz és önmagához való hozzáállására; az emberek megértik életcéljukat, eszméiket, értékorientációikat, erkölcsi attitűdjüket, tevékenységi elveiket. Ideológia de kizárólag az emberek társadalmi létéhez kapcsolódik, kifejezi, hogy a társadalmi csoportok megértik a társadalmi kapcsolatrendszerben elfoglalt helyüket, tudatában vannak érdekeiknek, céljaiknak és ezek elérésének módjai.

2) A világnézet szerkezetében sokkal nagyobb szerepet játszik, mint az ideológia szerkezetében a tudás - élet-gyakorlati, szakmai, tudományos. Az elsősorban tudományos ismereteknek köszönhető, hogy az ember jobban tájékozódik és értékeli a környező természeti és társadalmi valóságot. Az egyes ideológiák tartalma bizonyos mértékig tudományos ismereteket is tartalmaz, de itt szelektív, és bizonyos embercsoportok érdekeit szolgálja.

Az ideológia lényegében a hiedelmek egy speciális típusa, mivel posztulátumait a hordozók szigorú bizonyítékok nélkül igaznak fogadják el.

Az IDEOLÓGIA – amint az magából a kifejezésből is kitűnik, egy eszmén alapul.
ÖTLET – AZONOSÍTÁS AZ ÉN-VEL, ahol én vagyok a negatív komplexum utolsó energiája.
Ez az önhalál energiája. Felső vetülete a büszkeség, ami mögött
az egész emberiség már régóta jár.
Az ideológiára szükség van a Tökéletes Emberek valós világában a kijelentéshez
a halál hamis képe és szabályai.
Így teljes egészében: Azonosulás a hamis büszkeség és én képével.

Az ideológia világképet generál.
Amiről van szó, az ismét egyértelműen magából a kifejezésből következik: a világnézet.
Nyilvánvaló, hogy ez a tekintet az EGY pozícióból származik, amelyhez kötve vagyunk
ideológia. Ez az álláspont az a nagyon hamis kép, amelyet meg kell néznünk.
De magán a képen túl nem lehet nézni, a „hold” másik oldala rejtély maradjon.
Hogyan hasznosítja egyoldalúságunk az önhalál energiáját?
Egy irányba vetemedünk, elveszítve eredeti integritásunkat
energiaegyensúlyt, hanem egyszerűen az Örök Lelkedet.
Ez nem engedi meglátni az objektív valóságot, vakok leszünk,
elveszítjük a megfelelő érzékelést és reakciót, és ennek megfelelően abbahagyjuk a VÁLASZOLÁST,
reagálni az Élet jelenségeire, vagyis elveszítjük a FELELŐSSÉGET tetteinkért.
Igen, és a cselekvések idővel eltűnnek. A legmagasabb mindenütt jelenlévő komponensünk kiiktatásával -
Elveszett a lélek, és megszakad a kapcsolat a Szellem tápláló szárával, az egységes hármasság
és beindul a fagyás-haldoklás lassú, de biztos folyamata, ami mindig tart
kezdete BELÜL.

Egy világnézet egy horgonyhoz hasonlítható, amely szilárdan és biztonságosan köt bennünket egyesekhez
egy adott móló, egy part, egy DARAB a földből, vagy minden.
Míg a spiritualitás (szemben a világnézettel) lehetővé teszi a felemelkedést
fel, és figyelje meg a magasból a világ TELJES képét.
Láttam, mi történik azokkal az emberekkel, akik magukba szívták az ideológiát és világnézetre tettek szert
egyszer az egyik barátommal folytatott beszélgetés során:

„Tegnap, amikor befejeztem ezeket a sorokat,
Összegzésképpen hirtelen megláttam a képet:
Benton alapozás keletkezett,
És a fémrúd kilóg.
Próbálom szorgalmasan öntözni,
De kezdetben halott és „néma”.

Vagyis bármilyen világnézetet elfogadva, ELMÉVEL felszívva, elkezdünk támaszkodni
erre a hamis észlelési képre és leszoktatjuk magunkat az ÉRZÉSről!
Az érzések elutasítása az Istennel való kapcsolat megszakadását és a helyes, adekvát elvesztését jelenti
észlelés és elkerülhetetlenül halálhoz vezet. És erre való az ideológia!
Amely ma már a rendszerszerű lét minden szférájába behatolt javaslatokkal
HAMIS látomásod. Vagyis az ideológia a rombolás ESZKÖZE!

„A civilizáció a világnézet új típusait hívta életre – a vallást, a filozófiát
és politikai kilátások.
Filozófia a kultúra világában. Filozófia, vallás, politikai ideológia. Filozófia és Tudomány.
http://f.labwr.ru/a/21/

Mint látható, egy végessé vált emberekből kialakult mesterséges világban
és civilizációnak nevezett ÖTLET szó szerint minden létező és ismert alapját képezte
mi fogalmakat, ezzel azonnal kizárva a fejlődést, és statikus-fagyott formát adva mindennek.
És nem egy elvont civilizáció, mégpedig az elkapott emberek számára megtestesült ÖTLET
a civilizáció csapdájába olyan ideológiával, amely többféle világnézetet erőltet az emberekre,
más szóval a világ mesterséges képei, amelyek eltorzítják a valóságot. ez azt jelenti

"A filozófia és a vallás közelsége abban rejlik, hogy mindkettő hasonló problémákat old meg, befolyásolja az emberek tudatát." (ott)

Ebből következik, hogy ez már nem igazi filozófia – a lét kritikai vizsgálata
és a vallás – az ember legfőbb érdeke az életben és elsődleges forrása – a Teremtő, ezek készen állnak
VÁLASZOK, egységes és szabványosított, amelyek HATÁST a tudatunkra
bizonyos - HAMIS módon. Világnézet, akárhogy is nevezzük – filozófiai
vagy vallási – ESZKÖZ tudatunk manipulálásához.

„A vallás a világnézet olyan formája, amelyen keresztül a világ fejlődése történik
felosztása „földi” és „természetfeletti, mennyei” részekre.
(ott)
Figyelem, az Élet holisztikus, elválaszthatatlan megismerésének útja, végrehajtva
az Atyával való BELSŐ ÉRZÉS kapcsolat révén KÉT részre oszlik: földire és mennyeire.
Javasoljuk, hogy ne az elválasztással tanuljon, hanem a SHRIPPING (gyilkosság, rablás közel van
a szó írásmódja és jelentése alapján.) Meg lehet-e határozni valamit csak egy rész alapján
lényeg? Ki fog derülni, mint az elefánt példázatában :)
Miért van szükség ilyen felosztásra? Nyilvánvaló, hogy ennek a KAPCSOLÓDÓ
minket és az Istennel való kommunikáció ÉLET-szükséges kapcsolatát a magasabb részünk következő helyettesítésére
az idegen égi részhez.
SKY – Nem Bo! Igen, a mennyország nem Isten. De akkor helyesen kell hívnia -
nem vallás, hanem ideológia!

A vallásos világkép alapja a természetfeletti létezésébe vetett hit
erők és domináns szerepük az univerzumban és az emberek életében.
(ott)

Itt egyértelműen jelzi, hogy a HIT szilárdan EGY konkrét pozícióban van rögzítve.
MIRE vezet egy ilyen hitállás a természetünk FELETT tőlünk idegen erőkben, amelyek most
FŐ lesz a MI univerzumunkban?
Ez így van, egy CULT vagy csak imádat megvalósításához.

„Egy vallási kultusz egy dogmarendszerhez kapcsolódik. Elfogadják a hívők
az igazukról való meggyőződés érzelmi átélésével. (ott)

A KULTUST, vagyis az istentiszteletet a dogmák RENDSZERE rögzíti.
Dogma - TO Pride MAT Vagyis leereszkedni a büszkeség "ma", aminek lennie kell
idézőjelben, és fordítva is érthető, de itt csak a T szimbólum jelzi,
ami a magasabbhoz való csatlakozás nélküli, merev keresztrúddal borított, keménységű rudat jelent.
Felfogásunknak azonban egy feltétele van: ehhez kell leereszkednünk
a "meggyőződésének TAPASZTALATÁVAL" ennek a hülyeségnek az igazságában.
Vedd észre, ne HITTEL, hanem meggyőződéssel! Mi a különbség?
A hit a pozitív komplexum egyik legmagasabb energiája, amely csak az EGÉSZBEN él
Az ember tökéletes. Nyilvánvaló, hogy a Tökéletes nem imádja.
Az istentisztelet csak azoknak van alávetve, akik megszakítják az Istennel való kapcsolatot, miután egyszer hittek
hamis képbe.
Idővel a legmagasabb komponens a lélek, amelyen keresztül létrejön a kapcsolat
az Atyával mint fölösleges elpusztul. A holisztikus energiaegyensúly maradványai
csak a súlyos negatív fele, amelyben nem keletkeznek érzések, csak ÉRZELMEK.
Nyilvánvaló, hogy LEHETETLEN teljes mértékben megtapasztalni.
Mivel az érzelem pusztán izmos reflex egy durva külső hatásra.
Tehát most el kell fogadnunk igazságként, meggyőzni magunkat erről!
Ekkor válik a "vallási" rítusok és rituálék kínzásig való szigorításává
logikailag szabályos.
Az istentiszteletben részt vevő ember energiaszintje folyamatosan csökken,
érzékenység csökken. A kultusz fő feltételének teljesítése érdekében: „tapasztalni
meggyőződése” szükséges a külső hatások erősítése, egészen a teljes gyarlóságig.
És pontosan ezt figyeljük meg az összes úgynevezett okkult vallásban.
Vagyis a VALLÁSI VILÁGNÉZET csak a folyamat szemlélésének módja
önmagunk elpusztítása a hamisan emelkedett pozíciókból, amelyek nem csak igazolják,
hanem fejlődésünk szükséges, sőt sokszor egyetlen lehetséges útját is jelentik!
Ezek az illúzió hírhedt rózsaszín szemüvegei.
Szükségünk van-e erre az önpusztításról való gondolkodásra? És szükségünk van-e rá egyáltalán!
Még kérdőjel nélkül is :)