Absztrakt téma:

Tér és idő Kant filozófiájában.

Terv.

Bevezetés

1. Immanuel Kant és filozófiája.

2. Tér és idő.

Következtetés.

Irodalom.

Bevezetés.

Immanuel Kant (1724-1804) a német klasszikus filozófia megalapítójának számít - a világfilozófiai gondolkodás történetének grandiózus szakasza, amely több mint egy évszázados szellemi és intellektuális fejlődést ölel fel - intenzív, eredményeiben nagyon feltűnő és rendkívül fontos. hatása az emberi szellemi történelemre. Valóban nagy nevek kötődnek hozzá: Kant mellett Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), Friedrich Wilhelm Schelling (1775-1854), Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) – mind rendkívül eredeti gondolkodók. Mindegyik annyira egyedi, hogy nehéz nem feltenni a kérdést, lehet-e egyáltalán beszélni a német klasszikus filozófiáról, mint viszonylag egységes, holisztikus oktatásról? És mégis lehetséges: az eszmék és koncepciók sokféleségével a német klasszikusokat az különbözteti meg, hogy ragaszkodnak számos alapvető elvhez, amelyek a filozófia fejlődésének egész szakaszában egymást követik. Ezek teszik lehetővé, hogy a német klasszikus filozófiát egyetlen spirituális oktatásnak tekintsük.

A német klasszikusok közé sorolt ​​gondolkodók tanításainak első vonása a filozófia emberiség történetében, a világkultúra fejlődésében betöltött szerepének hasonló megértése. Filozófia. rábízták a legmagasabb szellemi küldetést – a kultúra kritikus lelkiismeretét. A kultúra, a civilizáció, a tágan értelmezett humanizmus élő nedveit magába szívó filozófia arra hivatott, hogy az emberi élettel kapcsolatban széleskörű és mély kritikai reflexiót végezzen. Ez nagyon merész állítás volt. De a német filozófusok a 18-19. megvalósításában kétségtelenül sikereket ért el. Hegel azt mondta: "A filozófia... a kortárs korszaka, amelyet gondolkodásban értünk meg." A német filozófiai klasszikusok képviselőinek pedig sikerült igazán megragadniuk a nyugtalanító és viharos korszak – a mély társadalomtörténeti átalakulások időszakának – ritmusát, dinamikáját, igényeit. Tekintetüket mind az emberi történelem, mind az emberi természet felé fordították. Természetesen ehhez egy igen széles problémakörű filozófia kidolgozására volt szükség - a természeti világ és az emberi lét fejlődésének lényegi jellemzőinek gondolati átvételére. Ugyanakkor a filozófia legmagasabb kulturális, civilizációs, humanisztikus küldetésének egyetlen gondolata vörös szálként vitte végig az összes problematikus szakaszt. Kant, Fichte, Schelling, Hegel is olyan magasra emeli a filozófiát, hogy szigorú és szisztematikus tudománynak tekintik, de a természettudományhoz és az embert többé-kevésbé speciálisan vizsgáló tudományágakhoz képest sajátos tudománynak. Márpedig a filozófia a tudományosság éltető forrásaiból táplálkozik, a tudományos modellekre összpontosít, és arra törekszik (és kell is), hogy önmagát tudományként építse fel. A filozófia azonban nemcsak a tudományra támaszkodik, engedelmeskedik a tudományos jelleg kritériumainak, hanem maga is széles humanisztikus és módszertani irányvonalakat ad a tudománynak és a tudományos karakternek.

Ugyanakkor helytelen lenne a dolgot úgy ábrázolni, mintha az emberi élet és kultúra más területei csak a filozófiától kapnának önreflexiót. A kritikai öntudat az egész kultúra dolga.

A német klasszikus gondolkodás második sajátossága, hogy küldetése volt, hogy a filozófiának egy széles körben fejlett és az eddigieknél sokkal differenciáltabb, sajátos diszciplínák, eszmék és fogalmak rendszerének, egy összetett és sokrétű rendszernek a látszatát keltse, amelynek egyedi láncszemei. filozófiai absztrakciók egyetlen intellektuális láncába kapcsolódnak. Nem véletlen, hogy a német filozófiai klasszikusokat rendkívül nehéz elsajátítani. De itt a paradoxon: ez a rendkívül professzionális, rendkívül elvont, nehezen érthető filozófia volt az, amely nemcsak a kultúrára, hanem a társadalmi gyakorlatra is óriási hatással lehetett, különösen a politika szférájára.

Tehát a német klasszikus filozófia abban az értelemben is egység, hogy képviselői Kant, Fichte, Schelling, Hegel nagyon összetett és elágazó tanaikat, rendszereiket építik fel, amelyekben nagyon általánosságban lévő filozófiai problémák is szerepelnek. Először is filozófiailag beszélnek a világról, a világ egészéről, fejlődésének törvényszerűségeiről. Ez a filozófia úgynevezett ontológiai aspektusa – a léttan. Vele szoros egységben épül fel a tudás tana, i.e. tudáselmélet, ismeretelmélet. A filozófiát is fejlesztik, mint az emberről szóló tanítást, i.e. filozófiai antropológia. A német gondolkodás klasszikusai ugyanakkor arra törekednek, hogy egy személyről beszéljenek, feltárják az emberi tevékenység különféle formáit, beleértve az ember társadalmi életét is. A társadalomról, társadalmi emberről reflektálnak a jogfilozófia, az erkölcs, a világtörténelem, a művészet, a vallás keretein belül – ilyenek voltak Kant korszakában a filozófia különböző területei és tudományágai. Tehát a német klasszikusok mindegyik képviselőjének filozófiája a korábbi filozófiához kapcsolódó, a filozófiai örökséget innovatív módon átalakító eszmék, elvek, fogalmak elágazó rendszere. Valamennyiüket egyesíti, hogy a filozófia problémáit igen tág és alapvető filozófiai reflexiók, a világ, az ember és minden létező mindenre kiterjedő filozófiai szemlélete alapján oldják meg.

1. Immanuel Kant és filozófiája.

KANT Immanuel (1724. április 22. Königsberg, ma Kalinyingrád – 1804. február 12., uo.), német filozófus, a „kritika” és a „német klasszikus filozófia” megalapítója.

Johann Georg Kant nagy családjában született Königsbergben, ahol szinte egész életét ott élte le, százhúsz kilométernél tovább nem hagyta el a várost. Kant olyan környezetben nevelkedett, ahol a pietizmus eszméi, a lutheranizmus radikális megújító mozgalma különös hatással voltak. Miután egy pietista iskolában tanult, ahol kiváló tehetséget fedezett fel a latin nyelv iránt, amelyben később mind a négy disszertációját írta (Kant kevésbé tudott ógörögül és franciául, és szinte nem is beszélt angolul), 1740-ben Kant belépett az Albertinába. Königsbergi Egyetem. A kanti egyetemi tanárok közül kiemelkedett a Wolffian M. Knutzen, aki a modern tudomány vívmányaival ismertette meg. Kant 1747-től anyagi körülmények miatt házitanítóként dolgozik Königsbergen kívül lelkész, földbirtokos és gróf családjában. 1755-ben Kant visszatért Königsbergbe, és egyetemi tanulmányait befejezve megvédte „On Fire” című mesterdiplomáját. Majd az év során még két szakdolgozatot védett meg, amivel adjunktusi és professzori előadási jogot kapott. Kant azonban ekkor még nem lett professzor, és rendkívüli (vagyis csak a hallgatóktól kapott pénzt, nem állami) adjunktusként dolgozott egészen 1770-ig, amikor is a Tanszék rendes tanári posztjára nevezték ki. Logika és metafizika a Königsbergi Egyetemen. Tanári pályafutása során Kant a matematikától az antropológiáig számos tantárgyról tartott előadást. 1796-ban abbahagyta az előadást, 1801-ben pedig otthagyta az egyetemet. Kant egészsége fokozatosan megromlott, de 1803-ig tovább dolgozott.

Kant életmódja és számos szokása híres, különösen azután, hogy 1784-ben saját házat vásárolt. Kant minden nap hajnali ötkor felébresztette szolgája, Martin Lampé nyugállományú katona, Kant felkelt, ivott pár csésze teát és elszívott egy pipát, majd az előadásokra készülődött. Az előadások után nem sokkal elérkezett a vacsora ideje, amelyen általában több vendég is részt vett. A több órás vacsora különféle, de nem filozófiai témákról szóló beszélgetések kíséretében zajlott. Ebéd után Kant megtette az akkoriban legendássá vált napi sétát a városban. Esténként Kant szívesen nézegette a katedrális épületét, amely nagyon jól látszott szobája ablakából.

Kant mindig gondosan figyelemmel kísérte egészségi állapotát, és eredeti higiéniai előírásokat dolgozott ki. Nem volt házas, bár nem voltak különösebb előítéletei az emberiség női felével kapcsolatban.
Filozófiai nézeteiben Kantra H. Wolf, A. G. Baumgarten, J. J. Rousseau, D. Hume és más gondolkodók hatottak. Kant a metafizikáról tartott előadást Baumgarten Wolffi-tankönyve alapján. Rousseau-ról azt mondta, hogy utóbbi írásai leszoktatták az arroganciáról. Hume „felébresztette” Kant „dogmatikus szendergéséből”.

"Prekritikai" filozófia.
Kant munkásságában két korszakot különböztetnek meg: "szubkritikus" (körülbelül 1771-ig) és "kritikus". A kritika előtti időszak az az időszak, amikor Kant lassan megszabadul a Wolf-féle metafizika gondolataitól. A kritikus időszak az az idő, amikor Kant feltette a metafizika mint tudomány lehetőségének kérdését, és új irányvonalakat alkotott a filozófiában, és mindenekelőtt a tudati tevékenység elméletében.
A kritika előtti időszakot Kant intenzív módszertani kutatásai és természettudományi kérdések kidolgozása jellemzi. Különösen érdekesek Kant kozmogonikus vizsgálatai, amelyeket 1755-ös „Az égbolt általános természetrajza és elmélete” című munkájában vázolt fel. Kozmogonikus elméletének alapja az antropikus Univerzum, amely spontán módon fejlődik a káoszból a rendbe. Kant amellett érvelt, hogy a bolygórendszerek kialakulásának lehetőségének magyarázatához elegendő a vonzás- és taszító erővel felruházott anyag elismerése, a newtoni fizikára támaszkodva. Ennek az elméletnek a naturalista jellege ellenére Kant biztos volt benne, hogy nem jelent veszélyt a teológiára (furcsa, hogy Kantnak ennek ellenére problémái voltak teológiai kérdésekben a cenzúrával, de az 1790-es években egészen más kérdésben). A kritika előtti időszakban Kant is nagy figyelmet fordított a tér természetének vizsgálatára. "Fizikai monadológia" (1756) című értekezésében azt írta, hogy a tér, mint folytonos dinamikus környezet diszkrét egyszerű szubsztanciák kölcsönhatása révén jön létre (melynek feltétele Kant szerint ezeknek az anyagoknak közös oka van - Isten), és van egy kapcsolati jelleg. Ezzel kapcsolatban Kant már "Az élőerők valódi értékeléséről" című diákmunkájában (1749) felvetette a többdimenziós terek lehetőségét.
A kritika előtti időszak központi műve - "Isten létezésének egyetlen lehetséges alapja" (1763) - Kant kritika előtti filozófiájának egyfajta enciklopédiája, amely a teológiai kérdésekre helyezi a hangsúlyt. Itt az Isten létezésének hagyományos bizonyításait bírálva Kant egyúttal saját, "ontológiai" érvelését is felhozza, amely valamilyen létezés szükségességének felismerésén alapul (ha semmi sem létezik, akkor nincs anyag a dolgokhoz, és lehetetlenek; de a lehetetlen lehetetlen, ami azt jelenti, hogy mi a létezés szükséges) és ennek az őslétnek az Istennel való azonosítása.

Átállás a kritikára .

Kant átmenete a kritikai filozófiára nem egyszeri esemény volt, hanem több fontos szakaszon ment keresztül. Az első lépés Kant térről és időről alkotott nézeteinek gyökeres megváltozásával járt. A 60-as évek végén. Kant elfogadta az abszolút tér és idő fogalmát, és szubjektív értelemben értelmezte, vagyis a teret és az időt az emberi fogékonyság dolgoktól független szubjektív formáiként ismerte fel (a "transzcendentális idealizmus" tana). A közvetlen tér-időbeli érzéktárgyak így függetlennek bizonyultak, azaz függetlenek a lét észlelő szubjektumától, és „jelenségeknek” nevezték őket. A dolgokat, mivel tőlünk függetlenül léteznek ("önmaguktól"), Kant "noumenának" nevezte. Ennek a „forradalomnak” az eredményeit Kant 1770-es „Az érzékileg észlelt és intelligens világ formájáról és alapelveiről” című tézisében foglalta össze. A disszertáció összefoglalja Kantnak a kritika előtti korszak szigorú metafizikai módszerére való törekvését is. Itt felveti az érzékszervi és a racionális eszmék alkalmazhatósági körei közötti egyértelmű különbségtétel gondolatát, és óva int azok határainak elhamarkodott megsértésétől. A metafizika zűrzavarának egyik fő oka Kant azt a kísérletet nevezi, hogy érzékszervi predikátumokat (például "valahol", "valamikor") olyan racionális fogalmakhoz rendeljenek, mint a "létezés", "alap" stb. Kant még mindig bízik a noumena racionális megismerésének alapvető lehetőségében. Új fordulópontot jelentett Kant „felébresztése” a „dogmatikus alvásból”, amely 1771-ben következett be a D. Hume által az okság elvének elemzése és az ebből az elemzésből következő empirikus következtetések hatására. Figyelembe véve a filozófia teljes empirikuszá válásának veszélyét, és ezáltal az érzéki és racionális reprezentációk közötti alapvető különbségek felszámolását, Kant megfogalmazza az "új" kritikai "filozófia fő kérdését:" Hogyan lehetséges az a priori szintetikus tudás? A probléma megoldásának keresése több évig tartott (a „Kant elhallgatásának évtizede” munkásságának legintenzívebb időszaka, amelyből számos érdekes kézirat és több hallgatói jegyzet jelent meg metafizikai és más filozófiai előadásairól. diszciplínák maradtak), egészen 1780-ig, amikor "több mint 4 5 hónapig "Kant írta" A tiszta ész kritikáját" (1781), az első a három "kritikus" közül. 1783-ban jelent meg a Prolegomena to All Future Metaphysics, a Kritika magyarázatával. 1785-ben Kant kiadta "Az erkölcsök metafizikájának alapjai" című művét, 1786-ban. - „A természettudomány metafizikai alapelvei”, amely természetfilozófiájának alapelveit fogalmazza meg, az általa „A tiszta ész kritikájában” megfogalmazott tézisek alapján. 1787-ben Kant kiadta A tiszta ész kritikájának második, részben átdolgozott kiadását. Ugyanakkor Kant elhatározta, hogy további két „kritikussal” bővíti a rendszert. 1788-ban "A gyakorlati ész kritikája", 1790-ben pedig "Az ítélőképesség kritikája" jelent meg. A 90-es években. fontos művek jelennek meg, kiegészítve Kant három kritikáját: Vallás az észen belül (1793), az erkölcs metafizikája (1797), az antropológia pragmatikai nézőpontból (1798). Ugyanebben az időszakban és élete utolsó hónapjaiig Kant egy értekezésen dolgozott (és még befejezetlen), aminek a fizikát és a metafizikát kellett volna egyesítenie.

A kritikai filozófia rendszere .

Kant kritikai filozófiájának rendszere két fő részből áll: elméleti és gyakorlati részből. Az összekötő kapocs közöttük Kant célszerűség-doktrínája, amelynek két formája van: objektív (a természet célszerűsége) és szubjektív (az „ízlési ítéletekben” és az esztétikai tapasztalatokban). A kritika összes fő problémája egyetlen kérdésre redukálódik: "Mi az ember?" Ez a kérdés az emberiség történetének konkrétabb kérdéseit foglalja össze: "mit tudhatok?", "Mit tegyek?", "Mit remélhetek?" Az elméleti filozófia válaszol az első kérdésre (amely egyenértékű az a priori szintetikus megismerések lehetőségével kapcsolatos fenti kérdéssel), a gyakorlati - a második és a harmadik kérdésre. Az ember tanulmányozása történhet vagy transzcendentális szinten, amikor az emberiség a priori alapelvei feltárulnak, vagy empirikus szinten, amikor az embert a természetben és a társadalomban létező formájában tekintjük. Az első típust a „transzcendentális antropológia” vizsgálja (amely Kant három „kritikusának” alapjait foglalja magában), míg a második, önmagában sokkal kevésbé filozófiai témát az „antropológia pragmatikai szempontból” fejleszti.

A hagyományos metafizika kritikája.

A dolgok önmagukban való megismerésére irányuló hiábavaló kísérleteket Kant tárgyalja a „Tiszta ész kritikája” „Transzcendentális dialektika” című fejezetében, a „Transzcendentális logikát” alkotó „Analitikával” együtt. Itt érvel az úgynevezett "magánmetafizika" három alaptudományának (az "általános metafizika" vagy az ontológia helyét az "elme elemzője" foglalja el): a racionális pszichológia, a kozmológia és a természettudomány alapjaival. teológia. A lélek lényegét ismerni kívánó racionális pszichológia fő hibája a gondolkodó énnek megengedhetetlen összekeverése az énnel, mint önmagában lévő dologgal, és az elsőről szóló analitikus következtetések áthelyezése a másodikra. A kozmológia "a tiszta ész antinómiáival" találkozik, olyan ellentmondásokkal, amelyek arra késztetik az elmét, hogy elgondolkodjanak saját tudása határairól, és feladják azt a véleményt, hogy az érzékeink által számunkra adott világ önmagában a dolgok világa. Kant szerint az antinómiák megoldásának kulcsa a "transzcendentális idealizmus"-ban mutatkozik meg, amely magában foglalja az összes lehetséges objektum önmagukban és jelenségekben való felosztását, és az előbbieket mi kizárólag problematikusan gondoljuk. A természetteológia bírálatában Kant Isten létezésének három lehetséges bizonyítási típusát azonosítja: "ontológiai"-t (amit korábban "kartéziánusnak" nevezett, de saját korai ontológiai bizonyítását Kant egyáltalán nem javasolja a "Kritikában"). mint lehetséges bizonyíték), "kozmológiai" és "fizikai teológiai". Az első teljesen a priori, a második és a harmadik - a posteriori - úgy, hogy a kozmológiai az "általános tapasztalatból", a fiziko-teológiai - a világ célirányos szerkezetének konkrét tapasztalatából indul ki. Kant megmutatja, hogy az utólagos bizonyítékot semmi esetre sem lehet a végsőkig vinni, és a priori ontológiai érvelésre van szükség. Ez utóbbit (Isten teljesen valóságos lény, ami azt jelenti, hogy a lényege alkotóelemei között léteznie kell – különben nem teljesen valóságos – és ez azt jelenti, hogy Isten szükségszerűen létezik) azon az alapon kritizálja, hogy „ a lét nem valódi predikátum”, és hogy a létnek a dolog fogalmához való hozzáadása nem tágítja annak tartalmát, hanem csak magát a dolgot adja hozzá a fogalomhoz.

Az elme tana.

A "dialektika" nemcsak a hagyományos metafizika bírálatára szolgálja Kantot, hanem az ember legmagasabb kognitív képességének, az elmének a tanulmányozására is. Az értelmet Kant a feltétel nélküli gondolkodás képességeként értelmezi. Az értelem az értelemből (ami a szabályok forrása) növekszik, fogalmait a feltétlenhez juttatja. Az ilyen észfogalmakat, amelyeknek a tapasztalatban nem lehet tárgyat adni, Kant "a tiszta ész ideáinak" nevezi. Három lehetséges eszmeosztályt határoz meg, amelyek megfelelnek a „partikuláris metafizika” három tudományának tárgyainak. Az ész „valódi” funkciójában (a „logikai” funkcióban az értelem a következtetések levonásának képessége) lehetővé teszi az elméleti és gyakorlati alkalmazást. Az elméleti akkor játszódik, amikor a tárgyakat bemutatjuk, a gyakorlati pedig akkor, amikor az értelem elvei szerint jön létre. Az értelem elméleti alkalmazása Kant szerint szabályozó és konstitutív, és csak a szabályozási alkalmazás legitim, ha úgy tekintünk a világra, mintha az megfelelne az értelem eszméinek. Az észnek ez a használata a természet egyre mélyebb tanulmányozására és egyetemes törvényeinek keresésére irányítja az elmét. A konstitutív alkalmazás feltételezi az értelem a priori törvényeinek evidencias tulajdonításának lehetőségét önmagukban a dolgokra. Ezt a lehetőséget Kant határozottan elutasítja. Az értelem fogalmai azonban önmagukban is alkalmazhatók a dolgokra, de nemcsak a megismerés céljából, hanem mint "a gyakorlati értelem posztulátumai". Ez utóbbi törvényszerűségeit vizsgálja Kant A gyakorlati ész kritikája és más munkáiban.

Gyakorlati filozófia.

Kant gyakorlati filozófiájának alapja az erkölcsi törvény, mint a „tiszta ész ténye” doktrínája. Az erkölcs feltétel nélküli kötelezettséggel jár. Kant szerint ez azt jelenti, hogy törvényei a feltétel nélküli gondolkodás képességéből, vagyis az értelemből fakadnak. Mivel ezek az általános előírások meghatározzák a cselekvési akaratot, praktikusnak nevezhetők. Univerzális lévén, az érzékenység feltételeitől függetlenül feltételezik beteljesülésük lehetőségét, és ezért az emberi akarat "transzcendentális szabadságát". Az emberi akarat nem követi automatikusan az erkölcsi előírásokat (nem „szent”), ahogy a dolgok is a természeti törvényeket követik. Ezek az előírások „kategorikus imperatívuszként”, azaz feltétlen követelményként működnek számára. A kategorikus imperatívusz tartalmát a „cselekedj úgy, hogy akaratod maximája az egyetemes törvényhozás elve lehessen” formula feltárja. Egy másik kanti megfogalmazás is ismert: "soha ne kezeld az embert csak eszközként, hanem mindig célként is." Konkrét erkölcsi iránymutatást egy erkölcsi érzés ad az embernek, az egyetlen érzés, amelyet Kant szerint teljesen eleve ismerünk. Ez az érzés az érzékszervi hajlamok gyakorlati ok általi elnyomásából fakad. A kötelességteljesítés tiszta öröme azonban nem indítéka jó cselekedetekre. Érdektelenek (ellentétben a külsőleg hasonló "legális" cselekedetekkel), bár a boldogság formájában jutalmazott reménységükhöz kötődnek. Kant az erény és a boldogság egységét "a legmagasabb jónak" nevezi. Az embernek hozzá kell járulnia a legmagasabb jóhoz. Kant nem tagadja az ember boldogságra való törekvésének természetességét, amelyet ő az élvezetek összességeként ért, de úgy véli, hogy a boldogság feltétele az erkölcsös magatartás. A kategorikus imperatívusz egyik megfogalmazása a boldogságra való felhívás. Az erényes viselkedés azonban önmagában nem képes boldogságot generálni, ami nem az erkölcs, hanem a természet törvényein múlik. Ezért az erkölcsös ember a világ bölcs teremtőjének létében reménykedik, aki képes lesz összeegyeztetni a boldogságot és az erényt az ember posztumusz létében, amelybe vetett hit a lélek fejlesztésének szükségességéből fakad, és ez a végtelenségig tarthat.

Esztétikai koncepció.

A gyakorlati filozófia feltárja a szabadság birodalmának törvényeit, míg az elmélet azokat a törvényeket, amelyek szerint a természeti folyamatok lezajlanak. A természet és a szabadság közötti kapcsolat Kant szerint a célszerűség fogalma. Tárgya oldaláról a természetre vonatkoztatva egyúttal egy ésszerű forrásra, tehát a szabadságra mutat rá. A célszerűség törvényeit Kant Az ítélőképesség kritikája című művében tanulmányozza.

Az objektív célszerűséget a biológiai organizmusok, míg a szubjektív célszerűséget a lélek kognitív erőinek harmonikus kölcsönhatásában, a szépség észleléséből fakadóan. Az esztétikai élményeket rögzítő ítéleteket Kant "ízlési ítéleteknek" nevezi. Az ízlési ítéletek izomorfok az erkölcsi ítéletekkel: ugyanolyan érdektelenek, szükségesek és egyetemesek (bár szubjektívek). Ezért a szép Kant számára a jó szimbóluma. A szépet nem lehet összetéveszteni a kellemessel, ami teljesen szubjektív és véletlenszerű. Kant megkülönbözteti a szép érzésétől a magasztos érzését is, amely az ember erkölcsi nagyságának tudatából nő ki a világ végtelenségével szemben. Kant esztétikai filozófiájában fontos szerepet játszik a zsenialitás fogalma. A zsenialitás az eredetiség képessége, amely a tudatos és tudattalan tevékenység egyetlen impulzusában nyilvánul meg. A zseni érzéki képekben „esztétikai eszméket” testesít meg, amelyeket egyetlen fogalom sem meríthet ki, és amelyek végtelen okot adnak az értelem és a képzelet harmonikus kölcsönhatására.

Társadalomfilozófia.
A kreativitás problémáit Kant nem korlátozza a művészet területére. Lényegében arról beszél, hogy egy egész mesterséges világot teremtett az ember, a kultúra világát. A kultúra és a civilizáció fejlődésének törvényszerűségeit Kant számos későbbi munkájában tárgyalja. Az emberi közösség fejlődésének eredete, Kant felismeri az emberek természetes versengését az önigazolásra való törekvésükben. Ugyanakkor az emberi történelem előrelépés az egyén szabadságának és értékének teljes elismerése, az „örök béke” és a szövetségi világállam megteremtése felé.

Befolyás a későbbi filozófiára.
Kant filozófiája óriási hatással volt a későbbi gondolkodásra. Kant a "német klasszikus filozófia" megalapítója, amelyet J. G. Fichte, F. W. J. Schelling és G. W. F. Hegel nagyszabású filozófiai rendszerei képviselnek. A. Schopenhauer is nagy hatással volt Kantra. Kant elképzelései a romantikus mozgalomra is hatással voltak. A 19. század második felében a „neokantianizmus” nagy tekintélynek örvendett. A 20. században a fenomenológiai iskola, valamint az egzisztencializmus, a filozófiai antropológia és az analitikus filozófia vezető képviselői felismerik Kant komoly hatását.

2. Tér és idő.

A mozgó anyag legfontosabb tulajdonságai a tér és az idő. A filozófia és a természettudomány azonban nem jutott egyszerre ilyen megértésre. Az ókori atomisták azt hitték, hogy minden anyagi részecskékből áll - atomokból és üres térből. Newton a teret és az időt egymástól elszigetelten és független, anyagtól és mozgástól függetlenül létező valaminek tekintette; véleménye szerint ezek "tartályok", amelyekben különféle testek helyezkednek el és események zajlanak. Az abszolút tér Newton szerint egy doboz falak nélkül, az abszolút idő pedig az időtartam üres folyama, amely minden eseményt elnyel.

Az objektív idealisták nézetei szerint az objektíven létező tér és idő a világelméből, a világ abszolút ideájából stb. Ilyen Platón, Boldog Ágoston, Aquinói Tamás, Hegel, neotomisták és néhány más filozófus nézete. Tehát Hegel tanításában a tér és az idő egy önfejlesztő abszolút eszme eredménye. Ezt írta: „Az eszme, a szellem az idő felett áll, mert ilyen maga az idő fogalma. A szellem örök, önmagában és önmagáért létezik, nem viszi el az idő folyása, mert nem veszíti el önmagát a folyamat egyik oldalán."

A szubjektív-idealista filozófiában a teret és az időt az érzéseink rendezésének szubjektív formáinak tekintik. Ezt a nézőpontot követték Berkeley, Hume, Mach, Avenarius és mások, Kant koncepciója is közel áll ezekhez a nézetekhez. Azzal érvelt, hogy a tér és az idő minden érzéki vizuális reprezentáció tiszta formái, hogy nem maguknak a dolgoknak a tulajdonságai, hanem minden tapasztalat előtt adottak (a priori), az érzéki szemlélődés formái, amelyeknek köszönhetően csoportosítjuk észleléseinket. Kant szerint érzeteink és észleléseink térben és időben rendezettek, de ezen az alapon nem lehet bízni a valós testek térben és időben való rendeződésében. A dolgok és események rendezettségéről alkotott felfogásunk nem ültethető át, „vetíthető” a valóságra.
Így Kant és követőinek koncepciója tagadja a tér és az idő objektív létezését. Kant szerint „a dolgok önmagukban” nem térbeliek és időtlenek.

Megjegyzendő, hogy Kant tanában van egy racionális mozzanat, amely annak a kérdésnek a megfogalmazásában rejlik, hogy mennyire egyeznek meg felfogásaink, magának az objektív valóságnak, az objektív térnek és időnek a sajátos sokféleségében való ábrázolása? Kant nem használta a később, a 19. század végén bevezetett „perceptuális tér és idő” kifejezést, hanem lényegében az észlelési tér és idő eredeti jelentését és jelentőségét támasztotta alá az emberi tapasztalattal kapcsolatban.
A tanítások további fejlődéstörténete alakította ki azokat a nézeteket, amelyek szerint a tér és az idő a mozgó anyag formái, a téren és időn kívül lehetetlen lenne az anyag mozgása, i.e. kialakult a tér és az idő, mint az objektív világ tulajdonságainak megértése. Ebből a szempontból a perceptuális tér és idő kép (érzékelés, érzékszervi észlelés, reprezentáció) a század tudatában, bizonyos mértékig a valós térnek és időnek megfelelő. Érzéseink, észleléseink, reprezentációink rendezettségét maguknak a valóságos testeknek és az objektív világ eseményeinek rendezettsége határozza meg. Magában a valóságban egyes testek mellettünk vannak, mások távolabb, jobbra, balra stb., és az események korábban, később, stb. De a térről és időről alkotott érzékszervi képeinket nem lehet feltétel nélkül átvinni, "vetíteni" a való világra. Az objektív tér és idő létezésének kérdése sokkal bonyolultabb, mint amilyennek első pillantásra tűnik.

Az észlelési terünk és időnk objektív tartalmuknak való megfelelésének kérdésére adott válaszok keresése elkerülhetetlenül elvezetett filozófiai és természettudományos fogalmak kialakulásához, különféle matematikai modellek megalkotásához, amelyek pontosabban reprodukálják, kifejezik a valós teret, ill. időben, és teljesebben feltárja a szubjektív és az objektív arányát egy adott problémában. Így keletkezett a fogalmi tér és idő (latinul - megértés, rendszer).

A tér és az idő mint a mozgó anyag létezésének univerzális formáinak relációs megértését F. Engels következetesen és egyértelműen megfogalmazta és alátámasztotta. Tudományos megerősítést kapott a természettudományban, és mélyebb logikai alapot kapott Einstein relativitáselméletében. Ennek a felfogásnak az a lényege, hogy a tér és az idő az anyag létezésének formái, nemcsak tartalmuktól függenek - mozgó anyag, hanem egységben vannak tartalmukkal, a mozgó anyag határozza meg. Ebben az értelemben a tér és az idő a mozgó anyag univerzális, objektív formái, természetük mindig az anyag meghatározott mozgási formáiban található meg, ezért az Univerzum tér-idő szerkezete nem egyforma annak különböző részeire, különbözőre. az anyag mozgásának szintjei és formái. Ebből következik, hogy az anyag mozgásától függetlenül lehetetlen megérteni a tér és az idő valódi természetét, a téridő szerkezet tulajdonságait az anyagmozgás határozza meg. Tér és idő egységben van egymással, a mozgással és az anyaggal.

A térnek és az időnek, mint az anyag létének közvetlenül összefüggő formáinak közös jellemzői vannak: objektivitás, abszolútitás (az egyetemesség és szükségszerűség értelmében), a relativitás (az anyag meghatározott tulajdonságaitól, jellemzőitől, típusaitól és állapotaitól való függés), a folytonosság egysége (az anyag hiánya). üres tér) és a diszkontinuitás (az anyagi testek külön létezése, amelyek mindegyikének vannak térbeli és időbeli határai), a végtelenség. Ugyanakkor van bennük egy olyan különbség is, amely jellemző tulajdonságaikat jellemzi.
A különféle anyagi tárgyak tulajdonságainak és kapcsolatainak sokfélesége alkotja a valós tér objektív tartalmát.

A tér az anyag létezésének objektív, univerzális, rendszeres formája, amelyet különféle rendszerek kölcsönhatása szab meg, és amely jellemzi azok hosszát, kölcsönös elrendeződését, szerkezetét és együttélését.
A tér jellegzetes tulajdonsága a hossza, ami a különböző elemek elrendezésében, együttélésében nyilvánul meg. Az elemek különböző pozícióinak összesítésében kialakul egy bizonyos együttélési rendszer, egy térszerkezet, amelynek sajátos tulajdonságai vannak: háromdimenziósság, folytonosság és diszkontinuitás, szimmetria és aszimmetria, anyag- és mezőeloszlás, tárgyak közötti távolság, elhelyezkedésük. stb.

A valós tér háromdimenziós. A háromdimenziósság szervesen kapcsolódik a különféle tárgyak szerkezetéhez és mozgásukhoz. Ez azt jelenti, hogy bármely létező térbeli kapcsolat három dimenzió (koordináta) alapján írható le. A valós tér többdimenziós voltára vonatkozó állításokat semmilyen kísérlet, kísérlet stb. nem erősíti meg. Általában a többdimenziós teret a matematikában és a fizikában használják a mikrovilág folyamatainak teljesebb leírására, amelyek nem ábrázolhatók egyértelműen. Ezek a „terek” elvont, fogalmi jellegűek, és a mikrovilág összetett folyamatainak különböző tulajdonságai közötti funkcionális kapcsolatokat hivatottak kifejezni. A relativitáselmélet a négydimenziósságot használja: az időt hozzáadják a térbeli dimenziókhoz (negyedik dimenzió). Ez csak arról tanúskodik, hogy ez a bizonyos térbeli koordinátákkal rendelkező objektum egy adott időpontban pontosan itt található. A valós tér háromdimenziós. Minden test terjedelmes, három irányba nyúlik: hosszúság, szélesség, magasság. Ez azt jelenti, hogy a tér minden pontjában legfeljebb három egymásra merőleges egyenes húzható. A valós tér háromdimenziós volta empirikusan megállapított tény, de ennek a ténynek még mindig nincs elméleti alátámasztása, ezért jogosnak tűnik a többdimenziós terek kérdésének tárgyalása.

Az időnek is megvannak a maga sajátos tulajdonságai. A különböző anyagi rendszerek, folyamatok és események kölcsönhatása alkotja a valós idő tartalmát. Magában a valóságban különböző jelenségek, események, folyamatok, stb. változását figyeljük meg. Némelyikük már régen megtörtént, másoknak a jelenben van a helyük, mások várhatóak stb. A világ e sokféleségében különböző időtartamokat és eltérő időintervallumokat figyelünk meg az események között, megfigyeljük egyes jelenségek másokkal való felváltását.

Az idő az anyag létezésének objektív, univerzális, rendszeres formája, amelyet különféle rendszerek kölcsönhatása szab meg, és amely jellemzi halmazállapotuk változásának időtartamát és sorrendjét. Az idő a különféle rendszerek változása, váltakozása és állapota közötti kapcsolatként létezik, kifejezve azok időtartamát és létezési sorrendjét, amely az egymást helyettesítő események és jelenségek objektív, univerzális kommunikációs formája. Az anyagi világ és egyetemes formái végtelenek és örökkévalóak. De minden konkrét dolognak, jelenségnek, eseménynek stb. létezésének ideje természetesen nem folytonos, hiszen minden dolognak megvan a létezésének kezdete és vége. Konkrét dolgok keletkezése, megsemmisülése azonban nem jelenti azok teljes, abszolút pusztulását, sajátos létformáik megváltoznak, és ez a konzisztens kapcsolat a konkrét létformák változása között folyamatos, örök. A konkrét, múló és kimenő dolgok, események az örökkévalóság egyetlen folytonos folyamába foglalnak bele, a dolgok véges, időleges létén keresztül mutatkozik meg egyetemes kapcsolatuk, feltárva a világ időbeni nem teremtését és elpusztíthatatlanságát, i. az örökkévalóságát.

A valós idő minden jelenség és esemény egy bizonyos irányát jellemzi. Visszafordíthatatlan, aszimmetrikus, mindig a Múltból a jelenen keresztül a jövőbe irányul, áramlását sem megállítani, sem megfordítani nem lehet. Egyébként az idő egységes, és szigorúan meghatározott rendezettséget feltételez, a múlt, a jelen és a jövő pillanatainak sorozatát. Az idő áramlásának ezt az egydimenziós voltát, egyirányúságát, visszafordíthatatlanságát az anyagi világ minden rendszerében, folyamataiban és állapotaiban bekövetkező mozgás és változás alapvető visszafordíthatatlansága határozza meg, az ok-okozati összefüggések visszafordíthatatlansága miatt. Minden jelenség megjelenéséhez mindenekelőtt az azt kiváltó okok megvalósítására van szükség, amelyet az anyag megmaradásának elvei, a világ jelenségei egyetemes összekapcsolásának elve határoznak meg.

A tér és az idő külön-külön csak mentálisan, absztrakcióban tekinthető. A valóságban azonban a világ egyetlen tér-idő szerkezetét alkotják, elválaszthatatlanok egymástól és az anyagmozgástól, a természettudomány néven elnevezett természettudomány teljes mértékben megerősíti és konkretizálja a tér, az idő, a mozgás és az anyag egységének fogalmát.

Hosszú időbe telt, mire új ötletek születtek, amelyek megmagyarázzák, hogy a világ tér-idő szerkezete inhomogén, Eukleidész „lapos” geometriája nem a valós térbeli tulajdonságok abszolút, teljes kifejeződése. Így az orosz tudós N.I. Lobacsevszkij a 20-as években alkotott. századi XIX. új geometria, alátámasztotta a térbeli tulajdonságok függését az anyag fizikai tulajdonságaitól. Lobacsevszkij kimutatta, hogy a valódi térformák magához az anyagi világhoz tartoznak, tulajdonságai határozzák meg őket, és a geometria különböző pozíciói csak többé-kevésbé helyesen fejezik ki a valós tér egyedi tulajdonságait, kísérleti eredetűek. Ebben az értelemben világossá válik, hogy a végtelen tér tulajdonságainak sokfélesége nem fejezhető ki Eukleidész egyetlen geometriájával, ezért más geometriák keletkeztek. Például a Riemann-geometria, amelyben az „egyenes”, a „szög” különbözik az „egyenes”-től és a „szög”-től az euklideszi geometriában, és a háromszög szögeinek összege nagyobb, mint 180 °.

A valós térrel és idővel kapcsolatos ismeretek fejlődése lehetővé teszi számunkra, hogy folyamatosan tisztázzuk, javítsuk és változtassuk a róluk, mint az anyag objektív, univerzális mozgásformáiról alkotott elképzeléseinket. Einstein relativitáselmélete megerősítette és megalapozta a tér és idő közötti elválaszthatatlan kapcsolatot a mozgó anyaggal. A relativitáselmélet fő következtetése, hogy a tér és az idő nem létezik anyag nélkül, metrikus tulajdonságaikat az anyagtömegek eloszlása ​​határozza meg, és a mozgó tömegek közötti gravitációs erők kölcsönhatásától függ. A tér és az idő nem abszolút, változatlan, hiszen a mozgó anyag, mint forma tartalmuk által meghatározott, kondicionált és az anyag szerveződési szintjétől, mozgásától függ, jellemzőik a különböző anyagi rendszerekben relatívak, eltérőek.
A speciális relativitáselmélet megállapította, hogy a tér-idő jellemzők a különböző relatív anyagi referenciakeretekben eltérőek lesznek. Mozgó vonatkoztatási rendszerben a nyugalmi állapothoz képest a test hossza rövidebb lesz, és az idő lelassul. Így a világban nincs állandó hosszúság, nincs a különböző anyagi rendszerekben előforduló események egyidejűsége. És ebben az esetben nem beszélünk a tér-idő jellemzők különbségéről egy bizonyos megfigyelő észlelésében, i.e. nem a megfigyelés tárgyától teszi függővé, hanem az anyagi rendszerek tér-időbeli tulajdonságainak változásától, objektív relatív mozgásuk függvényében.

A tér és idő relativitása a hozzárendelt anyagtartalomtól függ, ezért minden konkrét esetben a saját speciális szerkezetében nyilvánul meg, megvannak a maga sajátos tulajdonságai. Így például a biológiai rendszerekben más a térszervezés, mint az élettelen természetű objektumokban. Különösen azt találták, hogy az élő anyag molekuláinak térszerkezete aszimmetriája van, míg a szervetlen anyagok molekulái nem rendelkeznek ilyen tulajdonságokkal. Az élő szervezeteknek megvannak a saját ritmusaik, biológiai óráik, bizonyos sejtmegújulási időszakaik. Ezek a ritmusok minden élő szervezet élettani funkciójában megnyilvánulnak, és számos különböző tényezőtől függenek. Jelen esetben a biológiai mozgásformák tér-időbeli szerkezetének sajátosságainak vizsgálatával van dolgunk.

A tér és az idő sajátos szerkezetű a társadalmi mozgásformákban. Ezek a sajátosságok olyan emberek teljes szervezeti tevékenységéből következnek, akiknek van akarata, emlékezete, tapasztalata azokról az eseményekről, amelyek résztvevői és szemtanúi. Ebből következően már a történeti tér és idő sajátosságaival, a pszichológiai idő szubjektív élményhez kapcsolódó sajátosságaival stb.
A filozófia, amely a tér és idő modern tudomány általi tanulmányozásában elért eredmények általánosításán alapul, ezeket az anyag létezésének objektív, univerzális formáinak, az anyagmozgás létezésének szükséges feltételeinek tekinti.

Következtetés

KANT Immanuel(1724-1804), német filozófus, a német klasszikus filozófia megalapítója; a Königsbergi Egyetem tanára, a Szentpétervári Tudományos Akadémia külföldi tiszteletbeli tagja (1794). 1747-55-ben kozmogonikus hipotézist dolgozott ki a Naprendszer eredeti ködből való eredetéről ("Az égbolt általános természetrajza és elmélete", 1755). Az 1770 óta kidolgozott "kritikai filozófiában" ("A tiszta értelem kritikája", 1781; "A gyakorlati ész kritikája", 1788; "az ítélet kritikája", 1790) a spekulatív metafizika és a szkepticizmus dogmatizmusát a duális doktrínával szembeállította. a megismerhetetlen "önmagukban lévő dolgok" (az érzetek objektív forrása) és a megismerhető jelenségek, amelyek a végtelen lehetséges tapasztalat szféráját alkotják. A megismerés feltétele általában jelentős a priori formák, amelyek az érzetek káoszát rendezik. Isten eszméi, a szabadság, a halhatatlanság, elméletileg bizonyíthatatlanok, azonban a „gyakorlati ész” posztulátumai, az erkölcs szükséges előfeltételei. Kant kötelességetikájának központi tétele a kategorikus imperatívusz. A dialektika kialakulásában fontos szerepet játszott Kant elméleti ész antinómiáiról szóló tana.

A tiszta ész kritikájának legfontosabb része a tér és idő tana.

Nem könnyű világos magyarázatot adni Kant tér- és időelméletére, mivel maga az elmélet nem világos. A tiszta ész kritikájában és a Prolegomenában egyaránt szerepel. A Prolegomena kiállítása népszerűbb, de kevésbé teljes, mint a Kritikában.

Kant úgy véli, hogy az észlelés közvetlen tárgyai részben külső dolgoknak, részben pedig saját érzékelési apparátusunknak köszönhetők. Locke megtanította a világot arra a gondolatra, hogy a másodlagos tulajdonságok - színek, hangok, szagok stb. - szubjektívek, és nem tartoznak a tárgyhoz, mivel az önmagában létezik. Kant, akárcsak Berkeley és Hume, bár nem egészen egyformán, tovább megy, és az elsődleges tulajdonságokat is szubjektívvá teszi. Kantnak többnyire nincs kétsége afelől, hogy érzeteinknek okai vannak, amelyeket „önmagukban lévő dolgoknak” vagy noumenának nevez. Az, ami az észlelésben megjelenik számunkra, amit jelenségnek nevez, két részből áll: abból, amit a tárgy kondicionál – ezt a részt érzületnek nevezi, és abból, amit a mi szubjektív apparátusunk kondicionál, amely, mint mondja, rendel. a sokféleség határozott kapcsolattá. Ezt az utolsó részt a jelenség formájának nevezi. Ez a rész nem maga az érzés, és ezért nem függ a környezet véletlenszerűségétől, mindig ugyanaz, hiszen mindig jelen van bennünk, és a priori abban az értelemben, hogy nem függ a tapasztalattól. . Az érzékiség tiszta formáját "tiszta intuíciónak" nevezik; két ilyen forma létezik, mégpedig a tér és az idő: az egyik a külső, a másik a belső érzésekre vonatkozik.

Irodalom.

1. Kant I. Művei: 6 kötetben - M., 1963-1966.

2. Kant I. 1747-1777-es munkái: 2 kötetben - T. 2. - M., 1940.

3. Kant I. Értekezések és levelek. - M., 1980.

4. Kant I. A tiszta ész kritikája // Művek: V b t. -T. 3. - M., 1964.

5. Kant I. A gyakorlati ész kritikája // Művek: 6 kötetben - T. 4. -Ch. 1. -M., 1965.

6. Kant I. Az ítélkezési képesség kritikája // Művek: 6 kötetben - T. 5. -M., 1966.

7. Kant I. Antropológia pragmatikai szempontból // Művek: 6 kötetben - T. 6. - M., 1966.

8. Kant I. Az egyetemes történelem gondolata a világpolgári tervben // Művek: 6 kötetben - T. 6. - M., 1966.

9. Kant I. Az örök béke felé // Művek: 6 kötetben - T. 6. -M., 1966.

10. Kant I. Az emberi történelem feltételezett kezdete // Értekezések és levelek. - M., 1980.

11. Blinnikov L.V. Nagy filozófusok. - M., 1998.

12. Gulyga A. Kant. - M., 1977.

13. Tudomány, 1980. / Műemlékfilozófus. gondolatok/.

14. Abramyan L.A. Kant fő műve: "A tiszta ész kritikája" megjelenésének 200. évfordulóján - Jereván: Hayastan, 1981,

15. Baskin Yu.Ya. Kant. - M:. Jogi. lit., 1984 .-- 88 p.

16. Bakhtomin N.K. Immanuel Kant tudományos ismeretek elmélete: Experience sovr. A tiszta ész kritikája olvasmánya. M .: Nauka, 1986,

17. Grinishin D.M., Kornilov S.V. Immanuel Kant: tudós, filozófus, humanista. - L .: Leningrád kiadó. un-ta, 1984,

Ma már általánosságban tudjuk, hogy a tudás az érzékszervi érzetek és az elme együttes hatására jön létre (lásd Kant cikkét – a priori és a posteriori ítéletek). De milyen feltételek mellett létezik az érzékszervi észlelés vagy – Kant kifejezésével élve – a kontempláció? Anschauung)? Azt mondtuk, hogy az érzékszervi tapasztalat biztosítja az elmét tudásának anyagával. De az anyag, amelyből a ruhák készülnek, már önmagában is bizonyos megjelenésűek. Szigorúan véve ez már nem az eredeti anyag, hiszen a fonó- és szövőüzemben előkészületeken ment keresztül. Más szóval, érzékenységünk nem feltétlen passzív. Kant véleménye szerint ez adja át az elmének azokat az anyagokat, amelyekre szüksége van, nem nélkülözve önmagából származó kiegészítéseket. Mintha megvan a saját márkája, amit ráhelyez a dolgokra, saját formái, úgymond szervei, amellyel megjelöli az észlelt tárgyat, ahogy a kezünk lenyomata egy marék hóban. . Következésképpen az érzékiség egyben észlelő és cselekvő képesség is. Titokzatos táplálékát kívülről kapva, ebből a külső anyagból teremti meg a szemlélődést. Ezért minden kontemplációban két elem van: tiszta, előre megtapasztalt (a priori) és másodlagos, tapasztalatból nyert (a posteriori); egyrészt - forma, másrészt - anyag; valami, amit maga a szemlélődő elme hozott létre, és valami, amit kívülről fogad.

Mi ez a forma? Melyek ezek az elemek, amelyeket érzékelésünk nem fogad be, hanem kivonja saját természetéből, hogy csatlakozzon minden egyes szemlélődéséhez, mint egy emésztőkészülék, amely a nedvét a felszívott anyagokhoz köti? Ezek az elmélkedések, a priori minden érzékszervi észleléssel kapcsolatban, amelyet a szenzációhajhász nem ismer fel, és amelyek létezését Kantian „A tiszta ész kritikája” bizonyítja, a következők: tér- a külső érzékiség formája és idő- a belső érzékiség egy formája. A tér és az idő az elme kezdeti „elmélkedései”, „megérzései”, minden tapasztalatot megelőzve. Ez Kant halhatatlan felfedezése, filozófiájának fő tanítása.

Kant tudáselmélete

Annak bizonyítéka, hogy a tér és az idő az értelem, nem pedig a tapasztalat gyermekei, a következő:

1) Az a tény, hogy a gyermek, még nem ismerve a távolságok pontos fogalmát, már igyekszik eltávolodni a számára kellemetlen tárgyaktól, és megközelíteni azokat, amelyek örömet okoznak neki. Ezért tudja apriori hogy ezek a tárgyak előtte, oldalán, rajta kívül, más helyen vannak, mint ő. Minden más szemlélődés előtt megvan a tér fogalma. Ugyanez mondható el az időről is. Minden észlelés előtt a gyermeknek van egy elképzelése arról előttés után, amely nélkül felfogásai rend és következetesség nélkül bomlhatatlan tömeggé olvadtak volna össze; azaz minden töprengés előtt megvan előre tapasztalt idő fogalma.

2) A tér és idő a priori kontemplációjának másik bizonyítéka, hogy a gondolat elvonatkoztatható mindentől, ami betölti a teret és az időt, de magától a tértől és időtől soha. Ez utóbbi lehetetlensége bizonyítja, hogy ezek az elmélkedések nem jutnak el hozzánk. kívül, hanem úgymond egyetlen testet alkotnak olyan elmével, hogy ők veleszületettőt, a dogmatikus filozófia pontatlan kifejezése szerint. A tér és az idő maga az elme.

A tér és idő fogalmának a priori jellegének döntő bizonyítéka a matematika. Az aritmetika az idő tudománya, melynek egymást követő mozzanatai a számok; a geometria a tér tudománya. Az aritmetikai és geometriai igazságok abszolút szükségszerűek. Senki sem fogja komolyan mondani: „A kísérletek szerint amit én csináltam, háromszor három kilencet ad, a háromszög három szöge egyenlő két derékszöggel, ”stb., mert mindenki tudja, hogy ezek az igazságok minden tapasztalattól függetlenül léteznek. A tapasztalat, amely bizonyos számú esetre korlátozódik, nem adhat igazat egy olyan feltétlen és megkérdőjelezhetetlen jellegről, mint a matematikai axiómák. Ezek az igazságok nem a tapasztalatból fakadnak, hanem az értelemből, amely rájuk vívja legmagasabb tekintélyét; ezért lehetetlen kételkedni bennük, akár csak egy pillanatra is. De mivel ezek az igazságok térre és időre vonatkoznak, ezért a tér és az idő eleve kontempláció.

Talán azt mondják majd, hogy ezek az összehasonlítás és az absztrakció által alkotott általános fogalmak? De egy így kialakított fogalom kevesebb jellemzőt tartalmaz, mint egy adott fogalom; tehát az „ember” általános fogalma végtelenül kevésbé értelmes és szegényebb, mint konkrét példái: Szókratész, Platón, Arisztotelész. De ki meri azt állítani, hogy a mindent átölelő tér kevesebb jelet tartalmaz, mint bármely része; hogy a végtelen idő kisebb az ismert meghatározott intervallumánál? Tehát a tér és az idő fogalma nem egy mentális folyamat eredménye - a különböző terek összehasonlítása, amelyből egy általános fogalom származna, és nem az időpillanatok összehasonlításának eredménye, amelyből egy általános koncepció eljön az idő. Ezek nem eredmények, hanem elvek, az észlelés a priori és elkerülhetetlen feltételei.

A tudatlan emberek azt képzelik, hogy a tér és az idő, mint minden, ami bennük van, az érzékelés tárgya. Valójában éppoly kicsiny tárgyai a szemlélődésnek, mint amilyennek kevés szem látja önmagát (a szem képe a tükörben nem maga a szem). Mindent látunk a térben, és mindent az időben észlelünk, de nem láthatjuk magát a teret és nem érezhetjük az időt, tartalmán kívül... Minden észlelés feltételezi a tér és idő fogalmait; és ha nem lennének ezek az a priori fogalmaink, ha az elme nem teremtette volna meg őket minden kontempláció előtt, ha nem léteznének benne elsősorban kezdeti, gyökér, elidegeníthetetlen formák, akkor az érzékszervi észlelés egyáltalán nem lenne lehetséges. .

Kant így határozza meg azokat a feltételeket, amelyek között észlelésünk végbemegy. A tér és az idő a priori fogalmain keresztül keletkezik, amelyek nem külső tárgyakhoz kapcsolódó képek, mert nincs időnek nevezett dolog, mint ahogy térnek nevezett dolog sem. Az idő és a tér nem az észlelés tárgyai, hanem a tárgyak észlelésének formái, egy gondolkodó alanyban rejlő ösztönös készségek.

Nyilatkozat transzcendentális idealitás tér és idő - ez Kant érzékiséggel (transzcendentális esztétikával) kapcsolatos kritikájának fő gondolata. És ebből a gondolatból a fő következtetés az, hogy ha a tér és az idő nem létezik elménktől és annak szemlélődő tevékenységétől függetlenül, akkor a figyelembe vett dolgok maguktól(vagy ahogy gyakran helytelenül oroszra fordítják, "a dolgok önmagukban", Ding an sich), - olyanok, amilyenek, elméjüktől, gondolkodásuktól függetlenül, - nem léteznek időben, térben... Ha érzéseink egy ösztönös és elkerülhetetlen szokásunkból adódóan tárgyakat mutatnak meg nekünk időben és térben, akkor egyáltalán nem azt mutatják meg, ami önmagukban ("önmagukban"), hanem csak úgy, ahogy az érzéseinken keresztül az érzéseinknek látszik. poharak, amelyek egyik üvegét időnek, a másikat térnek nevezik.

Ez azt jelenti, hogy az érzékiség csak minket mutat meg megnyilvánulásai dolgokról ( jelenségek), de nem tudja megadni magát dolog önmagában (noumenon). És mivel az elme csak az érzékiségből kapja meg azokat az anyagokat, amelyekre szüksége van, és nincs más út, amin elérhetnék, akkor nyilvánvalóan mindig és elkerülhetetlenül működik tudatunk jelenségei, és a rejtély, valódi dolgokat mögé rejtve jelenség, örökre kikerül az emberi elméből, ahogy örökre elhagyja az érzékeket.

Kant tér és idő elmélete

A tiszta ész kritikájának legfontosabb része a tér és idő tana. Ebben a részben ennek a tanításnak a kritikai tanulmányozását javaslom.

Nem könnyű világos magyarázatot adni Kant tér- és időelméletére, mivel maga az elmélet nem világos. A tiszta ész kritikájában és a Prolegomenben is ez szerepel. A Prolegomens bemutatója népszerűbb, de kevésbé teljes, mint a Kritikában. Először is megpróbálom a lehető legkönnyebben elmagyarázni az elméletet. Csak az előadás után próbálom meg kritizálni.

Kant úgy véli, hogy az észlelés közvetlen tárgyai részben külső dolgoknak, részben pedig saját érzékelési apparátusunknak köszönhetők. Locke arra a gondolatra tanította a világot, hogy a másodlagos tulajdonságok – színek, hangok, szagok stb. – szubjektívek, és nem tartoznak a tárgyhoz, ahogyan az önmagában létezik. Kant, akárcsak Berkeley és Hume, bár nem egészen egyformán, tovább megy, és az elsődleges tulajdonságokat is szubjektívvá teszi. Kantnak többnyire nincs kétsége afelől, hogy érzeteinknek okai vannak, amelyeket „önmagukban lévő dolgoknak” vagy noumenának nevez. Ami az észlelésben megjelenik számunkra, amit jelenségnek nevez, az két részből áll - ami a tárgy által kondicionált -, ezt a részt szenzációnak nevezi, és abból, amit a mi szubjektív apparátusunk kondicionál, amely, mint mondja, a sokféleséget rendeli el. bizonyos kapcsolatba. Ezt az utolsó részt a jelenség formájának nevezi. Ez a rész nem maga az érzés, és ezért nem függ a környezet véletlenszerűségétől, mindig ugyanaz, hiszen mindig jelen van bennünk, és a priori abban az értelemben, hogy nem függ a tapasztalattól. . Az érzékiség tiszta formáját „tiszta intuíciónak” (Anschauung) nevezik; két ilyen forma létezik, mégpedig a tér és az idő, az egyik a külső, a másik a belső érzésekre vonatkozik.

Annak bizonyítására, hogy a tér és az idő a priori formák, Kant két osztály érveit terjeszti elő. Az egyik osztály érvei metafizikaiak, a másiké pedig episztemológiai, vagy ahogy ő nevezi, transzcendentális. Az első osztály érvei közvetlenül a tér és idő természetéből, a második osztály érvei - közvetetten - a tiszta matematika lehetőségéből származnak. A térrel kapcsolatos érvek teljesebbek, mint az idővel kapcsolatos érvek, mert az utóbbiakat lényegében azonosnak tekintik az előbbivel.

A térrel kapcsolatban négy metafizikai érvet hoznak fel˸

1) A tér nem egy külső tapasztalattól elvonatkoztatott empirikus fogalom, mivel a teret feltételezzük, amikor valamire utalunk az érzetekre. külső a külső tapasztalat pedig csak a térábrázoláson keresztül lehetséges.

2) A tér egy szükséges a priori reprezentáció, amely minden külső észlelés alapját képezi, mivel nem tudjuk elképzelni, hogy a tér ne létezzen, míg azt el tudjuk képzelni, hogy a térben semmi sem létezik.

3) A tér nem diszkurzív vagy általános fogalma a dolgok viszonyának általában, mivel csak egy dolog tér, és amit "tereknek" nevezünk, annak részei, nem példái.

Kant tér- és időelmélete – fogalom és típusai. A "Kant-féle tér- és időelmélet" kategória besorolása és jellemzői 2015, 2017-2018.

A tulajdonságok – állítja – a számadatoktól függenek. Láthatjuk például, hogy ha adunk két, egymásra derékszögben metsző egyenest, akkor a metszéspontjukon keresztül csak egy egyenes húzható merőlegesen mindkét egyenesre. Ez a tudás, ahogy Kant hiszi, nem tapasztalatból származik. De az intuícióm csak akkor tudja megjósolni, hogy mi lesz a tárgyban, ha az csak az érzékenységem formáját tartalmazza, amely minden valódi benyomást előre meghatároz szubjektivitásomban. Az érzéktárgyaknak engedelmeskedniük kell a geometriának, mert a geometria a mi észlelési módunkra vonatkozik, ezért nem tudunk más módon észlelni. Ez megmagyarázza, hogy a geometria, bár szintetikus, miért a priori és apodiktikus.

Az időre vonatkozó érvek lényegében ugyanazok, kivéve, hogy a geometriát felváltja az aritmetika, mivel a számlálás időbe telik.

Vizsgáljuk meg most ezeket az érveket egyenként. A térrel kapcsolatos metafizikai érvek közül az első így hangzik: „A tér nem egy empirikus fogalom, amely a külső tapasztalatoktól elvonatkoztatott. a térben egy másik helyen, mint ahol én vagyok, és azért is, hogy el tudjam képzelni őket kívül (és mindegyik mellett) lévőnek. más tehát nem csak másként, hanem úgy is, mint különböző helyeken." Ennek eredményeképpen a külső tapasztalat az egyetlen lehetséges a tér ábrázolásán keresztül.

A "rajtam kívül (vagyis más helyen, mint én magam)" kifejezést nehéz megérteni. Önmagamban lévő dologként sehol sem vagyok, és térben nincs rajtam kívül semmi. A testem csak jelenségként fogható fel. Így a mondat második részében kifejeződik mindaz, ami valójában értendő, mégpedig az, hogy különböző tárgyakat különböző helyeken lévő tárgyakként érzékelek. Az a kép, ami valakiben felmerülhet, egy ruhatárosé, aki különböző kabátokat akaszt különböző kampókra; a horgoknak már meg kellene lenniük, de a ruhatáros szubjektivitása rendet rak a kabátban.

Itt is, akárcsak Kant tér és idő szubjektivitásának elméletében, van egy nehézség, amelyet úgy tűnik, soha nem érzett. Mi késztet arra, hogy úgy rendezzem el az érzékelés tárgyait, ahogyan csinálom, és nem másként? Miért látom például az emberek szemét mindig a szájuk fölött, és miért nem alatta? Kant szerint a szem és a száj, mint önmagukban létező dolgok, külön észleléseimet okozzák, de semmi sem felel meg bennük az én észlelésemben létező térbeli elrendezésnek. A színek fizikai elmélete ennek ellentmond. Nem hisszük, hogy vannak színek az anyagban abban az értelemben, hogy érzékelésünknek van színe, de hisszük, hogy a különböző színek különböző hosszúságú hullámoknak felelnek meg. Mivel azonban a hullámok magukban foglalják a teret és az időt is, Kantnál nem ők alkothatják felfogásunkat. Ha viszont érzékelésünk terének és idejének másolatai vannak az anyag világában, ahogy a fizika sugallja, akkor a geometria alkalmazható ezekre a másolatokra, és Kant érvelése hamis. Kant úgy gondolta, hogy az elme rendeli meg az érzetek nyersanyagát, de soha nem gondolt arra, hogy meg kell mondania, hogy az elme miért rendeli ezt az anyagot így, és nem másként.

Az idő tekintetében ez a nehézség még nagyobb, hiszen az idő mérlegelésekor az ok-okozati összefüggést is figyelembe kell venni. A villámlást előbb érzékelem, mint a mennydörgést. Egy önmagában A dolog okozza a villámlásomat, egy másik önmagában lévő dolog pedig a mennydörgés észlelését, de A nem korábban, mint B, mivel az idő csak az észlelések viszonyában létezik. Akkor miért működik két időtlen dolog, A és B különböző időpontokban? Ennek teljesen önkényesnek kell lennie, ha Kantnak igaza van, és akkor nem lehet olyan kapcsolat A és B között, amely megfelel annak, hogy az A által okozott észlelés korábbi, mint a B által okozott észlelés.

A második metafizikai érv azt állítja, hogy el lehet képzelni, hogy a térben nincs semmi, de azt nem, hogy nincs tér. Számomra úgy tűnik, hogy komoly vitát nem lehet arra alapozni, hogy mit lehet elképzelni és mit nem. De hangsúlyozom, hogy tagadom az üres tér ábrázolásának lehetőségét. Elképzelheti magát, hogy egy sötét felhős eget néz, de akkor maga az űrben van, és olyan felhőket képzel el, amelyeket nem lát. Amint Weininger rámutatott, Kant tere teljesen olyan, mint Newton tere, és nem csupán viszonyrendszer. De nem értem, hogyan lehet elképzelni egy teljesen üres helyet.

A harmadik metafizikai érv így hangzik: "A tér nem diszkurzív, vagy, ahogy mondani szokták, a dolgok viszonyának általános fogalma, hanem pusztán vizuális reprezentáció. Valójában csak egyetlen teret lehet elképzelni, és ha azok sok térről beszélünk, akkor ezek csak egy és ugyanannak az egységes térnek a részeit jelentik, sőt, ezek a részek nem előzhetik meg alkotóelemeiként egyetlen mindenre kiterjedő teret (ahonnan hozzá lehetne adni), hanem csak úgy képzelhetők el, mint A tér lényegében egy, sokféle benne, ezért a terek általános fogalma általában is kizárólag korlátokon alapul." Ebből Kant arra a következtetésre jut, hogy a tér a priori intuíció.

Ennek az érvelésnek a lényege magában a térben a sokféleség tagadása. Amit „tereknek” nevezünk, nem a „tér” általános fogalmának példái, sem egy egész részei. Nem tudom pontosan, hogy Kant szerint mi a logikai státuszuk, de mindenesetre logikusan követik a teret. Azok számára, akik elfogadják – ahogyan korunkban gyakorlatban is teszik – a relativisztikus térszemléletet, ez az érvelés megszűnik, hiszen sem a „tér”, sem a „tér” nem tekinthető szubsztanciának.

A negyedik metafizikai érv főként annak bizonyítására vonatkozik, hogy a tér intuíció és nem fogalom. Feltétele: "a teret végtelenül adott mennyiségként képzelik el (vagy ábrázolják - vorgestellt). Így néz ki egy sík területen élő ember, például azon a területen, ahol Königsberg található. Nem értem, hogy az alpesi völgyek lakója hogyan tudná őt elfogadni. Nehéz megérteni, hogyan lehet „adni” valami végtelent. Nyilvánvalónak kell tartanom, hogy a térnek az a része, ami adott, az, ami tele van érzékelés tárgyaival, más részek esetében pedig csak a mozgás lehetőségét érzékeljük. És ha megengedhető egy ilyen vulgáris érvelés, akkor a modern csillagászok azzal érvelnek, hogy az űr valójában nem végtelen, hanem úgy kerekít, mint egy labda felszíne.

A transzcendentális (vagy ismeretelméleti) érvelés, amelyet a Prolegomena a legjobban megalapozott, világosabb, mint a metafizikai érvek, és világosabban cáfol is. A „geometria”, amint azt ma már tudjuk, egy olyan név, amely két különböző tudományágat egyesít. Egyrészt létezik tiszta geometria, amely az axiómákból következtetéseket von le anélkül, hogy megkérdőjelezné, hogy ezek az axiómák igazak-e. Semmi olyat nem tartalmaz, ami nem a logikából következik, és nem "szintetikus", és nincs szüksége ábrákra, mint amilyeneket a geometriai tankönyvekben használnak. Másrészt létezik a geometria, mint a fizika ága, ahogyan ez például az általános relativitáselméletben is megjelenik - ez egy empirikus tudomány, amelyben az axiómák mérésekből származnak, és eltérnek az euklideszi geometria axiómáitól. Így kétféle geometria létezik: az egyik a priori, de nem szintetikus, a másik szintetikus, de nem a priori. Ezzel megszabadul a transzcendentális érveléstől.

Próbáljuk meg most megvizsgálni azokat a kérdéseket, amelyeket Kant tesz fel, amikor a teret egy általánosabb tervben tekinti. Ha abból a nézetből indulunk ki, amelyet a fizikában bizonyítást nem igénylőként fogadnak el, hogy észlelésünknek külső okai vannak, amelyek (bizonyos értelemben) anyagiak, akkor arra a következtetésre jutunk, hogy az észlelésben lévő összes valós minőség különbözik az észlelési minőségtől. nem észlelt okaik.. hanem hogy az észleletek rendszere és az okok rendszere között van bizonyos szerkezeti hasonlóság. Van például megfelelés a színek (az érzékelés szerint) és a bizonyos hosszúságú hullámok között (a fizikusok szerint). Hasonlóképpen megfeleltetésnek kell lennie a tér, mint az észlelések összetevője és a tér, mint az észlelések nem észlelt okainak rendszerének összetevője között. Mindez az "egy és ugyanaz az ok, egy és ugyanaz a cselekvés" elvén alapul, az ellenkező elven: "különböző tettek, különböző okok". Így például, amikor az A vizuális reprezentáció a B vizuális reprezentáció bal oldalán jelenik meg, feltételezzük, hogy van valamilyen megfelelő kapcsolat A és B ok között.

E nézet szerint két térünk van - az egyik szubjektív és a másik objektív, az egyik a tapasztalatból ismert, a másik pedig csak levezethető. De ebben a tekintetben nincs különbség a tér és az észlelés egyéb vonatkozásai között, például a színek és a hangok között. Szubjektív formájukban mindegyik empirikusan ismert. Objektív formájukban mindegyiket az oksági elv segítségével vezetjük le. Semmi okunk arra, hogy a térrel kapcsolatos ismereteinket bármilyen módon másnak tekintsük, mint a színekkel, hangokkal és szagokkal kapcsolatos ismereteinket.

Az idő tekintetében ez nem így van, mert ha fenntartjuk a hitet az észlelés felfoghatatlan okaiban, akkor az objektív időnek azonosnak kell lennie a szubjektív idővel. Ha nem, akkor a villámlás és g kapcsán már tárgyalt nehézségekkel állunk szemben

Tér és idő. Kant két egyformán szubjektív nézetértelmezést készített
térbe és időbe.

Az első lényege, a „metafizikai »Értelmezésüket azok a rendelkezések tartalmazzák, amelyek
« tér minden külső szemlélődés mögött egy szükséges a priori gondolat áll", a " idő minden szemlélődés mögött szükségszerű reprezentáció áll».

A második lényege, a „transzcendentális » Értelmezésük a következőkből áll:

Először, ennek tisztázása érdekében tér ez „csak a formája a külső érzékek összes jelenségének", a idő van "közvetlen feltétele a belső jelenségeknek (lelkünknek), és így közvetve a külső jelenségeknek is".

Másodszor, - és ez a fő – az tér és idő nem objektív definíciói a dolgoknak, és nincs valóságuk a „szemlélődés szubjektív feltételein kívül”.". Kant hirdeti a téziseket arról A tér és idő „transzcendentális idealitása”, azt állítva „azt tér semmi, mihelyt elvetjük minden tapasztalat lehetőségének feltételeit, és valami mögöttes dolognak tekintjük
magamban ", és mi idő, „Ha figyelmen kívül hagyjuk az érzékszervi szemlélődés szubjektív feltételeit, az egyáltalán nem jelent semmit, és önmagában nem számítható be a tárgyak közé...”.

Minden, amit térben és időben szemlélünk, nem képviseli a „dolgokat önmagában”, lévén a tudatban való ábrázolatlanságuk összetéveszthetetlen jelzője. És ezekből a tézisekből következik az az agnosztikus következtetés, hogy mivel az emberek mindent szemlélnek térben és időben, és mivel az érzékszervi kontempláció az intellektuális megismerés szükséges alapja, az emberi elme alapvetően megfosztva attól a képességétől, hogy „önmagukban” felismerje a dolgokat. ".

Kant szerint a tér és az idő "empirikusan valóságos" abban az egyetlen értelemben, hogy jelentőséggel bír "minden tárgy számára, amelyet érzékszerveinknek adhatunk..." (39. 3. 139), azaz jelenségekre. Más szavakkal, minden mint jelenség (és csak mint jelenség!), mint az érzéki szemlélődés tárgya, szükségszerűen létezik térben és időben... Ezt az egyetemességet és a jelenségek térben és időben való létezésének szükségességét Kant az utóbbi "objektív jelentőségének" nevezte, ezáltal magát az objektivitást is szubjektív-idealistán értelmezte.

Kant úgy vélte, hogy a térről és az időről, mint a kontempláció alapjául szolgáló szükséges a priori fogalmakról szóló következtetések filozófiai alapot adnak a matematika azon képességének, hogy egyetemes és szükségszerű jelentőségű kijelentéseket tegyen. A helyzet az, hogy Kant szerint a matematika két fő ága közül az egyiknek - a geometriának - a térbeli reprezentáció az alapja, a másik ágnak, az aritmetikának pedig az időbeli reprezentációi.