A szkepticizmus szó lexikális jelentése. A szkepticizmus szó jelentése

A szkepticizmus szó jelentése Efremova szerint:
Szkepticizmus - Filozófiai nézet, amelyet valaminek a létezésében való kétség jellemez. megbízható igazságkritérium.

Kritikus, bizalmatlan hozzáállás vmihez, kétség vminek helyességében, igazságában, lehetőségében; szkepticizmus.

A szkepticizmus szó jelentése Ozhegov szerint:
Szkepticizmus - Kritikusan bizalmatlan, kétkedő hozzáállás valamihez.

Szkepticizmus az enciklopédikus szótárban:
Szkepticizmus – (a görög szkeptikus szóból – vizsgál – vizsgál), olyan filozófiai álláspont, amelyet az igazság bármely megbízható kritériumának meglétével kapcsolatos kétség jellemez. A szkepticizmus szélsőséges formája az agnoszticizmus. Az ókori görög filozófia iránya: a korai szkepticizmus (Pyrrho), szkepticizmus Platóni Akadémia (Arkesilaus, Carneades), késői szkepticizmus (Aenesidemus, Sextus Empiricus stb.). A modern időkben (16-18. század) a szabad gondolkodás, a vallási és filozófiai dogmák kritikájának szinonimája (M. Montaigne, P. Bayle stb.).

A szkepticizmus szó jelentése a Vallási szótár szerint:
A szkepticizmus egy ókori görög filozófiai irányzat, amelyet Elis Pyrrho alapított a 4. század végén. időszámításunk előtt e. Démokritosz tanításaiból kiindulva az érzékszervek bizonyítékain alapuló tudás megbízhatatlanságáról, a szkeptikusok Diogenész Laertiosz szerint nem engedték meg, hogy

A szkepticizmus szó jelentése Ushakov szótárában:
SZKEPTICIZMUS, szkepticizmus, pl. nem, m. (a görög szkepszisből - néz) (könyv). 1. Idealista filozófiai irány, amely tagadja a létező világ emberi megismerésének lehetőségét, az objektív igazságot (filozófiai). Antik szkepticizmus. 2. Kritikusan bizalmatlan hozzáállás valamihez, kétség valaminek az igazságában és helyességében. Egészséges szkepticizmus hasznos lehet a kutatásban. Nagyon szkeptikus vagyok az állításaival kapcsolatban. || teljes kétség mindenben, bizalmatlanság mindenben. Ez a szkepticizmus, ez a nemtörődömség, ez a komolytalan hitetlenség – hogyan egyezik mindez az elveivel? Turgenyev.

A szkepticizmus szó jelentése Dahl szótára szerint:
Szkepticizmus
m. görög kétség, szabályra, tanra hozva; az igazságok keresése kétségen, bizalmatlanságon keresztül, még a nyilvánvaló igazságokban is. A szkeptikus, aki semmiben sem hisz, mindig mindenben kételkedik.

A szkepticizmus szó jelentése Brockhaus és Efron szótára szerint:
Szkepticizmus - Az I. S.-t az egyik fő filozófiai irányzatnak nevezik, a dogmatikus filozófia ellentéte, és tagadja a filozófiai rendszer felépítésének lehetőségét. Sextus Empiricus azt mondja: „A szkeptikus irány lényegében az érzékek és az elme adatainak összehasonlításában és lehetséges szembeállításában áll. Ebből a szempontból mi, szkeptikusok, a tárgyak és érvek ellentétének logikai egyenértékűsége miatt. az elme számára először az ítélkezéstől való tartózkodás, majd a lelki béke tökéletesítése” („Pyrrho alapelvei”, I, 4. §). A modern időkben Aenesidemus (Schulze) a következő definícióját adja S.-nek: "a szkepticizmus nem más, mint az az állítás, hogy a filozófia nem képes határozott és általánosan elismert rendelkezéseket adni a tárgyak és tulajdonságaik létezésére vagy nemlétére vonatkozóan, vagy az emberi tudás határait illetően." E két, az ősi és az új definíció összehasonlítása azt mutatja, hogy az ősi szkepticizmus gyakorlati, az új elméleti volt. A szkepticizmusról szóló különféle tanulmányokban (Steidlin, Deschamp, Kreibig, Sesse, Owen) a S. különféle típusait állapítják meg, és azonban az indítékokat, amelyekből S. követi, gyakran összekeverik magával a szkepticizmussal. Lényegében csak kétféle S.-t kell megkülönböztetni: abszolút és relatív; az első minden tudás lehetőségének tagadása, a második a filozófiai tudás tagadása. Az abszolút szkepticizmus az ókori filozófiával eltűnt, de a viszonylagos szkepticizmus az újban nagyon változatos formákban fejlődött ki. A szkepticizmus mint hangulat megkülönböztetése S.-től mint teljes filozófiai irányzattól kétségtelenül ereje van, de ezt a megkülönböztetést nem mindig könnyű megtenni. A szkepticizmus a tagadás és a kétség elemeit tartalmazza, és teljesen létfontosságú és teljes jelenség. Így például Descartes szkepticizmusa olyan módszertani eszköz, amely a dogmatikus filozófiához vezette. Minden kutatásban a tudományos szkepticizmus az az éltető forrás, amelyből az igazság megszületik. Ebben az értelemben a szkepticizmus egészen az ellentéte a halott és tompító S-nek. A módszertani szkepticizmus nem más, mint kritika. Az ilyen szkepticizmusnak Owen szerint egyaránt ellentmond a pozitív megerősítés és a határozott tagadás. S. a szkepticizmusból nő ki, és nemcsak a filozófiai, hanem a vallási, etikai és tudományos szférában is megnyilvánul. S. alapkérdése ismeretelméleti, de a filozófiai igazság lehetőségének tagadásának motívumai különböző forrásokból szűrhetők le. S. a tudomány és a vallás tagadásához vezethet, másrészt viszont a tudomány vagy a vallás igazságába vetett hit minden filozófia tagadásához vezethet. A pozitivizmus például nem más, mint a filozófia tagadása a tudományos ismeretekbe vetett bizalom alapján. A különböző idők szkeptikusai a következő okok miatt tagadták meg a tudás lehetőségét: a) a filozófusok véleménykülönbsége a szkeptikusok kedvenc témája volt; Ezt az érvelést különös buzgalommal dolgozta ki Montaigne „Kísérletek” című művében, valamint a Montaigne-t utánzó francia szkeptikusok. Ez az érvelés nem számít, mert abból, hogy a filozófusok véleménye eltérő, semmi sem következik az igazsággal és annak megtalálásának lehetőségével kapcsolatban. Maga az érvelés bizonyításra szorul, mert a filozófusok véleménye talán csak látszatban tér el, de lényegében közeledik egymáshoz. A filozófiai vélemények összeegyeztetésének lehetősége nem volt lehetetlen, például Leibniz számára, aki azt állította, hogy minden filozófusnak igaza van abban, amit állít, és csak abban különbözik, amit tagad. b) Az emberi tudás korlátozottsága. Valójában az emberi tapasztalat rendkívül korlátozott térben és időben; ezért az ilyen tapasztalatokból levont következtetések megalapozatlannak tűnhetnek. Ez az érvelés a maga látszólagos meggyőző erejével azonban nem sokkal fontosabb, mint az előző; A tudás egy olyan rendszerrel foglalkozik, amelyben minden egyes eset tipikus képviselője végtelen számú másiknak. Az általános törvények bizonyos jelenségekben tükröződnek, és az emberi tudás feladata kimerül, ha sikerül egyedi esetekből általános világtörvény-rendszert levezetnie. c) Az emberi tudás relativitása. Ennek az érvnek filozófiai jelentése van, és a szkeptikusok fő ütőkártyája. Ez az érv többféle formában is bemutatható. Fő jelentése abban rejlik, hogy a megismerés a szubjektum tevékenysége, és semmiképpen sem tud megszabadulni a szubjektivitás bélyegétől. Ez az alapelv két fő motívumra oszlik: az egyik úgyszólván szenzációhajhász, a másik racionalista; az első a tudás érzéki elemének, a második az értelmi elemnek felel meg. A tárgyat érzékszervek ismerik, de a tárgy tulajdonságai semmiben sem hasonlítanak az érzés tartalmához. Az érzékszervi megismerés nem tárgyat, hanem jelenséget, szubjektív tudatállapotot juttat el az alanyhoz. Az a kísérlet, hogy egy tárgyban kétféle minőséget különböztetnek meg - az elsődleges, magához a tárgyhoz tartozó és az érzékszervi megismerésben ismétlődő, valamint a másodlagos (szubjektív, mint a szín) - nem vezet semmire, mert még az ún. elsődleges minőségek, pl. , a tér és az idő meghatározásai éppoly szubjektívnek bizonyulnak, mint a másodlagosak. De mivel – folytatja a szkeptikus-szenzualista – az elme teljes tartalmát az érzések adják, és csak a formális oldal tartozik az elméhez, ezért az emberi megismerés soha nem tud a tárgyakkal, hanem mindig csak a jelenségekkel, azaz az állapotokkal foglalkozni. a tárgyról. A racionalista szkeptikus, aki hajlandó felismerni az értelem elsődleges jelentőségét és az érzékektől való függetlenségét, érveit maga az értelem tevékenysége ellen irányítja. Azt állítja, hogy az elme a benne rejlő elvek folytán, tevékenységében alapvető ellentmondásokba esik, amelyeknek nincs kimenetele. Kant megpróbálta rendszerezni ezeket az ellentmondásokat, és az értelem négy antinómiája formájában mutatta be őket. A szkeptikus az elme tevékenységében, nemcsak annak eredményeiben talál ellentmondást. Az értelem fő feladata a bizonyítás, és minden bizonyítás végső soron olyan nyilvánvaló igazságokon nyugszik, amelyek igazsága nem bizonyítható, ezért ellentmond az ész követelményeinek. - Ezek a szkeptikusok fő érvei a filozófiai tudás lehetőségével szemben, az emberi tudás relativitásából kiindulva. Ha szilárdnak ismerjük el őket, akkor egyúttal fel kell ismernünk a szenzációhajhász és racionalista birodalom határain belüli filozófiai kutatásra irányuló minden kísérlet hiábavalóságát; ebben az esetben csak a S. vagy a misztika marad, mint az érzékfeletti és racionális tudás feletti tudás lehetőségének megerősítése. Talán azonban a szkeptikusok érvei nem olyan nagyok, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Az érzetek szubjektív természete kétségtelen, de ebből nem következik, hogy a való világban semmi sem felel meg az érzeteknek. Abból, hogy a tér és az idő szemlélődésünk formái, nem következik, hogy azok csak szubjektív formák. Ami az értelmet illeti, az antinómiák feloldhatatlansága nem következik azok feloldhatatlanságából. Az axiómák bizonyíthatatlansága a legkevésbé sem mond ellent igazságuk és a bizonyítások alapjául szolgáló lehetőségnek. S. több-kevesebb sikerrel való cáfolata fölött sok szerző dolgozott pl. Crousaz "Examen du pyrrhonisme" című művében. II. S. története fokozatos hanyatlást, kimerülést jelent. S. Görögországból származik, kis szerepet játszott a középkorban, a reformkorban újraéledt a görög filozófia restaurálása során, és az új filozófiában enyhébb formákba (pozitivizmus, szubjektivizmus) született újjá. A történelemben a S. fogalma gyakran túlságosan elterjedt: pl. Sesse S.-ről szóló híres könyvében Kantot és Pascalt a szkeptikusokra utalja. S. fogalmának ilyen kiterjesztésével a filozófia egész története beszorítható lenne a keretébe, és igazuk lenne Pyrrho követőinek, akik Diogenész Laertiosz szerint Homéroszt és a hét bölcset a kétkedőknek tulajdonították; Cicero nevet a S. fogalmának ilyen terjedésén Lucullusában. S. megjelent Görögországban; Igaz, Diogenes Laërtius azt állítja, hogy Pyrrho Indiában tanult, Sextus Empiricus pedig a szkeptikus Anacharsis Scythust ("Adversus logicos", VII, 55), de nincs okuk ennek az információnak jelentőséget tulajdonítani. Ésszerűtlen az is, hogy Hérakleitoszt és az Eleatikusokat a szkeptikusok közé soroljuk, mert a fiatalabb szofisták negatív dialektikájukat a fent említett filozófusokkal társították. A szofisták szkepticizmust készítettek elő. Szubjektivizmusuknak természetesen el kellett vezetnie a tudás relativitásának és az objektív igazság lehetetlenségének kijelentéséhez. A szférában az etikai és vallási tanítások Protagoras tartalmazott elemeit S. A fiatalabb generáció szofisták - például. Gordius Leontinusból és Hypnius Elisből a legtisztább tagadás képviselői, bár tagadásuknak dogmatikus jellege volt. Ugyanezt kell elmondani a Platón által leírt Trasimachusról és Kalliklészről is; csak a meggyőződés komolysága hiányzott belőlük ahhoz, hogy szkeptikusak lehessenek. A szkeptikusok görög iskolájának megalapítója Pyrrho volt, aki gyakorlatias jelleget adott S.-nek. S. Pyrrho a tudástól való teljes függetlenséget próbálja biztosítani az embernek. A tudásnak csekély értéket tulajdonítanak, nem azért, mert téves lehet, hanem azért, mert az emberek boldogsága – ez az életcél – hasznossága kétséges. Az életművészet, az egyetlen értékes, nem tanulható meg, és nincs ilyen művészet bizonyos szabályok formájában, amelyeket át lehetne adni. A legcélravezetőbb a tudás és az életben betöltött szerepének minél nagyobb korlátozása; de nyilvánvaló, hogy lehetetlen teljesen megszabadulni a tudástól; míg az ember él, az érzések, a külső természet és a társadalom kényszerét éli át. A szkeptikusok összes "útvonala" tehát önmagában nem jelentős, csak közvetett jelzés. - A pirrhonizmus gyakorlati iránya kis összefüggést jelez a szofisztika és a S. között; ezt a történelmi információk is megerősítik, amelyek miatt Pyrrho Demokritosztól, Metrodorosztól és Anaxarchustól függ, és nem a szofistáktól. Sextus Empiricus (a "Pyrrhoi Principles" I. könyvében, 32. §) egyértelműen jelzi a különbséget Protagoras és Pyrrho tanításai között. Pyrrho nem hagyott maga után írásokat, hanem iskolát hozott létre. Diogenész Laertiosz sok tanítványát említi, mint például: Tikhon Fliuntból, Aenesidemus Kréta szigetéről, S. Nauzifan rendszerező, Epikurosz tanár stb. A pyrrhoi iskola hamarosan megszűnt, de S.-t az akadémia asszimilálta. Az új akadémia első kétkedője az volt Arcesilaus(kb. Kr.e. III. század fele), aki szkeptikus tanítását a sztoikus filozófia elleni harcban fejlesztette ki. Az új akadémia S. legragyogóbb képviselője az volt Carneades Kirensky, az úgynevezett harmadik akadémia alapítója. Kritikája a sztoicizmus ellen irányul. Megpróbálja bemutatni az igazság kritériumának megtalálásának lehetetlenségét akár az érzéki, akár a racionális tudásban, aláásni az Isten létezésének bizonyításának lehetőségét, és belső ellentmondást találni az Istenség fogalmában. Az etikai szférában tagadja a természetjogot. A nyugalom kedvéért egyfajta valószínűség-elméletet alkot, amely felváltja az igazságot. Nem tisztázott kellőképpen az a kérdés, hogy Carneades mennyivel gazdagította S.-t, és mennyire utánzó. Zeller úgy véli, hogy S. Aenesidema sokat köszönhet Carneadesnek; de ennek ellentmondanak Sextus Empiricus szavai, aki szigorúan elhatárolja az akadémikusok rendszerét Aenesidemus tanításaitól. Aenesidemus írásai nem jutottak el hozzánk. Nevéhez fűződik az úgynevezett tíz „út”, vagyis 10 rendszerezett érv a tudás lehetősége ellen. Itt az okság fogalmát különösen részletesen elemzik. Minden út értelme az emberi tudás viszonylagosságának bizonyítéka. A trópusokat a Sextus Empiricus, The Pyrrhonic Principles, I. könyv 14. §-a tartalmazza. Mindegyik az észlelés és a szokás tényeire hivatkozik; csak egy (8.) utat szentelnek a gondolkodásnak, ahol bebizonyosodik, hogy magukat a tárgyakat nem ismerjük, hanem csak a tárgyakat más tárgyakhoz és a megismerő szubjektumhoz viszonyítva. A fiatalabb szkeptikusok az ösvények eltérő osztályozását javasolják. Agrippa ezek közül ötöt sorol fel, nevezetesen: 1) a vélemények végtelen sokfélesége nem teszi lehetővé a szilárd meggyőződés kialakulását; 2) minden bizonyíték egy másikon nyugszik, szintén bizonyításra szorul, és így tovább a végtelenségig; 3) minden reprezentáció relatív, az alany természetétől és az észlelés objektív feltételeitől függően. A 4. út csak a második módosítása. 5) A gondolat igazsága az észlelés adatain nyugszik, de az észlelés igazsága a gondolkodás adatain. Agrippa felosztása Aenesidemus trópusait általánosabb szempontokra redukálja, és nem áll meg kizárólag vagy szinte kizárólag az észlelési adatoknál. A legfontosabb szkeptikus író számunkra Sextus Empiricus, a második században élt orvos. R. Kh. szerint nem túl eredeti, de írásai nélkülözhetetlen forrást jelentenek számunkra. A keresztény korszakban S. egészen más karaktert kapott. A kereszténység mint vallás nem értékelte a tudományos ismereteket, vagy legalábbis nem ismerte el a tudásban önálló és vezérelvet. Az ilyen S.-nek vallási alapon még mindig vannak védelmezői (például Brunetiere, "La science et la Religion", Par. , 1895). A vallás hatása alatt állt a kettős – teológiai és filozófiai – igazság tana, amelyet Tournai Simon hirdetett először a XII. század végén. (Lásd Magw a ld. "Die Lehre von d. zweifachen Wahrheit", Berl., 1871). A filozófia nem teljesen mentes tőle napjainkig. A reneszánszban az önálló gondolkodásra tett kísérletekkel együtt újra megjelentek az ókori görög rendszerek, és velük együtt a S., de ez már nem tudta elnyerni korábbi jelentését. A legkorábbi S. Franciaországban jelent meg. Michel de Montaigne (1533-92) „Tapasztalataival” számos utánzót váltott ki, mint például: Charron, Sanhets, Girnheim, La Mothe Le Vail, Hue, Glanville (angol), Baker (angol) stb. Montaigne összes érve Raymond Sabundsky filozófiájáról szerzett nagy tapasztalata tartalmazza: Montaigne-ban nincs alapvetően új. Montaigne inkább szkeptikus hangulatban, mint szkeptikus Ephesidemus értelmében. „Az én könyvem – mondja Montaigne – a véleményemet tartalmazza és a hangulatomat fejezi ki; azt mondom ki, amit én hiszek, és nem azt, amit mindenkinek hinnie kellene... Talán holnap teljesen más leszek, ha tanulok valamit, és változok.” Charron lényegében Montaigne-t követi, de bizonyos tekintetben még tovább igyekszik kiterjeszteni szkepticizmusát; például. kételkedik a lélek halhatatlanságában. Az ókori szkeptikusokhoz La Mothe Le Vail áll a legközelebb, aki Oration Tubero álnéven írt; két tanítványa közül az egyik, Sorbier a Sextus Empiric egy részét fordította le franciára. nyelvet, egy másik, Fouche pedig az akadémia történetét írta. A legnagyobb a franciák közül szkeptikusok - Pierre Daniel Hue (1630-1721); „Az emberi elme gyengeségéről” című posztumusz esszéje megismétli Sextus érveit, de Descartes kortárs filozófiáját tartja szem előtt. Gue püspökének munkája a szkeptikus filozófia legnagyobb munkája Sextus Empiricus után. Glenville volt Hume előfutára az okság fogalmának elemzésében. S. történetében általában Peter Beilnek (1647-1706) jelölnek ki kiterjedt helyet; Deschamps még külön monográfiát is szentelt neki ("Le skepticisme é rudit chez Bayle"); de Bayle valódi helye a vallási felvilágosodás történetében van, és nem S. történetében; ő a 17. században van. Voltaire volt a 18. században. S. Bayle megjelent híres történelmi szótárában, amelyet 1695-ben adtak ki. A fő probléma, amely S.-hez vezette, a gonosz forrásának problémája volt, amely intenzíven foglalkoztatta a 17. századot; szkeptikus elveit egy Pyrrho és a Pyrrhonicsról szóló cikk fejti ki, amelyből világosan kitűnik, hogy S. főként a teológia elleni fegyverként fontos számára. Körülbelül ugyanebben az időben S. cáfolatai is. írta Martin Schock (Schoock, "De skepticisme", Groningen, 1652), Sillon ("De la certitude des connaissances humaines", Par., 1661) és de Villemandu ("Scepticismus debellatus", Leiden, 1697). Az új filozófiában, kezdve Descartes-szal, nincs helye az abszolút S.-nek, de rendkívül gyakori a relatív S., vagyis a metafizikai tudás lehetőségének tagadása. Az emberi megismerés tanulmányozása, Locke-tól és Hume-tól kezdve, valamint a pszichológia fejlődése bizonyára a szubjektivizmus növekedéséhez vezetett; ebben az értelemben beszélhetünk S. Hume-ról, és találhatunk szkeptikus elemeket Kant filozófiájában, mivel ez utóbbi tagadta a metafizika és a tárgyak önmagukban való megismerésének lehetőségét. A dogmatikus filozófia is egészen más módon jutott el e tekintetben némileg hasonló eredményre. A pozitivizmus Comte és követői személyében a metafizika lehetetlenségét állítja, akárcsak Spencer evolucionizmusa, amely az önmagában való lét megismerhetetlenségét és az emberi tudás viszonylagosságát képviseli; de aligha igazságos az új filozófiának ezeket a jelenségeit S-vel összefüggésbe hozni. Említést érdemel E. Schulze "Aenesidemus oder ü ber die Fundamente der von H. Reinhold geliferten Elementarphilosophie" (1792) munkája, amelyben a szerző a Kantova-filozófia bírálatával védi S. elveit. Házasodik St äudlin, "Geschichte und Geist des Skepticismus, vorzüglich in Rü cksicht auf Moral u. Religion" (Lpts., 1794); Deschamps, "Le sceptisme é rudit chez Bayle" (Liège, 1878); E. Saisset, "Le skepticisme" (P., 1865); Kreibig, "Der ethische Scepticismus" (Bécs, 1896). E. Radlov.

A "szkepticizmus" szó meghatározása a TSB szerint:
Szkepticizmus(francia szkepticizmus, a görög szkeptikus szóból, szó szerint - vizsgál, feltár)
filozófiai álláspont, amely azon a kételyen alapul, hogy létezik-e bármilyen megbízható igazságkritérium. A S. szélső formája, amely azon az állításon alapul, hogy tudásunkban semmi nem felel meg a valóságnak, és a megbízható tudás elvileg elérhetetlen, az agnoszticizmus.
Az emberi tudás viszonylagosságát hangsúlyozva S. pozitív szerepet játszott a dogmatizmus különféle formái elleni küzdelemben és a tudásdialektika számos problémájának megfogalmazásában, bár ezeket nem tudta megoldani. Feltárva tudásunk hiányosságát, tökéletlenségét, kapcsolatukat a megismerés folyamatának történeti feltételeivel, S. abszolutizálja ezt a viszonylagosságot, és végül kétségbe vonja a megbízható objektív tudás lehetőségét általában. Elvileg a jogerős ítéletek elutasítását hirdetve S. ugyanakkor állandóan bizonyos ítéletek meghozatalára kényszerül. S. történelmi szerepe az ideológiai harcban és a közéletben más és más volt attól függően, hogy mi volt bírálatának és megkérdőjelezésének tárgya.
Az ógörög filozófiában S.-t egy speciális iskola képviselte, melynek fejlődésében három korszakot különböztetünk meg: a korai S.-t, melynek alapítója Pyrrho volt; S., aki a platóni akadémián fejlődött ki Arcesilaus és Carneades vezetésével; késő S., akiket Aenesidemus, Agrippa, Sextus the Empiricus (lásd Sextus Empiricus) és mások képviselnek. A különböző elméletek cáfolják egymást, azt az elképzelést, hogy minden igazságot egy másik bizonyít, és ez vagy egy ördögi körhöz vezet a bizonyításban, vagy az axiómák tetszőleges megválasztására, vagy a végtelen regresszióra, olyan érvek, amelyek azt jelzik, hogy az ok-okozati összefüggés léte bizonyíthatatlan - ezek a legfontosabb érvek
(„utak”), amellyel az ókori szkeptikusok az egymással ellentétes állítások egyenértékűségét és az ítélkezéstől való tartózkodás elvét támasztják alá. De a cselekvés szükségessége, bizonyos döntések meghozatala rákényszeríti az ókori S.-t, hogy felismerje, hogy bár az igazságnak nincs is kritériuma, a gyakorlati viselkedésnek van kritériuma. Ennek a kritériumnak kell alapulnia
„ésszerű valószínűség” (Arkesilaus). Az ókori S. arra szólít fel, hogy kövessük, milyen érzések és érzések vezetnek bennünket (együnk, ha éhesnek érezzük magunkat, stb.), tartsuk be az ország törvényeit és szokásait, vegyünk részt bizonyos tevékenységekben (beleértve a tudományos) stb. szenzáció és gondolkodás, az ókori S. az érzéseket, a tudást részesíti előnyben, közeledve az empirizmushoz és a kísérleti tudományhoz. Az ókori S. utolsó képviselői: Menodotus, Theodus, Sextus és Saturninus kísérleti tudomány - orvostudomány - foglalkoznak.
A 16-18 században. S. a vallás és a dogmatikus metafizika minden kritikáját általában véve; S. a szabadgondolkodás szinonimájává válik. Kiindulópontja a tekintélyek hatalma és az általánosan elfogadott vélemények dogmatizmusa elleni felkelés, a gondolatszabadság követelése, a semmit sem magától értetődő felhívás. A szkeptikus gondolatok a legteljesebben és legélénkebben M. Montaigne, P. Bayle és mások francia gondolkodók írásaiban fogalmazódtak meg, amelyek P. Gassendi, R. Descartes, Voltaire, D. Diderot filozófiai fejlődésének kiindulópontját jelentették.
S. más formát kapott D. Hume szubjektív-idealista filozófiájában, aki az objektív világ létét is megkérdőjelezte. A polgári filozófia továbbfejlődésében fontos szerepet játszik az agnoszticizmus, és a S. csak tendencia formájában fordul elő.
(H. Vaihinger és mások „fikcionalizmusa”).
Lit.: Richter R., Szkepticizmus a filozófiában. per. németből, 1. kötet, Szentpétervár, 1910; Shlet G. G., Szkeptikus és lelke, M., 1919; B oguslavsky V. M., A francia ateizmus és materializmus eredetei, M., 1964; Coedeckemeyer A., ​​Die Geschichte des Griechischen Skeptizismus, Lpz., 1905; Patrick, M. M., A görög szkeptikusok, N. Y., 1929; Robin L., Pyrrhon et ie skepticisme grec. P., 1944; Bevan E. R., Sztoikusok és szkeptikusok, N. Y., ; Brochard V., Les sceptiques grecs, P., 1887; Stough C h. L., Görög szkepticizmus, Berk., 1969; Rodhe S. E., Zweifelund Erkenntnis. ber das Problem des Skeptizismus und den Begriff des Absoluten, Lund - Lpz., ; Smith T.G., Moralische Skepsis, Freiburg, 1970.
V. M. Boguszlavszkij.

Efremova szótára

Szkepticizmus

1. m. Filozófiai nézet, amelyet minden sl létezésével kapcsolatos kétség jellemez. megbízható igazságkritérium.
2. m) kritikus, bizalmatlan hozzáállás vmihez, kétség vminek helyességében, igazságában, lehetőségében; szkepticizmus.

Ozhegov szótára

szkeptikus ÉS ZM, de, m.

1. Az objektív valóság megismerésének lehetőségét megkérdőjelező filozófiai irány.

2. Kritikusan bizalmatlan, tele kételyekkel a chemun iránt.

A beszédkommunikáció kultúrája: Etika. Pragmatika. Pszichológia

Szkepticizmus

sok esetben hajlamos a kétely kifejezésére. A negatív jelenség, ha túlzó, sok kérdésre és területre kiterjed; ezért néha jobb tartózkodni a szkeptikus kijelentésektől és értékelésektől. Károsíthatják néhány hasznos terv megvalósulását, csökkentve a cselekvési kedvet.

Westminster Dictionary of Theological Termins

Szkepticizmus

♦ (ENG szkepticizmus) (tól görög szkeptikusok, lat. szkeptikus – gondolkodás, felfedezés)

filozófiai kifejezés arra a nézetre, amely szerint bizonyos tudományterületeken, például az erkölcsön, nem lehet igazságot és megbízható tudást elérni, metafizika vagy teológia.

enciklopédikus szótár

Szkepticizmus

(a görög szkeptikus szóból - vizsgál, vizsgál), filozófiai álláspont, amelyet az igazság bármely megbízható kritériumának meglétével kapcsolatos kétség jellemez. A szkepticizmus szélsőséges formája az agnoszticizmus. Az ókori görög filozófia iránya: korai szkepticizmus (Pyrrho), platóni akadémia szkepticizmusa (Arkesilaus, Carneades), késői szkepticizmus (Aenesidemus, Sextus Empiricus stb.). A modern időkben (16-18. század) a szabad gondolkodás, a vallási és filozófiai dogmák kritikájának szinonimája (M. Montaigne, P. Bayle stb.).

Szótár Ushakov

Szkepticizmus

szkeptikusok zm, szkepticizmus, pl. Nem, férj.(tól től görög szkepszis - keres) ( könyveket.).

1. Idealista filozófiai irány, amely tagadja a létező világ emberi megismerésének lehetőségét, az objektív igazságot ( filozófia). ősi szkepticizmus.

2. Kritikusan hitetlen hozzáállás valamihez, kétség valaminek az igazságában és helyességében. Az egészséges szkepticizmus hasznos lehet a kutatásban. Nagyon szkeptikus vagyok az állításaival kapcsolatban.

| teljes kétség mindenben, bizalmatlanság mindenben. "Ez a szkepticizmus, ez a nemtörődömség, ez a komolytalan hitetlenség - hogyan illett mindez az elveivel?" A.Turgenyev.

Filozófiai szótár (Comte-Sponville)

Szkepticizmus

Szkepticizmus

♦ Szkepticizmus

A szó technikai értelmében valami ellentéte a dogmatizmussal. Szkeptikusnak lenni annyi, mint azt hinni, hogy minden gondolat kétséges, és semmiben sem lehetünk teljesen biztosak. Könnyen belátható, hogy a szkepticizmusnak, miközben mindent megkérdőjelez, önmagának megőrzéséhez bele kell foglalnia magát ebbe a rendszerbe. Minden kétséges, beleértve azt a gondolatot is, hogy minden kétséges. Éljen a pirrhonizmus, mondta Pascal ebből az alkalomból. Ez semmiképpen sem szünteti meg a gondolkodás szükségességét, ellenkezőleg, állandó gondolkodásra ösztönöz. A szkeptikus, mint minden filozófus, keresi az igazságot (ez a különbsége a szofistától), de soha nem biztos, hogy megtalálta, és egyáltalán megtalálható (ez a különbsége a dogmatikustól). De ez egyáltalán nem idegesíti. Nem a bizonyosságot szereti, hanem a gondolatot és az igazságot. Más szóval, szereti az aktív gondolkodást és az igazság lehetőségét. De ez maga a filozófia. Erre gondol Lanyo, amikor azt mondja, hogy "a szkepticizmus az igazi filozófia". Ami semmiképpen sem jelenti azt, hogy mindannyiunknak szkeptikusnak kell lennünk, vagy ragaszkodnunk kell a szkepticizmus alapelveihez.

Eretnekség és szekta szótára (Bulgakov)

Szkepticizmus

A szkepticizmust tulajdonképpen a filozófia irányának nevezik, amely kétségbe vonja a tudás kezdetét és lehetőségét. Kételkedni általában azt jelenti, hogy egy tárgy vizsgálata során olyan fontos indokokat találunk az ellenkező oldalnak, hogy lehetetlen abban teljesen megbízni, amíg nincs rá döntő okunk. Az ilyen kétely a korlátainkból fakad, amely szerint csak hosszas vizsgálódások után juthatunk el az objektív igazsághoz. És ez nemcsak elítélendő, de nagyon hasznos is számunkra. Az igazságról való meggyőződésünk annál erősebbé válik, minél jobban megfontoljuk azt, és minél inkább meglátjuk az erőket és meggyőződéseket az alapjaiban az ellenkező oldal alapjai előtt; e nélkül nem lehetünk mentesek a tévedéstől akkor sem, ha valami igazat fogadnánk be a tudatunkba, mert nem ismertük fel igaznak, hanem előítéletből, egyedül vakhitből fogadtuk el. A velünk közölt ismeretek nagy része tisztátalan forrásból származik, mások ellentmondást tartalmaznak önmagukban, mások ellentmondanak az általunk már ismert kétségtelen igazságoknak. Ilyen esetekben nem lehet kételkedni; itt a kétség a téveszmék elleni védekezés és a lelki béke megőrzésének eszköze. Maguk az apostolok arra ösztönöznek bennünket, hogy „ne higgyünk minden lélekben, hanem tegyük próbára a lelkeket, hogy lássuk, Istentől valók-e, és vizsgáljunk meg mindent, és ragaszkodjunk a jóhoz” „1Thessz. V, 20; 1 János. IV, 1). De ezen a hasznos kétségen kívül van egy káros kétség is. Ez az abszolút szkepticizmus. Vallási téren még az Isten megismerésének lehetőségét is tagadja. Az ókori Görögországban voltak olyan szkeptikusok, mint Pyrrho és a szofisták. A szkepticizmus egy másik fajtája, a relatív szkepticizmus, csak az érzékszervi tudást engedi meg, de tagadja az érzékfeletti lény megismerésének lehetőségét, általánosságban tagad minden megismerést, kivéve a külső tapasztalaton keresztül szerzett megismerést, tagadja a metafizikát. Nyilvánvaló, hogy még a viszonylagos szkepticizmus sem ismeri el az istenismeret lehetőségét. Hume (1711-1776) a viszonylagos szkepticizmus képviselője volt a múlt században, akihez részben Kant (1724-1804) is csatlakozik. A szkepticizmus, amely lényegénél fogva lerombolja minden igazság és minden hit alapjait, ártalmas és ártalmas. Az ilyen szkepticizmus nem más, mint hajlam vagy rosszindulatú törekvés arra, hogy ne értsünk egyet a hit és az erkölcs igazságaival, és mindent megkérdőjelezzünk, minden alapos indok nélkül, vagy valamilyen képzeletbeli alapon – nem azért, hogy elérjük az igazságot, hanem hogy elutasítsunk minden igazságot. kétségbe vonja és elérhetetlenné tegye *.

* A szellem e hangulatának forrása: elégtelen vallási műveltség, hamis filozófia, ártalmas könyvek olvasása, istenkáromlókkal és istenkáromlókkal való társulás, megromlott szív. Ha a kétség a hit elméleti igazságait érinti, akkor annak alapja elsősorban az arrogancia és a tudás büszkesége; ha gyakorlati igazságokra hivatkozik, akkor az erkölcstelenségből fakad, amely nem tűri a vallás jogos korlátozását, ezért igyekszik kétségbe vonni és elutasítani. Az efféle vallási szkepticizmusnak a legkárosabb következményei vannak: mivel nem tudjuk elnyomni szellemünk tudásra való törekvését, és semmiben sem adunk megerősítést, megzavarja az ember minden belső békéjét és boldogságát; ezeknek az embereknek egy része öngyilkos lesz, mások abszurd babonává válnak, mások a másik végletbe esnek - a hitetlenség mélységébe. A szent Jakab apostol azt mondta: „az ember, akinek megkétszereződött a szíve”, „nem minden útjában szilárd” (Jakab 1:8).

Brockhaus és Efron enciklopédiája

Szkepticizmus

Az I. S.-t az egyik fő filozófiai irányzatnak nevezik, amely a dogmatikus filozófia ellentéte, és tagadja a filozófiai rendszer felépítésének lehetőségét. Sextus Empiricus azt mondja: „A szkeptikus irány lényegében az érzékek és az elme adatainak összehasonlításában és lehetséges szembeállításában áll. Ebből a szempontból mi, szkeptikusok, a tárgyak és érvek ellentétének logikai egyenértékűsége miatt. az elme számára először az ítélkezéstől való tartózkodás, majd a lelki béke tökéletesítése” („Pyrrho alapelvei”, I, 4. §). A modern időkben Aenesidemus (Schulze) a következő definícióját adja S.-nek: "a szkepticizmus nem más, mint az az állítás, hogy a filozófia nem képes határozott és általánosan elismert rendelkezéseket adni a tárgyak és tulajdonságaik létezésére vagy nemlétére vonatkozóan, vagy az emberi tudás határait illetően." E két, az ősi és az új definíció összehasonlítása azt mutatja, hogy az ősi szkepticizmus gyakorlati, az új elméleti volt. A szkepticizmusról szóló különféle tanulmányokban (Steidlin, Deschamp, Kreibig, Sesse, Owen) a S. különféle típusait állapítják meg, és azonban az indítékokat, amelyekből S. követi, gyakran összekeverik magával a szkepticizmussal. Lényegében csak kétféle S.-t kell megkülönböztetni: abszolút és relatív; az első minden tudás lehetőségének tagadása, a második a filozófiai tudás tagadása. Az abszolút szkepticizmus az ókori filozófiával eltűnt, de a viszonylagos szkepticizmus az újban nagyon változatos formákban fejlődött ki. A szkepticizmus mint hangulat megkülönböztetése S.-től mint teljes filozófiai irányzattól kétségtelenül ereje van, de ezt a megkülönböztetést nem mindig könnyű megtenni. A szkepticizmus a tagadás és a kétség elemeit tartalmazza, és teljesen létfontosságú és teljes jelenség. Így például Descartes szkepticizmusa olyan módszertani eszköz, amely a dogmatikus filozófiához vezette. Minden kutatásban a tudományos szkepticizmus az az éltető forrás, amelyből az igazság megszületik. Ebben az értelemben a szkepticizmus egészen az ellentéte a halott és tompító S-nek. A módszertani szkepticizmus nem más, mint kritika. Az ilyen szkepticizmusnak Owen szerint egyaránt ellentmond a pozitív megerősítés és a határozott tagadás. S. a szkepticizmusból nő ki, és nemcsak a filozófiai, hanem a vallási, etikai és tudományos szférában is megnyilvánul. S. alapkérdése ismeretelméleti, de a filozófiai igazság lehetőségének tagadásának motívumai különböző forrásokból szűrhetők le. S. a tudomány és a vallás tagadásához vezethet, másrészt viszont a tudomány vagy a vallás igazságába vetett hit minden filozófia tagadásához vezethet. A pozitivizmus például nem más, mint a filozófia tagadása a tudományos ismeretekbe vetett bizalom alapján. A különböző idők szkeptikusai a következő okok miatt tagadták meg a tudás lehetőségét: a) a filozófusok véleménykülönbsége a szkeptikusok kedvenc témája volt; Ezt az érvelést különös buzgalommal dolgozta ki Montaigne „Kísérletek” című művében, valamint a Montaigne-t utánzó francia szkeptikusok. Ez az érvelés nem számít, mert abból, hogy a filozófusok véleménye eltérő, semmi sem következik az igazsággal és annak megtalálásának lehetőségével kapcsolatban. Maga az érvelés bizonyításra szorul, mert a filozófusok véleménye talán csak látszatban tér el, de lényegében közeledik egymáshoz. A filozófiai vélemények összeegyeztetésének lehetősége nem volt lehetetlen, például Leibniz számára, aki azt állította, hogy minden filozófusnak igaza van abban, amit állít, és csak abban különbözik, amit tagad. b) Az emberi tudás korlátozottsága. Valójában az emberi tapasztalat rendkívül korlátozott térben és időben; ezért az ilyen tapasztalatokból levont következtetések megalapozatlannak tűnhetnek. Ez az érvelés a maga látszólagos meggyőző erejével azonban nem sokkal fontosabb, mint az előző; A tudás egy olyan rendszerrel foglalkozik, amelyben minden egyes eset tipikus képviselője végtelen számú másiknak. Az általános törvények bizonyos jelenségekben tükröződnek, és az emberi tudás feladata kimerül, ha sikerül egyedi esetekből általános világtörvény-rendszert levezetnie. c) Az emberi tudás relativitása. Ennek az érvnek filozófiai jelentése van, és a szkeptikusok fő ütőkártyája. Ez az érv többféle formában is bemutatható. Fő jelentése abban rejlik, hogy a megismerés a szubjektum tevékenysége, és semmiképpen sem tud megszabadulni a szubjektivitás bélyegétől. Ez az alapelv két fő motívumra oszlik: az egyik úgyszólván szenzációhajhász, a másik racionalista; az első a tudás érzéki elemének, a második az értelmi elemnek felel meg. A tárgyat érzékszervek ismerik, de a tárgy tulajdonságai semmiben sem hasonlítanak az érzés tartalmához. Az érzékszervi megismerés nem tárgyat, hanem jelenséget, szubjektív tudatállapotot juttat el az alanyhoz. Az a kísérlet, hogy egy tárgyban kétféle minőséget különböztetnek meg - az elsődleges, magához a tárgyhoz tartozó és az érzékszervi megismerésben ismétlődő, valamint a másodlagos (szubjektív, mint a szín) - nem vezet semmire, mert még az ún. elsődleges minőségek, pl. , a tér és az idő meghatározásai éppoly szubjektívnek bizonyulnak, mint a másodlagosak. De mivel – folytatja a szkeptikus-szenzualista – az elme teljes tartalmát az érzések adják, és csak a formális oldal tartozik az elméhez, ezért az emberi megismerés soha nem tud a tárgyakkal, hanem mindig csak a jelenségekkel, azaz az állapotokkal foglalkozni. a tárgyról. A racionalista szkeptikus, aki hajlandó felismerni az értelem elsődleges jelentőségét és az érzékektől való függetlenségét, érveit maga az értelem tevékenysége ellen irányítja. Azt állítja, hogy az elme a benne rejlő elvek folytán, tevékenységében alapvető ellentmondásokba esik, amelyeknek nincs kimenetele. Kant megpróbálta rendszerezni ezeket az ellentmondásokat, és az értelem négy antinómiája formájában mutatta be őket. A szkeptikus az elme tevékenységében, nemcsak annak eredményeiben talál ellentmondást. Az értelem fő feladata a bizonyítás, és minden bizonyítás végső soron olyan nyilvánvaló igazságokon nyugszik, amelyek igazsága nem bizonyítható, ezért ellentmond az ész követelményeinek. - Ezek a szkeptikusok fő érvei a filozófiai tudás lehetőségével szemben, az emberi tudás relativitásából kiindulva. Ha szilárdnak ismerjük el őket, akkor egyúttal fel kell ismernünk a szenzációhajhász és racionalista birodalom határain belüli filozófiai kutatásra irányuló minden kísérlet hiábavalóságát; ebben az esetben csak a S. vagy a misztika marad, mint az érzékfeletti és racionális tudás feletti tudás lehetőségének megerősítése. Talán azonban a szkeptikusok érvei nem olyan nagyok, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Az érzetek szubjektív természete kétségtelen, de ebből nem következik, hogy a való világban semmi sem felel meg az érzeteknek. Abból, hogy a tér és az idő szemlélődésünk formái, nem következik, hogy azok csak szubjektív formák. Ami az értelmet illeti, az antinómiák feloldhatatlansága nem következik azok feloldhatatlanságából. Az axiómák bizonyíthatatlansága a legkevésbé sem mond ellent igazságuk és a bizonyítások alapjául szolgáló lehetőségnek. S. több-kevesebb sikerrel való cáfolata fölött sok szerző dolgozott pl. Crousaz "Examen du pyrrhonisme" című művében.

II. S. története fokozatos hanyatlást, kimerülést jelent. S. Görögországból származik, kis szerepet játszott a középkorban, a reformkorban újraéledt a görög filozófia restaurálása során, és az új filozófiában enyhébb formákba (pozitivizmus, szubjektivizmus) született újjá. A történelemben a S. fogalma gyakran túlságosan elterjedt: pl. Sesse S.-ről szóló híres könyvében Kantot és Pascalt a szkeptikusokra utalja. S. fogalmának ilyen kiterjesztésével a filozófia egész története beszorítható lenne a keretébe, és igazuk lenne Pyrrho követőinek, akik Diogenész Laertiosz szerint Homéroszt és a hét bölcset a kétkedőknek tulajdonították; Cicero nevet a S. fogalmának ilyen terjedésén Lucullusában. S. megjelent Görögországban; Igaz, Diogenes Laërtius azt állítja, hogy Pyrrho Indiában tanult, Sextus Empiricus pedig a szkeptikus Anacharsis Scythust ("Adversus logicos", VII, 55), de nincs okuk ennek az információnak jelentőséget tulajdonítani. Ésszerűtlen az is, hogy Hérakleitoszt és az Eleatikusokat a szkeptikusok közé soroljuk, mert a fiatalabb szofisták negatív dialektikájukat a fent említett filozófusokkal társították. A szofisták szkepticizmust készítettek elő. Szubjektivizmusuknak természetesen el kellett vezetnie a tudás relativitásának és az objektív igazság lehetetlenségének kijelentéséhez. A szférában az etikai és vallási tanítások Protagoras tartalmazott elemeit S. A fiatalabb generáció szofisták - például. Gordius Leontinusból és Hypnius Elisből a legtisztább tagadás képviselői, bár tagadásuknak dogmatikus jellege volt. Ugyanezt kell elmondani a Platón által leírt Trasimachusról és Kalliklészről is; csak a meggyőződés komolysága hiányzott belőlük ahhoz, hogy szkeptikusak lehessenek. A szkeptikusok görög iskolájának megalapítója Pyrrho volt, aki gyakorlatias jelleget adott S.-nek. S. Pyrrho a tudástól való teljes függetlenséget próbálja biztosítani az embernek. A tudásnak csekély értéket tulajdonítanak, nem azért, mert téves lehet, hanem azért, mert az emberek boldogsága – ez az életcél – hasznossága kétséges. Az életművészet, az egyetlen értékes, nem tanulható meg, és nincs ilyen művészet bizonyos szabályok formájában, amelyeket át lehetne adni. A legcélravezetőbb a tudás és az életben betöltött szerepének minél nagyobb korlátozása; de nyilvánvaló, hogy lehetetlen teljesen megszabadulni a tudástól; míg az ember él, az érzések, a külső természet és a társadalom kényszerét éli át. A szkeptikusok összes "útvonala" tehát önmagában nem jelentős, csak közvetett jelzés. - A pirrhonizmus gyakorlati iránya kis kapcsolatot jelez a szofisztika és az S között. ; ezt a történelmi információk is megerősítik, amelyek miatt Pyrrho Demokritosztól, Metrodorosztól és Anaxarchustól függ, és nem a szofistáktól. Sextus Empiricus (a "Pyrrhoi Principles" I. könyvében, 32. §) egyértelműen jelzi a különbséget Protagoras és Pyrrho tanításai között. Pyrrho nem hagyott maga után írásokat, hanem iskolát hozott létre. Diogenész Laertiosz sok tanítványát említi, mint például: Tikhon Fliuntból, Aenesidemus Kréta szigetéről, S. Nauzifan rendszerező, Epikurosz tanár stb. A pyrrhoi iskola hamarosan megszűnt, de S.-t az akadémia asszimilálta. Az új akadémia első kétkedője az volt Arcesilaus(kb. Kr.e. III. század fele), aki szkeptikus tanítását a sztoikus filozófia elleni harcban fejlesztette ki. Az új akadémia S. legragyogóbb képviselője az volt Carneades Kirensky, az úgynevezett harmadik akadémia alapítója. Kritikája a sztoicizmus ellen irányul. Megpróbálja bemutatni az igazság kritériumának megtalálásának lehetetlenségét akár az érzéki, akár a racionális tudásban, aláásni az Isten létezésének bizonyításának lehetőségét, és belső ellentmondást találni az Istenség fogalmában. Az etikai szférában tagadja a természetjogot. A nyugalom kedvéért egyfajta valószínűség-elméletet alkot, amely felváltja az igazságot. Nem tisztázott kellőképpen az a kérdés, hogy Carneades mennyivel gazdagította S.-t, és mennyire utánzó. Zeller úgy véli, hogy S. Aenesidema sokat köszönhet Carneadesnek; de ennek ellentmondanak Sextus Empiricus szavai, aki szigorúan elhatárolja az akadémikusok rendszerét Aenesidemus tanításaitól. Aenesidemus írásai nem jutottak el hozzánk. Nevéhez fűződik az úgynevezett tíz „út”, vagyis 10 rendszerezett érv a tudás lehetősége ellen. Itt az okság fogalmát különösen részletesen elemzik. Minden út értelme az emberi tudás viszonylagosságának bizonyítéka. A trópusokat a Sextus Empiricus, The Pyrrhonic Principles, I. könyv 14. §-a tartalmazza. Mindegyik az észlelés és a szokás tényeire hivatkozik; csak egy (8.) utat szentelnek a gondolkodásnak, ahol bebizonyosodik, hogy magukat a tárgyakat nem ismerjük, hanem csak a tárgyakat más tárgyakhoz és a megismerő szubjektumhoz viszonyítva. A fiatalabb szkeptikusok az ösvények eltérő osztályozását javasolják. Agrippa ezek közül ötöt sorol fel, nevezetesen: 1) a vélemények végtelen sokfélesége nem teszi lehetővé a szilárd meggyőződés kialakulását; 2) minden bizonyíték egy másikon nyugszik, szintén bizonyításra szorul, és így tovább a végtelenségig; 3) minden reprezentáció relatív, az alany természetétől és az észlelés objektív feltételeitől függően. A 4. út csak a második módosítása. 5) A gondolat igazsága az észlelés adatain nyugszik, de az észlelés igazsága a gondolkodás adatain. Agrippa felosztása Aenesidemus trópusait általánosabb szempontokra redukálja, és nem áll meg kizárólag vagy szinte kizárólag az észlelési adatoknál. A legfontosabb szkeptikus író számunkra Sextus Empiricus, a második században élt orvos. R. Kh. szerint nem túl eredeti, de írásai nélkülözhetetlen forrást jelentenek számunkra. A keresztény korszakban S. egészen más karaktert kapott. A kereszténység mint vallás nem értékelte a tudományos ismereteket, vagy legalábbis nem ismerte el a tudásban önálló és vezérelvet. Az ilyen S.-nek vallási alapon még mindig vannak védelmezői (például Brunetiere, "La science et la Religion", Par. , 1895). A vallás hatása alatt állt a kettős – teológiai és filozófiai – igazság tana, amelyet Tournai Simon hirdetett először a XII. század végén. (Lásd Magw a ld. "Die Lehre von d. zweifachen Wahrheit", Berl., 1871). A filozófia nem teljesen mentes tőle napjainkig. A reneszánszban az önálló gondolkodásra tett kísérletekkel együtt újra megjelentek az ókori görög rendszerek, és velük együtt a S., de ez már nem tudta elnyerni korábbi jelentését. A legkorábbi S. Franciaországban jelent meg. Michel de Montaigne (1533-92) „Tapasztalataival” számos utánzót váltott ki, mint például: Charron, Sanhets, Girnheim, La Mothe Le Vail, Hue, Glanville (angol), Baker (angol) stb. Montaigne összes érve Raymond Sabundsky filozófiájáról szerzett nagy tapasztalata tartalmazza: Montaigne-ban nincs alapvetően új. Montaigne inkább szkeptikus hangulatban, mint szkeptikus Ephesidemus értelmében. „Az én könyvem – mondja Montaigne – a véleményemet tartalmazza és a hangulatomat fejezi ki; azt mondom ki, amit én hiszek, és nem azt, amit mindenkinek hinnie kellene... Talán holnap teljesen más leszek, ha tanulok valamit, és változok.” Charron lényegében Montaigne-t követi, de bizonyos tekintetben még tovább igyekszik kiterjeszteni szkepticizmusát; például. kételkedik a lélek halhatatlanságában. Az ókori szkeptikusokhoz La Mothe Le Vail áll a legközelebb, aki Oration Tubero álnéven írt; két tanítványa közül az egyik, Sorbier a Sextus Empiric egy részét fordította le franciára. nyelvet, egy másik, Fouche pedig az akadémia történetét írta. A legnagyobb a franciák közül szkeptikusok - Pierre Daniel Hue (1630-1721); „Az emberi elme gyengeségéről” című posztumusz esszéje megismétli Sextus érveit, de Descartes kortárs filozófiáját tartja szem előtt. Gue püspökének munkája a szkeptikus filozófia legnagyobb munkája Sextus Empiricus után. Glenville volt Hume előfutára az okság fogalmának elemzésében. S. történetében általában Peter Beilnek (1647-1706) jelölnek ki kiterjedt helyet; Deschamps még külön monográfiát is szentelt neki ("Le skepticisme é rudit chez Bayle"); de Bayle valódi helye a vallási felvilágosodás történetében van, és nem S. történetében; ő a 17. században van. Voltaire volt a 18. században. S. Bayle megjelent híres történelmi szótárában, amelyet 1695-ben adtak ki. A fő probléma, amely S.-hez vezette, a gonosz forrásának problémája volt, amely intenzíven foglalkoztatta a 17. századot; szkeptikus elveit egy Pyrrho és a Pyrrhonicsról szóló cikk fejti ki, amelyből világosan kitűnik, hogy S. főként a teológia elleni fegyverként fontos számára. Körülbelül ugyanebben az időben S. cáfolatai is. írta Martin Schock (Schoock, "De skepticisme", Groningen, 1652), Sillon ("De la certitude des connaissances humaines", Par., 1661) és de Villemandu ("Scepticismus debellatus", Leiden, 1697). Az új filozófiában, kezdve Descartes-szal, nincs helye az abszolút S.-nek, de rendkívül gyakori a relatív S., vagyis a metafizikai tudás lehetőségének tagadása. Az emberi megismerés tanulmányozása, Locke-tól és Hume-tól kezdve, valamint a pszichológia fejlődése bizonyára a szubjektivizmus növekedéséhez vezetett; ebben az értelemben beszélhetünk S. Hume-ról, és találhatunk szkeptikus elemeket Kant filozófiájában, mivel ez utóbbi tagadta a metafizika és a tárgyak önmagukban való megismerésének lehetőségét. A dogmatikus filozófia is egészen más módon jutott el e tekintetben némileg hasonló eredményre. A pozitivizmus Comte és követői személyében a metafizika lehetetlenségét állítja, akárcsak Spencer evolucionizmusa, amely az önmagában való lét megismerhetetlenségét és az emberi tudás viszonylagosságát képviseli; de aligha igazságos az új filozófiának ezeket a jelenségeit S-vel összefüggésbe hozni. Említést érdemel E. Schulze "Aenesidemus oder ü ber die Fundamente der von H. Reinhold geliferten Elementarphilosophie" (1792) munkája, amelyben a szerző a Kantova-filozófia bírálatával védi S. elveit. Házasodik St äudlin, "Geschichte und Geist des Skepticismus, vorzüglich in Rü cksicht auf Moral u. Religion" (Lpts., 1794); Deschamps, "Le sceptisme é rudit chez Bayle" (Liège, 1878); E. Saisset, "Le skepticisme" (P., 1865); Kreibig, "Der ethische Scepticismus" (Bécs, 1896).

A szkeptikus az a személy, aki nem bízik a pletykákban, a terjesztett információkban, a kétes elképzelésekben, amelyek valódiságát ő maga nem ellenőrizte. A szkeptikus szó jelentése a görög „szkeptikosz” szóból származik. A görög szkeptikusok olyan filozófiai irányt képviseltek, amely szerint a gondolkodás valós lehetőségeivel és az igazság megbízhatóságával kapcsolatos kételyeket fogalmaztak meg. A szkepticizmus ókori filozófusai a különböző filozófiai irányok tudáselméleteiben és logikájában egy gyenge pontra bukkantak, illetve e tanításokban sebezhető pontokat találtak és kritizálhatták őket.

Mit jelent a mai értelemben vett szkeptikus? A szkeptikus szó jelentése a modern értelmezésben olyan személyről beszél, aki folyamatosan kételkedik minden körülötte lévő megbízhatóságban, ezért hozzáállását áthatja a bizalmatlanság.

A szkeptikus az az ember, aki soha nem fogja azt mondani, hogy bármire tudja a helyes választ. Soha nem utasít el vagy fogad el semmit a hit alapján. Először kivizsgálja a felmerült kérdést, ellenőrzi a beérkező információkat, érveket keres, és csak mindezek elemzése után fejti ki saját ítéletét, következtetéseit.

Természetesen lehetetlen, hogy egy személy teljes mértékben tanulmányozza az összes információt, megértse az összes körülményt és szempontot, de erre nincs szüksége. Pontosan olyan ismeretanyagra van szükség, amely lehetővé teszi egyhangú előzetes vélemény kialakítását. Amíg az ítélet összhangban van a tényekkel, érvényben marad. De az új érvek és további információk érkezésével az ítélet megváltozhat.

Elég nehéz befolyásolni egy szkeptikus ember véleményét. Folyamatosan új hiedelmeket és nem túl új elveket kutat, amelyekkel rendelkezik, átgondolja, kétszeresen ellenőrzi és helyességét értékeli. Így saját életszemléletének „revízióját” végzi.

Az egészséges szkepticizmussal rendelkező személy szinte minden jelenséget helyesen és anélkül tud, hogy felmérné. Értékelje a jelenlegi eseményeket, múltbeli cselekedeteket, kapcsolatokat, különféle elméleteket.

A szkeptikus cselekedeteiben mindig kiegyensúlyozott megközelítést alkalmaz, nem enged a feltörő érzelmeknek, így képes irányítani életét.

Aki szkeptikus

Ahol mindenki féktelenül fog örülni a jó hírnek, a szkeptikus ember komolyan veszi, mert addig nem hiszi el a hírt, amíg meg nem találja a megfelelő bizonyítékot, hogy örüljön annak.

Mit jelent a szkeptikus ? A szkeptikusról úgy beszélnek, mint olyan emberről, aki abban különbözik másoktól, hogy nem bízik az első hallható információban, különösen, ha az pozitív hozzáállást hoz, és valami pozitívat vagy kifizetődőt ígér. Vagy fordítva, nem fog azonnal szomorúságba merülni, amikor szomorú híreket hall. Ezért a szkeptikus az a személy, aki nem engedelmeskedik az első érzelemnek, hanem semlegesen reagál, amíg meg nem győződik az információ valódiságáról.

Néha összekeverik a jellegzetes komorság révén. A pesszimista azonban eleve negatív eredményre van állítva, a szkeptikus pedig megpróbálja megtalálni az igazi értéket, nem számít rossz vagy jó eredményre.

A szkeptikusok azt állítják, hogy az az igazság, amelyet nem támaszt alá meggyőző bizonyíték negatív vagy pozitív tapasztalat formájában, nem tekinthető igazságnak.

A szkeptikus szó jelentése az ókor filozófiájában meghatározza a szkepticizmus híveit. A szkepticizmus filozófiája tagadta azt a vágyat, hogy bizonyítékok nélkül bízzanak az igazságokban.

A filozófiai szkepticizmus olyan fogalom, amelynek lényege az objektív valóság spekulatív következtetéseken alapuló megértésének lehetetlensége.

Az ókor szkeptikusai amellett érveltek, hogy a világ érzéki oldalának megértése nem objektív, hiszen mindenki, aki az ő oldaláról próbálja megmagyarázni a világot, szubjektív felfogású egyén, ezért az ilyen magyarázatok gyakran ellentmondásosak.

A filozófiai szkeptikusok normálisnak tartották, hogy mások filozófiai nézeteit kritizálják, csak saját ítéleteiket és szubjektív érveiket használva a szkepticizmus mellett. Valójában meghatározó szerepük volt a történelemben, hiszen megkérdőjelezték a teológusok elméletét, előkészítve ezzel a materializmus létrejöttének előfeltételeit. A szkeptikusok tagadták az értelem jelentőségét a világ mély megismerésében, hozzájárultak a vallásos meggyőződés kialakulásához.

A szkeptikus szó jelentése ma a viselkedés összetevőjeként értendő, nem pedig filozófiai doktrínaként, amely száz százalékig meggyőző bizonyítékok nélkül kétségbe vonja egy bizonyos hit vagy bármely elmélet igazságát. Egy ilyen személy létezését a csapatban meglehetősen félreérthetően értékelik. Csodálják, hogy nézetei függetlenek mások véleményétől, és nem szereti szkepticizmusát, amely időnként unalmasnak tűnik.

A szkeptikusok gyakran válogatós bürokraták, akiknek egy tanúsítványon kívül tíz további tanúsítványra van szükségük a megerősítéshez. Karakterük ezen sajátossága miatt nem hagynak ki semmilyen ellenőrizetlen információt. Új törvényeket, projekteket hagynak jóvá, amelyeket minden szempontból és megnyilvánulási formában mérlegelnek, figyelembe véve minden felmerülő problémát és kérdést. Ez befolyásolhatja a folyamatot, meghosszabbíthatja, lassítja az új technológiák bevezetését, de növeli a megbízhatóságot.

A szkeptikusok gyakran pedánsok, akik vezetőként megkövetelik a beosztottaktól, hogy a rábízott feladatot egyértelműen végezzék el. Az igazság mélyére törekedve gyakran meggyőző bizonyítékot találnak egy bizonyos indítékra, amely olykor nagyon mélyen rejlik, olyannyira, hogy gyakran még létezésükben is valószerűtlennek tűnik.

A szkepticizmus sok szakmában járulékos tulajdonság, de az alkotói területen kevésbé, csak önkritika formájában. Az ilyen egyének konzervativizmusukból adódóan nem engedhetik meg maguknak olyan könnyen kreatív képzeletrepüléseket, hiszen aligha tudnak megbékélni új nézetekkel, irányzatokkal.

Az igazi szkeptikusok a gyerekek. Hiszen nagyon nehéz elhitetni velük bizonyos jelenségek valódiságát, erről még saját maguknak kell meggyőződniük. Például egy gyereket vonz az erős tűz, és bármennyire is mondják, hogy a láng forró, ő maga fogja bele a kezét, hogy megbizonyosodjon róla. Ez világos példája a szkepticizmus alapállásának – minden állítás valódiságát empirikusan meg kell vizsgálni.

A fentiekből világossá válik, hogy a szkeptikus az a személy, aki nem hitetlenkedik, hanem inkább bizalmatlan azokkal az elméletekkel és elképzelésekkel szemben, amelyeknek nincs meggyőző bizonyítéka.

Hogyan legyünk szkeptikusok

A szkeptikus mindig a bejövő információ közvetlen forrásához jut. Ahhoz, hogy szkeptikussá váljon, ennek megfelelően kell viselkednie, és be kell tartania bizonyos szabályokat. Végtére is, a szkeptikus az a személy, aki mindig kritikusan elemzi a hozzá érkező információkat, ennek megtanulásához mindenféle érvet ellenőrizni kell, az anyagot még egyszer ellenőrizni kell. Sokan szeretik hozzátenni a beszélgetés során, kevesen tudnak minden tényre emlékezni. Mindig tisztázó kérdéseket kell feltenni, pontos és helyes válaszokat követelni. Például, ha egy barát azt mondja, hogy elképesztő információkat hallott vagy olvasott, akkor érdemes megkérdezni, hogy pontosan mikor hallott és hogyan tanult.

Ha a kétes ember megpróbál erősen ráerőltetni bizonyos információkat, akkor meg kell próbálni elvonatkoztatni tőle és ettől a személytől, de meg kell ragadni a lényegét. Megbízható forrásokat kell kutatni. Kutasson ebben a kérdésben az interneten, kérdezzen meg olyan megbízható embereket, akikben megbízik.

A szkeptikusok ritkán figyelnek a tombolákra, akciókra és nem mennek ingyen. Az interneten gyakran láthat felugró információkat olyan kedvezményekről, amelyek szinte ingyenessé teszik a terméket. A legtöbben még mindig szkeptikusak ezzel kapcsolatban, de vannak, akik bedőlnek, aztán megbánják. Célszerű tanulmányozni a különböző forrásokból származó híreket.

Hogyan lehetsz szkeptikus? Ki kell fejlesztenie a szkeptikus gondolkodást. Még nem minden tudományos elmélet megbízható. Sok olyan eset van, amikor idővel nevetségesnek ismerik el őket.

A szkeptikus mindig hallgat, ellenőrzi és elemzi – ez segít neki tágra nyílt szemmel. A szkeptikus gondolkodás lehetővé teszi, hogy mítoszokat lásson és félretájékoztatást nyomon kövessen. Még akarata ellenére is ellenőriznie kell a bizonyítékokat, hogy ne maradjon megtévesztve. Hallgatnod kell és gondolnod kell mindenre, amit hallasz.

Ha valaki nagyon magabiztosan beszél, nagy valószínűséggel képes lesz annyira meggyőzni, hogy az ember igaznak fogja venni, ha máshol hallja. Ha valaki nem objektíven gondolkodik, nem ellenőrzi a tényeket, akkor érveit mások tévesnek fogják fel, ha ők is vizsgálták ezt a kérdést.

Érdemes egyedül ellenőrizni az ötletek érvényességét, csak akkor, ha van értelme. Ha egy ismerős azt mondta, hogy nem lehet menet közben kiugrani az autóból és visszaugrani, akkor ne bizonyítsa, hogy ez lehetséges. Nagyon sok ilyen ötlet létezik a világon, amelyek közül sok veszélyes és furcsa, olyan gyorsan jelennek meg, hogy az embereknek nincs idejük megvédeni magukat tőlük. A szkeptikus gondolkodás egy kicsit megmenti az életét a negatív hatásoktól.

A kérdés, hogy ki a szkeptikus, aktuálisabb, mint valaha. Túl sok információ kering az ember körül nap mint nap. És szükségszerűen egészségesen hitetlenkedik mindenben, amiről a média beszél. Cikkünkben megpróbálunk beszélni a "cinikus" és a "szkeptikus" fogalmáról, kapcsolatukról és kölcsönös befolyásukról.

Fogalom meghatározása. Első képviselők

A szkepticizmus egy filozófiai irányzat, amely azt hirdeti, hogy a kételyt kell a gondolkodás alapjára helyezni. Ha az olvasó megijed attól, hogy most a filozófiai dzsungelbe megyünk, és eltévedünk bennük, akkor maradjon nyugodt, mert ez nem fog megtörténni.

Ahhoz, hogy megértsük, mi a szkepticizmus, elég egy kis példa, nevezetesen a Hitetlen Tamás képe. Egy apostol, aki nem ismeri fel Krisztus feltámadását, amíg meg nem cáfolhatatlan bizonyítékot kap, ő az igazi szkeptikus. Igaz, ebben az esetben mérsékelt szkepticizmusról van szó, de van radiális szkepticizmus is, amely nem is hiszi el a tényeket, A.P. mondandójától vezérelve. Csehov: "Ez nem lehet, mert soha nem lehet." Így a szkeptikusok (röviden) hitetlenek.

Természetesen beszélhetnénk a filozófiai szkepticizmus eredetéről. Forduljon Pyrrho, Montaigne, Voltaire, Hume felé. De nem fogjuk ezt megtenni, mert attól tartunk, hogy untatjuk az olvasót.

Jobb, ha ezen a ponton azonnal levonunk egy határozott következtetést. Arra a kérdésre, hogy ki a szkeptikus, kétféleképpen lehet válaszolni: egyrészt olyan emberről van szó, aki hisz a tényekben és csakis azokban, másrészt, ha egy ilyen szubjektumban kételyek vannak abszolútra emelve, akkor csak a külvilág.világ azon eseményeiben és jelenségeiben hisz, amelyek személy szerint számára monolitnak és megcáfolhatatlannak tűnnek.

ESP-kísérletek és szkepticizmus

Valahogy mindenki ismeri az olyan jelenségeket, mint a telepátia (gondolatolvasás), a telekinézis (a tárgyak mozgatása a gondolat erejével), a pszichometria (az a képesség, hogy információkat olvassunk le egy személyről a hozzá tartozó dolgok megérintésével). Kevesen tudják, hogy e jelenségek egy részét laboratóriumban tesztelték, és néhány szupererő hordozóját is tesztelték. Tehát aki hisz a tényekben, az elismeri a parapszichológiai erők létezésének lehetőségét, a dogmatikus szkeptikus pedig továbbra is fogást keres. Mint látszik, már nem akarom megkérdezni, ki a szkeptikus? Térjünk tehát a cinikusokra.

A cinizmus a szkepticizmus hálója, amely az erkölcs és a kultúra területére vetődik

A szkepticizmus olyan filozófiai attitűd, amely segít a tudósnak és a filozófusnak elvágni minden szükségtelent, félrevezetőt. Amikor egy tudományos fronton tevékenykedő értelmiségi bezárja az irodáját, és pongyolát vagy bármilyen más munkaruhát hagy benne, nem változtatja meg az észlelési rácsot.

A dogmatikus szkeptikus (aminek ideális esetben minden kutatónak lennie kellene) a való világban megkeményedett cinikussá válik. Ez mindig így van, ha az ember nincs felvértezve valamiben a priori hittel. Tudatát (és talán az egész pszichéjét) csak azok a tények irányítják, amelyek bizonyíthatóak.

Sigmund Freud

Ki ő – szkeptikus, cinikus, esetleg mindkettő? Nehéz eldönteni, nem?

Egy dolog világos: Freud sok mítoszt lerombolt az erkölcs terén. Először is az a téveszme, hogy a gyerekek ártatlanok. Az erkölcsöt is megkérdőjelezte, mint autonóm szellemi entitást, emberi komplexusokra redukálva azt. Természetesen a vallás is megkapta, és nem csak Freudtól, hanem tanítványaitól is.

Carl Jung azt írta, hogy bizonyos hiedelmek akkor keletkeztek, amikor az ókori ember nem ismerte jól a környező valóságot, szüksége volt legalább valamiféle hipotézisre, hogy megmagyarázza, mi történik. Egyébként az analitikus pszichológia megalkotójának ebben a gondolatában nincs semmi, ami hiteltelenné teszi a vallásos világnézet becsületét.

Fritz Perls kijelentéseivel nemcsak az ókori, hanem a modern embereket is érinti, és azt mondja: "Isten az emberi tehetetlenség kivetülése." Ez a meghatározás magyarázatra szorul.

Kevesen fognak vitatkozni azzal a ténnyel, hogy az ember homokszem a világon. Számomra a téma természetesen a tér. Gondol valamit, akar valamit stb. Hétköznapi emberi ügyek, de akkor például egyikünk fejére hullik egy tégla, és ennyi - a gondolataink, szenvedéseink, élményeink véget értek. És a legsértőbb ebben az, hogy az ember, ahogy Bulgakov mondta, "hirtelen halandó". Sőt, egy igazi apróságtól is meghalhat, abszolút bárki. Nem meglepő, hogy a világ egy ilyen kis részecskéjének erős védelmezőre van szüksége, ezért az ember Istent valami erős és nagy apának találja ki, aki nem hagyja, hogy gyermeke megsértődjön.

A szkepticizmus és a cinizmus veszélye

Tehát eljött az idő összegezni néhány eredményt, és azt is elmondani, miért veszélyes szkeptikusnak és cinikusnak lenni.

A fentiekből kitűnik, hogy a szkepticizmus és a cinizmus nem tesz semmi különöset, egyszerűen csak arra szólít fel, hogy mindent az értelem, ne a hit oldaláról kezeljünk. Ezért ha valaki megkérdezi tőlünk, hogy a szkeptikus milyen meggyőződésű ember, akkor azt mondjuk, hogy ez az, aki nem hiszi el senki szavát, és mindent az esze erejével ellenőriz, hogy megerősítse.

De van ebben a világnézetben és alattomosság. Abból áll, hogy lehetetlen épületet építeni egy üres helyre. Más szóval, bármennyire is az utolsó cinikus és szkeptikus az ember, mégis van valami titkos hite, amely táplálja bátor elméjét. Ha nincs, akkor biztosan hamarosan megjelenik, és akkor lesz hívő a jelenlegi kétkedő. Valaki azt fogja mondani, mi van, ha az ember nem jut meggyőződésre, hogy valami magasabb dolog létezik? Akkor a cinizmus adeptusa a nihilizmus karmai közé kerül. Utóbbiban is kevés a jó, idézzük fel legalább Bazarov sorsát, és rögtön minden kiderül számunkra.

Reméljük, hogy kimerítő választ kaptunk arra a kérdésre, hogy ki a szkeptikus. És ebben az értelemben az olvasónak nem marad nehézsége.

Mi a szkepticizmus

A szkepticizmus az filozófiai irányzat megnevezésére általánosan használt kifejezés, amelynek lényege a kapott információk megbízhatóságával kapcsolatos kétségek.

Mi a SZKEPTICIZMUS - jelentése, definíció egyszerű szavakkal, röviden.

Egyszerűen fogalmazva, a szkepticizmus az egy személy filozófiája vagy élethelyzete, amely abban áll, hogy nem bízik a kapott tudásban vagy kijelentésekben. Más szóval azt mondhatjuk, hogy a szkepticizmus az a szokás, hogy „nem veszünk mindent hitre”, ha erre nincs vitathatatlan bizonyíték és tény. Azokat az embereket, akik ezt az információérzékelési módszert követik, általában szkeptikusoknak nevezik.

A szkepticizmus típusai, lényege és elvei.

Jelenleg a szkepticizmus áramlásában három fő irányt lehet egyértelműen megkülönböztetni, amelyek viszont egy alapelven alapulnak: ha valaminek nincs megbízható bizonyítéka, akkor az nem lehet tény. Ebből következik, hogy minden információt kétségesnek kell tekinteni mindaddig, amíg meg nem erősítik vagy meg nem cáfolják.

A szkepticizmus három típusa:

• tudományos szkepticizmus;
• Filozófiai szkepticizmus;
• Vallási szkepticizmus.

Mi az a TUDOMÁNYOS SZKEPTICIZMUS.

A szkepticizmus ezen irányvonala különféle tudományos vagy áltudományos állításokkal kapcsolatos kétségeken alapul. Például a tudományos szkeptikusok felteszik a kérdést:

• Hatékonyság és nem hagyományos kezelési módszerek;
• A telekinézis, a telepátia és így tovább;
• Különféle természetfeletti entitások (szellemek, szellemek, angyalok, istenségek stb.) létezése;
• A kriptozoológia és ufológia hasznossága;
• Néppszichológia megállapításai;
• Az áltudományos mítoszok valósága és még sok más.

A tudományos szkepticizmus fő feladata a „tudományos szósz” alatt bemutatott információk bizonyítása vagy megcáfolása.

Mi az a FILOZÓFIAI SZKEPTICIZMUS.

A filozófiai szkepticizmusnak elvontabb jelentése van, mint a tudományos szkepticizmusnak. A filozófiai szkeptikusok tartózkodnak attól, hogy bármiféle állítást tegyenek a dolgok abszolút igazságával kapcsolatban, azt hiszik, hogy bárki tévedhet. Néha az ilyen típusú szkepticizmust általában pirrhonizmusnak nevezik, mivel az ókori görög filozófus, Elis Pyrrho az alapítója.

Egyszerűen fogalmazva, a filozófiai szkepticizmus fogalmának lényege úgy írható le, mint kétség, hogy létezik-e megbízható tudás egyáltalán.

Mi az a VALLÁSSZKEPTICIZMUS.

Ami a vallási szkepticizmust illeti, akkor minden nagyon egyszerű. A vallásszkeptikusok olyan emberek, akik kételkednek bizonyos vallási állításokban ill