A botanika atyja Theophrastus görög tudós. Theophrasztosz életrajza és írásai

Theophrasztosz

(Kr. e. 371-286) - a híres görög tudós, akit a botanika atyjának neveznek, eredetileg Leszbosz szigetéről származott Erez városából, innen a becenév - Theophrasztosz Eresiosz. hallgatott először Leucippe szülővárosában, majd Platón, majd halála után Arisztotelészhez került, akitől nem vált el többet, mígnem a nagy filozófus örökre elhagyta Athént.T. élete viszonylag nyugodtan és boldogan telt. Intelligens, gazdag tehetségű ember volt, egyben kedves, emberséges, rokonszenves lelkű. Kiváló szónok volt, és a legenda szerint ékesszólásáért Arisztotelésztől a becenevet kapta. Theophrasztosz", mit jelent az „isteni beszélő”; felváltotta az eredeti nevét - Tyrtamos. Akár valóban így volt, akár nem, mindenesetre Theophrastus Arisztotelész legkiemelkedőbb és legkedveltebb tanítványa volt, tőle örökölte egész könyvtárát, minden kéziratát, és tanára halála után a peripatetikus iskola vezetője lett. Tanítványainak száma a régiek tanúsága szerint elérte a 2000 főt, híre messze túlterjedt Görögország határain. 227 szerzemény nevéhez fűződik; legtöbbjük elveszett, és egyetlen egy sem maradt meg teljesen anélkül, hogy az idő és az írástudók szenvedtek volna. Theophrasztosz két nagy botanikai munkája jutott el hozzánk; az egyiket "Történelemnek" hívják, vagy jobb értelemben: "A növények természetrajzának" (Θεοφραστου περί ωυτών ίστορίαι), a másikat "A viατφτίίΎΎΎΎίΎΎίΎΎίιίnία οnθen. növényekből. A növények természetrajza 9 könyvből áll, és tartalmilag megfelel a növények morfológiájának, anatómiájának és taxonómiájának. Elsősorban a növények főbb részeivel foglalkozik, a T. pedig megkülönbözteti a külső és belső részeket. Külső - gyökerek, szárak, ágak és hajtások, levelek, virágok, gyümölcsök. Mag T. elődeihez hasonlóan a növények "tojásának" tartja, de mi a kapcsolat a mag és a virág között - T. nem tudta. Belső alkatrészek - ugat,faipariés mag, amelyek viszont abból állnak gyümölcslé,rostok,éltés hús. Hogy T. mit értett ezen, az nem egészen világos. A lé egyes esetekben tejszerű lé, másokban például valami más. gyanta vagy gumi. A szálakat és szálakat kétségtelenül az állatok megfelelő részeivel való hasonlóságuk alapján nevezték el. A T. rostjai vastag falú háncskötegek, de más esetekben nyilván például érkötegek. a levelekben. A rostok nem ágaznak el. Vénák - lével töltött elágazó csövek: fejők, gyantacsatornák stb., És ismét vaszkuláris kötegek. Érdekes, hogy a botanikusok még mindig a levelek "ereiről" és "idegeiről" beszélnek: érdekes tapasztalatok a közvetlen jelentésüket vesztett kifejezésekről, a tudományos ókor érdekes visszhangjai. Végül a hús a rostok és az erek között helyezkedik el, és az a jellemző, hogy minden irányban osztható, míg például a rostok csak mentén hasadnak. Különféle módon kombinálva ez a 4 fő vagy elsődleges rész alkotja a magot, a fát és a kérget. A növények külső részeit példákkal és részletességgel jellemzik. A T. növények osztályozása és rendszere nagyon egyszerű; először az egész növényvilágot négy részre osztja: fák,bokrok,évelő növényekés gyógynövények, és minden osztályon két csoportot különböztet meg: vadon termő és kultúrnövényeket. Majd fákat és cserjéket ismertet, többnyire görög, de külföldiek is, miközben számos fontos elméleti és gyakorlati kérdést érint, beszél a növények természetes és mesterséges szaporodásáról, a fáról technikai szempontból, a magvak szétszórásának módjairól. , akár a mesterséges beporzásról, az élet tartamáról, a növények betegségeiről és haláláról beszél. Ami az évelő növényeket illeti, T. először a vadon termő növényeket írja le (2 kategória van - „tövissel” és „tövis nélkül”), majd termesztett: „koszorús növények”, azaz kerti „virágok” és dísznövények . Ebbe a csoportba tartozott a T. és a rózsa (és így a cserjék) és az egynyári fűszernövények. Az esszé két könyve a gyógynövényeknek, főként gabonaféléknek, hüvelyeseknek, zöldségeknek stb. foglalkozik. Összesen T. kisebb-nagyobb mértékben 400 növényt ismertek, köztük spórás növényeket: páfrányokat, gombákat és algákat. A szövegből egyébként kitűnik, hogy nemcsak a mediterrán algákat ismerte, hanem az Atlanti-óceánból származó nagy formákat is, nyilván hínárt (4. könyv VII. fejezet). Általánosságban elmondható, hogy a T. növényleírásai rövidek és nem elég világosak, így a legtöbb esetben nem könnyű kitalálni, melyik növényről van szó. A "Természettörténet" utolsó (9.) könyve, amelyet egyesek T. különleges művének tartanak, sajátos nedveket és a gyökerek gyógyító erejét csemege. Másoknál jóval gyengébb, szűken alkalmazott jellegű, tartalmát és megjelenését tekintve olyan alkotás, mint azoknak a "materia medicáknak", akik sok évszázadon át T. után a botanikai tudomány egyetlen és nyomorult képviselői voltak. tudás. T. második munkája - "A növények okairól", vagy pontosabban: "A növények életjelenségeiről" - mintha ugyanannak a tényanyagnak a feldolgozása, de más pontról. kilátás; tartalom elméleti és alkalmazott növényélettan. Az egész esszé 6 könyvből áll, és a növények előfordulási, szaporodási és növekedési módszereinek leírásával kezdődik. A T. lehetővé teszi a növények spontán nemzedékét, amint azt korábban és sok évszázadon keresztül megengedték. „Szamogeneráld azokat a növényeket – mondja –, amelyek kisebbek, főként egynyáriak és lágyszárúak (1. könyv, V. fejezet). Ezt a módszert elsődlegesnek ismerve T. azonban a növények magvakkal és más részeivel történő szaporodását tekinti. a leggyakoribb és legelterjedtebb, mondhatni normális. Részletesen elemzi a külső körülmények – a hő, a hideg, a szél és a talaj – növényekre, elsősorban a fákra gyakorolt ​​hatását, valamint azokat a változásokat, amelyeken a növények mind külső tényezők hatására, mind pedig a kultúra hatása. Szól továbbá a különféle növények termesztéséről, a fától a gabonafélékig és a zöldségfélékig, részletesen beszámol a magvakkal történő szaporításról, oltásról, rügyezésről, valamint a kertészet és a mezőgazdaság egyéb alkalmazott kérdéseiről. Egy egész könyvet (5.) szentelnek a növények életében fellépő rendellenes jelenségeknek; érdekes fejezetek a betegségekről, a növények természetes és mesterséges haláláról. Az utolsó (hatodik) könyv, akárcsak az első műben, sokkal gyengébb, mint a többi; a növények ízéről és illatáról beszél. Ilyenek T. botanikai munkái. Gyorsan végignézve önkéntelenül is rácsodálkozik a tartalom gazdagsága, a felvetett problémák rendkívüli változatossága és fontossága. Amikor belemélyedsz a szövegbe, csalódottnak érzed magad, és újra önkéntelenül is meglepődsz a feladatok és kérdések nagyképűsége és a rájuk adott nyomorúságos válaszok, az elme rendkívüli, valóban "isteni" kíváncsisága és nyomorult, tompa elégedettsége közötti ellentmondáson. . T. kritikai és pártatlan értékelése nem könnyű. Nem könnyű, mert írásainak szövege nem jutott el hozzánk teljes biztonságban, másodszor pedig azért, mert az ókori Görögország tudományos gondolkodásának fejlődéséről és történetéről általában keveset tudunk. Először is nem tudjuk, mi tartozik magához T.-hez és mi tanárához, Arisztotelészhez. Arisztotelész növényekről szóló munkája (θεωρία περί φυτών) elveszett. T. örökölte a könyvtárat, tanára kéziratait, amelyek között nagy valószínűséggel még mindig voltak kiadatlan munkák, esetleg az általa kiválasztott gondolatait, jegyzeteit, tényeit tartalmazó jegyzetvázlatok. Talán T. több, mint Arisztotelész műveinek kiadója, eszméinek hirdetője, mint független gondolkodó és tudós. Legalább bőségesen merített, és nem habozott ebből a forrásból. Annál inkább nő benne a bizalom, hogy nem idézi sehol Arisztotelészt, még akkor sem, ha szó szerint megismétli írásainak egyes szakaszait. Lehetséges, ahogy T. egyes tisztelői szeretnék, hogy ezt magának Arisztotelész beleegyezésével, sőt akaratából tette, de ez nem változtat a dolog lényegén: nem tudjuk, mi tartozik rá és mi nem ez. Mindenesetre Arisztotelész nagy hatása nyilvánvaló. T. növényanatómiája kétségtelenül Arisztotelész állati anatómiájának utánzata, ez az általános elképzelésre és a részletekre egyaránt kihat. Az Arisztotelész által kidolgozott elveket, az állatok szerveződésére vonatkozó elméletet igyekszik alkalmazni a növények szerkezetére is, és ez az előzetes vágy nem tehetett mást, mint disszonanciát a tényekkel. Az elmélet uralkodik, és kevés aggodalomra ad okot a tények megbízhatósága. Általánosságban elmondható, hogy T. tényleges ismeretei a növényvilágról nemigen emelkedtek felül a mindennapi életben kialakult mai vélemények fölött, amit a gazdálkodók, gyógynövény-gyűjtők és -kereskedők, kereskedők tudtak. T. hiszékenysége ezeknek az embereknek a történetében rendkívül nagy, saját megfigyelései, a növényvilággal való közvetlen ismerkedése pedig rendkívül korlátozott volt, és ebből a szempontból, valamint a bemutatás egyértelműségében és bizonyosságában, T. alacsonyabb rendű tanáránál, Arisztotelésznél. Sprengel helyesen hangsúlyozza a gyakori T. "így mondják" vagy "így mondják az árkádiaiak". Nem kevésbé igaza van abban, hogy T. láthatóan Attikát, Euboiát és Leszboszt kivéve alig volt sehol, még Görögországban sem, pedig az ő idejében ezt teljes kényelemmel meg lehetett tenni. Meyer kísérlete arra, hogy kiküszöbölje ezt a szemrehányást azzal, hogy T. anyagokat gyűjtött - "legalábbis nagyrészt utazás közben" - nincs ténybeli alapja. Számos növény leírásából kitűnik, hogy T. csak hallomásból ismerte őket. A régiek szerint T. botanikus kertet rendezett be - talán, de nem tudjuk, mi nőtt benne és mit csinált T.. T.-ben, mint az ókori világ legtöbb kiemelkedő tudósában, hatalmasat látunk. műveltség, nagy és nemes törekvés az igazságra, lángoló szomjúság a természet titkaiba való behatolásra és ezzel együtt - e természet tudományos vizsgálatának teljes képtelensége, sőt - ellenszenv, ellenszenv a tények megállapításának és tanulmányozásának fáradságos, de szükséges munkája iránt; lemarad, mint valami jelentéktelen, alantas és minden tehetség, minden energia az absztrakt érvelés területére megy, és gyakran elképesztő szellemességgel és kifogástalan logikával, harmonikus, de teljesen hamis elképzeléssel a fizikai jelenségekről a természet létrejön, más esetekben csak játék a szavakkal, kiderül, mintha a tudás illúziója, de valójában csak önámítás. Mindez óvatosabbá és tárgyilagosabbá teszi az embert a t.-vel kapcsolatban, s egyben mindazzal szemben, amit a klasszikus ókor a botanikának adott, különösen, mivel a t. értékét általában túlbecsülik és túlzott lelkesedéssel kezelik. A "botanika atyja" név sétáló kifejezéssé vált. Ferdinand Kohn a "tudományos botanika atyjának" nevezi, akit láthatóan lenyűgözött az érintett T. változatossága és mélysége. kérdéseket. E tekintetben T. érdeme tagadhatatlan. De a lényeg az válaszol T. tökéletlen, homályos, naiv és távol áll attól, amit "tudományosnak" neveznek. T. munkásságában még nagyon kevés a "tudomány", ill botanikai "tudomány" - nem baba T. Két másik botanikatörténész, E. Meyer és K. Jessen is hajlamos volt eltúlozni T. értékét, és néha, hogy megőrizzék glóriája fényességét, szubjektív, valószínűtlen feltételezésekbe bocsátkoztak. K. Sprengel és röviden - Yu. Vizner szigorúbban bánt vele. Tehát T. botanikai munkái nem nevezhetők tudományos v szigorú értelemben ez a szó. Ez a növényekre vonatkozó megfigyelések és információk gyűjteménye, amelyek különböző mértékben megbízhatóak, szorgalmasan gyűjtik, néha sikeresen hasonlítják össze, gyakran hasznosak a gyakorlati életben. Ez volt a legjobb információgyűjtemény a növényvilágról az ókorban és sok évszázadon át T. Ez egy tiszteletreméltó és hasznos munka. Gondolatot ébresztett, nagy problémákra mutatott rá, érdeklődést keltett a növényvilág iránt, és ebben rejlik annak nagy, tagadhatatlan jelentősége. Végül, számunkra ez az ókori görög kultúra, az ókori gondolkodás értékes emlékműve annak minden pozitív és negatív oldalával együtt. A T.-t először Theodore Gaza fordította le görögről latinra, és 1483-ban adta ki Trevisóban: "Theophrasti de historia et de causis plantarum libros ut latinos legeremus", Theodoras Gaza (folio). Ez az első kiadás, azóta sok volt, ezek részletes listáját lásd. Pritzel, "Thesaurus literaturae botanicae" (1851); részletek a T.-ról lásd .: Kurt Sprengel, "Geschichte der Botanik" (I h., 1817) és "Theophrast" s Naturgeschichte der Gewächse, übersetzt und erläutert von K. Sprengel" (I-II, 1822); E. Meyer, "Geschichte der Botanik" ( T . I, 1854); "K. Jessen, "Botanik der Gegenwart und Vorzeit in culturhistorischer Entwickelung" (1864); J. Wiesner, "Biologie der Pflanzen. Mit einem Anhang: die historische Entwicklung der Botanik" (1889, van egy orosz fordítás .); F. Cohn, "Die Pflanze. Vortrage aus dem Gebiete der Botanik" ( I. kötet, 1896, orosz nyelvre fordítva).

G. Nadson.

Theophrastus rengeteg írást hagyott hátra, amelyek közül csak néhány jutott el hozzánk. Több kisebb-nagyobb részletet adnak a munkákból különböző ókori szerzők - doxográfusok. A következők jutottak el hozzánk: 1) 9 könyv a növényekről (περι φυτών ίστορίαι) és alapelveikről (περι αίτιων αίτιων φυτικων), amely a középsőben egyenrangú, vagy nincs botanikus értékű könyve; 2) a kövekről (περί λίθων) - részlet az ásványtaniból. esszék a kőfaragásról; 3) karakterek (χαρακτηρες) - T. leghíresebb művei, amelyek ihlették La Bruère-t; a visszásságok és a komikus tulajdonságok egyéni jellemzésére tett kísérletet, Casaubon bebizonyította, hogy az attikai színpadművészet hatására íródott (T. Menander barátja volt), és fontos az attikai jelenet tanulmányozása szempontjából; 4) szenzációkról (περί αισθησεων και αισθητών) - részlet a fizika történetéből T., amely az érzet elméleteit rögzíti, az előbbi során T.-nek és kritikájuknak; 5) metafizika (μεταφυσικα) - a lét alapelveit értelmező részlet, amely megfelel Arisztotelész „Metafizika” második könyvének. T. általában követte tanítóját, Arisztotelészt, csak igyekezett tolmácsa lenni és hiányait pótolni; láthatóan a természettudományt leginkább T érdekelte. A tapasztalat T. számára a filozófia alapja. A logikai tanításokban T. nem tért el Arisztotelésztől. Eudemusszal együtt bevezette a logikába a hipotetikus és diszjunktív érvelés tanát. A metafizikáról hozzánk jutott töredékes információk szerint lehetetlen világos fogalmat kialakítani magunknak; csak az látható, hogy Arisztotelész metafizikájának néhány pontja nehezítette meg T. dolgát, köztük a teleologikus természetszemléletet is. Némi eltérés Arisztotelésztől látható T.-nél a mozgástanban, amelynek T. külön esszét szentelt. T. kifogásolta az arisztotelészi térdefiníciót is. T. Arisztotelészsel együtt tagadta a világ létrejöttét. Külön esszében T. megvédte a szabad akaratot. Az etikában T. Arisztotelészhez képest nagyobb jelentőséget tulajdonít a külső előnyöknek; mindazonáltal igazságtalanok azok a szemrehányások, amelyekkel T. záporozta a sztoikusokat az arisztotelészi etikától való eltérés miatt. T.-ról mindmáig jó monográfia és írásainak jó teljes kiadása nem létezik. Casaubon (1592-ben) kommentárt írt a "karakterekről" T. N. Diels Theophrastus a fizika történetét tanulmányozta ("Doxographi Graeci", B., 1889, 102. és azt követő oldalak); övé a "Theoprastea" (B., 1883) tanulmány is.

P. Koshel

1907-ben Maurice Maeterlinck belga drámaíró, költő és gondolkodó, A kék madár (1908-as irodalmi Nobel-díj) szerzője írt egy könyvet virágokról Virágok elméje címmel. Itt van, amit ír.

„A mi mechanikus zsenialitásunk tegnap óta létezik, míg a színek mechanikája évezredek óta működik. Amikor a virág megjelent a földünkön, nem volt körülötte modell, amit utánozni tudott volna. Abban az időben, amikor még csak kapát, íjat ismertünk; a legutóbbi időkben, amikor feltaláltuk a kereket, a blokkot, az ütőernyőt; Abban az időben, amikor a katapult, az órák és a szövés volt a mi remekművünk, Sage már feltalálta a forgó keresztlécet és precíz mérlegeinek ellensúlyát. Ki gyaníthatta volna kevesebb mint száz évvel ezelőtt az arkhimédeszi csavar tulajdonságait, amelyeket a juhar és a hárs használt a fák születésétől kezdve? Mikor leszünk képesek olyan könnyű, pontos, gyengéd és megbízható ejtőernyőt építeni, mint a pitypang? Mikor fedezzük fel annak titkát, hogy egy ilyen törékeny anyagba, mint a szirmok selyme, olyan erős rugót illesztünk, mint amilyen az arany virágpor az űrbe dobja?

Azért tettük bele ezt a hosszú idézetet, hogy egy kicsit elgondolkodtassunk: mi is az a növény? A kis makkból óriási tölgy, a paradicsom apró magjából hatalmas bokor születik, amelyből sok gyümölcsöt lehet gyűjteni.

Nem a növényi formák szépsége iránti vonzódás, nem a tétlen kíváncsiság és nem a kíváncsi elme kérdéseire való megválaszolási kísérlet jelentette az ember megismerkedésének kezdetét a növények világával. A súlyos létszükséglet és mindenekelőtt az éhezés veszélye arra kényszerítette távoli ősünket, hogy fejlődésének legkorábbi szakaszában figyeljen a növények jótékony tulajdonságaira.

A vadon termő gyümölcsök és magvak gyűjtése, a lisztes gyökerek és a zamatos hagymák kiásása volt az ősember gazdasági tevékenységének legkorábbi formái és egyben az első lépések a növényvilággal kapcsolatos ismereteinek fejlesztésében. A gazdasági tevékenység e távoli őskori formáinak nyomait egyes népeknél a mai napig megőrizték.

Például Nyugat-Mongólia szabadon folyó homokjában helyenként magas hegyvidéki füvek vad bozótosai találhatók, amelyek az év bizonyos szakaszaiban felkeltették a közeli területek lakosságának figyelmét. Egész karavánokkal, tevéken, ivóvízkészlettel jöttek ide a mongolok, hogy vad gabonát aratjanak és csépeljenek. Az összegyűjtött gabonát magukkal vitték, a napon szárították, kézi malomban lisztté őrölték.

Egy lépés az ilyen bozótos magvak összegyűjtése a megfelelő helyre való elvetésig. Elképzelhető, hogy a cséplés vagy takarítás helyein véletlenül magvetés történt, ami láthatóan a következő évben megismétlődött, majd általánossá vált, és már tudatosan felkeltette a vágyat a szaporodásra.

A növények termesztésének útjára lépve az ősember nemcsak a velük kapcsolatos gyakorlati ismereteit gyarapította jelentősen, hanem számos új munkakészséget is elsajátított, amelyek többek között az artikulált emberi beszéd kialakulásához vezettek.

Így az emberi növénytermesztés kezdete elveszett abban a végtelen távolságban, amely évszázadok választanak el minket az emberi faj fejlődésének korai szakaszaitól. A régészek is megerősítik a növénykultúra kezdeteinek mély ősiségét.

A neolitikus halomba rakott épületmaradványok felfedezésének helyén végzett ásatások a növénytermesztési és gazdasági ismeretek meglehetősen magas fejlettségét jelzik egy több tízezer évvel ezelőtt a Földön élt embernél. A cölöpépületek lakói már tudták a különféle búza, árpa, vetett lencse és len termesztését. Voltak kőszemcsés darálóik és a legegyszerűbb eszközök a durva szövetek készítésére.

Az ókori világ nagy rabszolgatartó államainak kialakulása a növénykultúra fejlődésével is összefügg. Csak akkor jelentek meg, amikor a termesztett növényeket nagy területeken kezdték el termeszteni. Kr.e. 3-4 ezer évig. Egyiptomban már háromféle búzából, kétféle árpából és lenből termesztettek állandó növényt (az ókori Egyiptom vászonszöveteit sok következő évszázadon át a legjobbnak tartották). Ezen kívül a kultúra tartalmazta: lencse, borsó, bab, ricinusbab, mák, szőlő és sok más növény. A gyümölcsfák közül teak pálmát, fügefát és olajbogyót termesztettek.

Az ókori egyiptomi kultúra nagyon komoly vállalkozások nyomait hagyta ránk a kert- és díszítőművészet terén. Az egyik ókori egyiptomi freskó egy gazdag egyiptomi kertjének tervét ábrázolja. Nyilvánvalóan sok ilyen kert díszítette az ókori Théba környékét.

Ezek a kertek szabályos téglalap alakúak voltak. A kert közepén rugalmas szőlőtőkék terültek el a magas rácsos boltozatokon, és árnyékos keresztirányú sikátorok egész sorát alkották. A dűlő határait datolyapálma-sorok jelölték. Továbbá masszív, zömök fügefákat, karcsú pálmákat, tamarindokat és alacsony gránátalma rácsokat helyeztek el szabályos csoportokba. A kertben szimmetrikusan négy tükrös tóplatform helyezkedett el, amelyek felszínén tavirózsa fehér és kék virágai pompáztak. A tavak partját a szent lótusz és papirusz bozótos határolta.

Az egyiptomiak a szomszédos országok növényi gazdagságának rovására igyekeztek bővíteni a felhasznált növények körét. Minden sikeres hadjáratot felhasználtak arra, hogy értékes növényfajokat vigyenek el a meghódított országokból. A thébai fáraók sírjának falain érdekes freskókat találtak, amelyek a 4. dinasztia idején (Kr. e. 2900-2750) Punt országban zajló egyiptomi hadjárat jeleneteit ábrázolták.

Egy ókori művész egy vitorlázásra kész egyiptomi hadihajót ábrázolt. Rabszolgák egész sora azzal van elfoglalva, hogy tömjén- vagy mirtuszfákat hordjanak dézsába ültetett hajóra, hogy Egyiptomba szállítsák. Minden fát követően bőrharangot raknak a hajóra, friss vízzel ellátva, hogy a fákat a tengeri utazások során öntözzék. Punt ország a történészek szerint a Vörös-tenger mindkét oldalán feküdt, Afrika keleti partja mentén Zanzibárig, sőt, talán délre is.

A tömjén- vagy mirtuszfák illatos gyantáját az ókorban nagyra értékelték, és gyógyító hatásúnak tartották. Az óbirodalom korába (Kr. e. 3300) visszanyúló írások mesélnek arról, hogy az ókori egyiptomiak sok gyógynövényt ismertek meg. Az egyiptomiaknak illatos növényi gyantára is szükségük volt előkelő emberek tetemeinek balzsamozására, i.e. múmiává változtatva őket. A szarkofágok múmiáinak díszítéséhez az akkori szokások szerint ritka és értékes külföldi növényekre volt szükség, és ezeket a növényeket láthatóan a szomszédos országokból is behozták Egyiptomba.

A szentpétervári Tudományos Akadémia Botanikai Intézetének herbáriumában az ókori Thébai fáraók sírjából származó növénygyűjtemény található. Ezek a növények, amelyek II. Ramszesz múmiáját képezték, 1100-1000 évesek. Kr.e., azaz körülbelül 3 ezer évesek. A modern botanikusok rájöttek, hogy az egyiptomiak temetési füzéreket készítettek a Mimusops schimperi örökzöld növény leveleiből, amelyeket egy datolyapálmalevél ereire fűztek. A nílusi tavirózsa (Nymphaea coerulea vagy N.lotus) szirmait a felfűzött levelek által kialakított melléküregekbe illesztettük. Az is kiderült, hogy a Mimusops növény idegen az egyiptomi flórától, és nyilvánvalóan Abesszíniából importálták.

Az ókori Kínában nem kevésbé érdeklődött az ember számára hasznos növények tulajdonságainak megismerése iránt. Még a III században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. a híres kínai tudós Yen Ti feladatává tette, hogy megtanulja és megtanítsa másokat felismerni a hasznos növények fajtáit. Yen Ti megfigyeléseit és megjegyzéseit a Shu-King kéziratokban gyűjtötték össze (Kr. e. 2200 körül). Több mint 100 fajta növény – gabonafélék, rizs, cirok, borsó, köles, bab, gyapot stb. – jellemzőit és termesztési módszereit ismertették.

A legősibb kínai krónikákban a gabonavetés szertartását jelzik, amelyet a kínai császár évente hajt végre - ez egy mágikus rítus az "ég fia és a nap" és a föld termelőerei közötti kommunikációhoz. Tavasszal ünnepélyes felvonulás vonult ki Kína fővárosából a mezőkre. A császár pompásan öltözött mandarinok kíséretében követte az ekét, és a felszántott földre bedobta bizonyos mezőgazdasági növényfajták magjait, amelyek az ország lakosságának fő táplálékforrásaként szolgáltak (volt búza, rizs, árpa, köles). , szójabab stb.). Ezt a szertartást az ókori kínai krónikák szerint Chen Nung császár hozta létre Kr.e. 3 ezer évben.

Jean Baptiste Biot francia történész, híres fizikus és csillagász számos ókori kínai dokumentum fordításának és kommentárjának szentelt munkájában rámutat az ókori Kínában a 11. századi létezésre. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. különleges köztisztviselők, akiknek feladatai közé tartozott:

1) megfigyelni és megállapítani a gazdálkodók szántóföldjein termesztett kultúrnövények különféle fajtáinak érési ütemét, és megismerni a lakosságtól e növények népnevét (különösen a korai érésű és a nagy hozamú fajtákat);

2) „szomszédos földek meglátogatásával” megtudni, hogyan nőnek ezek a növények Kína más területein, és észrevehető, hogy mely fajták különösen alkalmasak e terület adottságaira;

3) digitális jelentéseket készíteni az egyes régiók vetőmagtermésének nagyságáról.

Következésképpen az ókori Kínában az állami intézkedések egész rendszere volt, amely összehasonlítható a modern fajtazónák és mezőgazdasági statisztikák rendszerével.

Az ókori Indiában számos növény került be a kultúrába, amelyek innen terjedtek el a szomszédos országokba (cukornád, gyapot stb.). Az ókori hinduk különös figyelmét azonban azok a növények vonzották, amelyek erős élettani hatással voltak az emberi testre. Megfigyelték, hogy egyes növények elfogyasztása kellemes izgalommal jár (fonnyadt tealevél), más növények gyógyító hatásúnak bizonyultak a beteg számára, míg mások éppen ellenkezőleg, mérgezést és halált okoztak. Az ilyen növényeket szent erővel ruházottnak tekintették, és a különféle növények tulajdonságainak ismerete az ókori Indiában a „papok titkos tudásának” jellegét öltötte.

Az egyik szent könyvben - a Védákban, az indiai kultúra ezen emlékművében, amely a nomád pásztoréletből a letelepedett mezőgazdaságba való átmenet idejére nyúlik vissza (Kr. e. több mint 2 ezer év) körülbelül 760 gyógyszert említenek, amelyek közül a legtöbb növényi eredetű. Az ókori hinduk orvosi ismeretei jelentős hatással voltak e tudásterület fejlődésére a szomszédos országokban. A hindu orvosokat nagy becsben tartották az ókori görögök és arabok. Arisztotelész szerint Nagy Sándor tapasztalt hindu orvosokat alkalmazott, akiket különösen járatosnak tartottak a kígyómarások kezelésében.

Az indiánok figyelmét a mérgező és gyógyító tulajdonságok mellett a növények néhány biológiai jellemzője is felkeltette. A tavirózsafélék családjába tartozó vízinövények virágait, amelyek vakító fehér vagy halványrózsaszín korolájukat hirtelen felfedték a vizek sötét tükre fölött, az ókori Indiában napvilágunk „a világ komor mélységeiből” való előbukkanásának szent szimbólumaiként tartották számon. káosz." A tavirózsa család növényei közül a legtiszteltebb a "szent lótusz" volt, amely szinte minden hindu istenség változatlan tulajdonsága volt.

Az ókori Asszíriában és Babilóniában a növények világára való figyelem nem volt kevesebb. Babilóniai ékírásos szövegekből, amelyek Kr.e. 2000-1500-ig nyúlnak vissza. Kr.e. megismerjük a gyógynövények széles körben elterjedt használatát a legkülönfélébb betegségek kezelésére. I. Teglathpiles asszír király korának (Kr. e. 1100) írásaiban a keletkutatók megfejtették a király alábbi vallomását.

„Vettem magammal és ültettem ide, hazám kertjébe cédrusokat a meghódított országokból. Elődeim uralkodása alatt nem nálunk tenyésztették. Sok értékes kerti növényt is vittem magammal, amelyek nem találhatók hazámban; Elültettem őket Asszíria kertjébe."

A világ hét csodája között az ókori írók gyakran említik Babilon függőkertjeit. Magát e kertek szervezőjét és művelési idejét illetően a történeti adatok meglehetősen homályosak. Az asszír-babiloni műemlékeken meglehetősen gyakran megtalálható Shammuramat királyné neve, de anélkül, hogy a híres kertek építésével bármiféle kapcsolat lenne, ezért egyes keleti történészek hajlamosak a függőkertek építésének hírnevét Nabukodonozor királynak tulajdonítani, aki Kr.e. 600 évig. sok építészeti építményt emelt Babilonban.

A babiloni kerteket meglátó görög írók egyfajta lépcsős (teraszszerű) ültetvényekként írják le őket, amelyek egy mesterséges halom négy oldalán terülnek el. A teraszok téglából épültek, és kőlapokkal voltak körülvéve, amelyekben vastag, jól trágyázott földréteg volt. A földbe ültetett virágokat, bokrokat és nagy fákat speciális szivattyúval felfelé táplált vízzel öntözték. A domb egyes részein a teraszokat oszlopsorok szakították meg, amelyek mögött hűvös barlangok, barlangok és zöldellő boltívek rejtőztek.

Az ókori perzsák és médek körében a növénytermesztés és a kertészet, valamint a díszítőművészet is nagy becsben volt. A városi házak közelében gyümölcsöskerteket telepítettek, a településektől távoli területeken pedig a hegyoldalakon rendezték be az úgynevezett paradicsomi kerteket, vagy paradicsomokat. A "Gardens of Eden" a mi parkjainknak felelt meg - kis épületeket helyeztek el nyári tartózkodásra vagy éjszakai vadászatra.

Az ókori Kelet és az ókori Egyiptom kultúráinak kétségtelen hatása alatt a botanikai ismeretek kezdetei az ókori Görögországban alakultak ki. Ez a hatás elsősorban a gyógynövények tanulmányozásában mutatkozott meg. A görögök fokozatosan megszabadultak az ókori keleti népek gyógyászatára jellemző varázslás elemeitől. A gyógynövények gyűjtésével és elkészítésével egy speciális, meglehetősen nagy csoport, az úgynevezett rizotómák (gyökérvágók, gyökérásók) foglalkoztak. A kész gyógyszerek értékesítése az úgynevezett gyógyszerészek kezében volt.

Egy importált, „tengerentúli” növény, amelyet az ókori írók szilfiónak neveznek, különleges tiszteletnek örvendett az ókori görög gyógyászatban. Ezt a növényt Afrika északi partján, a cirenei kolóniában betakarították. Ennek a növénynek a gyantáját gyógyító hatásúnak tekintették, súlya szerint aranyban értékelték. A szilfion képét még Cyrene és Barca tartományok államérméire is verték. Ezekből a képekből ítélve a régiek a szilfiót az esernyőcsalád egyik növényének nevezték.

Az ókori Görögország területén gyűjtött helyi gyógynövényeket is széles körben használták. Hippokratész több mint 200 növényt említ, amelyeket az ókori görög gyógyászatban használtak.

Az egyes növények tulajdonságairól sok értékes megfigyelést halmozott fel az ókori görög gazdák mezőgazdasági gyakorlata is.

A termőföldek hiánya miatt az intenzív mezőgazdasági formák különleges fejlődést értek el az ókori Görögországban. Homérosz őszinte csodálattal írja le az Alcinous és Laertes kertjében élő ültetvények részleteit, ahol a természet és a kertész művészete versenyez a varázslatos szépségű képek létrehozásában. Görögország legjobb kertjei kétségtelenül nem a metropoliszban, hanem a szigetcsoport szigetein voltak, így természetes, hogy a legendák és mítoszok összekapcsolták a jobb országok álmát valamiféle „boldog szigetekkel”, amelyek kívül voltak ismert akkoriban. Herkules mítosza pontosan az ilyen boldog szigetekről beszél, ahol a Hesperidák, Atlanta lányai aranyalmákkal teli fényűző kertekben élnek.

Az ókori Rómában a növénytermesztést nemcsak gazdasági szempontból tartották fontosnak, hanem tiszteletreméltó foglalkozásnak is. Idősebb Plinius nemesi patrícius családokra mutat rá, amelyek felmenői zöldségtermesztéssel váltak híressé, aminek eredményeként a zöldség neve átment családnevükbe. Tehát a Pisonov vezetéknév a borsó nevéből, a Fabiyev - a babból, a Lentulov - a lencséből, a Cicerons - egy hüvelyes növény egy speciális fajtájából származik, amelynek termesztése általános volt a rómaiak körében. Ha ehhez hozzávesszük, hogy a rómaiak tökélyre vitték a görögöktől és egyiptomiaktól kölcsönzött szőlővágás művészetét, valamint a gyümölcsfák oltásának művészetét; ha felidézzük, hogy a rómaiak egymástól függetlenül dolgoztak ki különféle talajtrágyázási módszereket, amelyekben a szokásos trágyaműtrágya mellett hamut, meszet és márgát használtak szántóföldjeiken; hogy ismerték egyes hüvelyesek zöld részeinek földbe szántásának előnyeit, el kell ismernünk, hogy jelentős gyakorlati ismeretekkel rendelkeztek a növénytermesztésről.

Ennek a gyakorlati tudásnak a magas szintje azonban nem felelt meg a növényi szervezet felépítéséről és életéről alkotott tudományos és elméleti elképzelések szintjének. Ezen a területen az ősi civilizációk meglepően kevés tudást produkáltak. Az ókori gazdák külön helyes megfigyelései és találgatásai a növény egyes létfontosságú funkcióinak figyelemre méltó vonatkozásairól a fikció és a vallási miszticizmus tengerébe fulladtak.

A falfestmények arról tanúskodnak, hogy az ember szárazföldi állatok segítségével művelte a földet.

Így az ókori egyiptomi papok értelmezése szerint mítosz formáját öltötte egy primitív földműves legősibb megfigyelése egy ősszel elpusztuló növény csodálatos képességéről, hogy tavasszal újjászülethessen magvakból kinőtt fiatal palánták formájában. Ozirisz istenről, aki eltemetése után valamivel meghal és újra feltámad.

A naiv antropomorfizmust és a vallási miszticizmust is áthatja a heliotropizmus jelenségének értelmezése, amelyre az ókori görögök sok növényben felfigyeltek. A jól ismert ókori görög mítoszra utalunk a szelíd erdei nimfáról, Clytiáról, aki beleszeretett a nagy Hélioszba (a Nap istenségébe). A legenda szerint a tüzes szekéren fenségesen az eget követõ arrogáns titán nem figyelt Clytiára, aki nem vette le róla szerelmes tekintetét. Az irgalmas istenek megsajnálták a szerencsétlen szenvedését, és virágfejjel díszített zöld fűszálrá változtatta testét. A régiek azt állították, hogy Clytia még virág formájában is továbbra is a nap felé fordítja a fejét, és követi annak mozgását a menny boltozatában.

A növény létfontosságú tevékenységének bármely megnyilvánulását helyesen megfigyelve az ősi növénynemesítő tehetetlennek bizonyult e jelenség valódi okainak kiderítésére. Az egyetlen kiút számára az volt, hogy a növényt emberhez hasonlította, a növényt "csodálatos vérfarkasként" értelmezte. Természetesen a szervezet környezettel való kapcsolatának legfontosabb szempontjait a pretudományos ismeretek módszereivel még csak megközelítőleg sem lehetett megvilágítani.

Azonban már az ókori görög városköztársaságok sajátos gazdasági viszonyai között elkezdődtek megteremteni a feltételek a természeti jelenségek másfajta megértéséhez és értelmezéséhez.

Arisztotelész, mint elődei - az ókori Görögország filozófusai - azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy a fogalmak szigorú logikai alátámasztásával megismerje és megmagyarázza az őt körülvevő világot. Íme néhány olyan tudásmódszer, amellyel Arisztotelész a természeti jelenségek tudományos magyarázatához közelített: a magyarázatot mindig megfigyelésnek kell megelőznie; az általános elméletnek a részletek ismeretén kell alapulnia; a megfigyelésnek mentesnek kell lennie minden előzetes elképzeléstől; mielőtt felhasználná mások megfigyeléseinek adatait, komoly kritikának kell kitennie őket.

Arisztotelész

Arisztotelész grandiózus kísérletet tett arra, hogy filozófiailag lefedje az élő és élettelen természet legkülönfélébb területeit. A növények világának tanulmányozásának szentelte a „Növények elmélete” című különleges munkát. Sajnos ennek a műnek a teljes szövegét nem őrizték meg, és a modern botanika történetében csak néhány megállapítás található a nagy tudóstól.

Arisztotelész két birodalom létezését ismerte fel az anyagi világban: az élettelen természet birodalmát és az élő vagy élőlények birodalmát. Ez utóbbiaknak tulajdonította a növényeket, felruházva őket a lélek fejlődésének alacsonyabb fokával (a táplálkozás és a növekedés ereje), összehasonlítva az állatok életelvének magasabb fejlettségi fokaival (a törekvés és az érzés ereje). és az ember (a gondolkodó lélek). Arisztotelész ősi rendszerének idealista jellege ellenére meg kell jegyeznünk előnyét számos későbbi tudományos koncepcióval szemben, például Linné sémájával szemben, aki a természet tárgyait három független birodalomra (ásványi, állati és növényi) osztotta. ). Arisztotelész nagyon finom megfigyelői intuíció birtokában észrevette az élőlények világát az élettelen természettől elválasztó élesebb vonalat, valamint a szerves világ két nagy részének (növények és állatok) bizonyos fokú közelségét.

A növények világáról részletesebb adatokat találunk Arisztotelész tanítványának, Theophrasztosznak (Kr. e. 372-287) írásaiban, aki a tudománytörténetben a „botanika atyja” címet érdemelte ki egy 10 kötetes „The Natural History of the Natural History of the Natural History” című művével. Növények" és egy 8 kötetes „A növények okairól" című mű. A Természetrajzban Theophrastus 450 növényt említ, és először tesz kísérletet ezek tudományos osztályozására.

Theophrastus Paracelsus

Theophrastus minden ókorban ismert növényt 4 osztályba sorol: fák, cserjék, félcserjék és gyógynövények. Ezen a négy nagy szisztematikus felosztáson belül önkényesen egyesíti az egyes növénycsoportokat, vadon élő és termesztett, örökzöld és lombhullató, szárazföldi és vízi növényként stb.

Theophrasztosz érdeme továbbá a morfológiai alapfogalmak megállapítása, számos növényélettani kérdés megfogalmazása és földrajzi elterjedésének egyes jellemzőinek leírása. Theophrastus tudott a növények két csoportjának létezéséről: virágzó és soha nem virágzó. Tudott a közönséges fák és pálmafák (és néhány más, később egyszikűnek nevezett növény) törzsének belső szerkezetének különbségeiről, bár osztályozását nem ezekre a különbségekre próbálta alapozni. Theophrastus elismerte a két nem létezésének lehetőségét a növényekben, és sejtette a levelek szerepét a növények táplálkozásában.

Lehetetlen nem megjegyezni azt a tényt, hogy az ókori világ összes későbbi tudósa, így vagy úgy, hogy a botanikához kötődött, mint Plinius, Dioscorides, Varro, Columella, nem emelkedett felül Theophrasztosznál sem a növények formáinak leírásában, sem a megértésében. természetük.

Theophrasztosz munkái lefektették a botanika alapjait, az első kísérlet volt arra, hogy a növényekre vonatkozó eltérő megfigyeléseket és haszonelvű információkat egyetlen átgondolt és logikusan következetes tudásrendszerben egyesítsék.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ókori szerzők még nem rendelkeztek olyan hatékony tudáseszközzel, mint a tudományos kísérlet. Modern kutatási technikák sem álltak rendelkezésükre: megfigyeléseikből hiányoztak a kvantitatív összefüggések pontos meghatározására szolgáló módszerek. Ilyen feltételek mellett a természettudomány alapítói által elért tudományos tudásszintet igen jelentősnek kell elismerni.

Számunkra Theophrasztosz művei különösen fontosnak tűnnek, mert. rávilágítanak az első botanika elméleti felvetések forrásaira, azokra a kezdeti premisszákra, amelyek alapján a "botanika atyja" megépítette első tudományos következtetéseit és általánosításait.

Theophrasztosz kiindulóanyaga a növényekkel kapcsolatos megfigyelések és gyakorlati ismeretek voltak, amelyek akkoriban a gazdálkodók, kertészek, kertészek, szőlősgazdák, rizotómák és gyógyszerészek rendelkezésére álltak. Teofrasztosz azonban ezekre az adatokra hivatkozva semmit sem vett magától értetődőnek. Minden kijelentését súlyos kritikának vetette alá.

A rizotómákról szólva Theophrastus elismeri, hogy "sokat tudtak pontosan és helyesen észrevenni, de sokat eltúloztak és a habozás torz". Így Theophrasztosz például a rhizotómák szokásának tekintette a káprázatot, amikor értékes gyógynövények után kutat, a madarak repülésétől vagy a nap égbolt helyzetétől vezérelték. Theophrastus nem kevésbé kritikus volt a mezőgazdasági szakemberek sok tévhitével szemben.

Megjegyzendő, hogy Theophrasztosz elődje a gyógynövénykutatók megfigyeléseinek és tapasztalatainak felhasználása terén a híres ókori orvos, Hippokratész volt, aki írásaiban mintegy 200 növény gyógyászati ​​felhasználásának lehetőségét említi.

Természetesen a gyakorlati adatok kritikai felhasználása nem egy egészséges igazságszem egyszerű mechanikus kiválogatása volt a fantasztikus és vallási-misztikus kitalációk tömegében. A növények tudományának megalapítóinak meg kellett ragadniuk az egyes jelenségek közötti ok-okozati összefüggést; egyéni megfigyelésekből általános mintákat kellett levonniuk.

A botanika „vérkapcsolata” a gazdasági élettel és a társadalmi viszonyokkal az emberi társadalom továbbfejlődésében is megmaradt. Térjünk rá az egyes botanikatörténeti példák figyelembevételére, megerősítve ezt.

A növénytudomány első lépéseinek fényes sikerei az ókorban aztán több évszázadra felfüggesztésre kerülnek az ókori világ gazdasági és politikai leépülése kapcsán.

A középkor feudális berendezkedése az önellátó gazdálkodás rendszerével kevéssé járult hozzá a tudomány fejlődéséhez, míg a keresztény egyházi dogmák durva elnyomása elnyomta a szabadgondolkodást és hátráltatta a természet tudományos tanulmányozását. A kora középkor jelszava Tertullianus (a keresztény egyház egyik atyja) mondása: "Az evangélium után nincs szükség kutatásra."

A középkori iskolai oktatási rendszer nem a világ megismerését, hanem "az Úr dicsőségének felmagasztalását" hivatott szolgálni. A nyelvtant tanulták, hogy megértsék az egyházi nyelvet; a retorika az egyházi ékesszólás fejlesztését szolgálta, a csillagászat pedig az egyházi naptár dátumainak megállapítását. A biológiai tudományoknak nem volt helye a világ megértésének ördögi körének ezen a szférájában. Az orvostudomány is nyomorúságos létet idézett elő. A betegséget Isten büntetésének tekintették a bûnökért, ezért az egyházi bûnbánatot és az imádságot tekintették az egyetlen gyógymódnak minden betegségre.

A középkori feudális rendszer mélyén azonban a gazdasági élet új formáinak lassú fejlődése ment végbe, ami a természettudományok hasonlóan lassú, de egyenletes fejlődéséhez vezetett. A bányászat fokozatos fejlődése, erősödése a XIII. század elején. A pénzforgalom, a keleti kereskedelmi kapcsolatok fejlődése, a városok növekedése és a polgárok politikai szerepvállalásának erősödése egy új ideológia vonásait alakította ki, amely éles konfliktusba került a régi feudális rendszer ideológiájával.

Érdekelnek az ókori Görögország nagy gondolkodóinak - Arisztotelész és Teofrasztosz - elfeledett művei. Ezeknek az új irányzatoknak a tükre a késő középkor tudósai körében Nagy Albert (1193-1280) munkái. 7 könyvet írt a növényekről. Arisztotelészt és Theophrasztoszt utánozva a szerző számos kérdést tett fel a növényi szervezet életével kapcsolatban (a "lélek" jelenlétéről a növényekben, a növények téli alvásának okairól, táplálkozásuk folyamatáról stb. ). A legtöbb kérdésben egyetértve az ókori szerzők véleményével, Nagy Albert ugyanakkor számos eredeti megfontolást fogalmaz meg. Így például a gombákat olyan organizmusoknak tekintette, amelyek az élőlények között a legalacsonyabb helyet foglalják el, és egy köztes állapotot képviselnek az állati és növényi élet kezdetei között. Ugyanakkor elismerte az árpa búzává, a búza árpává történő csodálatos átalakulásának lehetőségét, a talajba ragadt tölgyágakból szőlő fejlődésének lehetőségét stb.

A XIV-XV században. az ókori szerzők alkotásai válnak a természettel kapcsolatos ismeretek fő forrásává. A német orvosok és tudósok hazájukban igyekeztek megtalálni mindazokat a gyógynövényeket, amelyeket Theophrastus, valamint a római írók Idősebb Plinius és Dioscorides (I. század) említett írásaikban. Ez azonban nem volt egyszerű, egyrészt a közép-európai országok és az ókori görögországi régió flórájának fajösszetétele közötti nagy különbségek miatt, másrészt azért, mert az ókori szerzők nagyon kevés figyelmet fordítottak a növényi jellemzők pontos leírására. . Ezért a tudósok között a XIV-XV. Gyakran heves viták robbantak ki: még a tudományos viták is felgyűltek arról a kérdésről, hogy a helyi növények közül melyik tekintendő annak a növénynek, amelyről Theophrastus, Dioscorides vagy Plinius írt.

Ezeknek a vitáknak és a növényvilág tanulmányozásának skolasztikus irányzatának egy jelentős korszak vet véget, a 15. század második felétől. A városok kereskedelmi erejének növekedése, az iránytű feltalálása és a navigáció fejlődése távoli tengeri expedíciók felszereléséhez (Kolumbus, Vasco da Gama, Magellán stb.) és új országok felfedezéséhez vezetett. Amerika, Afrika, India növényi gazdagságával való megismerkedés a növényfajok óriási változatosságát nyitotta meg, amelyeket természetesen az ókori világ botanikusai sem ismerhettek, sem nem tudtak leírni. Lényegében egy új botanika alapjait kellett lerakni.

Emlékezzünk vissza, hogy Kolumbusz, Vasco da Gama és mások távoli tengeri utazásainak célja az volt, hogy utat találjanak Indiába, a fűszerek (fahéj, szegfűszeg, gyömbér, bors stb.) országába. Ezért a növényvilág gazdagságának új leltárának, egy új botanikai rendszer kiépítésének feladata a XVI. sürgető tudományos szükségszerűség, amely szorosan összefügg a korszak gazdasági szükségleteivel.

Európa különböző országaiban újjáéledt a botanikusok tevékenysége, egymás után fejlesztették ki a növényvilág új rendszereit. A XVI. század végén. közülük a legkiemelkedőbb személyiség Andrea Cesalpino (1519-1603) olasz tudós volt. Klasszikus művében az arisztotelészi filozófia főbb rendelkezései összefonódnak az új idők irányzataival, amelyeket a mechanika és a fizika jelentős sikerei fémjeleztek. Erre a kettős elméleti alapra építette fel elképzeléseit a növények természetéről.

A növényvilág korszakában hirtelen feltáruló óriási formáinak változatosságát igyekezett lefedni a növények első harmonikus és teljes osztályozási rendszerében. Mesterséges rendszer volt, amely nem a növénycsoportok rokonságának elvén, hanem filozófiai megfontolások és önkényesen vett jelek alapján épült fel. Ennek ellenére nagyon erős befolyást gyakorolt ​​a későbbi, fejlettebb Tournefort és Linnaeus rendszerek fejlődésére.

Egy másik példa a gazdasági tényezők egyes tudományágakra gyakorolt ​​hatására a XVI-XVII. tekinthető a kereskedelmi hajózás műszeres optikájának (távcső és navigációs csillagászati ​​műszerek) kifejlesztésének, amely a mikroszkóp feltalálásához vezetett. A mikroszkóp megjelenésével Robert Hooke, Marcello Malpighi és Nehemiah Grew a növények mikroszkópos anatómiájával kapcsolatos munkáinak kezdete társul.

A tudósok tevékenysége azonban a XVII. az akkori gazdasági feladatoknak volt alárendelve. Az idegen növényformák egyre növekvő változatosságának rendbetétele, a növények racionális osztályozási rendszerének kiépítése minden figyelmüket leköti. Ezzel, részben pedig az első mikroszkópok műszaki tökéletlenségével összefüggésben az egész XVIII. a mikroszkópos kutatások területe gyakorlatilag nem fejlődött. A mikroszkópos kutatási módszer csak 200 év múlva nyeri vissza állampolgári jogait a tudományban.

A bányászat és kohászat igényei a XVII-XVIII. században. befolyásolta a kémia fejlődését. A tudás ezen a területen számos felfedezését ragyogóan tette teljessé A. Lavoisier (1743-1794) tanulmányai, amelyek a modern kémia kezdetét jelentették. Ez nem befolyásolhatta a növénytakarmányozási kérdéseket vizsgáló botanika fejlődését. Megjelentek Senebier (1742–1809) és N. Saussure (1767–1845) klasszikus művei, amelyek a növények levegőtáplálkozásának jelenségét magyarázzák, és új módon világítják meg a talajtáplálás folyamatának lényegét. Ezek a munkák két-három évtizedig nem keltették fel a tudósok és közéleti személyiségek széles körét.

A 19. század közepén a kapitalista ipar rohamos növekedésének időszakában új jelentőséget kap a termelékenység növekedésével összefüggő növénytáplálás kérdése. A hozamemelés feladata ebben az időben a kapitalista ipar további fejlődésének elengedhetetlen feltételének tűnik. Évről évre egyre nehezebb a földből kitépett gyári munkások növekvő kádereinek élelmezése. Mind a vegyészek, mind a botanikusok kezdenek foglalkozni a talaj termékenységének növelésével kapcsolatos kérdésekkel. A feledésből kiemelik Saussure munkáit a sók jelentőségéről a növényi táplálkozásban, és megszületik a növények ásványi táplálkozásának híres elmélete, amelyet J. Liebig (1803–1873) támaszt alá. J.B. Bussengo (1802-1887) kijavítja és kiegészíti ezt az elméletet, rámutatva a nitrogéntartalmú műtrágyák fontosságára. J.B. Looz (1814-1900) és G. Gilbert (1817-1902) Angliában a növények ásványi táplálkozásával kapcsolatos tudomány vívmányait az angol farmok gyakorlatába ülteti át. A mezőgazdaság a hozamnövelés hatékony eszközére tesz szert.

Az ipar fejlődése azonban egyre több nyersanyagot és élelmiszert igényel a gyárakban dolgozó lakosság számára. A vetésterület Európában még az ásványi műtrágyák miatt megnövekedett termőképesség mellett is elégtelen. Aztán Nyugat-Európa áttért az import kenyérre, amelyet távoli tengerentúli gyarmatokról szállítottak. A mezőgazdaság jelentősége Európában is hanyatlóban van, és ezt követően nyugaton véget ér a növénytáplálkozás élettana fejlődésének legfényesebb korszaka.

Az ipar fentebb említett gyors növekedése a 19. század közepén. a gépészet jelentős fejlődésével is együtt járt. Lehetővé vált a mikroszkópok nagyon precíz optikai rendszereinek és műszaki szerkezeteinek gyártása. A mintegy 200 éve stagnáló mikroszkópia lendületet kap a további fejlődéshez. A sejt doktrínája készül. Megszületik a természettudományok új ága, a mikrobiológia. Ezzel párhuzamosan a növényvilág és a növényi szervezet mikroszkópos vizsgálatának területe is mérhetetlenül mélyül. Vizsgálják a növényi élet legintimebb folyamatait: a megtermékenyítést, az addig kevéssé vizsgált alsóbbrendű növények fejlődését, a klasznogám és a myopiogám közötti szakadék felszámolása, a növényvilág egységes és folyamatos evolúciós fejlődési vonalként jelenik meg.

Az osztályozás minden valószínűség szerint a növények előnyein alapult.

Így kronológiailag a taxonómia tűnt az elsőnek a botanikai tudományágak között. De ebben a távoli időben természetesen lehetetlen tudományként beszélni róla. A természettudományok kezdetei az írott nyelvű népeknél keresendők.

A filozófia és a természettudományok bölcsőjének általában az ókori Görögországot tekintik - az ókori világ csodálatos szellemi központjának. De természetesen Hellas kultúrája nem a semmiből jött létre. Erősen hatottak rá a régebbi civilizációk, és gazdag ismereteket örökölt tőlük a növényekről, különösen a mezőgazdasági, élelmiszer-, gyógyászati ​​és dísznövényekről.

A természettudományok egészének fejlődésének kezdetét az ókor legnagyobb filozófusának, Arisztotelésznek (Kr. e. 385-322) művei határozták meg. A "botanika atyja" címe tanítványa, barátja és követője, Theophrasztosz (Theophrastus) (Kr. e. 370-285). Nyilvánvalóan ő volt az első, aki kifejezetten megfigyelte a növényeket – szerkezetüket, életfunkcióikat, eloszlásuk természetét, változékonyságát, valamint az éghajlat és a talaj hatását a növényekre. Theophrastus igyekezett írásaiban összefoglalni a növényekről rendelkezésére álló összes információt, és gazdag tapasztalatai alapján számos eredeti és helyes ítéletet fogalmazott meg.

Theophrasztosz 500 növényfajt ismert és írt le. Benne meglátszik az elképzelések kezdete arról, hogy mi kapott később nemzetségek, fajok, fajták státuszt. A Theophrasztosz által használt számos név ezt követően szilárdan beépült a botanikai nómenklatúrába. Egyes esetekben a nevek közvetlenül tükrözik a növények hasonlóságára vonatkozó elképzeléseket, és a bináris nómenklatúra távoli prototípusai.

Theophrastus szintén a nyugati civilizáció növényvilágának első osztályozásába tartozik. Minden növényt 4 fő csoportra oszt: fák, cserjék, cserjék és gyógynövények. Ezeken belül alárendelt csoportokat használnak: termesztett és vadon élő, szárazföldi és vízi, örökzöld és hulló levelű, virágzó és nem virágzó, tengeri és édesvízi növényeket stb. Modern szemmel nézve ez a rendszer naivnak tűnhet, de a történelmi visszatekintés ismeretében létrejöttét Theophrasztosz nagy érdemének kell tekinteni. Az általa kiszemelt 4 életforma-csoport megjelenik a modern tudományban, bár az osztályozásban nem irányadó vonásként. De a legfontosabb, hogy Theophrastus már a hierarchikus elvet alkalmazta, i.e. a növények fokozatos egyesítése következetesen magasabb rangú csoportokba, bár természetesen akkoriban még nem volt tudatos taxonómiai kategóriák fogalma.

A hierarchia a biológiai rendszerek legfontosabb tulajdonsága. A hierarchikus csoportosítások csökkentik a sokféleséget, és hozzáférhetővé teszik az organikus világot áttekintésre és tanulmányozásra.

római természettudós és író Idősebb Plinius (i.sz. 23-79), aki tragikusan meghalt a Vezúv kitörése során. Nagyszabású, 39 kötetes enciklopédiát írt - "Természettörténet" ("Historia naturalis"), amelyben nagy figyelmet fordítanak a növényekre, és körülbelül 1000 fajt és formát írnak le vagy említenek meg. Bár Plinius munkája általában összeállítás, sok eredeti megfigyelést is tartalmaz. Plinius, talán először, megpróbálja megérteni a szinonimákat, különösen a görög neveket hasonlítja össze a latinokkal. Az osztályozás tekintetében alapvetően Theophrasztoszt követi, de kevésbé következetes és szigorú.

Ha Theophrasztoszt az „általános botanika” megalapítójának tekintjük, akkor az alkalmazott, pontosabban az orvosi botanika egy ókori római orvos és tudós, születése szerint görög származású munkásságából származik, Dioscorides (Kr. u. I. század) - "Materia medica". Dioscorides mintegy 600 gyógynövényt írt le, és ami a legfontosabb, a leírásokat illusztrációkkal látta el, ami nagyban megkönnyítette az azonosítást. Ez a munka másfél évezredig maradt Európában a fő információforrás a gyógynövényekről, és Dioscorides vitathatatlan tekintélynek számított ezen a területen.

Számos objektív ok - feudális széttagoltság, véget nem érő egymás közötti viszályok és háborúk, a városi kultúra hanyatlása és különösen a vallások erős nyomása - miatt a hosszú középkor időszaka nem kedvezett a természettudományok fejlődésének. J. Hutchinson angol tudós szavaival élve, Plinius után „több mint 14 évszázadon át a botanikának nem volt története”. Ez persze nem teljesen igaz, az empirikus ismeretek felhalmozódása folytatódott, de minden természettudományos általánosítás lehetetlen volt, és a tapasztalat által megszerzett konkrét tudás összefonódott a misztikával, a fantáziával, igazodott a vallás követelményeihez, és nem lett közös tulajdon. az emberiségé. Szerencsére Theophrasztosz, Plinius, Dioscorides megőrzött írásait lemásolták: azt hitték, hogy minden szükséges információt tartalmaznak a növényekről. Néhány kolostor ősi kéziratgyűjteményével továbbra is a tudás őrzője maradt. Nem véletlen, hogy a középkor minden idők legjelentősebb botanikai munkája - 7 növényekről szóló könyv - a domonkos rend mesterének, Albert von Bolstedtnek a tollából származott, ún. Nagy Albert (1193-1280). Arisztotelész és Teofrasztosz nyomán a növényeket élő, de primitív lelkű lényeknek tulajdonította.

A nagy földrajzi felfedezések élesen kiterjesztették a növényvilág gazdagságának és sokféleségének gondolatát. Előrehalad leíró botanika jelenleg még három körülményhez kapcsolódik. Először is a XIV. Olaszországban megjelentek az első botanikus kertek - eredetileg "orvosi", gyógynövények termesztésére szántak; lehetővé vált az élő növények többszöri feltárása és újbóli vizsgálata. Másodszor, a herbarizálás mint dokumentálási módszer és a minták ismételt, szükség esetén ismételt vizsgálatra való tartós megőrzése a 16. század elejére nyúlik vissza. Harmadszor, az eloszlás a XV. A tipográfia és a gravírozási technikák fejlesztése lehetővé tette a botanikai írások egy speciális típusának megjelenését - a növényleírásokat és -képeket tartalmazó ún.

Az első gyógynövénykutatók O. Brunfels(1530-1536), J. Boca (1539), L. Fuchs (1543), K. Gesner (1544), R. Dodoneus (1554), P. Mattioli (1562), M. Lobelius (1576), J. A Tabernemontanus (1588) nem tartalmazott rendszert, de általában a leírásokat a növények külső hasonlósága szerint rendezték el, így például a különböző lóherefajták egymás mellett mutatkoztak a háromlevelű levelek és a fejvirágzat miatt. , az ernyősek között pedig találkozni lehetett búzavirággal (több boncolt levelű, esetenként szálkás virágzattal), macskagyökérrel (szintén kis virágok esernyőjére emlékeztető búzavirág), adox, cickafark stb.

Ezt a korszakot gyakran a botanika atyáinak korszakának nevezik – azoké, akik megalapozták a növények gyűjtését, leírását és ábrázolását. A szisztematika történetében „leíró időszaknak” is nevezik. A XVI-XVII. század fordulóján. K. Clusius (1525-1609) és különösen K. Baugin (1560-1624) svájci botanikus kiváló munkái teszik teljessé, akinek "Pinax theatri botanici" (1623) című munkája különösen fontos volt a taxonómia későbbi fejlődése szempontjából. . Baugin grandiózus szintézist hajtott végre, áttekintést adva az addigi botanikai irodalom szinte összességéről. Körülbelül 6000 növényfajt elemzi, és kritikusan csökkenti a felhalmozott szinonimák hatalmas számát. Az anyag elrendezésének kényelme érdekében Baugin 12 fejezetre ("könyvekre") osztja munkáját, és minden "könyvet" szakaszokra. Ez még nem a növények osztályozása, de valami már közel áll hozzá. Baugin megnyitja az utat a későbbi osztályozók előtt, főleg, hogy konstrukcióiban egy jól megvalósított hierarchikus elv is nyomon követhető.

A tizenhatodik század végére a botanika annyira kimerült a tények gyorsan növekvő terhe alatt, hogy már nem tudott tovább fejlődni, mint a tudás puszta leíró ága. A sokszínűség megtekintésének és értékelésének új megközelítésére volt szükség. Mind gyakorlati, mind filozófiai szempontból a legfontosabb feladat a növények olyan osztályozásának kidolgozása volt, amely lehetővé teszi a sokféleségben való eligazodást. Erre az igényre válaszul megjelentek a növényi birodalom első rendszerei. Természetesen mesterségesek voltak, és nem is lehetnének másként. A botanikát általában a "természettudomány azon részének tartották, amelynek segítségével a növényeket a legügyesebben és legkevesebb erőfeszítéssel ismerik meg és tartják emlékezetben" (Burgav), - más feladatot nem tűztek ki számára. A rendszerek többé-kevésbé hierarchikusak voltak, de a hierarchia intuitív módon épült fel, mivel a taxonómiai kategóriák fogalma még nem alakult ki, és nem volt egyértelmű elképzelés a taxonok rangjáról. A különböző botanikusok ízlésüknek megfelelően önkényesen választottak különféle egyedi jeleket, hogy a növényeket csoportokba vonják. A jelek jelentőségét szubjektíven értékeltük. Ezért vannak olyan rendszerek, amelyekben a korolla szerkezete van előtérben, van, amely elsősorban a termések és magvak jeleire épül, van, ahol elsősorban a csésze szerkezetét használják stb. Szinte mindig a virágnak és a gyümölcsnek ezek a vonásai valahogyan összekapcsolódnak Theophrasztosz szellemében "életformákkal". Később Linné az ilyen taxonómusokat korolistának, gyümölcsösnek, kalicistának, a növények külső megjelenéséből kiindulóakat pedig fiziognómistának nevezte.

A mesterséges rendszerek korszakát A. Cesalpino (1519-1603) olasz botanikus nyitja meg. "16 könyv a növényekről" című főművében (1583) egy alapvetően új rendszert mutat be, amely Arisztotelész deduktív megközelítésén alapul, i.e. a halmaz felosztásáról az általánostól a konkrétig vezető út mentén, és a növénymorfológia területéről származó hatalmas tényanyag ismeretéről.

Theophrastus, vagy Theophrastus, (ógörögül Θεόφραστος, lat. Theophrasztosz Eresiosz; Kr.e. 370 körül született Eres városában, Leszbosz szigetén - i.e. 288 és i.e. 285 között -, Kr.e. 285-ben, Athensében). filozófus, természettudós, zeneteoretikus.

Sokoldalú tudós; Arisztotelész mellett a botanika és a növényföldrajz megalapítója. Természettanának történeti részének köszönhetően a filozófiatörténet (különösen a pszichológia és a tudáselmélet) megalapozója.

Athénban Platónnál, majd Arisztotelésznél tanult és legközelebbi barátja lett, és ie 323-ban. e. - utódja a peripatetikus iskola élén.

Theophrasztoszt a „botanika atyjának” nevezik. Theophrasztosz botanikai munkái úgy tekinthetők, mint a mezőgazdaság, az orvostudomány és az ókori világ tudósainak ezen a területen végzett munkájának egyetlen tudásrendszerébe történő összeállítás. Theophrastus a botanika, mint önálló tudomány megalapítója: a növények gazdasági és orvosi felhasználásának leírása mellett elméleti kérdéseket is mérlegelt. Theophrasztosz munkáinak befolyása a botanika későbbi fejlődésére sok évszázadon keresztül óriási volt, mivel az ókori világ tudósai nem emelkedtek föléje sem a növények természetének megértésében, sem formáik leírásában. Korabeli tudásszintjének megfelelően Theophrasztosz egyes rendelkezései naivak és nem tudományosak voltak. Az akkori tudósok még nem rendelkeztek magas kutatási technikával, nem voltak tudományos kísérletek. De mindezzel együtt igen jelentős volt az a tudásszint, amit a "botanika atyja" elért.

Két könyvet írt a növényekről: "A növények története" (ógörögül Περὶ φυτῶν ἱστορίας, lat. Historia plantarum) és a "Növények okai. . és fiziológiája, mintegy 500 növényfajt írt le, és amelyeket számos megjegyzésnek vetettek alá, és gyakran újranyomták. Annak ellenére, hogy Theophrastus "botanikai" munkáiban nem ragaszkodik semmiféle speciális módszerhez, olyan elképzeléseket vezetett be a növénykutatásba, amelyek teljesen mentesek az akkori előítéletektől, és egy igazi természettudóshoz hasonlóan azt feltételezte, hogy a természet a szerint cselekszik. saját céljaira, és nem abból a célból, hogy az ember számára hasznos legyen. Áttekintéssel vázolta a tudományos növényélettan főbb problémáit. Miben különböznek a növények az állatoktól? Milyen szervei vannak a növényeknek? Mi a gyökér, szár, levelek, termések tevékenysége? Miért betegednek meg a növények? Milyen hatással van a növényvilágra a meleg és a hideg, a páratartalom és a szárazság, a talaj és az éghajlat? Felállhat-e magától egy növény (spontán ívásra)? Változhat-e az egyik növényfajta egy másikká? Ezek a kérdések foglalkoztatták Theophrasztosz elméjét; többnyire ugyanazok a kérdések, amelyek még mindig érdeklik a természettudósokat. A környezetükben a görög botanikus óriási érdeme. Ami a válaszokat illeti, abban az időszakban a szükséges tényanyag hiányában nem lehetett azokat kellő pontossággal és tudományos jelleggel megadni.

Az általános jellegű megfigyelések mellett a „Növénytörténet” ajánlásokat tartalmaz a növények gyakorlati alkalmazására vonatkozóan. Theophrastus pontosan leírja egy speciális fajta nád termesztésének technológiáját, és vesszőket készít belőle aulók számára.

A leghíresebb az „Etikai karakterek” című munkája (ógörög Ἠθικοὶ χαρακτῆρες; orosz fordítás „Az emberi erkölcs tulajdonságairól”, 1772, vagy „Jellemzők”, Szentpétervár), ays gyűjtemény 1888, típusokról. amely egy hízelgőt, beszélőt, kérkedőt, arrogánst, rosszkedvűt, hitetlenkedőt stb. ábrázol, és mindegyiket mesterien körvonalazzák élénk helyzetek, amelyekben ez a típus megnyilvánul. Tehát amikor az adománygyűjtés megkezdődik, a fösvény szó nélkül távozik az ülésről. A hajó kapitánya lévén a kormányos matracon fekszik le, a Múzsák ünnepén (amikor a tanítónak volt szokás jutalmat küldeni) otthon hagyja a gyerekeket. Gyakran beszélnek Theophrasztosz karaktereinek és az új görög vígjáték szereplőinek kölcsönös hatásáról. Kétségtelenül befolyása volt az egész modern irodalomra. A francia moralista, La Bruyère Theophrasztosz fordításaiból kiindulva alkotta meg Karakterek vagy korunk erkölcsei című művét (1688). Theophrasztosztól származik egy irodalmi portré, amely minden európai regény szerves része.

A kétkötetes „A zenéről” című értekezésből megmaradt egy értékes töredék (amelyet Porfiriusz Ptolemaiosz „Harmonikájához” írt kommentárjában szerepelt), amelyben a filozófus egyrészt a zene pitagorasz-platonikus bemutatásával érvel. a számok másik - hangzatos - "inkarnációja". Másrészt a felharmonikusok (és esetleg Arisztoxenus) tézisét csekély jelentőségűnek tartja, mivel a dallamot diszkrét értékek - hangközök (hangmagasságok közötti hézagok) sorozatának tekinti. A zene természete – fejezi be Theophrasztosz – nem az intervallummozgásban és nem a számokban rejlik, hanem „a lélek mozgásában, amely tapasztalat útján megszabadul a gonosztól (ógörög διὰ τὰ πάθη). E mozgás nélkül nem lenne a zene lényege.”

Theophrastus birtokolja a (nem fennmaradt) „A tantervről” (vagy „A stílusról”; Περὶ λέξεως) esszét is, amely M. L. Gasparov szerint csaknem nagyobb jelentőséggel bír az egész ókori szónoki elmélet számára. Arisztotelész. Halikarnasszoszi Dionysius, Phaler Demetrius és mások többször említik.

Theophrasztosz életrajza és írásai

Az igazi neve Teertham. Theophrasztosz egy becenév, amelyet Arisztotelész adott Tirthamnak, ami azt jelenti, hogy "dicsőséges". Íme, mit tudunk Theophrasztosz életrajzáról. Leszbosz szigetén született Eres városában. Tirtham egy teljesebb mesterember fia. Amikor Platón egyik tanítványa, bizonyos Alkipp megfordult hazájában, felhívta Tirtam figyelmét a filozófiára. Tirtham Athénba ment, ahol Platón és Arisztotelész tanítványa lett még a platóni akadémián. Theophrasztosz mindössze 12 évvel volt fiatalabb Arisztotelésznél. Vele hagyta az Akadémiát és Athént. Nyilvánvalóan ő vitte Arisztotelészt Kis-Ázsiába. Arisztotelész három év assoszi tartózkodása után Theophrasztosz szülőföldjén találta magát - Leszbosz szigetén... Theophrastus mindenhová elkísérte Arisztotelészt, odaadó barátja volt. Nem meglepő, hogy amikor Arisztotelész másodszor és már örökre elhagyta Athént, átadta a Líceum vezetését Theophrasztosznak. Theophrasztosz 35 évvel túlélte Arisztotelészt, amely alatt változatlanul ő volt a Líceum vezetője. Theophrasztosz életévei Kr.e. 372-287. e., a sholarchátus évei 323-287 Kr. e. e.

Theophrastus (Theophrastus). antik mellszobor

Theophrastus teljes mértékben osztozott a Lyceum nehéz sorsában. Teljesen a tudományoknak és a filozófiának szentelte magát. Nem volt se felesége, se gyereke. Theophrastus úgy vélte, hogy a házasság akadályt jelent a filozófus életrajzában, mert (Jeromos közvetíti Theophrasztosz szavait) „lehetetlen egyformán szolgálni a könyveket és a feleséget”. Diogenész Laertész szerint Theophrasztosz „kiváló intelligenciával és szorgalommal rendelkező ember volt”. Theophrasztosz kedvenc szavai: "A legdrágább pazarlás az idő." Theophrastus haldoklott, hogy meghalunk, amint élni kezdünk. Cicero Tusculan Conversations című művében Theophrastus panaszkodik a természet igazságtalanságára, amely hosszú életet adott a szarvasoknak és a varjaknak, bár semmi közük ehhez, és rövid életet annak, akinek ennyire szüksége van a hosszú életre.

Theophrastus keményen dolgozott, és még viszonylag hosszú élete során egy összetett tant és jelentős számú művet alkotott a különböző tudományágakban: logika és matematika, fizika és csillagászat, biológia és orvostudomány, pszichológia és etika, pedagógia és esztétika, retorika és politika, valamint a filozófia. A Theophrasztosz tanításait kifejtő fő filozófiai munkát később ugyanannak a névnek nevezték el, mint Arisztotelész fő filozófiai munkáját - "Metafizika". Theophrastus birtokolja a filozófia első probléma-rendszertani történetét - "A fizikusok véleményét". Vannak filozófiai és polemikus művei is, mint például az akadémikusok ellen. A filozófusok átalakító politikai ambícióit megtartva Theophrastus ezt írja: „A legjobb államrendszerről”. Ugyanakkor Theophrasztosznak olyan szűk témájú speciális tudományos munkái vannak, mint például: „A történelemről; Növények”, „A növények okairól”, aminek köszönhetően ez a Peripatetic a „botanika atyjaként” volt ismert; Az "On Fire", "On Drunkenness", "On Salt, Milk and Alum", "On Példabeszédek" és még sokan mások, valamint a fennmaradt "Etikus karakterek". Theophrasztot érdekelte a vallás, annak története és lényege. Ennek az érdeklődésnek a gyümölcse a fennmaradt művei voltak: „Az istenekről”, „Az istenek történetéről” stb.

Arisztotelész és tanítványai. A bal oldalon - Nagy Sándor és Phaler Demetrius, a jobb oldalon - Theophrastus és Strato. A freskó szerzői E. Lebeditsky és K. Rahl

A Metafizikából csak töredékek kerültek le, a Fizikusok Véleményei csak részben, a fent említett On Fire című értekezés maradt fenn. Theophrasztosz írásainak nagy része a feledés homályába merült, köztük egy olyan sokrétű mű, mint a „Politikai, etikai és fizikai kérdések”, a „Fizika” nyolc könyvben és logikai munkákban: „Első az analitika”, „Az analitika másodsorban”, „Topeka”.

És itt van egy titok. Mint ismeretes, Theophrastus minden művét Arisztotelész műveivel együtt Neleusra hagyta. Mind ezek, mind más művek ugyanarra a sorsra jutottak - eltűntek, és csak két évszázaddal Theophrasztosz halála után jelentek meg, amikor a gazdag tiszt, Mithridates Apellicon megszerezte őket Neleus leszármazottaitól. Aztán Athénban kötöttek ki. Arisztotelész és Teofrasztosz írásai két évszázadon keresztül látszólag összekeveredtek, és nem valószínű, hogy a római kiadók kitalálják, hol végződik Arisztotelész és hol kezdődik Teofrasztosz (például Arisztotelész fizikája és Teofrasztosz fizikája is nyolc könyvből áll) .

Theophrasztosz empirizmusa

Theophrasztosz filozófiai és tudományos nézeteinek különböző vonatkozásairól csak szórványaink vannak. A posztarisztotelészi líceum konkrét-tudományos irányultságának és saját érdekeinek megfelelően Theophrastus nyilvánvalóan kidolgozta Arisztotelész ismeretelméletének empirikus irányzatát, és nem támogatta tanárának racionalista irányzatát, aki, mint ismeretes, a kezdeteket származtatta. tudás és tudás a racionális lélekből. Theophrastus úgy vélte, hogy az érzékek tanúsága, a tapasztalat az egyetlen tudásforrás, beleértve a kezdetek ismeretét is. Máskülönben Theophrastus nem mondta volna Metafizikájában, hogy „végül is az érzéseken és a különbségeken elmélkedik, és a kezdetet kutatja” (VIII, 19). Fennmaradt botanikával foglalkozó írásaiban a tudós azt mondja, hogy a tudományos elméleteknek empirikus alapokon kell alapulniuk (lásd "A növények okairól" I 1.1 és II 3.5), hogy az empirikus tényeket nem szabad erőltetni, hogy illeszkedjenek az elmélethez (lásd: "A növényekről" a növények története" növények" I 3.5).

Theophrasztosz mint empirista és szenzualista elképzelése szilárdan meghonosodott a későbbi ókori filozófiai hagyományban, különben Alexandriai Kelemen nem írta volna, hogy "Theophrastus azt mondja, hogy a bizonyítások kezdete az érzés."

A tudománytörténetben Theophrasztot a természeti jelenségek megfigyelési módszerének megalkotójának tartják. Theophrasztosz speciális témákról szóló tudományos értekezései tartalmaznak néhány finom észrevételt.

A botanikáról szóló írásaiban Theophrastus 550 növényfajt írt le. Theophrasztosz növényei olyan élőlények, amelyeknek élettevékenységükhöz nedvességre és melegre van szükségük. A "növények okairól" beszélve Theophrastus olyan okokat helyez az első helyre, mint a környezet hatása és az öröklődés. Theophrasztosznak pontos biológiai megfigyelései is voltak. Például arról beszélt, hogy az állatok színe megváltozik a környező háttérkörnyezethez való alkalmazkodásuk miatt.

A Tűzről című értekezésben Theophrastus a filozófia történetében először nem tekinti többé a tüzet azonos elemnek, ugyanolyan elemnek, mint a föld, a víz és a levegő. Felhívja a figyelmet arra, hogy a tűz önmagában nem létezik. Létéhez éghető anyagra van szüksége. Így Theophrastus egy lépést tesz a tűz természetének tudományos megértése felé. Az ehhez vezető út hosszú volt. Hiszen csak a XVIII. Lavoisier francia fizikus tudományosan úgy magyarázta a tüzet, mint a hő és fény felszabadulásával járó oxidációs folyamatot.

A „Karakterek” című esszében Theophrasztosz, aki ezúttal finom megfigyelőnek mutatkozott, harminc embertípust írt le, akikben egy-egy élesen negatív jellemvonás érvényesül: aljasság, szemérmetlenség, szemérmetlenség, hízelgés, kicsinyesség, beszédesség, beszédesség, sőt. irónia, amit az ókori görög tudós is negatív jellemvonásnak tartott. komigráfus Menander- Theophrasztosz tanítványa. Vígjátékaiban (melyek csak töredékekben jutottak el hozzánk) Menander ezeket a típusokat élő karakterekben ábrázolta.

Az erkölcselméletben Theophrastus, anélkül, hogy tagadta volna a mindennapi élet kedvező körülményeinek boldogságának fontosságát, és elutasította az aszkézist, az élet legfőbb célját a jó szolgálatában látta.

Theophrasztosz fizikája

Fizikusként Theophrastus nem értett egyet Arisztotelészsel olyan kérdésekben, mint a tér és az üresség, a mozgás és az idő problémái.

Theophrasztosz nem ért egyet a helynek egy befoglaló test határaként való arisztotelészi meghatározásával. A hely ilyen definíciójával Arisztotelész el akarta kerülni azt a jól ismert paradoxont, miszerint a hely a mozgó testtel együtt mozog, és ezért kell lennie a helynek egy helyének, amely azonban együtt mozog a mozgó test helye – és így tovább a végtelenségig. Hiszen minden mozgásnak meg kell történnie valahol. Theophrasztosz felhívja a figyelmet arra, hogy csak Arisztotelésznek tűnt úgy, hogy az ő helymeghatározása, mint egy befoglaló test határa, feloldja a fenti paradoxont. Egy ilyen helymeghatározásnál pedig kiderül, hogy a test helye ezzel a testtel együtt mozog, mert ez a határ, még ha a mozgó test nem is változtatja meg alakját, mozgáskor a testtel együtt mozog a térben. Másodszor, a hely meghatározása egy befoglaló test határaként egy új paradoxont ​​vet fel: kiderül, hogy a világ mint egész, mivel nem tartalmaz semmit, mert ha a világot valami átölelné, akkor nem. legyen a világ egésze, nincs sehol, nincs helye. Theophrasztosz nem korlátozódik az arisztotelészi helyfelfogás bírálatára. Megadja a hely meghatározását. Theophrasztosz szerint a hely az, amit a testek viszonyai és helyzetei határoznak meg.

A mozgástanban Theophrastus is jelentősen eltért tanítójától. Bővítette a mozgásfajták körét. Arisztotelész úgy gondolta, hogy mozgás csak abban létezik, ami olyan kategóriákba tartozik, mint a „lényeg”, „minőség”, „mennyiség” és „hely”. Az első esetben a keletkezés és a pusztulás következik be (megszűnik, a test elveszti lényegét, formáját; keletkezik, a test elnyeri lényegét, formáját), a többi esetben minőségi, illetve mennyiségi változásokat, elmozdulást tapasztalunk. Theophrasztosz viszont úgy gondolta, hogy minden kategória aspektusában lehet mozgásról beszélni, például a párkapcsolat kategóriájában - elvégre a kapcsolatok nem örök érvényűek: a fiú halálával az apaság megszűnik: az apa megszűnik apa lenni (persze, ha a fia volt az egyetlen). A minőségi mozgásról szólva Theophrastus felhívja a figyelmet arra, hogy az nemcsak fokozatos, folyamatos, hanem szakaszos, görcsös is lehet. Például a fehér azonnal feketévé válhat, megkerülve a köztes állapotokat.

Theophrasztosz filozófiája

Az „első filozófia” területén Theophrastus általánosságban elfogadta Arisztotelész tanításait. Igaz, tudásunkat Theophrasztosz tanításának ezen részében korlátozza az a tény, hogy az „első filozófiának” szentelt művéből csak kivonatok jutottak el hozzánk. (Theophrasztosznak ezt a munkáját, akárcsak Arisztotelész megfelelő munkáját, később, a Kr. e. I. században metafizikának nevezték.) Arisztotelész metafizikája, amelyben 14 aporia szerepel). De Theophrasztosz problémái eltérnek Arisztotelész problémáitól. Theophrasztosz problémái nem annyira a világegyetem megértésében, mint inkább Arisztotelész tanításainak megértésében. Így Theophrasztosz problémái másodlagosak. Theophrasztosz a világról gondolkodik, de Arisztotelészen keresztül gondolkodik a világról, megjegyezve tanításának gyenge és homályos pontjait.

Theophrastus felveti a célszerűség és a véletlen problémáját. Minden, ami létezik, valamiért létezik, vagy valami véletlenül keletkezik és létezik? Theophrastus korlátozza a teleológia hatókörét, megfosztja az abszolútságtól. Az élettelen, sőt az élő természetben sok a véletlen, különben lehetetlen lenne megmagyarázni az élet harmóniájának hiányát, amikor a véletlenek könyörtelenül behatolnak az életbe, és megsértik annak célszerűségét. Teofrasztosz azonban nem hagyja el teljesen a teleologikus magyarázatokat. Theophrastus a teleologikus magyarázat módszerét alkalmazza botanikájában. És igaza van. Egy növényben, mint minden élő egész szervezetben, minden szerves része valamiért létezik. A gyökerek azért léteznek, hogy a növényt antientropikus függőleges helyzetben tartsák, vízzel és sóval táplálják, levelek a napenergia elnyelésére stb. És minden együtt létezik az egészért, a növény életéért.

Theophrastus továbbá felhívta a figyelmet Arisztotelész fő mozgatóról szóló tanának kétségességére – ez az arisztotelészi világkép leggyengébb, legtávolabbi, idealista pillanata. Való igaz, Theophrasztosz bírálata Arisztotelész mozdulatlan főmozgatóról szóló tanával szemben belső természetű. Theophrastus magát ezt a tanítást sem tagadja. Csak a belső hibáit veszi észre. Az ő apóriája ezen a kottán a következő: hány fő mozgató van – egy vagy több? Ha csak egy főmozgató van, akkor miért nem mozog minden égi szféra egyforma mozgással? Ha minden szférának megvan a maga fő mozgatója, akkor hogyan magyarázható a szférák mozgásában fennálló megegyezés? Theophrasztosz nem tudott felülemelkedni tanítója kozmológiáján. A kozmosz valódi szerkezete ismeretlen maradt számára. De ugyanez volt a helyzet más ókori és középkori filozófusok és tudósok esetében is. Összességében Theophrastus elfogadta az arisztotelészi istentanítást tárgyilagos, önállóan gondolkodó elmeként. Megvédte Arisztotelész tanítását a világ örökkévalóságáról a sztoikus Zénóval szemben, aki a kozmosz időszakos haláláról tanított egyetemes tűzben.

Theophrasztosz ateizmusa

Theophrasztosz negatívan viszonyult a valláshoz. Különösen elítélte a vallási felajánlást, mint az állatisteneknek való áldozatot. Theophrastus felhívta az emberek figyelmét az állatok és az emberek közötti hasonlóságokra. Ismeretes, hogy a kezdetleges időkben szokás volt embereket, gyerekeket, különösen elsőszülötteket áldozni az isteneknek. A Biblia leírja, hogyan akarta Ábrahám feláldozni fiát, Izsákot Istennek, de az utolsó pillanatban egy angyal megállította Ábrahámot. Agamemnon kész volt feláldozni lányát, Iphigeniát az isteneknek, aki nem adott jó szelet. Az utolsó pillanatban azonban az istenek a lányt őzike helyettesítették. Ez döntő változást jelentett a mitológiai világképben és az ebből következő gyakorlatban. Theophrasztosz azonban kegyetlennek tartotta az isteneknek és állatoknak való áldozatot. Minden élőlény rokon.

Iphigenia feláldozása Aulisban. Freskó Pompeiiből

Theophrasztosz logikája

Aphrodisias Sándor kommentátorától és Philopontól is megtudjuk Theophrasztosz logikai újításait. Philopon szerint Theophrastus és korának másik peripatetikusa, a tudománytörténész, Eudemus vezette be a hipotetikus és megosztó szillogizmusok tanát. Aphrodisias Sándor beszél Theophrasztosz egyéb logikai újításairól is: Arisztotelész közvetett bizonyítékát az egyetemes negatív ítéletekről közvetlensé változtatta; Arisztotelészsel ellentétben azt állította, hogy a lehetőség egyetemes negatív ítéletei megfordíthatók; a szillogizmus első alakjának négy módozatát öt újjal egészítette ki; megállapította, hogy ha a premisszák eltérő modalitásúak, akkor a következtetésnek a leggyengébb premisszát kell követnie.