Ki Nietzsche felettese? "Superman elmélete

Friedrich Nietzsche:
   "TANÍTVÁLOK A SZUPER embert.
  Az embernek annyit kell tennie, hogy túllépne.
  MI TÖRTÉNTEK, HOGY TÖRÖLJÜK? "

Nietzsche munkájáról az első dolog, amire visszaemlékezünk, a felsőbbrendű ember, aki kapcsolódik a náci prédikációkhoz az árja faj fölényéről és az álomról, hogy „magas, karcsú és szőke” emberek töltsék meg az egész föld városát. Valójában azonban kiderül, hogy a supermens gondolata eredetileg valami más volt, és csak később torzította a fasizmus ideológusai.

A superman gondolata természetesen abban a pillanatban született, amikor a filozófia kereszteződésen állt, és nem tudta, hová lépjen tovább. Eddig azt hitték, hogy minden ember végtelenül fejlődik és fejlődik, kedves és tisztességes természetű - előbb vagy utóbb eléri a tökéletesség határt. A 19. században azonban a filozófusok arra a következtetésre jutottak, hogy ez egyáltalán nem, és hogy az ember alapvetően hiányos, jelentéktelen és fejletlen. Éppen ilyen dekadens érzelmek nyomán jelent meg Nietzsche doktrína a supermanról.

Az első dolog, amit sietve kijelentett, az Isten halála volt. Ne vegye ezt a kifejezést szó szerint. Nem a halál tényéről, hanem arról a tényről, hogy abban az időben, amikor Nietzsche a könyvet írta, az Istenre gondolkodás szinte lehetetlen volt (vagyis a filozófiai isten, a metafizika istene, aki ezzel egyenlő volt, az ember tökéletességre törekedett) meghalt. Mi váltotta fel a már nem létező istenséget? Természetesen ez nem lehet csak ember, mivel csak fejletlen állat. Csak egy olyan teremtmény, amely valóban tökéletesen el van látva, vagyis egy emberfeletti, válhat az új Istennek.

A „So Said Zarathustra” könyv alapján elég egyszerűen megválaszolni azt a kérdést, hogy Nietzsche milyen felettese. A filozófus benne helyezte el tanítását egy lényre, amelyet arra hívtak fel, hogy példaként szolgáljon és minden hétköznapi ember fejlõdésének célját szolgálja. A superman egy lény, amelynek elméje annyira tökéletes, hogy lehetővé teszi a test és az akarat irányítását. Ez a teremtmény megveti az egyszerű emberek világát, és a hegyekbe hagyja, hogy a gondolatok és cselekedetek tökéletes tökéletessége legyen.

Nietzsche egy ilyen supermens példájára az ősi perzsa prófétát és Zarathustra zoroastrianizmus vallásának alapítóját tartja, aki a könyv főszereplője lesz. A filozófus mindenkinek ajánlja, aki úgy döntött, hogy a közönség fölé emelkedik és meghaladja hibás emberi természetét, egyenlő lenni a nagy próféttal és ugrást tenni a mélységben, amely elválasztja az embert a felettesektől.

Ahhoz, hogy supermeneké váljon, meg kell változtatnia a világképét, körül kellene néznie és látnia kell, hogy az emberek világa csak megvetésre méltó. Távolodva ettől a világtól, a jövőbeli supermens önmagára, gondolataira koncentrál. Szelleme a fejlõdés három szakaszán megy keresztül:

1) "teve" - \u200b\u200bolyan személy, aki tele van hagyományokkal, korábbi generációk kulturális hozzáállásával és hagyományaival;

2) „oroszlán” - az a személy, aki „teve” -nek tagadja magát, vagyis abszolút mindent elutasít, amelytől függ;

3) „gyermek” - olyan személy, aki nyitott minden újdonsághoz, tiszta laphoz, törvényeket hoz létre magának és irányítja az akaratát.

A superman fő jellemzője a hatalomra való akarata. A hatalom iránti vágy az a vágy, hogy mindenekelőtt legyünk a legjobbak, magasztaljuk elmédnek és tehetségeidnek, és uralkodj a hibás emberek felett. A hatalmi akarat uralja a világot, és arra kényszerít bennünket, hogy bizonyítsuk erőnket és jogunkat a küzdelemben való létezéshez. A hatalom iránti akarat azonban nem az a természetes választás, amelyről Darwin beszélt. A természetes szelekció révén csak a természetes macskák élnek túl, vagyis nem mindig a legerősebb és tehetségesek. Ellenkezőleg, ezek lehetnek a leggyengébbek, akik ravaszkodással rendelkeznek. Nietzsche nem prédikál ravaszságot és találékonyságot, hanem az elme valódi ereje és a megszabadító akarat, egy ritka ember, aki képességekre képes.

* * *
SZÉPSZERÜL A SZUPER EMBERRŐL:

  "KÉRJÜK, TANÍTSOK, A RÉSZÜNKET!
  A szuper ember - a föld jelentése.
  HASZNÁLJON MEG, és MEG fogja mondani:
  IGEN A szuper ember a föld jelentése lesz! "

  "Igaz, az ember egy szigorú áramlás.
  SZÜKSÉGES, HOGY CSATLAKOZHATÓ, HOGY MINDEN ÉS
  NE váljon tisztátalanná.
  ÉS ITT - TANÍTSOK ÖNT A FELSŐ emberről:
  Ő a tenger, ahova a meghatározásod beleesik. "

Az egész világ és a különböző korszak filozófusai valódi intellektuális háborúkban harcolnak, megvédve jogukat, hogy a világot úgy látják, ahogy azt megfelelőnek látják.

Minden filozófusnak nemcsak a világról, az emberi viselkedésről és egymás közötti interakcióról, hanem a világ észlelésének egyéni rendszeréről is általános képet kell adnia.

Bár sok elmélet a modern emberek számára elképzelhetetlennek és indokolatlannak tűnik, ám ezek közül egyesek nemcsak tiszteletet, hanem a filozófiai kutatások mély megértését is érdemesek.

Nietzsche filozófiai nézetei A superman doktrína

Ezen jelentős elméletek egyikét a tizenkilencedik században született Friedrich Wilhelm Nietzsche, konkrétabban, 1844. október 15-én, Szászország Recken városában fejtette ki. Így például lelkes elméje létrehozta a Supermenet, akit ő írt le az "Így mondta Zarathustra" című műben. Ez a szuper ember egy hatalmas ember, szinte Isten képe, egy igazi zseni, szellemben erős, ügyes, magabiztos, magabiztos, képes egy igazi társult sereget összegyűjteni körülötte. A superman képes kitűnni a tömegből, vezetõvé válni, új fejlõdési utat kínál az emberiség számára és megtartja szavát. Ő az erkölcs és a felelősség legmagasabb szintje. Ő nemzedéke bálványa. Ez egy új gondolat, új gondolkodásmód, erő, erő és jótevő egybegyűrve. Nietzsche ezt a „fajta” embert rangsorolta Julius Caesar, Napóleon Bonaparte, Nagy Sándor és Cesare Borgia rangsorban.

Nietzsche saját véleménye volt a világról. Megértette, hogy a körülöttünk lévő világ pontosan olyan, amire képzeljük. Ha ennek az elméletnek a magyarázata egyszerű, akkor elegendő az ég felé nézni. Ez kék. Ezt gondolják mindenki. Azt gondolják, de nem tudják biztosan. Mindenki meg van győződve arról, hogy az ég valóban kék, de talán az egyetlen ember azt gondolja, hogy az ég zöld. És neki valóban zöld. Mert így látja.

És ha globálisan gondolkodunk, akkor Nietzsche elmélete az, hogy mindenki különféle módon értelmezi saját és mások cselekedeteit, élethelyzeteit, viselkedését és így tovább. Így ugyanazon személy cselekedeteiről mindegyiknek megvan a saját véleménye. És nem mondhatjuk, hogy az egyik elítélő vagy jóváhagyó jog, és néhány nem. Csak mindenki saját maga látja, mi történik.

De úgy tűnik, miért kell elítélnie a társadalom véleményét, mert a többség véleménye helyes? Nietzsche megválaszolja ezt. A többségi vélemény az egyének ugyanazon véleménye alapján jön létre. És a többi, "eltérő", továbbra is pontosan ezeket a megállapított szabályokat követi. Tegyük fel, hogy a társadalomnak van bizonyos negatív kilátása a punkok kultúrájáról. De elvégre azoknak az embereknek, akik punknak tekintik magukat, van bizonyos nézetük a helyes viselkedési modellről. Tehát ez a két vélemény feltételesen fel van osztva „társadalomra” és „pontokra”. A társadalom több alkalommal felülmúlja az ellentétes szubkultúrát, így mindenki inkább ezt a véleményt veszi számításba. De mi van, ha több sztrájk van a társadalomban? Ezután alapként az embereknek el kell fogadniuk a szubkultúra erkölcsét, amely numerikus fölénye miatt teljes értékű kultúrává válik. És a súlyt hordozó „társadalom” véleménye szubkultúrává válik, vagy egyáltalán megszűnik, mivel a „társadalom” kisebbséggé válik.

Nietzsche F. és a superman fogalma.
F. Nietzsche korának filozófiájának zsenikévé nevezhető, amelynek jelentése a megismerési folyamat folyamatos mozgása, amely az emberi tudatosság növekedéséhez vezet. A tudat fejlesztése Nietzsche számára a filozófia által rögzített valódi jelentés keresése és valódi értelmezése, ez a dolgok "természetének" megértése és az ember "én" megismerése, amely a személy belső (szellemi) tapasztalataihoz kapcsolódik. Nietzsche gondosan megjegyezte, hogy az egyik szerző (vagy a szentírások bármelyikének) szövege számos értelmezési változatot engedhet meg, mivel az olvasó gondolkodásmódja - eltérő személyiségük miatt - hajlamos a kettősség értelmezésére, sőt, még a jelentések eltérése is, néha ellentmondásos formákban is. mert mindenki megérti észlelésének jelentését. Noha a szöveg szerzője mindent megtesz annak biztosítása érdekében, hogy mindenki, aki helyesen olvassa el, megértse a velejáró gondolatát vagy gondolatát, mindazonáltal annak a ténynek köszönhetően, hogy minden ember eltérő észleléssel és különböző tudatossággal rendelkezik, a szerző nem visel felelősség a téves értelmezésért, a szövegek olvasók általi torzított megértéséért. Ezért ahhoz, hogy valóban megértsük a szerző által megadott jelentést, át kell fordítanunk a „túl emberi” szellemi, azaz a nietzsche nyelvbe, vagyis gondolkodnunk nem az emberi ötletek szabványaival, hanem széles, minőségileg eltérő gondolkodással kell gondolkodnunk. Gyakran előfordul, hogy a tudatosság kibővülésével megnyílik az új értelmezések (vagy inkább minőségileg eltérő) értelmezései.
   Megérintve a jelentések fogalmát, megérinti az igazság fogalmát. Az igazság relatív és abszolút. Az abszolút igazság megváltoztathatatlan (ugyanolyan statikus), mert a rejtélyből és a világegyetem törvényéből (azaz a Forrásból) származik, azaz a Nagy Béke, a Rejtély lelke, amely az összes és minden központja, és innen származik az isteni áram, a magasabb akarat vagy Törvény. Az abszolút igazság meghatározza mindazt, ami létezik, és mindenki helyét a világegyetem mátrixában. Amit az okkult szentírások az abszolút igazságról szólnak:
"Az abszolút igazság létezik. Noha naponta felismerjük, hogy a körülöttünk lévő tárgyak és tevékenységek nem abszolútiek, ebből logikusan nem következik, hogy minden viszonylagos. Mint mondják:" Amelyiknek egyikünk hasznos, árt a másiknak. "Ez az állítás szinte mindenre igaz. A fenomenális, anyagi világon belül azonban hibás lenne ebből a megfigyelésből azt a következtetést levonni, hogy egyáltalán semmi sem abszolút. Az abszolút azt jelenti, hogy "szabad" vagy "független" (a latin szó "absolvere" - "tegyen szabaddá"). Filozófiai a jelentőség abban rejlik, hogy valami abszolút, hogy mentes legyen az átmeneti, viszonylagos békétől, és ebben az értelemben semmiféle hatást ne érjen, az abszolút transzcendens (a latin transzcendere szerint - "túllépjen az ügyen" szinonimával).
  Srimad Bhagavatam.
  "Vannak hozzáértő transzcendentalisták, akik ismerik az Abszolút Igazságot, és ezt a nemduális anyagot Brahmannak, Paramatmának vagy Bhagavannak hívják." Más szavakkal, ugyanaz a lény, amelyet abszolút igazságnak nevezünk, megvalósulhat Brahman személytelen fényének, egy lokalizált Paramatma vagy Istenség Személyiségének "- Bhagavan.
   Tehát az Abszolút statikus a törvényében. De most nem sokat beszélünk az abszolút igazságról, mivel ez egy másik széles témához kapcsolódik, de abbahagyjuk figyelmünket a relatív igazságra, mert Nietzsche néhány fogalma összefüggésben van ezzel a fogalommal.
Bármilyen vélemény változik a tudatosság növekedésével, és az idő módozata nyomot hagy az ember érzékelésében, és ha Nietzsche a mai napig élne, valószínűleg sokat látott volna néhány más pozícióból, ám ennek ellenére nem hiába nevezik a filozófia zsenikének, és ezért : előterjesztette azt az elképzelést, hogy egy ember mennyire képes lesz supermennyé válni, és hogyan lehet ezt korunkban alkalmazni: hogy ne értsük meg „az emberiség egészét” szó szerint, de ez elsősorban azt jelenti, hogy minden emberrel való normál (egészséges / konstruktív) kommunikáció esetén században, a legjobb oldalára kell fordulnia: arra a részre, amelyet isteni résznek hívunk, vagy inkább annak a Teremtő részecskének, amelyet léleknek nevezünk. Az ember tökéletlen, de Nietzsche a szellemi evolúció gondolatát terjeszti elő, és ez a vörös szál, amely közös és minden uralkodó lelki tanítást dominál. Mit jelent a spirituális evolúció? Ez a felelősség, ez a tudat, ez az ember isteni lehetőségeinek tudatosítása és felfedése. A legjobb tulajdonságok, az "én" legjobb megnyilvánulása a lelkiség részéről. Igen, sokan nem tudnak, és sokan nem is akarnak erre gondolkodni, de mindegyiknek megvan a saját tudatosságának fejlődési stádiuma, amely meghatározza az önmagához, a világhoz, a természethez való hozzáállást. De vannak olyan ritkák, akik fáradtak maguktól, akik gyengék, és az ember saját, elsöprő arcától, az alsó Manas-tól származnak, és ezeknek az embereknek a tudatosság fejlődése a hajtóerő, a növekedésre való hajlam és önmagának a minőségi átalakulása.
  "Feladatom az, hogy felkészítsem az emberiségre egy magasabb öntudat pillanatát, egy nagy délt, amikor visszatekint és visszatekint, amikor kijön a véletlen és a papok uralmából, és először egészében felteszi a kérdést: miért? Miért? - ez a feladat a szükségesség abból a nézetből következik, hogy maga az emberiség nem a megfelelő úton halad, azt egyáltalán nem irányítja az istenség, és hogy éppen ellenkezőleg, a legszentebb értelemben vett értékek között az tagadás, a korrupció ösztöne dominál csábítóan, címkéi F. Nietzsche.
Sokan, akik egyáltalán nem értik Nietzsche filozófiájának jelentését, arra utalnak, hogy „egyesek már akarták létrehozni egy szuper fajtát, egy supermanot, és mi jött létre?”. De Nietzsche fogalmának és A. Hitler őrült ötleteinek semmi közös. És mi az itt az alapvető különbség: Hitler álmodozott az emberekön kívüli versenyről, és kiemelte az árjakat. Az erőszakon, az agresszión és az elfogáson keresztül embertelen kegyetlenség és erő alkalmazásával ment keresztül a külső befolyás útján. De lehet-e erõvel vagy egy speciálisan kiválasztott genom módszerével eljutni a „supermanhoz”? A válasz egyértelmű: nem, mivel nem lehet választott nemzetiség. Nietzsche nem arról szól, hogy létrejön egy ember, mint valamelyik választott faj vagy nemzet, hanem az egyéni tudat belső átalakulásáról, amely viszonyítva ahhoz, hogy mi volt az ember és mivé vált, feltételesen „felettese” lesz, ám ez a folyamat lényegében , végtelen, mert a tudat fejlődésének nincs végpontja. Vagyis Nietzsche arról a mély mentális munkáról beszél, amely az egyéni tudat mély átalakulása lesz. Ki említhető példaként egy ember felett? Például a Superman-t bármilyen dedikált ügyesnek nevezhetjük, legyen az Jézus Krisztus, a nagy Pythagoras, Hermes vagy akár a modernitásunk valaki, akinek a neve az árnyékban marad. A superman nem csak fejlett tudat és fejlett tudat, hanem különleges fajta ember, eredendő nemességével, amely az ember személyiségének minőségi szintje.
Visszatérve a relatív igazság témájához, meg kell említeni, hogy nem statikus, hanem megváltoztatható, és a kvalitatív változások az életértékek újraértékelésével járnak, és a tudatosság csak az emberi gondolkodás, elemzés és az integrációs képesség révén növekszik. És ez a relatív igazság ereje. És a relativitáselmélet az, hogy fejlődése során egy lépéssel magasabbra emelkedik, minden alkalommal egy személy a valóság új horizontját nyitja meg, amelyet korábban elrejtett. De a valóság megértése, mozgásának értékelése csak gondolkodáson keresztül lehetséges. A gondolkodás mintája azonban a statika, a tehetetlenség és a hiba alapja. Sokan nem fogadják el Nietzscét az életvezetőként, és miért említette a jelentések értelmezését a cikk elején: az emberi természet az, hogy felismerjük és elfogadjuk maguknak azokat a fogalmakat, amelyek az emberi természetét élvezik, és itt elmondhatjuk, hogy mindenki „ saját filozófiája. " De minden „saját filozófia” leggyakrabban a saját egoizmusából származik, vagyis a „saját filozófiából”, ez egy kényelmes filozófia, azaz az önvédelem érdekében fejlesztenek éretlen személyiség belső ügyvédjét, hogy igazolja gyengeségeit. Tehát minden tolvajnak, vagy a végsõ sorba kerülõnek mindig van „saját filozófiája”, amely igazolja gyengeségét, negatívságát, agresszivitását, öniségét (és más pusztító megnyilvánulásait), és azt, hogy „miért tettem ezt”. A "saját" filozófia ebben az összefüggésben azt jelenti, "ami számomra kényelmes", "ami előnyös az én" én "számára, és" azt, ami kellemes az én egomnak ". Vagyis az ember fejleszti ki magának egy számára megfelelő világkép-rendszert, és életében követi azt, majd átadja azt gyermekeinek (például egy agresszív és dühös ember megtanítja gyermekeit, hogy magukkal harcoljanak), vagy az életérték-rendszerrel kapcsolatban tanácsot ad hozzátartozóinak. Nyilvánvaló, hogy mindenkinek eltérő véleménye van, de ezt a különbséget az úgynevezett „saját filozófia” határozza meg, vagy egyéb módon: az alsó ego / a mindennapi ego / az egoista manák filozófiája.
És az előzőekkel kapcsolatban a tanításokkal kapcsolatos kérdést érintjük: Az a tanítás, amely meghatározza a spirituális fejlődés útját, mindig kényelmetlen az ember egoizmusának, mivel sok munkát és felelősségvállalást, valamint türelmet igényel, ezért gyakran nem fogadják el, hanem az a személy, aki ezt a tanítást adta. gyakran elűzték (tehát a régi időkben egy ilyen tanárt kevésbé tudatosan megfeszítették). De vannak olyan ritka emberek, akik belefáradtak magukba - a gyengék szellemében, és kutatásuk során egy ilyen Tanokat vesznek (amely természetesen univerzális, mivel nem az egyéni tudat gyengeségeire hivatkozik, hanem éppen ellenkezőleg, ápolja), mint útmutatót él, és hozzákapcsolódik, és itt nevezheti azt a Tanításodnak (vagy filozófiájának), amellyel kapcsolatban állsz, mert nem csak elolvassa, hanem követi, gyakorlatilag átveszi, mert a spirituális filozófus, akinek a filozófiája rossz ellentétes a cselekedetekkel. És ez az alapvető különbség az „én filozófiám” és a „filozófiám” között (nagybetűvel, mivel az egyetemes szellemi tanítás közelebb kerül az abszolút igazsághoz, mivel tudatosságát ápolja, és nem követi az alacsonyabb egoizmus céljait).
   Amit a modern filozófusok mondnak Nietzsche-ről:
  „Nietzsche szerint az ember„ a Föld betegsége ”, flotta,„ alapvetően valami hibás ”. De létre kell hoznia egy valódi, új embert - a „feletti embert”, aki kitűzte a célt, a „létezés és semmi” győztese lesz, és őszinte lesz őszinte mindenekelőtt saját maga számára.
  Az ember, a lényege és a természet legfőbb problémája a szellem problémája.
  Nietzsche szerint a szellem:
  - ez kitartás;
  - bátorság és szabadság;
  - akaratának nyilatkozata.
  Az emberi törekvések fő célja nem haszon, nem öröm, nem megelégedés, nem az igazság, nem a keresztény Isten, hanem az élet. Az élet egyaránt kozmikus és biológiai: Nietzsche szerint a hatalom iránti akarat a világ létezésének és az „örök visszatérés” alapelve.
   Nietzsche „So Said Zarathustra” című munkájában bejelenti:
  - hogy valaki legyőzhető;
  - minden lény valami olyat készített, amely magasabb náluk;
  - az emberek ennek a nagy hullámnak a szenvedélyévé akarják válni, készek visszatérni a vadállatokhoz, mint az ember legyőzése.
  Az ember valódi nagysága az, hogy híd, nem cél. Nietzsche írta: "Az ember egy kötél, amely az állatok és egy ember közötti között húzódik."
Mi az a „hatalom, hatalom és hatalom”, amelyre Nietzsche gyakran hivatkozik? Természetesen ez nem az a hatalom, nem az a hatalom, és nem az a hatalom, ahová e világ többsége törekszik. Ez nem hatalom a hatalom kedvéért, nem hatalom egy másik akaratának elnyomására, nem hatalom arra, hogy fölényét gyengítse a gyengébbekkel szemben. Ez az Emberi Szellem győzelmének erőssége, hatalma és hatalma; ez a szándék hatalma, amikor az ember akarata egyesül a magasabb akarattal, és eszközévé válik; ez az ember hatalma, mint a legnagyobb felelősség az életében mindenért, ami történik. Ebben az állapotban az elme ésszerűvé válik, a tudat megvilágosodik, és a személyiség felszabadul.
  Milyen gyakran halljuk a következő mondatokat: „Az érzelmek uralták”, „a körülmények kombinációja uralta”, stb., És emellett a hétköznapi ember tudatát szennyezik a saját pusztító gondolatai és az idegen gondolatok formáinak inváziója, amelyeket a finom világ az alsó Manákhoz küld. és egy sor öntudatos anyag, amelyek megkísérlik megragadni mások akaratát és ezen keresztül cselekedni.
  Nietzsche felettese azonban táplálta magát, táplálta a tudatát, és ez tiszta lett, az emberi elme ragyogott, és az egyén akarata csak őtől függ. Nietzsche felettese TÚL állt gyengeségeivel ...
  Erő, hatalom, hatalom: És egy ilyen ember saját életét hozza létre (és nem az úszó passzív úszásán él, az elv szerint: „bárhová vezet az áram, akkor az rendben van”), ő maga dönti el a választást a sors vonalának kereszteződésénél, és tudja, hogy minden ami vele történik az életében, az ő felelősségének és a választása befolyásolásának zónájában van.
  Ez a „hatalom, hatalom, hatalom” jelentése a superman Nietzsche filozófiai koncepciójában és az ezoterika szempontjából is.
   Természetesen Nietzsche sok mondatát kétféle módon lehet megérteni, ám mindenki, aki ezt a szerzőt olvassa, az érzékelésének leginkább megfelelő értelmezést választja. A két félreérthető kifejezés egyike - "esik - igen nyomja!" De végül is ebben a kifejezésben hangzik a "mélységeimbe" jelentése:
"Ó, testvéreim, kegyetlen vagyok? De azt mondom: mi esik, akkor meg kell tolnod! A mai napig minden esik és esik; ki akarna megtartani! De én - én akarom tolni! Ismerősök vagytok? öröm, hogy kövekkel tekercseljek a mélységet? Ezek a jelenlegi emberek: nézz rájuk, ahogy belemerülnek a mélységeimbe! Csak a bejáratom a legjobb játékosoknak, ó testvéreim! Példa! Csináld az én példámmal! És akiket nem tanítasz repülni, ezt tanítsátok - gyorsabban esik! ", -" Így mondta Zarathustra. "
  Csak azért, ha elveszíti a szokásos talajt alatti lábán, az embernek esélye van repülni ... Ezért a leeső ember tolása - ez pedig azt jelenti, hogy megtanítja repülni ... Ezen a ponton nagyon hasznos példát idézni egy legendaként:
  arról, hogy a sas hogyan választja apját jövőbeli sasok születésére:
   "Egy ilyen érdekes dolgot csinál. Leszakít egy ágot egy fáról vagy bokorról, elviszi a csőrébe, nagyra emelkedik és elkezdi körözni ezzel az ággal. A sasok elkezdenek repülni a nőstény körül, aztán ledobja ezt az ágat, és megnézik. itt néhány sas felveszi ezt a fióktelepet a levegőben, megakadályozva azt, hogy leesjen, majd nagyon óvatosan eljuttatja a nőstényhez, csőrtől csőrig. Sas veszi ezt az ágat, és újra ledobja, a hím újra elkapja és elhozza, majd újra dob ... És így sokszor, sokszor megismétlődik. Az övet és az ág ismételt dobását a sas minden alkalommal felveszi, majd a nőstény választja ki és párosodik vele.
  Miért csinálja ezt, akkor meg fogja érteni.
  Aztán magasan állnak egy sziklára, és fészket készítenek kemény rudakból, ritkák, elég kemények, és anya és apa elkezdi tollak és tollak kirakását magukból, saját testükből, csőrükkel. Ezekkel a tollakkal és tollakkal vonalba helyezik a fészket, eldugítják az összes lyukat, puhává és melegé teszik. Egy ilyen puha és meleg fészekben a sas tojást fektet, majd a csibéket keltetik. Amikor sasok jelennek meg (és olyan kicsik, meztelek, gyengék jönnek Isten fényéhez), a szülők testükkel fedik el őket, amíg erõsebbé nem válnak. Borítják őket szárnyakkal az esőtől, a perzselő naptól, vizet, ételt hoznak nekik, és a csibék nőnek. A tollak növekedni kezdenek, a szárnyak és a farok erősebbé válnak.
  És most már elmenekültek, bár még mindig kicsik. Akkor anya és apa látja, hogy itt az ideje ...
Apu a fészek szélén ül, és elkezdi verte szárnyait: cséplődik, dobog, rázza ezt a fészket. Miért? Az összes toll és bolyha kiütéséhez, így csak egy merev ágkeret marad fenn, amelyet a legelején szövöttek és összehajtottak. És a csibék ebben a megrázott fészekben ülnek, kényelmetlenek, kemények, és nem értik, mi történt: elvégre az anya és apa korábban annyira szeretetteljes és gondozó volt. Anya ebben az időben valahol repül, elkap egy halat és körülbelül öt méterre fekszik a fészktől, hogy a csibék láthassák. Aztán csibék előtt lassan elkezdi eni a halat. A csibék a fészekben ülnek, kiabálnak, nyikorognak, nem értik, mi történt, mert korábban minden más volt. Anya és apa etette őket, itatta őket, és most minden eltűnt: a fészek merev lett, már nem vannak tollak és pelyhek, és a szülők maguk is esznek halat, de nem adják nekik.
  Mit kell tenni? Végül is enni akar, és ki kell szállnia a fészekből. És akkor a csibék olyan mozdulatokat kezdenek elkezdeni, mint még soha. Nem tennék tovább, ha a szülők továbbra is babysit velük. A csibék kiindulnak a fészekből. Itt esik ki a sas, olyan ügyetlen, még mindig nem tudja, hogyan, nem tud semmit. A fészek egy sziklán áll, egy puszta sziklán, úgy, hogy egyetlen ragadozó sem mászhat fel. A csaj leszakítja ezt a lejtőt, hasával lovagol rá, majd a mélyedésbe repül. És itt apa (az, aki korábban gallyakat fogott) fejjel lóg, és a hátára fogja ezt a sasot, megakadályozva ezzel, hogy kitörjön. Aztán hátán felemeli egy kényelmetlen fészekbe, egy sziklára, és minden újból kezdődik. Ezek a csajok esnek, és az apa elkapja őket.
  És az Atya elkapta őket, mint egy sas a hátán. A sasok nem törnek egyetlen sasot.
  És az esés egy bizonyos pontján a sas olyan mozgást kezdeményez, amelyet még soha nem tett: szélben elteríti oldalsó folyamatait-szárnyát, beleesve a légáramba, és így repülni kezd. Tehát a sasok tanítják a csibéiket. És amint a csaj önmagában repülni kezd, a szülők magukkal veszik, és megmutatják a halak élőhelyeit. Már nem hordják a csőrében.
Ez egy nagyon jó példa arra, hogyan tudunk nevelni szellemi és testi gyermekeinket. Milyen fontos, hogy ne túlexponáljuk őket meleg fészekben! Mennyire fontos, hogy ne halakkal túlozzák őket, amikor ők maguk már el tudják fogni! De milyen óvatosan meg kell tanítanunk őket repülésre, erre és erre az időre, bölcsességükre és készségeikre fordítva! Nem csoda, hogy a nő a hímet választ egy gallyat dobva. Nem akarja, hogy gyermekei összeomlanak. Kiválaszt egy gondatlan apát ellenőrzés nélkül, és akkor nem számít gyermekeket ... A sasoknak kevés csaj van, egy vagy kettő ... "- V. Zhemchug.
  Ezenkívül elmondhatjuk, hogy Nietzsche „esik - igen nyomja” kifejezése nem vonatkozik mindenkire: természetesen ez nem a férfi és a nő kapcsolatáról szól. Ez a kifejezés a férfiakra vonatkozik abban a környezetben, amikor néha felbukkannak (vagy táplálkoznak) bátorságuk, erőik és fejleszti a képességét, hogy stresszes környezetben cselekedjenek.

Nietzsche maga lett supermen? Természetesen bizonyos értelemben szuperember más emberekkel szemben, ha maga eljutott egy ilyen lehetséges koncepcióhoz, de egyik ragaszkodó soha nem nevezi magát ilyen személynek, és nem tartja ilyennek, mert a tudat fejlődésének evolúciós létráján mindig lesz valaki aki szintje még magasabb, és ebben a folyamatban nincs végpont.
  Nietzsche számára a kapcsolat szellemi alkotóeleme nagyon fontos: "Az igazán legközelebbi személy az, aki ismeri a múltját, hisz a jövőben, és most elfogad önnek olyan, amilyen vagy."
   Nietzsche megveti a nárcizmus aspektusát, és azt írja: „Még akkor is, amikor egy ember egy hegy tetején ül és meditál, nagyon csodálja magát:“ figyelje, hogy magam fölé emelkedjek, mert fent meditálok, és mindnyájan ott vagytok lábánál ... ".
  De ahhoz, hogy valami önmagában megváltozjon, nagyon fáradtnak kell lennie önmagától, a szerencsétlenségtől, a sajáttól, a szeretettnek. És itt minden bizonnyal igaza van. A Nietzsche Superman gyakran egyedül van, mert kívül esik a tömegen és a tömeg ítéletein kívül. Nietzsche felettese tele van bölcsességgel, ugyanakkor azt akarja mondani bölcsességével: „Nagyszerű világosság! Mi lenne a boldogság, ha nem lennének olyanok, akiknek ragyogsz! "
   Természetesen Nietzsche supermensének fogalma utópikus, és nem lehet gyakorlati kiviteli alak minden olvasó számára, ráadásul azoknak, akik már tudatában vannak a belső átalakulások legnehezebb útjának, már nem lesz szükségük ilyen fogalmakra.
   Ki olyan nagy ember Nietzsche filozófiájában?
A Nietzsche Superman tiszta és világos megjelenésű, szemében nincs undor, de megértés van.
  Nietzsche supermens ajándékot hoz az embereknek, de alamizsnát nem nyújt, és ez az ajándék az oka.
  Nietzsche felettese nem veszíti el magát a tömeg közepén: a tömeg folyó, Nietzsche felettese pedig a mélytengerek tiszta vize: „Valójában az ember egy piszkos patak. Az embernek tengernek kell lennie ahhoz, hogy szennyezett patakot kapjon és tisztátalanná váljon. Nézd, a felsőbbrendű emberről tanítlak neked: ő a tenger, ahol a nagy megvetésed elsüllyedhet. ”
  A Nietzsche superman mindig vándor, és ez az utazás a tudatosság olyan útja, ahol nincs helye illúziónak, mert a maga életétől elválasztott filozófia rossz: „Zarathustra egy bölcs beszédét hallgatva szívében nevetett: mert a fény ráesett. És így mondta a szívében: Ez a bolond nekem úgy tűnik, hogy bolond a negyven gondolatával; de azt hiszem, hogy jól alszik. Már boldog, aki e bölcs közelében él! Egy ilyen álom fertőző; még egy vastag falon keresztül is fertőző. ”
  Nietzsche felettese minden lény értelme. Így lehet visszatérni az elveszett létezés érzéséhez, ez a saját alkímiája, ez az út a valódi énhez, az erős énhez, a hatalmas énhez, mert az emberi világban minden gonosz a gyengeségből származik ..., a szellemi gyengeségből és a hétköznapi emberek lelkének gyengültségéből.
   "Végül az ember csak a dolgokban találja meg azt, amit maga fektetett be ezekbe."
   Nietzsche F.

Helló, Kedves Olvasók! A mai cikkben fogunk beszélni . A feljegyzés fő anyaga a cikkből származik. L. D. Trotsky "Valami a" Superman "filozófiájáról".

Figyelem! A legfrissebb frissítésekkel való lépést követve azt javaslom, hogy iratkozz fel a YouTube fő csatornámra https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ , mivel az összes új anyagot videó formátumban készítem. Ezenkívül a közelmúltban kinyitottam második csatorna   " A pszichológia világa   ”, Amely rövid videókat publikál különféle témákról, a pszichológia, a pszichoterápia és a klinikai pszichiátria prizmáján keresztül.
Szolgáltatásaim megtekintése   (az online pszichológiai tanácsadás árai és szabályai) megtalálhatja a (z) "" cikkben.

Azonnal átadom a szót Lev Davidovichnak, aki helyben nagyon pontos elemzést készít Friedrich Nietzsche fő filozófiai munkájáról. Így mondta Zarathustra"És felfedi a filozófia lényegét" Felsőbbrendű ember»:

„Egyes megfontolások arra késztettek bennünket, hogy néhány szót szenteljünk a közelmúltban elhunyt filozófusnak, Friedrich Nietzsche-nek, valójában azoknak a aspektusának, amelyek a közvéleményhez és véleményekhez, a kedvelésekhez és nem tetszik, a társadalmi kritikához és a társadalmi ideálhoz kapcsolódnak.
Sokan Nietzsche filozófiáját magyarázzák személyiségének és életének raktárán. (És valószínűleg nehéz ezzel nem egyetérteni. Kedves Olvasók, emlékeztetlek, hogy Nietzsche megjelenése érzékeny skizoid személyiség; Yu.L.). Kiemelkedő emberként nem tudott passzív módon egyezni azzal a helyzettel, amelyben a betegség őt okozta. (Nietzsche egész életében szenvedett a paranoid skizofrénia nukleáris formája; Yu.L.). A társadalmi életből való erőszakos elszigeteltségnek kellett volna ösztönöznie őt egy olyan elmélet kidolgozására, amely nemcsak lehetővé tenné számára, hogy ilyen körülmények között éljen, hanem értelmezze ezt az életet. Betegsége eredményeként megjelent a szenvedési kultusz. „A lehető legnagyobb mértékben el akarja pusztítani a szenvedést, és úgy tűnik, hogy fokozni akarjuk, erősebbé tenni, mint amilyen volt ... A szenvedés kultusa, a nagy szenvedés - nem tudod, hogy csak ez a kultusz vezette az embert a mai napig? Magasság. " (Trotsky helyesen jegyezte meg Nietzsche munkájának szenvedő jellegét. Egyébként, sok skizoid személyiség nagyon mély betegekakik rendszeresen szenvedik lelket és testet véleményem szerint teljesen szükségtelen szenvedésnek, amely nélkül lehetetlen lenne; Yu.L.).
  "Ezekben a szavakban - mondja Alois Riel német filozófus - a páciens hangját hallja, amely a szenvedést az akarat oktató eszközévé vált." (Véleményem szerint egy nagyon igaz megjegyzés; Yu.L.).
A szenvedés kultusa azonban csak Nietzsche filozófiai rendszerének sajátossága - és egyáltalán nem is nagyon jellemző - egy olyan sajátosság, amelyet filozófusunk néhány kritikája és értelmezője indokolatlanul előtérbe helyez. Az egész filozófiai rendszerének társadalmi tengelye (ha csak a Nietzsche írásainak megengedték, hogy sértsék a „rendszer” kifejezést, ami szerzőjük szemében olyan vulgáris) az, hogy felismeri a „kiválasztottak” számára azt az előzetes jogot, hogy díj nélkül élvezhessék az élet összes előnyeit: ezek a boldog választottak csak a kreatív munkából, de még az uralom „munkájából” is. "Számodra a hit és a szolgálat az a sors, amelyet Zarathustra az ideális társadalomban nyújt a hétköznapi halandóknak, azoknak, akiknek túl sok." Fölöttük rendőrök, rendészeti, rendészeti, harcosok kasztja van. Rájuk van a király, "mint egy harcos, bíró és a törvény őre legmagasabb képe". A „emberfeletti” vonatkozásában ezek mindegyike hivatalos elem: vállalják a „durva uralkodási munkát”, és arra szolgálnak, hogy a rabszolgák tömege számára átadják „a törvényhozók akaratát”. Végül, a legmagasabb kaszt a „mesterek”, „értékteremtő”, „törvényhozók”, „emberfeletti” kaszt. Ez megadja az egész társadalmi szervezet irányát. Ugyanazt a szerepet fogja játszani a földön élők között, mint Isten, a keresztény hit szerint az univerzumban. (Vagyis a "feletti ember" kaszt az úgynevezett "prédikátorok" kasztja, akik az életről tanítják az embereket; Yu.L.)
  Így még a hatalom „munkáját” nem a legmagasabbhoz rendelik, hanem csak az alsó legmagasabbhoz. Ami a "választott", "emberfeletti", minden társadalmi és erkölcsi kötelezettség alól mentesek, kaland, móka és nevetés tele. „Attól a pillanattól kezdve, amikor élek” - mondja Nietzsche -, azt akarom, hogy az élet átéljen a szélén, és annyira pazarló legyen, olyan trópusi bennem és bennem, amennyire csak lehetséges. (Teljesen. Nietzsche a The Superman filozófiájában is támogatta ezeket az ötleteket, tévesen azt hitte, hogy a modern társadalomban könnyen élhet („szórakozás és nevetés közben”), teljes mértékben figyelmen kívül hagyva törvényeit. Természetesen ez NEM így van. Nem kritizálnám a nagy filozófus véleményét - meg kell érteni, hogy Nietzsche betegsége ilyen (nyilvánvalóan téves) következtetéseket váltott ki; Yu.L).

A fentiek a szenvedés kultuszára utalnak. A fizikai szenvedést értjük (nemcsak fizikai, hanem szellemi is, ahogy a munkájával kapcsolatos korábbi cikkekben említést tettünk (különösen Nietzsche kijelentése, hogy a munkát elkerülhetetlenül a stresszhez kell társítani). Részletesebben mentális betegségének tüneteiről, amelyek és a nagy filozófust nagy szenvedéshez vezette, olvassa el a „Nietzsche-féle betegség” cikkben; Yu.L.), amelyből a „feletti embert” gyakran nem lehet megmenteni „rabszolgák” elkötelezettségével. Ami a társadalmi rendellenességgel járó szenvedést illeti, a „felettesnek” természetesen teljesen mentesnek kell lennie tőle. Ha a „superman” számára (és akkor is csak a formáció folyamatában lévő superman számára) bizonyos kötelező munkák továbbra is fennmaradnak, akkor ez az önfejlesztés célja, amely a „ együttérzés”. A „szuperman”, aki alszik az együttérzés, szánalom, részvétel érzésének, bukást követ el. (Valójában Nietzsche előmozdította ezeket a teljesen utópikus és a klinikai pszichiátria szempontjából tisztán skizoid (azt mondanám még szkizofrén) ötleteket, amelyek lényegében a szomszéd iránti együttérzés hiányáról és az ő iránti aggodalomról szólnak. De az egyszerű nagy filozófusnak az abszurdja nézeteik, mert olyan szellemi betegség, mint például a skizofrénia hatására merültek fel. Kedves Olvasók, emlékezni fogunk arra, hogy ezeknek a betegeknek nincs együttérzésük a szomszédaik iránt és egyszerűen nem tudnak vigyázni rájuk. Rendszeresen gondozom magam és a mindennapi életemet. Noha Trotsky álláspontom szerint a német filozófus megérti, még mindig kissé keskeny. Véleményem szerint Nietzsche munkája nemcsak a személyiség önfejlesztését, hanem a SZAKMAI KÉPESSÉGÉNEK önfejlesztését is igényli. Nietzsche szférája szempontjából ez a szféra filozófia volt, amely tisztán gyakorlati értelemben vett, ahogy azt mondják: „nem fogsz kenyérrel elteríteni”. Azonban azok a szakemberek, akik rendszeresen fejlesztenek magukat más tevékenységi területeken, minden bizonnyal társadalmakat hoznak. Nagy előnye van; Yu.L.). A régi „értéktáblázat” szerint az együttérzés erény; Nietzsche a legnagyobb kísértésnek és a legfélelmetesebb veszélynek tekinti őt. Zarathustra „utolsó bűne”, a legrosszabb az összes olyan balesetről, amelyet el kell viselnie, az együttérzés. Ha megbukik a szerencsétlen miatt, ha megbánta a bánat pillantása, akkor sorsa dönti el: vereséget szenved, nevét törölni kell a „mesterek” kaszt kasztjai listájáról. „Mindenhol” - mondja Zarathustra - hallható azoknak a hangja, akik a halálról prédikálnak, és a föld tele van azokkal, akiknek halálot - vagy „örök életet” kell hirdetniük - tette hozzá meztelen cinizmussal -, ez számomra ugyanaz, ha csak gyorsabbak lennének. megtisztítva. "

Mielőtt elkezdené pozitív ideáljának megfogalmazását, Nietzschenek kritizálnia kellett a jelenleg hatályos állami - állami, jogi és különösen az erkölcsi - normákat. Szükségesnek találta, hogy "minden értéket túlbecsüljen". Milyen nyilvánvalóan határtalan radikalizmus, milyen elképesztő bátorság a gondolkodás közben! "Senki sem volt előtte - mondja Riel -, még nem vette figyelembe az erkölcs értékét, senki sem került bele az erkölcsi alapelvek kritikájába." Riel véleménye nem különül el, ami azonban nem akadályozza meg abban, hogy teljesen megalapozatlan legyen. Az emberiség többször érezte erkölcsi poggyászának radikális felülvizsgálatának szükségességét, és sok gondolkodó nagy radikalizmussal, Nietzsche mélységével végezte ezt a munkát. Ha ez utóbbi rendszer valami eredeti, akkor nem az "átértékelés" ténye, hanem a kiindulási pont: a „supermens” törekvései, igényei, vágyai, a „hatalmi akarat” alapjául- ez a kritérium a múlt, jelen, jövő értékelésére. De ez egy kétes tulajdonság eredetisége is. (Teljesen. Egy előző cikkben, Trotskyhoz hasonlóan, ésszerűen megkérdőjeleztem a német filozófus álláspontjainak valódiságát az „összes érték újraértékelése” és „a hatalomra való akarat tudattalan motívuma”; Yu.L. Maga Nietzsche azt mondja, hogy az uralkodó és uralkodó erkölcs tanulmányozása során két fő irányba került: a mesterek erkölcse és a rabszolgák erkölcse.
A "mesterek erkölcsi" alapja a "feletti ember" viselkedésének. Az erkölcs kettős jellege valóban egy vörös szálat vezet az egész emberiség történetében - és Nietzsche nem nyitotta meg. „A hit és a szolgálat neked szól” - mondja Zarathustra, amint azt már hallottuk, és a túl sokkal foglalkozik. A legmagasabb kaszt a „mesterek”, „az értékek alkotói” kasza. Uraim számára, és csak nekik egyedül, a superman erkölcsét teremtették. (Véleményem szerint, ha eltávolítjuk Nietzsche meglehetősen nevetséges és szubjektív nézeteit az erkölcsi értékek többségével kapcsolatban, akkor lényegében - igaza van - csak azoknak kell lennie a legmagasabb kasztnak, akik valamit teremtenek, akik szakmai kreativitást folytatnak választott tevékenységi területükön, aki óriási gondoskodás, módszertani mindennapi munka árán felfedezi benne azt az ÚJ, amelynek segítségével az emberiség előre mozog. A legtöbb ember (és NEM „supermen”) SOHA semmit sem teremtett, és semmit sem hoz létre. vagy akár nem is igyekszik ezt megtenni. Véleményem szerint valójában ezek a társadalmi akadályok gyorsabb mennyiségi és minőségi fejlődésének fő akadályai a kreatív paraziták számára, a társadalmi fejlődés visszatartásával;
Mennyire új, nem igaz! Még a jobbágyítás idejéből származó földtulajdonosaink is, akik nagyon keveset tudtak róla, és tudták, hogy vannak fehér és fekete csontú emberek, és az utóbbiakban szigorúan elítélték azt, amit az előbbinek megköveteltek. Tehát a Saltykov-Shchedrin zsidó satirist szavaival egyértelműen tudták, hogy "a nemesnek nem kellett volna, hogy tisztességes kereskedelemmel és kézművesel foglalkozzon, orrát sál nélkül fújja ki stb." és nem volt tisztességtelen egy egész falut megkérdezni a térképen, és Arishka lányt kicserélni egy agár kölyökre; hogy udvariatlan volt, hogy a paraszt borotválja a szakállát, teát igyon és csizmát sétáljon, és nem volt tisztességtelen, hogy száz verzió gyalog gyalogoljon Matrena Ivanovna levélben az Avdotya Vasilievna felé, amelyben Matrena Ivanovna őszinte gratulál barátjának az Angyal napra, és arról tájékoztatja, hogy hála Istennek. egészséges. "

"Gondolatai" - ért egyet Nietzsche egyik kritikátlan kritikája - egyetért azzal, hogy "ha eltávolítja tőlük azoknak a paradox vagy nagyon poétikus formáját, amelyeket az íróasztal alá helyeztek, nagyon sokkal kevésbé új, mint az első pillantásra tűnik." (Véleményem szerint az a kérdés, hogy NEM milyen új vagy régi nézetek vagy rendszerek, hanem mennyire relevánsak ezek az igazság szempontjából. Végül az igazság, és NEM újdonság határozza meg egy adott felfedezés hasznosságát. akkor az új nemcsak haszontalan, hanem veszélyes is lehet, mivel zavart okozhat és torzíthatja a tényleges állapotot; Yu.L.).

De ha Nietzsche filozófiája nem olyan eredeti, mint amilyennek látszik egyszerre, hanem mégis olyan sajátos, hogy annak magyarázatához a szerző komplex személyiségéhez kell fordulnia, akkor hogyan lehet megmagyarázni, hogy nagyon rövid idő alatt ilyen mennyiségű hívei; hogyan lehet megmagyarázni, hogy "Nietzsche ötletei soknak, ahogyan A. Riel állította, a hit szimbólumává váltak"? Ez csak azzal magyarázható, hogy a talaj, amelyen Nietzsche filozófiája nőtt, nem kivételes. Nagyon sok olyan embercsoport van, akik társadalmi jellegű körülmények között vannak olyan helyzetben, amelybe Nietzsche filozófiája a legjobban illeszkedik. (Igaz. Valójában az egész szovjet nép ebben a helyzetben volt, de az ügyes agymosás és az olyan szlogenek bevezetése miatt, mint „a szabadság, a barátság, az egyenlőség és a testvériség”, az emberek még arra sem gondolkodtak, hogy milyen szörnyű helyzetben vannak, mert a szovjet párt megfosztotta tőlük a legfontosabb dolgot - képesség szabadon és önállóan gondolkodni a fején, megválasztani céljait és útjátahelyett, hogy vakon, ostobán és teljesen gondolatlanul másolná mások véleményét, és mint egy engedelmes juhok állománya, örömmel ugrik a következő levágásra, ahol több mint 70 éve rendszeresen a szovjet felső vezetés vezette őket, ügyesen lefedve tevékenységeik valódi motivációit (visszatarthatatlan hatalomszomj), ügyesen szlogenekkel a „közeli boldogság és a fényes jövő” témájáról. Igen, Kedves Olvasók, amint talán már kitaláltad, Túl soha nem szeretem a Szovjetuniót; Yu.L.).

Irodalmunkban többször összehasonlítottuk Gorky Nietzsche-vel. Az ilyen összehasonlítás azonnal furcsanak tűnhet, hogy az énekes a leginkább megaláztatta és sértette, az utolsó az utolsó, és a „superman” apostolja? Természetesen hatalmas különbség van közöttük, de a hasonlóságok közöttük sokkal nagyobb, mint az első pillantásra tűnhet.
  Gorky hősei tervezésük és részben a szerzőjük imázsuk alapján egyáltalán nem megaláztattak és megsértették, nem utolsó sorban - ők egyfajta "emberfeletti" is. Közülük sokan - még a többség is - nem találták magukat helyzetükben, mert egy heves társadalmi küzdelemben vereséget szenvedtek el, amely egyszerre és mindenkorra elbűvölték őket. Nem, ők maguk sem tudtak megbirkózni a modern társadalmi szervezet keskenységével, annak jogával és erkölcsével és így tovább, és "távozott" a társadalomból. Így mondja Gorky. Teljes mértékben a felelõsségére hagyunk ilyen magyarázatot: ezen a ponton továbbra is eltérõ véleményt képviselünk.
  Mint egy ismert társadalmi csoport ideológusa, Gorky nem állíthatott volna más érvet. Bármely egyén, amelyet anyagi vagy ideológiai kapcsolatok kötődnek egy ismert csoporthoz, nem tekintheti csoportjának tagjait valamiféle szemetet összesítőként. Meg kell találnia valamilyen értelmét a csoportjának létezésében.. A fő társadalmi rétegek számára nem nehéz ilyen jelentést találni, még a modern társadalom legfelületesebb elemzésén is, a saját termelési rendszerével támaszkodva, amelynek alapvető szereplői ezek a fő rétegek. Ilyenek a polgárság, a proletariátus, a "szellemi munkások".
Nem ez a csoport, amelynek énekes és apológusa Gorky. A társadalmon kívül él, bár a területén és annak költségén igazolja létezését annak tudatában, hogy fölénye a szervezett társadalom tagjai felett van. Kiderül, hogy a társadalom kerete túl szűk a tagjai számára, természetéből adódóan kivételes, kissé „emberfeletti” vonásokkal. Itt ugyanazzal a tiltakozással kell szembenéznünk a modern társadalom normái ellen, amely Nietzsche tollából származott. (Még nem ismerem Maxim Gorky irodalmi műveit, de annak alapján, amit Trotsky ír róla, minden bizonnyal érdemes elolvasta művei alkotásait. Végül a szovjet társadalomban nem volt ilyen sok szabad gondolkodású ember; Yu.L.) .).
  Elhaladva megjegyezünk egy másik, az ezen írók közös vonását: tisztelet, amelyet mindkettőjük „erős emberek” iránt. Gorky megbocsát egy személynek minden negatív (akár neki, akár Gorky) karakterből álló cselekedetért, ha azt egy erőszakadás okozta. Ezeket a cselekedeteket olyan szeretettel és annyira gyönyörűen festi, hogy még egy teljesen más nézőpontú olvasó kész is elszállni és csodálni a "hatalmat" ... Ez az öreg Gordejev és néhány más Gorkij hős. (Véleményem szerint az ember belső ereje, lelki magja csak akkor méltó tiszteletre, ha saját magának, a közeli személyeknek és az egész társadalomnak a javára irányul. Ellenkező esetben minden értelmes ember és az egész társadalom elítéli és elítéli őket, mert ebben az esetben elkerülhetetlenül szembesülünk egy kegyetlen és félénk autokrattal és zsarnokkal, akik erősségének rovására kizárólag a tervezett törvénytelenség végrehajtása céljából a hatóságok felé fordultak. E vezetők véleményem szerint legalább Sztálin és Hitler Th Ami a mai politikusokat nem is akarja írni róluk, bár véleményem szerint ugyanaz az analógia vezethető le, YL).

Nem felesleges azonban megjegyezni, hogy néhány tisztán polgári ideológus többször is kifejlesztett olyan ötleteket, amelyek sok szempontból közel állnak Nietzsche gondolataihoz. Vegyük az egyik legnépszerűbb polgári gondolkodót, az angol oraklust, Herbert Spencer-t. Találkozunk vele ugyanolyan megvetéssel a tömegekkel, mint Nietzsche, bár nem váltotta ki olyan szenvedélyben, mint az utóbbi; ugyanaz, mint Nietzsche küzdelmének dicséretében, mint a haladás eszközei; ugyanaz a tiltakozás azoknak a segítségeknek ellen, akik állítólag saját hibájuk miatt halnak meg. (Egyébként, ez igaz. Csak a felkészületlenségünk miatt esünk bele. Ezeket a bukásokat és hibákat azonban fejlesztésünkhöz kell felhasználni - ezek után nélkülözhetetlen számunkra, hogy minden alkalommal megtanuljuk, hogyan kelj fel térdre, és legközelebb másként cselekedjünk. Ami akkor a tiltakozók elleni tiltakozást illeti Spencer a természetes szelekció mellett állt   és azt hitte, hogy csak a legerősebbeknek kell túlélniük. Egyfajta állat-állati helyzet, amely véleményem szerint a modern civilizált társadalomban teljesen elfogadhatatlan. Ami engem illet, ebben a kérdésben (a szomszédomnak való segítségnyújtásról) betartom Mikhail Litvak álláspontját: Csak akkor segítsen, ha erről kérdezik, és csak akkor, ha elvégezte vállalkozását"Természetesen beszéd a legszokásosabb mindennapi helyzetekrőlamelyek a mentálisan egészséges emberek életében merülnek fel, és NEM kapcsolódnak semmilyen szélsőséges körülményekhez, mentális betegséghez vagy az élet kockázatához; Yu.L.). „Ahelyett, hogy támogatnánk - mondja a polgári enciklopédikus -, az önkéntes (!!) együttmûködés alaptörvénye az, hogy minden juttatást egy személynek meg kell vásárolnia a termelõ munkán keresztül szerzett pénzzel, ők (világos, ki ők; L.T.) .) törekszik arra, hogy sok előnyt mindenki számára elérhetővé váljon, függetlenül a megszerzésükre fordított erőfeszítésektől: ajándékkönyvtárak, ajándékmúzeumok stb. nyilvános számlán kell elrendezni és mindenki számára elérhetővé kell tenni, érdemétől függetlenül; így a méltányosabb megtakarításokat az adógyűjtőknek el kellene venniük, és azokat olyan szolgáltatásokkal kell biztosítaniuk, amelyek kevésbé méltóak arra, hogy semmit sem takarítsanak meg. ” (Teljesen egyetértek az angol filozófussal, aki helyesen zárja ki az anyagi vagyon egyenlő eloszlását az emberek között, amelyet eredetileg a szocializmus gondolata határozott meg. Mindenkinek csak azt kell kapnia, amit megérdemel; Yu.L.).
Emlékezzünk ide az N.K polemikájára. Mihailovsky Spencer azon kérése ellen, hogy senki ne álljon a szegénység, az ellentmondás és természetes következményei között - ezt a követelményt összehasonlítottuk a már ismert Zarathustra szavakkal: „... a föld tele van azokkal, akiknek halálot kell hirdetniük”: nem szabad támogatni, hanem tolni őket, hogy inkább estek - ez csodálatos. ” (Véleményem szerint Nietzsche-nek abszolút igaza van: ha valakinek sikerült időben elhúznia Adolf Hitlert, tolja le a dobogóra - valószínű, hogy több száz millió ember soha nem élt volna túl a II. Világháború összes borzalmából. Adolf Hitler ebben az eset a legtisztább víz "halál prédikátora" lett; Yu.L).

De itt a hasonlóság véget ér - és ez nagyon feltételes - Spencer és Nietzsche között; Spencer nem akarja elvonni a polgárságtól az uralom „munkáját”, és ugyanakkor nem is őszinte ösztönös ember. A burzsoázia mint osztály és a kapitalista rendszer, mint a termelési kapcsolatok történelmileg meghatározott rendszere, két jelenség, amelyek nem elképzelhetőek egymás nélkül, és Spencer, mint a burzsoázia ideológiai képviselője, nem tudott tiltakozni a burzsoá normákkal szemben. Pontosan azért van, ha tiltakozik a gyengékkel szembeni segítség ellen attól fél, hogy ezeknek a közrendbe való gyengülései szívébe annyira barátságosak, és ugyanakkor a béke kabinetjéhez, amelyet ilyen rendben nagyon jól őriztek. (Nem gondolom, hogy Spencer fél valamitől, és fél, Nietzsche-vel ellentétben véleményem szerint a társadalom kapcsolatainak robusztusabb rendszerét javasolta, mint a német filozófus. A Spencer rendszere NEM jelentett semmilyen túlzottan éles vagy radikális kérdést. változások, amelyek során meg kell szüntetni valamit. És itt véleményem szerint abszolút igaza van - elvégre: „a törés NEM építés”. „Könnyű megtörni, de az épület hosszú és nehéz. És Jó példa erre a Szovjetunió, amelynek vezetõi korábban voltak Nagyon gyorsan megsemmisülnek, de a közel 70 éves uralom alatt nem sikerült valami érdekes dolgot létrehozniuk (természetesen, az engedelmes és tudatlan juhok állományán kívül sokan közülük még a 20 évnél hosszabb demokrácia ideje alatt is léteznek és NE tanulja meg, hogyan élje meg saját szabad életét és gondolkodjon a fején; Yu.L.).
  Azt nem Nietzsche. Tiltakozik a társadalom minden normája ellen.körülötte. Okosan mindent erényesnek, mindent filiszteusnak (keskeny nézetű személy roppant neve, rutinnak szenvedett; egy önelégült kereskedő, egy tudatlan laikus, akit képmutató, bölcs viselkedés jellemez). Számára a középső polgár pontosan ugyanolyan alacsonyabb típusú, mint bármelyik proletár. Igen, ez természetes. A középső polgár érzékeny lény. Lassan szop, a rendszer szerint és érezhető maximumokkal (rövid moralizáló mondások, aforizmák), erkölcsi tanításokkal, szentimentális nyilatkozatokkal a munka szent küldetésének témájáról. Néhány polgári "superman" teljesen másképp viselkedik: megragad, elkap, megrabol, vérrel és húsával hány, és azt mondja: "A megjegyzések feleslenek". Érdekes lenne hasonló analógiát felvázolni a jobbágy parasztság szisztematikus kizsákmányolója, a középkori ura és a feudális társadalom „felettese” között, akik kijelentették: „A rablás nem szégyen, a legjobb emberek rablják”. Hát nem "emberfeletti"! (És ennek ellenére NEM értek egyet Trockijával. Annak ellenére, hogy az erkölcsről szóló filozófiai nézeteiben Nietzsche egyértelműen túl messzire megy minden józan észvel, bár a német filozófus közvetlenül támogatja az emberiség fejlődését. Ezért van neki így a polgári filiszteus, aki anélkül, hogy bármi újat létrehozna (és megpróbálta volna megtenni), undorodik, csendben eszik és a babérjain nyugszik, NEM hozva semmilyen előnyt a társadalom számára. Véleményem szerint Nietzsche erről ír; Yu.L.).

Az "egészséges" polgársággal szemben negatív kapcsolatban Nietzsche maga is szembenéz negatív hozzáállással. Például, tudjuk, hogyan reagált a kiegyensúlyozott polgári középkor egyik képviselője, Max Nordau Nietzsche-re: „A parnasziánusok által tintával, színekkel és hanggal felmagasztott mocsarak és emberi hulladékok rendszerezése (egy név a francia költők csoportjának, amely a XIX. Második felében kezdődött) c) a romantika és az esztétika elleni reakció - mondja Nordau, a bűn, szennyvíz és betegségek szintetizálására, amelyet a démonizmus és a dekadencia (hanyatlás, kulturális regresszió) képviselői kiemelnek, a szabad és az egész kultusz létrehozására Szükség volt emberi elméletre és egy ilyen elméletre, és amely ilyennek állítja. Nietzsche először hirdette ki. " (Szerintem, Nordau egyértelműen eltúlzik, - Ha továbbra is egyet tud érteni Parnassians véleményével (Nietzsche munkája természetesen nem érzi a romantikát), akkor a démonizmus és a dekadencia szempontjából véleményem szerint ő még mindig NEM igaza, és NEM alkalmazható. Noha természetesen a nagy filozófus munkája, vagy inkább szubjektív és sokat értékelő értelmezése, néha közvetlenül hozzájárul az elméleteihez pontosan ilyen nézetek kialakításához; Yu.L.). Nordau nem vonatkozik jobban Nietzsche követõire: elmondása szerint „a bölcs mondás, hogy nincs semmi igaz és minden megengedett, egy erkölcsi (és nem csak erkölcsi; Y. L.) őrült tudós szájából hallott, mindenki hangos választ kapott, akik erkölcsi hiány miatt szerves gyűlölettel bírnak a társadalmi alapok iránt. Különösen a nagy városok szellemi proletariátusa diadalmaskodik, tekintettel a nagy felfedezésre. ” (És itt talán lehet teljesen egyetérteni Nordauval - a személyes alsóbbrendűség és a neurotikus jelleg miatt az ilyen embereknek valószínűleg heves gyűlöletük van a társadalomban az évek során már bevezetett és kialakult társadalmi normák iránt. Ezért véleményem szerint NEM az erkölcsöt óvni kell). , hanem éppen ellenkezőleg, vegyen részt az aktív kreatív kreativitásban és az önfejlesztésben, amelynek ötletei világosan láthatók a nagy filozófus munkáiban. Mert véleményem szerint az erkölcs határozottan NEM akadályozza a kreativitást!; Yu.L.).

Minden nemes életét, Nietzsche tanítja, a kalandos veszélyek elválaszthatatlan lánca; nem a boldogságot, hanem a játék izgalmát keresi. (Ebből kifolyólag pszichológiai szempontból helytelen, ha nemcsak a nemességet, hanem a körültekintést is ápolják önmagukban, amely lehetővé teszi a nemesek számára, hogy elkerüljék a kiütés kockázatát; Yu.L.). Az instabil társadalmi egyensúly állapotában, ma a mindennapi jólét csúcsán, és holnap kockáztatva a dokkhoz jutást, a polgári társadalom rosszindulatú söpredékének sokkal megfelelőbb Nietzsche prédikációját kellett volna találnia a kalandos életben, mint a filiszteusok moderáltságról és pontosságról szóló prédikációt.

Nietzsche szerint az emberiség akkor lép fel a „feletti emberré”, ha elhagyja az értékek modern hierarchiáját és mindenekelőtt a kereszténydemokrata ideált. A burzsoá társadalom - legalábbis névlegesen - betartja a demokratikus elveket. Nietzsche, amint láttuk, az erkölcsöt mesterre és rabszolgra osztja. A demokráciáról beszédes szóval beszél. Gyűlölet tele egy megszállott demokratával szemben., amelynek célja az embert undorító, megvetendő állati csordává tenni. (Nem emlékszem, hogy Nietzsche valahol olyan kifejezetten kijelentette, hogy a demokrácia ellen szól, és MITEN azt jelenti, hogy benne van. Mondja át a nagy filozófus véleményét Trotsky véleményem szerint téved vagy szándékosan hazudik, mert helyettesíti a "demokraták" kifejezés jelentését- ez utóbbi NEM támogatja az általános egyenlőséget. Támogatja, hogy a törvény betűje előtt mind egyenlők legyenek, és hogy mindegyiknek egyenlő lehetősége van. Hangsúlyozom - LEHETŐSÉGEK a sikerhez. De minden siker különbözik (az egyes erőfeszítésektől függően). Míg a szocializmus, a lehetőségektől függetlenül (NEM NEM egyenlő, de különféle (a működő proletariátusnak van egy, az uralkodó pártosztálynak a másik)) aktívan reklámozta a szlogeneket, amelyek fő gondolata az egyenlő esély volt: „Mindegyikből a lehetőségek szerint, mindegyiknek - SZÜKSÉGEK SZERINT ”- azaz „Nem számít, mennyire dolgozik (jó vagy rossz), egyébként pontosan ugyanolyan összeget fog kapni, mint MINDEN (mind azoknak, akik jobban dolgoznak, mint te, mind azoknak, akik rosszabb dolgoznak, mint te.” Nem világos, mi az értelme a jobb munkának, ha, ha nem dolgoztál, akkor is megkapod, mint MINDEN ?! Hol akkor honnan származik a produktív kreatív tevékenység és a saját fejlődésed motívuma?
Rossz lett volna a „feletti ember” számára, ha a rabszolgákat elárasztják az erkölcséből, ha a társadalom túl lassúnak és megalázónak tartaná maguknak a lassú kreatív munkát. (Éppen ellenkezőleg, ha egy „felsőbbrendű ember” gondolatával ragadják meg őket, elkezdenek aktívan fejlődni a szakmai szférában, és ennek eredményeként kreatív munkájuk sebessége az idő múlásával jelentősen megnő; Yu.L.). Ezért maga Nietzsche nyílt cinizmussal beszél neki, annyira sajátos levelében, egy magánleveletében, hogy a közzététele „minden valószínűség szerint a legveszélyesebb kockázatot jelent, ami történik” - nem azzal szemben, aki merészli ezt megtenni. de azokkal kapcsolatban, akikkel beszél róla. "Kényelem - tette hozzá" -, hogy nincs fül a nagyszerű híreimhez. " E veszély következménye az erkölcs kettős jellege. Az egész emberiség számára nemcsak nem kell követnie a „mesterek erkölcsét”, amelyet a mesterek számára teremtettek, és csak nekik egyedül, hanem éppen ellenkezőleg: minden hétköznapi embernek, nem felsőbbrendű embernek zárt sorokban „engedelmességben kell tartania a közös dolgot”. azok, akik magasabb életre születtek (éppen ellenkezőleg, a „nem emberfeletti” megköveteli, hogy „emberfelettivé” váljanak - vagyis megtanulják saját fejükkel gondolkodni, és kreativitással, szakmai készségek fejlesztésével és önfejlesztéssel foglalkozni; Yu.L.); kötelesek boldogságot találni azoknak a kötelezettségeknek a lelkiismeretes teljesítésében, amelyeket rájuk ruház egy olyan társadalom léte, amelyet kevés „emberfeletti” koronáz meg. Az a követelmény, miszerint az alsóbb "kaszták" morális megelégedést találnak a magasabb szolgálatában, szintén nem új, mint látja. (Mégis, itt Trotsky, véleményem szerint, nagy mértékben torzítja Nietzsche tanításait; Yu.L.)

Noha Nietzsche azt is megköveteli, hogy mindenki, mielőtt felkerülne a választottak körébe, válaszoljon a következő kérdésre: „azok között, akiknek joga van elhagyni a igát”, de mivel nem adott és nem tudott objektív választ adni erre a kérdésre kritérium alapján, akkor az igenlő vagy negatív válasz mindenki jóindulatának és ragadozó tehetségeinek a kérdése. (Az a véleményem, hogy véleményem szerint itt nem lehetnek objektív kritériumok - elvégre a „igának hagyása” és az INSIDE INSIDE INGYENES ÉLZÉSE SUBJEKTÍV értékelési kritérium, és mindenki számára ez lesz Különböző. Végül mindegyik különféle jelentést és szubjektív (személyesen) értékelési keretet hoz be ebbe az érzésbe; Yu.L.).
Nietzsche filozófiai rendszere, amint arra egyébként is utalt, és maga Nietzsche is, sok ellentmondást tartalmaz. Íme néhány példa: Noha Nietzsche negatív hozzáállást mutat a modern erkölcshez, elsősorban azokkal a szempontokkal foglalkozik (mint az együttérzés, az irgalom stb.), Amelyek - bár csak formálisan - normalizálják a hozzáállásukat, amelyekben „túl sok”. Ami a "felsőbbrendű embereket" illeti a kölcsönös kapcsolatokban, egyáltalán nem mentesülnek az erkölcsi kötelezettségek alól. Amikor Nietzsche beszél erről a kapcsolatról, nem fél attól, hogy olyan szavakat használjon, mint a jó és a rossz, sőt tiszteletet és hálát is. (Kiderül, hogy Nietzsche "elvtárs" filozófiai nézeteivel minden nem annyira rossz. Még Trotsky elvtárs is a cikkében (egyértelmûen a szovjet rendszer politikai propagandája céljából írta) elismeri ezt; Yu.L.).
  "Az összes érték újraértékelése", ez az erkölcsi forradalmár nagyon tiszteletben tartja a kiváltságos osztályok hagyományait, és büszke arra, ami történik - és még nagy kételyekben is - a gróf Nietzky vezetéknévétől!
  Nem meglepő, hogy nyilvánvalóan teljesen ellentétes társadalmi elemek válhatnak a nietzscheanizmus zászlaja alá. Néhány kalandor, aki "nem emlékszik a rokonságra", teljesen figyelmen kívül hagyhatja Nietzschean tiszteletet az arisztokratikus hagyományok iránt. Nietzsche-től csak azt veszi figyelembe, amely megfelel társadalmi helyzetének. (De bármelyik szerző munkájából minden Olvasó csak azt veheti el, és csak azt veszi el, amit KÉSZÜLTSÉGEKVÉTELI és HASZNÁLATA   későbbi életében, de csak azt veszi figyelembe, amit SZÉKÉRE, karakterének, személyiségjellemzőinek és egész pszichéjének fejlődése alapján tud venni. Érdemes tehát Nietzsche-t hibáztatni azért, hogy elolvasta műveit, Adolf Hitler, hatalomra kerülve, az egész világ meghódítására törekedett? Nem hiszem; Yu.L.). Mottó: " semmi sem igaz, minden megengedett"Kiválóan alkalmas a mindennapi életéhez. (For A mindennapi életét - IGEN, de Nietzsche filozófiájáért NEM; Yu.L.).
De e csoport mellett, amely teljes egészében a burzsoá társadalom terméke, Nietzsche rajongói között találkozunk egy teljesen más történelmi formáció képviselőivel, akik hosszú genealógiájukkal rendelkeznek. Nem azokról beszélünk, akik, akárcsak a gróf a Stratz regényben, lovagi erényeiket részvényekre cserélték. Ezek az emberek már nem tartoznak az osztályukba. A minõsítés megszüntetésekor annyira kevés figyelmet fordítanak a „nemesek hagyományaira”, mint bármely plebeci népre (az ókori Róma lakosságára, amely a patrikumokkal ellentétben elõször nem élvezett politikai jogokat). Arról beszélünk, akik továbbra is kitartóan ragaszkodnak ahhoz a roncshoz, ami valaha a nyilvános létra tetejére helyezte őket. Megdöbbentő, különleges okuk van ahhoz, hogy elégedetlenek legyenek a modern társadalmi rendszerrel, demokratikus mozgalmaival, törvényével és erkölcsével.

Nietzsche szerint a híres olasz költő, születéséből és meggyőződéséből fakadó arisztokrata, d'Annunzio szükségesnek tartja az összes érték túlbecsülését, és ezt megteszik: „Az új római császár, amelyet a természet uralkodni szándékozik, elpusztít vagy mozgatja az összes olyan értéket, amelyek túl sokáig tartanak. különféle doktrínák elismerték. Képes felépíteni és eldobni azt az ideális hídot a jövőbe, amely felett a kiváltságos fajták végül átjuthatnak a mélységbe, amely ma már elválasztja őket az áhított uralomtól. " Ez az új római császár arisztokrata lesz: "gyönyörű, erős, kegyetlen, szenvedélyes". Ez a vadállat-szerű lény nem sokban különbözik Nietzsche „supermanjától”. Nietzsche szerint a "ragadozó fenevad-arisztokrata" mindenki számára értéket ad: minden, ami hasznos vagy káros, önmagában jó vagy rossz. (Ebben az esetben teljesen egyetértek Trocki kritikájával, mert az életre vonatkozó következtetéseimben és véleményemben, amelyek teljes mértékben összhangban vannak a szubjektív idealista filozófiai világképe Nietzsche igazságától természetesen messze van; Yu.L.).

Ideje befejezni, főleg mivel munkánk már minden elvárást meghaladt. Természetesen nem állítottuk, hogy kimerítő kritikát mutassunk Friedrich Nietzsche, a költészet filozófusának és a költő filozófia bizarr alkotásainak - és ezt lehetetlen megtenni a feuilleton újság keretében. Csak azt a társadalmi alapot akartuk körvonalazni, amely kiderült a nietzscheanizmus alapjául - nem mint filozófiai rendszer, amelyet bizonyos kötetekben kötöttek és nagyrészt magyaráztak alkotójának tisztán egyéni vonásaival -, hanem olyan társadalmi mozgalomként, amely különös figyelmet von maga után, mert - mai napra. A nietzscheanizmusnak az irodalmi és filozófiai magasságoktól a társadalmi kapcsolatok tisztán földi alapjaiig történő ilyen csökkentése számunkra annál is inkább szükségesnek tűnik, mert a Nietzscheanizmus tisztán ideológiai hozzáállása, amelyet Nietzsche erkölcsi vagy más téziseinek szimpátia vagy szimpátia szubjektív pillanatai váltanak ki, nem hoz jó eredményt (egyetértek Lev Davidovich-tal - nietzsche elképzeléseinek vak és gondolatlan alkalmazása (különös tekintettel az erkölcsre) minden bizonnyal NEM fog eredményezni; Yu.L.), amelyre Andreevich úr rendszeresen hisztérikus támadásokon megy keresztül az élet oldalain, friss példaként szolgál újságírásunkban.

Természetesen nem lehet nehéz több oldalt megtalálni Nietzsche több kötettel összegyűjtött munkáiban, amelyek a kontextustól eltekintve illusztrációként szolgálhatnak. bármilyen elfogult helyzet, különös tekintettel a megfelelő értelmezésre, amely egyébként Nietzsche írásaihoz nagyon szükséges, sötétebb, mint mély. (És ismételten, a saját álláspontomra. Véleményem szerint Trotsky teljesen helyesen ír az általános kontextusból kivont idézetekről (talán Adolf Hitler használta őket a tömeges közönség előtti beszédeiben és beszédeiben a nácizmus előmozdítása érdekében), valamint a kreativitásról, a amiben magabiztosan meg lehet jegyezni, hogy amíg fél liter nem fogyaszt, az alkonyat NEM szétesik, sőt, mióta munkájának elemzése és értelmezése nehéz azért is, mert a nagy filozófus filozófiai nézeteiben gyakran nincs logikus tartalom, ami az ok-okozati viszonyok teljes elvesztésében fejeződik ki, amelyet már korábban is említettem az előző cikkekben; Yu.L.). Ezt tették például a nyugat-európai anarchisták, akik siettek Nietzscét „sajátjuknak” besorolni, és kegyetlen csalódást szenvedtek érte: a „mester erkölcs” filozófusa elvonta õket minden lehetséges durván. Mi, amire már remélhetjük, az olvasó számára egyértelműen nem látszik ilyen tisztán szóbeli, szöveges hozzáállást a közelmúltban elhunyt német paradoxistához, akinek aforizmái, amelyek gyakran egymásnak ellentmondnak, általában tucatnyi értelmezéssel rendelkeznek. (Ami igaz, az igaz; Yu.L.). A Nietzschean-filozófia helyes magyarázatának és kiemelésének egyetlen módja a társadalmi talaj elemzése, amely létrehozta ezt a komplex társadalmi terméket. (Lev Davidovics érdekes szempontja a nietzsche a felettese filozófiája . Talán valóban ez a helyzet; Yu.L.).
  Ez a munka megvalósítható elemzés. A talaj rohadt, rosszindulatú, fertőzött. Ezért erkölcsi: hívjuk fel magunkat teljes bizalommal a nietzschei bizalomba, hogy lélegezzük be Nietzsche alkotásainak a büszke individualizmus szabad légét - nem követjük ezeket a felhívásokat, és nem félünk az egyoldalúság és a keskenység olcsó panaszától, és szkeptikusan kifogásoljuk a Nathanael evangéliumot: - Lehet-e valami jót Názárettől? (Ez a bekezdés szándékosan emlékeztetett előadásainkra politikusok: "Blah blah blah" és Semmiért. "Jók vagyunk, ők is rosszok." Mi a helyzet a bizonyítékokkal? „De milyen bizonyítékokra van szükség itt ?! Még annyira nem is egyértelmű, hogy jók vagyunk, és ők is rosszak ?! ”:); Yu.L.).

Kedves Olvasók, most felajánlom a cikkhez fűzött megjegyzéseket, amelyek az egyik felhasználó blogjáról származnak, Mihail Litvak régi oldalán:

SzédülésJellemző példa arra, hogyan használták Nietzsche filozófiáját politikai célok. (Teljesen igaz. Valószínűleg nem tudod pontosabban mondani. Valójában a Szovjetunióban volt egy rabszolgák osztálya (az úgynevezett „működő proletariátus”) és „mesterek” osztálya - az uralkodó elit. Utóbbi azonban aktívan támogatta a szabadság, az egyenlőség és az egyenlőség gondolatait. Valójában: „Miért„ megalázza ”a munkásosztályt rabszolgáknak hívással ?! Jobban nevezzük ezeket a bolondokat„ elitnek ”, és nyugodtan kezeljük őket, megkapva tevékenységük gyümölcsét és pihenve a babérjainkat.„ „Ragyogó” ideológia. ; Yu.L.). Kíváncsi vagyok, vajon Trotsky megértette-e, hogy nem lehet supermens? És hogy Nietzsche összes felhívása az ember akaratának ápolása (Véleményem szerint nem csak az élet nehézségeinek leküzdésére, a nézetek, alapelvek és az élet sztereotípiáinak megváltoztatására, a gondolkodás fejlesztésére, a kreativitás, az önfejlesztés és a személyes növekedés aktív részvétele, valamint a szakmai tevékenység önfejlesztésére törekszik; Yu.L. )

_ESZIK: Természetesen érthető. A referenciaként szereplő cikk valójában egy gyülekezet, amely „az ellenségtől származik”, valahol 1900 és 1902 között írta. Valójában a cikk meglehetősen jól mutatja a nietzscheanizmus társadalmi alapját, és releváns mind a mai napig. A valós életben élő ismerősök közül a legtöbb nietzsche-szerelmeseket „szabad szakma” képviseli, akik pénzt termelnek egy másik „kreatív” vállalkozásért. Legtöbben csak Trotskyról tudják, hogy egy bolsevik megazlyden. Még tudományos is. Azok a munkavállalók, akik közel állnak a szabad szakmák képviselőihez és ugyanolyan módon utánozzák a tevékenységeket, lelkesedéssel néznek Nietzsche-re. Meglepő módon a helyzet nem változott több mint 100 évig :).

Szédülés: Véleményem szerint Nietzsche, ha megosztja az embereket méltó emberekkel, vagy sem, és különféle funkciókat rendel hozzá nekik, az csupán annak megmutatása, hogy a hipotetikus „superman” méltó lesz semmit megtenni, sőt uralkodni, éppen azért, mert „ Superman. " És mindez a shushera, aki úgy gondolja, hogy gondolkodó (szabad szakmák képviselői stb.), Méltónak tartja magát. És Trotsky kifejezetten olyan embereket hoz, akik semmit sem termelnek, és nem adják meg az ötlet híveinek meghatározását. Egyszerűen helyet talál nekik a társadalom osztályozásában. És negatív színűnek találja. Ugyanígy talál ilyen helyet saját magának és ötleteinek.

_ESZIK   Idézet: „És Trockij kifejezetten olyan embereket hoz, akik nem termelnek semmit, és akik nem adják meg az ötlet híveinek meghatározását. Egyszerűen helyet talál nekik a társadalom osztályozásában. És negatív színűnek találja "
Mellesleg, igen. Az okolotrotskisták gömb alakú ideális munkásokat kerestek vákuumban. Az amatőröknek, akik zaklatott vizeken halásznak, szegények.
  Idézet: „Egyszerűen helyet talál nekik a társadalom osztályozásában. És negatív színűnek találja. Ugyanígy ő talál ilyen helyet saját magának és ötleteinek. ”
  Tehát az L.D.T.-nél normál hely: némelyeknek infernális baljóságok; másodszor egy vesztes, aki mindazonáltal tett valamit; a harmadik - minden az övék. Sőt, a második és a harmadik tisztességesen gépelte. De Nietzsche - nos, filozófus, nos, szubjektív idealista. (Teljesen. Nietzsche filozófiai nézete egy szubjektív idealista véleménye; Yu.L.). Munkája érdeklődése csak történelmi, és az analóg vékony. irodalom. (Nietzsche munkái természetesen érdeklődnek az önfejlesztés, a filozófia, a pszichológia és a pszichoterápia iránt érdeklődő személyek iránt, ám az elmével együtt el kell olvasni, és még inkább alkalmazni az életre vonatkozó nézeteit a bajok elkerülése érdekében; Yu.L.).

Ez minden mára. Ön olvastam egy cikket a nietzsche szuperman filozófiája . A nagy filozófus munkájáról szóló anyag utolsó részét a "" megjegyzésben olvashatja el.

„KÖNYV MINDENEN ÉS MENKEN NEM” - ez Nietzsche Zoroaster feliratának címe. Ez a Nietzsche valódi olvasóinak köre és mindent róla.

"A FELSŐ ember szava a legmagasabb sikertípus meghatározásában," modern "embereknek", a jó "embereknek" részeként - szinte mindegyik teljes tudatlanságban értelmezve, mint az "ideális, függő és függő"

Tíz héten befejezi a versét. Ez egy új, és ha követted, gondolatának genezusa, egy izgalmas munka; Kétségtelen, hogy egy lírai szent művet készített, amelynek fő része az "Örök visszatérés" gondolata volt. Zarathustra első részében az „örök visszatérés” gondolata még nem történt meg; Nietzsche teljesen más gondolattal rendelkezik: a Superman gondolatában, a jelen szimbólumában, amely meghatározza a haladás minden jelenségét, valamint a véletlenből és a sorsból való esetleges felszabadulás ígéretét.

Zarathusgra a Superman jele, a jó hír prófétája. Magányában megnyitotta a boldogság ígéretét, és ezt az ígéretét eljuttatja az emberekhez; jótékony és lágy hatalommal számít az emberek nagy jövőjére, mint a nagy munkáért járó jutalomra, máskor pedig Nietzsche erõsebb beszédekre kényszeríti. A könyv első részének elolvasásakor nem szabad összekeverni azokat, amelyek „később jelennek meg: akkor csak a könyv egészsége és a nyelv minden puhysága értékelhető. Miért hagyta Nietzsche az„ Örök visszatérés ”gondolatait. Megértette a tudatos és racionális hangulat lehetetlenségét. hipotézisek, de ez nem kevésbé csökkentette a lírai értékét, amelyet egy évvel később jól felhasznált, de ez természetesen nem magyarázza egy teljesen ellentétes ötlet kialakulását. de nem tudta elviselni a szimbólum kegyetlenségét, nem tudta őszintén felajánlani az embereknek, és helyébe másik - Superman váltotta.

"Az ember egy állati és szuper ember között elhúzódott kötél, egy szünet fölött kötél."

"Nem akarom újrakezdeni az életet. Akkor mi lenne az erőm, hogy ezt elviseljem? Létrehoztam a Supermentet, és ránéztem, hallottam, hogy az életre igennel válaszolok, és sajnos megpróbáltam igent mondani!"

Hinni akar, és sikerül hinni a Supermensben. Ebben a reményben akarja megalapozni, ez nagyon alkalmas munkája értelmére. Nietzsche könyvében meg akarja mutatni az új életre felébredt emberiséget azzal, hogy dicsőíti saját lényét, egy önkéntesen választott kisebbség erényeit, amely megtisztítja és megújítja vérét. Ez az egész feladata? Természetesen nem. Nietzsche gondolatainak gyökerei mindig fontos és távoli eredetűek. Utolsó akarata az, hogy meg akarja határozni és irányítsa az emberek tevékenységét: új erkölcsöket akar létrehozni, jelzi alárendeltjeinek kötelességeiket, erősíti kötelességeiket és hatalmi körüket, és az egész emberiséget magasabb jövőbe vezeti.

Már nem elégedett az "örök visszatérés" gondolatával; nem akarja vak vak foglyként élni, éppen ellenkezőleg, a Superman gondolata meghódítja, benne látja a cselekvés elvét, a megváltás reményét.

Mi a jelentése ennek az ötletnek? Ez egy szimbólum vagy egy valóság? Illúzió vagy remény? Nehéz megválaszolni ezeket a kérdéseket. Nietzsche rendkívül agilis és fogadó gondolkodású; inspirációjának erőteljes impulzusa sem időt, sem erőt nem ad neki, hogy végiggondolja gondolatait, és néha nem érti egyértelműen az őt érintő ötleteket, és eltérően értelmezi őket. A Superman néha valószínűleg valóságnak tűnik számára, de néha úgy tűnik, hogy elhanyagolja a gondolatainak pontos bemutatását, és ezt az elképzelést csak a lírai fantázia teszi ki, amelyet szórakoztat, hogy felébressze az emberiség alsó rétegeit. De ez egy illúzió és a hasznos, jótékony illúzió. Ezután szeretett gyakran megismételni Schiller mondásait: "Bátorságot kell álmodozni és hazudni". Számunkra úgy tűnik, hogy a Superman a költő álmodozó hazugsága - dalszöveg. Minden létező fajnak megvannak a saját határai, amelyeket nem tud átlépni. Nietzsche ezt ismeri és erről ír.

A munka nagyon nehéz, Nietzsche alig alkalmazkodott az adott remény észleléséhez, és gyakran lelkese volt a felháborodása miatt a feladatért, amelyet maga kitűzött. A vágy és a keserűség lenyűgözve írt oldalakat, amelyeket később gondosan újra kellett olvasnia, helyesbíteni vagy teljesen törölni. Utálta ezt az órát, amikor a harag szédülni tudta, és elmossa a legjobbakat. Aztán felhívta hősét, Zarathustrat, ezt a mindig tiszta, nemes prófétát, és támogatást és segítséget keresett körülötte. Könyve sok oldalán látható a kétségbeesés jele. Zarathustra azt mondta neki:

"IGEN, Tudom, hogy mi veszély fenyegeti Önt, de én szeretetemmel és reményemmel fogom kibírni - ne veszítsd el a szeretetedet és a reményeidet! Szeretetem és reményem Könnyű és egyszerű! A nagy reményed szentsége! "

A küzdelem önmagával még mindig heves volt, de Nietzsche egy percig sem hagyta el munkáját, és befejezi a verset, amely csak egy újabb, átfogóbb vers kezdete. Visszatérve a szülővárosaiba, Zarathustra elhagyta az embereket, kétszer kellett lemennie hozzájuk, és törvényük táblagépét nekik diktálnia, ám szavai elég voltak ahhoz, hogy megjósolják az emberiség főbb formáit, alázatosak választottjai számára. Az emberiség három kasztra oszlik: alacsonyabb volt egy egyszerű nép, akinek szánalmas hitük maradt, fölötte álltak a vezetõk, szervezők és harcosok kasztja, a költõk, az illúziók és az értékek meghatározóinak szent kasztja még magasabb volt.

"Szeretem azt, akit nem szeretnék hevesen, csillagokra keresni, a gyilkolás alapja és önmagává válna, akit a földre bízott, mindegyik rövid.

Általában véve a könyv szokatlanul világos benyomást kelt és Nietzsche zseni legszebb győzelme. Elfojtotta a szomorúságát, könyve erővel lélegzik, de nem durván, de őrülettel sem. 1882. február végén Nietzsche írta versének következő utolsó oldalait, amelyek talán a legszebb, legvallásosabbnak tűnnek, amelyeket valaha a naturalista gondolkodás teremtett:

Testvéreim, őrizze meg az igazi földet a szeretet teljes erejével ... SZERETÉNEK, HOGY FELTÉTELEK A FÖLDET, MEG A SZERETET ÉS AZ ÉLETET MENT, A SZERETETEK SZERETÉNEK SZERETE.

Nietzsche elítéli az összes korábbi emberiséget támogató erkölcsi elveket: el akarja pusztítani a régi erkölcsöt és megalapozni a sajátját. Végül felismerjük ezt az új törvényt? Nietzsche habozik, ha felfedi ezt nekünk. "A Zarathustra tulajdonságai egyre láthatóbbá válnak." Nietzsche-t éles és viharos hangulat ragadja meg, és dicséretet nyer, hogy a hatalmat semmi nem takarja el, vad erõsség, amelyet az erkölcsi elvek mindig igyekeztek gyengíteni, megváltoztatni vagy örökre legyõzni. Nietzsche átadódik ennek a lenyűgöző erőnek. Valójában még a gonosznak is van jövője. "A lelked olyan távol áll, hogy megértse a nagyot, hogy a Superman kedvesével szörnyű lesz neked."

Sok szava van ezekben a szavakban, a szavak szebbek, mint erősek. Talán ez a technika bizonyítja számunkra, hogy Nietzsche kissé szégyenlősen fejezi ki gondolatait, nem ragaszkodik a gonosz evangéliumának elfogadásához, és inkább elhalasztja azt a nehéz pillanatot, amikor a próféta kijelenti. saját törvény. Zarathustrának először be kell fejeznie az igazságügyi miniszter munkáját - hogy megsemmisítse az összes gyenget. De milyen fegyvereket kell ütnie? Nietzsche visszatér az első részből kitűzött „Örök visszatéréshez”, és némileg megváltoztatja annak jelentését és alkalmazását. Ez már nem a mentális élet gyakorlata, nem a belső építkezés kísérlete, hanem egy kalapács, az erkölcsi terrorizmus fegyvere, egy szimbólum, amely elpusztítja az összes álmot.

"Egy ember meg fog ölni, és eljön a szuper ember helyére"

Ez a munka fogalmilag hatalmas, az evangélium fogja elfelejteni Krisztus evangéliumát. 1875 és 1881 között F. Nietzsche tanulmányozta az összes erkölcsi tanítást, és rámutatott azok illuzórikus alapjaira, és kifejezte megértését a világról: ez egy folyamatosan és céltalanul forgó kerék vak mechanizmusa, de közben próféta akar lenni, erényekről és az erről szól. életcélok.

De milyen törvényeket, milyen tablettákat akar Nietzsche diktálni? Milyen értékeket emel, melyeket leértékel? Joga van-e választani és építeni a szépség és az erény épületét, ha a természetben uralkodó rend uralkodik? Ez természetesen a költő joga, akinek zseni, az illúziók készítője az emberek képzeletét kínálja - ez vagy az a szeretet vagy gyűlölet, ez vagy az a Jó és a Gonosz.

"Szeretnék tanítani az embereket lényeik jelentésére: Ez az a szuper ember, aki az emberiség sötét homlokfényéből világít.

Nézze, VILÁGÍTÓ SZERKEZŐ vagyok, NAGYON KÖVETKEZŐ VÉDELEM egy mennydörgésből; És ennek a villámnak a neve superman. "

Kombinálják minden nagy lélek szellemét és kedvességét: és együtt nem tudnának legalább egy Zarathustra beszédet elmondani. Nagyszerű a létra, amellyel fel-le megy, tovább látott, többet akart, többet tudott menni, mint bármely más ember. Minden szóval ellentmond, az összes elmét nagyon megerősíti, az ellentétek új egységbe vannak kapcsolva. Az emberi természet legmagasabb és legalacsonyabb erői, a legédesebb, a leggondolattabb és a legfélelmetesebb, halhatatlan magabiztosságból származnak tőle egyetlen forrásból. Előtte nem tudták, mi a mélység, milyen magasságú, még kevésbé tudták, mi az igazság. Az igazság kinyilatkoztatásában egyetlen pillanat sem fordulhat elő, amelyet a legnagyobbak kitalálhattak volna. Nem volt bölcsesség, nem volt tanulmány a lélekről, nem volt művészet beszélni Zarathustra előtt, a legközelebbi, mindennapi ember itt ismeretlen dolgokról beszél. A legerősebb képhatás, ami valaha létezett, a zsákmány és a játék, összehasonlítva ezzel a nyelv visszatérésével a képek jellegéhez. Itt egy pillanat alatt legyőz egy embert, a "Superman" fogalma a legmagasabb valósággá válik - a végtelen távolságban fekszik minden, amit egy emberben nagynak neveztek, felette fekszik. Soha senki nem álmodozta a rosszindulat és a könnyedség kombinációjáról, és mindazt, ami általában jellemző a Zarathustra típusára, mint a nagyság lényeges elemére. Pontosan e térség szélességében, az ellentmondások elérhetőségében érezte magát Zarathustra mindent a legmagasabb megnyilvánulásaként, és amikor meghallja, hogyan határozza meg ezt, megtagadják az egyenlőjének keresését.

"Szeretem, aki a tudásért él, és arra törekszik, hogy a névben tudomást szerezzen arról, hogy mindig is valami szuper embernek élt. Ezért válik szükségessé."

"Esik - nyomja." Nietzsche elsősorban a kereszténység kritikájára gondolt, amelyet gyenge, távoli rabszolgák vallásának tekintnek. A keresztény vallás tagadja a gondolkodás szabadságát, az emberi cselekedetek függetlenségét.

Az ember szabad, és az alázat az a bilincs, amelyet a papok képmutató kasztja rávesz az emberekre, hogy elérjék saját hatalmukat. Nietzsche következtetése: nem a szabadság hiányát okozó rendszer megdöntése, hanem egy erős és szabad személyiség ideáljának újjáéledése - az antikvitás és az újjászületés ideálja, a gyengeség és megaláztatás kultuszának elutasítása, a megbánás, az áldozat és az áldozat, amelyet a képmutatás vallása vet fel. Nietzsche ötleteinek szélsőséges fasiszta értelmezése eltorzította a gondolatait, és a gondolkodót sovinistának és misztrófának alakította át, amiben ő nem volt. A filozófus nem bűnös mûveinek ilyen értelmezésében, az olvasó meggyõzõdhet róla, amikor gondosan elolvassa a Nietzsche érvelésén egy idõben megragadt „keresztényellenes” nácizmus fordítását, saját maga értelmezi azt, és a háborút „gyengenek” nyilvánítja, nevezetesen azoknak, akiknek rabszolgaság vagy elpusztítás egy magasabb faj jóléte érdekében.

Az ember önmagában megcsapol egy célt, célja az élet. Az emberi élet abszolút értékének ez a gondolata lényegében az a szlogen volt, amely egyesíti Nietzsche kreativitását. Ezzel a szlogennel összekapcsolódik az ember nietzschei eszme, a Superman is. Nietzsche terve szerint ez az eszmény csak akkor valósulhat meg, ha az emberiség visszatér a történelem gyökereihez, amikor egy magasabb fajú emberek - "mesterek" - a tökéletességet képviselő emberek, elsősorban biológiai értelemben - uralják az élet labdáját. Nem hátráltatják őket hazai, társadalmi vagy vallási korlátozások és előítéletek, ezért teljesen szabadok lesznek.

Nietzsche úgy véli, hogy minden, amit egy emberi szállóban jónak tekintnek, biológiailag kondicionált, ami értéket jelent az emberek számára, beleértve az erkölcsi értéket. Ennek megfelelően objektív módon nem határozható meg erkölcs. Mindenkinek van olyan erkölcse, amely leginkább megfelel az életének követelményeinek: az egyik erkölcsi igazolja mindazt, amire törekszik; a másik erkölcse békésé teszi őt; a harmadik erkölcs az ellenségek bosszújára szólít fel stb. Lehet, hogy az emberek még nem is tudják, mi erkölcsi meggyőződésük és meggyőződésük forrása valójában, de ez nem változtatja meg a dolgokat. Mindenkinek megvan az az erkölcsi típusa, amely a természetével leginkább megfelel.

Nietzsche szerint az emberek között a legjelentősebb különbség az, hogy néhányuk természetesen gyenge, mások ismét erőteljes természetű. Ennek megfelelően moráluk eltérő. Az erős (Nietzsche terminológiájában „tulajdonosok”) értékeli a személyes méltóságot, elszántságot, kitartást, önbizalmat, a lelkes akaratot és a kimeríthetetlen energiát a cél elérésében. A gyenge (ugyanazon terminológia "rabszolgái") azt értékelik, amit jobban kifejeznek gyengeségeikben - együttérzés, kedvesség, altruizmus és ítélőképesség stb.

Miután a mesterek uralták az életet. Megvan a saját erkölcsük, saját koncepcióik és elképzeléseik a jóról és a rosszról. De az idő múlásával rabszolgák győzték meg őket, de nem erővel, hanem számmal nyerték meg őket. Jóként elismerték, hogy jobban megfelelnek érdekeiknek; kedvesség, a szomszéd iránti szeretet, alázat, kedvesség - ezek és hasonló tulajdonságok az erény szintjére emelkednek. A rabszolgák felkelése utáni korszakban a rabszolga erkölcs uralkodott és továbbra is domináns.

Az uralkodó erkölcs megítélésekor Nietzsche pártatlan, tudományosan megalapozott, naturalista költészetet akart venni. Megjegyezte, hogy minden úgy megy, ahogy kellene, abban az esetben, amikor a rabszolgák elfogadják a rabszolgák erkölcsét. Egy dolog rossz: még a tulajdonosok is engedelmeskednek ennek az erkölcsnek. Nietzsche azonban nem tudta ragaszkodni ehhez az objektív, pártatlan helyzethez, mivel úgy érezte, hogy a mesterek versenyéhez tartozik, és erkölcsi erkölcsét nemcsak magasabbra elismerte, hanem az egyetlen, amely méltó erre a névre. A relativista etika azzal a tézisével: "Mindenkinek megvan az az erkölcsi típusa, amely megfelel neki", csak a külső megjelenés. Az abszolutizmus etikáján alapul, amely szerint csak egy erkölcs helyes - a tulajdonosok erkölcse.

Ha megpróbáljuk összefoglalni a Nietzsche által az uralkodó erkölcsre adott eltérő becsléseket, akkor valószínűleg ezek egy közös nevezőre redukálhatók és a következő három állítás formájában fejezhetők ki. Nietzsche szerint az uralkodó erkölcs elsősorban az egyetemes egyenlőség feltételezésén alapul; másodszor: a szabadságról - mindenkinek szabadnak kell lennie, amennyiben nem sérti mások szabadságát; harmadszor: az erkölcsi érték abszolútitásáról, amely állítólag nem igényel bizonyítékot, mivel nem eszköz, hanem cél.

Ezen feltevések alapján a morál természetesen magában foglalja az igazságosság, az altruizmus vagy a szomszéd iránti szeretet, az együttérzés, az irgalom, a szellemi értékek fölénye az anyagi értékekkel szemben, a közjó előnye a személyeshez képest stb.

Nietzsche saját erkölcsi pozíciója, a tulajdonos pozíciója szinte pontosan ellentétes a társadalomban uralkodó erkölcstel. Sarokkövei a következők: egyrészt az élet értéke biológiai értelemben - csak az életnek abszolút értéke van, és mindent létrehoz, ami értékkel bír, másodszor pedig az erős emberek szabadsága - a szabadság csak annak tartozik, aki elegendő hatalommal rendelkezik ahhoz, hogy meghódítsa és megvédeni, harmadszor: az egyenlőtlenség - az emberek nem egyenlők, csak jobb vagy rosszabbak, attól függően, hogy mennyi vitalitást tartalmaz mindegyikben. Természetesen az erkölcs elvei megfelelnek ezeknek az alapoknak. Az uralkodó erkölcs értelmében az igazságosság hazugság. Nietzsche szerint az igazságosság egyáltalán nem az egyenlőségen alapszik - mindenkinek annyi van, amennyit megérdemel, és érdemeit az élet nagysága méri. Az egyenlőség a hanyatlás jele. A hasznosság elve szintén hamis - az élet célja nem a jó növelése. Maga az élet a legmagasabb és legnagyobb jó, és csak az számít. Az altruizmus elve hazugság: ha bárkinek lehet nagy célja, akkor valószínűleg ez fontosabb, mint a szomszéd jóléte. Nem a szomszéd iránti szerelemről van szó; csak a legjobbak érdemesek tiszteletet és imádatot, a legjobbak pedig a legerõsebbek. Ezenkívül az altruizmus nem más, mint az egoizmus, hanem csak a gyengék egoizmusa. Nietzsche nem látja az irgalom elvének érdemeit - ez energiapazarlás a gyengébbekre és a degeneráltakra. Az élet követelménye nem az üdvösség, vagy akár a gyengék segítése. Az igazi életre méltó szlogennek a következőnek kell lennie: "Tolja a bukottot!" Ugyanez vonatkozik a közjó elvére - csak a nagy egyéneknek van értéke. Ami a tömeget illeti, akkor ez érdekes lehet akár a nagy példányaként, akár ellenállni erõként, akár eszközként a kezében.

Nietzsche szerint többek között az uralkodó erkölcs hamis pszichológián alapul, ami azt jelenti, hogy nem tiszteli és nem tudja tiszteletben tartani a természetes ösztöneket, ezáltal elítélve az embereket a természetükkel összeegyeztethetetlen alapelvek követésére. Altruista cselekedetekről, szabad akaratról, erkölcsi rendről beszél, de a valóságban nincs ilyen, és nem is lehet. Csak hazugság van, de az uralkodó erkölcs leginkább azt károsítja, hogy középszerűséget ápol, és ezzel elpusztítja az egyetlen értékes dolgot - az életet.

Nietzsche fő érdeme, hogy elkötelezett és újraértékelte az összes értéket: mindaznak, amelyet általában értékesnek tekintnek, valójában semmi köze nincs a valódi értékhez. Mindent a helyére kell tennie - a képzeletbeli értékek helyett a valódi értékeket helyezze el. Az értékek ezen újraértékelésében, amely lényegében Nietzsche saját filozófiája, arra törekszik, hogy "a jó és a rossz másik oldalán" álljon. A szokásos erkölcs, bármennyire fejlett és összetett is, mindig egy olyan keretbe szorul, amelynek ellentétes oldala alkotja a jó és a rossz gondolatát. Korlátai kimerítik a létező erkölcsi kapcsolatok minden formáját. Nietzsche vonatkozásában véleménye szerint az e keretek által korlátozott erkölcs hazugság. A valódi embernek egész életét olyan helyiségben kell felépítenie, amelynek határoi nem abban rejlenek, ahol az uralkodó erkölcs jó és rossz található. Ebben az értelemben hívja Nietzsche erkölcstelennek.

Ugyanakkor elvileg lehetséges-e az abszolút erkölcstelenség szempontja? Természetesen ez nem az egyéni cselekedetekről szól, amelyek ellentétesek a közerkölcs követelményeivel, nem a megszokott értelemben vett bűnözőkről, hanem a morálról mint nézetek, ötletek, előírások, követelmények rendszeréről. Ebből a szempontból, amit Nietzsche kijelenti, úgy mondható, eltolódott, ezek a keretek szokatlan helyre kerülnek. Pontosabban, a jó és a rossz másik kritériumát fogadta el.

Következésképpen, a korábbi hagyományokkal összehasonlítva, Nietzsche álláspontját az jellemzi, hogy ha az egész európai filozófiai hagyomány állította, hogy etikát hoz létre vagy átszervez, anélkül, hogy magát az erkölcsöt sértené, akkor Nietzsche azt állítja, hogy nem csak egy új vagy frissített etikai rendszert hoz létre, hanem egy új erkölcsi rendszert is. . A múlt egyik filozófusa - sem Platon, sem Arisztotelész, sem Szent Ágoston, sem Thomas Aquinas, sem Kant - nem ment ilyen messzire: mindegyikük állította, hogy új erkölcsöt teremt az erkölcs filozófiaként, de nem maga az erkölcs. Más szavakkal, koruk erkölcsi fogalmának megfogalmazására törekedtek, felfedték annak fő vonásait, alapelveit, és megmutatják az ezekből fakadó következményeket.

A Nietzsche által kihirdetett erkölcsi alapja: életkocsi: első és abszolút érték. Ennek megfelelően vezetõ mechanizmusa nemcsak reflexiót és megértést foglal magában, hanem ösztönös reakciókat is. Az ilyen ösztönök a Supermanban a legfejlettebbek - az Nietzsche filozófiája által létrehozott ideális ember. Még nem a valóságban. Megjelenésének garanciája azoknak az egységeknek, mint maga Nietzsche, akik az elődök életét élik.

"Mi, azok a gondolatok és érzések, hogy csak azok, akik valóban és folyamatosan csinálnak valamit, ami még nem működik: MINDEN az értékek, színek, a SÚLYHATÓSÁGOK MINDEN egyre növekvő világa UTVERYASCHENY és a FOUND poétikus találmány megtagadása, útmutatóvá válik az úgynevezett gyakorlati emberek számára." SZOLGÁLTATÓK) felhívta, hogy tegyék testre és érvényességre, még a mindennapi életben is. " "... AZ ÚJ ÉRTÉKEK KÉSZÍTŐI KÖRNYEN A VILÁG KÖVETKEZIK; FENNTARTHATÓ MEGHATÁROZHATÓ." "Célom az emberiség megvalósítása a jövőbeni döntést hozó határozatok mellett." "Szeretnék azt tanítani, hogy arra törekszel, hogy kövess engem a távoli jövőben."