Szerző és cím: Henri Bergson, „Közérzet és klasszikus oktatás.
  1. Rövid információk a szerzőről.
  Egy élet. Henri Bergson 1859. október 18-án született Párizsban, 1941. január 4-én, ibid.) - francia filozófus, az intuíció és az életfilozófia képviselője.
  Michal Bergson (lengyel: Michał Bergson) zongoristák és zeneszerzők családjában született, később a genfi \u200b\u200bkonzervatórium professzora, és egy angol orvos, Catherine Levinson lánya. 1868-1878-ban a Fontaine Liceumban tanult (a modern név "Condorcet Lyceum"). Zsidó vallásos oktatást is kapott. 14 éves korában azonban csalódást váltott ki a vallás iránt, és tizenhat éves korára elvesztette a hitét. Hud szerint ez történt, miután Bergson megismerte az evolúció elméletét. Befejezte a Felsőoktatási Iskolát, ahol 1878–1881-ben tanult, aztán 1897-től oktatott liceumokon, különösen a Rollen Főiskolán (1889-1900), és alma mater-ben a Felsőfokú Általános Iskolán (tanár 1898 óta). szintén a College de France-ban.
  B) Ötletek. Az alapfogalmak, amelyek alapján a filozófus meghatározza az „élet” lényegét, az „időtartam”, „kreatív evolúció” és „életimpulzus”. Filozófiájának kulcsa az idő fogalma. Bergson különbséget tesz a fizikai, a mérhető idő és a tiszta élettartam-áramlás között. Ez utóbbit közvetlenül megtapasztaljuk. Kidolgozta az emlékezet elméletét.
  C) Eljárások:
  A tudatosság azonnali adatainak kísérlete, 1889
  Ügy és emlékezet, 1896
  Nevetés, 1900
  Bevezetés a metafizikába, 1903
  2. Rövid információk a munkáról. A) Az írás feltételei. „Közérzet és klasszikus oktatás” (1895). Bergson kreativitásának kulcsa a XX. Század első harmadára esik. Ezekben az években megteremti saját eredeti evolúciós és vallási-erkölcsi rendszerét, az intuíció „esztétikai” elképzelése és az abból fakadó időtartam fogalma egyfajta „háttér” a filozófiai problémák tanulmányozásához.
  B) Absztrakt. Egy korai „A józan ész és a klasszikus nevelés” című munkában Bergson ragaszkodott ahhoz, hogy a józan ész újra és újra alkalmazkodjon az új helyzetekhez, a természet közvetlenségét követve, a döntések gyorsaságával, a forma rugalmasságával és a különféle módszerekkel történő alkalmazkodáshoz.
  3. Az állítólagos mű töredéke, amely teljes gondolatot tartalmaz:
  A) Maga a filozófus szövege.
„A jóság hordozója körében felismerve az igazságosság finom érzés, látomás vagy akár a gyakorlati igazság érintése lesz. Pontosan megmutatja, mit kell tőle követelnie és másoktól. Közvetlenül a kívánt és elérhetőhez vezet, mint a leghűségesebb ösztön. Megmutatja neki, hogyan lehet helyrehozni az igazságtalanságot a jó cselekedetekkel, hogyan lehet óvatos az igazságtalanság elkerülése érdekében. Az őszinte közvetlenségből fakadó ítéletek őszinteségével megvédi őt a hibáktól és a megfigyelésektől. "
  B) A kiválasztott rész legfontosabb gondolata.
  Bergson úgy gondolta, hogy az egészséges értelmet, amelynek alapelve az igazságosság szelleme, nem a kész készítményekben, hanem egy igazságos emberben testesítik meg.

A mű szerzője és címe: Vladimir Solomonovich Bibler, „A kultúrák párbeszéde és a 21. századi iskola”
  Rövid információ a szerzőről.
  Egy élet.
  Vs Bibler (1918. július 4. - 2000. június 3.) - szovjet és orosz filozófus, kulturológus, kultúrtörténész. Bibler Moszkvában született, a Moszkvai Állami Egyetem Történeti Karán végzett és azonnal a második világháború elé ment. A háború után sikerült megvédenie disszertációját, és Stalinabadba (jelenleg Dušanbe) küldték a "kozmopolitizmus elleni küzdelem" állami kampányba. Filozófiát tanított a Tádzsik Állami Egyetemen. 1959-ben visszatért Moszkvába, a Moszkva Bányászati \u200b\u200bIntézetben dolgozott a Filozófia Tanszéknél.
  B) Ötletek. A kultúrák közötti párbeszéd doktrínájának megalkotója, az európai gondolkodás történetéről, a kulturális fejlődés logikájáról, a tudományos ismeretek elméletéről szóló munkák szerzője; Projektmenedzser és kutatócsoportok kulturális párbeszéd iskolája (SDK). Az 1980-as évek közepén Bibler filozófiai elképzelései alapján holisztikus koncepciót hozott létre az iskolai oktatásról - a kultúrák párbeszédének iskolájáról és ...

Életrajz

Henri Bergson (francia Henri Bergson; 1859. október 18., Párizs - 1941. január 4., ibid.) - francia filozófus, az intuíciózmus és az életfilozófia képviselője. Professzori College de France (1900–1914), a Francia Akadémia tagja (1914). Az 1927-es Nobel-irodalmi díj nyertese "gazdag és újjáélesztő ötleteinek, valamint kitűnő kivitelezésének elismeréseként."

Michal Bergson (lengyel: Michał Bergson) zongoristák és zeneszerzők, később a genfi \u200b\u200bkonzervatórium professzora és Catherine Levinson angol orvos lánya családjában született. Apja oldaláról lengyel zsidók, anyja oldalán pedig ír és angol zsidók származnak. Születése után a család Londonban élt, ahol elsajátította az angol nyelvet. Nyolc éves korában visszatértek Párizsba.

1868-1878-ban a Fontaine Liceumban tanult (a modern név "Condorcet Lyceum"). Zsidó vallásos oktatást is kapott. 14 éves korában azonban csalódást váltott ki a vallás iránt, és tizenhat éves korára elvesztette a hitét. Hud szerint ez történt, miután Bergson megismerte az evolúció elméletét. A Felsőoktatásban végzett, ahol 1878-1881-ben tanult.

Miután liceumokon tanított, a Felsőoktatási Iskolában és a Rollen Főiskolán. 1889-ben két disszertációt védett - „A tudatosság közvetlen adatainak tapasztalata” és az „Arisztotelész helyének gondolata” (latinul).

Filozófiai doktor (1889), professzor (1898), az Erkölcsi és Politikai Tudományos Akadémia tagja (1901). 1900-ban elnököt kapott a de France kollégiumban, és rossz egészségi állapota miatt elhagyta.

Bergson   csendes és békés professzort vezetött, munkájára összpontosítva. Előadásokat tartott az USA-ban, Angliában, Spanyolországban. Az Erkölcsi és Politikai Tudományos Akadémia elnöke (1914).

1911-ben a nacionalista antiszemiták csoportja zsidóként üldözteti magát; Bergson inkább nem reagált az ilyen antikumokra.

Az 1917-18-as években. diplomáciai missziókat végzett Spanyolországban és az Egyesült Államokban. 1922 óta a Népek Ligája Szellemi Együttműködés Nemzetközi Bizottságának elnöke.

Az 1920-as évek végén betegség miatt fokozatosan összpontosított a tudományos kreativitásra. Miután 1940-ben átadta Franciaországot, Bergson visszatért minden parancsára és kitüntetésére, és elutasítva a hatóságok javaslatát, hogy vonják vissza őt a zsidóellenes edikták fellépéséből, több órán át beteg és gyenge helyzetben állt, hogy zsidóként nyilvántartásba vegye. Párizsban halt meg, amelyet a németek foglaltak el tüdőgyulladásból.

Tanítás

Bergson az életet valós és eredeti valóságként állítja, amely bizonyos integritásban különbözik az anyagtól és a szellemtől. Az anyag és a szellem önmagában véve a pusztulás terméke. Az alapfogalmak, amelyek alapján a filozófus meghatározza az „élet” lényegét, az „időtartam”, „kreatív evolúció” és „életimpulzus”. Az életet az intellektus nem tudja elfogni. Az intelligencia képes létrehozni „elvont” és „általános” fogalmakat, ez az elme tevékenysége, és a valóságot annak minden szervességében és egyetemességében csak az újjáépítés útján reprodukálhatja. Ez csak az intuíció révén lehetséges, amely a tárgy közvetlen élményeként "beágyazódik a bensőséges lényegébe".

A valóság holisztikus megértése "érzelmileg intuitív" lehet. Ezen felül a tudománynak mindig szem előtt kell tartania a gyakorlati hasznosságot, és ez, Bergson szerint, egyoldalú jövőkép. Az intuíció az „elsődleges valóságra” irányítja a figyelmet - az ember saját tudatát, mentális életét. Csak az önmegfigyelés függ az állapotok folyamatos változékonyságától, "időtartamától", és következésképpen maga az életből. Ezekre a helyiségekre épül a szerves világ evolúciójának doktrína, amelyet egy "életimpulzus", a "kreatív feszültség" patak vet fel. Az ember a kreatív evolúció élvonalában van, és a teljes belső hatalom megvalósításának képessége a választottak sorsa, egyfajta „isteni ajándék”. Ez magyarázza a kultúra elitizmusát. Az emberi létezésben Bergson két „szintet” különböztet meg, a szocialitás és az erkölcs két típusát: „zárt” és „nyitott”. A „zárt” erkölcs megfelel a társadalmi ösztön követelményeinek, amikor egy embert egy kollektív áldozatnak vetnek fel. A „nyitott” erkölcs körülményei között az individualitás megnyilvánulása, az erkölcsi, vallási és esztétikai értékek létrehozása prioritássá válik.

Filozófiájának kulcsa az idő fogalma. Bergson különbséget tesz a fizikai, a mérhető idő és a tiszta élettartam-áramlás között. Ez utóbbit közvetlenül megtapasztaljuk. Kidolgozta az emlékezet elméletét.

A katolikus egyház hozzájárult írásaihoz a tiltott könyvek indexéhez, ám maga hajlandó volt a katolicizmusra, de továbbra is zsidóságban maradt. Filozófiája nagyon népszerű volt a forradalom előtti Oroszországban.

Az irodalomban

Francoise Sagan "Hello, Sadness" című történetében többször említik Bergsont.

A katolikus teológus, E. Gilsson „Filozófus és teológia” önéletrajzi munkájában több fejezetet szentelnek Henry Bergsonnak, amelyek elmondják nézeteinek forrásait és következményeit. Annak ellenére, hogy bizonyos helyeken kritika van, a tartalom bocsánatkérő jellegű.

Bergsont is megemlítik Jack London „A nagy ház kis szeretője” című regényében:

Próbáld ki, Aaron, próbálj egyértelműbb ítéletet találni Bergson zenéjéről, mint a nevetésfilozófiájában, amely szintén, mint tudod, nem különbözik egymástól. Haruka Murakami „Kafka a tengerparton” című regényében Henri Bergsont és az „Anya és emlékezet” című tanítását is megemlítik. Henry Miller „A Bak trópusi alkotása” című regényében Henri Bergson és a „Kreatív evolúció” című műve (az I. Zaslavskaya I. kreatív fejlesztés fordítása) című munkáját említik. Nikos Kazantzakis, a „Zorbi görög görög” című regényében Bergsont említik azon személyek között, akik a legmélyebb nyomot hagyták az elbeszélő lelkében. Megemlítik Francis Scott Fitzgerald "Szép és átkozott" regényében, Mori és Anthony párbeszédében.

A bergsonizmust említik Jurij Olesha "Cseresznye pit" című története.

Fő művek

A tudatosság azonnali adatainak tapasztalata (Essai sur les données immédiates de la conscience), 1889
Anyag és emlékezet (Matière et mémoire), 1896
Nevetés (Le Rire), 1900
Bevezetés a metafizikába (Introduction a la metaphysique), 1903

Irodalomjegyzék oroszul

Bergson, A. Gyűjtött művek, 1-5. - SPb., 1913-14.
Bergson, A. Collected Works, 1. kötet - M., 1992.
Bergson, A. Nevetés. - M., 1992.
Bergson, A. Az erkölcs és a vallás két forrása. - M., 1994
Bergson, A. Közérzet és a klasszikus oktatás // A filozófia kérdései. - 1990. - 1. szám. - S. 163-168.
Bergson, A. Kreatív evolúció. - M., 2006
Irodalom A. Bergsonról
Blauberg I. I. Henri Bergson. - M .: Progress-Tradition, 2003. - 672 o. - ISBN 5-89826-148-6
Blauberg I. I. Bergson A. és modern értelmezőinek társadalmi-etikai doktrína // A filozófia problémái. - 1979. - 10. sz. 130-137.
Bobynin B. N. Bergson filozófiája // A filozófia és a pszichológia kérdései. - 1911. - Könyv. 108., 109.
Lossky N.O. Bergson intuitív filozófiája. - PG .: Tanár, 1922. - 109 p.
Svasyan K. A. Bergson intuitív filozófiájának esztétikai lényege. - Jereván: AS ArSSR, 1978.
Hodge N. Bergson és az orosz formalizmus // Apollo Almanac. 1. számú közlemény. Az század orosz avantgárdjának története. - SPb., 64-67, 1997. S.

intuíció, életfilozófia

európai filozófia

metafizika, episztemológia, irracionális, nyelvfilozófia, matematikai filozófia

durée („meghosszabbítás”), életimpulzus, kreatív evolúció

I. Kant, S. Kierkegaard, A. Schopenhauer, G. Spencer, G. Simmel, G. Frege

P. Teilhard de Chardin, Leroy E., Whitehead A. N., Heidegger M., J.-P. Sartre, J. Deleuze

Henri Bergson   (Fr. Henri bergson1859. október 18. - 1941. január 4. Párizsban született és halt meg) - a 20. század egyik legnagyobb filozófusa, az intuíciózmus és az életfilozófia képviselője.

Életrajz

Apja oldaláról Bergson lengyel zsidókból származik, anyja pedig ír és angol zsidókból származik. Születése után családja Londonban élt, ahol Henry elsajátította az angol nyelvet. Nyolc éves korában családja Párizsba költözött.

1868 és 1878 között Bergson a Fontaine Liceumban tanult (a modern név "Condorcet Lyceum"). Zsidó vallásos oktatást is kapott. 14 éves korában azonban csalódást váltott ki a vallás iránt, és tizenhat éves korára elvesztette hitét. Hud szerint ez történt, miután Bergson megismerte az evolúció elméletét.

1881-től filozófiát tanított az Angers Líceumban, majd a Clermont-Ferrandban, ahol először előterjesztette az univerzum folyamatos kreatív impulzusának gondolatát.

Bergson csendes és békés professzort folytatott, munkájára összpontosítva. De France professzor (1900-1914); Az Erkölcsi és Politikai Tudományos Akadémia elnöke (1914).

A Nobel irodalmi díj nyertese (1927). 1914 óta a Francia Akadémia tagja. 1922 óta a Népek Ligája Szellemi Együttműködés Nemzetközi Bizottságának elnöke (az UNESCO elődje).

Életének utolsó éveiben Bergson filozófiailag a katolicizmus felé hajlott, de a zsidóságban maradt, hogy hangsúlyozza az üldözött zsidókkal való szolidaritását.

1940-ben, Franciaország átadása után, Bergson visszaküldte az összes parancsát és díját, és elutasítva a francia hatóságok azon ajánlatát, hogy kizárják őt a zsidók elleni döntésekből, több órán keresztül sorban állt (gyenge és beteg), hogy zsidóként regisztráljon.

A náci által megszállt Párizsban halt meg.

Tanítás

Bergson az életet valós és eredeti valóságként állítja, amely bizonyos integritásban különbözik az anyagtól és a szellemtől. Az anyag és a szellem önmagában véve a pusztulás terméke. Az alapfogalmak, amelyek alapján a filozófus meghatározza az „élet” lényegét, az „időtartam”, „kreatív evolúció” és „életimpulzus”. Az életet az intellektus nem tudja elfogni. Az intelligencia képes létrehozni „elvont” és „általános” fogalmakat, ez az elme tevékenysége, és reprodukálni a valóságot annak minden szervességében és egyetemességében csak újra létrehozhatja. Ez csak az intuíció révén lehetséges, amely a tárgy közvetlen élményeként "beágyazódik a bensőséges lényegébe".

A valóság holisztikus megértése "érzelmileg intuitív" lehet. Ezen felül a tudománynak mindig szem előtt kell tartania a gyakorlati hasznosságot, és ez, Bergson szerint, egyoldalú jövőkép. Az intuíció az „elsődleges valóságra” irányítja a figyelmet - az ember saját tudatát, mentális életét. Csak az önmegfigyelés függ az állapotok folyamatos változékonyságától, "időtartamától", és következésképpen maga az életből. Ezekre a helyiségekre épül a szerves világ evolúciójának doktrína, amelyet egy "életimpulzus", a "kreatív feszültség" patak vet fel. Az ember a kreatív evolúció élvonalában van, és a teljes belső hatalom megvalósításának képessége a választottak sorsa, egyfajta „isteni ajándék”. Ez magyarázza a kultúra elitizmusát. Az emberi létezésben Bergson két „szintet” különböztet meg, a szocialitás és az erkölcs két típusát: „zárt” és „nyitott”. A „zárt” erkölcs megfelel a társadalmi ösztön követelményeinek, amikor egy embert egy kollektív áldozatnak vetnek fel. A „nyitott” erkölcs körülményei között az individualitás megnyilvánulása, az erkölcsi, vallási és esztétikai értékek létrehozása prioritássá válik.

Fő művek

• A tudatosság azonnali adatai   (Essai sur les donnees azonnal utal a lelkiismeretre), 1889
• Anyag és memória   (Mattier et memoire), 1896
• Nevetés   (Rire), 1900
• Bevezetés a metafizikába   (Bevezetés a metafizikába), 1903
• Kreatív evolúció   (L'Evolution creatrice), 1907
• Az erkölcs és a vallás két forrása   (A morál és a vallás deux forrásai), 1932

Irodalomjegyzék oroszul

• Bergson, A.   Gyűjtött művek, 1-5. Vers. - SPb., 1913-14.
• Bergson, A.   Collected Works, 1. kötet - M., 1992.
• Bergson, A.   Nevetés. - M., 1992.
• Bergson, A.   Az erkölcs és a vallás két forrása. - M., 1994
• Bergson, A.   Közérzet és a klasszikus oktatás // A filozófia kérdései. - 1990. - 1. szám. - S. 163-168.
• Bergson, A.   Kreatív evolúció. - M., 2006

Irodalom A. Bergsonról

• Blauberg I.I.   Henri Bergson. - M .: Progress-Tradition, 2003. - 672 o. - ISBN 5-89826-148-6
• Blauberg I.I.   A. Bergson és modern értelmezőinek társadalmi-etikai tanítása // A filozófia problémái. - 1979. - 10. sz. 130-137.
• Bobynin B.N.   Bergson filozófiája // A filozófia és a pszichológia kérdései. - 1911. - Könyv. 108., 109.
• Lossky N.O.   Bergson intuitív filozófiája. - PG .: Tanár, 1922. - 109 p.
• Svasyan K.A.   Bergson intuitív filozófiájának esztétikai lényege. - Jereván: AS ArSSR, 1978.
• N. Hodge   Bergson és az orosz formalizmus // Apollo Almanac. 1. számú közlemény. Az század orosz avantgárdjának története. - SPb., 64-67, 1997. S.

Irodalom

• Bergson, A.   Anyag és memória
• Bergson, A.   A tudatosság azonosságának tapasztalata
• Leonid Mininberg: „Híres zsidók életrajza, akiknek a nevét a város utcáira adják”
• Politzer J. Bergson haláláról

Az 1926–1950 közötti Nobel-irodalmi díj nyertesei

Grace Deledd (1926) Henri Bergson (1927) Sigrid Unset (1928) Thomas Mann (1929) Sinclair Lewis (1930) Eric Axel Karlfeldt (1931) John Galsworthy (1932)   Ivan Bunin (1933) Luigi Pirandello (1934)   Eugene O’Neill (1936) Roger Martin du Gard (1937)   Pearl Buck (1938) Franciaország Emile Sillanpää (1939) Johannes Wilhelm Jensen (1944) Mistral Gabriela (1945) Hermann Hesse (1946)   Andre Gide (1947) Thomas Sterns Eliot (1948) William Faulkner (1949) Bertrand Russell (1950)

Teljes lista | (1901-1925) | (1926-1950) | (1951-1975) | (1976-2000) | (2001-2025)

A hagyományos tudás melletti speciális típusú ismeretek generálódnak rendes tudat. Természetes mindennapi nyelven „rögzítik”, általában közönséges kifejezések és bélyegek formájában tárolják, következtetéseket rövidített láncok formájában, egyszerűsített logikával készítik. Ezt a tudást rendszerezzük és javítsuk józan ész   a mindennapi tudat fejlettebb és szigorúbb részei.

Összegezve a tapasztalatokat és megszilárdítva azokat a hagyományos ítéletekben, a józan ész konzervatív. Nem igazán ragyogó, eredeti megoldásokat fejlesztett ki, ám megbízhatóan védi az ellen a legrosszabb   döntéseket. Ezt a konzervativizmust és diszkréciót a józan ész vádolja.

Valójában a józan ész elnyomhatja az innováció szellemét, az is tiszteli a történetet.   Whitehead egy ilyen törékeny nézet alatt összehasonlítja az ókori egyiptomiakat és a görögöket. Egyiptom kultúrájában nagy a tisztelet a történelem mellett, és a józan ész nagyon fejlett volt. Whitehead szerint éppen ezért „nem sikerült általánosítani geometriai tudásukat, ezért elmulasztották a lehetőséget, hogy a modern civilizáció alapítóivá váljanak. A túlzott józan észnek vannak hátrányai. A görögök homályos általánosításukkal mindig gyermekek maradtak, ami nagyon hasznosnak bizonyult a modern világ számára. A hiba pánik félelem a haladást jelenti a haladásért, és az igazság szeretetét garantálja. ”

A reneszánsz ezt a "görög" gondolkodástípust (szemben az "egyiptomi" gondolkodással) ideálisnak véve megsértette a konzervatív tudat és a józan ész értékét. A reneszánsz értelmiségiek úttörő értéke bizonytalanságok   és elutasította a tapasztalatok és hagyományok cenzúráját.

Könnyű belátni azonban, hogy a józan ész keretein belül az emberiség által használt tudás legnagyobb részét kinyerik, rendszerezik és terjesztik. Ez a tömb folyamatos interakcióba lép más tudástömbökkel, és átfedésben van velük. Ugyanakkor szinergetikus, együttműködő hatás és konfliktusok figyelhetők meg.

A józan ész által fejlesztett tudás nehéz kapcsolatban van tudományos tudás.   A valós életben az embereknek nincs idejük összetett többlépcsős következtetések levonására a legtöbb kérdésben. Ők élvezik józan ész.   Ez a racionális tudatosság eszköz, amely ugyanakkor másképp viselkedik, mint a tudományos racionalitás. Ez a logikai érvelés és a következtetés fő eszköze.

De a tudományos forradalom pillanatától kezdve a magasan képzett emberek körében a józan észt alacsonyan értékelték - jóval alacsonyabban, mint a tudományban kifejlesztett elméleti módszerek. A „tudásalapú társadalom” kognitív struktúrájának megvitatásakor a józan észt általában nem említik. Valójában egy szellemi eszközről beszélünk, amely nem kevésbé fontos, mint a tudományos gondolkodás. Ráadásul maga a tudományos ismeretek csak a józan ész tömegtámogatásának jelenlétében válnak társadalmilag jelentős erővé.

Az elméleti tudományos ismeretek ragyogó, legjobb megoldást eredményezhetnek, de gyakran teljes kudarchoz vezetnek - ha pénzeszközök (információ, idő stb.) Hiánya miatt valaki alkalmatlanná vált erre az esetre   az elmélet. Ezért a valóságban mind a tudás tömbjei, mind a kibontásuk mindkét módja kiegészítik egymást. És amikor a tudományos gondolkodás elkezdett kiszorulni és megrontotta a józan észt, a különböző irányok filozófusai álltak elő védekezésben (például A. Bergson és A. Gramsci).

És mégis, az újkor kultúrájának megtanult részében az uralkodó vonal a józan ész kiegyensúlyozása volt, nemcsak egyszerűsített megismerési módszerként, hanem forrásként is hamis   tudás. Amint Bauman írja: „Spinoza számára az egyetlen névre méltó tudás a szilárd, abszolút tudás ... Spinoza az ötleteket világos kategóriákra osztotta (nem hagyva helyet az„ átlagos esetnek ”) - azoknak, amelyek tudást és hamis képet alkotnak. Ez utóbbi feltétel nélkül visszautasított minden értéket, és tisztán negatívan jellemezték őket - a tudás hiánya miatt. ”

Bauman szerint a modern tudomány megjelenésének korszakának vezető filozófusai és gondolkodói egyesültek ebben a véleményben. Descartes érvelésére támaszkodva azt írja: "A filozófia kötelessége, amelyet Kant vállalta, hogy" hamis fogalmakból származó illúziókat pusztítson el, függetlenül attól, hogy milyen áhított reményeket és értékes elvárásokat magyarázatokkal elrontottak ". Egy ilyen filozófiában „a vélemények teljesen elfogadhatatlanok” ... Descartes örömmel egyetért ezzel: „Az a személy, aki a tudásának a hétköznapi szint fölé történő fejlesztését célozza meg, szégyellnie kell a köznép által kitalált beszédformák kétségbe vonásának lehetőségét”.

Az intuíció és a dedukció, amelyeket a filozófus szisztematikusan fejlesztett, „a tudás legszilárdabb útjai, és az elme nem engedheti meg másoknak. Minden mást el kell utasítani, mivel hibákat és veszélyeket tartalmaz. Elutasítunk minden ilyen tisztán valószínű tudást, és úgy tartjuk, hogy a mi szabályunk az, hogy csak azokra bízzunk, amelyek teljesen ismertek, és amelyeket nem lehet megkérdőjelezni. "

Mindez együtt vázolja azt, amit Richard Rorty „alapvető filozófiának” nevezte, azzal vádolva Kantot, Descartes-t és Locke-t, hogy együttesen alkalmazták ezt a modellt a filozófiai történelem következő két évszázadában.

A tudományos forradalom paradigmájában kialakult új társadalomtudományban a józan észt tagadták ellenlábas   az ideális egyén racionális tudatossága, mint olyan helyi feltételek terméke, amelyek meghatározzák az egyik vagy másik „közösség” csoportos identitását. A tudományos forradalom racionalizmusa az univerzalizmus eszméjét követte, és a helyi kultúrák jellemzőiben szűrőt látott, amely elválasztja a józan észt a megbízható ismeretektől.

Bauman folytatja: „Először is, a szociológia magára vitte a józan ész kritikáját. Másodszor a társadalmi élet mintáinak felépítését vette át, amelyekben hatékonyan lehet azonosítani az eltéréseket, a viselkedés elfogadhatatlan formáit, és mindez szisztematikus szempontból a társadalmi rendellenesség megnyilvánulásaként jelent meg. "

Kognitív módon a társadalomtudomány mint a társadalom filozófiája és a társadalomtudomány mint hatalom eszköz egybeesett a józan ész tagadásában, mint a "magadról" alulról származó tömeges ismeretek.

„Feladatuk - írta Bauman -„ egybeesett mindazon „pusztán tapasztalt” - az emberi tudat és az öntudat spontán, saját készítésű, autonóm megnyilvánulásainak - elítélésével, tagadásával és legitimitásának megfosztásával. Elkerülhetetlenül ahhoz vezettek, hogy megtagadják az emberi képességet, hogy megfelelő ismereteket szerezzenek magukról (vagy inkább mindazt a tudást saját maguknak minősítették, amelynek ténye miatt önmaguk ismerete nem volt megfelelő). Ahogyan az egyháznak állományát állítólag bűnösök csoportjaként kellett kezelnie, a modernista társadalomtudományoknak tárgyaikat ismeretlennek kellene tekinteniük. ”

Ha a tudomány intézményesítésének első szakaszában az ideológusok hangsúlyozták nyilvános elérhetőség   tudományos ismeretekkel, majd a tudósok presztízsének és társadalmi státusának növekedésével teljesen ellentétes állítások kezdtek kifejeződni. Tehát John Herschel az elején írta: „A tudomány tudás minden olyan sorrendben és oly módon, hogy ez az ismeret mindenki számára elérhető legyen. ” A későbbi munkákban éppen ellenkezőleg, hangsúlyozza, hogy a józan ész nem esik egybe a tudományos ismeretekkel, és a tudományos gondolkodásmód a sok józan ész mentális szokásának feladását teszi szükségessé.

A modernitás ezen elképzelései alapján Marx élesen negatív álláspontot vett fel a józan ész szempontjából. A köztudat rendszerében, a hétköznapi tudatban határozottan megjelenik hamis.   Marx programdokumentuma, amelyet Engels-szel („Német Ideológia”) együttműködésben írtak, azt mondja: „Az emberek mindig hamis ötleteket hoztak létre magukról, arról, hogy mi vagyunk, mi kell. Istenről, arról, hogy mi is az ember mintája stb. Való elképzeléseik alapján építették ki kapcsolataikat. A fejük utódjai uralják őket. Az alkotók alkotásaik előtt meghajoltak. Szabadítsuk meg őket illúzióktól, ötletektől, dogmáktól, a képzeletbeli lényektől, akiknek igája alatt elájulnak. Felkelünk a gondolatok ilyen uralma ellen. ”

Így Marx programját a rendes tudat által generált „lázadás a gondolatok uralma ellen” nyilvánítják. Marx elképzelései szerint a józan ész keretein belül generált tudás nem volt képes fejlődni - csak az anyagi létezést követte visszaverődéseként. Valójában a józan ész státusát, mint a tudás rendszeréhez való tartozást, megtagadták. A józan ész gondolatai állítólag az ok-okozati összefüggések elemzésével, az intézkedések és a logika elemzésével saját tudásuk fejlődésének hatására nem változhatnak.

A modernitásnak a józan észhez viszonyított hozzáállását a posztmodernizmus hírnökei elfogadták. Számukra a józan ész volt a stabil világkép („igazság”) hordozója, amelyet a hagyomány által kollektív módon elfogadtak és formalizáltak. Ez összeegyeztethetetlen volt a létezés bizonytalanságának, az értékelések szituációs jellegének gondolatával. Az egzisztenciális filozófus L. Shestov „Az alaptalanság apoteózisa” című munkájában kifejezetten kijelenti, hogy „az ember szabadon változtathatja meg világvilágát ugyanolyan gyakran, mint a cipő vagy a kesztyű.” A tudás és a kombináció megértés akit a józan ész keres, ezeket a kategóriákat összeegyeztethetetlennek tartja. A „bizonytalanság előállításának” alapvető támogatója, ezért ellenzi az elfogadott ítéleteket: „Mindegyikben, minden lépésnél, alkalmanként és alkalom nélkül, alaposan és megalapozatlanul nevetsék el a legjobban elfogadott ítéleteket és fejezzék ki paradoxonjaikat. És ott - látni fogja. ”

Éppen ellenkezőleg, a narodnikokhoz és a baloldali kaddetekhez közeli bal intelligencia környezetében a józan észt elismerték forrásként, amely a modern tudomány egyik gyökere volt. V. I., Vernadsky 1888-ban írta: „Az emberek tömegének ismert képessége van ismert ismeretek fejlesztésére, a jelenségek megértésére - egészének és életének saját erős és csodálatos költészete, törvényei, szokásai és ismeretei vannak ... Ez a munka közismert közönséget ér el. tudás,   más törvényekben, más szokásokban, különféle eszmékben kifejezve ... Látom, hogy a tudomány hatalmas, lenyűgöző szerkezete fejlődött ki az egyének munkájából, akik folyamatosan hajlamosak és származnak a tömegek által ismerttől. ”

A szovjet rendszer első szakaszában a társadalomtudomány, sok szempontból még mindig "spontán", erősen támaszkodott a józan észre és a hagyományos ismeretekre. Az 1960-as évektől kezdve azonban a pozitív tudomány nyugati ideológusai és Marx hozzáállását követve a józan ész iránti szemlélet kezdte uralkodni a szovjet társadalomtudományban.

M. K. Mamardashvili hangsúlyozza, hogy még az ésszerűsített, de nem „engedélyezett” emberi tudat sem képes „világosan megérteni pozícióját” és kapcsolatát a valósággal. Azt írja: "Amint Marx folyamatosan megmutatja, a kultúrában a racionalizált közvetett formációk fő függősége és" növekedési pontja "az, hogy a társadalmi struktúra által spontán által létrehozott, átalakult tudat fejlődik - már utólagos   és az uralkodó osztály kifejezetten ideológiai képviselői. A gondolkodás anyaga és egy adott ideológiai osztály szellemi horizontja hozza létre a hivatalos, ezáltal domináns osztályideológiát. ”

A gyakorlatban ez a hozzáállás fokozta a közvélemény elhanyagolását, mint pusztán a „hamis tudat” megnyilvánulását. Ezen rendelkezések alapján Isthmat „ideológiai küldöttei” a perestroika során alapvetően elutasították az emberek mindennapi tapasztalatából fakadó racionális érveket. A történeti materializmus kanonikus tankönyve szerzői V.Zh. Kelle és M.Ya. Kovalzon írta: „A felületes, józan ész nyilatkozatok jelentős vonzerővel bírnak, mert a közvetlen valóságnak és a mai gyakorlat valódi érdekeinek való megfelelés megjelenését hozzák létre. A tudományos igazságok mindig paradox jellegűek, ha a mindennapi tapasztalatok színvonalához közelítjük. Különösen veszélyesek az úgynevezett "ésszerű érvek", amelyek az ilyen tapasztalatokból származnak, mondjuk, a Baikál-tó gazdasági felhasználásának igazolására tett kísérletekből, az északi folyók déli felé fordulásáról, hatalmas öntözőrendszerek építéséről stb. "

Ugyanakkor lehetetlen mondani egy szót az érveik abszurditásáról: milyen paradox módon tudományos igazságokból következik, hogy „a Baikál-tó gazdasági felhasználása” vagy „hatalmas öntözőrendszerek építése” elfogadhatatlan? Ez csak hülye! És ezek a nagy projektek pontosan a kutatóintézetekben születtek (elsősorban a Szovjetunió Tudományos Akadémiáján), és a történelmi materializmus professzoraik filozófiailag megalapozottak.

Ennek eredményeként minden, a megállapított hatalmi hierarchián kívül kialakított nézőpontot - többé-kevésbé demonstrációs módon - figyelmen kívül hagytak. A szovjet társadalmi normák felszámolása után ez az elhanyagolás nemcsak demonstrációs, hanem szándékosan arrogánssá is vált.

Válsághelyzetben, amikor a dogma és a sztereotípiák összeomlnak, aláásódnak a szigorúan logikai gondolkodási szabványok, és a társadalmi tudat véletlenszerűvé válik, a józan ész, konzervativizmusával és egyszerű, egyértelmű fogalmaival rendkívül fontos stabilizáló szerepet játszik. A közelgő egyik fő védelmi vonalává válik groundlessness.

Ilyen időszakot tapasztalunk most Oroszországban.

Röviden fogunk mondani a tudásról, amely a művészi képekbe szisztematikus és „rögzített”. Ez egy ember szellemi világára hat, egy olyan síkban, amely összeköti a képzelet, az érzelmi szféra és a racionális gondolkodásmódot.

A középkor végén a művészi ismereteket a kialakuló tudomány mély kapcsolatok révén kötötte össze. A középkorban, a számtani, a geometria és a csillagászat mellett, az egyetemek matematikai tudományának számát is beleszámították zene. A lant "volt az énekesek kedvenc hangszere és a tudósok hangszere, akik eleget tettek a pontos matematikai számítások követelményeinek, amelyek segítségével megértették a zenei hang természetét". A számítások értékelésére szolgáló intézkedés: esztétika   kategória - a dallamos harmóniák szépsége. A hangok kombinációi alapján elméleti következtetéseket vontak le.

A tudományos módszer eredményes felfedezése a zene felépítéséről folytatott vita volt, amelyben Galileo Galilei apa, zenész és zeneszerző, Vincenzo Galilei aktívan részt vett. A 14. század második felében megjelent Nikolai Orem traktátusa az ég mozgásának összehasonlíthatóságáról és összeegyeztethetetlenségéről. Ebben a szerző álom formájában vázolta fel a problémát, amelyben Apollót kéri, hogy oldja meg kétségeit. Apollo utasította a múzeumokat és a tudományokat, hogy fejezzék ki gondolataikat. A kérdés alapvető fontosságú volt - a szerző a következő szavakat tette Hermes szájába: „A zene ismerete nem más, mint minden dolgok rendjének ismerete.”

A számtani úgy gondolta, hogy az ég minden mozgása arányosGeometria tiltakozott. Az értekezés szerzője egy olyan mozgalomhoz tartozott, amely védte azt az álláspontot, miszerint az irracionális arányt "kiürítették az ég mozgásából, melodikus harmóniákat produkálva". Az új trend teoretikusai úgy gondolták, hogy a geometria helyes, tehát az irracionális arányok jelenléte a hangokban (disszonancia) a zene különleges fényességét és szépségét adja.

Ez az értekezés megalapozta a másfél évszázadig tartó vita alapját, amelynek során számos, a tudomány számára módszertani szempontból fontos ötletet fogalmaztak meg. Ez a vita, amelyben Galileo apja útján vett részt, ahogy a történészek úgy gondolják, jelentősen befolyásolta metodológiájának kialakulását. Fontos számunkra, hogy a zenét, amely a kultúra és a társadalmi élet fontos részévé vált, szorosan összekapcsolták a tudományos gondolkodással, valamint a számítások és következtetések tudományos jellegű megbeszélésével. Így a tudományos ismeretek a kultúra részévé váltak.

A tudás egész rendszerének elengedhetetlenül szükséges eleme a tudás, amely az ősi időkben a „spirituális termelés” egy speciális ágában halmozódott fel - irodalom.   Az irodalmi szöveg alapvetően a szisztematizált tudás és az annak tükrözése (filozófia) kezdete óta szolgálja ezen ismeretek rögzítését és továbbítását, és egy ilyen szöveg létrehozása a kognitív folyamat fontos szakasza. Az irodalmi kreativitás ezen oldala nem veszítette el jelentőségét a modern tudományban.

Tehát a tudománytörténészek mély kapcsolatot jeleznek irodalmi   Dostojevski módszer metodológiával sciences, és posztklasszikus. Einstein írta: "Dostojevszkij többet ad nekem, mint bármely más gondolkodó, Gaussnál több." Dostojevszkij művészeti modelljei voltak racionalista, átfogó témájuk a gondolkodás ellentmondásos fejlődése volt. A modell felépítésének módszere a következő volt: kísérleti.   Hősét kritikus kísérletbe helyezte (kísérleti crucis).   A történészek szerint Dostojevszkij tudományos és művészeti módszereket szintetizált. Sőt, a Dostojevszkij művészeti kísérleti modelljei teljesen tudományos szigorúak, tehát I.P. Pavlov azt mondta: "Szava, szenzációi tények." Valójában a szavak és érzések, amelyeket az irodalomban tárolnak, fontos részét képezik valóság   a társadalom, és ennek a valóságnak a megteremtése a speciális tudás generálásához és mozgatásához kapcsolódik.

Dostojevszkijban ezt a szintézist szokatlanul élénk, „modellként” fejezik ki, de sok más író és költõ munkájában is megtalálható, sok variációban. Még azt is mondhatnánk, hogy ez a szintézis már a késő középkorban a műalkotás szükséges minőségévé vált, amely kulturális előfeltétele annak, hogy a 16. században megjelenjen a modern tudományos módszer.

Módszertan gondolatkísérlet   Elmondhatjuk, hogy a tipográfia által generált irodalom kialakítása során dolgozták ki. Ez az irodalom újfajta olvasás kialakulásához vezetett párbeszéd   az olvasót a szöveggel, és ennek a párbeszédnek a folyamatában a képzelet építette egy gondolatkísérlet helyét.

Einstein ez alkalommal mondta: "A képzelet fontosabb, mint a tudás, mert az ismeretek korlátozottak, a képzelet mindent magában foglal a világon, serkenti az előrehaladást ... Szigorúan véve, a képzelet valódi tényező a tudományos kutatásban."

A képzelet nagy szerepet játszik a világ művészi felfogásában. De ugyanakkor ez egy ember képessége is, amelyre szükség van szellemi   a valóság megértése. Az elmeben a valóság azon képeivel működünk, amelyeket képzelőerőnk nekünk készít. Arisztotelész már írta, hogy amikor az elme észrevesz valamit, ezt a képzeletében kell felépítenie. Ezen „dolgok képei” alapján kidolgozzuk magatartásunkat is. Így a tudáskészlet jelentős részét, amelynek alapján az ember cselekszik, a képzelet részvételével hozták létre és művészi képekbe rögzítették.

A festészet varázsa azon a tényen alapszik, hogy a képen ábrázolt tájat nem a természetbeni látásnak tekintjük. Tudjuk, hogy egy kép csak egy igazi vászon, rajta egy kis festék és egy fa keret. Ez egy eszköz, amely segít létrehozni egy más, képzeletbeli világot, amely szebb, mint az igazi. A kép segítségével elképzelhető világ bonyolult lehet - önmagában is lehet egy kép és egy tükör. A tárgy és a tárgy szétválasztásával a modern nyugati civilizáció kialakulásában mérföldkő volt Velasquez „Meninas” festménye: rajta a képet festető művész a tükörben tükröződik.

A racionális ismeretek szempontjából nagyon fontos „világkép” fogalma a reneszánsz festészetnek köszönhetően merült fel. Aztán feltaláltak egy perspektívát, és az ember először látta a világot a kép   mintha lenne kívül.   Ez az érzés hozzájárult egy fontos világnézet változáshoz - az ember és a természet mint tárgy és tárgy elválasztásához.

A tudás és a művészi kép összekapcsolásának módja szerint a találmány egy nagyon különleges helyet foglal el kártyák   - Fontos mérföldkő a kultúra fejlődésében. A térkép, amely a heterogen információ „összeomlásához” és összekapcsolásához vezet, nemcsak hatalmas, szinte misztikus hatékonysággal rendelkezik. Olyan tulajdonsággal rendelkezik, amelyet még nem fejtenek ki teljesen - „párbeszédet kezdenek” egy emberrel. A térkép a kreativitás eszköze, csakúgy, mint egy tehetséges művész képe, amelyet a néző „kitalál”, kiegészíti tudásával és érzésével, és a művész társszerzővé válik. Mobilizálja a vele dolgozó személy implicit tudásának rétegeit.

Ugyanakkor a kártya mozgósítja a tudatalatti. Mint egy sáros és repedt mágikus tükör, a térkép egyre több és több új funkciót tár fel a képen, amikor egy ember belekapaszkodik bele. Végül is a térkép nem tükrözi a látható valóságot, mint például egy légi fényképkeret. Ez egy vizuális kifejezés. reprezentáció   egy vagy másik elmélet szerint feldolgozott valóságról.

A képek sokféle tudást rögzítenek. dramaturgia. A színházi színpad boszorkánysággal rendelkezik - olyan, mint egy ablak a képzeletbeli világba. Ezért a színház a tudatosság szempontjából abszolút kivételes helyet foglal el. Azt mondhatjuk, hogy a színház a modern európai civilizáció eredete, ez volt a "törzs társadalomba fordításának" eszköze. A szkizofréniával ellentétben egy normál ember tisztában van azzal, hogy képzeletének képei nem valóságosak. Ezért szereznek különleges mély értelmet egy személy számára - látszólag felfedik a dolgok és események lényegét. Ezek a képek „valóságosabbak”, mint tények, szuperrealitás. Amikor valaki hozzászokik hozzájuk, betekintés történhet vele - úgy tűnik, hogy behatol a dolgok lényegébe. Ha az inspiráció kollektívnak bizonyul, akkor erős tömeges impulzus merül fel, ereje összehasonlítható vagy meghaladja a racionális tudás hatását.

Arisztotelész a színházról szóló doktrínájában azt állítja, hogy a tragédia tisztító hatása pontosan a képzeletben következik be - a félelem és az együttérzés kölcsönhatása révén. E hatások eléréséhez szükséges, hogy a néző előtt létrehozott világ feltételes (művészi) legyen, suprareal.   Ha teljesen hasonlítana a valósághoz, a határon belül - összeolvadna a szenvedés jeleneteivel, amelyeket az emberek a mindennapi életben láttak, akkor a hatás az adott félelem vagy együttérzés szokásos érzéseire korlátozódna.

A színházban, mint egy mozdulatlan képben is, a képzeletbeli világ bonyolult lehet. Így a színház laboratóriumává válik mentális kísérletek végzésére. Hamlet, a képzelet manipulálásával, anyja és Claudius nyitva tartására kényszerítette a színészeket, hogy játsszanak egy regicidet ábrázoló játékot - és a közönség látta ezt a kettős színházat a 16. századi Angliában. Így ezek a nézők modern európaiak lettek.

Az "információs társadalomban" új technológiai eszközök jelentkeztek, amelyek lehetővé teszik az emberek millióinak egyidejű lefedését az előadás intenzív hatása mellett. Olyan szervezetek is megjelentek, amelyek képesek voltak politikai színpadi előadásokat rendezni, amelyek hihetetlenül nagy volumenűek voltak - mind tömeges fellépések és szemüvegek, mind pedig véres provokációk formájában. Új művészeti formák, amelyek erősen befolyásolják a pszichét (például teljesítmény   a hétköznapi valóság egy darabjává változtatása játékként),

Mindez együtt egy új korszakra való áttérést jelentett - posztmodern, teljesen új, szokatlan etikai és esztétikai normákkal, a társadalmi tudat új fogalmaival. A posztmodernizmus a megvilágosodás normáinak, a klasszikus logika, a racionalizmus és általában a racionalitás fogalmának radikális elutasítását jelenti. Ebben a stílusban "minden megengedett", "az alaptalanság apoteózisa". Nincs az igazság fogalma, hanem csak a valóság bármely halmazát felépítő ítéletek.

Egy fontos kulturális elmozdulásról, az élet és az előadás közötti tudatos elmosódásáról beszélünk, arról, hogy maga az élet adja a karnevál, a konvencionális és a fluktuáció jellemzőit. Manapság ezek a kulturális felfedezések teszik a szociális technológiát. Ez az átmenet átfedésben van egy szélesebb háttérrel. anti-modern   - a racionális tudat, a megvilágosodás normáinak tagadása. Ezek állandó folytonossági szünetek. Akciók hatalmas "mellszoborral", amire nem számítasz. A művészi eszközök kulturális sokkot hoznak létre, amelyet hatékonyan alkalmaznak a politikában a társadalom tudományos ismeretei alapján ebben a rendellenes állapotban. Emlékeztethet a Szovjetek Házának 1993-as tanklövésére vagy a felhőkarcolók elleni támadásra New Yorkban, 2001-ben.

Az egyik, aki lefektette az új alapjait társadalomtudománya művészi képzelet beépítése a tudásrendszerbe Gramsci volt. Nem csoda, hogy nevét nevezik Bakhtin M.-nak a kulturális tanulmányok, M. Foucault és más filozófiai újítók neveivel együtt. Gramsci az egyik első filozófus, aki érezte a világ új tudományos képét, és fő szellemét átadta a társadalom tudományának.

Az orosz társadalomtudományban a művészi képek ideológiai erejét nem értékelték helyesen (pontosabban, a társadalomtudósok maguk gondolkodtak művészekként és nem vették észre a problémát). Oroszország olvasó országgá vált, és már a XIX. Század közepétől mély ellentmondás merült fel - az orosz nép egy könyvet olvasott a Jelenések szövegeként. A modernizáció válsága volt az emberek kultúrájában véljük   könyvet készített és a valóság művészeti modelljeit vette fel a megbízható ismeretek érdekében.

A művészi felfogás olyan erős és élénk, hogy gyakran elkülönül a racionális gondolkodástól, és néha elnyomja a józan észt. Emlékezzünk vissza V.V. Rozanova: „Az 1. számú végzés, amely tizenegy sorban a tizenegymillió orosz hadsereg hulladékmá és hulladékmá változtatta, nem cselekedett volna, és még meg sem értette volna, ha az orosz irodalom 3/4-ig nem lett volna felkészítve erre ... Valójában nem kétlem, hogy az irodalom megölte Oroszországot. ”

És hogyan torzította az irodalom az Oroszország 20. századi történetét! A Mumu iskola elolvasása után a hallgatók képzeletükben borzasztó és teljes képet készítenek a jobbágyról. Kicsit segítséget kellene adni ugyanabban a tankönyvben: elvégre az oroszországi parasztok közötti jobbágyok száma csak rövid ideig elérte a felét, és 1830-ban már csak 37% volt. A parasztok föld nélküli eladásának jogát a földtulajdonosok csak 1767-ben adták meg, és 1802-ben már törölték. Úgy gondoltuk, hogy a földtulajdonosok balra és jobbra eladják a parasztokat, sőt megpróbálták elválasztani a férjét és a feleséget. De ezek kivételes esetek voltak!

A társadalomtudomány nem javította ki a fikció üzenetét, még csak nem is gondolt erre a kötelezettségre. Itt is fontos különbség a nyugati társadalomtudománytól. Nos, néhány Stendhal egy ostoba tisztet ábrázolt - erre nem jutott volna rá, mert a franciák utálnák a tiszteket és a hadsereget. És az orosz olvasó a művészi képek feltételes világából elragadja Skalozubot, és földre viszi, helyettesítve egy igazi tiszttel. És ha a „A labda után” feliratot fogja gyűlölni az összes ezredest.

V.V. Rozanov utánozta az orosz irodalmat felelőtlenség.   A 19. század írói azonban még nem tudták a szó robbanásszerű erejét az orosz kultúrában. Emlékezzünk vissza az 1994-es csecsenföldi háború előkészítésére. Akkoriban felszabadították Pristavkinet a történetével. Azt követelték, hogy higgyenek neki - mert gyermekkori szemével látta a világot, mert ő maga is látta egy csecsen gyermek könnyét! Milyen gyorsan készítettek egy filmet rajta - Dudaevot fel kellett emelni. Amikor Csecsenziát már bombázták, Pristavkin dicsekedett a nyugati sajtóban: „Dudajev megnézte a filmmet:„ Egy aranyfelhő aludt, egyedül ült a teremben, és könnyek folytak le az arcán ”. Pristavkin a hidegháború katona, nem gyermekkori emlékeket írt, hanem egy fél igazságból hamis képet alkotott, amelyet az olvasó többször kiegészített fantáziájával. A cél: a gyermek könnyétől - a Dudaev könnyig - egész nemzetek véres könnyéig.

Meggyőződhetünk arról, hogy a művészi képekben ábrázolt társadalmi jelenségek modellei a társadalomtudomány érvelésének és érvelésének nagyon nagy részét képezik. Dostojevsky „Démonok” regényét, Bunin „Az átkozott napok” című könyvet, Orwell vagy M. Bulgakov fikcióját a perestroika során az ideológusok adták közvetlenül, tudományos munkaként, amely jól megalapozott igazságokat ismertet.

Az elmúlt harminc év tapasztalata arra kötelez bennünket, hogy a műszaki ismereteket a mérnöki tudásban megbízhatóan integráljuk az összes típusú tudás szociodinamikai rendszerébe, mind a megértéshez, mind a társadalmi folyamatok befolyásolásához.

Bár a tudomány a kezdetektől fogva kijelentette abszolút racionális természetét és minden állításának teljes formalizálhatóságát (vagyis azt, hogy képesek azok egyértelmű és világos kifejezésére), bárki, aki többé-kevésbé ismeri a tudományos gyakorlatot, tudja, hogy ez egy mítosz. Ez igaz minden tudományra és a társadalomtudományra is. A racionalizált és formalizált tudás csak azoknak a „kulturális erőforrásoknak” a jéghegyének látható része, amelyeket a tudós használ. Az intuíció, a hiedelmek, a metaforák és a művészet óriási szerepet töltenek be munkájában, ugyanolyan fontosak mind a gondolkodás, mind a kísérlet vagy megfigyelés során.

A szerves szintézis zseni Woodward paradox módon tervezte hihetetlenül összetett vegyületek előállítását, hogy sémáinak ésszerű magyarázatát csak később, a munka sikeres befejezése után találja meg. Érthetetlen módon Emil Fisher olyan szénhidrátvegyületeket képes kristályosítani (és így tisztítani), amelyek "nem akartak" kristályosodni a világ bármely más laboratóriumában, tehát a vegyészek körében legendák született a magkristályként szolgáló Fisher szakáll varázslatos tulajdonságairól.

A nagy orosz tudós, M.S. A Color, a kromatográfia alkotója (a modern kémia és biológia egyik legfontosabb módszere) kromatográfiás oszlopokat állított elő, amelyek hatékonyságát manapság még mindig nehéz elérni, bár a szilárd kromatográfia 100 éve erős elméleti és számítási módszereket fejlesztettek ki. "Úgy érezte, hogy az anyagok mozognak az oszlop körül," tudta ", mi folyik benne. Módszertani megfogalmazásai hihetetlenül helyesek voltak, ám mindent nem fogalmazott meg. Fél évszázaddal később egy német vegyész és tudománytörténész azt írta: "Kreatív képzeletével 40 évvel ezelőtt Color ragyogóan világos képet alkotott azokról az alapvető folyamatokról, amelyekre a modern kromatográfia épül."

Számos laboratórium próbálta megismételni a szén-dioxid lézer sikeres fejlesztését. Kiderült, hogy a működő installációt alkotó tudósok nem tudták pontosan leírni a kiadványokban, sőt még magyarázatot sem adtak a kollégáknak. A telepítés pontos másolata nem működött. Csak hosszú személyes kapcsolatok során volt lehetséges közvetíteni a hallgatólagos, unformalized   tudás. Bármely kutató szakember találkozott ezzel.

A tudomány implicit és még nem formalizált tudásának fontos forrása a sok tudós által kifejlesztett „izom gondolkodás” - a képesség érez   magad a tanulmány tárgya. Tehát Einstein azt mondta, hogy megpróbálja „érezni”, hogy a fénysugara áthatol az űrben. Ezután ezen izomérzékelések alapján keresi a módját, hogy a rendszert fizikai szempontból formalizálják (ezt a jelenséget, amely nem ritka minden alkotásban, „először találok, aztán keresni” hívják). Az ilyen típusú ismeretek, amelyek nem képesek szigorú bemutatásra, kevésbé tanulmányozottak; sok tudós azonban hangsúlyozza annak nagy jelentőségét. Leggyakrabban csak a közeli barátjuknak mondják róla.

A tudományos történelemről szóló egyik esszében (Kestler A.) azt mondják: „Van egy népszerű nézet, amely szerint a tudósok felfedezésre jutnak, szigorú, ésszerű, pontos kifejezésekkel gondolkodva. Számos bizonyíték jelzi, hogy semmi ilyen nem történik. Hadd mondjak egy példát: 1945-ben Amerikában Jacques Hadamard országos felmérést szervezett a kiemelkedő matematikusok munkájuk módjáról. Az eredmények azt mutatták, hogy a két kivételével mindegyik nem gondolkodik verbális kifejezésekben vagy algebrai szimbólumokban, hanem egy vizuális, homályos, homályos képet mutat.

Einstein volt azok között, akik így válaszolták a kérdőívet: „Úgy tűnik, hogy a megírt vagy beszélt nyelv szavai nem játszanak szerepet a gondolkodás mechanizmusában, amely többé-kevésbé világos vizuális képeken és néhány izomtípuson alapszik. Számomra úgy tűnik, hogy teljes tudatosságnak hívod, egy olyan eset korlátozódik, amelyet soha nem lehet a végéig befejezni, hogy a tudatosság szűk jelenség. ”

A jelenségek megjelölésére és megértésére az otthoni kutatók laboratóriumukban a tudományon kívüli gyakorlat laza terminológiáját használják, a józan ész alapú koncepciókat. Már ebből következik a különféle csoportokhoz tartozó tudósok véleményének eltérésének lehetősége.

Az implicit tudás egy speciális típusa a "nem egészen tudományos" ötletek és hiedelmek összességének tekinthető, amelyeket néhány történész és tudományos filozófus hív fel tudományos ideológia.   Ez a fajta tudományos ismeret nem irracionális, de nem teljesen ésszerű-tudományos. Általában csak utólag tekintik a tudományos ideológiának, és kezdetben gyengén formalizált tudományos koncepciónak tűnik (a tudományos ideológia tipikus példáját tekintjük atomelmélet, amely később számos szigorú tudományos területet indított). Mint mondják, a tudományos ideológiában a legfontosabb dolog nem az, hogy nyíltan kifejezzék, hanem hogy csendes.

Mi történik, ha egy tudósnak szakértőként kell fellépnie egy olyan problémán, amelynek a "kifejezett" ismerete nem elegendő? Nem csak ő, hanem köteles felhasználni a rendelkezésére álló összes készletet beleértett   tudás. De mivel ezt a tudást nem formálissá teszik, érvelésének menetét nem lehet racionálisan független ellenőrzés alá vonni. Szigorúan véve, ezek az érvek nem felelnek meg a tudományos kritériumoknak, amelyek szerint a tanulmányt oly módon kell elvégezni, hogy más, a szerzőtől független tudósok reprodukálhassák azt.

Ez a kreatív tevékenység egyik ellentmondása. A már idézett esszé szerint: „Azoknak az eredeti gondolkodóknak a vallomása szerint, akik gondoskodtak a munkamódszereik követéséről, verbalized   a gondolkodás és a tudatosság egésze csak alárendelt szerepet játszik a kreatív cselekedet rövid, meghatározó szakaszában. Valójában egyhangú hangsúlyozásuk az intuíció spontaneitására és a tudattalan eredetű előítéletekre, amelyeket nehéz megmagyarázni. Ez azt mutatja, hogy a szigorúan racionális és verbális folyamatok tudományos felfedezésben betöltött szerepét a felvilágosodás óta széles körben túlbecsülik. A kreatív folyamatban mindig van egy meglehetősen jelentős elem az irracionalitásban, nem csak a művészetben (ahol készen állunk rá, hogy felismerjük), hanem a pontos tudományokban is.

Úgy tűnt, hogy egy tudós, aki egy nehéz problémával szembesülve a pontos verbalizált gondolkodástól egy homályos képig tart, követi Woodworth tanácsát: "Gyakran meg kell próbálnunk nem beszélni, hogy tisztán gondolkodjunk." A nyelv akadályt képezhet a gondolkodó és a valóság között: a kreativitás gyakran akkor kezdődik, amikor a nyelv véget ér, vagyis amikor az alany visszatér a mentális tevékenység szó szerinti szintjére. ”

A társadalomtudományban gyakran kell tudatosan olyan implicit állapotban megőrizni azt a tudást, amelyet kifejezetten meg lehetne formázni. Megjegyezték, hogy a társadalom léte elvileg lehetetlen bizonyos bizonytalansági zónák nélkül - a tudatlanság terei. A tudomány inváziója ezeken a zónákon a társadalmi rendben kialakult egyensúly hirtelen megsértésével jár.

Ennek oka például a születendő gyermek nemének korai meghatározásának technikájának bevezetése, amely egyes kultúrákban az újszülött lányok számának észrevehető csökkenéséhez vezet (a legfrissebb adatok szerint ez Kínának fenyegető problémává válik).

Itt van egy ékezetes szemléltetés, amelyet J. Ezrai szociológus adott: „Libanon, amelynek politikai rendszere a keresztény és a muszlim népesség közötti finom egyensúlyon alapul, érdekes példát mutat a demográfiai statisztikák terén egy politikai tabu számára. Itt a népszámlálást évtizedekre elhalasztották, mivel a társadalmi valóság képének tudományos hitelességgel történő közzététele, amely összeegyeztethetetlen a vallásos szekták egyensúlyának kitalálásával, pusztító következményekkel járhat a politikai rendszerre. ”

Libanon tragikus tapasztalata azt mutatja hajlandóság tudni   semmiképpen sem volt abszurd. Milyen eredmények vezettek még egy őrült doktrína rövid távú kísérletéhez is teljes nyilvánosság   („Átláthatóság”), amelyet hazánkban láthattunk a XX. Század 80-as éveinek végén.

Íme néhány vélemény Henri Bergson által a józan észről. 1895-ben beszélt a hallgatókkal - egyetemi verseny nyerteseivel:

„A mindennapi élet megköveteli mindannyiunktól, hogy olyan világos és gyors döntéseket hozzon. Minden jelentős cselekedet hosszú érvelési és feltételezési láncot fejez be, majd felfedi magát következményeiben, annyira függővé téve minket, mint ránk. Általában azonban nem ismeri el sem a habozást, sem a halasztást; döntést kell hoznia, megértve az egészet, és nem figyelembe véve az összes részletet. Ezután a józan észre hívjuk fel a kétségek kiküszöbölését és az akadály leküzdését. Tehát elképzelhető, hogy a józan ész a gyakorlati életben megegyezik a tudomány és a művészet zsenialitásával ...

Közelebb állva az ösztönhöz, a döntések gyorsaságához és a természet közvetlenségéhez, a józan ész sokféle módszerrel szembesül azzal, a forma rugalmasságával és az iránti féltékeny felügyelettel, amelyet fölött áll, és megóv minket az intellektuális automatizmustól. Hasonló a tudományhoz az igazi kutatásában és kitartásában, amikor igyekszik nem térni a tényekhez, hanem megkülönbözteti tőle az általa keresett igazság fajtája alapján; mert nem az egyetemes igazságra irányul, mint a tudomány, hanem a mai igazságra ...

Jó értelemben az intellektus belső energiáját látom, amely folyamatosan legyőzi önmagát, kiküszöböli a kész ötleteket és teret teremt új ötletekhez, és kibomló figyelmével követi a valóságot. Látom neki az erkölcsi égésből, az iránti hűségből fakadó szellemi fényt is, amelyet az igazságosság érzete alakít ki, végül a karakter egyenesíti lelkét ... Nézze meg, hogyan oldja meg a nagy filozófiai problémákat, és látni fogja, hogy megoldása társadalmi szempontból hasznos, magyarázza a kérdés lényegének megfogalmazását és támogatja a fellépést. "Úgy tűnik, hogy a spekulatív területen a józan ész az akarathoz, gyakorlatilag az elméhez vonzza."

A. Bergson. A józan ész és a klasszikus oktatás. - "A filozófia kérdései." 1990. 1. számú.

Antonio Gramsci a józan észt egyfajta racionális gondolkodásként értékelte. A Prison Notebooks-ban írta:

"Mi az az értéke, amelyet általában közönséges tudatosságnak vagy" józan észnek "hívnak? Nemcsak az, hogy a rendes tudat, még ha nem is ismeri nyíltan, az okozati összefüggés elvét alkalmazza, hanem sokkal korlátozottabb értelemben is az a tény, hogy a rendes tudat számos ítéletben világos, egyszerű és hozzáférhető okot határoz meg, amely nem engedi meg, hogy metafizikai, álszereplő, álszereplők stb. trükkök és bölcsességek félrevezetjenek. léteznek a XVII. és a XVIII. században, amikor az emberek lázadni kezdtek a Biblia és Arisztotelész által bemutatott hatalom elve ellen, sőt, az emberek felfedezték, hogy a „rendes tudatban” ismert adag „kísérletesség”, valamint a valóság közvetlen, még empirikus és korlátozott megfigyelése is van "A mindennapi tudatosság értéke e mai napig továbbra is látható, bár a helyzet megváltozott, és a mai" mindennapi tudat "valódi értéke jelentősen csökkent."

A. Gramsci. Börtön-notebookok. I. rész .: Politikai irodalom kiadója. 481. 1991. S.

Leo Shestov mentességet kér minden „dogmától”, a bevett mindennapi („névtelen”) ötletektől. A tudás és a megértés kombinációja, amelyet a józan ész keres, elfogadhatatlan számára, ezeket a kategóriákat összeegyeztethetetlennek tartja:

"Törekvés megért   az emberek, az élet és a világ akadályoz minket felfedez   ez mind. mert tudni   és megért - két fogalom, amelyeknek nemcsak eltérő, hanem közvetlenül ellentétes jelentése van, bár gyakran egyenértékűek, szinte szinonimák. Úgy gondoljuk, hogy megértettünk egy új jelenséget, amikor beépítettük a korábban ismert mások kapcsolatába. És mivel minden mentális törekvéseink a világ megértésén alapulnak, megtagadunk egy olyan sokat tanulni, ami nem illeszkedik a modern világkép síkjába ... Ezért nem fogjuk idegesíteni a döntéseink különbségeit, és azt kívánjuk, hogy a jövőben ennyi is legyen. Nincs igazság - továbbra is feltételezni kell, hogy az az emberi ízlés megváltoztatásában rejlik. ”

Shestov. Az alaptalanság apoteózisa. A dogmatikus gondolkodás tapasztalata. - L .: A Leningrádi Egyetem kiadója, 1991. o., 174. o.

Irodalom

1. Abdeev R. F. Az információs civilizáció filozófiája. M., 1994 Avtonomova N. S. A humán tudományok szerkezeti elemzésének filozófiai problémái. M., 1977, Aleksina T.A. Az idő mint kulturális jelenség cikk az interneten. Portál: Orosz interdiszciplináris szeminárium a temporológiáról. Averintsev S.S. Jelkép Apresyan R.G. Szabadság // Etika: Enciklopédikus szótár. Bakhtin M. M. A verbális kreativitás esztétikája. M., 1986, Bakhtin M.M. A humán tudomány filozófiai alapjaihoz // Sobr. Op. 7 kötetben T. T. 5. M., 1996. Bakhtin M. Dostojevsky Berdyaev N.A poetika. A személy kinevezéséről // Rendelet, szerk. Bergson A. Közérzet és a klasszikus oktatás. // Filozófia kérdései 1990 №1 Berger P., Luckman N. A valóság társadalmi felépítése. Egy értekezés a tudás szociológiájáról. M., 1995. Bourdieu P. A társadalmi tér szociológiája. - Moszkva: Kísérleti Szociológiai Intézet; Szentpétervár: Aletheia, 2007, p. 87-96 Bourdieu, P. Tőke formái / transz. angolról M. S. Dobryakova; Bourdieu P. Megkülönböztetés: az ítélet társadalmi kritikája (egy könyv töredékei) / transz. fr. Kirchik O. I. // Nyugati gazdasági szociológia: a modern klasszikusok olvasója. - Moszkva: ROSSPEN, 2004. - 680 p. Buber M. A hit két képe. M., 1995, Berdyaev N.A. A szabadság filozófiája. A kreativitás jelentése - M., 1989, Berger P., Luckman N. A valóság társadalmi felépítése. Egy értekezés a tudás szociológiájáról. M., 1995. Gadamer H. Truth and Method. A filozófiai hermeneutika alapjai M., 1984, Gadamer G.-G. A gyönyörűség relevanciája. -M., 1991. Giddens A. A Bábel tornya. A jelenlegi idegen irodalom művészete. 9. Gurevich A. Ya. A középkori kultúra kategóriái. Grof S. Az ember eszméletlen területei. - M., 1992. Husserl E. A tisztázás módja // A tudomány modern filozófiája. -M., 1999. Guardini D. Az új idő tudományának vége. Dilthey V. Az élet kategóriái // A filozófia kérdései. 1995. Nem. 10. Deleuze J., Guattari F. Mi a filozófia. -M., - Szentpétervár, 1998. Deleuze J. Guattari F. Kapitalizmus és skizofrénia. Anti-Oedipus. M., 1990, Derrida J. Hang és jelenség. M., 1999 Derrida J. A felépítés, a jel és a játék a humán tudományok diskurzusában Derrida J. Spurs: Nietzsche stílusai // Filozófiai tudományok. 1991, 3-4. Gilmutdinova N.A. A posztmodernizmus filozófiai játékai // UlSTU közlemény. -2002. - Nem. Dilthey V. A világkép típusai és felismerése a metafizikai rendszerekben. // Kulturológia. XX. Század. Antológia. M., Zakharov I.V., 1996 Lyakhovich V.S. Az egyetem küldetése az európai kultúrában. M., 1994 A mentalitások története. Történelmi antropológia. M., Kuznetsov V., 1996 G., Kuznetsova I. D., Mironov V. V., Momdzhyan K. K. Filozófia. A létezés tantétele, az emberi lét megismerése és értékei. Tankönyv. -M., 1999. V.G. Kuznyecov. Hermeneutika és humanitárius ismeretek - M., 1991, Kurdyumov S.P. A komplex rendszerek evolúciójának és önszerveződésének törvényei M., 1990 Kassrirer E. A szimbolikus formák filozófiája. Castells M. Információs kor: gazdaság, társadalom és kultúra. M., 2000 Klakhon K. Tükör egy személy számára. Bevezetés az antropológiába. SPb., Kozlova N. N., 1998. Társadalomtörténeti antropológia. M., Kreber A., \u200b\u200bKlakhon S., 1998, kulturális tudomány és társadalmi gyakorlat: antropológiai perspektíva. M., Knyazeva E., Kurdyumov S. Synergetics, 1998. Az idő és a koevolúció tájainak nemlinearitása. M., 2007 Lossky I.O. Szabad akarat // Lossky I.O. Érdekes. M .: Pravda, 1991. Mannheim K. Esszék a tudás szociológiájáról. A tudás elmélete - Világnézet - Historicizmus. M. 1998 . Mikeshina L.A. A tudás filozófiája. Polemikus fejezetek. M., 2002. Előadó V.A. Tárgy, tárgy, megismerés. -M., 1980. Nalimov VV, Dragalina Zh.A. Az irreális valósága. -M., 1995. A fordulópontban. A 20-as évek filozófiai megbeszélései. Filozófia és világnézet. Nemetina S., Ogurtsov A. Vremya kultury. SPb., 2002 Panofsky E. A képzőművészet jelentése és értelmezése. SPb 1999 Parsons T. A társadalmi akció felépítéséről M. 2000 Prigogine I. A tudomány és a kultúra új uniója // Courier - 1998 - 6. szám Prigogine I., Stengers I. A káosz rendje. Polanyi M. Személyes ismeretek. -M., 1985. Popper K. Logic és a tudományos ismeretek növekedése. -M., 1983. Rickert G. A természettudomány és a kultúratudomány. M., 1998. Ricoeur P. Értelmezések konfliktusa. Esszék a hermeneutikáról. -M. 1995. Ricoeur P. Idő és történet. 3 kötetben Moszkva – Szentpétervár, 2000. kötet 1. Rickert G. Az értékrendről // Rickert G. A természettudomány és a kultúra tudománya. -M., 1998. Rickert G. Az élet értékei és a kulturális értékek // Ekn. Az új és a régi kultúra almanachja. M., Sartre J.-P., 1995 Az egzisztencializmus a humanizmus // Az istenek szürkülete. M .: Politizdat, 1989. Skripnik A.P., Stolyarov A.A. Szabad akarat // Etika: Enciklopédikus szótár. Sorokin P. A. Ember, civilizáció, társadalom M., 1992 A szociális tér szociológiája / Per. fr .; teljes ed. és utána Shmatko N. A. - Moszkva: Kísérleti Szociológiai Intézet; SPb .: Aleteyya, 2005. 2 kötetben, Sorokin P. Bűn és büntetés, feat és jutalom. A társadalmi viselkedés és erkölcs legfontosabb formáinak szociológiai vizsgálata. SPb 1999. Stepin V.S. A technogén civilizáció tudományos ismerete és értékei // A filozófia kérdései. 1989. Nem 10. Stepin V.S. Filozófiai antropológia és a tudomány filozófiája. M., 1992. A filozófiai enciklopédia 5 kötetben. -M., 1960 - 1970. Frank S.L. A valóság és az ember. -M., 1997. Foucault M. A tudás régészete. - Kijev, 1996. Fedotova N.N. A globalizáció mint a szociológia új paradigmájának kialakulásának tényezõje, 2001. Frankl W. Ember a jelentést keresve. M., 1990 Freud Z. Az eszméletlen pszichológiája M., 1990 Fromm E. Létezni vagy lenni? M., 1990 Fromm E. Az emberi pusztító képesség anatómiája Fukuyama F. Trust. Társadalmi erények és vagyonteremtés. A posztkapitalista társadalom. Új ipari hullám nyugaton. M., 101-123 (1998). Fukuyama: A biotechnológiai innovációk társadalmi következményei. - „Természet”, 2008, 2. szám) Fukuyama F. A nagy törés. Fukuyama F. Posthumán jövő Foucault M. Szavak és dolgok. A humán tudományok régészete. M. 1993 Foucault M. Felügyelet és büntetés. A börtön születése. M., 1990. Fink E. Az emberi élet fő jelenségei // Az ember problémái a nyugati filozófiában. M .: "Haladás". - 1988. - 357–403. Oldal, Khoruzhiy S.S. Az ember utáni probléma vagy az átalakító antropológia a szinergetikus antropológia szemszögéből, Filozófiai tudományok, 2008., 2. szám, Fukuyama F. A történelem vége? // A filozófia kérdései. 1990 № 3 Habermas J. A kommunikatív cselekvés elmélete // Nyelv a kultúrában, Szentpétervár 1999 Heidegger M. Prolegomens az idő fogalmainak történetéhez. Tomsk 1998 Hartwood J. "Chronos" és "Topos" kultúra. SPb., 2001, Heyzing J. Homo ludens. A holnap árnyékában. M., 1992 Horkheimer M., Adorno T. A megvilágosodás dialektikája. Filozófiai töredékek. M.-SPb. 1997 Jung K. Archetype és szimbólum. M., 1992, Jung K. G. Ember és szimbólumai. M., 1997 Jung K. A keleti meditáció pszichológiájáról // Jung K. A keleti vallások és filozófiák pszichológiájáról. -M., 1994. Jaspers K. A történelem jelentése és célja. -M., 1991.

Megjegyzéses tanfolyam tartalma

1. Irány: Művészetek és humán tudományok (1)

   Dokumentum

   A szemiotika mint a tudományos kutatás és tudományos tudományág területe. A modern szemiotikus tudás felépítése: bioszemotika, lingoszemiotika, elvont szemiotika, kultúra szemiotikája.

2. Skibitskaya Lyudmila Vasilievna filológiai tudományok jelöltje, az orosz irodalomtudomány szlovák mitológia Elméletének és Történelem Tanszékének docense\u003e oktatási segédanyag

   Oktatási-módszertani kézikönyv

   6. A tervezett cél az elméleti információk rendszerezése, a gyakorlati ismeretek asszimilálása a tudományos történeti-régészeti és folklór-mitológiai forrásokkal való munka során.

3. A Művészetek története tudományág programja a 040200 irányba. 68 "A szociológia" a "Modern módszerek és technológiák a társadalom társadalmi problémáinak tanulmányozása" címû mesterképzés programjára

   Fegyelem program

   Ez a tanterv meghatározza a hallgatói ismeretekre és készségekre vonatkozó minimumkövetelményeket, meghatározza az oktatások és a jelentések tartalmát és típusát.

4. A felvételi vizsga programja a kiképző területre belépők számára 030600 Történelem Mesterképzés Hazai történelem (orosz történelem)

   Program

   A felvételi teszt célja az ismeretek szintjének és az általános kulturális és szakmai kompetenciák kialakulásának ellenőrzése azokban az emberekben, akik nem rendelkeznek speciális felsőfokú történelmi végzettséggel.

5. Isakov, jogi doktor, professzor. M., Gu-hshe. 2010.220 s

   Dokumentum

   Anyaggyűjtemény a 2010-2011 és 2011-2012 tanévekre a "Közjog" mesterképzés hallgatói számára. Összeállította: VB Isakov, jogi doktor, professzor.