Գաղափարախոսությունը որպես համոզմունքների հատուկ տեսակ. Գաղափարախոսություն և աշխարհայացք

Աշխարհայացք և գաղափարախոսություն

Կա մի անեկդոտ, գուցե ապոկրիֆ Լյուդովիկոս XVI-ի մասին, ով, լսելով դուքս դը Լիանկուրից Բաստիլի գրոհի մասին, հարցրել է. «Սա ապստամբությո՞ւն է»։ Ձերդ մեծություն, սա հեղափոխություն է» ( բրունոտ 1937, 617): Այստեղ կրկին քննարկելու տեղը չէ Ֆրանսիական հեղափոխության մեկնաբանության հարցը, բացառությամբ մեկ նկատառման. Համաշխարհային համակարգի համար դրա հիմնական հետևանքներից մեկն այն էր, որ առաջին անգամ թույլ տվեց մտածել քաղաքական դաշտում այնպիսի երևույթների «նորմալության», այլ ոչ թե բացառիկության մասին, գոնե ժամանակակից քաղաքական դաշտում, ինչպիսիք են փոփոխությունը, նորարարությունը, վերափոխում և նույնիսկ հեղափոխություն... Այն, ինչ սկզբում վիճակագրորեն նորմալ էր թվում, շուտով ընկալվեց որպես բարոյապես նորմալ: Ահա թե ինչ նկատի ուներ Լաբրուսը, երբ ասում էր, որ երկրորդ տարին «վճռական շրջադարձ էր», որից հետո «հեղափոխությունը սկսեց կատարել ազդարարի մարգարեական դերը՝ իր մեջ կրելով այն ամբողջ գաղափարախոսությունը, որը ժամանակի ընթացքում պետք է լիներ։ բացահայտվել է ամբողջությամբ» ( Լաբրուսը 1949, 29): Կամ, ինչպես ասաց Ուոթսոնը. «Հեղափոխությունը այն ստվերն էր, որի տակ անցավ ամբողջ տասնիններորդ դարը» ( Ուոթսոնը 1973, 45): Սրան ես կցանկանայի ավելացնել. և ամբողջ XX դ. նույնպես։ Հեղափոխությունը նշանավորեց նյուտոնյան գիտության ապոթեոզը 17-րդ դարում։ և 18-րդ դարում առաջընթացի հասկացությունները; մի խոսքով, այն ամենը, ինչ մենք անվանել ենք արդիականություն։

Արդիականությունը որոշակի սոցիալական իրականության և որոշակի աշխարհայացքի համակցություն է, որը փոխարինում կամ նույնիսկ թաղում է մեկ այլ համադրություն՝ միանշանակ ցույց տալով, թե որքան հնացել է այն, մի համադրություն, որն այժմ մենք անվանում ենք Հին ռեժիմ: Ակնհայտ է, որ ոչ բոլորն էին նույն վերաբերմունքը այս նոր իրականության և այս նոր աշխարհայացքի նկատմամբ։ Ոմանք ողջունեցին փոփոխությունները, մյուսները մերժեցին դրանք, մյուսները չգիտեին, թե ինչպես արձագանքել դրանց։ Բայց շատ քչերն էին, ովքեր տեղյակ չէին տեղի ունեցած փոփոխությունների մասշտաբներին։ Անեկդոտ Լյուդովիկոս XVI-ի մասին. շատ նշանակալից է այս առումով:

Ինչպես կապիտալիստական ​​համաշխարհային տնտեսության մարդիկ արձագանքեցին այս «շրջադարձային կետին» և դիմագրավեցին Ֆրանսիական հեղափոխության ցնցումների հետևանքով առաջացած անհավատալի ցնցումները՝ քաղաքական փոփոխությունների «նորմալացումը», որն այժմ համարվում է անխուսափելի, պարբերաբար տեղի ունեցող - կազմում է այս համաշխարհային համակարգի մշակութային պատմության որոշիչ բաղադրիչը: Միգուցե այս կապակցությամբ տեղին կլիներ «գաղափարախոսությունները» դիտարկել որպես այնպիսի միջոցներից մեկը, որով մարդիկ կարողանում են դիմակայել նման նոր իրավիճակին։ Այս առումով գաղափարախոսությունը ոչ այնքան բուն աշխարհայացքն է, որքան այդպիսին, այլ այն ուղիներից մեկը, որով մյուսների հետ միասին հաստատվում է այդ նորը (աշխարհայացքը, որը մենք անվանում ենք արդիականություն): Ակնհայտ է, որ առաջին, գրեթե անմիջական գաղափարական արձագանքը տեղի է ունեցել ամենադաժան ցնցում ապրողների կողմից, ովքեր մերժվել են արդիականությունից, փոփոխության ու առաջընթացի պաշտամունքից, ամեն ինչ «հին» համառ մերժումից։ Այսպիսով, Բերկը, Մեստրեն և Բոնալդը ստեղծեցին մի գաղափարախոսություն, որը մենք կոչում ենք «պահպանողականություն»: Մեծ Բրիտանիայի պահպանողական լորդ Սեսիլը 1912 թվականին գրված գրքույկում «պահպանողականության» վարդապետության հիմնական դրույթները հանրահռչակելու նպատակով ընդգծեց Ֆրանսիական հեղափոխության դերը այս գաղափարախոսության ծնունդում։ Նա պնդում էր, որ ինչ-որ «բնական պահպանողականություն» միշտ եղել է, բայց մինչև 1790 թվականը չկար «պահպանողականության գիտակցաբար զարգացած դոկտրինի նմանվող ոչինչ» ( Սեսիլ 1912, 39): Բնականաբար, պահպանողականների տեսանկյունից.

... Ֆրանսիական հեղափոխությունը ներկայացնում էր ոչ պակաս, քան մասնատման այդ պատմական գործընթացի գագաթնակետը, որը արմատավորված էր այնպիսի ուսմունքների սկզբում, ինչպիսիք են նոմինալիզմը, կրոնական այլախոհությունը, գիտական ​​ռացիոնալիզմը և այդ խմբերի, ինստիտուտների և անփոփոխ ճշմարտությունների ոչնչացումը: հիմնարար միջնադարում.

(Միթր 1952, 168–169)

Այսպիսով, պահպանողական գաղափարախոսությունը բառի բուն իմաստով «ռեակցիոն» էր, քանի որ այն դարձավ արձագանք արդիականության գալուստին՝ իր խնդիր դնելով կամ (իր կոշտ տարբերակով) իրավիճակի ամբողջական փոփոխությունը, կամ (իր. ավելի բարդ տարբերակ) սահմանափակող վնաս և որքան հնարավոր է երկար դիմադրություն բոլոր առաջիկա փոփոխություններին:

Ինչպես բոլոր գաղափարական դոկտրինները, այնպես էլ պահպանողականությունն առաջին հերթին քաղաքական ծրագիր էր։ Պահպանողականները քաջ գիտակցում էին, որ պետք է հնարավորինս շատ պետական ​​իշխանություն պահեն կամ վերատիրանան, քանի որ պետական ​​ինստիտուտներն իրենց նպատակներին հասնելու համար անհրաժեշտ հիմնական գործիքներն էին: Երբ 1815 թվականին Ֆրանսիայում պահպանողական ուժերը վերադարձան իշխանության, նրանք այդ իրադարձությունն անվանեցին «Վերականգնում»: Բայց, ինչպես գիտենք, լիարժեք վերադարձ պաշտոնին ստատուս քվո նախկինումդա տեղի չունեցավ: Լյուդովիկոս 18-րդը ստիպված եղավ համաձայնվել «Խարտիայի» հետ, և երբ Չարլզ X-ը փորձեց հաստատել ռեակցիոն ռեժիմ, նա հեռացվեց իշխանությունից; Նրա փոխարեն եկավ Լուի-Ֆիլիպը, ով վերցրեց ավելի համեստ «ֆրանսիացիների արքա» տիտղոսը։

Իրադարձությունների զարգացման հաջորդ քայլը լիբերալիզմի ձևավորումն էր, որն իրեն հռչակեց ուսմունք՝ ի հակադրում պահպանողականությանը, հիմք ընդունելով այն, ինչ կարելի է անվանել «արդիականությանը պատկանելու գիտակցում» ( Մինոուգ 1963, 3): Լիբերալիզմը միշտ իրեն դրել է քաղաքական դաշտի կենտրոնում՝ հռչակելով իր ունիվերսալությունը։ Վստահ լինելով իրենց վրա և արդիականության այս նոր աշխարհայացքի ճշմարտացիության մեջ՝ լիբերալները ձգտում էին տարածել իրենց տեսակետները և իրենց տրամաբանությունը հասցնել սոցիալական բոլոր ինստիտուտներին՝ այդպիսով փորձելով ազատել աշխարհը անցյալի «իռացիոնալ» մնացորդներից: Իրենց նպատակին հասնելու համար նրանք ստիպված էին պայքարել պահպանողական գաղափարախոսների հետ, որոնց, նրանց կարծիքով, պատել էր «ազատ մարդկանց» վախը՝ ավանդույթի կեղծ կուռքերից ազատված մարդկանց: Այլ կերպ ասած, լիբերալները կարծում էին, որ առաջընթացը, որքան էլ անխուսափելի լինի, չի կարող իրականություն դառնալ առանց որոշակի մարդկային ջանքերի և առանց քաղաքական ծրագրի։ Այսպիսով, լիբերալ գաղափարախոսությունն արտացոլում էր այն համոզմունքը, որ պատմության բնական ընթացքն ապահովելու համար անհրաժեշտ է գիտակցաբար, անընդհատ և ողջամտորեն վարել ռեֆորմիստական ​​կուրս՝ առանց որևէ կասկածի, որ «ժամանակը մեր կողմն է, և իր ընթացքով աճող մարդկանց թիվն անխուսափելիորեն ավելի երջանիկ կդառնա» Շապիրո 1949, 13).

Սոցիալիզմը երեք գաղափարական հոսանքներից վերջինն էր, որ զարգացավ։ Մինչև 1848 թվականը քչերը կարող էին նույնիսկ մտածել այն որպես ինչ-որ անկախ գաղափարական ուսմունք: Սրա պատճառն առաջին հերթին այն էր, որ նրանք, ովքեր 1789 թվականից հետո ամենուր սկսեցին իրենց «սոցիալիստներ» անվանել, իրենց համարում էին ֆրանսիական հեղափոխության ժառանգորդներ և ջատագովներ, ինչը, ըստ էության, ոչ մի կերպ չէր տարբերում նրանց սկսածներից։ իրենց «լիբերալներ» անվանել։ Նույնիսկ Մեծ Բրիտանիայում, որտեղ Ֆրանսիական հեղափոխությունը ճնշող մեծամասնությամբ դատապարտվեց, և որտեղ «լիբերալները», հետևաբար, պնդում էին իրենց շարժման այլ պատմական ծագում, «արմատականները» (որոնք ապագայում քիչ թե շատ «սոցիալիստներ» կդառնան) թվում է. սկզբում ավելի ռազմատենչ, քան լիբերալները:

Իրականում սոցիալիզմը որպես քաղաքական ծրագիր և հետևաբար որպես գաղափարական դոկտրին առանձնացնում էր սոցիալիզմը լիբերալիզմից՝ առաջընթացին 8 իր նպատակներին հասնելու համար լրջորեն օգնելու անհրաժեշտության հավատն էր, քանի որ առանց դրա գործընթացը շատ դանդաղ կզարգանա։ Մի խոսքով, սոցիալիստական ​​ծրագրի էությունը պատմական զարգացման արագացումն էր։ Այդ իսկ պատճառով «հեղափոխություն» բառն ավելի շատ տպավորեց նրանց, քան «բարեփոխումը», որը, ինչպես իրենց թվում էր, նշանակում էր միայն համբերատար, նույնիսկ բարեխիղճ, ծովի մոտ եղանակին սպասելը հիշեցնող քաղաքական գործունեություն։

Ինչևէ, ձևավորվել են երեք տեսակի վերաբերմունք արդիականության և փոփոխությունների «նորմալացման» նկատմամբ. հնարավորինս սահմանափակել վտանգը. մարդկության երջանկության հասնել ամենախելամիտ ձևով. կամ արագացնելով առաջընթացի զարգացումը կատաղի պայքարով այն ուժերի դեմ, որոնք ամեն կերպ հակադրվում էին դրան։ Նշանակել այս երեք տեսակի հարաբերությունները 1815–1848 թթ. տերմինները գործածության մեջ են մտել պահպանողականություն, լիբերալիզմև սոցիալիզմ։

Հարկ է նշել, որ հարաբերությունների յուրաքանչյուր տեսակ իրեն հայտարարեց ինչ-որ բանի դեմ։ Պահպանողականները դեմ էին ֆրանսիական հեղափոխությանը։ Լիբերալները՝ որպես պահպանողականության հակառակորդներ (և միապետական ​​համակարգը, որը նա ձգտում էր վերականգնել): Իսկ սոցիալիստները դեմ էին լիբերալիզմին։ Այս գաղափարական հոսանքներից յուրաքանչյուրի նման մեծ թվով տարատեսակների առկայությունը առաջին հերթին պայմանավորված է հենց իրենց բնորոշմամբ քննադատական, բացասական վերաբերմունքով: -ի տեսանկյունից ինչի համարԱյս ճամբարներից յուրաքանչյուրի կողմնակիցները բարձրաձայնեցին, հենց ճամբարներում կային բազմաթիվ տարբերություններ և նույնիսկ հակասություններ: Այս գաղափարական հոսանքներից յուրաքանչյուրի իսկական միասնությունը կայանում էր միայն նրանում, որ ում դեմկատարեցին։ Այս հանգամանքը նշանակալից է, քանի որ հենց այս հերքումն էր, որ այդքան հաջողությամբ համախմբեց բոլոր երեք ճամբարները մոտ 150 տարի կամ ավելի, առնվազն մինչև 1968 թվականը, մի ամսաթիվ, որի նշանակությանը մենք կանդրադառնանք:

Գաղափարախոսություն և աշխարհայացք

Մինչ այդ երևույթների փոխազդեցությունները դիտարկելը, եկեք պարզաբանենք մեր պատկերացումները մարդկանց աշխարհայացքի մասին՝ որպես նրանց գիտակցության հատուկ երևույթ։ Անվանենք աշխարհայացքի էական բնութագրերը.

Բնութագրական 1. Յուրաքանչյուր մարդու աշխարհայացքը գաղափարների ամբողջություն է, որը նրա մտքում ձևավորում է պատկերացում աշխարհի մասին որպես ամբողջություն: Այլ կերպ ասած, դա մարդու ամբողջական հայացքն է աշխարհին: Դա աշխարհն է, և ոչ թե նրա առանձին հատվածների:

Բնութագրական 2. Մարդու աշխարհայացքը չի ձևավորվում մեկ գիշերում՝ իր կյանքի ինչ-որ կարճ ժամանակահատվածում։ Որպես կանոն, այն համեմատաբար ամբողջական ձև է ստանում իրականության երևույթների մարդկային ճանաչման բավական երկար ժամանակաշրջանի արդյունքում։

Առանձնահատկություն 3. Մարդկանց ճնշող մեծամասնության համար աշխարհայացքը ամբողջություն չէ, այլ աշխարհի մասին պատկերացումների համակարգ։ Այսինքն՝ աշխարհայացքը՝ որպես գաղափարների համակարգ, բնութագրվում է մարդու նկատմամբ աշխարհի նկատմամբ համեմատաբար ամբողջական հայացքով. այն ձևավորող գաղափարների համակարգում և ստորադասում. դրանց փոխլրացումը միմյանց հետ; մարդու մտքում աշխարհի մասին պատկերացումների ի հայտ գալը, որը կրում է դրա մասին ամբողջական տեղեկատվություն:

Մի խոսքով, աշխարհայացքը, որպես հայացքների համակարգ, թույլ է տալիս մարդուն սեփական պատկերացում կազմել ոչ թե կեցության առանձին բեկորների, այլ գաղափարի, ամբողջ աշխարհի ըմբռնման մասին։

Աշխարհայացքը, որպես աշխարհի վերաբերյալ մարդու հաստատված հայացքների համակարգ, բավականին դժվար է փոխել: Ընդ որում, այս ուղերձը իրավունք չի տալիս այն դիտարկել որպես մի տեսակ դոգմա, հաստատուն, որը բացարձակապես չի փոխվում։ Աշխարհայացքը փոխվում է, բայց ոչ թե հասարակական կյանքի ինչ-որ պատահական, աննշան գործոնների, այլ մարդկանց կյանքում շատ կարեւոր, նշանակալի երեւույթների ազդեցությամբ։

Բնութագրական 4. Աշխարհայացքը ամբողջ աշխարհի մասին պատկերացումների համակարգ է, որը որոշում է մարդու վերաբերմունքն իրականությանը և գործունեության ուղղությունը, գործնական գործողությունների ուղղությունը։ Ուրիշ ձեւակերպենք՝ մարդ ուզած-չուզած յուրաքանչյուր գործողություն չափում, «համակարգում» է իր աշխարհայացքի հետ։

Այսպիսով, իր էությամբ աշխարհայացքը մարդու հայացքների համակարգ է աշխարհի նկատմամբ որպես ամբողջություն, որը ձևավորվում է նրա գոյության գործընթացում, որոշում է նրա վերաբերմունքը իրականությանը և գործունեության ուղղություններին: Մենք տվել ենք աշխարհայացքի սահմանում, որն արտացոլում է դրա էական հատկանիշները: Դրանք, մեր կարծիքով, կարող են և պետք է համալրվեն բովանդակալից հատկանիշներով։

Առաջին նշանը. Մարդու աշխարհայացքի բովանդակությունը նրա վերաբերմունքի, աշխարհայացքի և աշխարհայացքի միասնությունն է։ Վերաբերմունքը իրականության երևույթների արտացոլման գործընթացն է զգացմունքների մակարդակում։ Կարելի է ասել, որ աշխարհայացքը մարդու զգայական աշխարհայացքն է։ Մարդկանց վերաբերմունքը, որպես կանոն, նույնպես ներկայացնում է համակարգ, բայց ոչ թե իրականության երևույթների էությունը վերարտադրող գաղափարների, այլ նրանց զգացմունքների։ Վերջիններս առավել հաճախ արտացոլում են իրականության երևույթները, լավագույն դեպքում, դրանց բովանդակության մակարդակով, բայց ոչ էություններ։ Ճիշտ է, այս առումով բացառություններ կան։

Վերաբերմունքները, ինչպես նաև մարդկանց աշխարհայացքը ձևավորող գաղափարները վերստեղծում են աշխարհի գաղափարը որպես ամբողջություն, կողմնորոշվում գործնական գործողությունների: Մարդու աշխարհայացքի և աշխարհայացքի հիմնական տարբերությունն այն է, որ վերջինս հիմնականում կառուցված է զգացմունքների հիման վրա, մինչդեռ առաջինը ներառում է մարդկանց գիտակցության, առաջին հերթին, ինտելեկտուալ բաղադրիչի աշխատանքը։

Այլ կերպ ասած, մարդու աշխարհայացքը ոչ այլ ինչ է, քան նրա զգացմունքների ամբողջությունը, որն արտացոլում է աշխարհը որպես ամբողջություն, ձևավորվում է նրա կյանքի ընթացքում, որոշում է նրա վերաբերմունքը իրականությանը:

Աշխարհայացքի և մարդու աշխարհայացքի փոխազդեցության դիալեկտիկան կարելի է ներկայացնել հետևյալ աքսիոմների տեսքով.

1. Մարդու վերաբերմունքը նրա աշխարհայացքի զգայական հիմքն է։ Ընդ որում, որքան հարուստ, բազմազան է մարդու աշխարհայացքը, այնքան ավելի արդյունավետ, ավելի ինտենսիվ է ձևավորվում նրա աշխարհայացքը։
2. Վերաբերմունքը մարդու աշխարհայացքի ոչ միայն հիմքն է, այլեւ անհրաժեշտ մասնիկը։
3. Աշխարհայացքը, ձևավորված լինելով, չի կարող ամբողջությամբ փոխարինել մարդու աշխարհայացքին։ Վերջինս ամբողջ կյանքում պահպանում է իր նշանակությունը մարդու համար։
4. Աշխարհայացքը, որպես կանոն, թույլ է տալիս մարդուն ավելի խորը հասկանալ իրեն շրջապատող աշխարհի էությունը, քան աշխարհայացքը։
5. Մարդկանց ճնշող մեծամասնության համար աշխարհայացքն առաջատարն է աշխարհայացքի հետ իր կապի մեջ։

Այսպիսով, մարդու աշխարհայացքի նույնացումը նրա աշխարհայացքի հետ հղի է սխալներով՝ ավելի բարդ, ավելի նշանակալից երեւույթը դարձնելով ավելի պարզ, պակաս նշանակալի: Միևնույն ժամանակ ևս մեկ անգամ նշում ենք, որ մարդու աշխարհայացքի մասին խոսելիս չի կարելի մոռացության մատնել, նսեմացնել նրա աշխարհայացքի դերը։

Աշխարհայացքի նման երեւույթն իր էությամբ սպեցիֆիկ է։ Աշխարհը հասկանալու գործընթացում մարդու զգայական և ինտելեկտուալ հնարավորությունները միաձուլվում են: Աշխարհը հասկանալը գործընթաց է, որի ընթացքում գործում են մարդու բոլոր ճանաչողական կարողությունները։ Դա շատ մոտ է իր աշխարհայացքին, աշխատում է նրա համար, ընկած է նրա հիմքում։ Աշխարհայացքը կարող է լինել ոչ համակարգված, թերի՝ ի տարբերություն մարդու աշխարհայացքի։ Ամենակարևորն այն է, որ այն, որպես կանոն, առաջատար դեր չի խաղում իրականության նկատմամբ մարդու վերաբերմունքը իր գործունեության ուղղության ընտրության հարցում։ Մի խոսքով, աշխարհի ըմբռնումը զգայական-ինտելեկտուալ արտացոլման, մարդու կողմից իրականության երևույթների, ամբողջ աշխարհի ճանաչման գործընթաց է, որը որոշում է նրա վերաբերմունքը դրա նկատմամբ։

Առանձնահատուկ հետաքրքրություն է ներկայացնում մարդու աշխարհայացքի փոխազդեցության յուրահատկությունը նրա աշխարհայացքի հետ։

1. Աշխարհայացքը իրականության երևույթների մարդկային ճանաչման հատուկ մեխանիզմ է: Սա որոշում է նրա մասնակցությունը մարդկանց աշխարհայացքի ձևավորման, զարգացման և գործելու գործընթացներին։
2. Աշխարհայացքը, ձևավորվելով, էականորեն ազդում է էության մարդու արտացոլման գործընթացի վրա։ Այսինքն՝ դա ազդում է աշխարհում տեղի ունեցող գործընթացների աշխարհի մասին մարդկանց պատկերացումների վրա։
3. Իրական կյանքում մարդու աշխարհայացքն ու աշխարհայացքը սերտորեն կապված են: Կարելի է ասել, որ մեկն առանց մյուսի գոյություն չունի։ Թերևս միայն իրենց գիտելիքների խնդիրների լուծման շահերից ելնելով կարելի է տարբերել այս երևույթները միմյանցից։
4. Չնայած իրենց օրգանական կապին՝ աշխարհայացքն ու աշխարհայացքը մարդկանց գիտակցության երկու երևույթներ են, որոնք ունեն հարաբերական անկախություն միմյանց նկատմամբ։
5. Կյանքը մեզ տանում է մարդու աշխարհայացքի և աշխարհայացքի բնական կապի ըմբռնմանը: Որպես կանոն, որքան խորն է մարդու աշխարհայացքը, այնքան զարգացած է նրա աշխարհայացքը, և հակառակը։

Աշխարհի նկատմամբ վերաբերմունքն ու ըմբռնումը մարդուն տանում են դեպի իր մտքում աշխարհի պատկերի ձևավորումը: Վերջինս հետաքրքիր է նրանով, որ դա ոչ այլ ինչ է, քան մարդու բարդ, ամբողջական հայացք աշխարհի մասին: Այս առումով աշխարհի պատկերը նման է աշխարհայացքի։ Սակայն վերջինից այն տարբերվում է նրանով, որ պասիվ է իրականության նկատմամբ մարդու վերաբերմունքը և նրա գործնական գործողությունների ուղղությունները որոշելու առումով։ Ակնհայտ է, որ առանց աշխարհի պատկերի չի կարող ձեւավորվել մարդու լիարժեք աշխարհայացք։ Միևնույն ժամանակ սխալ կլիներ աշխարհի մասին մարդու պատկերը համարել իր աշխարհայացքին նույնական: Վերջիններս շատ կարևոր առավելություն ունեն աշխարհի պատկերի նկատմամբ. Եթե ​​աշխարհի պատկերը կազմում է իրականության ամբողջական պատկերը, ապա աշխարհայացքը հարց է բարձրացնում, թե ինչպես պետք է աշխարհի մասին ձեռք բերված գիտելիքները օգտագործվեն նրա կյանքի շահերից ելնելով։ Աշխարհի պատկերը չի պատասխանում վերջին հարցին. Պատասխանը աշխարհայացքի մեջ է. Սա ամենաէական և հիմնարար տարբերությունն է աշխարհայացքի և աշխարհի պատկերի միջև։

Մի խոսքով, մարդկային աշխարհի պատկերը նրա իրականության ճանաչման, նրա մասին բարդ, ամբողջական, ամբողջական պատկերացման արդյունքն է։ Պարզ ասած, աշխարհի պատկերը կեցության անբաժանելի պատկեր է, որը ձևավորվել է կոնկրետ մարդու մտքում:

Այսպիսով, յուրաքանչյուր մարդու աշխարհայացքի բովանդակությունը ներառում է կյանքի երևույթների աշխարհայացքն ու աշխարհայացքը, ինչպես նաև աշխարհի պատկերը, որպես դրա անբաժանելի, բարդ գաղափար:

Երկրորդ նշանը, որը թույլ է տալիս ավելի առարկայական ու խորը ներկայացնել մարդու աշխարհայացքի բովանդակությունը։ Վերջինս, ինչպես մեզ թվում է, ներառում է նրա կերպարը, ոճն ու մտածելակերպը։

Փաստն այն է, որ մարդու կյանքի ընթացքում նա զարգացնում է իրականության երևույթները ճանաչելու, արտացոլելու բավականին կայուն ձև: Այն եզակի է, իրականում անկրկնելի, քանի որ յուրաքանչյուր մարդու կենսապայմանները յուրահատուկ են, նրա գիտակցության կազմակերպվածությունը՝ եզակի, ինչը նշանակում է, որ յուրաքանչյուր մարդ իրականության երևույթների ճանաչման ձևը միշտ էլ սպեցիֆիկ է։ Մի խոսքով, այս համատեքստում խոսքը մարդու մտածելակերպի մասին է։ Ուրեմն մտածելակերպը մարդու կյանքի ընթացքում ձևավորված սպեցիֆիկ, իրականության երևույթների ճանաչման համեմատաբար կայուն ձև է։ Մարդկանց աշխարհայացքի մասին մտածելու համատեքստում մեզ հետաքրքիր է որպես աշխարհայացքը իրականության երևույթների մասին որոշակի տեղեկություններով «լցնելու» մեխանիզմ։

Մարդու մտածելակերպը նրա մտածելակերպի մի տեսակ շարունակություն, զարգացում է։ Այսպիսով, եթե մտածելակերպը գիտակցությունը իրականության երևույթների մասին տեղեկատվությամբ լցնելու մեխանիզմ է, ապա մտածելակերպը իրականության երևույթների մասին պատկերներով գործելու հատուկ, հիմնականում եզակի մեխանիզմ է՝ ամբողջական տեղեկատվություն ստանալու համար։ աշխարհը. Ելնելով մարդու մտածելակերպի նման ըմբռնումից՝ դժվար չէ եզրակացնել, որ այն կարևոր օղակ է մարդկանց աշխարհայացքի մեջ։

Յուրաքանչյուր մարդ մտածելակերպի ու մտածելակերպի հետ մեկտեղ կոնկրետ մտածելակերպի կրողն է։ Մտածողության ոճը կայուն, մեծ մասամբ եզակի մեխանիզմ է, որը ձևավորվել է մարդկանց կյանքի գործընթացում՝ օգտագործելով մարդկանց իրականության երևույթների մասին տեղեկատվությունը իրենց կյանքի խնդիրները լուծելու շահերից ելնելով:

Մի խոսքով, եթե մտածելակերպը մարդկանց գիտակցությունը պատկերներով «լցնելու» մեխանիզմ է, ապա մտածելակերպը մարդու կողմից դրանք գործարկելու մեխանիզմ է, իրականության երևույթների պատկերները «դարակների վրա դնելու» մեխանիզմ։ գիտակցության, այնուհետև մտածելակերպը իրականության երևույթների մասին տեղեկատվությունը մեթոդաբանական միջոցների վերածելու մեխանիզմ է, գործնական խնդիրների լուծում. Ակնհայտ է, որ այսպես հասկանալով մարդկանց մտածելակերպի բովանդակությունը, իրավամբ կարող ենք փաստել, որ դա անհրաժեշտ օղակ է նրանց աշխարհայացքի մեջ, քանի որ վերջինս կոչված է մարդկանց կողմնորոշելու որոշակի գործնական գործողությունների։

Երրորդ նշանը բնութագրում է մարդկանց աշխարհայացքի բովանդակությունը. Վերջինս, իր բովանդակության մեջ ներառելով մարդկանց կերպարը, ձևն ու մտածելակերպը, չի կարող վերացվել այնպիսի երեւույթից, ինչպիսին է պարադիգմը, մեթոդաբանական պարադիգմը։ Պատճառը պարզ է. Դա կարելի է հասկանալ, եթե խստորեն որոշենք պարադիգմայի բովանդակությունը՝ որպես կոնկրետ մեթոդաբանական երեւույթ։ Փաստն այն է, որ սոցիալական զարգացման յուրաքանչյուր ժամանակաշրջանում մարդիկ առաջնահերթություն են տալիս կիրառել որոշակի մեթոդական միջոցներ գործնական խնդիրների լուծման համար: Սա հանգեցնում է պարադիգմների առաջացմանը, ձևավորմանը։ Պարադիգմը ոչ այլ ինչ է, քան մեթոդաբանական գործիքների մի շարք (տեխնիկա, մեթոդներ, մոտեցումներ, մեթոդներ), որոնք մարդիկ ամենից հաճախ և լայնորեն օգտագործում են սոցիալական զարգացման տվյալ ժամանակահատվածում՝ լուծելու իրականության երևույթների ճանաչման և վերափոխման խնդիրները: Այսպես հասկանալով պարադիգմը՝ դժվար թե պետք լինի փաստարկներ բերել այն բանի օգտին, որ վերջինս ազդում է և հաճախ իր տարրերով մտնում մարդկանց աշխարհայացքի բովանդակության մեջ։ Յուրաքանչյուր մարդու աշխարհայացքը, այսպես թե այնպես, արձագանքում է կոնկրետ պատմական պարադիգմին: Այն ընդունակ է ընդունել կամ մերժել վերջինիս, բայց չի կարող անտեսել այն, անտեսել նրա դերը աշխարհի իմացության մեջ։

Եվ այնուամենայնիվ մենք կփորձենք ավելի կոնկրետ ներկայացնել մարդու աշխարհայացքի և սոցիալական պարադիգմայի փոխազդեցությունը։

Առաջին. Պարադիգմը հատուկ, առաջնահերթ մեթոդաբանություն է, որն աշխատում է որոշակի ժամանակահատվածում: Մարդու աշխարհայացքը, որպես կանոն, ձևավորվում է «պարադիգմների», պատմական տարբեր ժամանակաշրջանների մեթոդոլոգիաների հիման վրա։

Երկրորդ. Եթե ​​պարադիգմը առաջնահերթ մեթոդաբանություն է պատմական զարգացման որոշակի ժամանակաշրջանի համար, ապա աշխարհայացքը աշխարհի մասին համակարգված, կայուն գիտելիք է, որն ունի գործնական ուղղվածություն, ուղղված է մարդկային գոյության կոնկրետ խնդիրների լուծմանը: Աշխատելով պրակտիկայի համար՝ դրանք, ըստ էության, վերածվում են անհատական ​​մեթոդաբանության, կոնկրետ անձի անհատական ​​պարադիգմայի։

Աշխարհայացքի բովանդակությունը որպես կոնկրետ երևույթ ամբողջությամբ բնութագրելու համար, ըստ երևույթին, պետք է ևս մեկ դիտողություն անել. Բավարար պատճառներով կարելի է փաստել, որ մարդիկ իրականում ունեն սովորական, էմպիրիկ և գիտական ​​աշխարհայացք։ Սովորական աշխարհայացքն ունի հետևյալ հատկանիշները՝ ա) ձևավորվում է մարդկանց առօրյայի ընթացքում. բ) դրա ձևավորման առաջնահերթությունները, որպես կանոն, պատկանում են գիտակցության զգայական մակարդակին. գ) այս աշխարհայացքը, ամենից հաճախ, չի արտացոլում իրականության երեւույթները իրենց էության մակարդակով. Որպես կանոն, էմպիրիկ աշխարհայացքը իրականությունը վերարտադրում է երեւույթների արտաքին բնութագրերի մակարդակով։

Գիտական ​​աշխարհայացքն ունի իր առանձնահատկությունները, որոնք զգալիորեն տարբերում են այն սովորական աշխարհայացքից։ Դրանք ավելի վաղ քննարկվել են։

Այսպիսով, աշխարհայացքի բովանդակային-էական հատկանիշների ըմբռնումը հնարավորություն է տալիս օբյեկտիվորեն մոտենալ գաղափարախոսության և մարդկանց աշխարհայացքի փոխազդեցության որոշման խնդրի լուծմանը։ Եկեք նրանց փոխազդեցությունները ներկայացնենք որպես փոխկապակցված դիրքորոշումների շարք:

Դիրք մեկ. Որոշակի հանդուրժողականությամբ կարելի է ասել, որ մարդու աշխարհայացքը նրա տեսակ ներքին գաղափարախոսությունն է։

Դիրք երկու. Այն միավորում է գաղափարախոսությունն ու աշխարհայացքը մի քանի կարևոր գործոնների հետ։ Նախ և՛ գաղափարախոսությունը, և՛ աշխարհայացքը գիտակցության երևույթներ են։ Երկրորդ՝ և՛ մեկին, և՛ մյուս երևույթներին բնորոշ է համակարգ, այսինքն՝ դրանք կազմող գաղափարները համակարգային փոխազդեցության մեջ են միմյանց հետ։ Երրորդ, մարդկանց գաղափարախոսությունն ու աշխարհայացքը ունեն գործնական ուղղվածություն, որոշում են մարդկանց վերաբերմունքը իրականությանը և նրանց գործունեության ուղղությունը:

Դիրք երրորդ. Գաղափարախոսությունը և աշխարհայացքը էապես տարբերվում են միմյանցից՝ գաղափարախոսության առարկան սոցիալական խումբն է, այն կազմող մարդկանց հասարակական գիտակցությունը, աշխարհայացքի առարկան մարդն է, նրա գիտակցությունը; Գաղափարախոսության օբյեկտ՝ երևույթներ, գործընթացներ, որոնք գտնվում են որոշակի սոցիալական խմբերի շահերի շրջանակում, աշխարհայացքի օբյեկտ՝ երևույթներ, որոշակի անձին շրջապատող գործընթացներ, որոնց արտացոլման հիման վրա նա կազմում է աշխարհի ամբողջական պատկերացում։ միջոցների հնարավորությունների շրջանակը, որը սոցիալական խումբը պետք է ձևավորի իր գաղափարախոսությունը, որպես կանոն, թե քանակով և թե որակով տարբերվում է որոշակի անձի աշխարհայացքը ձևավորող միջոցներից. մարդկանց աշխարհայացքի ձևավորման վրա ամենից հաճախ ազդում են տարբեր գաղափարախոսություններ. ոչ մի գաղափարախոսություն այս կամ այն ​​սոցիալական խումբը կազմող մարդկանց աշխարհայացքների պարզ հանրագումար չէ. այս կամ այն ​​սոցիալական խմբին պատկանող մարդկանց գաղափարական վերաբերմունքը տարբեր աստիճանի ինտենսիվությամբ, խորությամբ, ընդունվում կամ ժխտվում են նրանց աշխարհայացքով և այլն։

Բացահայտվում են որոշակի կանոնավոր կապեր գաղափարախոսության և աշխարհայացքի միջև։ Առաջին. Պրակտիկան ցույց է տալիս, որ որքան օբյեկտիվ և բովանդակային առումով խորն է գաղափարախոսությունը, այնքան ուժեղ է այն ազդում մարդկանց աշխարհայացքի ձևավորման և զարգացման վրա։ Երկրորդ. Որքան զարգացած, համարժեք լինի մարդու աշխարհայացքը, այնքան ավելի հզոր, նշանակալի ազդեցություն կարող է ունենալ նա որոշակի գաղափարախոսության ձևավորման, զարգացման և գործունեության վրա: Երրորդ. Յուրաքանչյուր աշխարհայացքի բովանդակության մեջ առաջնային դեր է խաղում ինչ-որ գաղափարախոսություն։ Չորրորդ. Գաղափարախոսական առաջադրանքների իրականացումը որքան արդյունավետ, այնքան միմյանց ադեկվատ է մարդկանց գաղափարախոսությունների և աշխարհայացքի բովանդակությունը։ Հինգերորդ. Գաղափարախոսությունները միշտ էլ ձևավորվել են և ձևավորվելու են մարդկանց աշխարհայացքի մասնակցությամբ և հիման վրա, ինչպես նաև հակառակը՝ յուրաքանչյուր մարդու աշխարհայացքի ձևավորումը չի լինում գաղափարական ազդեցությունից դուրս, ինչն արդեն ընդգծվել էր ավելի վաղ։ Վեցերորդ. Որքան կարևոր է անձի սոցիալական դիրքը, այնքան ավելի ուժեղ է նրա ազդեցությունը որոշակի գաղափարախոսության բովանդակության ձևավորման, զարգացման և գործնականում իրականացման վրա:

Այս աշխատությունը նպատակ չունի ներկայացնելու գաղափարախոսության և աշխարհայացքի դիալեկտիկան ամբողջությամբ։ Նա հանկարծ - ընթերցողի ուշադրությունը հրավիրել այս երևույթների ամենակարևոր, շատ առումներով դասագրքային կապերի վրա, քանի որ դրանք հաճախ անտեսվում կամ մեկնաբանվում են պարզեցված ձևով:

Հիմնաբառեր

անոտացիա գիտական ​​հոդված փիլիսոփայության, էթիկայի, կրոնագիտության վերաբերյալ, գիտական ​​աշխատության հեղինակ - Սկրիննիկ Վիտալի Նիկոլաևիչ

Գաղափարախոսության դերն ու ազդեցությունը հասարակության գոյաբանության, նրա բոլոր ներքին կապերի ու հարաբերությունների կառուցման գործում հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտներում, ոչ ոք վաղուց կասկածի տակ չի դնում։ Մարդիկ դա անում են, որովհետև այսպես են մտածում, այսպես են գնահատում, այսպես են հավատում, քանի որ հենց այս գաղափարներն են իրենց գործողությունների շարժառիթները։ Իսկ սոցիալական ինստիտուտների նշանակությունը, որոնք արտադրում են այդ գաղափարները և ձևակերպում դրանց գոյությունը ժամանակակից աշխարհում մարդու մտքում: դժվար է գերագնահատել: Ֆորմալ առումով այդ ինստիտուտները (դպրոցներ, իշխանություններ, ԶԼՄ-ներ և այլն) երբեք չեն գնում ապակառուցողական, այլատյաց աշխարհայացքի ձևավորման ճանապարհով։ Ինչու՞ այն գոյություն ունի: Այստեղ, մեր կարծիքով, երկու պատճառ կա. Առաջին սոցիալական ինստիտուտներն իրենք, առաջին հերթին՝ պետությունը (պետություն ասելով նկատի ունենք ղեկավար մարմինները), հաճախ որպես նպատակ հետապնդում են ոչ թե հանրային բարիքը, այլ սեփական եսասիրական շահերը. նշանակում է. Իշխանությունը ոչ մի կերպ ալտրուիստական ​​չէ, և եթե չկան զսպող գործոններ (օրինակ՝ զարգացած քաղաքացիական հասարակություն), ապա նա կհետևի իր անձնական և կորպորատիվ շահերին։ Իսկ գաղափարախոսությունը այս շահերի իրականացման համար ամենակարեւոր, եթե ոչ ամենակարեւոր գործիքն է։ Երկրորդ, գաղափարները վերածվում են աշխարհայացքի (և դա միշտ անհատական ​​է) ոչ մի կերպ կամ ոչ մի կերպ միշտ տրամաբանության, գիտելիքի և այլնի միջոցով: Շատ ավելի հաճախ այն ձևավորվում է իռացիոնալ, զգացմունքների աշխարհով, կույր հավատքով: Հետևաբար, այն ազդում է հենց և առաջին հերթին մարդկային գոյության այս մակարդակի վրա: Եվ գրեթե միշտ դա հանգեցնում է ամենաստոր զգացմունքների ձևավորմանն ու տարածմանը` այլատյացություն, ատելություն, նիհիլիզմ: Իսկ այլ կերպ, մեր կարծիքով, գաղափարախոսության գոյությունը հնարավոր չէ։

Առնչվող թեմաներ գիտական ​​աշխատություններ փիլիսոփայության, էթիկայի, կրոնագիտության վերաբերյալ, գիտական ​​աշխատության հեղինակ - Սկրիննիկ Վիտալի Նիկոլաևիչ

• Հանդուրժողականություն և այլատյացություն. Իմաստը և իրականությունը

  2017 / Skrynnik Վիտալի Նիկոլաևիչ

• Ազգային-պետական ​​գաղափարախոսություն

  2015 / Միշուրով Իվան Նիկոլաևիչ, Միշուրովա Օլգա Իվանովնա

• Երիտասարդ մասնագետի սոցիոմշակութային և աշխարհայացքային ինքնությունը. մանիպուլյատիվ ազդեցության հորիզոններ

  2016 / Սուլթանով Կոնստանտին Վիկտորովիչ, Ֆեդորին Ստանիսլավ Էդուարդովիչ

• Ուշ ժամանակակից հասարակության պարադիգմը և գաղափարախոսությունը

  2016 / Զուլյար Յուրի Անատոլևիչ

• Ինչպես են գաղափարները վերածվում գաղափարախոսության. ռուսական համատեքստը

  2012 / Kara-murza A. A.

• Փիլիսոփայությունը որպես գաղափարախոսություն

  2017 / Մեժուև Վադիմ Միխայլովիչ

• Անհատականի և սոցիալականի հարաբերակցության խնդրի մասին. պարադիգմներ

  2016 / Կուզնեցով Նիկոլայ Ստեփանովիչ

• Մշակույթի գաղափարը՝ տրանսցենդենտից մինչև իմմանենտ: (Հոկտեմբերից հետո ԽՍՀՄ-ում փիլիսոփայության մասին)

  2007 / Ներետինա Սվետլանա Սերգեևնա

• Գիտություն և համերաշխության գաղափարախոսություն

  2016 / Սամարա Ելենա

• «Լիբերալ կայսրության» ֆենոմենի ուտոպիան և իրականությունը.

  2007թ. / Կրասնուխինա Է.Կ.

Գաղափարախոսության դերն ու ազդեցությունը հասարակության գոյաբանության, նրա բոլոր ներքին կապերի ու հարաբերությունների կառուցման գործում հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտներում վաղուց արդեն կասկածից վեր է։ Մարդիկ անում են այս կամ այն ​​պատճառով, որ այդպես են մտածում, այդպես են որոշում, այդպես են հավատում, քանի որ հենց այս գաղափարներն են դրդում իրենց գործողություններին: Եվ սոցիալական ինստիտուտների կարևորությունը, որոնք արտադրում են այդ գաղափարները, պաշտոնականացնում են դրանց գոյությունը ժամանակակից աշխարհում մարդու մտքում, չի կարելի գերագնահատել: Ֆորմալ առումով այս հաստատությունները (դպրոցներ, իշխանություններ, ԶԼՄ-ներ և այլն) երբեք չեն գնում կործանարար, այլատյաց աշխարհայացքի ձևավորման ճանապարհով։ Ինչու՞ այն գոյություն ունի: Այստեղ, մեր կարծիքով, երկու պատճառ կա. Առաջինը հենց իրենք՝ սոցիալական ինստիտուտներն են, առաջին հերթին պետությունը (պետություն ասելով նկատի ունենք իշխանությունը) հաճախ հետապնդում է ոչ թե հանրային բարիքը որպես նպատակ, այլ սեփական եսասիրական շահերն առաջին հերթին՝ իշխանությունը պահպանելու և պահելու, ոչ թե արհամարհելու։ ցանկացած միջոց. Իշխանությունը ոչ մի կերպ ալտրուիստական ​​չէ, և եթե չկան զսպող գործոններ (օրինակ՝ զարգացած քաղաքացիական հասարակություն), ապա նա դժբախտություն ունի հետևել իր անձնական և կորպորատիվ շահերին։ Գաղափարախոսությունը այս շահերի իրականացման համար ամենակարևոր, եթե ոչ ամենակարևոր գործիքն է։ Երկրորդ՝ գաղափարները վերածվում են աշխարհայացքի (որը միշտ անհատական ​​է) ոչ մի կերպ կամ ոչ միշտ տրամաբանության, գիտելիքի և այլնի միջոցով։ Շատ ավելի հաճախ այն ձևավորվում է իռացիոնալ՝ զգացմունքների աշխարհի, կույր հավատքի միջոցով։ Հետևաբար, դա ազդում է մարդու գոյության հենց այս մակարդակի վրա, առաջին հերթին: Եվ գրեթե միշտ դա հանգեցնում է այլատյացության, ատելության, նիհիլիզմի ամենաանհիմն զգացմունքների ձևավորմանն ու տարածմանը։ Գաղափարախոսության գոյությունը, մեր կարծիքով, այլ կերպ հնարավոր չէ։

Գիտական ​​աշխատանքի տեքստը «Գաղափար, աշխարհայացք և գաղափարախոսություն. համեմատական ​​վերլուծության փորձ»

408_ՈՒԴՄՈՒՐՏԻ ՀԱՄԱԼՍԱՐԱՆԻ ԲՈՒԼԵՏԻՆ_

2017. Հատոր 27, հ. չորս

UDC 140.08:316 (045) Վ.Ն. Սկրիննիկ

ԳԱՂԱՓԱՐ, ԱՇԽԱՐՀԱՀԱՅԱՑ ԵՎ ԳԱՂԱՓԱՐԱԽՈՍՈՒԹՅՈՒՆ. ՀԱՄԵՄԱՏԱԿԱՆ ՎԵՐԼՈՒԾՈՒԹՅԱՆ ՓՈՐՁ

Գաղափարախոսության դերն ու ազդեցությունը հասարակության գոյաբանության, նրա բոլոր ներքին կապերի ու հարաբերությունների կառուցման գործում հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտներում, ոչ ոք վաղուց կասկածի տակ չի դնում։ Մարդիկ դա անում են, որովհետև այսպես են մտածում, այսպես են գնահատում, այսպես են հավատում, քանի որ հենց այս գաղափարներն են իրենց գործողությունների շարժառիթները։ Իսկ սոցիալական ինստիտուտների նշանակությունը, որոնք արտադրում են այդ գաղափարները և ձևակերպում դրանց գոյությունը ժամանակակից աշխարհում մարդու մտքում: դժվար է գերագնահատել: Ֆորմալ առումով այդ հաստատությունները (դպրոցներ, իշխանություններ, ԶԼՄ-ներ և այլն) երբեք չեն բռնում ապակառուցողական, այլատյաց աշխարհայացք ձևավորելու ուղին։ Ինչու՞ այն գոյություն ունի: Այստեղ, մեր կարծիքով, երկու պատճառ կա. Առաջինը՝ իրենք՝ սոցիալական ինստիտուտները, առաջին հերթին՝ պետությունը (պետություն ասելով՝ նկատի ունենք ղեկավար մարմինները), հաճախ որպես նպատակ հետապնդում է ոչ թե հանրային բարիքը, այլ սեփական եսասիրական շահերը. առաջին հերթին՝ պահպանումն ու պահպանումը։ իշխանության՝ չարհամարհելով ոչ մի միջոց։ Իշխանությունը ոչ մի կերպ ալտրուիստական ​​չէ, և եթե չկան զսպող գործոններ (օրինակ՝ զարգացած քաղաքացիական հասարակություն), ապա նա կհետևի իր անձնական և կորպորատիվ շահերին։ Իսկ գաղափարախոսությունը այս շահերի իրացման ամենակարեւոր, եթե ոչ ամենակարեւոր գործիքն է։ Երկրորդ՝ գաղափարները վերածվում են աշխարհայացքի (իսկ այն միշտ անհատական ​​է՝ անձնական) ոչ մի կերպ կամ հեռու միշտ՝ տրամաբանությամբ, գիտելիքով և այլն։ Շատ ավելի հաճախ այն ձևավորվում է իռացիոնալ՝ զգացմունքների աշխարհով, կույր հավատքով։ Հետևաբար, այն ազդում է հենց և առաջին հերթին մարդկային գոյության այս մակարդակի վրա: Իսկ դա գրեթե միշտ հանգեցնում է ամենաստոր զգացմունքների ձևավորմանն ու տարածմանը` այլատյացություն, ատելություն, նիհիլիզմ: Իսկ այլ կերպ, մեր կարծիքով, գաղափարախոսության գոյությունը հնարավոր չէ։

Բանալի բառեր՝ գաղափար, գաղափարախոսություն, հայացք, էտատիզմ, այլատյացություն, կոնֆորմիզմ, ինդոկտրինացիա, լիբերալիզմ, սիմուլակրում:

«Գաղափարախոսություն» հասկացությունը վաղուց դուրս է եկել փիլիսոփայական և գիտական ​​հասկացություններից և չի դիտարկվում միայն որպես ճանաչողական կոնստրուկցիա։ Դրա ապացույցը միայն այն չէ, որ այս հայեցակարգը ներառված է, օրինակ, Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության մեջ։ Հեռուստատեսությամբ ոչ մի քաղաքական շոու չի կարող առանց դրա, այն մշտապես առկա է լրատվամիջոցների էջերում։ Ավելին, այն ամուր մտել է հանրային գիտակցության և կրթական համակարգի մեջ՝ բուհերից մինչև դպրոցներ։ Միակ հարցն այն է, թե որքանով է այս հասկացությունը վերջնական կամ քանի իմաստային իմաստ ունի: Փիլիսոփայական և գիտական ​​(քաղաքագիտություն, սոցիոլոգիա, իրավագիտություն և այլն) գրականության մեջ գոյություն ունեցող սահմանումները, մեր կարծիքով, մոտենում են «մշակույթ» հասկացության սահմանումների թվին, եթե ոչ՝ շրջանցելով այն։ Եվ միանգամայն ակնհայտ է, որ այս սահմանումները ոչ մի կերպ հոմանիշ չեն, այլ, ընդհակառակը, միանգամայն տարբեր են՝ ընդհուպ մինչև երկիմաստություններ և փոխադարձ բացառումներ։ Ավելին, «կողք կողքի» հասկացությունների բազմազանությունը, որոնցից միայն երկուսը (գաղափարն ու աշխարհայացքը) մենք առանձնացրել ենք հոդվածի վերնագրում, լրջորեն բարդացնում են գաղափարախոսության էության ըմբռնումը։ Էյլերի ոչ մի շրջանակ չի բավականացնի այս հասկացությունների միջև հստակ կապ սահմանելու համար: Եվ մենք վստահ ենք, որ շատ հաճախ տեղի է ունենում հասկացությունների պարզ փոխարինում։ Տեսականորեն դա շատ հնարավոր է։ Տեսակետը, մոտեցումը, կարծիքը և այլն, դա հասարակական գիտությունների լեքսիկոնն է, և դրա հետ կապված դժվար է որևէ բան անել։ Դա է օբյեկտը: Բայց հետաքրքիր է, որ հենց աշխարհայացք ու գաղափարախոսություն հասկացություններն են շատ լրջորեն կառուցում նման մեկնաբանությունները։ Ճշմարտությունը փոխարինվում է իմաստային իմաստներով։ Ճանաչողության նկատմամբ այս վերաբերմունքի գագաթնակետը, մեր կարծիքով, դիսկուրս հասկացությունն էր։ Ոչ միայն դա, քչերն են դա հստակ հասկանում։ Խնդիրն այն է, որ շատ քչերն են դա հասկանում։ Ակնհայտ է մի բան՝ այս հայեցակարգը միանշանակորեն, համենայն դեպս, փիլիսոփայությունը դուրս է բերում ճշմարտության որոնման շրջանակներից և վերջապես ամեն ինչ իջեցնում է իմաստների որոնմանը։ Մեծ հաշվով, փիլիսոփայության մեջ միշտ այդպես է եղել։ Բայց եթե հասարակական գիտություններն իսկապես ցանկանում են հավակնել այս կարգավիճակին, ապա պետք է պարզ լինի, որ պայմանականության տեսությունն այստեղ ուղղակի անթույլատրելի է, քանի որ ճշմարտությունը չի կարող լինել գիտնականների միջև պայմանագրի արդյունք:

Չպնդելով, որ մենք վերջնական ճշմարտություն ենք (ի վերջո, մենք փիլիսոփայության շրջանակում ենք, թեկուզ սոցիալական), մենք կփորձենք հասկանալ «գաղափար», «աշխարհայացք», «գաղափարախոսություն» հասկացությունների բովանդակությունը և հնարավորության դեպքում. , իրենց սոցիալական գոյության, այսինքն՝ իրենց սոցիալական գործառույթների մեջ։ Հասարակության մեջ այն ամենը, ինչ ստեղծվում է մարդկանց կողմից քաղաքակրթության զարգացման գործընթացում, իր բնույթով ֆունկցիոնալ է, և սոցիալական երևույթների սահմանումները միշտ տրվում են դրանց էական գործառույթների միջոցով, չնայած ցանկացած սոցիալական երևույթի մեջ շատ ուրիշների առկայությանը: Ամենապարզ օրինակը պետությունն է՝ այն բազմաֆունկցիոնալ է

ՓԻԼԻՍՈՓԱՅԱԿԱՆ ՇԱՐՔ. ՀՈԳԵԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆ. ՄԱՆԿԱՎԱՐԺՈՒԹՅՈՒՆ

մտավոր. Գլխավորը էական ֆունկցիան առանձնացնելն ու արդյունքում այս էությունը մեկ, թեկուզ շատ կարևոր ֆունկցիայի չնվազեցնելն է։ Դասական օրինակը պետության մարքսիստական ​​սահմանումն է՝ նրա պատմականորեն գոյություն ունեցող դասակարգային ֆունկցիայի տեսանկյունից։

Հոդվածի վերնագրում ներառված այս երեք հասկացությունների գործառույթները հասկանալու համար անհրաժեշտ է հիշել, որ գոյություն ունի գիտակցության երկու մակարդակ՝ սոցիալական և անհատական-անհատական։ Իհարկե, այս երեք հասկացությունները (և իսկապես փիլիսոփայության և գիտության բոլոր հասկացությունները) անհատական ​​գիտակցության արդյունք են, քանի որ ցանկացած գաղափար, անկախ նրանից, թե հետագայում ինչ է դառնում, ունի «հեղինակ»: Մենք չգիտենք, թե ով է առաջինը հորինել անիվը, բայց այդպիսի մարդ կար։ Ապագայում գոյություն ունենալու և արտադրվելու համար ցանկացած գաղափար պետք է դառնա հանրային գիտակցության սեփականությունը։ Եվ կապ չունի, թե դա ինչ է՝ հեքիաթներ ու առասպելներ, թե փիլիսոփայական գաղափարներ ու գիտական ​​գիտելիքներ։ Սրա արդյունքում է միայն, որ նրանք ձեռք են բերում գոյաբանական գոյություն կամ կեցություն։ Ջ.Լոքի բնական իրավունքների գաղափարը կարողացավ «զավթել զանգվածներին» միայն նրա աշխատությունների հրապարակումից, «ԱՄՆ Անկախության հռչակագրի» և ՄԱԿ-ի «Մարդու իրավունքների համընդհանուր հռչակագրի» ընդունումից հետո։ . Լոկի գաղափարն է, որը մենք կփորձենք օգտագործել որպես «լակմուսի թեստ» գաղափար, աշխարհայացք, գաղափարախոսություն հասկացությունների վերլուծության մեջ։

Սկսենք գաղափարի գաղափարից: Բազմաթիվ աշխատություններում և դասագրքերում առավել հաճախ օգտագործվող սահմանումն այն է, որ սա այն հիմնական գաղափարն է, որը ընկած է ցանկացած տեսական համակարգի և ցանկացած աշխարհայացքի հիմքում: Այստեղ մենք համաձայն ենք միայն երկրորդ մասի հետ։ Մեր կարծիքով, այն փաստը, որ գաղափարները գոյություն ունեն միայն տեսական գիտելիքների մակարդակում, ինչը, այսպես ասած, հարթեցնում է էմպիրիկ ընկալման մակարդակը, ճիշտ չէ։ Սոցիալական սուբյեկտների վարքագիծը որոշող գաղափարների մեծ մասը կապ չունի տեսական մակարդակի, առավել եւս՝ փիլիսոփայական կամ գիտական ​​գիտելիքների հետ։ Բայց հարցը դեռ այլ է. Նախ՝ գաղափարները դառնում են աշխարհայացք։ Իհարկե. Եվ խոսքն այս գաղափարը կիսողների ու ընդունողների թիվը չէ, ինչը նրանց պահվածքի դրդապատճառն է դարձել։ Սա կարող է լինել մարդկանց խումբ, ովքեր ինչ-ինչ պատճառներով դավանում են հակասոցիալական վարքագծի ձևերից մեկը. կամ մարդիկ, ովքեր հավատարիմ են բարոյական սկզբունքներին, աթեիստներ կամ հավատացյալներ, ազատական ​​գաղափարների կողմնակիցներ կամ ամբողջական ստատիստներ: Մարդկանց ճնշող մեծամասնությունը երբեք (բացառությամբ դպրոցական շրջանի, և նույնիսկ այն ժամանակ ոչ բոլորի) ձեռքում չի պահել մեկ գիտական ​​և, հատկապես, փիլիսոփայական աշխատություն։ Արդյո՞ք սա նշանակում է, որ նրանք չունեն աշխարհայացք, չունեն «գործելու ուղեցույց»։

Այնուամենայնիվ, մենք կարող ենք հարցը դնել այլ կերպ. Այդ դեպքում գաղափարը դառնում է գաղափարախոսությո՞ւն: Գաղափարախոսությունը գոյություն ունի՞ միայն տեսական գիտելիքների, թե՞ միայն սոցիալական գիտակցության մակարդակով։ Իսկ ի՞նչ է լինում նրա հետ, երբ դառնում է անհատական ​​գիտակցության սեփականությունը։ Վերջում մի պարզ հարց՝ արդյո՞ք դա գաղափարախոսություն է պրիմիտիվ հասարակության մեջ, որն առանց բացառության որոշում է բոլոր մարդկանց թե՛ գիտակցությունը, թե՛ վարքագիծը։ Եվ արդյունքում միանգամայն ակնհայտ է դառնում հարցը՝ ինչո՞վ է տարբերվում գաղափարախոսությունը աշխարհայացքից, և ինչպե՞ս կարող են մեզ այստեղ օգնել Էյլերի շրջանակները։

Դիտարկենք հենց «աշխարհայացք» հասկացությունը։ «Աշխարհայացքը աշխարհի և նրանում մարդու տեղի, շրջապատող իրականության և իր նկատմամբ մարդու վերաբերմունքի, ինչպես նաև մարդկանց կյանքի հիմնական դիրքերի, նրանց համոզմունքների, իդեալների, ճանաչողության և գործունեության սկզբունքների վերաբերյալ հայացքների համակարգ է, այս հայացքներով պայմանավորված արժեքային կողմնորոշումներ»։ Այս սահմանումը աշխարհայացքը դիտարկում է որպես սոցիալական գիտակցության մաս։ Բայց ի՞նչ է նրա էությունը։ Ինչպե՞ս և ինչում կամ ում մեջ է այն գոյություն ունենում: Արդյո՞ք գրքերը, փիլիսոփայական աշխատությունները, հրատարակված գիտական ​​հետազոտությունները և այլն: դա աշխարհայացք է? Աստվածաշնչում կամ էթիկայի դասագրքում արձանագրված բարոյական սկզբունքների ամբողջությունը աշխարհայացք է։ Այս ամենը, մեր կարծիքով, ընդամենը գաղափար է կամ գաղափարների ամբողջություն, որոնք արտահայտվում են հոգեւոր գործունեության սուբյեկտների կողմից։ Վերադառնանք Լոքի բնական իրավունքների տեսությանը։ Դա աշխարհայացքա՞ն է։ Ընդհանրապես. Իսկ եթե այո, ապա միայն ինքը՝ Լոքը։ Հրապարակված՝ դառնալով հանրային գիտակցության փաստ՝ այս տեսությունը դեռ կմնա միայն գաղափար և աշխարհայացք չի դառնում։ Այդպիսին կլինի միայն այն ժամանակ, երբ դառնա բազմաթիվ անհատական ​​գիտակցությունների սեփականությունը։ Այսպես և միայն այսպես է աշխարհայացքը ձեռք բերում գոյություն։ Միայն այս կերպ «էությունը առաջանում է»։ Աշխարհայացքը միշտ խթանող ուժ է կոնկրետ անհատների իրական գործողությունների և արարքների համար: Օրինակ, պետությունը կարող է արտադրել էտատիզմի գաղափարը, որքան ցանկանում է, իր հավերժական պաշտամունքը (Մեծ Հռոմեական կայսրություն, երրորդ Հռոմը Ռուսաստանում կամ Բենիտո Մուսոլինիի կարգախոսները): Բայց քանի դեռ սա չի կիսել անհատների գոնե մի փոքր մասը, էլ չեմ ասում մեծամասնության մասին, դա աշխարհայացք չի դառնա։ Հասարակական գիտակցության ցանկացած արդյունք ընդամենը գաղափար է կամ գաղափարների համալիր և ոչ ավելին:

Հետագա ուսումնասիրության համար կարող ենք երկու շատ կարևոր եզրակացություն անել։ Նախ, աշխարհայացքը միշտ անհատական ​​է և անհատական ​​և, միևնույն ժամանակ, ներկված է զգացմունքային և անձնական գույներով։ Այն ներառում է գիտակցության երկու մակարդակները՝ և՛ զգայական-իռացիոնալ, և՛ ռացիոնալ-տրամաբանական: Ավելին, մարդկանց մեծ մասը հակվածություն է ցուցաբերում դեպի առաջին մակարդակ։ Որպես հետեւանք՝ աշխարհայացքը միշտ սուբյեկտիվ է, քանի որ ուղղակի անհնար է մարդուց պահանջել օբյեկտիվություն, առավել եւս՝ բացարձակ օբյեկտիվություն։ Երկրորդ, և ավելի կարևոր է, որ աշխարհայացքը միշտ բազմազան է, քանի որ այն գաղափարներ է քաղում (թեև ոչ միշտ) բավականաչափ մեծ թվով աղբյուրներից: Գոնե զարգացած երկրներում վաղուց անցել են մոնաղբյուրային աշխարհայացքի ժամանակները, ինչը, օրինակ, միջնադարում մարդկանց աշխարհայացքն էր։ Այսօր պարզապես անհնար է «մեկուսանալ» այլ աղբյուրներից։ Պարտադիր միջնակարգ կրթությունը գրեթե ամենուր սրա երաշխիքն է ինչ-որ չափով։ Դուք կարող եք չընդունել այդ գաղափարները, օրինակ՝ գիտական, բայց դրանք չիմանալն ուղղակի անհնար է։ Եվ սխալ է ենթադրել, որ աշխարհայացքը միշտ դրական է, քանի որ ատելությունն ու այլատյացությունը ժամանակակից քաղաքակրթությունների նույն իրականությունն են։ Ի վերջո, նույնիսկ Աստծուն, հավատացյալներից յուրաքանչյուրը հավատում է յուրովի, իսկ մյուս «անհավատների» հանդեպ հակակրանքը նույնպես աստիճանավորումներ ունի։ Ավելին, աշխարհայացքի մեջ կարող են գոյակցել հակադիր, նույնիսկ միմյանց բացառող գաղափարները։ Հիանալի օրինակ է Լուի Լիկին՝ մարդաբան, ով պեղումներ է կատարել Օլդուվայ կիրճի շրջանում: Որպես անգլիացի միսիոների որդի Քենիայում, նա խորապես կրոնավոր մարդ էր և միևնույն ժամանակ կիսում էր Դարվինի տեսակետները մարդու ծագման վերաբերյալ:

Եվ, այնուամենայնիվ, ավելի մանրամասն կանդրադառնանք «գաղափարախոսություն» հասկացությանը։ Մեզ թվում է, որ բավականին հաճախ այս հասկացությունը սկսեց փոխարինել, իսկ երբեմն էլ ամբողջությամբ փոխարինել այնպիսի բառեր, ինչպիսիք են «գաղափարը» և «աշխարհայացքը»: Հայտնի է, որ գաղափարախոսություն բառը փիլիսոփայական և գիտական ​​հայեցակարգային ապարատ ներմուծողը Նապոլեոնի ժամանակակից Դեստու դե Թրեյսին էր։ Գաղափարն այն էր, որ գաղափարախոսությունը գաղափարների ձևավորման համընդհանուր օրենքների ապագա գիտությունն է (eidos - նախատիպ, logos - պատճառ, վարդապետություն): Այն ժամանակ դա նոր հայացք էր, թե ինչպես կարելի է ուսումնասիրել գաղափարների ողջ բազմազանությունը, որը գոյություն ուներ և դեռ կան: Բայց հաշվի առնելով, որ դը Թրեյսին սենսացիոնիզմի, մասնավորապես՝ Կոնդիլակի հետեւողական կողմնակիցն էր, նման գիտության ստեղծումը նախապես դատապարտված էր։ Այսօր էլ, մեր կարծիքով, ակնհայտ է դառնում, որ գաղափարախոսությունը գիտություն չէ։ Իմացաբանությունը կարող է և պետք է հաշվի առնի, թե ինչպես և ինչու են առաջանում որոշակի գաղափարներ, բայց գաղափարախոսությունը գիտություն չէ և երբեք չի լինի գիտություն:

Դիտարկենք գաղափարախոսության ամենատարածված սահմանումներից մեկը: «Գաղափարախոսությունը համակարգված կարգավորված տեսակետների ամբողջություն է, որն արտահայտում է տարբեր սոցիալական դասերի և այլ սոցիալական խմբերի շահերը, որոնց հիման վրա ճանաչվում և գնահատվում է մարդկանց և նրանց համայնքների վերաբերմունքը սոցիալական իրականության նկատմամբ որպես ամբողջություն և միմյանց նկատմամբ, և կա՛մ ճանաչված են տիրապետության և իշխանության հաստատված ձևերը (պահպանողական գաղափարախոսություններ), կա՛մ հիմնավորվում է դրանց վերափոխման և հաղթահարման անհրաժեշտությունը (արմատական ​​և հեղափոխական գաղափարախոսություններ)։ Այս սահմանումը պարունակում է մեծ թվով բաղադրիչներ, և դրանցից մի քանիսը, ինչպես կփորձենք ցույց տալ, կապված չեն «գաղափարախոսություն» հասկացության հետ։ Գլխավորն այն է, որ գաղափարախոսության և աշխարհայացքի միջև հստակ տարբերություն չկա։ Եթե ​​աշխարհայացքը (ըստ սահմանման) «հայացքների համակարգ» է, ապա գաղափարախոսությունը «սիստեմատիկորեն պատվիրված հայացքների ամբողջություն է»։ Բավարա՞ր է «պատվիրել» հայացքների համակարգը, և աշխարհայացքը կդառնա գաղափարախոսություն։ Կասկածելի հայտարարություն. Այնուամենայնիվ, մենք առանձնացնում ենք երկու կարևոր կետ. Նախ՝ գաղափարախոսությունն արտահայտում է տարբեր խավերի (մարքսիզմ՞) և այլ սոցիալական խմբերի (օրինակ՝ ուսանողության) շահերը։ Երկրորդ՝ առանձնանում են երկու տեսակի գաղափարախոսություններ՝ պահպանողական, այսինքն՝ իշխանություններին սատարող. և հեղափոխական՝ ուղղված այս իշխանության ոչնչացմանը։ Եվ եթե առաջինը, մեր կարծիքով, իսկապես արտացոլում է գաղափարախոսության էությունը, ապա երկրորդը դրա հետ կապ չունի, իսկ ավելի ճիշտ՝ երկփեղկված է գաղափարախոսությունից։

Հարկ է նշել, որ կա գաղափարախոսության մեկ այլ՝ փոքր-ինչ ավելի լայն մեկնաբանություն, որն իր հետևում ճանաչում է իրավական, էթիկական, գեղագիտական, կրոնական և նույնիսկ փիլիսոփայական հայացքների ցանկացած համակարգ։ Իսկ թե ինչպես է սա տարբերվում պարզապես պատվիրված գաղափարների համակարգից, չի բացատրվում: Օրինակ՝ «Մարդու իրավունքների համընդհանուր հռչակագիրը» գաղափարախոսությա՞ն արդյունք է, թե՞ պարզապես պատվիրված հայացքների համակարգ։ Մեկ այլ տեսակետ, որը կիսում են շատերը, առաջին հերթին քաղաքագիտությունն է, այսինքն՝ այն գաղափարախոսությունը իջեցնում է քաղաքական հայացքների համակարգի՝ քաղաքականության և քաղաքական հարաբերությունների ոլորտ։ Ինչը, մեր կարծիքով, շատ ավելի մոտ է իրականությանը։ Այս հայեցակարգում կա գաղափարախոսության տարբեր տեսակների դասակարգում։ Հիմնականում դրանք հանգում են հետևյալին. պահպանողականություն, լիբերալիզմ, սոցիալ-դեմոկրատիա և ֆաշիզմ։ Եվ այստեղ կա գաղափարախոսության չափազանց լայն մեկնաբանություն։

ՓԻԼԻՍՈՓԱՅԱԿԱՆ ՇԱՐՔ. ՀՈԳԵԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆ. ՄԱՆԿԱՎԱՐԺՈՒԹՅՈՒՆ

Փորձենք արտահայտել մեր տեսակետն այս հարցում։ Այստեղ հիմնական բաղադրիչը հետևյալն է՝ գաղափարախոսությունը երբեք առնչություն չի ունեցել և չի լինելու գիտական ​​գիտելիքների հետ։ Ավելին, գաղափարախոսությունն իր էությամբ հակագիտական ​​է։ Դե Թրեյսիի գաղափարները չեն իրականացվել և չեն կարող իրականացվել։ Նախևառաջ պետք է պատասխանել հարցին՝ ինչո՞վ է գաղափարախոսությունը տարբերվում որոշակի սոցիալական իրականություն արտացոլող գաղափարից կամ գաղափարների մի շարքից, այսինքն՝ որևէ սոցիալական հայեցակարգ գաղափարախոսությո՞ւն է, թե՞ կարող է դառնալ։ Եվ ևս մեկ բան՝ գոյություն ունի՞ անձնական գաղափարախոսություն, այսինքն՝ որտեղի՞ց գոյություն ունի գաղափարախոսությունը՝ միայն սոցիալական գիտակցության, թե՞ նաև անհատական ​​գիտակցության մակարդակում։

Գաղափարախոսության ըմբռնումների ու սահմանումների ողջ բազմազանությունից կարելի է առանձնացնել ամենաայլընտրանքայիններից երկուսը։ Որովհետև միշտ, երբ առանձնացվում են հակադիր և նույնիսկ միմյանց բացառող տեսակետներ, մոտեցումներ և սահմանումներ, խնդիրն ինքնին դառնում է ավելի որոշակի և հասկանալի։ Մեզ հատկապես հետաքրքրում է առանձնացնել հետևյալ մոտեցումները՝ հասարակության մեջ գաղափարախոսության գործառույթի բացասական և դրական ըմբռնումը։ Երբեմն, եթե դիտարկենք Էյլերի շրջանակները, դրանք ունեն որոշակի ընդհանուր հատված։ Առաջինը գաղափարախոսության ներքո ենթադրում է հասարակական կյանքում իմաստների, նշանների և արժեքների արտադրության գործընթաց։ Մեր կարծիքով, սա չափազանց լայն մեկնաբանություն է, քանի որ այս դեպքում իսկապես ցանկացած գաղափար կամ գաղափարների ամբողջություն կարող է մեկնաբանվել որպես գաղափարախոսություն։ Երկրորդը բաղկացած է երկու բաղադրիչից՝ «որոշակի սոցիալական խմբին կամ դասին բնորոշ գաղափարների ամբողջություն» և «իշխանական գերիշխող համակարգի օրինականացմանը նպաստող կեղծ գաղափարներ»։ Կ.Մարքսն ու Կ.Մանհայմն էին, ովքեր առավել հստակ սահմանեցին այս հասկացությունը:

Մարքսը Ֆ.Էնգելսի հետ իր համատեղ «Գերմանական գաղափարախոսություն» աշխատությունում գաղափարախոսությունը անվանում է կեղծ գիտակցություն, քանի որ նա կարծում է, որ ցանկացած գաղափարախոսություն սոցիալական իրականության երևակայական պատկերի ստեղծումն է կամ կառուցումը, որն անցնում է միայն որպես իրականություն, բայց բացարձակապես։ դրան չի համապատասխանում։ Ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ ոչ վաղ անցյալում հայտնվեց մի հայեցակարգ, որը սահմանում է այս ըմբռնումը որպես սիմուլակրում: Գաղափարախոսության ըմբռնմանը և սահմանմանը Կ.Մանհայմն էլ ավելի կոնկրետ մոտեցավ։ Նա կարծում էր, որ ցանկացած գաղափարախոսություն ոչ այլ ինչ է, քան իշխանության շահերի արտահայտում հենց այս իշխանության լիակատար յուրացման համար։ Ուստի գաղափարախոսությունը իշխանության ներողություն է և այլ բան լինել չի կարող։ Իհարկե, Մանհայմը նկատի ունի որոշակի տեսակի պետություն, ավելի ճիշտ՝ պետության կողմից արտադրված ռեժիմի որոշակի տեսակ։ Դա առաջին հերթին տոտալիտար է և որոշ չափով ավտորիտար, որը շատ հաճախ գաղափարախոսությունն օգտագործում է որպես միանձնյա իշխանությունը ամրապնդող գործիք, բայց հաճախ անում է առանց դրա՝ հենվելով մերկ բռնության վրա։ Այս հոդվածի հեղինակը կիսում է այս հայեցակարգը և ապագայում հավատարիմ կմնա այս տեսակետին:

Ելնելով այն ամենից, ինչ ասվեց վերևում, մենք կարող ենք գաղափարախոսությունը սահմանել որպես գաղափարների ամբողջություն, որն արտահայտում է (և միայն նրանց) իշխող դասի, սոցիալական խմբի կամ կուսակցության շահերը և պարտադրվում են գաղափարական կրթության (և բռնության) միջոցով ընդհանուր առմամբ: հասարակությունը, մյուս բոլոր սոցիալական խմբերը։ Եվ միակ ուժը, որը կարող է դա իրականացնել ամբողջությամբ, պետությունն է։ Ցանկացած, նույնիսկ ամենագեղեցիկ գաղափարը վերածվում է գաղափարախոսության, երբ և որտեղ այն մենաշնորհված է իշխանությունների կողմից։ Այս ըմբռնումից մենք կշարունակենք: Ուստի անհրաժեշտ է բացատրել գաղափարախոսության այն նշանները, որոնք ընդհանուր առմամբ բնորոշ են միայն սոցիալական գիտակցության այս ձևին։

1. Գաղափարախոսությունը ողջ հասարակությանը պարտադրված որոշակի գաղափար է, որն օգտագործվում է իշխանությունների կողմից՝ առաջ մղելու իրենց զուտ եսասիրական շահերը և, առաջին հերթին, իշխանությունը պահելու և յուրացնելու շահերը։ Իհարկե, ոչ մի տեղ և երբեք հնարավոր չէ մարդկանց որևէ գաղափար պարտադրել ճշգրիտ և միայն ուժով։ Եվ կարևոր չէ՝ դա հավատք է առ Աստված, թե ավելի պայծառ ապագա: Հերետիկոսին կարելի է այրել, այլախոհին՝ սպանել. Բայց անհնար է ստիպել նրան անկեղծորեն հավատալ նրան, ինչին իր գիտակցությունը ինչ-ինչ պատճառներով մերժում է։ Որովհետև բռնությունը կարող է միայն «վերացնել» նոնկոնֆորմիստներին հասարակությունից, բայց ոչ ավելին: Գաղափարախոսությունը անձնական աշխարհայացք դարձնելու համար օգտագործվում են այլ մեխանիզմներ և, առաջին հերթին, հասարակության բոլոր շերտերի գաղափարական դաստիարակությունը։

2. Բայց նույնիսկ այս մեխանիզմը չէր կարողանա ներթափանցել բնակչության սոցիալական բոլոր շերտերի մեջ, որոշակի գաղափարը դարձնել հավատքի խորհրդանիշ։ Այս միտքն անպայման պետք է լինի գեղեցիկ, գրավիչ և նույնիսկ բացարձակ, ինչ-որ առումով նման լինի Պլատոնի «էիդոսին»։ Այն չպետք է ունենա թերություն և հետևաբար չի կարող ենթարկվել որևէ քննադատության, այն պետք է ազդի առաջին հերթին մարդու գոյության իռացիոնալ մակարդակի, նրա զգացմունքների ու երազանքների աշխարհի վրա։ Տրամաբանությունն այստեղ (օրինակ՝ մարքսիզմի ուսումնասիրությունը) միայն որոշակի կցորդ է, և նույնիսկ այդ դեպքում այն ​​հասանելի չէ բոլորին։ Այս գաղափարը միշտ կատարում է պատրանքային-փոխհատուցող գործառույթ, ստեղծում պատրանքներ, որոնք թույլ են տալիս սուբյեկտին դիմանալ իր իրական կյանքի բոլոր դժվարություններին և ամուր հավատալ հիանալի ապագային:

Դա կարող է լինել հավատ առ Աստված (հետմահու), կոմունիզմ, Հազարամյակի Ռայխ և այլն: Եվ, իհարկե, այս գաղափարն իրականանալի լինել չի կարող, այն իսկապես հավերժական սիմուլակրում է։ Սերունդները փոխվում են, բայց գաղափարախոսությունը շարունակվում է՝ անսահման անհասանելի նպատակի հետապնդում:

3. Իհարկե, ոչ մի սոցիալական խումբ, դասակարգային կուսակցություն և այլն, չի կարող իր շահը վերածել ողջ հասարակության շահի, իր շահը վերածել համապարփակ գաղափարախոսության, եթե չունի իշխանություն։ Ընդ որում, ոչ միայն իշխանություն, բացարձակ ու անսահմանափակ իշխանություն։ Միայն իշխանության լիակատար մոնոպոլիզացիայի դեպքում է հնարավոր սեփական ձեռքում կենտրոնացնել տվյալ հասարակության մարդկանց գիտակցության վրա ազդելու բոլոր մեխանիզմները՝ ԶԼՄ-ներից մինչև կրթություն և մշակույթ։ Նացիստական ​​Գերմանիայում հաջողությամբ իրականացված Գեբելսի՝ «տո՛ւր ինձ մեդիա, և ես ցանկացած ազգից անասունների երամակ կստեղծեմ» հայտնի ասացվածքը բացատրում է ամեն ինչ։ Բայց, ամեն դեպքում, դա հնարավոր է միայն այն դեպքում, երբ հաջողությամբ իրագործվի գրեթե համընդհանուր էտատիզմի, իշխանության նկատմամբ կույր հավատի, նրա խոսքերի ու գործողությունների անսխալականության ծրագիրը։ Իսկ դա կարող է իրականություն դառնալ միայն այն դեպքում, երբ վերացական կարգախոսները անձնավորվեն առաջնորդի (ազգ, դասակարգ, պետություն) կերպարով, առաջնորդը պետք է կոնկրետացնի իր մեջ, մարմնավորի մարդկային բոլոր լավագույն որակները։ Հավատքը չպետք է վերացական լինի. «Չես կարող սիրել երեկույթ, բայց կարող ես սիրել մարդուն»,- Օրուելի վեպի հերոսներից մեկի այս արտահայտությունը ևս մեկ անգամ հաստատում է, որ գաղափարախոսությունը միշտ եղել և հիմնված է զգացմունքների աշխարհի վրա, այսինքն՝ մակարդակի. իռացիոնալից։ Ահա թե ինչպես է առաջանում Մեծ եղբայրը, այսպես է առաջանում անձի պաշտամունքը։

4. Իսկ որպես ամբողջական համակարգ այն կարող է գոյություն ունենալ միայն տոտալիտար ռեժիմներում։ Իհարկե, գաղափարախոսության տարրեր կարող են ի հայտ գալ նաև ուրիշների մոտ, բայց դա չի լինի այս ռեժիմների գոյության էական կողմը։ Ժողովրդավարական երկրներում դա պարզապես անհնար է։ Փափուկ ավտորիտար ռեժիմները հաճախ խաղում են «իմիտացիա»՝ պահպանելով խոսքի ազատության տեսքը, բազմակուսակցական համակարգը, ընտրովի իշխանությունը, մեկ գաղափարախոսության սահմանադրական արգելքը և այլն: Բայց հետո կորցնում են հասարակությունը գաղափարախոսելու հնարավորությունը, քանի որ նույնիսկ դեմոկրատիայի իմիտացիա, միշտ կլինեն մարդիկ, սոցիալական խմբեր, կալվածքներ, որոնք չեն ընդունի այս գաղափարական պոստուլատները։ Իհարկե, իշխանությունները պայքարելու են նրանց դեմ՝ հայտարարելով «կարգի հակառակորդ», «քայքայիչ տարրեր», «մարգինալներ» կամ «ազգային դավաճաններ»։ Եվ դա գրեթե միշտ ավարտվում է «այլախոհների» նկատմամբ ուղղակի բռնությամբ, որը տանում է դեպի բռնապետություն։ Բռնապետությունը գործնականում գաղափարախոսության կարիք չունի։

5. Մնացած բոլոր գաղափարների ժխտումն ու ճնշումը (դրանց կրողների հետ միասին), գոնե ինչ-որ կերպ հակասելով այս գաղափարախոսությանը, ունի մեկ շատ կարևոր հետևանք՝ անվերջ և անսահման արտադրվող այլատյացությունը։ Այն ձեռք է բերում պետական ​​քաղաքականության բնույթ։ Բայց այլատյացությունը չի կարելի պոստուլյացիայի ենթարկել և առավել եւս պարտադրել ողջ հասարակությանը պարզապես որպես վերացական կարգախոսներ։ «Չարը» պետք է անձնավորվի, թե՛ ներքին, թե՛ արտաքին թշնամիները պետք է միշտ լինեն։ Օրինակները շատ են՝ իմպերիալիստներ, հրեաներ, գեյրոպա, ՆԱՏՕ և այլն։ - Արտաքին թշնամիներ, քանի որ մենք միշտ պաշարված ամրոցում ենք, մեզ ուզում են ոչնչացնել, ստրկացնել, ենթարկել։ Բուրժուազիան, կուլակները, տրոցկիստները, ազգային դավաճանները (հայեցակարգ, որը Հիտլերի թեթեւ ձեռքով հայտնվեց Մյունխենի «Լովենբրաու» փաբի նկուղներում) ներքին թշնամիներ են։ Ավելին, եթե իրական թշնամիներ չկան, դրանք պետք է հորինել։ Ստալինի գաղափարը, որ երբ մոտենում է կոմունիզմի վերջնական կառուցումը, դասակարգային պայքարը միայն կաճի, ծառայեց որպես ռեպրեսիաների գաղափարական հիմք և հանգեցրեց Գուլագին: Արիական ռասայի դեմ հրեա-մասոնական դավադրությունների մասին Հիտլերի գաղափարները հանգեցրին Հոլոքոստին: Թշնամիների նկատմամբ բռնությունը (նույնիսկ եթե նրանք պարզապես այլախոհներ են) չպետք է պարզապես գաղափարապես հիմնավորված լինի, այն պետք է ճանաչվի և հաստատվի բնակչության բացարձակ մեծամասնության կողմից։ Եվ սրա մեջ «ժողովուրդն ու կուսակցությունը միասնական են»։ Ամբողջական ինդոկտրինացիա.

6. Որպես հետեւանք՝ գաղափարախոսությունը չի կարող միայն գիտություն լինել, այն կարող է լինել բացառապես «գիտական»։ Գաղափարախոսական սկզբունքների և գաղափարների տրամաբանական հիմնավորման բոլոր փորձերը շատ նման են Թոմաս Աքվինացու Աստծո գոյության հինգ ապացույցներին։ Հավատքը չի կարող հիմնված լինել որևէ տրամաբանության վրա: Ինչ կլինի, եթե փորձեն կապել, ինկվիզիցիան շատ լավ ցույց է տվել։ Սա այն է, ինչը հանգեցնում է մարքսիզմի մոտավորապես քսանյոթ հասկացությունների առաջացմանը: Գաղափարախոսությունը միշտ առաջին հերթին դիմում է զգացմունքներին, իռացիոնալների աշխարհին: Տրամաբանությունը կարելի է հերքել. հավատք - գրեթե երբեք: Հավատքը ավանդական է (մեր նախնիները հավատացել են դրան և պայքարել դրա համար), այն հեշտությամբ ընկալվում է, այն առաջացնում է զանգվածային գիտակցության, մտքերի և գործողությունների միասնության և համախմբվածության ազդեցությունը: Իսկ զանգվածային գիտակցությունը միշտ անտրամաբանական է։ Սա շատ լավ է նկատել Ֆրենսիս Բեկոնը. «Մի՞թե մարդիկ հակված չեն հավատալու նախընտրելիի ճշմարտությանը և

ՓԻԼԻՍՈՓԱՅԱԿԱՆ ՇԱՐՔ. ՀՈԳԵԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆ. ՄԱՆԿԱՎԱՐԺՈՒԹՅՈՒՆ

փորձել ամեն կերպ աջակցել ու արդարացնել այն, ինչ արդեն մեկ անգամ ընդունվել է, ինչի՞ն ես սովոր և ինչն է քեզ հետաքրքրում։ Անկախ այն հանգամանքից, թե ինչ նշանակություն ու քանակություն էլ լինի հակառակը վկայող հանգամանքները, դրանք կա՛մ անտեսվում են, կա՛մ սխալ են մեկնաբանվում:

7. Եվ ևս մեկ հետևանք՝ գաղափարախոսությունը ներծծված է առասպելաբանության ոգով, և դա ինքնին դիցաբանություն է։ Սա արդարացված է և՛ քաղաքական, և՛ հետաքրքիր է, հոգեբանական առումով։ Հոգեբանները վաղուց եկել են այն եզրակացության, որ մարդիկ ավելի հաճախ են հավատում առասպելներին ու ասեկոսեներին, քան փաստերին ու թվերին: Առասպելը կարիք չունի գիտելիքի, տրամաբանական վերլուծության կամ մտքի բարդ գործընթացի: Այն դիմում է զգացմունքներին և հավատքին, սովորական մարդկանց համար դա շատ ավելի հասկանալի է, քան բոլոր տրամաբանական պոստուլատներն ու ապացուցման համակարգերը։ Առասպելները հիմնականում ինքնաբուխ են, որոնք ստեղծվել են ոչ միայն գաղափարախոսների կողմից, ովքեր հետապնդում են շատ կոնկրետ նպատակներ: Բայց մեզ հետաքրքրում են «տեխնածին» առասպելները։ Դրանցից շատերը կան, բայց այս համակարգի գագաթնակետը, և դա հենց համակարգն է, հենց իշխանության լիակատար անսխալականության գաղափարն է ընդհանրապես և կոնկրետ քաղաքական առաջնորդների՝ մասնավորապես։ Առանց դրա հավատքը թույլ է: Այնուամենայնիվ, իշխանությունը նույնպես մարդ է՝ բոլոր թուլություններով ու թերություններով հանդերձ։ Իհարկե, այս խնդիրը բավականին հեշտ է լուծել հատկապես այսօր լրատվամիջոցները։ Սակայն սա բավարար չէ։ Նրանց ուժը՝ էլիտայի իշխանությունը, պետք է հիմնված լինի մարդկանց մեծ մասի համար ամենաազնիվ, գրեթե սուրբ էությունների՝ ավանդույթների և հայրենասիրության վրա: Եվ անհրաժեշտաբար առաջանում է մեկ այլ շատ կարևոր առասպելական կոնստրուկտ՝ անցյալի հերոսների պանթեոնը, այս գեղեցիկ ներկան կերտողները և ովքեր մեզ հնարավորություն են տվել կերտելու էլ ավելի գեղեցիկ ապագա։ Վլադիմիրից մինչև Պանֆիլովյան հերոսներ - մեզ հետ; Նիբե-Թոքերից մինչև Ռայխի հերոսներ՝ նացիստներ։ Գլխավորն այն է, որ ներկայիս առաջնորդները իրենց մեծ նախնիների անմիջական ժառանգորդներն են, և հետևաբար նրանց իշխանությունը սուրբ է, իսկ դրա դեմ փորձը՝ անբնական։ Որովհետև սա փորձ է այն ամենի վրա, ինչը մեզ համար արժեքավոր է, դա մեր գոյության իմաստն է։ Այո, եղել է ժամանակ, երբ քանդվել են եկեղեցիները, քանդվել են նրանց սպասավորները: Բայց պատերազմը եկավ, և որքան արագ իշխանությունները դիմեցին Ռադոնեժի Սերգիուսի կերպարին: Եվ չէ՞ որ դա այն է, ինչ կատարվում է այսօր։

8. Եվ, թերեւս, ամենակարեւորը. Հոգևոր կյանքի մենաշնորհ, խելագար այլատյացություն, «այլախոհության» ոչնչացում և այլն։ - Սրանք, ի վերջո, միայն միջոցներ են, գաղափարախոսության հիմնական նպատակը մարդու գիտակցության ամբողջական փոփոխությունն է։ Օրուելի համար համակարգի գլխավոր թշնամին այլախոհությունն է։ Բայց որպեսզի դա հնարավոր լինի, մարդիկ պետք է գոնե մասնատված մտածելու ունակություն ունենան։ Իսկ ազատ մտածողությունն ընդունակ չէ բխել կույր հավատից, որը կարիք չունի գիտելիքի ու տրամաբանության, ինքնուրույն եզրակացություններ անելու և եզրակացություններ անելու կարողությանը։ Տոտալիտար համակարգը միշտ ստեղծում է աշխարհայացքի մի շատ կոնկրետ տեսակ՝ կոնֆորմիստական։ Եվ զարմանալիորեն հետաքրքիր է դիտել մարդկանց, երբեմն նույնիսկ մեկից ավելի սերունդ, երբ փլուզվում է տոտալիտար ռեժիմը։ Իշխանության պաշտամունքի, նրա անսխալականության հանդեպ բացարձակ հավատի վրա դաստիարակված, պաշտոնականից տարբերվող սեփական տեսակետ ունենալու անկարող, ովքեր երբեք չեն ճանաչել ազատությունը և ընդհանրապես չեն հասկանում, թե ինչու է դա անհրաժեշտ, նրանք զարմանալիորեն հեշտությամբ կարողանում են. հրաժարվել իրենց առաջարկած ժողովրդավարությունից, խոսքի ազատությունից և նույնիսկ սեփական իրավունքներից՝ մարդու իրավունքներից։ Եվ նրանք պատրաստ են ևս մեկ անգամ իրենց կյանքն ու իրենց (և ոչ միայն իրենց) ապագան հանձնել պետության ձեռքին, այսինքն. կառավարման ապարատ. Եվ դա է պատճառը, որ այդքան հաճախ, մի քանի տարվա անձնական ազատության էյֆորիայից և գոնե ժողովրդավարության և ժողովրդավարական արժեքների հիմքերը կառուցելու փորձերից հետո, գալիս է ավտորիտար ռեժիմների ժամանակը։ Ոչ, անցյալին ադեկվատ տոտալիտար համակարգեր չեն վերածնվի։ Բայց նրանց գաղափարախոսությունների շատ սկզբունքներ վերադառնում են և միանգամայն գիտակցաբար արտադրվում իշխանությունների կողմից։ Եվ դարձյալ կոնֆորմիզմը թափանցում է անձնական գիտակցության մեջ, դառնում դրա լուրջ բաղադրիչը. արդյունքը քաղաքացիական հասարակության թուլությունն է և պետության՝ որպես կառավարման ապարատի անսահմանափակ ուժը։

Եկեք ամփոփենք վերը նշված բոլորը: Գաղափարախոսությունը հնարավոր է միայն այն ժամանակ, երբ և միայն որտեղ և երբ գործադրվեն տոտալիտար համակարգի հիմնարար սկզբունքները՝ սեփականության վրա իշխանության մենաշնորհը, քաղաքական գերիշխանությունը և, ամենակարևորը, հասարակության հոգևոր կյանքը: Այս մենաշնորհի ոչնչացմամբ ինքնին տոտալիտար ռեժիմը փլուզվում է։ Եվ դա տեղի է ունենում միայն այն դեպքում, երբ հասարակության բոլոր ոլորտները աշխարհիկացվում են պետության կողմից տոտալ վերահսկողությունից, երբ վարչական ռեսուրսը փոխարինվում է օրենքի գերակայությամբ։ Գաղափարախոսությունն այս դեպքում ուղղակի անհնար է, քանի որ գալիս է բազմազանության ժամանակը։ Բազմազանությունը տոտալիտար համակարգերի գերեզմանափորն է, ցանկացած գաղափարախոսության դատավճիռ։ Գորբաչովի բարեփոխումները դասական օրինակ են։ Մասնավոր սեփականության ներդրումը («Կոոպերատիվների մասին» օրենք), բազմակուսակցական համակարգի ներդրումը և, ամենակարևորը, խոսքի ազատությունը, և ամբողջատիրությունը մի քանի տարում փլուզվեցին։ Էությունը կորցրել է իր գոյությունը, Հեգելին փոքր-ինչ վերափոխելու համար։ Հայտնի միտք կա՝ որտեղ հավատքը վերանում է, եկեղեցու պատերը փլվում են։

Ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ կան հասկացություններ, որոնք մենք միանշանակ կիսում ենք: Դրանք, մեր կարծիքով, Մարքսի և Մանհեյմի գաղափարների շարունակությունն են, ավելի ընդլայնված մեկնաբանությունը։ Այս հասկացություններում գաղափարախոսությունը հանդես է գալիս որպես «դոգմատիկ դրույթների փակ, անճկուն համակարգ, հիմնականում կոմունիստական ​​և ֆաշիստական, որը հավակնում է ունենալ բացարձակ ճշմարտություն (Կ. Պոպեր, Ջ. Թալմոն, Հ. Արենդտ): Այս տարբերակում գաղափարախոսությունն ընկալվում է որպես սոցիալական վերահսկողության գործիք՝ ծառայելով տոտալիտար ռեժիմին, կամ, ավելի լայն, որպես իշխանության գործիք իշխող վերնախավի համար։

Այդ դեպքում, մեր տեսանկյունից, այսօր ի՞նչ են հատկացվում այնպիսի «գաղափարախոսություններին», ինչպիսիք են լիբերալիզմը, պահպանողականությունը, հումանիզմը։ Եկեք նորից դիմենք Կ. Մանհեյմին: Կարևորելով «ուտոպիստական» գիտակցության ձևերը (այն ամենը, ինչ դուրս է գաղափարախոսության շրջանակներից և հակասում է գաղափարախոսությանը), նա խոսում է «լիբերալ-հումանիստական ​​գաղափարների», «պահպանողական գաղափարների» և այլնի մասին։ Այսինքն՝ գաղափարներ, քանի որ այդ համակարգերը գաղափարական կոնստրուկտներ չեն։ Իհարկե, ժողովրդավարական վարչակարգերում իշխանությունը, վերապահելով այդ գաղափարները քարոզելու իրավունքը, նպաստում է (այդ թվում՝ դաստիարակության և կրթության միջոցով) դրանց իրականացմանը, գոյության իրականացմանը։ Բայց, և սա ամենակարևորն է, իշխանությունն ի դեմս պետության մարդուն ընտրության իրավունք է տալիս՝ ինչին հավատալ, ինչ գաղափարների հետևել, ինչ արժեքներ կիսել և պաշտպանել: Պետությունը պաշտպանում է բազմազանությունը հասարակության բոլոր ոլորտներում, հատկապես՝ հոգեւոր։ Այո, կառավարությունը կարգելելու է որոշակի գաղափարներ, խստորեն կպատժի նրանց, ովքեր կփորձեն դրանք իրականացնել սոցիալական պրակտիկայում։ Բայց հենց այն պատճառով, որ այդ գաղափարները ասոցիալական են, որ դրանք այլատյաց բնույթ ունեն, նրանք կոչ են անում ատելության և թշնամանքի։ Հետեւաբար, ժողովրդավարական համակարգերում դրանք միշտ օրենքից դուրս են։ Լիբերալիզմը, պահպանողականությունը, հումանիզմը արժեքների մասին պատկերացումների հավաքածու են. դրանք աքսիոլոգիական են, բայց ոչ մի կերպ միաձույլ ու միապաղաղ։ Նույն լիբերալիզմի շրջանակներում կան մի քանի հավասարազոր «ենթահամակարգեր»՝ բավականին տարբեր հայացքներով՝ արմատական ​​լիբերալիզմ, չափավոր հումանիստական ​​լիբերալիզմ և նույնիսկ պահպանողական լիբերալիզմ։ Սա արժեքային գաղափարների ամբողջություն է՝ աշխարհայացք դառնալու անհատ-անձնական գիտակցության մակարդակում։ Բայց այս աշխարհայացքը ազատ մարդու ազատ ընտրության արդյունք է։

ՄԱՏԵՆԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆ

1. Բեկոն Ֆ. Գործեր 2 հատորով. 2-րդ rev. և լրացուցիչ խմբ. T. 1 M.: Thought, 1977. 567 p.

2. Իվանովա Ա.Ս. Գաղափարախոսության սկիզբ. Անտուան ​​Դեստու դե Թրեյսին և նրա գաղափարների գիտությունը // Փիլիսոփայության հիմնախնդիրները. 2013. No 8. S. 146-149.

3. Manheim K. Ideology and utopia // Manheim K. Diagnosis of our time. Մ.: Իրավաբան, 1994. S. 98-212.

4. Marx K., Engels F. Chosen. կոլ. cit.: 46 հատորով T. 3. M.: Thought, 1955. 346 p.

5. Գաղափարախոսություն (Գ.Յու. Սեմիգին) // Նոր փիլիսոփայական հանրագիտարան: 4 հատորում Մ.: Միտք, 2010 թ.

6. Orwell J. 1984. M., Progress, 1989. 312 p.

7. «Քաղաքագիտություն» ՄԳԻՄՕ դասագիրք. Էդ. Prospekt, 2008. 618 p.

8. Փիլիսոփայական հանրագիտարանային բառարան. Մ.: Սով. Encycl., 1989. 840 p.

Ստացված է 17.10.17թ

ԳԱՂԱՓԱՐԸ, ԱՇԽԱՐՀԱՍԻՐՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ԳԱՂԱՓԱՐԱԽՈՍՈՒԹՅՈՒՆ. ՀԱՄԵՄԱՏԱԿԱՆ ՎԵՐԼՈՒԾՈՒԹՅԱՆ ՓՈՐՁ

Գաղափարախոսության դերն ու ազդեցությունը հասարակության գոյաբանության, նրա բոլոր ներքին կապերի ու հարաբերությունների կառուցման գործում հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտներում վաղուց արդեն կասկածից վեր է։ Մարդիկ անում են այս կամ այն ​​պատճառով, որ այդպես են մտածում, այդպես են որոշում, այդպես են հավատում, քանի որ հենց այս գաղափարներն են դրդում իրենց գործողություններին: Եվ սոցիալական ինստիտուտների կարևորությունը, որոնք արտադրում են այդ գաղափարները, պաշտոնականացնում են դրանց գոյությունը ժամանակակից աշխարհում մարդու մտքում, չի կարելի գերագնահատել: Ֆորմալ առումով այս հաստատությունները (դպրոցներ, իշխանություններ, ԶԼՄ-ներ և այլն) երբեք չեն գնում կործանարար, այլատյաց աշխարհայացքի ձևավորման ճանապարհով։ Ինչու՞ այն գոյություն ունի: Այստեղ, մեր կարծիքով, երկու պատճառ կա. Առաջինը հենց սոցիալական ինստիտուտներն են, առաջին հերթին պետությունը (պետություն ասելով նկատի ունենք իշխանությունը) հաճախ հետապնդում է ոչ թե հանրային բարիքը որպես նպատակ, այլ իր եսասիրական շահերը՝ առաջին հերթին իշխանությունը պահպանելու և պահելու, ոչ թե. արհամարհելով ցանկացած միջոց. Իշխանությունը ոչ մի կերպ ալտրուիստական ​​չէ, և եթե չկան զսպող գործոններ (օրինակ՝ զարգացած քաղաքացիական հասարակություն), ապա նա դժբախտություն ունի հետևել իր անձնական և կորպորատիվ շահերին։ Գաղափարախոսությունը այս շահերի իրականացման համար ամենակարևոր, եթե ոչ ամենակարևոր գործիքն է։ Երկրորդ՝ գաղափարները վերածվում են աշխարհայացքի (որ միշտ անհատական ​​է՝ անձնական) ոչ մի կերպ կամ ոչ միշտ տրամաբանության, գիտելիքի և այլնի միջոցով։ Շատ ավելի հաճախ այն ձևավորվում է իռացիոնալ՝ զգացմունքների աշխարհի, կույր հավատքի միջոցով։ Հետևաբար, դա ազդում է մարդու գոյության հենց այս մակարդակի վրա, առաջին հերթին: Եվ գրեթե միշտ սա

Գաղափար, աշխարհայացք և գաղափարախոսություն. Համեմատական ​​վերլուծության փորձ_415

ՓԻԼԻՍՈՓԱՅԱԿԱՆ ՇԱՐՔ. ՀՈԳԵԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆ. ՄԱՆԿԱՎԱՐԺՈՒԹՅՈՒՆ 2017. Հատոր 27, հ. չորս

հանգեցնում է այլատյացության, ատելության, նիհիլիզմի ամենաանհիմն զգացմունքների ձևավորմանն ու տարածմանը։ Գաղափարախոսության գոյությունը, մեր կարծիքով, այլ կերպ հնարավոր չէ։

Բանալի բառեր՝ գաղափար, գաղափարախոսություն, աշխարհայացք, էտատիզմ, այլատյացություն, կոնֆորմիզմ, ինդոկտրինացիա, լիբերալիզմ, սիմուլակրում:

Սկրիննիկ Վիտալի Նիկոլաևիչ, Սկրիննիկ Վ.Ն.,

Փիլիսոփայության թեկնածու, դոց

Փիլիսոփայության և հումանիտար գիտությունների ամբիոնում հումանիտար գիտություններ

Պատմության և սոցիոլոգիայի ինստիտուտի պատմության և սոցիոլոգիայի ինստիտուտ

Ուդմուրտի պետական ​​համալսարան Ուդմուրտի պետական ​​համալսարան

426034, Ռուսաստան, Իժևսկ, փ. Universitetskaya, 1 (շենք 6) Universitetskaya st., 1/6, Izhevsk, Russia, 426034

Էլ. [էլփոստը պաշտպանված է]Էլ. [էլփոստը պաշտպանված է]

Գաղափարախոսությունը, սուբյեկտները և դրա ձևավորման գործընթացը, կրողները, ձևերը, դրսևորումները և գործունեության մակարդակները:

Գաղափարախոսությունբառի լայն իմաստով դա արժեքների ռացիոնալ աշխարհիկ արդարացման համակարգ է, որը մարդկանց միավորում է մեկ համայնքում, օժտում ընդհանուր արժեքներով և նորմերով։

Ուղղափառ մարքսիզմը որպես ձևավորման առարկաներեւ գաղափարախոսությունների կրողներ, համարվում էին միայն դասակարգեր, ի. մարդկանց մեծ խմբեր, որոնք տարբերվում են սոցիալական արտադրության համակարգում իրենց դիրքով, ստացման եղանակներով և սոցիալական նպաստների չափով: Գոյություն ունեցող իրականության և դրա ճիշտ վիճակի մասին սեփական պատկերացումները ձևավորվում են ոչ միայն միմյանց հակադիր դասակարգերի, այլև առանց բացառության բոլոր սոցիալական սուբյեկտների կողմից՝ անհատներից մինչև ամենատարբեր բնույթի և թվով մարդկանց խմբերն ու միավորումները:

Կազմավորման առարկաներըիսկ որոշակի գաղափարախոսությունների կրողները սոցիալական տարբեր սուբյեկտներ են՝ անհատներ, խմբեր, դասակարգեր, համայնքներ և մարդկանց բոլոր տեսակի միավորումներ։

Գործող մակարդակներ.

· Տեսական-հայեցակարգային մակարդակը ձևավորվում է գրական ստեղծագործություններով՝ հոդվածներ, մենագրություններ, զեկուցումներ, ատենախոսություններ և այլն։

· Ծրագրային-քաղաքական մակարդակում ընդհանուր գաղափարական սկզբունքներն ու քաղաքական ուղենիշները վերածվում են քաղաքական ծրագրերի, կոնկրետ սոցիալական պահանջների ու կարգախոսների։

Սովորական կամ առօրյա մակարդակում գաղափարախոսությունը հանդես է գալիս որպես անհատական ​​և խմբային գիտակցության հոգեբանական երևույթ և դրսևորվում է հասարակական կյանքի որոշ երևույթների վերաբերյալ բանավոր դատողությունների և դրա կրողների քաղաքական գործունեության (կամ պասիվության) տարբեր ձևերի տեսքով։

Գաղափարախոսություն և քաղաքականություն. Գաղափարախոսության հիմնական գործառույթները.

Գաղափարախոսությունը որոշում է քաղաքականության նպատակները, ձևակերպում է քաղաքական գործունեության ուղեցույցներ, արդարացնում է դրա իրականացման միջոցների ընտրությունը և կազմակերպում է մարդկանց ջանքերը քաղաքականության իրականացման գործում։ Գաղափարախոսությունը նպաստում է մարդկանց (անհատական ​​և հասարակական) քաղաքական գիտակցության ձևավորմանն ու զարգացմանը, հիմնավորում է հասարակական-քաղաքական գործընթացներն ու երևույթները որոշակի նպատակների, արժեքների և շահերի տեսանկյունից վերլուծելու մեխանիզմներն ու կարողությունը: Գաղափարախոսությունը մեխանիզմներ է ապահովում անհատի քաղաքական սոցիալականացման, կրթության և քաղաքական մշակույթի զարգացման համար։

Գաղափարախոսությունը, ինչպես ճիշտ են նշում հետազոտողները, «արդյունավետ և անփոխարինելի սոցիալական գործիք է, որի միջոցով մշակվում են սոցիալական զարգացման նպատակները, միավորվում են սոցիալական համայնքները և կուտակվում մարդկանց սոցիալական էներգիան» (Վ.Ա. Մելնիկ):

Գաղափարախոսության հիմնական գործառույթները.

- Ինտեգրատիվ- մարդկանց միավորումը, հասարակական-քաղաքական և սոցիալական կազմավորումների ինտեգրումը հնարավորինս շատ մարդկանց կողմից որոշակի ընդհանուր գաղափարների և արժեքների որդեգրման հիման վրա.

- Աքսիոլոգիական- սոցիալական նորմերի բնույթ ունեցող արժեքների արտադրություն, ձևակերպում և տարածում.

- Մոբիլիզացիա- գաղափարների ընդհանրության և դրանց համապատասխան բովանդակության միջոցով գաղափարախոսությունը մոբիլիզացնում է մարդկանց և դրդում նրանց որոշակի գործողությունների (կամ անգործության):

- կանխատեսող– գաղափարախոսությունը սոցիալական կանխատեսման հատուկ գործիք է: Կանխատեսման հիմնական տարրը իդեալն է, որը կրում է նորմատիվ բնույթ. այն նշանակում է ոչ միայն այն, ինչ կլինի, այլ այն, ինչ պետք է լինի: Ի վերջո, կանխատեսումը դառնում է համոզմունքի և հավատքի առարկա։ Գաղափարախոսական կանխատեսման նպատակը, ի տարբերություն այլ տիպի կանխատեսումների, ոչ միայն բացատրելն է, այլեւ ուղղորդված կերպով ազդել իրականության վրա։

Գաղափարախոսություն և աշխարհայացք. Գաղափարախոսությունը որպես համոզմունքների հատուկ տեսակ.

Գաղափարախոսությունը հաճախ նույնացվում է աշխարհայացքի հետ: Սրանք իսկապես նման երևույթներ են, բայց դեռ նույնը չեն։ Նրանց նմանությունը հիմնականում դրսևորվում է նրանով, որ և՛ մեկը, և՛ երկրորդը ծառայում են որպես շրջապատող իրականության մեջ անձի կողմնորոշումն ապահովելու միջոց։

Այնուամենայնիվ, միջև կան նաև հիմնարար տարբերություններ:

1) Աշխարհայացքը և գաղափարախոսությունը տարբերվում են գոյություն ունեցող իրականության շրջանակով. հեռանկար- սա հայացք է աշխարհին, որպես ամբողջության, նրանում անձի, հասարակության և մարդկության տեղին, մարդու վերաբերմունքին աշխարհին և ինքն իրեն. դա մարդկանց ըմբռնումն է իրենց կյանքի նպատակի, իդեալների, արժեքային կողմնորոշումների, բարոյական վերաբերմունքի, գործունեության սկզբունքների մասին: Գաղափարախոսությունբայց դա կապված է բացառապես մարդկանց սոցիալական գոյության հետ, դա սոցիալական խմբերի կողմից սոցիալական հարաբերությունների առկա համակարգում իրենց տեղը ըմբռնելու արտահայտություն է, նրանց հետաքրքրությունների, նպատակների և դրանց հասնելու ուղիների գիտակցումը:

2) Աշխարհայացքի կառուցվածքում շատ ավելի մեծ դեր է խաղում, քան գաղափարախոսության կառուցվածքում գիտելիքը՝ կենսագործնական, մասնագիտական, գիտական: Գիտելիքի շնորհիվ է, առաջին հերթին, գիտական, որ մարդ ավելի լավ կողմնորոշվում է և գնահատում շրջակա բնական և սոցիալական իրականությունը: Յուրաքանչյուր գաղափարախոսության բովանդակությունը որոշ չափով պարունակում է նաև գիտական ​​գիտելիքներ, սակայն այստեղ այն ընտրովի է և օգտագործվում է մարդկանց որոշակի խմբերի շահերին ծառայելու համար։

Գաղափարախոսությունը, ըստ էության, համոզմունքների հատուկ տեսակ է, քանի որ դրա դրույթները կրողների կողմից ընդունվում են որպես ճշմարիտ առանց խիստ ապացույցների։

ԳԱՂԱՓԱՐԱԽՈՍՈՒԹՅՈՒՆ - ինչպես պարզ է դառնում բուն տերմինից, հիմնված է գաղափարի վրա:
ԳԱՂԱՓԱՐ – ՆՈՒՅՑՈՒՄ ԻՄ ՀԵՏ, որտեղ ես բացասական բարդույթի վերջին էներգիան եմ։
Դա ինքնամահվան էներգիան է։ Նրա վերին պրոյեկցիան հպարտությունն է, որի հետևում
ողջ մարդկությունը երկար ժամանակ քայլում է.
Գաղափարախոսությունն անհրաժեշտ է Կատարյալ մարդկանց իրական աշխարհում ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅԱՆ համար
մահվան կեղծ պատկերը և դրա կանոնները.
Այսպիսով, ամբողջությամբ. Նույնացում կեղծ հպարտության պատկերով ԵՎ ես.

Գաղափարախոսությունը ծնում է աշխարհայացք:
Թե ինչ է դա, կրկին, հստակորեն բխում է բուն տերմինից՝ հայացք աշխարհին:
Հասկանալի է, որ այս հայացքը գալիս է այն ՄԵԿ դիրքից, որին մենք կապված ենք
գաղափարախոսություն։ Այս դիրքորոշումը հենց այն կեղծ պատկերն է, որին մենք պետք է նայենք։
Բայց դուք չեք կարող նայել պատկերից այն կողմ, «լուսնի» մյուս կողմը պետք է մնա առեղծված:
Ինչպե՞ս է մեր միակողմանիությունը ձեռնտու ինքնամահվան էներգիային:
Մենք շեղվում ենք մեկ ուղղությամբ՝ կորցնելով մեր սկզբնական ամբողջականությունը
էներգետիկ հավասարակշռությունը, այլ պարզապես ձեր Հավերժական Հոգին:
Սա մեզ թույլ չի տալիս տեսնել օբյեկտիվ իրականությունը, մենք կուրանում ենք,
մենք կորցնում ենք ադեկվատ ընկալումն ու արձագանքը, և, համապատասխանաբար, դադարում ենք ՊԱՏԱՍԽԱՆԵԼ,
արձագանքել Կյանքի երեւույթներին, այսինքն՝ կորցնում ենք ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅՈՒՆԸ մեր արարքների համար։
Այո, և գործողությունները ժամանակի ընթացքում անհետանում են: Մեր ամենաբարձր ամենուր բաղադրիչի վերացումով.
Հոգին կորած է, և կապը Հոգու սնուցող ցողունի, ամբողջական եռամիասնության հետ խզվում է.
և սկսվում է սառչելու-մեռնելու դանդաղ, բայց հաստատ գործընթաց, որը միշտ տեւում է
դրա սկիզբը ներսից է:

Աշխարհայացքը կարելի է համեմատել խարիսխի հետ, որը ամուր և ապահով կերպով կապում է մեզ ոմանց հետ
մեկ կոնկրետ նավահանգիստ, մեկ ափ, մեկ ԿՏՈՐ երկրի կամ ամեն ինչ:
Մինչդեռ հոգևորությունը (ի տարբերություն աշխարհայացքի) թույլ է տալիս բարձրանալ
վերև և բարձրությունից դիտիր աշխարհի ամբողջական պատկերը:
Ինչ է կատարվում այն ​​մարդկանց հետ, ովքեր կլանել են գաղափարախոսությունը և ձեռք են բերել աշխարհայացք, ես տեսա
մի անգամ ընկերներիցս մեկի հետ զրույցում.

«Երեկ, երբ ավարտեցի այս տողերը,
Որպես ամփոփում, ես հանկարծ տեսա պատկերը.
Առաջացավ բենտոնային հիմք,
Եվ մետաղյա ձողը դուրս է մնում:
Փորձում եմ ջանասիրաբար ջրել,
Բայց ի սկզբանե նա մահացած է և «լուռ»:

Այսինքն՝ ընդունելով ցանկացած աշխարհայացք, կլանելով այն ՄՏՔՈՎ, սկսում ենք ապավինել
ընկալման այս կեղծ պատկերին և մեզ կուլ տանք ԶԳԱՑՄԱՆՑ:
Զգացմունքներից հրաժարվելը նշանակում է Աստծո հետ կապի խզում և ճիշտի, համարժեքի կորուստ
ընկալում և անխուսափելիորեն հանգեցնում է մահվան: Եվ ահա թե ինչի համար է գաղափարախոսությունը:
Ինչն այսօր առաջարկներով ներթափանցել է համակարգային գոյության բոլոր ոլորտներ
ձեր ԿԵՂԾ տեսլականը: Այսինքն՝ գաղափարախոսությունը կործանման ԳՈՐԾԻՔ է։

«Քաղաքակրթությունը կյանքի է կոչել աշխարհայացքի նոր տեսակներ՝ կրոն, փիլիսոփայություն
և քաղաքական հայացք:
Փիլիսոփայությունը մշակույթի աշխարհում. Փիլիսոփայություն, կրոն, քաղաքական գաղափարախոսություն. Փիլիսոփայություն և գիտություն.
http://f.labwr.ru/a/21/

Ինչպես տեսնում եք, վերջավոր դարձած մարդկանցից ձևավորված արհեստական ​​աշխարհում
և կոչված քաղաքակրթություն ԳԱՂԱՓԱՐԸ բառացիորեն հիմք է հանդիսացել բոլոր առկա և հայտնիների
մեզ հասկացությունները՝ դրանով իսկ անմիջապես բացառելով զարգացումը և ամեն ինչին տալով ստատիկ-սառեցված ձև։
Եվ ոչ վերացական քաղաքակրթություն, այն է՝ բռնված մարդկանց համար մարմնավորված ԳԱՂԱՓԱՐԸ
դեպի քաղաքակրթության ծուղակը գաղափարախոսությամբ, որը մարդկանց վրա պարտադրում է բազմաթիվ տեսակի աշխարհայացքներ,
այլ կերպ ասած՝ աշխարհի արհեստական ​​պատկերներ, որոնք խեղաթյուրում են իրականությունը։ սա ենթադրում է

«Փիլիսոփայության և կրոնի մերձությունը կայանում է նրանում, որ երկուսն էլ լուծում են նմանատիպ խնդիրներ, ազդում մարդկանց գիտակցության վրա»: (այնտեղ)

Այստեղից հետևում է, որ սա այլևս իրական փիլիսոփայություն չէ՝ կեցության քննադատական ​​քննություն
իսկ կրոնը՝ Մարդու ամենաբարձր շահը Կյանքում և դրա առաջնային աղբյուրը՝ Արարիչը, սրանք պատրաստ են
ՊԱՏԱՍԽԱՆՆԵՐ՝ միասնական և ստանդարտացված, այդ ԱԶԴԵՑՈՒԹՅՈՒՆԸ մեր գիտակցության վրա
որոշակի - ԿԵՂԾ ճանապարհ. Աշխարհայացք, ինչպես էլ կոչես՝ փիլիսոփայական
կամ կրոնական - ԳՈՐԾԻՔ մեր գիտակցությունը շահարկելու համար:

«Կրոնը աշխարհայացքի ձև է, որի միջոցով իրականացվում է աշխարհի զարգացումը
դրա բաժանումը «երկրային» և «գերբնական, երկնային» մասերի։
(այնտեղ)
Ուշադրություն դարձրեք՝ իրականացված Կյանքի ճանաչման ամբողջական, անբաժան ուղին
Հոր հետ ՆԵՐՔԻՆ ԶԳԱՑՄԱՆ կապի միջոցով այն ԲԱԺԱՆՎԵԼ Է ԵՐԿՈՒ մասի՝ երկրային և երկնային:
Առաջարկվում է սովորել ոչ թե բաժանման, այլ SHRIPPING (սպանությունը, կողոպուտը մոտ են)
բառի ուղղագրությամբ և իմաստով։) Հնարավո՞ր է միայն մեկ մասով ինչ-որ բան որոշել
Բնահյութ? Կստացվի, ինչպես փղի առակում :)
Ինչու է անհրաժեշտ նման բաժանումը: Հասկանալի է, որ մի ընդմիջում այս ԿԱՊՎԱԾ
մեզ և ԿՅԱՆՔ-անհրաժեշտ կապ Աստծո հետ մեր բարձրագույն մասի հաջորդ փոխարինման համար
դեպի խորթ երկնային մաս:
SKY - Ոչ Bo! Այո՛, դրախտը Աստված չէ։ Բայց հետո դուք պետք է այն ճիշտ անվանեք.
ոչ թե կրոն, այլ գաղափարախոսություն։

«Կրոնական աշխարհայացքի հիմքը գերբնականի գոյության հավատն է
ուժերը և նրանց գերիշխող դերը տիեզերքում և մարդկանց կյանքում:
(այնտեղ)

Այստեղ հստակորեն նշվում է, որ ՀԱՎԱՏԸ ամուր ամրագրված է ՄԵԿ կոնկրետ դիրքում:
Ինչի՞ է հանգեցնում հավատքի նման դիրքորոշումը մեր բնությունից վեր մեզ խորթ ուժերում, որոնք այժմ
դառնալ ԳԼԽԱՎՈՐ ՄԵՐ Տիեզերքում?
Ճիշտ է, ՊԱՇՏՊԱՆՈՒԹՅԱՆ կամ պարզապես պաշտամունքի իրականացման համար:

«Կրոնական պաշտամունքը կապված է դոգմաների համակարգի հետ։ Դրանք ընդունված են հավատացյալների կողմից
իրենց ճշմարտության մեջ համոզվելու զգացմունքային փորձառությամբ: (այնտեղ)

ԱՇԽԱՏԱՆՔԸ, այսինքն՝ պաշտամունքը, ամրագրված է դոգմաների ՀԱՄԱԿԱՐԳՈՎ։
Դոգմա - TO Pride MAT Այսինքն՝ իջնել դեպի հպարտություն «մա», որը պետք է լինի
չակերտների մեջ և հասկանալ հակառակը, բայց այստեղ դա պարզապես նշվում է T նշանով,
ինչը նշանակում է ձող առանց կապի բարձրագույնի հետ, ծածկված կոշտ խաչաձողով, կարծրություն:
Սակայն մեր ընկալման համար կա մեկ պայման՝ մենք պետք է իջնենք սրան
այս անհեթեթության ճշմարտացիության մեջ «սեփական համոզմունքի փորձառությամբ».
Ուշադրություն դարձրեք, ոչ թե ՀԱՎԱՏՈՎ, այլ համոզմունքով։ Որն է տարբերությունը?
Հավատքը դրական համալիրի բարձրագույն էներգիաներից մեկն է, որն ապրում է միայն ՈՂՋ ՈՂՋԻ մեջ
Մարդը կատարյալ է. Պարզ է, որ Կատարյալը չի ​​երկրպագի:
Երկրպագությունը ենթակա է միայն նրանց, ովքեր կտրում են կապը Աստծո հետ՝ մեկ անգամ հավատալով
կեղծ կերպարի մեջ:
Ժամանակի ընթացքում ամենաբարձր բաղադրիչը Հոգին է, որի միջոցով կապ է հաստատվում
Հոր հետ որպես ավելորդ կործանվում է: Մնում է ամբողջական էներգիայի հավասարակշռություն
միայն ծանր բացասական կեսը, որի մեջ ոչ մի զգացում չի առաջանում, միայն ԶԳԱՑՈՒՄՆԵՐ:
Հասկանալի է, որ ԱՆՀՆԱՐ Է այն ամբողջությամբ վերապրել։
Քանի որ զգացմունքները զուտ մկանային ռեֆլեքս են կոպիտ արտաքին ազդեցության նկատմամբ:
Այնպես որ, հիմա մենք պետք է դա ընդունենք որպես ճշմարտություն, համոզվենք դրանում:
Այնուհետև «կրոնական» ծեսերի և ծեսերի խստացումը դառնում է խոշտանգումների աստիճան.
տրամաբանորեն կանոնավոր.
Երկրպագության մեջ գտնվող մարդու էներգիայի մակարդակը անընդհատ նվազում է,
զգայունությունը նվազում է. Որպեսզի կատարվի պաշտամունքի հիմնական պայմանը՝ «փորձել
մեկի համոզմունքը» անհրաժեշտ է ուժեղացնել արտաքին ազդեցությունները՝ ընդհուպ մինչև լիակատար մահացում։
Եվ սա հենց այն է, ինչ մենք նկատում ենք բոլոր այսպես կոչված օկուլտ կրոններում:
Այսինքն՝ ԿՐՈՆԱԿԱՆ ԱՇԽԱՐՀԱՅԻՆ ՀԱՅԱՑՔԸ ընդամենը գործընթացին նայելու միջոց է
ինքներս մեզ ոչնչացնել կեղծ բարձր դիրքերից, որոնք ոչ միայն արդարացնում են դա,
բայց դրանք նաև ներկայացնում են որպես մեր զարգացման անհրաժեշտ, և հաճախ նույնիսկ միակ հնարավոր ճանապարհը։
Սրանք պատրանքի տխրահռչակ վարդագույն ակնոցներն են։
Մեզ պե՞տք է ինքնաոչնչացման մասին մտածելու այս ձևը։ Իսկ մեզ ընդհանրապես պե՞տք է դա:
Անգամ առանց հարցականի :)