Ideologi sebagai jenis keyakinan khusus. Ideologi dan pandangan dunia

Pandangan dunia dan ideologi

Ada sebuah anekdot, mungkin apokrif, tentang Louis XVI, yang, setelah mendengar dari Duke de Liancourt tentang penyerbuan Bastille, dikatakan bertanya: "Apakah ini pemberontakan?" Dia menerima jawaban: "Tidak , Yang Mulia, ini adalah sebuah revolusi” ( rambut coklat 1937, 617). Di sini bukan tempatnya untuk membahas lagi soal penafsiran Revolusi Prancis, kecuali satu pertimbangan. Salah satu konsekuensi utamanya bagi sistem dunia adalah bahwa untuk pertama kalinya ia membiarkan pemikiran tentang "normalitas" dan bukan pengecualian dari fenomena semacam itu di arena politik - setidaknya di arena politik modern - seperti perubahan, inovasi, transformasi dan bahkan revolusi. Apa yang pada awalnya tampak normal secara statistik segera menjadi terlihat normal secara moral. Inilah yang Labrus pikirkan ketika dia mengatakan bahwa tahun kedua adalah "titik balik yang menentukan", setelah itu "Revolusi mulai memainkan peran kenabian sebagai pembawa berita, membawa dalam dirinya semua ideologi itu, yang pada waktunya akan terjadi. terungkap seluruhnya" ( Labrousse 1949, 29). Atau, seperti yang dikatakan Watson: "Revolusi [adalah] bayangan di mana seluruh abad kesembilan belas berlalu" ( Watson 1973, 45). Untuk ini saya ingin menambahkan: dan seluruh abad XX. juga. Revolusi menandai pendewaan ilmu pengetahuan Newton pada abad ke-17. dan konsep kemajuan di abad ke-18; singkatnya, segala sesuatu yang kita sebut modernitas.

Modernitas adalah kombinasi dari realitas sosial tertentu dan pandangan dunia tertentu yang menggantikan atau bahkan mengubur kombinasi lain, yang secara pasti menunjukkan bagaimana ia telah hidup lebih lama, kombinasi yang sekarang kita sebut Rezim Kuno. Jelas, tidak semua orang memiliki sikap yang sama terhadap realitas baru dan pandangan dunia baru ini. Beberapa menyambut perubahan itu, yang lain menolaknya, yang lain tidak tahu bagaimana harus bereaksi terhadapnya. Namun sangat sedikit yang tidak menyadari skala perubahan yang terjadi. Sebuah anekdot tentang Louis XVI. sangat signifikan dalam hal ini.

Cara orang-orang dalam ekonomi dunia kapitalis bereaksi terhadap "titik balik" ini dan mengatasi gejolak luar biasa yang disebabkan oleh pergolakan Revolusi Prancis - "normalisasi" perubahan politik, yang kini dianggap sebagai sesuatu yang tak terhindarkan, terjadi secara teratur - merupakan komponen yang menentukan dari sejarah budaya sistem dunia ini. Mungkin dalam hubungan ini akan tepat untuk mempertimbangkan "ideologi" sebagai salah satu cara di mana orang berhasil mengatasi situasi baru seperti itu? Dalam hal ini, ideologi bukanlah pandangan dunia itu sendiri seperti itu, tetapi salah satu cara di mana, bersama dengan orang lain, yang baru ditegaskan (pandangan dunia yang kita sebut modernitas). Jelas bahwa reaksi ideologis pertama yang hampir segera terjadi di pihak mereka yang mengalami guncangan paling parah, yang ditolak oleh modernitas, kultus perubahan dan kemajuan, penolakan terus-menerus terhadap segala sesuatu yang "lama". Jadi Burke, Mestre, dan Bonald menciptakan sebuah ideologi yang kita sebut "konservatisme". Konservatif besar Inggris Lord Cecile, dalam pamflet yang ditulis pada tahun 1912 untuk mempopulerkan ketentuan utama doktrin "konservatisme", menekankan peran Revolusi Prancis dalam lahirnya ideologi ini. Dia berpendapat bahwa beberapa "konservatisme alami" selalu ada, tetapi sampai tahun 1790 tidak ada yang "menyerupai doktrin konservatisme yang dikembangkan secara sadar" ( Cecil 1912, 39). Secara alami, dari sudut pandang kaum konservatif,

... Revolusi Prancis mewakili tidak kurang dari puncak dari proses fragmentasi historis itu, yang berakar pada permulaan doktrin-doktrin seperti nominalisme, perbedaan pendapat agama, rasionalisme ilmiah, dan penghancuran kelompok-kelompok, institusi, dan kebenaran abadi yang mendasar pada Abad Pertengahan.

(Mitre 1952, 168-169)

Dengan demikian, ideologi konservatif adalah "reaksioner" dalam arti kata yang sebenarnya, karena ia menjadi reaksi terhadap munculnya modernitas, menetapkan sebagai tugasnya (dalam versi yang keras) perubahan total dalam situasi, atau (dalam versinya yang keras). versi yang lebih kompleks) membatasi kerusakan dan selama mungkin resistensi terhadap semua perubahan yang akan datang.

Seperti semua doktrin ideologis, konservatisme pertama-tama dan terutama merupakan program politik. Kaum konservatif sangat menyadari bahwa mereka harus mempertahankan atau merebut kembali kekuasaan negara sebanyak mungkin, karena lembaga negara adalah alat utama yang diperlukan untuk mencapai tujuan mereka. Ketika kekuatan konservatif kembali berkuasa di Prancis pada tahun 1815, mereka menjuluki peristiwa itu sebagai "Pemulihan". Tapi, seperti yang kita tahu, pengembalian penuh ke posisi status quo ante itu tidak terjadi. Louis XVIII terpaksa menyetujui "Piagam", dan ketika Charles X mencoba memasang rezim reaksioner, ia disingkirkan dari kekuasaan; menggantikannya datang Louis-Philippe, yang mengambil gelar yang lebih sederhana "Raja Prancis".

Langkah selanjutnya dalam perkembangan peristiwa adalah munculnya liberalisme, yang memproklamirkan dirinya sebagai doktrin yang menentang konservatisme, atas dasar apa yang bisa disebut "kesadaran menjadi bagian dari modernitas" ( Minogue 1963, 3). Liberalisme selalu menempatkan dirinya di pusat arena politik, mengklaim sebagai universal. Percaya diri dan kebenaran pandangan dunia baru modernitas ini, kaum liberal berusaha untuk menyebarkan pandangan mereka dan membawa logika mereka ke semua lembaga sosial, dengan demikian mencoba untuk membersihkan dunia dari sisa-sisa masa lalu yang "irasional". Untuk mencapai tujuan mereka, mereka harus bersaing dengan ideolog konservatif, yang, mereka yakini, dicekam ketakutan akan "orang bebas", orang-orang yang dibebaskan dari berhala-berhala tradisi yang palsu. Dengan kata lain, kaum liberal percaya bahwa kemajuan, betapapun tak terelakkannya, tidak dapat menjadi kenyataan tanpa usaha manusia dan tanpa program politik. Dengan demikian, ideologi liberal mencerminkan keyakinan bahwa, untuk memastikan jalannya sejarah yang alami, perlu secara sadar, terus-menerus dan masuk akal mengejar arah reformis, tanpa keraguan bahwa “waktu ada di pihak kita, dan dengan jalannya suatu semakin banyak orang pasti akan menjadi lebih bahagia" Schapiro 1949, 13).

Sosialisme adalah yang terakhir dari tiga arus ideologis yang berkembang. Sampai tahun 1848, hanya sedikit orang yang dapat menganggapnya sebagai semacam doktrin ideologis independen. Alasan untuk ini adalah, pertama-tama, bahwa mereka yang, setelah 1789, mulai menyebut diri mereka "sosialis" di mana-mana menganggap diri mereka sebagai pewaris dan pendukung Revolusi Prancis, yang sebenarnya tidak membedakan mereka dengan cara apa pun dari mereka yang memulai. untuk menyebut diri mereka "liberal". Bahkan di Inggris, di mana Revolusi Prancis sangat dikutuk, dan di mana "kaum liberal" mengklaim asal usul sejarah yang berbeda untuk gerakan mereka, "radikal" (yang akan menjadi lebih atau kurang "sosialis" di masa depan) tampaknya pada awalnya lebih militan daripada kaum liberal.

Sebenarnya, yang secara khusus membedakan sosialisme dari liberalisme sebagai program politik dan oleh karena itu sebuah doktrin ideologis adalah keyakinan akan kebutuhan untuk secara serius membantu kemajuan8 mencapai tujuannya, karena tanpa ini prosesnya akan berkembang sangat lambat. Singkatnya, inti dari program sosialis adalah untuk mempercepat perkembangan sejarah. Itulah sebabnya kata "revolusi" lebih mengesankan mereka daripada "reformasi", yang menurut mereka hanya berarti aktivitas politik yang sabar, bahkan teliti, yang diwujudkan dalam sesuatu yang mengingatkan pada menunggu cuaca di tepi laut.

Bagaimanapun, tiga jenis sikap terhadap modernitas dan "normalisasi" perubahan telah berkembang: sebisa mungkin membatasi bahaya; mencapai kebahagiaan umat manusia dengan cara yang paling masuk akal; atau mempercepat perkembangan kemajuan melalui perjuangan sengit melawan kekuatan-kekuatan yang menentangnya dengan segala cara yang mungkin. Untuk menetapkan ketiga jenis hubungan ini pada periode 1815–1848. istilah mulai digunakan konservatisme, liberalisme dan sosialisme.

Perlu dicatat bahwa setiap jenis hubungan menyatakan dirinya bertentangan dengan sesuatu. Konservatif menentang Revolusi Prancis. Liberal - sebagai penentang konservatisme (dan sistem monarki, yang ia coba pulihkan). Dan kaum sosialis menentang liberalisme. Kehadiran sejumlah besar varietas dari masing-masing aliran ideologis ini terutama disebabkan oleh sikap kritis dan negatif dalam definisi mereka sendiri. Dari sudut pandang untuk apa pendukung masing-masing kubu ini angkat bicara, di kubu sendiri banyak perbedaan bahkan kontradiksi. Kesatuan sejati dari masing-masing aliran ideologis ini hanya terdiri dari fakta bahwa melawan siapa mereka tampil. Keadaan ini penting, karena penyangkalan inilah yang berhasil menyatukan ketiga kubu selama sekitar 150 tahun atau lebih, setidaknya sampai 1968 - tanggal yang signifikansinya akan kita kembalikan.

Ideologi dan pandangan dunia

Sebelum mempertimbangkan interaksi dari fenomena ini, mari kita klarifikasi ide-ide kita tentang pandangan dunia orang-orang sebagai fenomena spesifik dari kesadaran mereka. Mari kita sebutkan karakteristik penting dari pandangan dunia.

Karakteristik 1. Pandangan dunia setiap orang adalah seperangkat ide yang membentuk di benaknya ide tentang dunia secara keseluruhan. Dengan kata lain, ini adalah pandangan holistik seseorang di dunia. Ini adalah dunia, dan tidak menjadi bagian-bagian yang terpisah darinya.

Karakteristik 2. Pandangan dunia seseorang tidak terbentuk dalam semalam, dalam beberapa waktu singkat hidupnya. Sebagai aturan, ia mengambil bentuk yang relatif lengkap sebagai hasil dari periode kognisi manusia yang cukup lama tentang fenomena realitas.

Fitur 3. Bagi sebagian besar orang, pandangan dunia bukanlah totalitas, tetapi sistem gagasan tentang dunia. Artinya, pandangan dunia sebagai sistem gagasan dicirikan oleh pandangan yang relatif holistik tentang seseorang di dunia; koordinasi dan subordinasi ide-ide yang membentuknya; saling melengkapi satu sama lain; munculnya dalam pikiran manusia dari pandangan dunia, yang membawa informasi integral tentang itu.

Singkatnya, pandangan dunia, sebagai sistem pandangan, memungkinkan seseorang untuk membentuk idenya sendiri bukan tentang bagian-bagian individu dari keberadaan, tetapi sebuah ide, pemahaman tentang dunia secara keseluruhan.

Pandangan dunia sebagai sistem pandangan mapan seseorang tentang dunia agak sulit diubah. Pada saat yang sama, pesan ini tidak memberikan hak untuk menganggapnya sebagai semacam dogma, konstanta yang tidak berubah sama sekali. Pandangan dunia berubah, tetapi tidak di bawah pengaruh beberapa faktor kehidupan sosial yang acak dan tidak penting, tetapi di bawah pengaruh fenomena yang sangat penting dan signifikan dalam kehidupan masyarakat.

Karakteristik 4. Pandangan dunia adalah sistem gagasan tentang dunia secara keseluruhan, yang menentukan sikap seseorang terhadap kenyataan dan arah aktivitasnya, arah tindakan praktisnya. Mari kita katakan secara berbeda, setiap tindakan seseorang, apakah dia menginginkannya atau tidak, mengukur, "berkoordinasi" dengan pandangan dunianya.

Jadi, pada intinya, pandangan dunia adalah sistem pandangan seseorang tentang dunia secara keseluruhan, terbentuk dalam proses keberadaannya, menentukan sikapnya terhadap realitas dan arah aktivitas. Kami telah memberikan definisi pandangan dunia yang mencerminkan karakteristik esensialnya. Mereka, menurut kami, dapat dan harus dilengkapi dengan fitur yang bermakna.

Tanda pertama. Isi pandangan dunia seseorang adalah kesatuan sikap, pandangan dunia, dan pandangan dunianya. Sikap adalah proses mencerminkan fenomena realitas pada tingkat perasaan. Kita dapat mengatakan bahwa pandangan dunia adalah pandangan dunia sensual seseorang. Sikap orang, sebagai suatu peraturan, juga mewakili suatu sistem, tetapi bukan gagasan yang mereproduksi esensi fenomena realitas, tetapi perasaan mereka. Yang terakhir paling sering mencerminkan fenomena realitas, paling-paling, pada tingkat isinya, tetapi bukan esensinya. Benar, ada pengecualian dalam hal ini.

Sikap, serta gagasan yang membentuk pandangan dunia orang, menciptakan kembali gagasan dunia secara keseluruhan, berorientasi pada tindakan praktis. Perbedaan utama antara pandangan dunia seseorang dan pandangan dunia adalah bahwa yang terakhir terutama dibangun atas dasar perasaan, sedangkan yang pertama melibatkan pekerjaan, pertama-tama, dari komponen intelektual kesadaran orang.

Dengan kata lain, pandangan dunia seseorang tidak lebih dari totalitas perasaannya, yang mencerminkan dunia secara keseluruhan, terbentuk dalam proses hidupnya, menentukan sikapnya terhadap kenyataan.

Dialektika interaksi antara pandangan dunia dan pandangan dunia seseorang dapat direpresentasikan dalam bentuk aksioma berikut.

1. Sikap seseorang adalah dasar sensual dari pandangan dunianya. Selain itu, semakin kaya, semakin beragam pandangan dunia seseorang, semakin produktif, semakin intensif pandangan dunianya terbentuk.
2. Sikap bukan hanya fondasi, tetapi juga bagian penting dari pandangan dunia seseorang.
3. Sebuah pandangan dunia, yang telah terbentuk, tidak dapat sepenuhnya menggantikan pandangan dunia seseorang. Yang terakhir mempertahankan signifikansinya bagi seseorang sepanjang hidupnya.
4. Pandangan dunia, sebagai suatu peraturan, memungkinkan seseorang untuk memahami esensi dunia di sekitarnya lebih dalam daripada pandangan dunia.
5. Bagi sebagian besar orang, pandangan dunia adalah pemimpin dalam hubungannya dengan pandangan dunia.

Dengan demikian, identifikasi pandangan dunia seseorang dengan pandangan dunianya penuh dengan kesalahan, mereduksi fenomena yang lebih kompleks, lebih signifikan menjadi lebih sederhana, kurang signifikan. Pada saat yang sama, kami mencatat sekali lagi bahwa, ketika berbicara tentang pandangan dunia seseorang, seseorang tidak dapat melupakan, meremehkan peran pandangan dunianya.

Fenomena seperti pandangan dunia adalah spesifik dalam esensinya. Dalam proses memahami dunia, kemampuan sensual dan intelektual seseorang bergabung. Memahami dunia adalah proses di mana semua kemampuan kognitif seseorang bekerja. Itu sangat dekat dengan pandangan dunianya, bekerja untuknya, terletak di fondasinya. Pandangan dunia bisa tidak sistematis, tidak lengkap, berbeda dengan pandangan dunia seseorang. Yang paling penting, itu, sebagai suatu peraturan, tidak memainkan peran utama dalam menentukan sikap seseorang terhadap kenyataan dalam memilih arah kegiatannya. Singkatnya, pemahaman tentang dunia adalah proses refleksi indrawi-intelektual, kognisi oleh seseorang tentang fenomena realitas, dunia secara keseluruhan, yang menentukan sikapnya terhadapnya.

Yang menarik adalah kekhususan interaksi pandangan dunia seseorang dengan pandangan dunianya.

1. Pandangan dunia adalah mekanisme khusus kognisi manusia tentang fenomena realitas. Ini menentukan partisipasinya dalam proses pembentukan, pengembangan, dan berfungsinya pandangan dunia orang.
2. Pandangan dunia, yang terbentuk, memiliki dampak yang signifikan pada proses refleksi oleh seseorang menjadi. Dengan kata lain, mempengaruhi pemahaman orang tentang dunia dari proses yang terjadi di dunia.
3. Pandangan dunia dan pandangan dunia seseorang dalam kehidupan nyata terkait erat. Dapat dikatakan bahwa yang satu tidak ada tanpa yang lain. Mungkin, hanya untuk kepentingan memecahkan masalah pengetahuan mereka, fenomena ini dapat dibedakan satu sama lain.
4. Terlepas dari hubungan organik mereka, pandangan dunia dan pandangan dunia adalah dua fenomena kesadaran masyarakat, yang memiliki independensi relatif satu sama lain.
5. Hidup membawa kita pada pemahaman tentang hubungan alami antara pandangan dunia seseorang dan pandangan dunia. Sebagai aturan, semakin dalam pandangan dunia seseorang, semakin berkembang pandangan dunianya, dan sebaliknya.

Sikap dan pemahaman tentang dunia menuntun seseorang pada pembentukan gambaran dunia dalam pikirannya. Yang terakhir ini menarik karena tidak lebih dari pandangan holistik yang kompleks tentang seseorang tentang dunia. Dalam hal ini, gambaran dunia mirip dengan pandangan dunia. Namun, berbeda dari yang terakhir karena pasif dalam hal menentukan sikap seseorang terhadap kenyataan dan arah tindakan praktisnya. Jelas, tanpa gambaran dunia, pandangan dunia yang lengkap tentang seseorang tidak dapat terbentuk. Pada saat yang sama, akan keliru jika menganggap gambaran dunia seseorang identik dengan pandangan dunianya. Yang terakhir memiliki keunggulan yang sangat penting atas gambaran dunia. Jika gambaran dunia merupakan gambaran integral dari realitas, maka pandangan dunia tersebut menimbulkan pertanyaan bagaimana seharusnya pengetahuan yang diperoleh tentang dunia digunakan untuk kepentingan hidupnya. Gambaran dunia tidak menjawab pertanyaan terakhir. Jawabannya ada pada pandangan dunia. Inilah perbedaan paling esensial dan mendasar antara pandangan dunia dan gambaran dunia.

Singkatnya, gambaran dunia manusia adalah hasil dari kognisinya tentang realitas, gagasannya yang kompleks, integral, holistik tentang dirinya. Sederhananya, gambaran dunia adalah gambaran integral keberadaan, terbentuk dalam pikiran orang tertentu.

Dengan demikian, isi pandangan dunia setiap orang mencakup pandangan dunia dan pandangan dunia tentang fenomena kehidupan, serta gambaran dunia, sebagai gagasan integral dan kompleks tentangnya.

Tanda kedua, yang memungkinkan representasi yang lebih substantif dan mendalam dari isi pandangan dunia seseorang. Yang terakhir, seperti yang tampak bagi kita, mencakup citra, gaya, dan cara berpikirnya.

Faktanya adalah bahwa dalam proses kehidupan manusia, ia mengembangkan cara mengetahui yang cukup stabil, yang mencerminkan fenomena realitas. Itu unik, pada kenyataannya, tidak dapat ditiru, karena kondisi kehidupan setiap orang unik, organisasi kesadarannya unik, yang berarti bahwa cara setiap orang mengenali fenomena realitas selalu spesifik. Singkatnya, dalam konteks ini kita berbicara tentang cara berpikir seseorang. Jadi, cara berpikir adalah cara yang spesifik, terbentuk dalam perjalanan hidup seseorang, yang relatif stabil untuk mengenali fenomena realitas. Dalam konteks pemikiran tentang pandangan dunia orang, menarik bagi kita sebagai mekanisme untuk "mengisi" pandangan dunia dengan informasi tertentu tentang fenomena realitas.

Cara berpikir seseorang adalah semacam kelanjutan, pengembangan dari cara berpikirnya. Jadi, jika cara berpikir adalah mekanisme untuk mengisi kesadaran dengan informasi tentang fenomena realitas, maka cara berpikir adalah mekanisme yang spesifik, sebagian besar unik, untuk beroperasi dengan gambar tentang fenomena realitas untuk memperoleh informasi lengkap tentang Dunia. Berangkat dari pemahaman seperti itu tentang cara berpikir seseorang, tidak sulit untuk menyimpulkan bahwa itu adalah mata rantai penting dalam pandangan dunia orang.

Seiring dengan cara dan cara berpikir, setiap orang adalah pembawa gaya berpikir tertentu. Gaya berpikir adalah mekanisme yang stabil dan sebagian besar unik yang telah berkembang dalam proses kehidupan masyarakat, menggunakan informasi tentang fenomena realitas oleh orang-orang untuk kepentingan pemecahan masalah hidup mereka.

Singkatnya, jika cara berpikir adalah mekanisme untuk "mengisi" kesadaran orang dengan gambar, cara berpikir adalah mekanisme bagi manusia untuk mengoperasikannya, mekanisme untuk "meletakkan" gambar fenomena realitas "di rak" kesadaran, maka gaya berpikir adalah mekanisme untuk mengubah informasi tentang fenomena realitas menjadi sarana metodologis, memecahkan masalah praktis. Jelas, memahami dengan cara ini, isi gaya berpikir orang, kita berhak menyatakan bahwa itu adalah tautan yang diperlukan dalam pandangan dunia mereka, karena yang terakhir dirancang untuk mengarahkan orang ke tindakan praktis tertentu.

Tanda ketiga mencirikan isi pandangan dunia orang. Yang terakhir, termasuk dalam isinya gambaran, cara dan gaya berpikir orang, tidak dapat diabstraksikan dari fenomena seperti paradigma, paradigma metodologis. Alasannya sederhana. Dapat dipahami jika kita secara tegas menentukan isi paradigma sebagai fenomena metodologis tertentu. Faktanya adalah bahwa dalam setiap periode perkembangan sosial, orang memprioritaskan menggunakan cara metodologis tertentu untuk memecahkan masalah praktis. Hal ini menyebabkan munculnya, pembentukan paradigma. Paradigma tidak lebih dari seperangkat alat metodologis (teknik, metode, pendekatan, metode) yang paling sering dan banyak digunakan orang dalam periode perkembangan sosial tertentu untuk memecahkan masalah kognisi dan transformasi fenomena realitas. Memahami paradigma dengan cara ini, hampir tidak perlu untuk memberikan argumen yang mendukung fakta bahwa yang terakhir mempengaruhi, dan sering kali masuk dengan elemen-elemennya ke dalam isi pandangan dunia orang. Pandangan dunia setiap orang, dengan satu atau lain cara, bereaksi terhadap paradigma sejarah tertentu. Ia mampu menerima atau menolak yang terakhir, tetapi tidak dapat mengabaikannya, mengabaikan perannya dalam pengetahuan dunia.

Namun kami akan mencoba menyajikan interaksi pandangan dunia seseorang dan paradigma sosial secara lebih konkrit.

Pertama. Paradigma adalah metodologi spesifik yang diprioritaskan yang bekerja dalam periode waktu tertentu. Pandangan dunia seseorang, sebagai suatu peraturan, dibentuk berdasarkan "paradigma", metodologi dari berbagai periode sejarah.

Kedua. Jika paradigma adalah metodologi prioritas untuk periode perkembangan sejarah tertentu, maka pandangan dunia adalah pengetahuan yang sistematis dan stabil tentang dunia yang memiliki fokus praktis, fokus pada pemecahan masalah spesifik keberadaan manusia. Bekerja untuk latihan, mereka, pada kenyataannya, berubah menjadi metodologi individu, paradigma pribadi orang tertentu.

Dalam upaya untuk sepenuhnya mencirikan isi pandangan dunia sebagai fenomena tertentu, tampaknya, satu komentar lagi harus dibuat. Dengan alasan yang cukup dapat dikatakan bahwa orang sebenarnya memiliki pandangan dunia yang biasa, empiris dan ilmiah. Pandangan dunia biasa memiliki ciri-ciri sebagai berikut: a) terbentuk dalam kehidupan sehari-hari masyarakat; b) prioritas dalam pembentukannya, sebagai suatu peraturan, termasuk dalam tahap kesadaran indria; c) pandangan dunia ini, paling sering, tidak mencerminkan fenomena realitas pada tingkat esensinya. Sebagai aturan, pandangan dunia empiris mereproduksi realitas pada tingkat karakteristik eksternal fenomena.

Pandangan dunia ilmiah memiliki karakteristiknya sendiri yang secara signifikan membedakannya dari pandangan dunia biasa. Mereka dibahas sebelumnya.

Dengan demikian, memahami fitur-fitur penting konten dari pandangan dunia memungkinkan Anda untuk secara objektif mendekati solusi masalah penentuan interaksi antara ideologi dan pandangan dunia orang. Mari kita mewakili interaksi mereka sebagai serangkaian posisi yang saling terkait.

Posisi satu. Dengan toleransi tertentu, kita dapat mengatakan bahwa pandangan dunia seseorang adalah jenis ideologi internalnya.

Posisi dua. Ini menyatukan ideologi dan pandangan dunia dengan beberapa faktor penting. Pertama, baik ideologi maupun pandangan dunia adalah fenomena kesadaran. Kedua, baik fenomena yang satu maupun yang lain dicirikan oleh suatu sistem, yaitu ide-ide yang membentuknya saling berinteraksi secara sistemik. Ketiga, ideologi dan pandangan dunia orang memiliki fokus praktis, menentukan sikap orang terhadap realitas dan arah kegiatan mereka.

Posisi tiga. Ideologi dan pandangan dunia berbeda secara signifikan satu sama lain: subjek ideologi adalah kelompok sosial, kesadaran publik dari orang-orang yang membentuknya, subjek pandangan dunia adalah seseorang, kesadarannya; objek ideologi - fenomena, proses yang berada dalam lingkaran kepentingan kelompok sosial tertentu, objek pandangan dunia - fenomena, proses di sekitar orang tertentu, atas dasar refleksi yang membentuk pandangan holistik tentang dunia ; berbagai kemungkinan sarana yang dimiliki suatu kelompok sosial untuk membentuk ideologinya , sebagai suatu peraturan, baik secara kuantitas maupun kualitas berbeda dari sarana yang membentuk pandangan dunia orang tertentu; pembentukan pandangan dunia orang, paling sering, dipengaruhi oleh berbagai ideologi; tidak ada ideologi yang merupakan penjumlahan sederhana dari pandangan dunia orang-orang yang membentuk kelompok sosial ini atau itu; sikap ideologis orang-orang yang termasuk dalam satu atau kelompok sosial lain, dengan berbagai tingkat intensitas, kedalaman, diterima atau ditolak oleh pandangan dunia mereka, dll.

Hubungan teratur tertentu antara ideologi dan pandangan dunia terungkap. Pertama. Praktik menunjukkan bahwa semakin objektif dan mendalam isi suatu ideologi, semakin kuat pengaruhnya terhadap pembentukan dan perkembangan pandangan dunia orang. Kedua. Semakin berkembang, memadai untuk menjadi pandangan dunia seseorang, semakin kuat, pengaruh signifikan yang dapat ia miliki pada pembentukan, pengembangan, dan berfungsinya ideologi tertentu. Ketiga. Dalam isi setiap pandangan dunia, beberapa ideologi memainkan peran prioritas. Keempat. Pelaksanaan tugas-tugas ideologis adalah semakin produktif, semakin memadai satu sama lain isi ideologi dan pandangan dunia orang. Kelima. Ideologi selalu terbentuk dan akan terbentuk dengan partisipasi dan atas dasar pandangan dunia masyarakat, begitu pula sebaliknya: pembentukan pandangan dunia setiap orang tidak terjadi di luar pengaruh ideologi yang telah ditekankan sebelumnya. Keenam. Semakin signifikan kedudukan sosial seseorang, maka semakin kuat pengaruhnya baik terhadap pembentukan, perkembangan, maupun implementasi dalam praktik muatan ideologi tertentu.

Tulisan ini tidak bertujuan untuk menyajikan dialektika ideologi dan pandangan dunia secara utuh. Dia tiba-tiba - untuk menarik perhatian pembaca ke yang paling penting, dalam banyak hal koneksi buku teks dari fenomena ini, karena mereka sering diabaikan atau ditafsirkan dengan cara yang disederhanakan.

Kata kunci

anotasi artikel ilmiah tentang filsafat, etika, studi agama, penulis karya ilmiah - Skrynnik Vitaly Nikolaevich

Peran dan pengaruh ideologi dalam penataan ontologi masyarakat, semua koneksi dan relasi internalnya di semua bidang kehidupan publik, sudah lama tidak diragukan lagi. Orang melakukan ini karena mereka berpikir seperti ini, mereka mengevaluasinya dengan cara ini, mereka percaya dengan cara ini, karena ide-ide inilah yang menjadi motif tindakan mereka. Dan pentingnya lembaga-lembaga sosial yang menghasilkan ide-ide ini dan memformalkan keberadaannya dalam pikiran manusia di dunia modern? sulit untuk melebih-lebihkan. Secara formal, lembaga-lembaga ini (sekolah, otoritas, media massa, dll.) tidak pernah mengikuti jalan membentuk pandangan dunia xenofobik yang destruktif. Mengapa itu ada? Di sini, menurut kami, ada dua alasan. Institusi sosial pertama itu sendiri, terutama negara (yang kami maksud dengan negara adalah badan pemerintahan), cukup sering mengejar sebagai tujuan bukan kepentingan publik, tetapi kepentingan egois mereka sendiri: pertama-tama, pelestarian dan retensi kekuasaan, bukan meremehkan cara apapun. Kekuasaan sama sekali tidak altruistik, dan jika tidak ada faktor penghambat (misalnya, masyarakat sipil yang maju), maka ia akan mengikuti kepentingan pribadi dan perusahaannya. Dan ideologi adalah salah satu instrumen terpenting, jika bukan yang paling penting, untuk implementasi kepentingan-kepentingan ini. Kedua, ide-ide berubah menjadi pandangan dunia (dan selalu bersifat pribadi secara individu) tidak berarti atau tidak selalu melalui logika, pengetahuan, dll. Lebih sering itu dibentuk secara tidak rasional, melalui dunia perasaan, keyakinan buta. Oleh karena itu, ini mempengaruhi secara tepat dan terutama tingkat keberadaan manusia ini. Dan hampir selalu ini mengarah pada pembentukan dan penyebaran perasaan paling dasar: xenofobia, kebencian, nihilisme. Dan dengan cara lain, menurut kami, keberadaan ideologi tidak mungkin.

Topik-topik terkait makalah ilmiah tentang filsafat, etika, studi agama, penulis karya ilmiah - Skrynnik Vitaly Nikolaevich

• Toleransi dan xenofobia. Arti dan kenyataan

  2017 / Skrynnik Vitaly Nikolaevich

• Ideologi negara-bangsa

  2015 / Mishurov Ivan Nikolaevich, Mishurova Olga Ivanovna

• Identitas sosiokultural dan pandangan dunia seorang spesialis muda: cakrawala pengaruh manipulatif

  2016 / Sultanov Konstantin Viktorovich, Fedorin Stanislav Eduardovich

• Paradigma dan ideologi masyarakat modern akhir

  2016 / Zulyar Yuri Anatolyevich

• Bagaimana Ide Berubah Menjadi Ideologi: Konteks Rusia

  2012 / Kara-murza A. A.

• Filsafat sebagai ideologi

  2017 / Mezhuev Vadim Mikhailovich

• Tentang masalah korelasi antara individu dan sosial: paradigma

  2016 / Kuznetsov Nikolay Stepanovich

• Ide budaya: dari transenden ke imanen. (tentang filsafat di Uni Soviet setelah Oktober?)

  2007 / Neretina Svetlana Sergeevna

• Ilmu dan ideologi solidaritas

  2016 / Samara Elena

• Utopianitas dan realitas fenomena "Kekaisaran Liberal"

  2007 / Krasnukhina E.K.

Peran dan pengaruh ideologi dalam penataan ontologi masyarakat, semua koneksi dan relasi internalnya di semua bidang kehidupan publik, sudah lama tidak diragukan lagi. Orang melakukan ini atau itu karena mereka berpikir begitu, memutuskan begitu, percaya begitu, karena ide-ide inilah yang memotivasi tindakan mereka. Dan pentingnya institusi sosial yang menghasilkan ide-ide ini, meresmikan keberadaan mereka dalam pikiran manusia di dunia modern tidak bisa terlalu ditekankan. Secara formal, lembaga-lembaga ini (sekolah, otoritas, media massa, dll.) tidak pernah mengikuti jalan membentuk pandangan dunia xenofobik yang destruktif. Mengapa itu ada? Di sini, menurut kami, ada dua alasan. Yang pertama adalah lembaga-lembaga sosial itu sendiri, pertama-tama negara (dengan negara yang kami maksud adalah pemerintah) cukup sering mengejar bukan kepentingan publik sebagai tujuan, tetapi kepentingan egoisnya sendiri, pertama-tama, untuk melestarikan dan mempertahankan kekuasaan, bukan meremehkan. cara apapun. Kekuasaan sama sekali tidak altruistik, dan jika tidak ada faktor pencegah (misalnya, masyarakat sipil yang maju), maka ia tidak beruntung untuk mengikuti kepentingan pribadi dan perusahaannya. Ideologi adalah salah satu instrumen yang paling penting, jika bukan yang paling penting, untuk implementasi kepentingan-kepentingan ini. Kedua, ide berubah menjadi pandangan dunia (yang selalu bersifat pribadi individu) tidak berarti atau tidak selalu melalui logika, pengetahuan, dll. Jauh lebih sering itu terbentuk secara tidak rasional, melalui dunia perasaan, keyakinan buta. Oleh karena itu, ini justru mempengaruhi tingkat keberadaan manusia ini, di atas segalanya. Dan hampir selalu ini mengarah pada pembentukan dan penyebaran perasaan xenofobia, kebencian, nihilisme yang paling tidak berdasar. Menurut hemat kami, keberadaan ideologi tidak mungkin dengan cara lain.

Teks karya ilmiah dengan topik “Ide, pandangan dunia, dan ideologi. Percobaan Analisis Komparatif"

408_BULLETIN UNIVERSITAS UDMURT_

2017. Vol.27, no. 4

UDC 140.08:316 (045) V.N. Skrynnik

IDE, PANDANGAN DUNIA, DAN IDEOLOGI. USAHA ANALISIS PERBANDINGAN

Peran dan pengaruh ideologi dalam penataan ontologi masyarakat, semua koneksi dan relasi internalnya di semua bidang kehidupan publik, sudah lama tidak diragukan lagi. Orang melakukan ini karena mereka berpikir seperti ini, mereka mengevaluasinya dengan cara ini, mereka percaya dengan cara ini, karena ide-ide inilah yang menjadi motif tindakan mereka. Dan pentingnya lembaga-lembaga sosial yang menghasilkan ide-ide ini dan memformalkan keberadaannya dalam pikiran manusia di dunia modern? sulit untuk melebih-lebihkan. Secara formal, lembaga-lembaga ini (sekolah, otoritas, media massa, dll.) tidak pernah mengambil jalan untuk membentuk pandangan dunia xenofobik yang destruktif. Mengapa itu ada? Di sini, menurut kami, ada dua alasan. Yang pertama - lembaga-lembaga sosial itu sendiri, pertama-tama - negara (yang kami maksud dengan negara adalah badan-badan pemerintahan), cukup sering mengejar sebagai tujuan bukan kepentingan publik, tetapi kepentingannya sendiri: pertama-tama, pelestarian dan retensi kekuasaan, tidak meremehkan cara apapun. Kekuasaan sama sekali tidak altruistik, dan jika tidak ada faktor penghambat (misalnya, masyarakat sipil yang maju), maka ia akan mengikuti kepentingan pribadi dan perusahaannya. Dan ideologi adalah salah satu instrumen yang paling penting, jika bukan yang paling penting, untuk mewujudkan kepentingan-kepentingan ini. Kedua, ide-ide berubah menjadi pandangan dunia (dan selalu individual - pribadi) tidak berarti atau tidak selalu - melalui logika, pengetahuan, dll. Lebih sering lagi, itu terbentuk secara tidak rasional, melalui dunia perasaan, keyakinan buta. Oleh karena itu, ini mempengaruhi secara tepat dan terutama tingkat keberadaan manusia ini. Dan ini hampir selalu mengarah pada pembentukan dan penyebaran perasaan paling dasar: xenofobia, kebencian, nihilisme. Dan dengan cara lain, menurut kami, keberadaan ideologi tidak mungkin.

Kata kunci: ide, ideologi, pandangan, etatisme, xenofobia, konformisme, indoktrinasi, liberalisme, simulacrum.

Konsep "ideologi" telah lama melampaui konsep filosofis dan ilmiah dan tidak dianggap hanya sebagai semacam konstruksi kognitif. Buktinya tidak hanya bahwa konsep ini dimasukkan, misalnya, dalam Konstitusi Federasi Rusia. Tidak ada satu pun acara politik di televisi yang dapat melakukannya tanpanya, acara ini selalu hadir di halaman media. Selain itu, ia telah dengan kuat memasuki kesadaran publik dan sistem pendidikan - dari universitas hingga sekolah. Satu-satunya pertanyaan adalah seberapa definitif konsep ini atau berapa banyak makna semantik yang dimilikinya. Banyaknya definisi yang ada dalam kepustakaan filosofis dan ilmiah (ilmu politik, sosiologi, fikih, dll.) menurut kami mendekati jumlah definisi konsep “budaya”, jika tidak dilewati. Dan cukup jelas bahwa definisi-definisi ini sama sekali tidak sinonim, tetapi, sebaliknya, sangat berbeda, hingga dikotomi dan saling mengesampingkan. Selain itu, berbagai konsep "berdampingan", hanya dua di antaranya (ide dan pandangan dunia) yang kami sebutkan dalam judul artikel, sangat memperumit pemahaman tentang esensi ideologi. Tidak ada lingkaran Euler yang cukup untuk mendefinisikan hubungan yang jelas antara konsep-konsep ini. Dan kami yakin bahwa sangat sering ada penggantian konsep yang sederhana. Secara teori, ini sangat mungkin. Sudut pandang, pendekatan, pendapat, dll. adalah leksikon ilmu-ilmu sosial, dan sulit untuk berbuat apa-apa. Itu adalah objeknya. Tetapi menarik bahwa konsep pandangan dunia dan ideologilah yang dengan sangat serius menyusun interpretasi semacam itu. Kebenaran digantikan oleh makna semantik. Puncak dari sikap terhadap kognisi ini, menurut pendapat kami, adalah konsep wacana. Tidak hanya itu, hanya sedikit orang yang memahaminya dengan jelas. Masalahnya adalah sangat sedikit orang yang memahaminya. Satu hal yang jelas - konsep ini secara tegas membawa, setidaknya, filsafat di luar lingkup pencarian kebenaran dan akhirnya mereduksi segalanya menjadi pencarian makna. Pada umumnya, ini selalu terjadi dalam filsafat. Tetapi jika ilmu-ilmu sosial benar-benar ingin mengklaim status ini, maka harus jelas bahwa teori konvensionalisme tidak dapat diterima di sini, karena kebenaran tidak dapat menjadi produk kontrak antara ilmuwan.

Tanpa mengklaim sebagai kebenaran hakiki (bagaimanapun juga, kita berada dalam kerangka filsafat, meskipun kerangka sosial), kami akan mencoba memahami isi dari konsep "ide", "pandangan dunia", "ideologi" dan, jika mungkin , dalam eksistensi sosialnya, yaitu e. dalam fungsi sosialnya. Karena dalam masyarakat, segala sesuatu yang diciptakan oleh manusia dalam proses perkembangan peradaban bersifat fungsional dan definisi fenomena sosial selalu diberikan melalui fungsi esensialnya - meskipun ada banyak fenomena sosial lainnya. Contoh paling sederhana adalah negara: itu multifungsi

SERI FILSAFAT. PSIKOLOGI. PEDAGOGI

mental. Hal utama adalah untuk memilih fungsi esensial dan, sebagai hasilnya, tidak mengurangi esensi ini menjadi satu, bahkan jika sangat penting, fungsi. Contoh klasiknya adalah definisi Marxis tentang negara dalam kaitannya dengan fungsi kelas yang ada secara historis.

Untuk mencoba memahami fungsi dari ketiga konsep yang tercantum dalam judul artikel ini, perlu diingat bahwa ada dua tingkat kesadaran - sosial dan pribadi-individu. Tentu saja, ketiga konsep ini (dan memang semua konsep filsafat dan sains) adalah produk dari kesadaran individu, karena ide apa pun, apa pun bentuknya nanti, memiliki "penulis". Kita tidak tahu siapa yang pertama kali menemukan roda, tetapi ada orang seperti itu. Untuk eksis dan diproduksi di masa depan, ide apa pun harus menjadi milik kesadaran publik. Dan tidak peduli apa itu - dongeng dan mitos atau ide filosofis dan pengetahuan ilmiah. Hanya sebagai hasil dari ini mereka memperoleh keberadaan atau keberadaan ontologis. Gagasan tentang hak-hak kodrati J. Locke dapat "mengambil kepemilikan massa" hanya setelah penerbitan karyanya, adopsi "Deklarasi Kemerdekaan AS" dan "Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia" dari PBB. Ide Locke inilah yang akan kita coba gunakan sebagai “uji lakmus” dalam analisis konsep ide, worldview, ideologi.

Mari kita mulai dengan ide ide. Definisi yang paling sering digunakan dalam banyak karya dan buku teks adalah bahwa itu adalah gagasan utama yang mendasari setiap sistem teoretis dan pandangan dunia apa pun. Di sini kita hanya setuju dengan bagian kedua. Menurut pendapat kami, fakta bahwa ide-ide hanya ada pada tingkat pengetahuan teoretis, yang, seolah-olah, melampaui tingkat persepsi empiris, adalah tidak benar. Sebagian besar gagasan yang menentukan perilaku subjek sosial tidak ada hubungannya dengan tataran teoretis, terlebih lagi dengan pengetahuan filosofis atau ilmiah. Tapi pertanyaannya masih berbeda. Pertama, apakah ide menjadi pandangan dunia? Tentu saja. Dan intinya bukanlah jumlah orang yang berbagi dan menerima ide ini, yang menjadi motif perilaku mereka. Ini mungkin sekelompok orang yang, karena alasan tertentu, menganut salah satu bentuk perilaku antisosial; atau orang-orang yang menganut prinsip-prinsip moral, ateis atau penganut, pendukung ide-ide liberal atau statistis lengkap. Sebagian besar orang tidak pernah sama sekali (dengan pengecualian masa sekolah, dan bahkan tidak semua) memegang di tangan mereka satu karya ilmiah dan, khususnya, karya filosofis. Apakah ini berarti mereka tidak memiliki pandangan dunia, bahwa mereka tidak memiliki "panduan untuk bertindak"?

Namun, kita dapat mengajukan pertanyaan dengan cara lain. Apakah ide itu kemudian menjadi ideologi? Apakah ideologi hanya ada pada tingkat pengetahuan teoretis atau hanya kesadaran sosial? Dan apa yang terjadi padanya ketika itu menjadi milik kesadaran individu? Pada akhirnya, pertanyaan sederhana: apakah tradisionalisme dalam masyarakat primitif, yang menentukan kesadaran dan perilaku semua orang tanpa kecuali, apakah itu sebuah ideologi? Dan, sebagai hasilnya, pertanyaannya menjadi sangat jelas: bagaimana ideologi berbeda dari pandangan dunia, dan bagaimana lingkaran Euler dapat membantu kita di sini?

Pertimbangkan konsep "pandangan dunia". “Pandangan dunia adalah sistem pandangan tentang dunia dan tempat seseorang di dalamnya, tentang sikap seseorang terhadap realitas di sekitarnya dan terhadap dirinya sendiri, serta posisi hidup dasar orang, kepercayaan, cita-cita, prinsip kognisi dan aktivitas mereka, orientasi nilai yang dikondisikan oleh pandangan-pandangan ini.” Definisi ini menganggap pandangan dunia sebagai bagian dari kesadaran sosial. Tapi apa keberadaannya? Bagaimana dan dalam apa atau siapa itu ada? Apakah buku, karya filosofis, penelitian ilmiah yang diterbitkan, dll. apakah itu pandangan dunia? Apakah seperangkat prinsip moral yang dicatat dalam Alkitab atau dalam buku teks tentang etika merupakan pandangan dunia? Menurut hemat kami, semua ini hanyalah sebuah ide atau sekumpulan ide yang diungkapkan oleh para subjek kegiatan spiritual. Mari kita kembali ke teori Locke tentang hak alamiah. Apakah itu pandangan dunia? Tidak semuanya. Dan jika demikian, maka hanya Locke sendiri. Diterbitkan, menjadi fakta kesadaran publik, teori ini akan tetap hanya sebuah ide dan tidak menjadi pandangan dunia. Itu akan menjadi seperti itu hanya ketika itu menjadi milik banyak kesadaran individu. Dengan cara ini, dan hanya dengan cara ini, pandangan dunia memperoleh keberadaan. Hanya dengan cara ini "esensi menjadi ada". Pandangan dunia selalu menjadi kekuatan pendorong untuk tindakan nyata dan perbuatan individu tertentu. Misalnya, negara dapat menghasilkan ide etatisme sebanyak yang dia suka, kultus abadi itu sendiri (Kekaisaran Romawi Besar, Roma ketiga di Rusia, atau slogan-slogan Benito Mussolini). Tetapi sampai ini dibagikan oleh setidaknya sebagian kecil individu, belum lagi mayoritas, itu tidak akan menjadi pandangan dunia. Setiap produk dari kesadaran sosial hanyalah sebuah ide atau kompleks ide dan tidak lebih.

Kita dapat menarik dua kesimpulan yang sangat penting untuk penelitian selanjutnya. Pertama, pandangan dunia selalu individual dan pribadi dan, pada saat yang sama, dilukis dengan warna emosional dan pribadi. Ini melibatkan kedua tingkat kesadaran - baik sensorik-irasional dan rasional-logis. Apalagi kebanyakan orang menunjukkan kecenderungan ke tingkat pertama. Akibatnya, pandangan dunia selalu subjektif, karena tidak mungkin menuntut objektivitas dari seseorang, terutama objektivitas absolut. Kedua, dan yang lebih penting, pandangan dunia selalu beragam, karena ia menarik gagasan (walaupun tidak selalu) dari sejumlah sumber yang cukup banyak. Setidaknya di negara-negara maju, hari-hari pandangan dunia sumber tunggal sudah lama berlalu, yang, misalnya, adalah pandangan dunia orang-orang di Abad Pertengahan. Hari ini tidak mungkin untuk "mengisolasi diri" dari sumber lain. Pendidikan menengah wajib hampir di mana-mana sampai batas tertentu menjamin hal ini. Anda tidak dapat menerima ide-ide ini, misalnya, yang ilmiah, tetapi tidak mungkin untuk tidak mengetahuinya. Dan adalah salah untuk menganggap bahwa pandangan dunia selalu positif, karena kebencian dan xenofobia adalah realitas yang sama dari peradaban modern. Toh, bahkan kepada Tuhan, masing-masing orang beriman percaya dengan caranya sendiri, dan ketidaksukaan terhadap "kafir" lainnya juga ada gradasinya. Selain itu, sebaliknya, bahkan ide-ide yang saling eksklusif dapat hidup berdampingan dalam pandangan dunia. Contoh yang sangat baik adalah Louis Leakey, seorang antropolog yang melakukan penggalian di wilayah Ngarai Olduvai. Sebagai putra seorang misionaris Inggris di Kenya, dia adalah orang yang sangat religius dan pada saat yang sama berbagi pandangan Darwin tentang asal usul manusia.

Dan, bagaimanapun, secara lebih rinci kita akan membahas konsep "ideologi". Tampaknya bagi kita bahwa cukup sering konsep ini mulai menggantikan, dan terkadang sepenuhnya menggantikan, kata-kata seperti "ide" dan "pandangan dunia". Telah diketahui dengan baik bahwa orang yang memperkenalkan kata ideologi ke dalam perangkat konseptual filosofis dan ilmiah adalah Destu de Tracy, sezaman dengan Napoleon. Idenya adalah bahwa ideologi adalah ilmu masa depan tentang hukum universal pembentukan ide (eidos - prototipe, logo - alasan, doktrin). Untuk saat itu, itu adalah pandangan baru tentang bagaimana mempelajari seluruh ragam gagasan yang ada dan masih ada. Tetapi mengingat bahwa de Tracy adalah pendukung sensasionalisme yang konsisten, khususnya Condillac, penciptaan ilmu semacam itu telah ditakdirkan sebelumnya. Bahkan hari ini, menurut pendapat kami, menjadi jelas bahwa ideologi bukanlah ilmu. Epistemologi dapat dan harus mempertimbangkan bagaimana dan mengapa ide-ide tertentu muncul, tetapi ideologi bukanlah ilmu dan tidak akan pernah menjadi ilmu.

Pertimbangkan salah satu definisi ideologi yang paling umum. “Ideologi adalah seperangkat pandangan yang tersusun secara sistematis yang mengungkapkan kepentingan berbagai kelas sosial dan kelompok sosial lainnya, atas dasar sikap orang dan komunitasnya terhadap realitas sosial secara keseluruhan dan satu sama lain diakui dan dievaluasi, dan baik bentuk dominasi dan kekuasaan yang mapan diakui (ideologi konservatif), atau perlunya transformasi dan penanggulangannya (ideologi radikal dan revolusioner) dibuktikan. Definisi ini mengandung sejumlah besar komponen, dan beberapa di antaranya, seperti yang akan kami coba tunjukkan, tidak terkait dengan konsep "ideologi". Hal utama adalah bahwa tidak ada perbedaan yang jelas antara ideologi dan pandangan dunia. Jika pandangan dunia (menurut definisi) adalah "sistem pandangan", ideologi adalah "seperangkat pandangan yang disusun secara sistematis". Apakah cukup dengan “menertibkan” sistem pandangan dan pandangan dunia yang akan menjadi ideologi? Pernyataan yang meragukan. Namun, kami menyoroti dua poin penting. Pertama, ideologi mengekspresikan kepentingan berbagai kelas (Marxisme?) dan kelompok sosial lainnya (seperti mahasiswa?). Kedua, dua jenis ideologi dibedakan: konservatif, yaitu mendukung penguasa; dan revolusioner, ditujukan untuk menghancurkan kekuatan ini. Dan jika yang pertama, menurut kami, benar-benar mencerminkan secara tepat esensi ideologi, maka yang kedua tidak ada hubungannya dengan itu, atau lebih tepatnya, dikotomis dengan ideologi.

Perlu dicatat bahwa ada interpretasi ideologi lain yang agak lebih luas, yang mengakui sistem hukum, etika, estetika, agama, dan bahkan pandangan filosofis apa pun di baliknya. Dan bagaimana ini berbeda dari sekadar sistem gagasan yang teratur tidak dijelaskan. Misalnya, apakah "Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia" merupakan produk ideologi atau hanya sistem pandangan yang teratur? Sudut pandang lain, yang dimiliki oleh banyak orang, terutama adalah ilmu politik, yaitu, ia mereduksi ideologi menjadi sistem pandangan politik, ke ranah politik dan hubungan politik. Yang, menurut kami, jauh lebih dekat dengan kebenaran. Dalam konsep ini terdapat klasifikasi berbagai jenis ideologi. Pada dasarnya, mereka bermuara pada hal-hal berikut: konservatisme, liberalisme, demokrasi sosial, dan fasisme. Dan di sini ada interpretasi ideologi yang terlalu luas.

SERI FILSAFAT. PSIKOLOGI. PEDAGOGI

Mari kita coba mengungkapkan sudut pandang kita tentang masalah ini. Komponen dasar di sini adalah sebagai berikut: ideologi tidak pernah dan tidak akan dikaitkan dengan pengetahuan ilmiah. Apalagi, ideologi tersebut secara inheren anti-ilmiah. Ide-ide De Tracy tidak terwujud dan tidak bisa diwujudkan. Pertama-tama, perlu untuk menjawab pertanyaan: bagaimana ideologi berbeda dari ide atau seperangkat ide yang mencerminkan realitas sosial tertentu, yaitu, apakah ada konsep sosial yang merupakan ideologi atau dapatkah menjadi satu? Dan satu hal lagi - apakah ideologi pribadi itu ada, yaitu, di mana ideologi itu ada: hanya pada tingkat kesadaran sosial atau juga pada tingkat kesadaran individu?

Dari berbagai pengertian dan definisi ideologi, dua yang paling alternatif dapat dibedakan. Karena selalu ketika sudut pandang yang berlawanan dan bahkan saling eksklusif, pendekatan dan definisi dipilih, masalahnya sendiri menjadi lebih pasti dan dapat dimengerti. Kami secara khusus tertarik untuk menyoroti pendekatan berikut: pemahaman negatif dan positif tentang fungsi ideologi dalam masyarakat. Terkadang, jika kita mempertimbangkan lingkaran Euler, mereka memiliki segmen umum tertentu. Yang pertama menyiratkan di bawah ideologi proses produksi makna, tanda dan nilai dalam kehidupan sosial. Menurut hemat kami, ini adalah penafsiran yang terlalu luas, karena dalam hal ini, sebenarnya setiap gagasan atau kumpulan gagasan dapat dimaknai sebagai sebuah ideologi. Yang kedua terdiri dari dua komponen: "seperangkat gagasan yang menjadi ciri kelompok atau kelas sosial tertentu" dan "gagasan palsu yang berkontribusi pada legitimasi sistem kekuasaan yang dominan". K. Marx dan K. Mannheim-lah yang paling jelas mendefinisikan konsep ini.

Marx, dalam karya bersamanya “The German Ideology” dengan F. Engels, menyebut ideologi sebagai kesadaran palsu, karena ia percaya bahwa ideologi apa pun adalah ciptaan atau konstruksi citra imajiner dari realitas sosial, yang hanya keluar sebagai realitas, tetapi mutlak tidak sesuai dengan itu. Dalam filsafat modern, belum lama ini, muncul sebuah konsep yang mendefinisikan pengertian ini sebagai simulacrum. K. Mannheim mendekati pemahaman dan definisi ideologi dengan lebih konkrit. Dia percaya bahwa ideologi apa pun tidak lebih dari ekspresi kepentingan kekuasaan untuk perampasan kekuasaan sepenuhnya. Oleh karena itu, ideologi adalah permintaan maaf atas kekuasaan dan tidak bisa menjadi apa-apa lagi. Tentu saja, Mannheim memikirkan jenis negara tertentu, atau lebih tepatnya, jenis rezim tertentu yang dihasilkan oleh negara. Pertama-tama, itu totaliter dan, sampai batas tertentu, otoriter, yang sangat sering menggunakan ideologi sebagai alat yang memperkuat kekuatan tunggal, tetapi sering melakukannya tanpanya, dengan mengandalkan kekerasan telanjang. Penulis artikel ini membagikan konsep ini dan akan mematuhi sudut pandang ini di masa mendatang.

Berdasarkan semua yang telah dikatakan di atas, kita dapat mendefinisikan ideologi sebagai seperangkat ide yang mengekspresikan kepentingan (dan hanya mereka) dari kelas penguasa, kelompok sosial atau partai dan dipaksakan melalui pendidikan ideologis (dan kekerasan) pada seluruh masyarakat. , semua kelompok sosial lainnya. Dan satu-satunya kekuatan yang dapat menerapkan ini secara penuh adalah negara. Apa pun, bahkan ide yang paling indah pun berubah menjadi ideologi ketika dan ketika dimonopoli oleh penguasa. Dari pemahaman ini kita akan melanjutkan. Oleh karena itu, perlu dijelaskan tanda-tanda ideologi yang secara agregat hanya menjadi ciri dari bentuk kesadaran sosial ini.

1. Ideologi adalah ide tertentu yang dipaksakan pada seluruh masyarakat, yang digunakan oleh penguasa untuk mempromosikan kepentingan mereka yang murni egois dan, di atas segalanya, kepentingan mempertahankan dan merebut kekuasaan. Tentu saja, tidak ada tempat dan tidak pernah mungkin untuk memaksakan gagasan apa pun kepada orang-orang secara tepat dan hanya dengan paksa. Dan tidak masalah apakah itu iman kepada Tuhan atau masa depan yang lebih cerah. Seorang bidat dapat dibakar, seorang pembangkang dapat dibunuh. Tetapi tidak mungkin untuk membuatnya dengan tulus percaya pada apa yang ditolak oleh kesadarannya karena suatu alasan. Karena kekerasan hanya dapat "menghilangkan" nonkonformis dari masyarakat, tetapi tidak lebih. Untuk menjadikan ideologi sebagai pandangan dunia pribadi, mekanisme lain digunakan dan, di atas segalanya, pendidikan ideologis dari semua lapisan masyarakat.

2. Tetapi mekanisme ini pun tidak akan mampu menembus semua strata sosial penduduk, untuk menjadikan suatu gagasan tertentu sebagai simbol keimanan. Ide ini tentu harus indah, menarik dan bahkan mutlak, mirip, dalam arti tertentu, dengan "eidos" Plato. Ia tidak boleh memiliki kekurangan apapun dan oleh karena itu tidak dapat dikritik.Ini harus mempengaruhi, pertama-tama, tingkat irasional dari keberadaan manusia, dunia perasaan dan mimpinya. Logika di sini (misalnya, studi tentang Marxisme) hanyalah pelengkap tertentu, dan itupun tidak dapat diakses oleh semua orang. Ide ini selalu melakukan fungsi kompensasi ilusi, menciptakan ilusi yang memungkinkan subjek untuk menanggung semua kesulitan kehidupan nyata dan sangat percaya pada masa depan yang indah.

Itu bisa berupa kepercayaan pada Tuhan (akhirat), komunisme, Milenium Reich, dll. Dan, tentu saja, ide ini tidak dapat dicapai, itu benar-benar simulacrum abadi. Generasi berubah, tetapi ideologi terus berlanjut - mengejar tujuan yang tak terhingga.

3. Tentu saja, tidak ada kelompok sosial, partai kelas, dll., yang dapat mengubah kepentingannya menjadi kepentingan seluruh masyarakat, mengubah kepentingannya menjadi ideologi yang komprehensif, jika tidak memiliki kekuatan. Apalagi bukan hanya kekuasaan, kekuasaan mutlak dan tak terbatas. Hanya dalam kasus monopoli kekuasaan sepenuhnya, semua mekanisme untuk mempengaruhi kesadaran orang-orang dari suatu masyarakat tertentu dapat dipusatkan di tangan seseorang - dari media hingga pendidikan dan budaya. Pepatah terkenal Goebbels "beri saya media, dan saya akan membuat kawanan ternak dari negara mana pun", berhasil diterapkan di Nazi Jerman, menjelaskan semuanya. Tetapi, bagaimanapun, ini hanya mungkin jika rencana etatisme yang hampir universal, kepercayaan buta pada kekuasaan, pada kesempurnaan kata-kata dan tindakannya berhasil diimplementasikan. Dan ini bisa menjadi kenyataan hanya ketika slogan-slogan abstrak dipersonifikasikan dalam citra seorang pemimpin (bangsa, kelas, negara), pemimpin harus mengkonkretkan dalam dirinya sendiri, mewujudkan semua kualitas manusia terbaik. Iman tidak boleh abstrak. “Kamu tidak bisa mencintai pesta, tetapi kamu bisa mencintai seseorang,” pernyataan salah satu karakter dalam novel Orwell ini sekali lagi menegaskan bahwa ideologi selalu dan akan didasarkan pada dunia perasaan, yaitu tingkat dari yang irasional. Beginilah cara Big Brother muncul, ini adalah bagaimana kultus kepribadian muncul.

4. Dan sebagai sistem yang lengkap, ia hanya bisa eksis di rezim totaliter. Tentu saja, unsur-unsur ideologi juga dapat muncul pada orang lain, tetapi ini tidak akan menjadi aspek penting dari keberadaan rezim-rezim ini. Dalam demokrasi, ini tidak mungkin. Rezim otoriter lunak sering bermain “meniru”, mempertahankan tampilan kebebasan berbicara, sistem multi-partai, kekuasaan terpilih, larangan konstitusional pada satu ideologi, dll. Tetapi kemudian mereka kehilangan kesempatan untuk mengideologikan masyarakat, karena bahkan dengan imitasi demokrasi, akan selalu ada orang, kelompok sosial, perkebunan yang tidak akan menerima postulat ideologis ini. Tentu saja, pihak berwenang akan melawan mereka, menyatakan mereka "penentang ketertiban", "elemen perusak", "marginal" atau "pengkhianat nasional". Dan itu hampir selalu berakhir dengan kekerasan langsung terhadap "pembangkang", yang mengarah pada kediktatoran. Sebuah kediktatoran praktis tidak membutuhkan ideologi.

5. Penolakan dan penindasan semua ide lain (bersama dengan pembawanya), setidaknya dalam beberapa cara yang bertentangan dengan ideologi ini, memiliki satu konsekuensi yang sangat penting - xenofobia yang dihasilkan tanpa henti dan tanpa batas. Ini memperoleh karakter kebijakan negara. Tetapi xenophobia tidak dapat didalilkan dan, terlebih lagi, dipaksakan pada seluruh masyarakat hanya sebagai slogan abstrak. "Kejahatan" harus dipersonifikasikan, baik musuh internal maupun eksternal harus selalu ada. Ada banyak contoh: imperialis, Yahudi, geyropa, NATO, dll. - musuh eksternal, karena kita selalu berada di benteng yang terkepung, mereka ingin menghancurkan kita, memperbudak, menaklukkan kita. Borjuasi, kulak, Trotskyis, pengkhianat nasional (sebuah konsep yang muncul dengan tangan ringan Hitler di ruang bawah tanah pub Munich Lowenbrau) adalah musuh internal. Selain itu, jika tidak ada musuh nyata, mereka harus ditemukan. Gagasan Stalin bahwa sebagai konstruksi akhir komunisme pendekatan, perjuangan kelas hanya akan tumbuh, menjabat sebagai dasar ideologis untuk represi dan menyebabkan Gulag. Ide Hitler tentang konspirasi Yahudi-Masonik melawan ras Arya menyebabkan Holocaust. Kekerasan terhadap musuh (bahkan jika mereka hanya pembangkang) tidak boleh hanya dibenarkan secara ideologis, tetapi harus diakui dan disetujui oleh mayoritas mutlak penduduk. Dan dalam hal ini "rakyat dan partai bersatu". Indoktrinasi lengkap.

6. Sebagai konsekuensinya, ideologi tidak bisa hanya menjadi ilmu, ia bisa secara eksklusif "ilmiah". Semua upaya pembuktian logis atas prinsip-prinsip dan gagasan-gagasan ideologis sifatnya sangat mirip dengan lima pembuktian keberadaan Tuhan oleh Thomas Aquinas. Iman tidak dapat didasarkan pada logika apa pun. Apa yang terjadi jika mereka mencoba menghubungkannya, Inkuisisi telah menunjukkan dengan sangat baik. Inilah yang menyebabkan munculnya kurang lebih dua puluh tujuh konsep Marxisme. Ideologi selalu menarik terutama perasaan, ke dunia irasional. Logika bisa disangkal; iman - hampir tidak pernah. Iman bersifat tradisional (nenek moyang kita mempercayainya dan memperjuangkannya), ia mudah dirasakan, menimbulkan efek kesadaran massa, efek persatuan dan kohesi dalam pikiran dan tindakan. Dan kesadaran massa selalu tidak logis. Ini dicatat dengan sangat baik oleh Francis Bacon: “Bukankah orang cenderung percaya pada kebenaran yang disukai dan

SERI FILSAFAT. PSIKOLOGI. PEDAGOGI

mencoba dengan segala cara untuk mendukung dan membenarkan apa yang telah diterima sekali, apa yang Anda gunakan dan apa yang Anda minati? Apapun signifikansi dan jumlah keadaan yang membuktikan sebaliknya, mereka diabaikan atau disalahartikan.

7. Dan satu lagi konsekuensinya - ideologi dipenuhi dengan semangat mitologi, dan itu sendiri adalah mitologi. Ini dibenarkan baik secara politis maupun, yang menarik, secara psikologis. Psikolog telah lama menyimpulkan bahwa orang lebih cenderung percaya mitos dan rumor daripada fakta dan angka. Sebuah mitos tidak membutuhkan pengetahuan, analisis logis, atau proses berpikir yang kompleks. Ini menarik perasaan dan keyakinan, itu jauh lebih dapat dimengerti oleh orang biasa daripada semua postulat logis dan sistem pembuktian. Mitos sebagian besar spontan, diciptakan tidak hanya oleh ideolog yang mengejar tujuan yang sangat spesifik. Tapi kami tertarik pada mitos "buatan manusia". Ada banyak dari mereka, tetapi puncak dari sistem ini, dan inilah tepatnya sistemnya, adalah gagasan tentang infalibilitas lengkap pemerintah itu sendiri pada umumnya dan para pemimpin politik tertentu pada khususnya. Tanpa itu, iman menjadi lemah. Namun demikian, kekuasaan juga manusia, dengan segala kelemahan dan kekurangannya. Tentu saja, masalah ini cukup mudah, terutama saat ini, untuk dipecahkan oleh media massa. Namun, ini tidak cukup. Kekuatan mereka, kekuatan elit, harus didasarkan pada esensi paling mulia, hampir suci bagi kebanyakan orang: tradisi dan patriotisme. Dan dengan kebutuhan, konstruksi mitologis lain yang sangat penting muncul: jajaran pahlawan masa lalu, pencipta masa kini yang indah ini dan yang memberi kita kesempatan untuk menciptakan masa depan yang lebih indah lagi. Dari Vladimir hingga pahlawan Panfilov - bersama kami; dari Nibe-Lungs hingga para pahlawan Reich - Nazi. Hal utama adalah bahwa para pemimpin saat ini adalah pewaris langsung dari nenek moyang mereka, dan oleh karena itu kekuatan mereka suci dan upaya untuk itu tidak wajar. Karena ini adalah upaya atas segala sesuatu yang berharga bagi kita, itulah arti dari keberadaan kita. Ya, ada masanya gereja dihancurkan dan pelayannya dihancurkan. Tetapi perang datang dan seberapa cepat pihak berwenang beralih ke citra Sergius dari Radonezh. Dan bukankah itu yang terjadi hari ini?

8. Dan, mungkin, hal yang paling penting. Monopoli pada kehidupan spiritual, xenophobia gila, penghancuran "pembeda pendapat", dll. - bagaimanapun, ini hanyalah sarana.Tujuan utama ideologi adalah perubahan total dalam kesadaran manusia. Bagi Orwell, musuh utama sistem ini adalah perbedaan pendapat. Tetapi agar hal itu menjadi mungkin, orang setidaknya harus memiliki kemampuan berpikir yang terpisah-pisah. Dan pemikiran bebas tidak mampu muncul dari keyakinan buta, yang tidak membutuhkan pengetahuan dan logika, kemampuan untuk secara mandiri menarik kesimpulan dan menarik kesimpulan. Sistem totaliter selalu menciptakan jenis pandangan dunia yang sangat spesifik - konformis. Dan sangat menarik untuk melihat orang, terkadang bahkan lebih dari satu generasi, ketika rezim totaliter runtuh. Dibesarkan dalam pemujaan terhadap kekuasaan, keyakinan mutlak akan kesempurnaannya, tidak dapat memiliki sudut pandang sendiri, berbeda dengan yang resmi, yang tidak pernah mengenal kebebasan dan tidak mengerti mengapa dibutuhkan sama sekali, mereka secara mengejutkan mudah mampu menolak demokrasi yang mereka tawarkan, kebebasan berbicara, dan bahkan, dari hak mereka sendiri, hak asasi manusia. Dan mereka siap untuk sekali lagi menyerahkan hidup dan masa depan mereka (dan bukan hanya mereka) ke tangan negara, yaitu. aparat kontrol. Dan itulah mengapa begitu sering, setelah beberapa tahun euforia kebebasan pribadi dan upaya untuk membangun setidaknya fondasi demokrasi dan nilai-nilai demokrasi, masa rezim otoriter tiba. Tidak, sistem totaliter yang memadai untuk masa lalu tidak akan dilahirkan kembali. Tetapi banyak prinsip ideologi mereka yang kembali dan secara sadar diproduksi oleh pihak berwenang. Dan lagi, konformitas menembus ke dalam kesadaran pribadi, menjadi komponen seriusnya; akibatnya adalah lemahnya masyarakat sipil dan tidak terbatasnya kekuasaan negara sebagai aparatur pemerintah.

Mari kita simpulkan semua hal di atas. Ideologi hanya mungkin jika dan hanya di mana dan ketika prinsip-prinsip dasar sistem totaliter diterapkan: monopoli kekuasaan atas properti, dominasi politik dan, yang paling penting, pada kehidupan spiritual masyarakat. Dengan hancurnya monopoli ini, rezim totaliter itu sendiri runtuh. Dan ini terjadi hanya ketika semua bidang masyarakat disekularisasi dari kontrol total oleh negara, ketika sumber daya administratif digantikan oleh aturan hukum. Ideologi dalam hal ini sama sekali tidak mungkin, karena waktu keragaman akan datang. Keanekaragaman adalah penggali kubur dari sistem totaliter, vonis dari ideologi apapun. Reformasi Gorbachev adalah contoh klasik. Pengenalan kepemilikan pribadi (undang-undang "Tentang Koperasi"), pengenalan sistem multi-partai, dan, yang paling penting, kebebasan berbicara - dan totalitarianisme runtuh dalam beberapa tahun yang singkat. Esensi telah kehilangan eksistensinya, seperti yang dikatakan Hegel. Ada pemikiran terkenal: di mana iman menghilang, tembok gereja runtuh.

Ada konsep dalam filsafat modern yang kami bagikan dengan jelas. Mereka, menurut kami, adalah kelanjutan, interpretasi yang lebih luas dari ide-ide Marx dan Mannheim. Dalam konsep-konsep ini, ideologi muncul sebagai “sistem posisi dogmatis yang tertutup dan tidak fleksibel, terutama komunis dan fasis, yang mengklaim memiliki kebenaran mutlak (K. Popper, J. Talmon, H. Arendt). Dalam versi ini, ideologi dipersepsikan sebagai instrumen kontrol sosial untuk melayani rezim totaliter, atau lebih luas lagi, sebagai instrumen kekuasaan bagi elit penguasa.

Kalau begitu, dari sudut pandang kami, apa yang dialokasikan hari ini "ideologi" seperti liberalisme, konservatisme, humanisme? Mari kita kembali ke K. Mannheim. Menyoroti bentuk-bentuk kesadaran "utopis" (segala sesuatu yang berada di luar kerangka ideologi dan bertentangan dengan ideologi), ia berbicara tentang "ide-ide liberal-humanistik", "ide-ide konservatif", dll. . Yaitu ide, karena sistem ini bukan konstruksi ideologis. Tentu saja, kekuasaan dalam rezim demokrasi, sambil mempertahankan hak untuk menyebarkan ide-ide ini, berkontribusi (termasuk melalui pendidikan dan pendidikan) untuk implementasinya, implementasi keberadaannya. Tapi, dan ini yang paling penting, kekuasaan dalam pribadi negara memberi seseorang hak untuk memilih: apa yang harus dipercaya, ide apa yang harus diikuti, nilai apa yang harus dibagikan dan dijunjung tinggi. Negara melindungi keragaman di semua bidang masyarakat, dan terutama dalam spiritual. Ya, pemerintah akan melarang ide-ide tertentu, itu akan menghukum mereka yang mencoba menerapkannya dalam praktik sosial. Tetapi justru karena ide-ide ini asosial, bahwa mereka bersifat xenofobia, mereka menyerukan kebencian dan permusuhan. Oleh karena itu, dalam sistem demokrasi, mereka selalu berada di luar hukum. Liberalisme, konservatisme, humanisme adalah kumpulan ide tentang nilai; mereka aksiologis, tetapi tidak berarti monolitik dan monoton. Dalam kerangka liberalisme yang sama, ada beberapa “subsistem” yang setara dengan pandangan yang agak berbeda: liberalisme radikal, liberalisme humanistik moderat, dan bahkan liberalisme konservatif. Ini adalah seperangkat ide nilai, pada tingkat kesadaran individu-pribadi menjadi pandangan dunia. Tetapi pandangan dunia ini adalah hasil dari pilihan bebas orang bebas.

BIBLIOGRAFI

1. Bacon F. Bekerja dalam 2 volume. putaran ke-2 dan tambahan ed. T. 1 M.: Pemikiran, 1977. 567 hal.

2. Ivanova A.S. Awal mula ideologi. Antoine Destu de Tracy dan ilmunya tentang gagasan // Masalah Filsafat. 2013. Nomor 8. S. 146-149.

3. Manheim K. Ideologi dan utopia // Manheim K. Diagnosis zaman kita. M.: Pengacara, 1994. S. 98-212.

4. Marx K., Engels F. Terpilih. col. cit.: dalam 46 volume. T. 3. M.: Thought, 1955. 346 hal.

5. Ideology (G.Yu. Semigin) // New Philosophical Encyclop.: in 4 jilid M.: Thought, 2010.

6. Orwell J. 1984. M., Kemajuan, 1989. 312 hal.

7. Buku teks MGIMO "Ilmu Politik". Ed. Prospekt, 2008. 618 hal.

8. Kamus ensiklopedis filosofis. M.: Sov. Ensiklus., 1989. 840 hal.

Diterima 17/10/17

IDE, WORLDVIEW DAN IDEOLOGI. USAHA ANALISIS PERBANDINGAN

Peran dan pengaruh ideologi dalam penataan ontologi masyarakat, semua koneksi dan relasi internalnya di semua bidang kehidupan publik, sudah lama tidak diragukan lagi. Orang melakukan ini atau itu karena mereka berpikir begitu, memutuskan begitu, percaya begitu, karena ide-ide inilah yang memotivasi tindakan mereka. Dan pentingnya institusi sosial yang menghasilkan ide-ide ini, meresmikan keberadaan mereka dalam pikiran manusia di dunia modern tidak bisa terlalu ditekankan. Secara formal, lembaga-lembaga ini (sekolah, otoritas, media massa, dll.) tidak pernah mengikuti jalan membentuk pandangan dunia xenofobik yang destruktif. Mengapa itu ada? Di sini, menurut kami, ada dua alasan. Yang pertama adalah lembaga-lembaga sosial itu sendiri, pertama-tama negara (dengan negara kami maksudkan pemerintah) cukup sering mengejar bukan kepentingan publik sebagai tujuan, tetapi kepentingan egoisnya sendiri - pertama-tama, untuk melestarikan dan mempertahankan kekuasaan, bukan meremehkan segala cara. Kekuasaan sama sekali tidak altruistik, dan jika tidak ada faktor pencegah (misalnya, masyarakat sipil yang maju), maka ia tidak beruntung untuk mengikuti kepentingan pribadi dan perusahaannya. Ideologi adalah salah satu instrumen yang paling penting, jika bukan yang paling penting, untuk implementasi kepentingan-kepentingan ini. Kedua, ide berubah menjadi pandangan dunia (yang selalu bersifat individual – personal) tidak berarti atau tidak selalu melalui logika, pengetahuan, dll. Jauh lebih sering itu terbentuk secara tidak rasional, melalui dunia perasaan, keyakinan buta. Oleh karena itu, ini justru mempengaruhi tingkat keberadaan manusia ini, di atas segalanya. Dan hampir selalu ini

Ide, pandangan dunia dan ideologi. Upaya analisis komparatif_415

SERI FILSAFAT. PSIKOLOGI. PEDAGOGIKA 2017. Vol.27, no. 4

mengarah pada pembentukan dan penyebaran perasaan xenofobia, kebencian, nihilisme yang paling tidak berdasar. Menurut hemat kami, keberadaan ideologi tidak mungkin dengan cara lain.

Kata kunci: ide, ideologi, pandangan dunia, etatisme, xenofobia, konformisme, indoktrinasi, liberalisme, simulacrum.

Skrynnik Vitaly Nikolaevich, Skrynnik V.N.,

Kandidat Filsafat, Associate Professor

dan Humaniora di Departemen Filsafat dan Humaniora

Institut Sejarah dan Sosiologi Institut Sejarah dan Sosiologi

Universitas Negeri Udmurt Universitas Negeri Udmurt

426034, Rusia, Izhevsk, st. Universitetskaya, 1 (gedung 6) Universitetskaya st., 1/6, Izhevsk, Rusia, 426034

Surel: [dilindungi email] Surel: [dilindungi email]

Ideologi, subjek dan proses pembentukannya, pembawa, bentuk, manifestasi, dan tingkat fungsinya.

Ideologi dalam arti luas, itu adalah sistem pembenaran nilai-nilai sekuler yang rasional, yang menyatukan orang-orang dalam satu komunitas, memberi mereka nilai-nilai dan norma-norma bersama.

Marxisme Ortodoks sebagai mata pelajaran formasi dan pembawa ideologi, hanya kelas yang dipertimbangkan, yaitu sekelompok besar orang, berbeda dalam kedudukan mereka dalam sistem produksi sosial, dalam cara memperoleh dan jumlah manfaat sosial yang mereka miliki. Gagasan sendiri tentang realitas yang ada dan keadaannya yang tepat dibentuk tidak hanya oleh kelas-kelas yang saling bertentangan, tetapi juga oleh semua subjek sosial tanpa kecuali, dari individu hingga kelompok dan asosiasi orang-orang dengan sifat dan jumlah yang paling beragam.

Mata pelajaran formasi dan pembawa ideologi tertentu adalah berbagai subjek sosial - individu, kelompok, kelas, komunitas dan semua jenis asosiasi orang.

Tingkat yang berfungsi:

· Tingkat teoritis-konseptual dibentuk oleh karya sastra - artikel, monografi, laporan, disertasi, dll.

· Pada tataran program-politik, prinsip-prinsip ideologis umum dan pedoman politik ditransformasikan menjadi program-program politik, tuntutan sosial dan slogan-slogan tertentu.

Pada tataran biasa, atau sehari-hari, ideologi bertindak sebagai fenomena psikologis kesadaran individu dan kelompok dan memanifestasikan dirinya dalam bentuk penilaian lisan mengenai fenomena tertentu dalam kehidupan sosial dan dalam berbagai bentuk aktivitas politik (atau kepasifan) para pengusungnya.

Ideologi dan politik. Fungsi utama ideologi.

Ideologi menentukan tujuan kebijakan, merumuskan pedoman kegiatan politik, membenarkan pilihan sarana pelaksanaannya, dan mengatur upaya rakyat dalam pelaksanaan kebijakan. Ideologi berkontribusi pada pembentukan dan pengembangan kesadaran politik masyarakat (individu dan publik), memperkuat mekanisme dan kemampuan untuk menganalisis proses dan fenomena sosial-politik dari sudut pandang tujuan, nilai, dan kepentingan tertentu. Ideologi menyediakan mekanisme untuk sosialisasi politik individu, pendidikan dan pengembangan budaya politik.

Ideologi, sebagaimana dicatat dengan tepat oleh para peneliti, adalah "alat sosial yang efektif dan tak tergantikan yang melaluinya tujuan pembangunan sosial dikembangkan, komunitas sosial dipersatukan, dan energi sosial manusia terakumulasi" (V.A. Melnik).

Fungsi utama ideologi:

- Integratif- penyatuan orang, integrasi formasi sosial-politik dan sosial berdasarkan adopsi oleh sebanyak mungkin orang dari ide-ide dan nilai-nilai umum tertentu.

- aksiologis- produksi, perumusan, dan penyebarluasan nilai-nilai yang bersifat norma sosial.

- Mobilisasi- melalui kesamaan ide dan konten yang sesuai, ideologi memobilisasi orang dan mendorong mereka untuk melakukan tindakan tertentu (atau tidak bertindak).

- prediktif- Ideologi adalah alat khusus peramalan sosial. Elemen utama ramalan adalah cita-cita, yang bersifat normatif - ini tidak hanya menunjukkan apa yang akan terjadi, tetapi apa yang seharusnya terjadi. Pada akhirnya, ramalan menjadi subjek keyakinan dan keyakinan. Tujuan peramalan ideologis, tidak seperti jenis ramalan lainnya, tidak hanya untuk menjelaskan, tetapi juga untuk mempengaruhi realitas secara terarah.

Ideologi dan pandangan dunia. Ideologi sebagai jenis keyakinan khusus.

Ideologi sering diidentikkan dengan pandangan dunia. Ini memang fenomena yang mirip, tapi tetap saja bukan hal yang sama. Kesamaan mereka dimanifestasikan terutama dalam kenyataan bahwa yang satu dan yang kedua berfungsi sebagai sarana untuk memastikan orientasi seseorang dalam realitas di sekitarnya.

Namun, antara ada juga perbedaan mendasar:

1) Pandangan dunia dan ideologi berbeda dalam ruang lingkup realitas yang ada. pandangan- ini adalah pandangan dunia secara keseluruhan, pada tempat di dalamnya seseorang, masyarakat dan kemanusiaan, pada sikap seseorang terhadap dunia dan dirinya sendiri; itu adalah pemahaman orang tentang tujuan hidup mereka, cita-cita mereka, orientasi nilai, sikap moral, prinsip-prinsip aktivitas. Ideologi tetapi ia terhubung secara eksklusif dengan keberadaan sosial orang-orang, itu adalah ekspresi pemahaman oleh kelompok-kelompok sosial tentang tempat mereka dalam sistem hubungan sosial yang ada, kesadaran mereka akan minat, tujuan, dan cara untuk mencapainya.

2) Dalam struktur pandangan dunia, peran yang jauh lebih besar daripada dalam struktur ideologi dimainkan oleh pengetahuan - kehidupan-praktis, profesional, ilmiah. Berkat pengetahuan, terutama ilmiah, seseorang lebih berorientasi dan mengevaluasi realitas alam dan sosial di sekitarnya. Isi masing-masing ideologi juga mengandung pengetahuan ilmiah sampai batas tertentu, tetapi di sini bersifat selektif dan digunakan untuk melayani kepentingan kelompok masyarakat tertentu.

Ideologi, pada hakikatnya, adalah jenis kepercayaan khusus, karena postulatnya diterima oleh para pengembannya sebagai kebenaran tanpa bukti yang tegas.

IDEOLOGI - seperti yang jelas dari istilah itu sendiri, didasarkan pada sebuah ide.
IDE - IDENTIFIKASI DENGAN I, di mana saya adalah energi terakhir dari kompleks negatif.
Ini adalah energi kematian diri sendiri. Proyeksi atasnya adalah kebanggaan, di belakangnya
seluruh umat manusia telah berjalan untuk waktu yang lama.
Ideologi diperlukan untuk PERNYATAAN di dunia nyata Orang Sempurna
gambaran palsu tentang kematian dan aturannya.
Demikianlah, Selengkapnya: Identifikasi dengan Citra Kebanggaan Palsu DAN I.

Ideologi menghasilkan pandangan dunia.
Apa itu, sekali lagi, jelas mengikuti dari istilah itu sendiri: pandangan dunia.
Jelas bahwa tatapan ini berasal dari SATU posisi dimana kita terikat
ideologi. Posisi ini adalah gambaran yang sangat salah yang harus kita lihat.
Tetapi Anda tidak dapat melihat melampaui gambar itu sendiri, sisi lain dari "bulan" harus tetap menjadi misteri.
Bagaimana sikap berat sebelah kita bermanfaat bagi energi kematian diri?
Kami melengkung ke satu arah, kehilangan integritas asli kami
keseimbangan energi, tetapi hanya Jiwa Abadi Anda.
Ini tidak memungkinkan kita untuk melihat realitas objektif, kita menjadi buta,
kita kehilangan persepsi dan reaksi yang memadai, dan karenanya kita berhenti MENJAWAB,
untuk menanggapi fenomena Kehidupan, yaitu, kita kehilangan TANGGUNG JAWAB atas tindakan kita.
Ya, dan tindakan menghilang seiring waktu. Dengan penghapusan komponen mahahadir tertinggi kami -
Jiwa hilang dan hubungan dengan batang nutrisi Roh, trinitas integral rusak
dan proses pembekuan-sekarat yang lambat tapi pasti dimulai, yang selalu membutuhkan
awalnya adalah DI DALAM.

Pandangan dunia dapat dibandingkan dengan jangkar yang dengan kuat dan aman mengikat kita pada sesuatu
satu dermaga tertentu, satu pantai, satu BAGIAN bumi, atau semua hal.
Sementara spiritualitas (berlawanan dengan pandangan dunia) memungkinkan Anda untuk bangkit
naik dan amati dari ketinggian gambaran LENGKAP dunia.
Apa yang terjadi pada orang-orang yang telah menyerap ideologi dan memperoleh pandangan dunia yang saya lihat
sekali dalam percakapan dengan salah satu teman saya:

“Kemarin, ketika saya menyelesaikan kalimat ini,
Sebagai ringkasan, tiba-tiba saya melihat gambar:
Sebuah pondasi benton muncul,
Dan batang logam itu menonjol.
Saya mencoba menyiraminya dengan rajin,
Tapi awalnya dia sudah mati dan "diam".

Artinya, menerima pandangan dunia apa pun, menyerapnya dengan PIKIRAN, kita mulai mengandalkan
terhadap gambaran persepsi yang salah ini dan menyapih diri kita sendiri dari PERASAAN!
Penolakan perasaan berarti putusnya hubungan dengan Tuhan dan hilangnya yang benar, memadai
persepsi dan pasti mengarah pada kematian. Dan untuk itulah ideologi!
Yang hari ini telah merambah ke semua bidang keberadaan sistemik dengan proposal
visi SALAH Anda. Artinya, ideologi adalah INSTRUMEN pemusnah!

“Peradaban telah menghidupkan jenis pandangan dunia baru - agama, filsafat
dan pandangan politik.
Filsafat dalam dunia kebudayaan. Filsafat, agama, ideologi politik. Filsafat dan Ilmu Pengetahuan.
http://f.labwr.ru/a/21/

Seperti yang Anda lihat, di dunia buatan yang terbentuk dari orang-orang yang telah menjadi terbatas
dan disebut peradaban IDEA secara harfiah membentuk dasar dari semua yang ada dan diketahui
kami konsep, sehingga segera mengecualikan pengembangan dan memberikan segala sesuatu bentuk statis-beku.
Dan bukan peradaban abstrak, yaitu IDEA yang diwujudkan untuk orang yang tertangkap
ke dalam perangkap peradaban dengan ideologi yang memaksakan berbagai jenis pandangan dunia pada Manusia,
dengan kata lain, gambar-gambar buatan dunia yang mendistorsi kenyataan. ini menyiratkan

"Kedekatan Filsafat dan Agama terletak pada kenyataan bahwa keduanya memecahkan masalah yang sama, mempengaruhi kesadaran orang." (di sana)

Oleh karena itu, ini bukan lagi filsafat sejati - pemeriksaan kritis tentang keberadaan
dan agama - kepentingan tertinggi Manusia dalam Kehidupan dan sumber utamanya - Sang Pencipta, ini sudah jadi
JAWABAN, terpadu dan standar, DAMPAK itu pada kesadaran kita
tertentu - cara SALAH. Pandangan dunia, apa pun namanya - filosofis
atau religius - ALAT untuk memanipulasi kesadaran kita.

“Agama adalah suatu bentuk pandangan dunia dimana pembangunan dunia dilakukan melalui
pembagiannya menjadi bagian "duniawi" dan "supranatural, surgawi".
(di sana)
Perhatikan, jalan kognisi Kehidupan yang holistik dan tak terpisahkan, dilakukan
melalui hubungan PERASAAN INTERNAL dengan Bapa, itu DIBAGI menjadi DUA bagian: duniawi dan surgawi.
Diusulkan untuk belajar bahkan tidak melalui pemisahan, tetapi MENGUANG (membunuh, perampokan sudah dekat
dengan ejaan dan arti kata.) Apakah mungkin untuk menentukan sesuatu hanya dengan satu bagian?
esensi? Ternyata, seperti dalam perumpamaan gajah :)
Mengapa pembagian seperti itu diperlukan? Jelas bahwa BREAK dari ini TERKAIT
kita dan hubungan komunikasi yang diperlukan HIDUP dengan Tuhan untuk penggantian selanjutnya dari bagian kita yang lebih tinggi
ke bagian angkasa asing.
SKY - Bukan Bo! Ya, surga bukan Tuhan. Tetapi kemudian Anda harus menyebutnya dengan benar -
bukan agama, tapi ideologi!

Landasan pandangan dunia keagamaan adalah kepercayaan akan adanya hal-hal gaib
kekuatan dan peran dominannya di alam semesta dan kehidupan manusia.
(di sana)

Di sini ditunjukkan dengan jelas bahwa IMAN terpaku pada SATU posisi tertentu.
APA yang menyebabkan posisi iman seperti itu pada kekuatan yang asing bagi kita DI ATAS sifat kita, yang sekarang?
menjadi UTAMA di alam semesta KITA?
Itu benar, untuk pencapaian CULT atau hanya ibadah.

“Sebuah kultus agama terhubung dengan sistem dogma. Mereka diterima oleh orang percaya
dengan pengalaman emosional keyakinan seseorang akan kebenarannya. (di sana)

BUDAYA, yaitu ibadah, ditetapkan oleh SISTEM dogma.
Dogma - TO Pride MAT Artinya, turun ke kebanggaan "ma", yang seharusnya
dalam tanda kutip dan dipahami sebaliknya, tetapi di sini hanya ditunjukkan dengan simbol T,
yang berarti batang tanpa sambungan dengan yang lebih tinggi, ditutupi dengan palang kaku, kekerasan.
Namun, ada satu syarat untuk persepsi kita: kita harus turun ke sini
dengan "PENGALAMAN keyakinan seseorang" dalam kebenaran omong kosong ini.
Perhatikan, bukan dengan IMAN, tetapi dengan keyakinan! Apa bedanya?
Iman adalah salah satu energi tertinggi dari kompleks positif, yang hidup hanya dalam KESELURUHAN
Manusia itu sempurna. Jelas bahwa Yang Sempurna tidak akan menyembah.
Ibadah hanya tunduk pada mereka yang memutuskan hubungan dengan Tuhan, setelah percaya
menjadi gambar palsu.
Seiring waktu, komponen tertinggi adalah Jiwa, yang melaluinya kontak dibuat
dengan Bapa sebagai berlebihan dihancurkan. Sisa keseimbangan energi holistik
hanya bagian negatif yang berat, di mana tidak ada perasaan yang muncul, hanya EMOSI.
Jelas bahwa mustahil untuk mengalaminya sepenuhnya.
Karena emosi adalah refleks otot murni terhadap pengaruh eksternal yang kasar.
Jadi sekarang kita harus menerimanya sebagai kebenaran, meyakinkan diri kita sendiri tentang ini!
Kemudian pengetatan ritus dan ritual “keagamaan” sampai pada titik siksaan menjadi
teratur secara logis.
Tingkat energi seseorang dalam ibadah terus menurun,
sensitivitas turun. Untuk memenuhi syarat utama kultus - "untuk mengalami
keyakinan seseorang" perlu untuk memperkuat pengaruh eksternal, sampai mati total.
Dan inilah tepatnya yang kita amati dalam semua yang disebut agama gaib.
Artinya, PANDANGAN DUNIA AGAMA hanyalah cara melihat proses
penghancuran diri kita sendiri dari posisi tinggi palsu yang tidak hanya membenarkannya,
tetapi mereka juga mewakili kebutuhan, dan seringkali bahkan satu-satunya cara yang mungkin untuk perkembangan kita!
Ini adalah kacamata ilusi berwarna mawar yang terkenal.
Apakah kita membutuhkan cara merenungkan penghancuran diri ini? Dan apakah kita membutuhkannya sama sekali!
Bahkan tanpa tanda tanya :)