Šio žmogaus vaidmuo istorijoje. Tryliktas skyrius

Daugialypis istorinis procesas, besivystantis dėl žmonių pageidavimų, tiek priverstinių (pavyzdžiui, gyvybiškai svarbių savo gyvybės aprūpinimo), tiek tikslinių (nuo jų pačių praturtėjimo iki nacionalinių problemų sprendimo). Bet net K. Marksas rašė, kad žmonės turėtų valgyti, gerti, rengtis, turėti stogą virš galvos, tada gali užsiimti mokslu ir menu. Kitaip tariant, materialinė gamyba, kurią kuria ne herojus, o tauta, veikia kaip visuomenės pamatas.

Dažnai minimi Aleksandro Makedoniečio, Napoleono ir kitų pavyzdžiai, kurie padarė didelę įtaką istorijai, o tai neabejotinai yra ir jų šalių ekonominė bei politinė padėtis, kuri leido įgyvendinti šių žmonių ambicijas. , yra nepastebėtas. Be kariuomenės ir jos technikos jie nieko nebūtų padarę, o kariuomenės galia priklauso nuo visuomenės ekonomikos, vadinasi, nuo žmonių.
Taigi materialinė gamyba ir jos raida yra istorinio proceso pagrindas, o ne herojus, o žmonės kuria tautos turtus (jos paskirstymo klausimas yra svarbus, visada buvo subjektyvių sprendimų pagrindas). ) lemia istoriją (tačiau terminas „kuria“ nėra teisingas tiek dėl vystymosi dėsnių, tiek dėl gerai žinomo masių pasyvumo).
Dėl bendro žmonių egzistavimo jų veiksmai įgauna socializuotą pobūdį, kuris lemia jų pageidavimų ir veiksmų sudėtį, kurie dėl tikslų aiškumo ir tipiškumo (turtinimas, tarnavimas visuomenei...) įgyja tikslinį pobūdį, išreikštas gamybinių jėgų raida ir nacionalinio produkto paskirstymo bei vartojimo procesų kaita ... Tai veda prie vystymosi formų suvienodinimo, kuris objektyvumo ir gamybinių jėgų išsivystymo pagrindu įgauna tam tikrą modelį. Istoriniai ir gamybiniai dėsniai nagrinėjami politinėje ekonomijoje, istoriniai ir socialiniai dėsniai – socialinėje filosofijoje („Social philosophy in the latest philosophy“). Taigi visuomenės raida jau kurį laiką neišvengiamai nulemta visos visuomenės gamybos ir ekonomikos plėtros objektyvumo. Bet visuomenės raida neatsiejama nuo socialinės sąmonės pirmiausia todėl, kad gamybos plėtrą lemia ir subjektyvūs tikslai bei motyvai, kurių pagrindiniai yra paskirstymas ir vartojimas, taip pat turtinimas (t.y. siejamas su materialia gamyba).
Taigi istorija yra objektyvaus ir subjektyvaus vienybė: viena vertus, ji vystosi nepriklausomai nuo žmonių valios, kita vertus, istorija yra žmonijos, žmonių, kaip dvasinių individų, turinčių tikslus, istorija.

Dialektinėje filosofijoje nustatyta, kad visuomenės raidoje nuolat kyla prieštaravimų tarp egzistuojančių santvarkų ir atsirandančių galimybių jas vienaip ar kitaip pakeisti iki atskiros asmenų grupės asmeninio praturtėjimo ar plėtros ambicijų. svetimos teritorijos. Konkrečiai sukurtose sąlygose sprendimą įveikti prieštaravimą gali priimti vienas asmuo arba partiją organizavęs asmuo, kartu organizavęs draugiją. Todėl istorijoje aktualizuojamas lyderis, kuris sprendžia viena ar kita kryptimi iškilusį prieštaravimą. Vadovas turi atitikti situaciją, tačiau apskritai herojus konkrečioje situacijoje gali būti nepastebėtas.
Anot Hegelio, atsirandančiose galimybėse slypi universalumas, turintis istorinę reikšmę, o istorines transformacijas gali realizuoti tik iškilūs žmonės. Tada lyderiai, „istoriniai žmonės, pasaulinės istorinės asmenybės yra tie, kurių tikslams yra toks universalas“. Jie veikia tuo metu, kai bręsta radikalių transformacijų poreikis ir kai yra joms sąlygos, t.y. objektyvios sąlygos yra svarbiausios.
Todėl individo vaidmens specifika slypi jo atitikime vystymosi sąlygoms ir prieštaravimams socialiniame gyvenime, tiek objektyviems (gamybinės jėgos), tiek subjektyviems (socialinės sąmonės būsena, situacijos kritiškumas, tikslai). Tačiau problemos sprendimo būdai ir tikslai priklauso ir nuo lyderio, ir nuo visuomenės. Jei tyli, tuomet sprendimą priims tik vadovas, ir jis ne visada gali būti adekvatus situacijai ir moralės principams.

Tam tikrais etapais, kai (tam tikromis sąlygomis) visuomenė yra be iniciatyvos (pavaldi, pavaldi, pasyvi, neaktyvi ir pan.), tam tikro žmogaus, dažnai palaikomo ir nominuoto tam tikrų žmonių, asmeninės savybės ir tikslai įgauna savo vaidmenį. Toks žmogus, vadovas, gali spręsti problemas pagal savo tikslus (sau, savo aplinka, visuomenės tikslams ar idėjos siekimui).
Visuomenės pasyvumas gali būti pasiektas ir dirbtinai (pavyzdžiui, dėl baimės, kaip Stalino laikais).
Iniciatyva ir aktyvumas neturėtų būti suprantami maišto prasme (o revoliucijai reikia lyderio ir objektyvių sąlygų), bet jų prasme jie įmanomi tik normalioje socialistinėje (ne komunistinėje), industrinėje-socialinėje (TVS) ir nacionalinėje valstybėje. .

Ir vis dėlto, visos istorijos negalima redukuoti į būtinybę, dėsningumus ir atmesti atsitiktinumą (beje, jis pats objektyvus ir „neatsitiktinis“) ar asmeninius motyvus, ypač pelną, kuris yra nepaprastai stiprus, o kuo toliau, tuo labiau. , ypač tarp turtingųjų, teisingų ir valdžioje esančių kapitalistinių šalių (nors šis faktas savaime yra natūralus).
Žmogaus vaidmuo kritinėse situacijose ypač didelis atitinkamai tautai – lyderio vaidmuo kritinėje situacijoje (karo, krizės metu...).
Tačiau subjektyvūs trumpalaikiai pokyčiai, kurie gali priklausyti nuo lyderio, negali pakeisti istorijos eigos, kuri natūraliai nulemta objektyviai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, reikėtų suprasti nacionalinių lyderių, politikų ir smulkiųjų politikų vaidmenų skirtumus.

Neįmanoma neatsižvelgti į figūrų vaidmenį moksle ir mene, kurie savo pasiekimais tiesiogiai ar netiesiogiai daro įtaką visuomenės sąmonės ir potencialo, taigi ir gamybinių jėgų kaitai.

Aptariant asmenybės vaidmenį istorijoje, reikia turėti omenyje šiuos dalykus.
a) Idealistinės, buržuazinės ir silpnaprotiškos pozicijos lemia vadovaujantį individo vaidmenį, o ne visuomenės raidos dėsnius, o dėl įvairių priežasčių: atitinkamai dėl sąmonės dominavimo supratimo (pasaulį valdo idėjos) , klasiniuose kapitalistų tiksluose ir dėl silpnos pilietinės pozicijos, netikrumo dėl žmonių. Nors nemažai mąstytojų kūrybiškai sprendė klausimą apie vyraujančią asmenybės įtaką istorijai. Tačiau visais atvejais klausimas buvo sumažintas iki politinės istorijos, o žmonėms buvo priskirtas beveidės masės vaidmuo, su kuriuo dialektinė filosofija kategoriškai nesutinka.
b) Lyderio vaidmuo negali būti siejamas tik su jo asmeninėmis savybėmis, nors kritinius veiksmus galima paaiškinti net psichiatrijos požiūriu.
Tuo pačiu metu nemažai tyrinėtojų rašo apie būsimų lyderių auklėjimo sąlygas, apie jų išsilavinimą ir charakterio bruožus, kurie apskritai yra nulemti tiesioginės ar numanomos idealistinės ar papročio pozicijos.
c) Norėčiau, kad visuomenės lyderis, anot Černyševskio, vadovautųsi viešaisiais interesais arba kad, pasak Jasperso, jaustųsi atsakingas už kitų žmonių laisvę. Tačiau istorijos paradoksas yra tas, kad valdant diktatoriams pasiekiama daugiau reikšmingų laimėjimų.

Tautai reikia lyderio, bet be pačios visuomenės jėgų susitelkimo nieko negali padaryti nei vienas lyderis, nei vienas herojus. Todėl šiuolaikinės politinės ekonomijos ideosofijoje prieita prie išvados, kad kardinaliems teigiamiems pokyčiams būtinas visiškas lyderio ir visos visuomenės veiksmų konsolidavimas, be to, visapusiška vadovo pagalba iš visuomenės.

Koks yra asmenybės vaidmuo istorijoje? Esė šia tema reikia vidurinėje mokykloje. Studentai rašo apie daugybę dalykų. Dauguma studentų esė pasakoja apie puikius mokslininkus, filosofus, išradėjus, apie jų darbo vaidmenį istorijoje. Ir vis dėlto retai kas atsimena savo raštuose apie paprastus žmones. Apie tuos, kurie buvo išmesti iš istorijos puslapių ir jau seniai pamiršti. Jei kalbėtume apie asmenybės vaidmenį istorijoje, esė neturi pasakoti banalios istorijos apie kitą valdovą.

Prieš imdamasis šios užduoties, duosiu patarimą: kiekvienas mokinys taip pat yra žmogus, tad koks jo vaidmuo istorijoje? Jei rimtai galvojate apie šį klausimą, galite gauti puikų baigiamąjį rašinį apie asmenybės vaidmenį istorijoje.

Nietzsche taip pasakė

Friedrichas Nietzsche kartą pasakė įdomią frazę: „Žmonija turi nenuilstamai pagimdyti stiprius žmones, tai yra jos pagrindinė užduotis“. Taip didysis vokiečių filosofas samprotavo apie asmenybės vaidmenį istorijoje. Visuomenę varo žmonės, apdovanoti ypatinga galia ir charizma. Sunkiais laikais visada atsiranda herojų, kurie yra pasirengę paimti vadžias į savo rankas ir vesti žmoniją į šviesesnę ateitį.

Antonio Labriola ir Louisas Pasteuras

Daugelis mąstytojų ir filosofų kalbėjo apie asmenybės vaidmenį istorijoje. Rašinyje bus naudinga paminėti kai kuriuos jų žodžius. Pavyzdžiui, Antonio Labriola pasakė taip: „Pats faktas, kad istorija paremta prieštaravimais, priešingybėmis, kova ir karu, tam tikromis aplinkybėmis lemia stiprią kai kurių žmonių įtaką“. Paprasčiau tariant, jis buvo įsitikinęs, kad pasaulyje, kuriame vyksta nuolatinės kovos dėl valdžios ir dalijamasi ištekliais, charizmatiški asmenys, galintys vadovauti miniai, atliks lemiamą vaidmenį.

Louis Pasteur mąstė mažiau globaliai: „Žmogaus vertę lemia jo atradimų vertė ir reikšmingumas“. Tai yra asmenybės vaidmuo istorijoje. Paskutiniame rašinyje verta atkreipti dėmesį į skirtingas nuomones šiuo klausimu.

Lemiamos akimirkos

Savo istorinės raidos eigoje žmonija dažnai susiduria su lūžiais. Būtent tokiais momentais tik vienas žmogus gali nuspręsti visos valstybės likimą. Tokius žmones galima vadinti Aleksandru Didžiuoju arba Napoleonu Bonapartu. Valstybės vadovais jie tapo siekdami ją pakeisti, įnešti naujos kultūros ir pakeisti žmonių sąmonę. Nietzsche pabrėžia, kad tai yra žmonės, kuriuos „žmonija turi pagimdyti“. Juk kas, jei ne jie, gali nuvesti tūkstančius karių šviesesnės ateities link.

Žmonės, kurie skatina mokslo ir kultūros pažangą, vaidina svarbų vaidmenį istorinėje raidoje. Vincentas Van Goghas, Salvadoras Dali, Picasso – buvo savo amato novatoriai, jie pakeitė žmonių idėjas apie pasaulį ir padarė meną daug įvairiapusiškesnį. Negalima ignoruoti fizikų, biologų ir gydytojų. Jų dėka šiandien galime mėgautis visais civilizacijos privalumais ir šiuolaikinės medicinos pasiekimais.

Nietzsche kalba apie lyderius kaip apie aukščiausius žmonijos atstovus, nes būtent jų veikla pajudina pasaulį, verčia jį vystytis. Tačiau kartu svarbų vaidmenį istorijoje vaidina asmenybės, kurios atsiranda tada, kai to reikalauja situacija, vadinamieji epochos vaikai.

Rašiklio meistrai

Nietzsche's žodžiais galima remtis rašant socialinių mokslų esė „Asmenybės vaidmuo istorijoje“, bet vargu ar to pakaks. Daugelis rašytojų savo darbuose dažnai minėjo apie žmones, kurių vardai prisimenami ir bus prisiminti. Savo pavyzdžiu plunksnos meistrai parodė, kaip svarbu žmogui išlaikyti geriausias savo savybes, kad ir koks jis išskirtinis būtų.

Visi žino, kad Puškinas mirė dvikovoje, gindamas savo žmonos garbę. Vėliau Michailas Lermontovas išskirtinį poetą pavadino „garbės vergu“. Ginčas, kuriame buvo įžeista poeto garbė, tapo jo mirties priežastimi, tačiau žmonių atmintyje jis amžinai išliks iškiliu poetu, sugebėjusiu išsaugoti gerą vardą. Esė tema „Asmenybės vaidmuo istorijoje“ šio fakto minėti nebūtina, tačiau jis gali tapti geru pavyzdžiu, jei rašysite apie žmogaus asmenybės bruožų ir jo vaidmens istorijoje ryšį.

Argumentai iš literatūros

Esė „Asmenybės vaidmuo istorijoje“ verta paminėti keletą argumentų iš literatūros. Juk būtent jame yra tikras socialinių žinių sandėlis. „Dainoje apie pirklį Kalašnikovą“ Lermontovas pažymėjo, kad stipri asmenybė turi turėti tvirtus įsitikinimus ir principus. Žmonės turi būti bebaimiai ir turėti tvirtumo sutriuškinti bet kurį priešininką. Ši savybė visada buvo būdinga tiems, kurie įėjo į istorijos puslapius.

Pušnikas savo darbe „Kapitono dukra“ nagrinėjo asmenybės vaidmens istorijoje problemą pasitelkdamas Emelyano Pugačiovo pavyzdį. Poetė tiesiog negalėjo nesidomėti asmenybe, kad jai pavyko iškelti trečdalį Rusijos į sukilimą, amžinai įrašant savo vardą į istorijos puslapius. Autorius jį apibūdino kaip aktyvų ir patrauklų žmogų, kuris tuo pat metu neturi ydų, bet mokėjo įkvėpti kitus. Pugačiovas – išskirtinė ir prieštaringa asmenybė, tačiau, kaip ir visi tie, kurie savo vardus įsirėžė į istorijos atmintį.

"Karas ir taika"

Istorijoje visos iškilios asmenybės turi nepaprastą protą, žavesį, kitokią pasaulėžiūrą ir gebėjimą vadovauti. Žinoma, ne visi pasižymi nuostabia charizma, kai kuriems per gyvenimą nepasisekė, bet jie vis tiek tapo pasaulio istorijos dalimi. Romane „Karas ir taika“ L. N. Tolstojus iškelia individo vaidmens istorijoje problemą. Jis įsitikinęs, kad ten, kur nėra gerumo ir paprastumo, negali būti didybės. Tik tie žmonės, kurie turi bendrų interesų su savo tauta, gali daryti įtaką istorijos eigai.

Jūs neturėtumėte pamiršti apie žmones

Tačiau istoriją sudaro ne tik puikūs žmonės. Jo puslapiuose nėra pakankamai vietos visiems parašyti, tik tai nėra priežastis apsileisti. Leninas, Puškinas, Šekspyras, Popovas, Einšteinas Markonis ir tūkstančiai kitų žmonių, turėjusių įtakos pasaulio istorijos raidai, yra asmenybės, apie kurias rašoma mokyklinių vadovėlių puslapiuose. Kažkas juos prisimena net baigęs mokyklą, kažkas pamiršta, o kažkas visai nenori žinoti. Ir šiuo metu ištisos kartos, milijonai ir milijardai žmonių, apie kuriuos niekas niekada nerašys, apie kuriuos visi pamirš, eina į užmarštį.

Vadovėliuose kartojama apie vieną dalyką: istorijoje vaidina tik iškilios asmenybės, gebančios pakeisti įvykių eigą. Jie turi vidinę jėgą ir charizmą. Kažkas veda savo kariuomenę į pergalę, kažkas išranda elektrą ar vidaus degimo variklius. Jie keičia istorijos eigą. Bet ar tai nėra svarbu tiems, kurie kartu gyveno su šiomis išskirtinėmis asmenybėmis. Priešingai – paprastų žmonių dėka istorinės asmenybės galėjo save parodyti.

Kiekvienas žmogus atlieka savo ypatingą vaidmenį pasaulio istorijos eigoje. Galbūt kažkieno šypsena gali įkvėpti parašyti knygą, o pastarasis to nesitikėdamas taps žinomu rašytoju ir amžiams išliks istorijos puslapiuose. Ir tada, po kelių dešimtmečių, aplaidus moksleivis perskaitys jo knygą ir rimtai susidomės medicina. Jis taps puikiu chirurgu ir vieną dieną išgelbės internetą išradusio žmogaus gyvybę.

Esė apie asmenybės vaidmenį istorijoje svarbu paminėti, kad istorija susideda iš daugybės smulkmenų. Kad atsirastų žmogus, išradęs elektrą, tūkstančiams valstiečių reikėjo deginti žvakes ir fakelus. Kol nebuvo išrastas telefonas, daugelis žmonių negalėjo laiku atsisveikinti ar susitikti su savo artimaisiais.

Mozaikos šukės

Visi žmonės, kurie gyvena dabartyje, buvo praeityje ar bus ateityje, jie visi vienodai svarbūs istorijai. Asmenys gali būti svarbūs istorijoje, bet kokia būtų iš jų nauda, ​​jei jie neatsirastų toje epochoje, būtų apsupti kitų žmonių arba pasaulyje būtų tik keletas iškilių asmenybių?

Visa istorija – asmenybių, veiksmų, minčių ir norų mozaika. Šios mozaikos fragmentai yra žmonės, o jei kas nors netaps, tada pasaulio vaizdas jau bus neišsamus. Nesvarbu kieno: politiko, pakeitusio visą šalį, ar alkoholikės Sanijos, kiekvieno iš jų gyvenimas vienodai svarbus istorijai.

Norint suprasti socialinį-istorinį procesą visu jo konkretumu, paaiškinti vieną ar kitą svarbų istorinį įvykį, reikia žinoti ne tik bendrąsias, pagrindines visuomenės raidą lemiančias priežastis, bet ir atsižvelgti į visuomenės raidos ypatumus. konkrečioje šalyje, taip pat istorinių asmenybių, dalyvavusių šiuose įvykiuose, vaidmuo. , asmenų, stovėjusių vyriausybių, armijų, kovinių klasių, revoliucinių judėjimų ir kt., vaidmuo.

Visi didieji pasaulio istorijos įvykiai: revoliucijos, klasių mūšiai, liaudies judėjimai, karai yra susiję su tam tikrų iškilių žmonių veikla. Todėl būtina išsiaiškinti, kiek šių įvykių atsiradimas, raida ir baigtis priklauso nuo žmonių, kurie vadovauja judėjimui, kokie yra bendri santykiai tarp tautų, klasių, partijų ir iškilių visuomenės, politinių veikėjų. , lyderiai, ideologai. Šis klausimas yra reikšmingas ne tik teoriniu, bet ir praktiniu, politiniu požiūriu. Antrasis pasaulinis karas su nauja jėga parodė ir lemiamą istoriją kuriančių žmonių masių vaidmenį, ir didelį pažangių, pažangių lyderių, vadovaujančių masėms kovoje už laisvę ir nepriklausomybę, vaidmenį.

1.Subjektyvus-idealistinis asmenybės vaidmens istorijoje ir jos nesėkmės supratimas

Subjektyvaus-idealistinio požiūrio į asmenybės vaidmenį istorijoje atsiradimas

Tiek socialinio gyvenimo ir visuomenės sąmonės santykio klausimu, tiek individo ir masių vaidmens istorijoje viena kitai priešingos dvi diametraliai priešingos pažiūros: mokslinė, materialistinė ir antimokslinė, idealistinė. Buržuazinėje sociologijoje ir istoriografijoje paplitęs požiūris, kad pasaulio istorija reprezentuoja didžių žmonių – didvyrių, vadų, užkariautojų – veiklos rezultatą. Pagrindinė aktyvi istorijos varomoji jėga, sako šio požiūrio šalininkas, yra didieji žmonės: liaudis, kita vertus, yra inertiška, inertiška jėga. Valstybių atsiradimas, galingos imperijos, jų iškilimas, nuosmukis ir žlugimas, socialiniai judėjimai, revoliucijos – visi didieji ar reikšmingi pasaulio istorijos įvykiai šios „teorijos“ požiūriu vertinami tik kaip iškilių žmonių veiksmų rezultatas. .

Šis istorijos vaizdas turi ilgą istoriją. Visa antikinė ir feodalinė-kilmingoji istoriografija, su kai kuriomis išimtimis, sumažino tautų istoriją iki ciesorių, imperatorių, karalių, generolų, iškilių žmonių, didvyrių istorijos, tokių ideologinių reiškinių kaip pasaulio religijos – krikščionybės, mahometonizmo, budizmo – atsiradimo. teologinės krypties istorikų buvo siejamas išskirtinai su pavienių asmenų – realia ar mitine – veikla.

Naujaisiais laikais, kai buvo pradėta kurti buržuazinė istorijos filosofija, buržuazinė sociologija, didžioji dauguma jos atstovų taip pat laikėsi idealistinio požiūrio, manydami, kad istoriją pirmiausia kuria didieji žmonės, herojai.

Subjektyvios-idealistinės idėjos apie individo vaidmenį istorijoje kilo neatsitiktinai: jos turėjo savo epistemologines ir klasines šaknis. Kai pasaulio istorijos studentas bando atkurti praeities vaizdą, iš pirmo žvilgsnio prieš jį iškyla figūrų, karinių vadų, valstybių valdovų galerija.

Milijonai paprastų žmonių – materialinės gerovės kūrėjų, masinių liaudies judėjimų, revoliucijų, išsivadavimo karų dalyvių – idealistinės istoriografijos buvo išstumti už istorijos ribų. Toks ankstesnės, ikimarksinės istoriografijos ir moderniosios buržuazinės sociologijos masių vaidmens menkinimas ir ignoravimas atspindi ir atspindi pažemintą darbo žmonių padėtį antagonistinėje klasių visuomenėje, kur masės yra engiami išnaudotojų klasių. priverstinai pašalintas iš politinio gyvenimo, sugniuždytas neteisėtumo, poreikio, rūpinimosi duona gyvybiškai svarbiu, o politiką sprendžia aukščiau už žmones stovinčių valdančiųjų klasių atstovai. Subjektyvios idealistinės teorijos pateisina ir įamžina šią pažemintą darbo žmonių poziciją, įrodydamos, kad masės tariamai nepajėgios kurti istorijos, kad tam pašaukti tik „keleta išrinktųjų“.

Priklausomai nuo istorinių sąlygų, subjektyvios-idealistinės pažiūros į individo vaidmenį turėjo skirtingą socialinę reikšmę ir reikšmę. Taigi, pavyzdžiui, tarp XVIII amžiaus prancūzų šviesuolių. šios pažiūros atspindėjo buržuazinius jų pasaulėžiūros ribotumus, tačiau apskritai tai tuo metu atliko revoliucinį vaidmenį. Priešingai viduramžių feodaliniam teologiniam istorijos aiškinimui, prancūzų šviesuoliai siekė pateikti racionalų įvykių paaiškinimą. Vėlesnės buržuazinės pažiūros į masių ir individo vaidmenį istorijoje turi visai kitą socialinį tikslą ir prasmę: išreiškia reakcingos buržuazijos ideologiją, jos neapykantą žmonėms, darbo žmonėms, gyvulišką baimę dėl revoliucinių veiksmų. masių.

Vėlesnės subjektyvaus-idealistinio požiūrio į asmenybės vaidmenį istorijoje atmainos

XIX amžiuje. subjektyvios-idealistinės pažiūros į individo vaidmenį istorijoje rado savo išraišką įvairiomis srovėmis. Vokietijoje šias reakcingas subjektyvias-idealistines pažiūras iš pradžių išplėtojo jaunieji hegeliečiai (Bruno Baueris, Maxas Stirneris), vėliau neokantistai (Maxas Weberis, Windelbandas ir kt.), o vėliau ypač bjauria reakcine forma – Nietzsche. .

Anglijoje XIX a. subjektyvus-idealistinis požiūris atrado savo pamokslininką istoriko ir rašytojo Thomaso Carlyle'o asmenyje, kuris buvo stipriai paveiktas vokiečių idealizmo. Carlyle buvo vadinamojo „feodalinio socializmo“ atstovas, šlovino praeitį ir vėliau virto atviru reakcionieriumi. Savo knygoje „Heroes and the Heroic in History“ jis rašė: „... pasaulio istorija, istorija to, ką žmogus padarė šiame pasaulyje, mano galva, iš esmės yra didžių žmonių, kurie dirbo, istorija. čia, žemėje... Viskas, kas daroma šiame pasaulyje, iš esmės yra išorinis materialus rezultatas, praktinis įgyvendinimas ir įkūnijimas minčių, kurios priklausė didiesiems žmonėms, atsiųstiems į šį pasaulį. Pastarųjų istorija tikrai yra visos pasaulio istorijos siela. Taigi pasaulio istoriją Carlyle redukavo iki didžiųjų žmonių biografijų.

Rusijoje devintajame ir dešimtajame dešimtmetyje populistai (Lavrovas, Michailovskis ir kt.) su savo reakcine „didvyrių“ ir „minios“ teorija buvo aršūs idealistinio požiūrio į individo vaidmenį istorijoje gynėjai. Jų požiūriu, žmonių masė yra „minia“, kažkas panašaus į begalinį skaičių nulių, kurie, kaip šmaikščiai pažymėjo Plekhanovas, gali virsti tam tikra suma tik tuo atveju, jei „kritiškai mąstantis vienetas“ - herojus - tampa jų lyderiu. Herojus kuria naujas idėjas, idealus pagal įkvėpimą, pagal valią ir perduoda jas masėms.

Narodnikų pažiūros buvo reakcingos, antimokslinės ir privedė prie žalingiausių praktinių išvadų. Populistinė individualaus teroro taktika kilo iš teorijos apie aktyvius „didvyrius“ ir pasyvią „minią“, laukiančią iš „didvyrių“ herojiškų poelgių. Tokia taktika buvo žalinga revoliucijai, trukdė vystytis masinei revoliucinei darbininkų ir valstiečių kovai.

Istorija su narodnikais elgėsi griežtai ir negailestingai. Jų bandymai „įvesti“ į visuomenę savo sukurtą abstrakčią socialinės struktūros idealą, savo nuožiūra sukurti „naujas“ socialines formas, nepaisant istoriškai vyraujančių XIX amžiaus antrosios pusės Rusijos raidos sąlygų. visiškai sudužo. Narodizmo „herojai“ virto juokingais Don Kichotais arba atgimė paprastais buržuaziniais liberalais. Toks pat likimas ištiko ir išsigimusius reakcingų populistų sekėjus socialistus-revoliucionierius, kurie po Spalio revoliucijos virto kontrrevoliucine teroristų gauja.

Šiuolaikinės reakcinės „imperialistinės“ teorijos apie asmenybės vaidmenį istorijoje

Imperializmo epochoje buržuazija naudojasi reakcingomis subjektyviomis-idealistinėmis „teorijomis“ apie individo vaidmenį istorijoje, kad pagrįstų imperialistinį apiplėšimą ir fašistinę teroristinę diktatūrą. Artimiausias ideologinis fašizmo pirmtakas buvo vokiečių filosofas Nietzsche. Savo darbuose jis rado pačią niekšiškiausią ir bjauriausią niekinamo viešpaties, vergus valdančio kapitalistinio požiūrio į mases išraišką. Nietzsche sakė, kad „žmonija neabejotinai yra labiau priemonė nei tikslas... Žmonija yra tiesiog medžiaga patirčiai, didžiulis nesėkmių perteklius, šiukšlių laukas“. Nietzsche su panieka elgėsi su darbininkų mase, „per daug“, laikydamas, kad jų vergiška padėtis kapitalizme yra visiškai natūrali, normali ir pagrįsta. Beprotiška Nietzsche's fantazija patraukė jį į „antžmogio“ idealą, žmogų-žvėrį, stovintį „kitapus gėrio ir blogio“, trypiančio daugumos moralę ir žygiuojančio link savo savanaudiško tikslo tarp gaisrų ir kraujo srovių. Pagrindinis „antžmogaus“ principas – valia valdžiai; dėl to viskas pateisinama. Šią laukinę Nietzsche's zoologinę „filosofiją“ Hitleris ir hitlerininkai iškėlė į valstybingumo rangą, todėl ji tapo visos jų vidaus ir užsienio politikos pagrindu.

Tautų neapykanta yra būdingas imperializmo eros buržuazijos ideologijos bruožas. Ši ideologija būdinga ne tik vokiškajam fašizmui, bet ir JAV, Didžiosios Britanijos, Prancūzijos, Olandijos ir kt. imperializmui. Praktinę išraišką ji randa imperialistiniuose karuose, kolonijinėje priespaudoje ir savo šalies žmonių slopinime. . Tai atsispindi ir fašistinėse pažiūrose į masių vaidmenį, kurias dabar skelbia daugelis JAV buržuazinių sociologų. Taigi fašistines pažiūras į individo ir masių vaidmenį istorijoje plėtoja idealisto D. Dewey pasekėjas S. Hukas.

Idealistinių „teorijų“ apie masių vaidmenį istorijoje žlugimas

Idealistinis požiūris į individo ir masių vaidmenį istorijoje neturi nieko bendra su mokslu. Istorija moko, kad žmogus, net ir pats iškiliausias, negali pakeisti pagrindinės istorinės raidos krypties.

Brutas, Cassius ir jų bendrininkai, nužudydami Cezarį, norėjo išgelbėti vergams priklausančią Romos respubliką, išsaugoti Senato, atstovaujančio vergus turinčiai aristokratinei bajorijai, galią. Tačiau nužudę Cezarį jie negalėjo išgelbėti dekadentiškos respublikinės sistemos. Kitos socialinės jėgos perėjo į istorinę areną. Vietoj Cezario pasirodė Augustas.

Romos imperatoriai turėjo didžiulę asmeninę galią. Tačiau, nepaisant šios galios, jie buvo bejėgiai užkirsti kelią vergams priklausančios Romos žlugimui – žlugimui, kurį sukėlė gilūs visos vergų valdymo sistemos prieštaravimai.

Jokia istorinė asmenybė negali atsukti istorijos atgal. Tai aiškiai liudija ne tik senovės, bet ir naujausia istorija. Nenuostabu, kad visi imperialistinės reakcijos lyderių (Churchills, Hoover, Poincaré) bandymai nuversti sovietų valdžią ir sunaikinti bolševizmą patyrė gėdingą nesėkmę. Plėšrūs imperialistiniai Hitlerio, Musolinio, Tojo ir jų įkvėpėjų iš JAV ir Didžiosios Britanijos projektai žlugo.

Beprecedentinis fašistų agresorių ir jų įkvėpėjų pralaimėjimas yra daiktinė pamoka tiems, kurie dabar bando sustabdyti visuomenės progresą, atsukti istorijos ratą ar įžiebti pasaulinio karo ugnį. Istorijos patirtis moko, kad politika, nukreipta į vienos valstybės viešpatavimą pasaulyje ir į ištisų, o tuo labiau ir didelių tautų pavergimą bei sunaikinimą, yra avantiūrizmas. Šie tikslai, prieštaraujantys visai pažangaus žmonijos vystymosi eigai, visiems jos interesams, yra pasmerkti neišvengiamai nesėkmei.

Tačiau istorija moko ne tik tai, kad reakcionierių, traukiančių istoriją prieš žmones, ketinimai ir planai neišvengiamai žlunga. Išskirtinės progresyvios asmenybės negali būti sėkmingos, žlugti, o jei veikia atsiskyrusios nuo masių, nepasikliauti masių veiksmais. Tai liudija dekabristų judėjimo likimas Rusijoje 1825 m. Tai patvirtina ir utopinių socialistų, tokių kaip Thomas More, Campanella, Saint-Simon, Furjė, Ovenas – šių vienišų svajotojų, nesusijusių su judėjimu, likimas. masių ir kurie į žmones žiūrėjo tik kaip į kenčiančią masę, o ne kaip į lemiamą istorijos varomąją jėgą.

Pagrindinis idealistinių požiūrių į individo ir liaudies masių vaidmenį istorijoje trūkumas yra tas, kad aiškindami istoriją jie remiasi tuo, kas guli socialinio gyvenimo įvykių paviršiuje, kas stulbina, ir visiškai ignoruoja. (iš dalies nesąmoningai, bet dažniausiai sąmoningai falsifikuojanti istoriją), kuri yra paslėpta už įvykių paviršiaus ir yra tikrasis istorijos, socialinio gyvenimo pagrindas, giliausios ir lemiamos jos varomosios jėgos. Tai veda prie to, kad jie skelbia dominuojančią atsitiktinę, vienintelę istorinėje raidoje. Subjektyvaus-idealistinio požiūrio į istoriją šalininkai mano, kad istorinio dėsningumo pripažinimas ir individo vaidmens istorijoje pripažinimas yra vienas kitą paneigiantys. Sociologas-subjektyvistas, kaip ir Ščedrino herojus, sako: „Arba įstatymas, arba aš“. Šios krypties sociologai negali nustatyti teisingo santykio tarp istorinės būtinybės ir laisvės.

2. Fatalistinės teorijos ir jų neigimas apie asmenybės vaidmenį istorijoje

Kai kurie aristokratai kilmingi ir buržuaziniai istorikai, filosofai ir sociologai kritikavo subjektyvų idealistinį požiūrį į istoriją objektyvaus idealizmo požiūriu. Jie bandė suprasti visuomenės istoriją jos dėsningumais, rasti vidinį istorinių įvykių ryšį. Tačiau, priešindamiesi požiūriui į lemiamą individo vaidmenį istorijoje, objektyvaus idealizmo šalininkai nuėjo į kitą kraštutinumą: visiškai neigė individo įtaką istorinių įvykių eigai, prie fatalizmo. Jų vaizduotėje asmenybė pasirodė esąs žaislas antgamtinių jėgų, „likimo“ rankose. Fatalistinis požiūris į istorinę raidą dažniausiai siejamas su religine pasaulėžiūra, teigiančia, kad „žmogus siūlo, o Dievas disponuoja“.

Providencealizmas

Apvaizda (iš lotyniško žodžio providentia – apvaizda) – idealistinė religinė-filosofinė kryptis, visą istorinių įvykių eigą bandanti paaiškinti antgamtinės jėgos, apvaizdos ir Dievo valia.

Hegelis priėjo prie tokios fatalistinės istorinio proceso sampratos savo istorijos filosofijoje. Jis stengėsi atrasti visuomenės raidos dėsningumą, kritikavo subjektyvistus, tačiau Hegelis istorinio proceso pagrindą įžvelgė pasaulio dvasioje, absoliučios idėjos saviugdoje. Didžiąsias figūras jis vadino „pasaulio dvasios patikėtiniais“. Pasaulio dvasia juos naudoja kaip įrankius, panaudodama savo aistras, kad įvykdytų istoriškai būtiną savo vystymosi etapą.

Istorinės asmenybės, Hegelio manymu, yra tik tos, kurių tikslai yra ne atsitiktinumas, nereikšmingas, o visuotinis, būtinas. Anot Hegelio, tokie veikėjai buvo Aleksandras Didysis, Julijus Cezaris, Napoleonas. Cezaris kovojo su savo respublikonų priešais savo interesais, tačiau jo pergalė reiškė valstybės užkariavimą. Tuo pačiu metu asmeninio tikslo, vienintelės valdžios Romoje įgyvendinimas pasirodė esąs „būtinas apibrėžimas Romos ir pasaulio istorijoje“, tai yra išraiška to, kas buvo savalaikė, būtina. Cezaris panaikino mirštančią respubliką ir tapo šešėliu.

Taigi Hegelis tikėjo, kad didieji žmonės vykdo pasaulio dvasios valią. Hegelio koncepcija yra idealistinė istorijos apgaulė, savotiška teologija. Jis tiesiai šviesiai pareiškė: „Dievas valdo pasaulį; jo valdymo turinys, jo plano įgyvendinimas yra pasaulio istorija. (Hegelis, Darbai, VIII t., Sotsekgiz, 1935, p. 35). Racionalumo elementai Hegelio samprotavimuose (istorinės būtinybės idėja, mintis, kad didelių žmonių asmeniniuose tiksluose yra būtina, esminė, kad didis žmogus atlieka laiku, prinokęs) paskęsta mistika, teologinis reakcingas samprotavimas apie paslaptingą pasaulio istorijos prasmę. Jei didis žmogus yra tik patikėtinis, pasaulio dvasios, Dievo, įrankis, tai jis yra bejėgis ką nors pakeisti pasaulio dvasios „iš anksto nulemtų“ dalykų eigoje. Taigi Hegelis priėjo prie fatalizmo, kuris pasmerkia žmones neveiklumui, pasyvumui.

Savo Hėgelio istorijos filosofijos konspekte Leninas pažymėjo jo mistiką ir reakcingą charakterį bei atkreipė dėmesį į tai, kad istorijos filosofijos srityje Hegelis yra seniausias, labiausiai pasenęs.

Hegelio filosofija, įskaitant jo istorijos filosofiją, buvo savotiška aristokratiška kilni reakcija į 1789 m. Prancūzijos revoliuciją, naujos buržuazinės-respublikinės sistemos sukūrimą, reakciją į XVIII amžiaus prancūzų materializmą, revoliucines 1789 m. šviesuoliai, raginę nuversti feodalinį absoliutizmą ir despotizmą. Hegelis feodalinę monarchiją iškėlė aukščiau respublikos, o ribotą Prūsijos monarchiją laikė istorinės raidos vainiku. Hegelis priešinosi revoliucinei liaudies masių iniciatyvai per Prancūzijos revoliuciją mistine „pasaulio dvasios“ valia.

Providencealizmas aiškinant istorinius įvykius turi ir vėlesnių pasekėjų, kurių idėjos vystėsi kitokiomis istorinėmis sąlygomis ir turėjo kitokią socialinę reikšmę nei Hegelio idėjos.

Fatalistinę mintį, kad istorijos eiga iš anksto nulemta iš viršaus, savotiška forma išreiškė, pavyzdžiui, didysis rusų rašytojas L. N. Tolstojus.

Savo puikiame darbe „Karas ir taika“ Tolstojus, svarstydamas 1812 m. Tėvynės karo priežasčių klausimą, išdėstė savo istorines ir filosofines pažiūras. Tolstojus pirmiausia pateikė įvairius karo priežasčių paaiškinimus, kuriuos pateikė jo dalyviai ir amžininkai. Napoleonui atrodė, kad karo priežastis – Anglijos (kaip jis sakė Šv. Elenos saloje) intrigos; Anglų rūmų nariams atrodė, kad karo priežastis – Napoleono valdžios troškimas; Oldenburgo kunigaikščiui atrodė, kad karo priežastis – prieš jį vykdytas smurtas: pirkliai manė, kad karo priežastis – Europą nusiaubusi žemyninė sistema.

„Tačiau mums, – sako Tolstojus, – palikuonims, visa apimtimi apmąstant įvykusio įvykio milžiniškumą ir gilinantis į jo paprastą bei baisią prasmę, šios priežastys atrodo nepakankamos... Napoleono ir Aleksandro veiksmai kurio žodžiai atrodė, kad įvykis priklauso nuo to, ar jis buvo padarytas, ar ne, buvo toks pat savavališkas, kaip ir kiekvieno kareivio, išėjusio į kampaniją burtų keliu ar verbuojant, veiksmai. (L. N. Tolstojus „Karas ir taika“, t. 3, I dalis, p. 5, 6). Iš to Tolstojus padarė fatalistišką išvadą: „Istoriniuose įvykiuose vadinamieji didieji žmonės yra etiketės, suteikiančios įvykiui pavadinimą, kurios, kaip ir etiketės, turi mažiausiai ryšio su pačiu įvykiu.

Kiekvienas jų veiksmas, kuris jiems atrodo savavališkas jiems patiems, yra nevalingas istorine prasme, bet yra susijęs su visa istorijos eiga, nulemta amžinai. (L. N. Tolstojus „Karas ir taika“, t. 3, I dalis, p. 9).

Tolstojus suprato oficialių kilmingųjų istorikų pažiūrų paviršutiniškumą, antgamtinę galią priskyrusią valstybės veikėjams, kurie didžius įvykius aiškino nereikšmingomis priežastimis. Jis savaip šmaikščiai kritikavo šių istorikų pažiūras. Taigi, jis pagrįstai šaipėsi iš glostančių prancūzų istorikų, tokių kaip Thiers, kurie rašė, kad Borodino mūšį laimėjo ne prancūzai, nes Napoleonas peršalo, kad jei jis neperšals, Rusija mirs ir pasaulio veidas. pakeisti. Tolstojus sarkastiškai pažymi, kad šiuo požiūriu tarnautojas, rugpjūčio 29 d., prieš Borodino mūšį, Napoleonui pamiršęs padovanoti neperšlampamus batus, buvo tikrasis Rusijos gelbėtojas. Tačiau pagrįstai kritikuodamas paviršutiniškas subjektyvistų pažiūras, pats Tolstojus, išvardindamas daugybę reiškinių, sukėlusių Tėvynės karą, visus šiuos reiškinius pripažino vienodai svarbiais.

Šiame nesugebėjime atskirti esminio nuo neesminio fatalizmas susilieja su subjektyvizmu. Subjektyvistų, nereikšmingų, paviršutiniškų istorikų, iš kurių tyčiojosi Tolstojus, bėda būtent ta, kad jie nemoka atskirti esminio nuo neesminio, atsitiktinio nuo būtinojo, esminio, lemiančio nuo konkretaus, antraeilio. . Subjektyvistui istorikui viskas tik atsitiktinai ir viskas vienodai svarbu. Tačiau fatalistams nieko nėra atsitiktinio, viskas yra „nulemta“, todėl viskas vienodai svarbu.

Tolstojus, kaip puikus menininkas, suteikė puikų, neprilygstamą 1812 m. Tėvynės karo, jo dalyvių, herojų įvaizdį. Jis suprato Tėvynės karo nacionalinį pobūdį ir lemiamą Rusijos žmonių vaidmenį pralaimėjus Napoleono armiją. Jo meninė įvykių prasmės įžvalga yra puiki. Tačiau Tolstojaus istoriniai ir filosofiniai samprotavimai neatlaiko rimtos kritikos.

L. Tolstojaus istorijos filosofija, kaip pažymėjo Leninas, yra ideologinis atspindys tos Rusijos raidos epochos, kai senasis patriarchalinis-feodalinis gyvenimo būdas jau buvo pradėjęs žlugti, o naujasis kapitalistinis gyvenimo būdas. sekė tai buvo svetima, nesuvokiama patriarchalinės valstiečių masei, kurios ideologiją išreiškė L. Tolstojus. Tuo pat metu valstiečiai buvo bejėgiai kapitalizmo antpuolio akivaizdoje ir suvokė tai kaip dieviškosios galios duotumą. Iš to kilo tokie L. Tolstojaus filosofinės pasaulėžiūros bruožai, kaip tikėjimas likimu, nulemtumu, antgamtinėmis, dieviškomis jėgomis.

Fatalizmas sumenkina istorines asmenybes, tarp jų ir didžius žmones, iki paprastų įvykių „etikečių“, laiko jas marionetėmis „Visagalio“, „likimo“ rankose. Tai veda į beviltiškumą, pesimizmą, pasyvumą, neveiklumą. Istorinis materializmas atmeta fatalizmą, istorijos kaip proceso idėją, nulemtą „iš viršaus“, kaip nemokslišką ir žalingą.

Buržuazinės objektyvistinės istorinės pažangos sampratos

Reikšmingą žingsnį į priekį plėtojant pažiūras į individo ir istorijos žmonių masių vaidmenį reiškė atkūrimo epochos prancūzų istorikų - Guizot, Thierry, Mignet ir jų pasekėjų, Monod ir kt. Šie istorikai savo studijose pradėjo atsižvelgti į masių vaidmenį istorijoje, į klasių kovos vaidmenį (nes buvo kalbama apie praeitį, ypač apie kovą su feodalizmu). Tačiau bandydami pabrėžti istorinės būtinybės svarbą opozicijoje subjektyvistams, jie nuėjo į kitą kraštutinumą – ignoravo individo vaidmenį pagreitinant ar sulėtinant istorinio proceso eigą.

Taigi Monodas, kritikuodamas subjektyvistus, rašė, kad istorikai išskirtinį dėmesį skiria dideliems įvykiams ir dideliems žmonėms, užuot vaizdavę lėtus socialinių institucijų, sudarančių ilgalaikę žmonijos raidos dalį, ekonominių sąlygų judėjimą. Anot Monod, didžiosios asmenybės „svarbios būtent kaip įvairių nurodytos raidos momentų ženklai ir simboliai. Dauguma įvykių, vadinamų istoriniais, yra susiję su tikra istorija taip pat, kaip ir su giliu ir nuolatiniu jūros paviršiuje kylančių bangų atoslūgių ir tėkmių judėjimu, minutei suspindint ryškia šviesos ugnimi. , o paskui nulaužti ant smėlėto kranto, nieko nepalikdamas“. (Citata iš G.V., Plekhanovas, Darbai, VIII t., p. 285).

Tačiau individo vaidmenį istorijoje redukuoti iki paprastų „ženklų ir simbolių“, kaip tai daro Monodas, reiškia supaprastinti tikrąją istorijos eigą ir vietoj tikro, gyvo socialinės raidos paveikslo pateikti jos schemą, abstrakciją, skeletą. be mėsos ir kraujo.

Istorinis materializmas moko, kad faktinėje istorijos eigoje kartu su bendromis, pagrindinėmis priežastimis, lemiančiomis pagrindinę istorinės raidos kryptį, svarbios ir įvairios konkrečios sąlygos, modifikuojančios raidą, lemiančios tam tikrus istorijos zigzagus. Žmonių, vadovaujančių judėjimui, aktyvumas turi didelės įtakos konkrečiai įvykių eigai, taip pat jos pagreitėjimui ar lėtėjimui. Žmonės kuria savo istoriją, nors ir ne visada sąmoningai. Kaip sakė Marksas, žmonės yra ir savo dramos autoriai, ir aktoriai.

Fatalistai dažniausiai tvirtina, kad žmonės negali paspartinti istorijos eigos. Reakcionieriai kartais tokiais teiginiais užmaskuoja savo priešinimąsi istorinei pažangai. Taigi, pavyzdžiui, Prūsijos junkerių lyderis kancleris Bismarkas 1869 m. Šiaurės Vokietijos Reichstage pasakė: „Mes negalime, ponai, ignoruoti praeities istoriją ar kurti ateities. Norėčiau apsaugoti jus nuo kliedesių, kuriais žmonės perkelia savo laikrodžius į priekį, įsivaizduodami, kad tai darydami pagreitina laiko tėkmę... Mes negalime kurti istorijos; turime palaukti, kol tai bus padaryta. Vaisių nokimo nepagreitinsime, po jais pastatydami lempą; o jei nuskinsime juos nesubrendusius, tik trukdysime jiems augti ir sugadinsime“. (Citata iš G.V. Plekhanovo, Darbai, VIII t., p. 283-284).

Tai gryniausias fatalizmas ir mistika. Žinoma, laikrodžio rodyklės judėjimas negali pagreitinti laiko slinkimo. Tačiau visuomenės raidos eigą galima paspartinti. Žmonijos istoriją kuria žmonės. Jis ne visada juda tuo pačiu greičiu. Kartais šis judėjimas vyksta itin lėtai, tarsi vėžlio greičiu, kartais, pavyzdžiui, revoliucijų epochoje visuomenė juda tarsi gigantiško lokomotyvo greičiu.

Mes, sovietiniai žmonės, dabar praktiškai žinome, kaip galima paspartinti istorijos eigą. Tai liudija ankstyvas stalinistinių penkerių metų planų išsipildymas, mūsų šalies virtimas iš agrarinės į galingą pramoninę socialistinę galią.

Istorijos spartinimo galimybės priklauso nuo visuomenės pasiekto ekonominio išsivystymo etapo, nuo masių, aktyviai dalyvaujančių politiniame gyvenime, skaičiaus, nuo jų organizuotumo ir sąmoningumo laipsnio, nuo jų pamatinių interesų supratimo. Lyderiai ir ideologai savo vadovybe gali palengvinti arba trukdyti masių organizacijos ir sąmonės augimui, todėl paspartinti ar sulėtinti įvykių eigą ir tam tikru mastu visą visuomenės raidos eigą.

Buržuaziniai sociologai dažnai siekia marksistams priskirti objektyvumą ir fatalizmą. Tačiau marksizmas yra tiek pat toli nuo objektyvizmo ir fatalizmo, kiek dangus nuo žemės.

Tik oportunistai, revizionistai, prisidengę „marksizmu“, gynė ir gina požiūrį, kad socializmas ateis savaime, be klasių kovos, be revoliucijos, spontaniškai, dėl paprasto gamybinių jėgų augimo. Šių pažiūrų šalininkai menkina progresyvios sąmonės, progresyvių partijų ir pagrindinių veikėjų vaidmenį socialinėje raidoje. Vokietijoje tokį požiūrį gynė socialistai, 1890-aisiais revizionistas Bernsteinas, skelbęs oportunistinį šūkį „judėjimas yra viskas, galutinis tikslas yra niekas“; vėliau tokio požiūrio laikėsi Kautskis ir kiti.

Rusijoje fatalistinį objektyvizmą skelbė „teisiniai marksistai“ – Struvė, Bulgakovas, paskui „ekonomistai“, menševikai, buchariniečiai su savo „spontaniško srauto“ ir „taikaus kapitalizmo augimo į socializmą“ „teorija“. Istoriko M. N. Pokrovskio vadinamoji „mokykla“, gynusi vulgaraus „ekonominio materializmo“ pažiūras, taip pat ignoravo individo vaidmenį istorijoje.

Marksistai-leninistai visada priešinosi fatalistinėms pažiūroms, prieš spontaniškumo teoriją. Šios pažiūros veda prie kapitalizmo atsiprašymo ir yra iš esmės priešiškos marksizmui ir darbo klasei.

Marksistui tam tikrų įvykių istorinės būtinybės pripažinimas jokiu būdu nereiškia pažangiųjų klasių kovos svarbos neigimo, energingos žmonių veiklos svarbos, įskaitant ir tų, kurie vadovauja šiai kovai.

Pažangioji klasė, jos lyderiai tikrai kuria istoriją, kuria ateitį, bet tai daro ne savavališkai, o remdamiesi teisingu socialinio vystymosi poreikių supratimu, ne taip, kaip nori, ne susiklosčius aplinkybėms, savo nuožiūra. išrinktieji, bet susiklosčius aplinkybėms, paveldėtoms iš ankstesnių kartų, sukurtų ankstesnės socialinės raidos eigos. Supratusi kasdienybe tapusius istorinius uždavinius, supratusi šių uždavinių sprendimo sąlygas, būdus ir priemones, didžioji istorinė asmenybė, pažangios klasės atstovas, telkia ir telkia mases, vadovauja jų kovai.

3. Žmonės yra istorijos kūrėjai

Norint teisingai įvertinti individo vaidmenį istorijoje, socialinėje raidoje, pirmiausia reikėjo suprasti istoriją kuriančių žmonių masių vaidmenį. Bet kaip tik to negalėjo padaryti idealistinių socialinės raidos teorijų atstovai. O subjektyviems idealistams ir fatalistams, kaip taisyklė, svetimas kūrybinio istorinio masių vaidmens supratimas. Tai atspindėjo klasinius šių teorijų kūrėjų pasaulėžiūros ribotumus; didžiąja dalimi jie veikė kaip išnaudotojų klasių, svetimų ir priešiškų žmonėms, ideologijos atstovai.

Iš visų ikimarksistinių mokymų didžiausią žingsnį į priekį sprendžiant masių vaidmens istorijoje klausimą padarė XIX amžiaus vidurio Rusijos revoliuciniai demokratai.

Rusijos revoliucinių demokratų požiūris į masių vaidmenį istorijoje

Rusijos revoliucinių demokratų pažiūros XIX a. masių ir individo vaidmuo istorijoje yra daug didesnis ir gilesnis nei visų ikimarksinio laikotarpio istorikų ir sociologų pažiūros, buvusios prieš juos. Jų požiūris į istoriją yra persmelktas klasių kovos dvasios. Jie laiko istorines asmenybes, susijusias su masių judėjimu, objektyviomis epochos sąlygomis. Istorinės asmenybės, didieji veikėjai, anot jų, atsiranda kaip istorinių aplinkybių rezultatas ir išreiškia savo laikmečio visuomenės poreikius.

Didžiųjų žmonių veiklą reikia paaiškinti, siejant su istoriniu žmonių gyvenimu, rašė N. A. Dobrolyubovas. Istorinis asmuo yra sėkmingas savo veikloje, kai jo tikslai ir siekiai atitinka neatidėliotinus žmonių poreikius, laikmečio poreikius. Dobroliubovas kritikavo naivų požiūrį į istoriją kaip į didžiųjų žmonių biografijų rinkinį. Tik nedėmesingai pažvelgus, rašė jis, istorinės asmenybės atrodo vienintelės ir originalios įvykių kaltininkės. Kruopštus tyrimas visada rodo, kad istorija savo eigoje yra visiškai nepriklausoma nuo asmenų savivalės, kad jos kelią lemia natūralus įvykių ryšys. Istorinė asmenybė gali iš tikrųjų vadovauti masėms tik tada, kai yra tarsi bendros minties, bendrų siekių ir siekių, atitinkančių neatidėliotiną poreikį, įsikūnijimas.

„Didieji istoriniai reformatoriai daro didelę įtaką istorinių įvykių raidai ir eigai savo laiku ir tarp savo žmonių“, – rašo Dobrolyubovas; - bet nereikia pamiršti, kad prieš prasidedant jų įtakai, jie patys yra veikiami to meto sąvokų ir moralės bei visuomenės, kurią tada pradeda veikti savo genialumo galia... Istorija yra užimta žmonių, net ir didžiųjų, tik todėl, kad Jie buvo labai svarbūs žmonėms ar žmonijai. Vadinasi, pagrindinis didžio žmogaus istorijos uždavinys – parodyti, kaip jis mokėjo naudotis priemonėmis, kurios jam buvo pateiktos savo laiku; kaip jame išreikšti tie gyvo vystymosi elementai, kuriuos jis galėjo rasti savo tautoje. (N.A.Dobrolyubov, Pilni darbai, III t., M. 1936, Š. 120).

Žmonės, Dobroliubovo požiūriu, yra pagrindinė aktyvi istorijos jėga. Be žmonių vadinamieji didieji žmonės negali įkurti karalysčių, imperijų, kariauti ir kurti istorijos.

Revoliuciniai demokratai Černyševskis ir Dobroliubovas priartėjo prie istorinio materializmo. Tačiau jie dar negalėjo dėl istorinių sąlygų, dėl savo klasinės padėties, kaip valstiečių ideologai, nuosekliai vykdyti klasių kovos požiūrio. Tai turėjo įtakos ir vienpusiškam, klaidingam Petro Didžiojo istorinio vaidmens vertinimui, kuriam Dobroliubovas priskyrė liaudies poreikių ir siekių atstovo vaidmenį. Iš tikrųjų Petras Didysis buvo svarbiausias pažangių žemvaldžių ir besikuriančių pirklių sluoksnių atstovas, jų interesų išraiška. Kaip pažymi J. V. Stalinas, Petras Didysis daug nuveikė, kad iškeltų ir sustiprintų Rusijos nacionalinę valstybę, kuri buvo žemvaldžių ir pirklių valstybė. Dvarininkų ir pirklių luomo iškilimas, jų valstybės stiprėjimas nuėjo valstiečių sąskaita, nuo kurios buvo nuplėštos trys odos.

Socialinių santykių nebrandumas Rusijoje XIX amžiaus viduryje. neleido Černyševskiui, Dobroliubovui ir kitiems sukurti nuoseklų materialistinį pasaulio požiūrį, apimantį socialinio gyvenimo sritį. Tačiau jų revoliucinis demokratiškumas, artumas darbo žmonėms, valstiečiams, kurių siekius jie išreiškė, padėjo pamatyti tai, ko nematė ankstesni ir šiuolaikiniai buržuaziniai istorikai: masių, kaip pagrindinės istorinės raidos jėgos, vaidmenį.

Marksizmas-leninizmas apie masių vaidmenį plėtojant gamybą

Markso ir Engelso atradimas lemiamos visuomenės raidos jėgos – gamybos būdų kaitos ir raidos – leido visiškai atskleisti masių vaidmenį istorijoje. Masių, klasių ir lyderių, istorinių asmenybių santykių, jų vaidmens socialinėje raidoje problemos mokslinio sprendimo pagrindas yra istorinio materializmo mokymas apie lemiamą materialinių gėrybių gamybos būdo vaidmenį, klasių kova kaip pagrindinis klasinės visuomenės istorijos turinys. Visuomenės istorija, kaip jau buvo nustatyta aukščiau, pirmiausia yra gamybos būdų istorija, o kartu ir materialinių gėrybių gamintojų istorija, darbo masių istorija – pagrindinė gamybos proceso jėga, tautų istorija.

Istorijoje buvo barbarų Atilos, Čingischano, Batu, Tamerlano invazijos. Jie nusiaubė ištisas šalis, sunaikino miestus, kaimus, gyvulius, inventorių, per šimtmečius sukauptas kultūros vertybes. Šalių, patyrusių invaziją, kariuomenės žuvo kartu su jų generolais. Tačiau nusiaubtų šalių žmonės liko. O žmonės vėl tręšė žemę savo darbu, atstatė miestus ir kaimus, kūrė naujus kultūros lobius.

Žmonės kūrė istoriją, net patys to nesuvokdami, kūrė dėka to, kad savo darbu sukūrė visas materialinės kultūros vertybes. Patyrę griežčiausią klasių priespaudą, tempdami sunkų priverstinio darbo jungą, dešimtys ir šimtai milijonų materialinių gėrybių gamintojų, dirbančių žmonių vis dėlto perkėlė istoriją.

Geologai teigia, kad nedideli, akiai nepastebimi lietaus lašai ir temperatūros pokyčiai lemia geologinius žemės plutos pokyčius, kurie yra reikšmingesni nei stulbinantys ugnikalnių išsiveržimai ir žemės drebėjimai. Panašiai, iš pirmo žvilgsnio, subtilūs darbo įrankių pakeitimai, kuriuos šimtmečius atliko milijonai žmonių, paruošia dideles technines perversmas.

Buržuaziniai technikos istorikai dažniausiai pirmiausia iškelia atskirų mokslininkų ir išradėjų kūrybinį genijų, priskirdami jiems visus techninės pažangos pasiekimus. Tačiau išskirtinius techninius išradimus ne tik parengia gamybos eiga, bet, kaip taisyklė, ji ir sukelia. Techninių atradimų panaudojimo galimybė priklauso nuo gamybos poreikių ir pobūdžio, taip pat nuo darbo jėgos, galinčios gaminti ir naudoti naujus gamybos instrumentus, prieinamumo.

Techninis išradimas, mokslinis atradimas tik tada daro įtaką visuomenės vystymosi eigai, kai masiškai pritaikomas gamyboje. Todėl išradėjų ir išradimų, mokslinių atradimų išskirtinės vertės pripažinimas jokiu būdu nepaneigia pagrindinės istorinio materializmo tezės, kad visuomenės istorija yra natūralus procesas, nulemtas gamybos raidos, tai visų pirma istorija. gamintojų, darbininkų, tautų istorijos. Didžiųjų išradėjų veikla yra įtraukta į šį bendrą gamtos procesą kaip vienas iš jo momentų.

Žmonės, būdami pagrindinė gamybos jėga, per gamybos plėtrą galiausiai lemia visą visuomenės raidos eigą, kryptį.

Masių vaidmuo kuriant dvasinę kultūrą

Išnagrinėjome žmonių, materialinės gerovės kūrėjų, vaidmenį. Bet, sako idealistai, veiklos sfera, kuri priklauso ne žmonėms, ne paprastiems žmonėms, o dideliems genijams, kuriuose įdedama „Dievo kibirkštis“: tai dvasinės veiklos sfera: mokslas, filosofija, str.

Klasikinė antika suteikė Homerui, Aristofanui, Sofokliui, Euripidui, Praksiteliui, Fidijui, Demokritui, Aristoteliui, Epikūrui, Lukrecijui ir kitiems filosofijos bei meno šviesuoliams. Žmonija jiems skolinga už nemirtingus senovės pasaulio kūrinius.

Renesansas davė Dantę, Rafaelį, Michelį Angelą, Leonardo da Vinci, Koperniką, Džordaną Bruno, Galilėjų, Servantesą, Šekspyrą, Rablė.

Rusija XVIII a davė mokslinės minties milžiną – Lomonosovą, iškilų mąstytoją ir revoliucionierių – Radiščevą, o XIX amžiuje – Gribojedovas, Puškinas, Lermontovas, Hercenas, Ogarevas, Belinskis, Černyševskis, Dobroliubovas, Pisarevas, Nekrasovas, Gogolis, Dostojevskis, Turgenevas, Tolstojus. , Surikovas, Repinas, Čaikovskis ir kiti puikūs literatūros, meno ir socialinės minties atstovai. Argi ne jų didybė, ne jų nemirtingas genialumas, kad žmonija ir SSRS tautos yra skolingos už savo išradingus kūrinius? Taip, jie.

Tačiau čia net ir šioje srityje nemažas vaidmuo tenka žmonėms, jų kūrybai. Jau nekalbant apie tai, kad tik žmonių darbo materialinės gamybos sferoje dėka mokslininkas, rašytojas, poetas, menininkas gali turėti reikiamą laisvalaikį kūrybai, pats tikrojo didžiojo meno šaltinis yra žmonėse. Liaudis duoda poetui, rašytojui kalbą, kalbą, sukurtą per šimtmečius. Žmonės, draugo Stalino žodžiais tariant, yra kalbos kūrėjai ir jų gimtoji kalba. Žmonės kūrė epą, dainas, pasakas. O tikrai puikūs rašytojai ir poetai ima vaizdus iš neišsenkančio poetinės ir meninės žmonių kūrybos lobyno.

Liaudies gyvenimas ir liaudies menas yra išminties ir įkvėpimo šaltinis visiems tikrai dideliems rašytojams ir poetams. Klasikinės rusų literatūros didybė yra jos ideologinio turinio turtingumas, nes ji išreiškė žmonių mintis, siekius, mintis, pažangių klasių, pažangių jėgų siekius. Didysis rusų, sovietinės ir pasaulinės literatūros klasikas Gorkis rašė:

„Žmonės yra ne tik jėga, kurianti visas materialines vertybes, tai vienintelis ir neišsenkantis dvasinių vertybių šaltinis, pirmasis filosofas ir poetas laiku, grožis ir kūrybos genijus, sukūręs visus didžiuosius eilėraščius, visas pasaulio tragedijas. žemė ir didžiausia iš jų – pasaulio kultūros istorija“... (M. Gorkis, Literatūrologiniai straipsniai, Goslitizdat, 1937, p. 26). Žmonės, nepaisant didžiausios priespaudos ir kančios, visada gyveno savo gilų vidinį gyvenimą. Jis, kurdamas tūkstančius pasakų, dainų, patarlių, kartais grįžta prie tokių įvaizdžių kaip Prometėjas, Faustas. „Geriausi visų šalių didžiųjų poetų kūriniai yra paimti iš kolektyvinės žmonių kūrybos lobyno... Riteriškumas buvo išjuoktas liaudies pasakose prieš Servantesą, toks pat piktas ir toks pat liūdnas kaip jo. (Ten pat, p. 32).

Menas, atitrūkęs nuo šio gyvybę teikiančio šaltinio, neišvengiamai nyksta ir išsigimsta.

Masių vaidmuo politinėse revoliucijose ir išsivadavimo karuose

O politikos srityje žmonės yra ta jėga, kuri galiausiai lemia visuomenės likimą. Pasaulio istorijos priešakyje praeityje atsirasdavo tik iškilūs veikėjai, valdančiųjų, išnaudotojų klasių atstovai. Prispaustos klasės buvo tarsi už politikos ribų. Mases, žmones, dirbančiuosius visose visuomenėse, pagrįstose klasių priešprieša, gniuždo brutalus išnaudojimas, nepriteklius, nepriteklius, politinė ir dvasinė priespauda. Mišios miegojo istoriniame sapne. Leninas 1918 m. rašė, kad „... daugiau nei prieš šimtą metų istoriją kūrė saujelė bajorų ir saujelė buržuazinių intelektualų, su apsnūdusiomis ir miegančiomis darbininkų ir valstiečių kasomis. Tada istorija dėl to galėtų šliaužti tik siaubingai lėtai. (V. I. Leninas, Soch., T. 27, leid. 4, p. 136).

Tačiau istorijoje buvo laikotarpių, kai masės kilo į aktyvią kovą, o vėliau istorijos eiga nepamatuojamai paspartėjo. Tokie laikotarpiai buvo didžiųjų revoliucijų ir išsivadavimo karų epochos.

Išsivadavimo karų epochoje poreikis apginti savo tėvynę nuo svetimų engėjų invazijos iškėlė mases į sąmoningą dalyvavimą kovoje. Mūsų tėvynės istorijoje gausu pavyzdžių, rodančių lemiamą masių vaidmenį nugalėjus užpuolikus.

Rusija XIII-XV a. išgyveno baisų totorių jungą. Mongolų ordų lavinos tada grėsė Europos tautoms, visoms kultūros vertybėms, kurias sukūrė žmonija. Praėjo daug dešimtmečių sunkios, alinančios kovos; didžiausias aukas atnešė rusų žmonės. Šalis išsikovojo laisvę, teisę į gyvybę, į nepriklausomą vystymąsi pirmiausia dėl to, kad pačios žmonių masės kovojo prieš svetimą jungą. Kovai už tautinę laisvę vadovavo tokie iškilūs valstybės veikėjai, tuomet vyraujančios stambiųjų žemvaldžių klasės atstovai, kaip Aleksandras Nevskis, Dmitrijus Donskojus.

1812 m Napoleono invazija. Kodėl buvo iškovota pergalė prieš priešą? Tik dėl Tautos Tėvynės karo. Tik tada buvo įmanoma nugalėti priešą, kai visa tauta, jauna ir sena, pakilo ginti tėvynės. Kutuzovas, puikus rusų vadas, savo protu ir kariniais įgūdžiais paspartino ir palengvino šią pergalę.

Vado menas, esant kitoms sąlygoms, įgyja lemiamą reikšmę, kai jis tarnaujamas žmonių, pažangaus judėjimo ir teisingo karo interesams. Napoleonas buvo nugalėtas, nepaisant jo karinio genialumo ir turtingos karinės patirties, susijusios su dešimtimis puikių pergalių. Jis buvo nugalėtas, nes karo baigtį galiausiai nulėmė gilesnės priežastys, o visų pirma tautų nacionaliniai interesai, kuriuos norėjo pavergti Prancūzijos buržuazinė imperija, vadovaujama Napoleono. Tautų gyvybiniai interesai pasirodė esanti galingesnė už Napoleono genijų ir jo vadovaujamą armiją.

Dar ryškesnis liaudies masių vaidmuo, jų sąmoningas dalyvavimas kuriant istoriją revoliucijų epochoje, kurios yra tikros „istorinės šventės“. Perėjimas iš vienos socialinės formacijos į kitą vyksta per revoliucijas. Ir nors pergalės vaisiai praeities revoliucijose dažniausiai nepasiekdavo masės, tačiau pagrindinė, lemiama, stulbinanti šių revoliucijų jėga buvo žmonių masės.

Revoliucijų apimtis, gylis ir rezultatai priklauso nuo revoliucijose dalyvaujančių masių skaičiaus, nuo jų sąmoningumo ir organizuotumo laipsnio. Spalio socialistinė revoliucija yra giliausia revoliucija pasaulio istorijoje, nes čia, vadovaujami revoliucingiausios klasės – proletariato ir jo partijos – milžiniškos, milijoninės žmonių masės įžengė į istorinę areną ir sunaikino visas išnaudojimo ir priespaudos formas, pakeitė visas socialines. santykiai – ekonomikoje, politikoje, ideologijoje, kasdieniame gyvenime.

Reakcinės klasės bijo masių, žmonių. Todėl net buržuazinių revoliucijų metu, net kai buržuazija apskritai vaidino revoliucinį vaidmenį, kaip, pavyzdžiui, 1789–1794 m. Prancūzijos revoliucija, ji su baime ir neapykanta žiūrėjo į Sans-culottes, į bendriją. žmonių, kuriems vadovauja jakobinai – Robespjeras, Sent Justas, Maratas. Ši neapykanta žmonėms iš buržuazijos pusės yra dar didesnė mūsų laikais, kai revoliucija nukreipta prieš kapitalizmo pagrindus, prieš buržuaziją, kai plačiosios masės pabudo politiniam gyvenimui, istorinei kūrybai.

Reakcingi buržuazijos ideologai ir jų pakalikai socialdemokratai bando įbauginti darbininkų klasę didžiuliais valstybės valdymo ir naujos visuomenės kūrimo uždaviniais. Jie rodo, kad masės tamsios, nekultūringos, neturinčios valdymo meno, kad masės gali tik laužyti, griauti, o ne kurti.

Tačiau darbininkų klasės negalima įbauginti. Jos didieji lyderiai – Marksas ir Engelsas, Leninas ir Stalinas – giliai tikėjo masių kūrybinėmis jėgomis, jų revoliuciniu instinktu, protu. Jie žinojo, kad žmonės turi daugybę kūrybinių galių ir talentų. Jie mokė, kad būtent revoliucijos pakelia milijonus, mases ir žmones istorinei kūrybai. Leninas rašė: „...tai revoliuciniai laikotarpiai išsiskiria didesniu platumu, didesniu turtu, didesniu sąmoningumu, didesniu planavimu, didesniu sistemingumu, didesne drąsa ir istorinės kūrybos blizgesiu, palyginti su filistine, kariūno, reformistinio progreso laikotarpiais. “. (V. I. Leninas, Soch., 10 t., 4 leid., p. 227).

Socialistinės revoliucijos eiga, kova už socializmą patvirtino Markso ir Engelso, Lenino ir Stalino numatymą. Didžioji Spalio socialistinė revoliucija, kaip jokia kita revoliucija praeityje, pažadino milžiniškas žmonių jėgas istorinei kūrybai, sukūrė galimybę suklestėti nesuskaičiuojamiems talentams visose veiklos srityse: ekonominėje, valstybinėje, karinėje, kultūrinėje.

Sovietų žmonės – komunizmo kūrėjai ir statytojai

Pažadinusi kūrybines žmonių jėgas, Didžioji Spalio socialistinė revoliucija žmonijos istorijoje atvėrė naują erą. Būdingas šios naujos eros bruožas yra visų pirma didėjantis populiariųjų masių vaidmuo.

Ankstesnėse revoliucijose pagrindinis darbo žmonių uždavinys buvo atlikti neigiamus, destruktyvius darbus, siekiant sunaikinti feodalizmo, monarchijos ir viduramžių likučius. Socialistinėje revoliucijoje engiamos masės, vadovaujamos proletariato ir jo partijos, vykdo ne tik destruktyvią, bet ir kūrybinę, kūrybinę užduotį – sukurti socialistinę visuomenę su visais jos antstatais. Sovietinėje visuomenėje masės, vadovaujamos komunistų partijos, sąmoningai kuria savo istoriją, kuria naują pasaulį. Tai praeityje precedento neturinčios žmonių kūrybinės energijos šaltinis, leidžiantis sovietinei šaliai įveikti visus sunkumus. Tai yra milžiniškų, istorijoje precedento neturinčių raidos tempų visose socialinio gyvenimo srityse šaltinis.

Didieji sovietų žmonės, vadovaujami bolševikų partijos, Lenino ir Stalino, gynė savo tėvynę, išmetė užpuolikus ir baltagvardius, atkūrė gamyklas, gamyklas, transportą, žemės ūkį. Per nepilnus du dešimtmečius trukusio taikaus atkuriamojo ir konstruktyvaus darbo išlaisvinti žmonės, remdamiesi sovietine santvarka, sukūrė pirmos klasės pramonę, stambią mechanizuotą socialistinį žemės ūkį, sukūrė naują, socialistinę visuomenę, užtikrino didžiausią kultūros klestėjimą. Tai atskleidė neišsenkančią emancipuotų darbo masių kūrybinę galią.

Išlaisvintų žmonių galia ypač ryškiai pasireiškė Didžiojo Tėvynės karo metais (1941-1945), kuris buvo sunkiausias išbandymas sovietinei tėvynei. Hitlerinė Vokietija, pasikliaudama pavergtos Europos materialiniais ištekliais, klastingai įsiveržė į SSRS. Padėtis šalyje buvo sunki, vienu metu net kritinė. 1941-1942 metais. priešas priartėjo prie Maskvos, Leningrado, Volgos. Didžiulius pramoninius SSRS pietų ir vakarų regionus, derlingus Ukrainos, Kubano, Šiaurės Kaukazo regionus užėmė priešas. Sąjungininkai – JAV ir Anglija, šių šalių valdančiosios klasės, norėdamos nukraujuoti SSRS, tyčia neatidarė antrojo fronto. Europos ir Amerikos politikai, tarp jų ir buvęs JAV generalinio štabo viršininkas generolas Maršalas, jau aptarė klausimą, kiek savaičių SSRS užkariaus vokiečiai. Tačiau sovietų žmonės, vadovaujami Lenino-Stalino partijos, rado savyje pakankamai jėgų pereiti nuo gynybos prie puolimo, hitlerinės armijos viršūnė buvo sunkiai nugalėta, o paskui nugalėjo priešą, iškovojo didžiausią pergalę. Neįtikėtini sunkumai, kuriuos sovietų žmonės patyrė šiame kare, nepalaužė, bet dar labiau sušvelnino jų geležinę, nepalenkiamą valią, drąsią dvasią.

Kovoje už socializmą, Didžiajame Tėvynės kare prieš nacistinę Vokietiją, ypač ryškus vaidmuo tenka rusų tautai. Apibendrindamas Didžiojo Tėvynės karo rezultatus J. V. Stalinas teigė, kad Rusijos žmonės „šiame kare nusipelnė visuotinio pripažinimo Sovietų Sąjungos lydere tarp visų mūsų šalies tautų“. (JV Stalinas, Apie Didįjį Sovietų Sąjungos Tėvynės karą, 1949 m. 5 leid., p. 196) Rusijos žmones šiam vadovaujančiam vaidmeniui ruošė istorinės raidos eiga, kova su carizmu ir kapitalizmu. Jis teisėtai pelnė sau didvyriškos tautos šlovę prieš visą pasaulį. Sovietinė tauta – naujos visuomenės kūrėja – tapo tauta – kariu. Jis savo žygdarbiais, krauju, darbu ir kariniais įgūdžiais gynė ir gelbėjo ne tik savo tėvynės garbę, laisvę ir nepriklausomybę, bet ir visą Europos civilizaciją. Tai jo nemirtingas nuopelnas prieš visą žmoniją.

Per Antrąjį pasaulinį karą priešas sunaikino šimtus sovietinių miestų, tūkstančius kaimų, sunaikino gamyklas, gamyklas, kasyklas, kolūkius, MTS, valstybinius ūkius, geležinkelius. Tiems, kurie matė šį sunaikinimą, iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad prireiks dešimtmečių, kol atgaivins tai, ką sunaikino priešas. Tačiau dabar praėjo treji ar ketveri metai, o SSRS pramonė ir žemės ūkis jau atkurtas: pramonė 1948 metais pasiekė prieškarinį lygį, o 1949 metais prieškarinį lygį viršijo 41 proc. žemės ūkio pasėlių 1948 m. buvo lygus geriausiems prieškario lygiams, o 1949 m. – dar didesnis. Iš griuvėsių ir pelenų iškilo nauji miestai ir kaimai. Tai vėl ir vėl atskleidė neišsenkančią kūrybinę sovietų žmonių energiją, kuri kūrė socialistinę visuomenę, paremtą socialistinės valstybės galia – tautą, įkvėptą ir vadovaujamą komunistų partijos.

Epochose iki socializmo tikrasis žmonių vaidmuo buvo paslėptas. Pagal išnaudojimo sistemą slopinama kūrybinė, konstruktyvi žmonių galia. Išnaudojančiose visuomenėse kūrybiniu darbu laikomas tik protinis darbas, fizinio darbo vaidmuo menkinamas. Kapitalizmas smaugia, griauna žmonių iniciatyvą, žmonių talentus, tik kelios iš populiariųjų masių skinasi kelią į kultūros aukštumas.

Socializmas pirmą kartą istorijoje išlaisvino milijonų paprastų žmonių kūrybines jėgas, kūrybinę masių iniciatyvą. Tik čia milijonai dirba sau ir sau. Tai gigantiškų, istorijoje precedento neturinčių, SSRS socialistinės pramonės vystymosi tempų, visos ekonomikos ir kultūros raidos tempų paslaptis. Socializmo sąlygomis žmonės tampa laisvu ir sąmoningu istorijos kūrėju, darončiu lemiamą įtaką abiem socialinio gyvenimo pusėms. O V. Stalinas, kritikuodamas klaidingą supratimą apie masių vaidmenį istorijoje, sako:

„Praėjo tie laikai, kai lyderiai buvo laikomi vieninteliais istorijos kūrėjais, o į darbininkus ir valstiečius nebuvo atsižvelgta. Tautų ir valstybių likimus dabar sprendžia ne tik lyderiai, bet visų pirma ir daugiausia milijonai dirbančių žmonių. Darbininkai ir valstiečiai, ramiai statantys gamyklas ir gamyklas, kasyklas ir geležinkelius, kolūkius ir valstybinius ūkius, kuriantys visas gyvenimo gėrybes, maitinantys ir aprengę visą pasaulį – tai tikrieji naujo gyvenimo herojai ir kūrėjai... „Kuklus “ ir „nepastebimas“ darbas iš tikrųjų yra didelis ir kūrybingas darbas, lemiantis istorijų likimą. (JV Stalinas, Leninizmo klausimai, red. 11, p. 422).

Socialistinė revoliucija ir socializmo pergalė SSRS įrodė, kad žmonės yra tikroji ir pagrindinė istorinio proceso jėga, kad jie ne tik kuria visą materialinį turtą, bet gali sėkmingai valdyti valstybę ir šalies likimą.

Vienoje iš savo kalbų pergalės prieš Vokietiją dienomis J. V. Stalinas paskelbė tostą už paprastus kuklius žmones, kurie laikomi didžiojo sovietinės valstybės mechanizmo „sraigteliais“ ir ant kurių veikia valstybės veikla visose mokslo, ekonomikos srityse. ir kariniai reikalai yra pagrįsti: daugelis, jų vardas yra legionas, nes tai yra dešimtys milijonų žmonių. Tai nuolankūs žmonės. Niekas apie juos nieko nerašo, jie neturi rango, yra mažai rangų, bet tai yra žmonės, kurie laiko mus pagrindais. („Draugio IV Stalino kalba 1945 m. birželio 25 d. Priėmimas Kremliuje Pergalės parado dalyvių garbei“, „Pravda“, 1945 m. birželio 27 d.

Sovietiniai žmonės yra nugalėtojai. Jis nustebino pasaulį savo žygdarbiais, didvyriškumu ir milžiniška galia. Kur yra šios herojiškos jėgos, taip aiškiai pasireiškusios karo dienomis, šaltinis?

Sovietų žmonių stiprybės šaltinis slypi socialistinėje santvarkoje, sovietinėje valdžioje, gyvybę teikiančiame sovietų patriotizme, visos sovietų žmonių moralinėje ir politinėje vienybėje, nesunaikinamoje broliškoje SSRS tautų draugystėje. , geniali partijos vadovybė ir jos vadovas IV Stalinas, apsiginklavęs visuomenės raidos dėsnių žiniomis.

Mūsų šalies žmonės – rusų tauta ir kitos SSRS tautos – per sovietinės sistemos gyvavimą kardinaliai pasikeitė. Pakito darbininkų, valstiečių, inteligentijos ekonominė, socialinė ir politinė padėtis, jų psichologija, sąmonė, moralinis charakteris. Tai jau ne kapitalistinės vergijos prispausta, nuskriausta, išnaudojama, sugniuždyta tauta, o iš priespaudos ir išnaudojimo išlaisvinta tauta, savo istorinio likimo šeimininkė, pati nulemsianti savo tėvynės likimą.

4. Asmenybės vaidmuo istorijoje

Masių pripažinimas lemiama istorinės raidos jėga nereiškia neigti ar sumenkinti individo vaidmenį, jo įtaką istorinių įvykių eigai. Kuo aktyviau liaudies masės dalyvauja istoriniuose įvykiuose, tuo aštresnis yra šių masių lyderystės, lyderių ir iškilių veikėjų vaidmens klausimas.

Kuo labiau organizuotos masės, tuo aukštesnis jų sąmoningumo, esminių interesų, tikslų supratimo laipsnis, tuo daugiau galios jos atstovauja. Ir šį supratimą apie esminius interesus duoda klasiniai ideologai, lyderiai ir partija.

Atmesdamas idealistinę prasimanymą, kad iškilios asmenybės gali kurti istoriją savo noru, istorinis materializmas pripažįsta ne tik didžiulę masių kūrybinės revoliucinės energijos svarbą, bet ir asmenų, iškilių veikėjų, organizacijų, partijų, žinančių, kaip susijungti, iniciatyvą. su pažengusia klase, su masėmis.įskiepyti jiems sąmonę, parodyti teisingą kovos kelią, padėti organizuoti.

Didžiųjų žmonių veiklos reikšmė

Istorinis materializmas neignoruoja didžiųjų žmonių vaidmens istorijoje, bet šį vaidmenį vertina kaip ryšį su masių veikla, klasių kovos eigą. Bendraudamas su vokiečių rašytoju Emiliu Ludwigu, draugas Stalinas sakė: „Marksizmas visiškai neneigia išskirtinių asmenybių vaidmens ar to, kad žmonės kuria istoriją... Bet, žinoma, žmonės istoriją kuria ne taip, kaip pasakoja kokia nors fantazija. ne taip, kaip jiems ateina į galvą. Kiekviena nauja karta susiduria su tam tikromis sąlygomis, kurios jau buvo paruoštos tuo metu, kai gimė ši karta. O puikūs žmonės ko nors verti tik tiek, kiek moka teisingai suprasti šias sąlygas, suprasti, kaip jas pakeisti. Jei jie nesupranta šių sąlygų ir nori šias sąlygas taip pakeisti, sako jų vaizduotė, tada jie, šie žmonės, patenka į Don Kichoto poziciją. Taigi, kaip tik anot Markso, visiškai nereikėtų žmonių supriešinti su sąlygomis. Tai žmonės, bet tik todėl, kad jie teisingai supranta sąlygas, kurias rado paruoštas, ir tik todėl, kad supranta, kaip šias sąlygas pakeisti, jie daro istoriją. (JV Stalinas, Pokalbis su vokiečių rašytoju Emiliu Ludwigu, 1938, p. 4).

Pažangių partijų ir iškilių progresyvių lyderių vaidmuo grindžiamas tuo, kad jie teisingai supranta pažangiosios klasės uždavinius, klasių jėgų santykį, situaciją, kurioje vystosi klasių kova, ir teisingai supranta, kaip pakeisti esamą. sąlygos. Pasak Plechanovo, puikus žmogus yra pradedantysis, nes mato toliau už kitus ir nori daugiau nei kiti.

Išskirtinio kovotojo už naujos socialinės sistemos pergalę, revoliucinių masių lyderio veiklos reikšmė pirmiausia slypi tame, kad jis geriau už kitus supranta istorinę situaciją, suvokia įvykių prasmę, raidos dėsnius. , mato toliau nei kiti, apžvelgia istorinio mūšio lauką plačiau nei kiti. Iškeldamas teisingą kovos šūkį, jis įkvepia mases, aprūpina jas idėjomis, kurios sutelkia milijonus, sutelkia juos, sukuria iš jų revoliucinę armiją, galinčią nuversti seną ir sukurti naują. Didysis lyderis išreiškia neatidėliotiną epochos poreikį, pažangios klasės, žmonių, milijonų interesus. Tai jo stiprybė.

Istorija kuria herojus

Didelės, iškilios istorinės asmenybės, taip pat didelės pažangios idėjos, kaip taisyklė, iškyla kritinėse tautų istorijos epochose, kai savo ruožtu kyla nauji dideli socialiniai uždaviniai. Friedrichas Engelsas laiške Starkenburgui rašė apie iškilių veikėjų atsiradimą:

„Tai, kad šis konkretus puikus žmogus tam tikru metu pasirodo tam tikroje šalyje, žinoma, yra grynas atsitiktinumas. Bet jei pašaliname šį asmenį, tada atsiranda poreikis jį pakeisti, ir toks pakaitalas randamas – daugiau ar mažiau sėkmingas, bet laikui bėgant randamas. Kad Napoleonas, šis korsikietis, buvo karinis diktatorius, kuris tapo būtinas karo išvargintai Prancūzijos Respublikai, buvo atsitiktinumas. Bet jei Napoleono nebūtų, jo vaidmenį būtų atlikęs kitas. Tai įrodo faktas, kad kai tik prireikdavo tokio žmogaus, jis būdavo šalia: Cezaris, Augustas, Kromvelis ir tt Jei materialistinį istorijos supratimą atrado Marksas, tai Thierry, Mignet, Guizot, visi anglų istorikai iki 1850 m. kad daugelis to siekė, o Morgano atradimas tą patį supratimą rodo, kad tam atėjo laikas ir šis atradimas turėjo būti padarytas. (K. Marx ir F, Engels, Rinktiniai laiškai, 1947, p. 470-471).

Kai kurie sociologai iš reakcingos idealistų stovyklos ginčija šią Engelso idėją. Jie teigia, kad žmonijos istorijoje būta epochų, kurioms reikėjo didvyrių, didžių žmonių, naujų idealų skelbėjų, tačiau didelių žmonių nebuvo, todėl šios epochos liko sustingimo, nykimo, nejudrumo laikotarpiais. Toks požiūris grindžiamas visiškai klaidinga prielaida, kad puikūs žmonės kuria istoriją, savavališkai provokuoja įvykius. Tačiau iš tikrųjų yra atvirkščiai: „... ne herojai kuria istoriją, o istorija daro didvyrius, todėl ne didvyriai kuria žmones, o žmonės kuria didvyrius ir veda istoriją į priekį“. („TSKP istorija (b). Trumpas kursas“, p. 16).

Pažangiųjų klasių kovoje su mirštančiomis klasėmis, kovojant už naujų problemų sprendimą, neišvengiamai buvo iškelti herojai, lyderiai, ideologai – neatidėliotinų istorinių problemų, reikalaujančių jų sprendimo, atstovai. Taip buvo visais socialinio vystymosi etapais. Senovės Romos vergų judėjimas iškėlė didingą ir kilnią maištaujančių vergų vado Spartako figūrą. Revoliucinis valstiečių judėjimas prieš baudžiavą Rusijoje iškėlė tokius iškilius ir drąsius kovotojus kaip Ivanas Bolotnikovas, Stepanas Razinas, Emelyanas Pugačiovas. Belinskis, Černyševskis ir Dobroliubovas buvo puikūs valstiečių revoliucijos atstovai. Vokietijoje revoliucinė valstietija iškėlė Thomaso Münzerio kandidatūrą, Čekijoje – Janą Husą.

Buržuazinių revoliucijų era pagimdė jos lyderius, ideologus ir didvyrius. Taigi XVII amžiaus Anglijos buržuazinė revoliucija; davė Oliveriui Kromveliui. 1789 m. Prancūzijos buržuazinės revoliucijos išvakarėse pasirodė visa prancūzų šviesuolių galaktika, o pačios revoliucijos metu išryškėjo Maratas, Sent Justas, Dantonas, Robespjeras. Per progresyvius karus, kuriuos revoliucinė Prancūzija vedė prieš konservatyvios Europos puolimą, iškilių maršalų, Prancūzijos revoliucinės armijos vadų, grupė pasirodė.

Naujoji era, kai darbininkų klasė įžengė į istorinę areną, pasižymėjo dviejų didžiausių dvasios ir revoliucinės priežasties milžinų – Markso ir Engelso – pasirodymu.

Imperializmo ir proletarinių revoliucijų era buvo paženklinta XI X–XX amžių sandūroje, kai istorinėje arenoje pasirodė genialūs mąstytojai ir tarptautinio proletariato lyderiai Leninas ir Stalinas.

Puikaus žmogaus pasirodymas tam tikroje eroje nėra grynas atsitiktinumas. Čia yra tam tikras poreikis, kuris susideda iš to, kad istorinė raida iškelia naujus uždavinius, sužadina socialinį poreikį žmonėms, galintiems šiuos uždavinius išspręsti. Dėl šio poreikio atsiranda tinkamų lyderių. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad pačios socialinės sąlygos nulemia galimybę talentingam, išskirtiniam žmogui save parodyti, ugdyti ir pritaikyti savo talentą. Žmonės visada turi gabumų, bet gali pasirodyti tik esant palankioms socialinėms sąlygoms.

Jei Napoleonas būtų gyvenęs, tarkime, XVI ar XVII amžiuje, jis nebūtų galėjęs parodyti savo karinio genialumo, o tuo labiau tapti Prancūzijos vadovu. Napoleonas greičiausiai būtų likęs pasauliui nežinomu karininku. Jis galėjo tapti puikiu Prancūzijos vadu tik tokiomis sąlygomis, kurias sukūrė 1789–1794 m. Prancūzijos revoliucija. Tam buvo reikalingos bent šios sąlygos: kad buržuazinė revoliucija sugriauti pasenusias klasines barjerus ir atverti vadovo postus įprastos šeimos žmonėms; kad karai, kuriuos turėjo vykdyti revoliucinė Prancūzija, sukūrė poreikį ir leido atsirasti naujiems kariniams talentams. O kad Napoleonas taptų kariniu diktatoriumi, Prancūzijos imperatoriumi, tam reikėjo, kad prancūzų buržuazijai po jakobinų žlugimo prireiktų „gero kardo“, karinės diktatūros, kuri sutramdytų revoliucines mases. Napoleonas, pasižymintis išskirtinio karinio talento savybėmis, didžiulės energijos ir geležinės valios žmogus, patenkino neatidėliotinus buržuazijos poreikius; ir jis savo ruožtu padarė viską, kad patektų į valdžią.

Ne tik visuomeninės ir politinės veiklos, bet ir kitose visuomeninio gyvenimo srityse atsirandantys nauji uždaviniai prisideda prie iškilių veikėjų, pašauktų šiuos uždavinius spręsti, paaukštinimo. Taigi, pavyzdžiui, kai mokslo ir technologijų raida (galiausiai sąlygota materialinės gamybos poreikių, visos visuomenės poreikių) iškelia naujas problemas, naujus uždavinius, tada visada, anksčiau ar vėliau, yra žmonių, kurie pateikia savo sprendimą. Vienas vokiečių istorikas šmaikščiai pastebėjo idealistinius mokymus apie išskirtinį ir antgamtinį genijaus vaidmenį visuomenės ir mokslo istorijoje:

Jei Pitagoras nebūtų atradęs savo garsiosios teoremos, ar žmonija vis tiek jos nežinotų?

Jei Kolumbas nebūtų gimęs, ar Amerikos vis tiek nebūtų atradę europiečiai?

Jei ne Niutonas, ar žmonija vis tiek nežinotų visuotinės gravitacijos dėsnio?

Jei jis nebūtų išrastas XIX amžiaus pradžioje. garvežys, ar vis tiek keliautume paštiniais vagonais?

Tereikia kelti sau tokius klausimus, kad visas idealistinės sampratos, kad žmonijos likimas, visuomenės istorija, voro istorija visiškai priklauso nuo vieno ar kito didžio žmogaus gimimo atsitiktinumo, absurdiškumas ir nepagrįstumas. , tampa akivaizdu.

Apie atsitiktinumo vaidmenį istorijoje

Tačiau kyla klausimas: jei iškilus žmogus pasirodo kaskart, kai atsiranda atitinkamas socialinis poreikis, ar iš to neišplaukia, kad atsitiktinumo įtaka yra visiškai pašalinta iš istorijos?

Ne, tokia išvada būtų neteisinga. Puikus žmogus atsiranda kaip atsakas į atitinkamą socialinį poreikį, bet anksčiau ar vėliau atsiranda, ir tai, žinoma, atsispindi įvykių eigoje. Be to, jo gabumo laipsnis, taigi ir gebėjimas susidoroti su iškilusiomis užduotimis, gali skirtis. Galiausiai, individualus didžio žmogaus likimas, pavyzdžiui, jo ankstyva mirtis, taip pat įveda atsitiktinumo elementą įvykių eigoje.

Marksizmas neneigia istorinių atsitiktinumų įtakos visuomenės raidos eigai apskritai, tam tikrų įvykių raidai konkrečiai. Marksas rašė apie avarijų vaidmenį istorijoje:

„Istorija būtų labai mistiško pobūdžio, jei „šansai“ nevaidintų jokio vaidmens. Šios avarijos, žinoma, yra bendros raidos sudedamoji dalis, kurią atsveria kitos avarijos. Tačiau pagreitis ir lėtėjimas didžiąja dalimi priklauso nuo šių „nelaimingų atsitikimų“, tarp kurių yra ir toks „atvejis“, kaip žmonių, kurie pirmą kartą atsidūrė judėjimo viršūnėje, charakteris. (K. Marksas ir F. Engelsas, Rinktiniai laiškai, 1947, p. 264).

Tuo pačiu metu atsitiktinės priežastys nėra lemiamos visai socialinei raidai. Nepaisant tam tikrų avarijų įtakos, bendrą istorijos eigą lemia būtinos priežastys.

Pavyzdžiui, Ruzvelto mirtis 1945 m. balandį buvo nelaimingas atsitikimas JAV vystymosi eigos požiūriu. Šios iškilios buržuazinės asmenybės (kuri yra išimtis tarp šiuolaikinių buržuazijos lyderių) mirtis neabejotinai padėjo. reakcionieriams padidinti savo įtaką JAV užsienio ir vidaus politikos pobūdžiui ir krypčiai. Tačiau pagrindinės JAV vidaus ir užsienio politikos posūkio priežasties, žinoma, nereikėtų ieškoti Ruzvelto mirtyje. Nereikia pamiršti, kad, nepaisant savo išskirtinių asmeninių sugebėjimų, pats Rooseveltas buvo bejėgis be tos Amerikos buržuazijos dalies, kuriai jis atstovavo ir kuri vaidino lemiamą vaidmenį Amerikos politikoje, paramos. Nenuostabu, kad JAV imperialistinei reakcijai sustiprėjus, Ruzveltui darėsi vis sunkiau šalyje vykdyti savo nubrėžtą politiką. Reakcingiausia Kongreso dalis ne kartą žlugo Ruzvelto įstatymams, ypač vidaus politikos klausimais. Anglų rašytojas H. Wellsas, aplankęs Rooseveltą jo prezidentavimo pradžioje, priėjo prie išvados, kad Rooseveltas JAV vykdė socialistinę planinę ekonomiką. Tai buvo didžiausias kliedesys. J. V. Stalinas pokalbyje su Wellsu sakė:

„Be jokios abejonės, iš visų šiuolaikinio kapitalistinio pasaulio kapitonų Rooseveltas yra galingiausia figūra. Todėl noriu dar kartą pabrėžti, kad mano įsitikinimas planinės ekonomikos neįmanomumu kapitalizmo sąlygomis visiškai nereiškia abejonių dėl asmeninių prezidento Ruzvelto gebėjimų, talento ir drąsos... Tačiau kai tik Ruzveltas ar bet kuris kitas kapitonas modernus buržuazinis pasaulis nori kažko imtis – bet ko rimto prieš kapitalizmo pagrindus, tai neišvengiamai visiškai žlugs. Galų gale, Rooseveltas neturi bankų, nes jis neturi pramonės, nes didelių įmonių, didelių santaupų nėra su juo. Juk visa tai yra privati ​​nuosavybė. Tiek geležinkeliai, tiek prekybinis laivynas yra privačių savininkų rankose. Ir, galiausiai, armija kvalifikuotų darbuotojų, inžinierių, technikų, jie taip pat skirti ne Ruzveltui, o privatiems savininkams, jie dirba jiems ... Jei Rooseveltas bando iš tikrųjų patenkinti proletarų klasės interesus savo sąskaita. kapitalistų klasė, pastaroji jį pakeis kitu prezidentu. Kapitalistai sakys: prezidentai išeina ir ateina, o mes, kapitalistai, pasiliekame; jei tas ar kitas prezidentas neapgins mūsų interesų, rasime kitą. Kuo prezidentas gali prieštarauti kapitalistinės klasės valiai? (JV Stalinas, Leninizmo problemos, 10 leid., p. 601, 603).

Todėl manyti, kad Rooseveltas galėtų vykdyti tam tikrą savo politiką prieš Amerikos buržuazijos valią, būtų iliuzija. Roosevelto mirtis buvo nelaimingas atsitikimas JAV socialinės raidos požiūriu, tačiau staigus JAV užsienio ir vidaus politikos pokario pokytis reakcijos link nebuvo atsitiktinis. Tai lemia gilios priežastys, būtent: gilėjantys ir stiprėjantys prieštaravimai tarp imperialistinės reakcijos jėgų ir socializmo jėgų, JAV kapitalistinių monopolijų baimė dėl didėjančio progresyvių jėgų puolimo, Amerikos monopolijų troškimas išlaikyti aukštą savo pelną, užgrobti užsienio rinkas, pasinaudoti kitų kapitalistinių jėgų susilpnėjimu, pajungti jas Amerikos imperializmo kontrolei, slopinti per karą visame pasaulyje išaugusias demokratijos ir socializmo jėgas.

Klasės ir jų vadovai

Istorinės raidos modelis, be kita ko, pasireiškia tuo, kad kiekviena klasė pagal savo socialinę prigimtį „pagal savo atvaizdą ir panašumą“ suformuoja tam tikro tipo lyderius, kurie vadovauja jos kovai.

Lyderių, politikų, ideologų tipas atspindi klasės, kuriai jie tarnauja, prigimtį, istorinį šios klasės raidos etapą, aplinką, kurioje jie veikia.

Kapitalizmo istorija įrašyta į žmonijos metraščius „liepsnojančiu kardo, ugnies ir kraujo liežuviu“. Kapitalizmo riteriai buržuaziniams socialiniams santykiams užmegzti naudojo pačias purviniausias, bjauriausias priemones: smurtą, vandalizmą, kyšininkavimą, žmogžudystes. Tačiau, kad ir kokia didvyriška būtų buržuazinė visuomenė, sakė Marksas, jos gimimui taip pat reikėjo didvyriškumo, pasiaukojimo, pilietinių karų ir tautų mūšių. Prie kapitalizmo lopšio gyveno visa galaktika iškilių mąstytojų, filosofų, politinių lyderių, kurių vardai įsirėžę į pasaulio istoriją.

Tačiau vos tik susiformavo buržuazinė visuomenė, revoliucinius buržuazijos vadovus pakeitė kitokio tipo buržuazijos lyderiai – nereikšmingi žmonės, kurių proto ir valios jėga net negalima palyginti su savo pirmtakais. Irstančio kapitalizmo laikotarpis lėmė tolesnį ir dar didesnį buržuazinių ideologų ir lyderių žlugimą. Jos ideologinių atstovų ir politinių lyderių nereikšmingumas ir reakcingumas atitinka buržuazijos nereikšmingumą, jos tikslų reakcingumą. Imperialistinėje Vokietijoje po pralaimėjimo Pirmajame pasauliniame kare valdančiosios klasės, buržuazijos ir jos ideologų išsigimimas savo kraštutinę ir bjauriausią išraišką rado fašizme ir jo lyderiuose. Agresyviausia tapusi imperialistinė Vokietija taip pat sukūrė itin reakcingą fašistinę partiją, kuriai vadovavo tokie kanibalai ir monstrai kaip Hitleris, Goebbelsas, Göringas ir kt.

Šiuolaikinės buržuazijos išsigimimas ir reakcingas pobūdis atsispindi tame, kad tokie niekai, kaip Trumanas, vadovauja JAV. JAV Senate yra tokių fanatikų ir kanibalų kaip Cannonas ir kiti panašūs į jį. Tito, Čiapos, de Golio, Franko, Tsaldario, Mosley gaujos, Ku Klux Klano ir kitų fašistinių organizacijų gaujos iš esmės nesiskiria nuo Hitlerio piktadarių. Juos visus sieja zoologinė neapykanta žmonėms, socializmui, mirtina baimė dėl išnaudojančios kapitalistinės sistemos ateities.

Šiuolaikinio kapitalizmo irimo, buržuazijos išsigimimo personifikacija taip pat buvo tokie politikai kaip Chamberlainas, Lavalis, Daladier ir panašiai, kurie vienu metu žengė į sąmokslo su Hitleriu ir nacionalinės išdavystės savo šalims kelią. Vadinamoji „Miuncheno politika“ buvo iš esmės priešiška tautų interesams, ją padiktavo neapykanta progreso jėgoms, revoliucinei darbininkų klasei, socializmui, siekis nukreipti fašistinę agresiją prieš SSRS – tokia buvo paslaptis. 1938 m. Miuncheno susitarimo kūrėjų ketinimų. Austrija ir Čekoslovakija, šie buržuaziniai lyderiai pasmerkė savo šalis nugalėti. Reakcinė buržuazijos politika bankrutavo. Tačiau tautos, deja, turėjo už tai sumokėti savo krauju.

Ką trumparegiška „Miuncheno“ prekybos politika davė Prancūzijai ir Anglijai, parodė liūdna Prancūzijos, Belgijos, Olandijos pralaimėjimo patirtis, Diunkerko pamoka Anglijai. Šios politikos aukos būtų buvusios neišmatuojamai didelės, jei Prancūzijos ir Didžiosios Britanijos nebūtų išgelbėjusi sovietų armija.

Churchillio veiksmai Antrojo pasaulinio karo metu iš esmės buvo tos pačios bankrutuojančios „Miuncheno politikos“ tąsa. 1942 ir 1943 metais. Churchillis visais įmanomais būdais sutrukdė atidaryti antrąjį frontą prieš nacistinę Vokietiją, prieštaraudamas laisvę mylinčių Europos tautų, dejuojančių po nacių okupantų jungu, interesams, priešingai britų, nukentėjusių nuo ištraukimą iš karo ir patyrė vokiečių aviacijos, lėktuvų ir sviedinių veiksmus. Čerčilis, nepaisydamas sutarties, sutrukdė antrojo fronto atidarymą ir iškilmingai prisiėmė šventus įsipareigojimus sąjungininkams, ypač SSRS, kuri kovojo su nacių ordomis. Reakcine Čerčilio ir britų bei amerikiečių kapitalo magnatų politika buvo siekiama užvilkinti karą, nukraujuojant ne tik Vokietiją, bet ir SSRS, o paskui įtvirtinti imperialistinę Britanijos ir JAV hegemoniją Europoje.

Mirštančių klasių lyderiai ir ideologai siekia sulėtinti istorinės raidos eigą, ją pasukti atgal. Jie nori apgauti istoriją. Tačiau istorijos apgauti negalima. Todėl tokių žmonių kaip Hitleris – Mussolini, Daladier – Chamberlain, Chiang Kai-shek – Tojo, Churchillis – Trumano reakcinė politika neišvengiamai žlunga.

Degeneruojanti kapitalistinė sistema sukūrė žmonėms svetimą, žmonių nekenčiantį ir žmonių nekenčiamą politinio lyderio tipą, pasirengusį išduoti tėvynę vardan savanaudiškų interesų. Kvislingas tapo įprastu korumpuotų buržuazijos vadų vardu.

Buržuazija prieštarauja „stiprios individualios valdžios“ idėjai žmonių valiai. Prancūzų reakcingoji buržuazija siekia pasipriešinti liaudies demokratijai nauju „Bonapartizmo“ leidimu su fašistiniu atspalviu. Tačiau lemiamas vaidmuo istorijoje, sprendžiant šalies likimą, galiausiai priklauso žmonių masėms. Šiuolaikinėmis sąlygomis šios masės, vadovaujamos proletariato, savo revoliucinėje kovoje iškėlė naujo tipo politinius lyderius, naujo tipo lyderius, kurie kaip dangus nuo žemės skiriasi nuo politinių buržuazijos lyderių.

5. Pasaulinis istorinis darbininkų klasės lyderių vaidmuo – Marksas ir Engelsas, Leninas ir Stalinas

Lyderių reikšmė revoliucinei proletariato kovai

Kova už komunizmą reikalauja iš darbininkų klasės sąmonės ir didžiausios organizacijos – nesavanaudiškos revoliucinės kovos, nesavanaudiškumo ir didvyriškumo. Kad iškovotų pergalę šioje kovoje, darbininkų klasė turi būti apsiginklavusi visuomenės raidos dėsnių žiniomis, klasių prigimties ir klasių kovos dėsnių supratimu, turėti moksliškai išplėtotą strategiją ir taktiką, mokėti užsitikrinti sąjungininkus sau, ir naudojasi proletarinės revoliucijos rezervais.

Marksistų partija, būdama geriausių, pažangiausių darbininkų klasės žmonių susibūrimo taškas, yra geriausia darbininkų klasės lyderių ugdymo mokykla. Sėkminga marksistinės partijos veikla suponuoja patyrusių, toliaregių, įžvalgių lyderių buvimą.

Buržuazija puikiai supranta proletarų vadų svarbą revoliucinei darbininkų klasės kovai. Todėl visose šalyse, ypač aštriausiuose klasių kovos etapuose, per revoliucijas, ji stengėsi nukirsti galvas darbo judėjimui. Buržuazija nužudė vokiečių darbininkų klasės lyderius – Karlą Liebknechtą ir Rosą Luxemburg, o paskui – Ernstą Thalmanną. Buržuazinės kontrrevoliucijos bandymas 1917 m. liepos mėn. dienomis nužudyti Leniną, liaudies priešų - Bucharino, Trockio, socialistų revoliucionierių sąmokslas suimti ir nužudyti Leniną, Staliną, Sverdlovą, pasikėsinimas į gyvybę. socialistų-revoliucionierių apie Leniną, Kirovo nužudymą – visa tai yra ryšiai tarp buržuazinės ir smulkiosios buržuazinės revoliucijos nusikalstamos reakcingos veiklos ir užsienio buržuazijos agentų, siekiant atimti iš darbininkų klasės, bolševikų partijos išbandyta lyderystė, autoritetingi, pripažinti ir mylimi lyderiai.

1948 m. pasikėsinimas į Italijos Toljačio komunistų partijos lyderį ir Japonijos komunistų partijos lyderį Tokudą, Graikijos monarchistų-fašistų vyriausybės įvykdyta egzekucija Graikijos profesinių sąjungų judėjimo vadovams, vienuolikos vadovų teismas. JAV komunistų partija, Belgijos komunistų partijos pirmininko Julieno Liao nužudymas 1950 m. – visa tai yra imperialistinės taktikos išraiška.reakcija, jos noras nukirsti galvą darbininkų klasei ir tuo uždelsti istorijos eigą.

1920-aisiais tarp „kairiųjų“ darbininkų judėjimo elementų Vokietijoje ir Olandijoje vyko protestai prieš „vadovų diktatūrą“. Užuot kovoję su reakcingais, korumpuotais socialdemokratų lyderiais, bankrutavusiais ir pasirodžiusiais darbininkų klasės išdavikais, buržuazinės įtakos darbininkų klasei agentais, vokiečių „kairė“ išėjo prieš lyderius apskritai. Leninas šias pažiūras kvalifikavo kaip vieną iš komunizmo „leftizmo“ ligos apraiškų.

„Jau buvo užduotas vienas klausimas:“ Partijos diktatūra ar klasės diktatūra? lyderių diktatūra (partija) ar masių diktatūra (partija)? Liudija, rašė Leninas, apie neįtikėtiniausią ir beviltiškiausią minčių sumaištį. Žmonės bando sugalvoti ką nors labai ypatingo ir savo užsidegimu filosofuoti tampa juokingi. Visi žino, kad masės skirstomos į klases; - kad supriešinti mases ir klases galima tik supriešinus absoliučią daugumą, kurios nėra suskirstytos pagal savo padėtį socialinėje gamybos sistemoje, kategorijoms, kurios užima ypatingą vietą socialinėje gamybos sistemoje; - kad klases dažniausiai ir daugeliu atvejų, bent jau šiuolaikinėse civilizuotose šalyse, valdo politinės partijos; – kad politines partijas bendrosios taisyklės forma valdytų daugiau ar mažiau stabilios autoritetingiausių, įtakingiausių, patyrusių asmenų grupės, išrinktos į atsakingiausias pareigas, vadinamos lyderiais. (V. I. Leninas, Soch., T. XXV, 3 leid., p. 187).

Leninas mokė nepainioti tikrųjų revoliucinės darbininkų klasės vadovų su oportunistiniais Antrojo internacionalo partijų lyderiais. Antrojo internacionalo partijų lyderiai išdavė darbininkų klasę ir perėjo į buržuazijos tarnybą. Antrojo internacionalo partijų lyderių išsiskyrimas su darbininkų masėmis aiškiai ir ryškiai atsispindėjo 1914–1918 m. imperialistinio karo laikotarpiu. ir po jo. Pagrindinę šio neatitikimo priežastį Marksas ir Engelsas paaiškino Anglijos pavyzdžiu. Remiantis Anglijos, kuri buvo „pramoninė pasaulio dirbtuvė“ ir išnaudojo šimtus milijonų kolonijinių vergų, monopoline padėtimi, buvo sukurta „darbo aristokratija“, pusiau buržuazinis, visiškai oportunistinis darbininkų klasės elitas. Darbo aristokratijos lyderiai perėjo į buržuazijos pusę, tiesiogiai ar netiesiogiai jos remiami. Marksas pavadino juos išdavikais.

Imperializmo epochoje privilegijuota padėtis buvo sukurta ne tik Anglijai, bet ir kitoms labiausiai išsivysčiusioms pramonės šalims: JAV, Vokietijai, Prancūzijai, Japonijai, iš dalies Olandijai, Belgijai. Taip imperializmas sukūrė ekonominį pagrindą darbininkų klasei skaldyti. Darbininkų klasės skilimo pagrindu atsirado tam tikras oportunistų tipas, atskirtas nuo masių, plačių darbininkų sluoksnių, „vadų“, kurie palaikė darbo aristokratijos ir darbo aristokratijos interesus. buržuazija. Tai Bevin, Morrison, Attlee, Creeps Anglijoje, Greens, Merrey JAV, Blooms, Ramadier Prancūzijoje, Saragats Intalijoje, Schumacheris Vokietijoje, Renners Austrijoje, Tanners Suomijoje. Leninas rašė, kad revoliucinio proletariato pergalė neįmanoma be oportunistų lyderių įžvalgos ir išstūmimo.

Proletarų lyderių tipai

Tarptautinio darbo judėjimo istorija žino įvairius proletarų lyderių tipus. Vienas iš jų yra praktiniai lyderiai, kurie buvo paaukštinti atskirose šalyse augant revoliuciniam judėjimui. Jie yra praktikai, drąsūs ir nesavanaudiški, bet teoriškai silpni. Tarp tokių lyderių buvo, pavyzdžiui, Auguste'as Blanqui Prancūzijoje. Mac’ai tokius lyderius prisimena ir gerbia ilgą laiką. Tačiau darbininkų judėjimas negali gyventi vien prisiminimais. Tam reikia aiškios, moksliškai pagrįstos kovos programos ir tvirtų linijų, moksliškai parengtos strategijos ir taktikos.

Kitą darbo judėjimo lyderių tipą iškėlė gana taikaus kapitalizmo vystymosi era, Antrojo internacionalo era. Tai lyderiai, kurie yra palyginti stiprūs teoriškai, bet silpni organizaciniuose reikaluose, praktiniame revoliuciniame darbe. Jie populiarūs tik aukštesniajame darbininkų klasės sluoksnyje, o vėliau tik iki tam tikro laiko. Prasidėjus revoliucinei erai, kai iš lyderių reikalaujama duoti teisingus revoliucinius šūkius ir praktiškai vadovauti revoliucinėms masėms, šie lyderiai palieka sceną. Tokie lyderiai – taikos laikotarpio teoretikai – buvo, pavyzdžiui, Plechanovas Rusijoje ir Kautskis Vokietijoje. Abiejų teorinės pažiūros, net ir geriausiais, turėjo nukrypimų nuo marksizmo esminiais klausimais (pirmiausia proletariato diktatūros doktrinoje). Tuo metu, kai sustiprėjo klasių kova, ir Kautskis, ir Plechanovas perėjo į buržuazijos stovyklą.

Kai klasių kova paaštrėja ir revoliucija tampa kasdienine tvarka, ateina tikras išbandymas tiek partijoms, tiek lyderiams. Partijos ir lyderiai turi praktiškai įrodyti savo gebėjimą vadovauti masių kovai. Jei tas ar kitas lyderis nustoja tarnauti savo klasės reikalui, nusisuka nuo revoliucinio kelio, išduoda žmones, masės jį apnuogina ir palieka. Istorija žino daugybę politikų, kurie kažkada turėjo tam tikrą populiarumą, bet paskui nustojo reikšti masių interesus, atsiskyrė nuo jų, išdavė darbo liaudį, o paskui masės nuo jų atitrūko arba nubraukė iš kelio.

„Rusijos revoliucija nuvertė daugybę autoritetų“, – sakė draugas Stalinas 1917 m.. norėjo iš jos pasimokyti. Jų yra visa virtinė, šitų „aukšto lygio vardų“, kuriuos vėliau revoliucija atmetė. Plechanovas, Kropotkinas, Breškovskaja, Zasulichas ir apskritai visi tie seni revoliucionieriai, kurie išsiskiria tik tuo, kad yra seni. (I. V. Stalinas, Soch., T. 3, p. 386).

Kokiomis savybėmis turėtų pasižymėti proletariato lyderis, kad galėtų susidoroti su sunkiausiomis savo klasių kovos vadovavimo užduotimis? Į šį klausimą draugas Stalinas atsakė: „Norint išlaikyti proletarinės revoliucijos ir proletarų partijos lyderio postą, reikia sujungti teorinę galią su praktine organizacine proletarinio judėjimo patirtimi“. (JV Stalinas, Apie Leniną, Gospolitizdat, 1949, p. 20-21).

Tik didžiausi proletariato genijai – Marksas ir Engelsas, o mūsų epochoje Leninas ir Stalinas – pilnai sujungia šias darbininkų klasės lyderiams reikalingas savybes.

Draugas Stalinas, kalbėdamas apie lenininio tipo lyderius, apie bolševikų partijos lyderius, pabrėžia, kad tai naujo tipo veikėjai. Jų turtas, bruožai – aiškus darbininkų klasės uždavinių ir visuomenės raidos dėsnių supratimas, numatymas, įžvalgumas, blaivus situacijos įvertinimas, drąsa, puikus naujo suvokimas, revoliucinė drąsa, bebaimis, ryšys. su masėmis, beribė meilė darbininkų klasei, žmonėms. Bolševikų lyderis turi ne tik mokyti mases, bet ir mokytis iš masių. Tai iš esmės skiria darbininkų klasės darbuotojus, komunizmo lyderius nuo buržuazinių lyderių, nuo senojo tipo visuomenės veikėjų, kurie praeityje dirbo istorinėje arenoje.

Pasaulinis istorinis Markso ir Engelso vaidmuo

Pasaulinį istorinį Markso ir Engelso vaidmenį lemia tai, kad jie yra puikūs tarptautinės darbininkų klasės lyderiai ir mokytojai, didžiausio mokymo – marksizmo – kūrėjai. Marksas ir Engelsas pirmieji atrado ir moksliškai pagrindė istorinį proletariato, kaip kapitalizmo kapo, kaip naujos, komunistinės visuomenės kūrėjo, vaidmenį. Leninas, apibrėždamas istorinį Markso ir Engelso vaidmenį, rašė: „Keleis žodžiais Markso ir Engelso nuopelnus darbininkų klasei galima išreikšti taip: jie mokė darbininkų klasę savęs pažinimo ir savimonės, mokslas vietoj svajonių“. (V. I. Leninas, Friedrichas Engelsas, 1949, p. 6).

Markso genijus buvo tai, kad jis davė atsakymus į progresyvios žmonijos minties keliamus klausimus. Marksizmas atsirado kaip ankstesnės filosofijos, politinės ekonomijos ir socializmo raidos tąsa; jis yra teisėtas geriausio, kurį žmonija sukūrė XIX amžiuje, įpėdinis. Tuo pačiu metu marksizmo atsiradimas žymėjo didžiausią revoliuciją filosofijos, politinės ekonomijos ir socializmo teorijos srityje.

Nė vienas iš didžiausių praeities mokslo atradimų neturėjo tokios didelės įtakos istoriniam žmonijos likimui, socialinio vystymosi eigos spartėjimui, kaip puikus Markso mokymas. Skirtingai nei įvairios praeities filosofinės mokyklos, skirtingai nuo įvairių utopinių socializmo sistemų, sukurtų skirtingų mąstytojų – vienišių, marksizmas kaip pasaulėžiūra, kaip mokslinio socializmo mokymas, buvo darbininkų klasės kovos vėliava. Tai yra jo nenugalima stiprybė.

Visą šimtmetį Markso ir Engelso mokymai, kuriuos mūsų laikais išplėtojo Leninas ir Stalinas, buvo visų šalių darbininkų klasės kovos vėliava. Visas progresyvus žmonijos judėjimas mūsų laikais vyksta nemirtingų marksizmo-leninizmo idėjų įtakoje.

Marksas buvo didžiausias mąstytojas, mokslinės filosofinės pasaulėžiūros kūrėjas, mokslo apie visuomenės raidos dėsnius, mokslinę politinę ekonomiją, mokslinį socializmą kūrėjas. Vien to būtų pakakę, kad jo vardas būtų nemirtingas šimtmečius. Tačiau Marksas buvo ne tik kapitalo ir daugelio kitų puikių teorinių darbų kūrėjas; jis taip pat buvo Pirmojo internacionalo – Tarptautinės darbininkų asociacijos – organizatorius, įkvėpėjas ir siela.

Frydrichas Engelsas, puikus Markso draugas, taip pat buvo vienas iš marksizmo pradininkų. Jam taip pat tenka garbė atrasti ir plėtoti bendruosius marksizmo ir istorinio materializmo filosofinius pagrindus. Markso ir Engelso gyvenimas, mokslinė veikla ir politinė veikla buvo glaudžiai persipynę. Friedrichas Engelsas, pažymėdamas didžiulį Markso nuopelną ir jo dalyvavimą kuriant marksizmo teoriją, rašė: „Negaliu paneigti, kad tiek prieš keturiasdešimt bendro darbo su Marksu metų, tiek per keturiasdešimt metų bendradarbiaudamas su Marksu aš tam tikru savarankišku dalyvavimu tiek pagrįsti ir ypač plėtojant nagrinėjamą teoriją. Tačiau didžioji dalis pagrindinių pagrindinių idėjų, ypač ekonominėje ir istorinėje srityje, ir, juo labiau, galutinė skirtinga jų formuluotė priklauso Marksui. Tai, ką aš pristačiau, Marksas būtų nesunkiai padaręs ir be manęs, išskyrus dvi ar tris ypatingas sritis. Ir to, ką padarė Marksas, aš niekada negalėjau padaryti. Marksas stovėjo aukščiau, matė toliau, vis daugiau ir greičiau apžvelgė mus visus. Marksas buvo genijus, mes geriausiu atveju esame talentai. Be jo mūsų teorija dabar būtų toli nuo to, kas yra. Todėl jis teisingai vadinamas jo vardu“. (K. Marksas ir F. Engelsas, Rinktiniai kūriniai, II t., 1948, p. 366).

Sukurti marksizmą kaip pasaulėžiūrą, suteikti naujajam mokymui tą didžiulę gelmę, visa apimantį, griežtą ir harmoningą charakterį, blizgesį, vientisumą, vidinį jo dalių ryšį, didžiausią įtaigumo galią, geležinę logiką – visa tai būtų galima įgyvendinti. tuo metu tik kūrybinis genijus, kaip didysis Markso genijus ... Po Markso mirties Engelsas laiške Sorge'ui, vertindamas istorinį Markso vaidmenį, rašė: „Žmonija tapo viena galva žemiau ir, be to, reikšmingiausiu iš visų, ką ji turėjo mūsų laikais“. (K. Marksas ir F. Engelsas, Rinktiniai laiškai, 1947, p. 367).

Markso įtaka, jo didysis mokymas, nemirtingos idėjos nesumažėjo ir Marksui mirus. Ši įtaka dabar yra neišmatuojamai platesnė ir gilesnė, nei buvo per savo kūrėjo gyvenimą. Markso mokymas yra didžioji istorinės raidos revoliucinės raidos varomoji jėga. Tai atspindi Markso mokymo tiesą. Šis puikus mokymas buvo istorinės raidos poreikių išraiška. Marksizmo mokymo turinys, jo didžiųjų idėjų spektras nėra savavališka puikaus proto konstrukcija, o giliausias neatidėliotinų socialinių poreikių atspindys. Markso ir Engelso mokymų ir poelgių stiprybė ir didybė yra tarptautinio revoliucinio proletariato judėjimo stiprybė ir didybė. Galutinis šio judėjimo likimas – komunizmo pergalė – nepriklauso nuo individų, net ir didžiųjų, gyvybės ir mirties. Tačiau tokie puikūs lyderiai kaip Marksas ir Engelsas apšviečia pasaulį savo genialumo šviesa, nušviečia vystymosi kelią, darbininkų klasės kovos kelią, sutrumpina šį kelią, pagreitina judėjimą ir sumažina kovos aukų skaičių.

Leninas ir Stalinas – tarptautinio proletariato lyderiai, didieji Markso ir Engelso reikalo ir mokymo tęsėjai.

Darbo judėjimo, socializmo, nenugalima jėga ir gyvybingumas atsispindėjo tuo, kad po Markso ir Engelso mirties šis judėjimas iškėlė į istorinę areną du galingus milžinus, pagrindines mokslinės minties figūras - Leniną ir Staliną. Apie konkrečios istorinės epochos didybę ir reikšmę sprendžiama pagal toje epochoje vykusių įvykių didybę ir reikšmingumą. Istorinės figūros, jų didybė, reikšmingumas ir vaidmuo vertinami pagal jų nuveiktų darbų didybę, vaidmenį įvykiuose, istoriniame judėjime, kuriam jie vadovauja, galią, kurią jie daro šiam judėjimui.

Lenino ir Stalino era yra reikšmingiausia, turtingiausia pasaulio istorijoje įvykių reikšmingumu ir turtingumu, judėjime dalyvaujančių žmonių masių gausa, progresyvios raidos tempu, kalbant apie įvykdytos ir įvykdytos revoliucijos gylį.

Lenino ir Stalino pasaulinis istorinis nuopelnas visų pirma slypi tame, kad jie išradingai moksliškai išanalizavo naująjį kapitalizmo etapą – imperializmą, atskleidė jo raidos dėsnius, nurodė ir moksliškai pagrindė darbininkų klasės uždavinius, išplėtojo. socialistinės revoliucijos teorija, strategija ir taktika, diktatūros proletariato užkariavimo būdai ir socializmo bei komunizmo statyba, sukūrė naujo tipo partiją – didžiąją bolševikų partiją. Leninas ir Stalinas moksliškai apibendrino visus mūsų eros įvykius ir filosofiškai apibendrino to, kas buvo nauja, mokslui po Engelso mirties. Leninas ir Stalinas gynė Markso mokymo grynumą, kad jis nebūtų suvulgarintas įvairių krypčių oportunistų ir, remdamiesi pagrindiniais marksizmo principais, visapusiškai, kūrybiškai jį plėtojo toliau, kurdami leninizmą kaip imperializmo ir proletarinių revoliucijų epochos marksizmą. Leninas atrado netolygios ekonominės ir politinės kapitalizmo raidos dėsnį imperializmo eroje. Leninas ir Stalinas sukūrė naują proletarinės revoliucijos teoriją, atskirai paimtą socializmo pergalės vienoje šalyje doktriną ir atvedė Rusijos darbininkų klasę į socializmo pergalę.

Bolševizmo priešai – menševikai, trockistai ir kt. – griebėsi pasenusios Markso ir Engelso išvados apie socializmo pergalės vienoje šalyje neįmanomumą, apkaltino Leniną, o paskui Staliną nukrypimu nuo marksizmo. Leninas ir Stalinas blaiviai atsižvelgė į pasikeitusią istorinę situaciją ir Markso ir Engelso išvadą apie socializmo pergalės vienoje šalyje neįmanomumą – išvadą, kuri nustojo atitikti pasikeitusias sąlygas – pakeitė nauja išvada, išvada, kad socializmo pergalės vienoje šalyje neįmanoma. socializmo pergalė vienu metu visose šalyse tapo neįmanoma, o socializmo pergalė vienoje, atskirai paimtoje, kapitalistinėje šalyje tapo įmanoma.

„Kas būtų nutikę partijai, mūsų revoliucijai, marksizmui, jei Leninas būtų pasidavęs prieš marksizmo laišką, jei jis nebūtų turėjęs teorinės drąsos atmesti vieną iš senų marksizmo išvadų, pakeisdamas ją nauja išvada apie socializmo pergalės galimybę vienoje, atskirai? , naują istorinę situaciją atitinkančioje šalyje? Partija klajotų tamsoje, proletarinė revoliucija prarastų lyderystę, marksistinė teorija pradėtų gesti. Proletariatas būtų pralaimėjęs, o proletariato priešai būtų laimėję“. („TSKP istorija (b), Trumpas kursas“, p. 341).

Revoliucinis masių kūrybiškumas, sukurtas 1905, 1917 metų revoliucijoje. Darbininkų, kareivių ir valstiečių deputatų tarybas. Leninas sovietuose atrado naują, geriausią darbininkų klasės diktatūros formą ir taip kūrybiškai praturtino bei išplėtojo marksizmą. „Kas būtų nutikę partijai, mūsų revoliucijai, marksizmui, jei Leninas būtų nepaisęs marksizmo raidės ir neišdrįsęs vieno iš senų marksizmo teiginių, suformuluotų Engelso, pakeisti nauju pasiūlymu dėl respublikos. sovietų, atitinkančių naują istorinę situaciją? Partija klajotų tamsoje, sovietai būtų neorganizuoti, mes neturėtume sovietų valdžios, marksistinė teorija patirtų didelę žalą. Proletariatas būtų pralaimėjęs, o proletariato priešai būtų laimėję“. („TSKP istorija (b), Trumpas kursas“, p. 341).

Kad revoliucija pavyktų, subrendus objektyvioms jos prielaidoms, reikia ne tik aiškių, plačioms masėms suprantamų šūkių, išreiškiančių jų mintis, siekius, siekius, bet ir teisingai parinkti ginkluoto sukilimo momentą, kai bręs revoliucinė situacija. . Kalbėdamas anksčiau laiko, galima pasmerkti proletarų kariuomenę pralaimėjimui; praleidus akimirką buvo galima viską prarasti. Gerai žinomame laiške partijos Centro komiteto nariams Spalio sukilimo išvakarėse Leninas rašė:

„Rašau šias eilutes 24-osios vakare, situacija itin kritiška. Aiškiau, kad dabar iš tiesų sukilimo delsimas yra kaip mirtis... dabar viskas pakimba ant plauko... Spręskite šį vakarą, būtinai vakare ar naktį.

Istorija neatleis delsimo revoliucionierių, kurie galėjo laimėti šiandien (ir tikrai laimės šiandien), rizikuodami daug ką prarasti rytoj, rizikuodami prarasti viską... Valdžia dvejoja. Privalome jį pribaigti bet kokia kaina!

Mirties atlikimo delsimas yra tarsi ". (V.I. Leninas, Soch., 26 t., 4 leid., 203, 204 p.).

Leninas ir Stalinas yra revoliucijos genijai, didžiausi jos lyderiai. Jų išmintingo ir sumanaus vadovavimo dėka 1917 m. spalio 25 d. proletarų sukilimas nugalėjo greitai ir be aukų. Lenininė-stalininė darbininkų klasės vadovybė buvo būtina Didžiosios Spalio socialistinės revoliucijos pergalės sąlyga.

Draugas Stalinas apie Leniną sako, kad jis buvo „tikras revoliucinių sprogimų genijus ir didžiausias revoliucinio vadovavimo meistras. Jis niekada nesijautė toks laisvas ir džiaugsmingas kaip revoliucinių perversmų laikais... niekad išradingas Lenino įžvalgumas nepasireiškė taip visiškai ir aiškiai kaip per revoliucinius protrūkius. Revoliucinių posūkių dienomis jis tiesiogine prasme suklestėjo, tapo aiškiaregiu, numatė klasių judėjimą ir galimus revoliucijos zigzagus, matydamas juos iš pirmo žvilgsnio “. (JV Stalinas, Apie Leniną, 1949, p. 49). Tas pats pasakytina apie draugą Staliną, didžiausią revoliucijos genijų, jos strategą ir lyderį.

Leninas ir Stalinas įėjo į istoriją ne tik kaip leninizmo teorijos kūrėjai, bet ir kaip komunistų partijos bei pirmosios pasaulyje socialistinės valstybės įkūrėjai, organizatoriai. Sovietiniai žmonės turėjo įveikti didžiausius socialistinės visuomenės kūrimo sunkumus, atsižvelgiant į santykinį šalies atsilikimą ir kapitalistinės apsupties sąlygomis. Bolševikų partijos ir jos lyderių Lenino ir Stalino vaidmuo kuriant socializmą buvo tas, kad, remdamiesi moksline teorija, giliausiu visuomenės vystymosi dėsnių, socializmo kūrimo dėsnių išmanymu, jie nurodė teisingus, patikimus būdus ir priemonės, padedančios įveikti socializmo kūrimo sunkumus, sutelktos ir organizuotos masės.

Sovietiniai žmonės pirmą kartą kūrė socializmą. Daugybė priešų bandė suklaidinti žmones, pasėti juose netikėjimą savo jėgomis, gebėjimu kurti socializmą. Nenugalėjus liaudies priešų – trockistų, zinovievičių, buchariniečių, nacionalistų – neatskleidžiant, nepaneigus jų niekšiškų „teorijų“ ir provokuojančių politinių nuostatų, siekių pakirsti monolitinę partijos vienybę, buvo neįmanoma sukurti socialistinės visuomenės. . Išmintinga lenininė-stalininė politika, negailestinga kova su partijos priešais užtikrino socializmo pergalę mūsų šalyje. Šios kovos su partijos priešais, socializmo priešais įkvėpėjas ir organizatorius buvo didysis Stalinas. Po Lenino mirties jis telkėsi, suvienijo partijos kadrus Lenino įsakymų įgyvendinimui.

Stalino išmintis ir įžvalgumas bei jo geležinė, nepalenkiama valia leido sovietų žmonėms per trumpiausią istorinį laikotarpį industrializuoti šalį. Pasikliaudami galinga socialistine pramone, sovietų žmonės sugebėjo apginti socializmo šalį Tėvynės kare ir nugalėti priešą. Neįmanoma buvo nugalėti priešo, jei SSRS neužtektų grūdų, jei nebūtų įvykusi didžioji revoliucija žemės ūkyje – valstiečių ūkio kolektyvizacija pažangių technologijų pagrindu. Valstiečių ūkio kolektyvizacija buvo vykdoma remiantis leninine-stalinine teorija, vadovaujant Stalinui.

Didysis Tėvynės karas buvo didžiausias sovietinės socialistinės sistemos išbandymas, jos gyvybingumas, išbandymas partijai ir sovietų žmonėms. Ir šis testas buvo sėkmingai išlaikytas. Pergalę iškovojo didieji sovietų žmonės, vadovaujami bolševikų partijos ir šviesaus, kilnaus Stalino genijaus. Sovietų žmonės žinojo savo jėgą, žinojo ir tikėjo, kad draugas Stalinas, vedęs mūsų valstybės laivą per visus pilietinio karo ir socializmo statybos sunkumus, nuves juos į pergalę prieš fašistinius agresorius.

Visai kaip pilietinis karas 1918–1920 m. pagimdė didvyrius ir iškilius vadus, Didysis Tėvynės išsivadavimo karas prieš vokiečių fašizmą pagimdė masinį didvyriškumą ir iškėlė ištisą galaktiką iškilių, pirmos klasės vadų, Stalino mokinių.

Didelių išbandymų akimirkomis tikro lyderio vaidmuo atsiskleidžia ypač aiškiai. Kai 1941 m. priešas įsiveržė į socialistinę tėvynę, padėtis buvo sunki ir komplikuota. Teisingai įvertinti situaciją, pasverti priešo ir savo žmonių jėgas, parodyti žmonėms gresiančio pavojaus gylį ir nurodyti priemones, kelius į pergalę, sutelkti milijonus, vadovauti jų kovai. - tai padarė draugas Stalinas, ir tai yra didelis vado nuopelnas. Kiekviena draugo Stalino kalba, kiekvienas jo įsakymas turėjo didžiulę įkvepiančią, sutelkiančią, organizuojančią reikšmę. Stalinas pažadino neapykantą priešui, meilę tėvynei, žmonėms. Stalinui priskiriamas naujo karo mokslo – mokslo apie priešą nugalėjimas – sukūrimas. Stalino karinės strategijos ir taktikos pagrindu, vadovaujant draugui Stalinui, mūsų vadai – maršalai, generolai, admirolai – parengė operatyvinius planus, juos įgyvendino ir pasiekė pergalę. Stalino genijus įkvėpė ir įspėjo karius didvyriškiems poelgiams, palaikė ir padaugino milijonines fronto fronto darbuotojų ir karių pajėgas.

Tikro proletaro lyderio stiprybė slypi tame, kad jis sujungia didžiausią teorinę galią su milžiniška praktine, organizacine patirtimi. Stalinas yra pagrindinė marksistinio-leninizmo mokslo figūra. Jis turi žinių apie visuomenės raidos dėsnius, išmano klasių, partijų ir jų lyderių prigimtį. Žinoti – tai numatyti. Kaip ir Leninas, Stalinas turi didžiausio mokslinio įžvalgumo ir įvykių esmės įžvalgos dovaną. Jis mato giliau nei bet kas ir ne tik kaip įvykiai klostosi šiandien, bet ir kokia kryptimi jie klostysis ateityje.

Stalinas apginklavo mūsų partiją, sovietų žmones, laipsniško perėjimo iš socializmo į komunizmą programa. Jis pateikė gilią analizę ir nurodė tarptautinio komunistinio judėjimo perspektyvas.

Stalinas yra didelės partijos, puikių žmonių vadovas. Jo stiprybė – glaudus, neatsiejamas ryšys su žmonėmis, beribė šimtų milijonų paprastų žmonių, viso pasaulio dirbančių žmonių meilė jam. Stalinas įkūnija moralinę ir politinę sovietų žmonių vienybę. Jis įkūnija ir išreiškia tą didingumą ir išmintingumą, kuris yra sovietinėje tautoje: šviesų, aiškų protą, tvirtumą, drąsą, kilnumą, nepalenkiamą valią! Žmonės mato ir myli Staliną kaip savo geriausių savybių įkūnijimą.

Apibūdindamas lyderių tipus, draugas Stalinas rašė:

„Tautų istoriją išmanantys teoretikai ir partijų lyderiai, tyrę revoliucijų istoriją nuo pradžios iki galo, kartais būna apsėsti vienos nepadorios ligos. Ši liga vadinama masių baime, netikėjimu masių kūrybiniais gebėjimais. Tuo remiantis kartais iškyla tam tikras vadų aristokratiškumas masių atžvilgiu, nepatirtas revoliucijų istorijoje, bet raginamas laužyti seną ir kurti nauja. Baimė, kad gali siautėti stichija, kad masės gali „sulaužyti daug nereikalingų dalykų“, noras atlikti mamos vaidmenį, kuri bando mokyti mases iš knygų, bet nenori mokytis iš masių – tai yra šios rūšies aristokratijos pagrindas.

Leninas atstovavo visišką tokių lyderių priešingybę. Nežinau kito revoliucionieriaus, kuris taip giliai tikėtų proletariato kūrybinėmis jėgomis ir jo klasinio instinkto revoliuciniu tikslingumu, kaip kad Leninas. Nežinau kito revoliucionieriaus, kuris galėtų taip negailestingai pasmerkti savanaudiškus „revoliucijos chaoso“ ir „neleistinų masių veiksmų bakchanalijų“ kritikus kaip Leninas...

Tikėjimas kūrybinėmis masių jėgomis yra pats Lenino veiklos bruožas, kuris suteikė jam galimybę suvokti elementus ir nukreipti savo judėjimą proletarinės revoliucijos kanalu. (I. V. Stalinas „Apie Leniną“, 1949, p. 47-48, 49).

Beribis tikėjimas milijonų žmonių kūrybinėmis jėgomis taip pat apibūdina draugą Staliną kaip sovietų tautos vadovą, kaip tarptautinio proletariato lyderį.

„Viskas stebina šiame didingame žmoguje“, - rašo A. N. Poskrebyševas. - Jo gilus, bekompromisis principo laikymasis sprendžiant pačius svarbiausius ir sudėtingiausius klausimus, į kuriuos įsipainiojo daugybė minčių, nuostabus mąstymo aiškumas ir griežtumas, nepralenkiamas gebėjimas suvokti pagrindinį, svarbiausią, naują, lemiamą klausime, dėl kurio visa kita priklauso. Kolosalus enciklopedinis žinių bagažas, nuolat pildomas kūrybinio, konstruktyvaus darbo metu. Neribotas našumas, nepažinant nuovargio ir trikdžių. Begalinis reagavimas į visus gyvenimo reiškinius, į tuos, pro kuriuos praeina net labai mąstantys žmonės. Jam vienam būdingas istorinio įžvalgumo gebėjimas įrodytas daug kartų. Plieninė valia, laužanti visas ir visas kliūtis, kad pasiektų kartą užsibrėžtą tikslą. Bolševikų aistra kovai. Tikras bebaimis asmeninių pavojų ir stačių, kupinų rimtų pasekmių, istorijos posūkių akivaizdoje. (A. Poskrebyševas, Mokytojas ir žmonijos draugas. Straipsnių rinkinys „Stalinas. Šešiasdešimtųjų gimimo metinių proga“, red. „Pravda“, 1939, p. 173-174).

„Jis, kaip ir Leninas, įkūnija giliausią meilę žmogui ir nesavanaudišką kovą už visišką jo išsivadavimą, už jo laimę, – rašo A. Mikojanas. „Stalinui svetimas bet koks švelnumas ir tolerancija liaudies priešams. Stalinas yra atsargus ir apskaičiuojantis, kada turi priimti sprendimą. Stalinas yra drąsus, drąsus ir nenumaldomas, kai problema išspręsta ir reikia veikti. Užsibrėžus tikslą ir pradėjus kovą dėl jo, nėra nukrypimo į šalį, jėgų ir dėmesio barstymo, kol nepasiekiamas pagrindinis tikslas, kol neužtikrinta pergalė. Stalinas turi geležinę logiką. Su nepajudinamu nuoseklumu vienas teiginys seka iš kito, vienas pagrindžia kitą... Kelias į daugybę puikių bolševizmo pergalių eina per laikinus pralaimėjimus. Tokiomis akimirkomis aplinkinius stebina visos asmeninės Stalino, kaip žmogaus ir revoliucionieriaus, savybės. Jis bebaimis ir drąsus, nepajudinamas, šaltakraujiškas ir apsiskaičiuojantis, netoleruoja svyravimo, verkšlenimo ir verkšlenimo. O po pergalės irgi išlieka ramus, sulaiko nuneštus, neleidžia užmigti ant laurų; iškovota pergalė paverčia tramplinu į naują pergalę“. (A. Mikojanas, Stalinas šiandien yra Leninas. Straipsnių rinkinys „Stalinas. Šešiasdešimtųjų gimimo metinių proga“, red. „Pravda“, 1939, p. 75–76).

Aiškumas ir tikrumas, tiesumas ir sąžiningumas, bebaimis mūšyje ir negailestingumas žmonių priešams, išmintis ir svarstymas sprendžiant sudėtingus klausimus, beribė meilė savo tautai, atsidavimas tarptautiniam proletariatui kaip didžiausiai mūsų laikų revoliucinei jėgai – tai pagrindiniai skiriamieji Lenino ir Stalino, kaip istorinių asmenybių, bruožai.naujo tipo, kaip komunistinio judėjimo lyderių, kaip mūsų didžiosios eros liaudies herojų.

Leninas apie liaudies didvyrius ir jų istorinį vaidmenį rašė: „O tokių liaudies herojų yra. Tai tokie žmonės kaip Babuškinas. Tai žmonės, kurie ne metus ar dvejus, o 10 metų iki revoliucijos visiškai atsidavė kovai už darbininkų klasės emancipaciją. Tai žmonės, kurie nesišvaistė vienišų individų nenaudingiems teroristiniams sumanymams, o veikė atkakliai, nepalaužiamai tarp proletarinių masių, padėdami ugdyti savo sąmonę, organizuotumą ir revoliucinę iniciatyvą. Tai žmonės, kurie stovėjo ginkluotos masinės kovos su carine autokratija priešakyje, kai atėjo krizė, kai kilo revoliucija, kai pradėjo judėti milijonai ir milijonai. Viską, kas buvo atkovota iš carinės autokratijos, laimėjo išimtinai masių kova, kuriai vadovavo tokie žmonės kaip Babuškinas. Be tokių žmonių rusų tauta būtų amžinai likusi vergų tauta, vergų tauta. Su tokiais žmonėmis Rusijos žmonės laimės sau visišką išsivadavimą nuo bet kokio išnaudojimo. (V. I. Leninas, Soch., 16 t., 4 leid., p. 334).

Carizmo nuvertimas, dvarininkų ir kapitalistų valdžia, žmogaus vykdomo žmogaus išnaudojimo panaikinimas, socialistinės visuomenės sukūrimas SSRS – visa tai buvo pasiekta didvyriška, pasiaukojančia masių kova, kuriai vadovauja Komunistų partija ir jos lyderiai Leninas ir Stalinas.

Didžiųjų darbininkų klasės lyderių istorinis vaidmuo yra tas, kad savo patirties, socialinės raidos dėsnių išmanymo dėka jie išmintingai vadovauja darbininkų klasės kovai ir pagreitina istorinį judėjimą, užtikrina pagrindinio tikslo pasiekimą - komunizmas.

Taigi istorinis materializmas moko, kad ne asmenys, didvyriai, lyderiai, vadai, atkirsti nuo žmonių, o žmonės, darbo masės yra pagrindiniai visuomenės istorijos kūrėjai. Tuo pat metu istorinis materializmas pripažįsta didžiulį išskirtinių asmenybių, pažangių, pažangių veikėjų vaidmenį istorijoje ir visuomenės raidoje. Vadovaujantys visuomenės veikėjai, suprantantys savo epochos gyvenimo sąlygas ir neatidėliotinus istorinius uždavinius, savo veikla spartinantys istorijos eigą, padedantys spręsti neatidėliotinus istorinius uždavinius. Didysis Stalinas moko komunistų partijas būti budrioms, saugoti savo lyderius, lyderius.

TEMA 24. VYRAS.

PAMOKOS PLANAS

I. Pamokos pradžios organizavimas.

II. Temos komunikacija, pamokos tikslai. Motyvacija mokymosi veiklai.

Tikslai:

Švietimas:

Žinoti „individualumo“, „individualumo“, „asmenybės“ apibrėžimus, jų panašumus ir skirtumus.

Kuriama:

Toliau tobulinti gebėjimą būti reflektuojančiu praktiku;

Tobulinti gebėjimą vertinti informaciją;

Ugdykite įgūdžius, kaip nustatyti šališkus požiūrius, nuomones ir sprendimus.

Švietimas:

Pažinti ir formuoti sėkmingo žmogaus savybes – sąžiningumą, atsakingumą, darbštumą, sąžiningumą, abipusę pagarbą.

Motyvacija mokymosi veiklai: gyvenimo tikslas yra turėti savo prasmę ir tobulinti save gyvenimo prasmės atžvilgiu, ir kuo labiau esate patenkinti savo sugebėjimu pasiekti šį idealą, tuo arčiau mes esame laimės problemos suvokimo link.

III. Mokinių pagrindinių žinių atnaujinimas.

1. Kokie yra rusų filosofijos bruožai?

2. Kokius vystymosi etapus išgyveno Rusijos idėja?

3. Kokios tolimesnės Rusijos idėjos plėtros perspektyvos?

4. Kokie pagrindiniai IV Kirejevskio rusų filosofijos plėtros programos bruožai?

IV. Naujos medžiagos mokymasis.

Paskaitos planas.

Žmogus kaip individas, kaip individas.

2. Žmogus kaip asmuo.

3. Asmenybės vaidmuo istorijoje.

Literatūra

1. Filosofijos įvadas. Frolovas I.T. (dviejų dalių) M. 1989 m

2. Spirkin A.G. Filosofija: vadovėlis. M.2004. Įžanginis žodis.

3. Stepinas V.S. Filosofija. Mn. 2006 m.

4. Petrovas V.P. Filosofija. M. 2012. 1 paskaita.

5. Filosofija. (mokslininkų komanda) Rostovas n / a. 2001 m.

6. Jakuševas A.V. Filosofija. M., 2004 m.

V. Naujų žinių įtvirtinimas.

1. Kas yra žmogus?

2. Kodėl žmogui apibūdinti vartojamos sąvokos: žmogus, individas, individualybė, asmenybė?

3. Kas yra „istorinis asmuo“?

4. Ar tikrai žmogus gali atlikti istorinį vaidmenį istorijoje?

Vi. Pamokos rezultatų apibendrinimas.

Vii. Namų darbų žinutė.

1. Trumpai apibūdinkite „individo“ sąvoką?

2. Nustatyti skirtumus tarp individo ir individo?

3. Kokios savybės būdingos asmenybei?

Žmogus kaip individas, kaip individas

Individualus.

Asmeniui kaip individualiam reiškiniui apibūdinti filosofinėje ir psichologinėje literatūroje vartojama nemažai specialių terminų. Svarbiausios iš jų – individas, individualybė, asmenybė, subjektas, aš ir kt.. Kiekviena iš šių sąvokų turi specifinį turinį. Žmogus yra unikalus reiškinys Visatoje. Tai unikalu, paslaptinga. Nei šiuolaikinis mokslas, nei religija, nei filosofija negali iki galo atskleisti žmogaus paslapties. Kai filosofai kalba apie žmogaus prigimtį ir esmę ar kitas jo savybes, tada kalbama ne tiek apie galutinį jų atskleidimą, kiek apie norą vėl prie jų sugrįžti ir, galbūt, papildyti ar patikslinti. Sąvokos „gamta“, „esmė“ žmogaus atžvilgiu dažnai vartojamos pakaitomis. Tačiau tarp šių dviejų yra skirtumas. Žmogaus „prigimtyje“ suprantami nuolatiniai nekintantys bruožai, bendrieji polinkiai ir savybės, išreiškiančios jo, kaip gyvos būtybės, savybes, kurios jam būdingos visais laikais, nepaisant biologinės evoliucijos (nuo žmogaus susiformavimo momento) ir istorinis procesas. Žmogaus prigimtį atskleidžia tokios sąvokos kaip „individas“, „subjektas“, nes jos apima tokias savybes kaip valia, mąstymo procesų specifiškumas, afektiškumas, neurodinamikos ypatybės, lytis, amžius, konstituciniai skirtumai ir kt. „ir „asmenybė“. Griežtesnėje formoje terminas „individas“ vartojamas bet kuriam atskiram žmonių rasės atstovui apibūdinti. Socialinėje filosofijoje šis terminas reiškia vieną konkrečios visumos atstovą. Individas yra „atvejis“, tai yra, ne tik vienas, bet „vienas iš“. Individas yra biosociali būtybė, genetiškai susijusi su kitomis gyvybės formomis, tačiau atskirta nuo jų dėl gebėjimo gaminti įrankius, mąstyti abstrakčiai ir pritaikyti jį supantį pasaulį savo poreikiams. Žmogus kaip individas, turintis specifiškai unikalių, skirtingų nuo tipinių bruožų – individualumo, formavosi kaip banda, socialinė būtybė. Todėl bet kuriuo momentu ji egzistuoja ir kaip socialinių santykių „produktas“. Visuomenė ne tik supa žmogų, bet ir gyvena „jo viduje“. Epocha, kurioje žmogus gimė ir formavosi, kultūros lygis, kurį pasiekė visuomenė; gyvenimo būdas, jausmo būdas ir dvasingumas (mentalumas) – visa tai palieka pėdsaką individo elgesyje, lemia pradines, dažnai nesąmoningas, nuostatas bei įtakoja veiksmų motyvus. Žmogus turi ne tik atsižvelgti į esamos visuomenės sąlygas ir galimybes, bet ir suprasti, kad pastarajai yra skolingas daug savybių, kurios iš pradžių atrodė kaip savarankiški įgijimai. Tačiau individo, kaip socialinių santykių produkto, apibūdinimas visiškai nereiškia, kad pradinės individo egzistavimo sąlygos (pavyzdžiui, auklėjimo pobūdis, šeima ar socialinė aplinka) kartą ir visiems laikams nulemia tolesnį asmens elgesį. asmuo.

Individualumas... Žmogaus nesuderinamumas su bendraisiais jo prigimtinės esmės ar socialinės grupės padėties bruožais, santykinė elgesio nepriklausomybė nuo jį iš pradžių sukėlusių veiksnių, gebėjimas atsakyti už savo išvaizdą, turėti vertę ir reikšmę visuomenės akyse. – visos šios savybės fiksuoja „individualumą“ ir „asmenybę“, artimas ir tarpusavyje susijusias sąvokas. Jie išreiškia ne tik skirtumą tarp žmogaus ir gyvūnų, bet ir jo esmę. Pasirodęs kaip individas, žmogus vėliau tampa asmeniu. Ir šis procesas turi socialinį pobūdį.

Individualumas kaip tolesnis žmogaus vystymasis yra esminė jo savybė, nes atspindi savitą jo būties būdą. Individualumas – tai jausmų ir charakterio bruožų originalumas, mąstymo originalumas, gabumai ir gebėjimai, būdingi tik konkrečiam individui, tai visuma savybių ir savybių, išskiriančių konkretų individą iš visų kitų, žmogaus išskirtinumo, jo unikalumo savybė. ir originalumas, jo nepakeičiamumas.

2. Žmogus kaip asmuo. Asmenybės samprata žmoguje akcentuoja pirmiausia sąmoningą-valingą ir kultūrinį-socialinį pradą. Kuo labiau individas nusipelno teisės būti vadinamas asmenybe, tuo aiškiau jis suvokia savo elgesio motyvus ir griežčiau jį kontroliuoja, pajungdamas savo elgesį vienai gyvenimo strategijai ir atsakomybei. Asmenybe jos veiksmai yra įdomūs. Asmenybę lemia tai, kokią elgesio liniją ji pasirenka. Asmenybė pati yra nuoseklios gyvenimo įvykių serijos iniciatorė. Žmogaus orumą lemia ne tiek tai, kiek žmogui pasisekė, o tai, ką ir kaip jis prisiėmė atsakomybę, ką sau priskiria. Labai sunku būti žmogumi. Ir tai galioja ne tik iškilioms asmenybėms, prisiėmusioms atsakomybę ne tik už save, bet ir už šalį, už žmones ar visą žmoniją, už politinį ar intelektualinį judėjimą, bet ir už bet kurią asmenybę apskritai. Asmeninė būtis yra nepaliaujama pastanga. Nėra asmenybės, kurioje individas atsisakytų rizikuoti pasirinkdamas, bandytų išsisukti nuo objektyvaus savo veiksmų vertinimo ir motyvų analizės. Realioje visuomeninių santykių sistemoje išsisukinėjimas nuo savarankiškų sprendimų ir atsakomybės prilygsta asmens nemokumo pripažinimui ir sutikimui subordinuotai egzistencijai, smulkiai socialinei ir biurokratinei priežiūrai. Už sąmoningo valios principo trūkumą žmonės turi mokėti nesėkmingu likimu, nusivylimu ir savo nepilnavertiškumo jausmu.

Socialinėje literatūroje yra įvairių požiūrių, kaip suprasti, kas yra žmogus: A). Asmenybė apibūdinama iš jos pačios motyvų ir siekių pusės, sudarančių jos „asmeninio pasaulio“ turinį – unikalią asmeninių reikšmių sistemą, individualiai unikalius išorinių įspūdžių ir vidinių išgyvenimų rikiavimo būdus. B). Į asmenybę žiūrima kaip į santykinai stabilių, išoriškai pasireiškiančių individualumo savybių sistemą, kuri fiksuojama subjekto vertinimuose apie save, taip pat kitų žmonių vertinimuose apie jį. V). Asmenybė charakterizuojama kaip aktyvus, aktyvus „aš-subjektas“, kaip planų, santykių, krypčių, semantinių darinių sistema, apibūdinanti jos elgesį išorėje, už pradinių pozicijų ribų. G). Asmenybė laikoma personalizavimo subjektu: tai yra, kai tam tikro dalyko poreikiai, gebėjimai, siekiai, vertybės sukelia pokyčius kituose žmonėse, daro jiems įtaką, lemia jų orientaciją. Apskritai filosofija žmogų laiko tokiu asmeniu, kuris turi savo gyvenimo poziciją, į kurią ateina ir kurią įgyvendina dėl didelio dvasinio darbo su savimi. Toks žmogus rodo mąstymo savarankiškumą, jausmų nebanalumą, tam tikrą prigimties vientisumą, vidinę aistrą, kūrybinį polėkį ir kt. Asmenybė yra socializuotas individas, žiūrimas iš svarbiausių ir reikšmingiausių socialinių savybių pusės. Asmenybė yra save motyvuojanti, save organizuojanti visuomenės dalis, atsižvelgiant į visuomenės, kurioje ji egzistuoja, bruožus ir ypatumus, gerbianti kultūrą ir visuotines žmogiškąsias vertybes, gerbianti jas ir įnešanti savo indėlį į visuotinę žmogaus kultūrą ir istoriją. .

Apibendrinant asmenybės sampratą, galime padaryti tokias išvadas: 1. Sąvokos „žmogus“, „individas“, „veiklos subjektas“, „individualumas“, „asmenybė“ nėra vienareikšmės ir turi skirtumų. 2. Būtina atsižvelgti į kraštutines „asmenybės“ sąvokos interpretacijas: ekspansyvus – čia asmenybė tapatinama su „asmens“ sąvoka (bet kuris asmuo yra asmuo); elitinis supratimas – kai į žmogų žiūrima kaip į ypatingą socialinio išsivystymo lygmenį (ne kiekvienas žmogus gali ir tampa asmeniu). 3. Yra skirtingi požiūriai į biologinio ir socialinio santykį asmenybės raidoje. Kai kurie į asmenybės struktūrą įtraukia biologinę organizaciją; kiti – biologinius duomenis laiko tik duotomis asmenybės tobulėjimo sąlygomis, kurios nenulemia psichologinių ir socialinių asmens savybių. 4. Iš tikrųjų asmenys negimsta. Jie tampa, o formavimasis vyksta praktiškai visą gyvenimą. Duomenys rodo, kad ontogenezėje (individualioje formacijoje) asmeninės savybės formuojasi gana vėlai, net ir normos sąlygomis, o kai kurios tarsi niekada „neužauga“, todėl yra didelis procentas infantilių žmonių. 5. Asmenybė yra sėkmingos žmogaus socializacijos rezultatas, bet ne pasyvus jos produktas, o savo pastangų rezultatas. Tik veikloje individas veikia ir tvirtina save kaip asmenybę. Išsaugoti save kaip asmenybę yra žmogaus orumo dėsnis, be jo mūsų civilizacija netektų teisės vadintis žmogumi. Žmogus tiesiog turi būti žmogumi, stengtis tapti asmenybe. Asmeninio išsivystymo lygis matuojamas pagal žmogaus intelektinių, moralinių ir valinių savybių sunkumą, jo gyvenimo orientacijų sutapimą su visuotinėmis vertybėmis, teigiamas šių savybių funkcionavimo rodiklis. Asmenybei būdinga dvasia, laisvė, kūrybiškumas, gėris, grožio teigimas. Žmogų žmogumi paverčia rūpinimasis kitu žmogumi, savarankiškumas priimant sprendimus ir gebėjimas prisiimti už juos atsakomybę.

Asmenybės vaidmuo istorijoje.

Neretai, plėtodama šią problemą, filosofija perdėdavo individo vaidmenį istoriniame procese, o pirmiausia – valstybininkų, manydama, kad beveik viską lemia iškilios asmenybės. Karaliai, karaliai, politiniai lyderiai, generolai, neva, gali kontroliuoti visą istoriją ir ją valdyti, kaip savotišką lėlių teatrą, kuriame yra lėlininkai ir lėlės. Istorinės asmenybės – tai asmenybės, kurios aplinkybių ir asmeninių savybių jėga pastato ant istorijos pjedestalo. Pasaulio istorinėmis asmenybėmis Hegelis vadino tuos kelis iškilius žmones, kurių asmeniniuose interesuose yra esminiai komponentai: valia, pasaulio dvasia ar istorijos protas. „Jie semiasi savo jėgų, tikslų ir pašaukimo iš šaltinio, kurio turinys yra paslėptas, kuris vis dar yra po žeme ir beldžiasi į išorinį pasaulį, tarsi į kiautą, jį sulaužydamas“ (Hegel. Soch. T. IX, p. . 98).

„Studijuojant istorinių asmenybių gyvenimą ir kūrybą, galima pastebėti“, – rašė Machiavelli veikale „Imperatorius“, – jų narsumo tikimybė gali išnykti be prašymo; be jų asmeninių nuopelnų byla, suteikusi jiems galią, nebūtų būti vaisingas ir gali praeiti be pėdsakų“. Reikėjo, kad, pavyzdžiui, Mozė rastų Izraelio žmones Egipte, merdėjančius vergijoje ir priespaudoje, kad noras išsivaduoti iš tokios nepakenčiamos padėties paskatintų juos sekti paskui jį.

Pasak Gėtės, Napoleonas tapo istorine asmenybe pirmiausia ne dėl savo asmeninių savybių (tiesa, jų turėjo daug), bet svarbiausia, kad „žmonės, paklusdami jam, tikėjosi tuo pasiekti. savo tikslus. Štai kodėl jie sekė juo, kaip seka kiekvieną, kuris įkvepia jiems tokį pasitikėjimą“ (Goethe. Surinkta soch. T., 15. P. 44-45). Šiuo atžvilgiu įdomus Platono teiginys: „Pasaulis taps laimingas tik tada, kai išminčiai taps karaliais arba išminčių karaliais“ (Citata iš: Eckermann. Pokalbiai su Goethe. M., 1981, p. 449). Ne mažiau įdomi ir Cicerono nuomonė, kuri manė, kad žmonių stiprybė baisesnė, kai ji neturi lyderio. Lyderis jaučia, kad bus už viską atsakingas, ir tuo susirūpinęs, o aistros apakinti žmonės nemato pavojaus, kuriam kelia save.

Atsitiktinai ar dėl būtinybės tapęs valstybės vadovu, žmogus gali daryti skirtingą įtaką istorinių įvykių eigai ir baigčiai: teigiamai, neigiamai arba, kaip dažnai būna, abu. Todėl visuomenė toli gražu nėra abejinga, kieno rankose sutelkta politinė ir valstybinė valdžia. Daug kas priklauso nuo jos. V. Hugo rašė: „Tikrųjų valstybininkų išskirtinis bruožas yra kaip tik gauti naudos iš kiekvieno poreikio, o kartais net ir lemtingo aplinkybių sutapimo pasukti valstybės labui“ (V. Hugo Surinkti darbai. T. 15, p. 44–45). Vien tik vadovas, jei jis yra genijus, turi subtiliai „pasiklausyti“ žmonių minčių. Atsižvelgiant į tai, A.I. Herzenas: "Žmogus yra labai stiprus, žmogus, pastatytas į karališką vietą, yra dar stipresnis. Bet čia vėlgi senas dalykas: jis stiprus su srautu ir kuo stipresnis, tuo labiau jį supranta. Bet srautas tęsiasi net tada, kai jis tai daro. to nesupranta. ir net jam prieštaraujant “(cituojama: Lichtenberg G. Aforizmai. M., 1983, p. 144).

Tokia istorinė detalė yra kurioziška. Kotryna II, užsieniečio paklausta, kodėl aukštuomenė jai taip besąlygiškai pakluso, atsakė: „Nes aš jiems įsakau tik tai, ko jie patys nori“. Tačiau aukštas autoritetas taip pat neša ir sunkias pareigas. Biblijoje sakoma: „Kam daug duota, iš jo daug bus pareikalauta“ (Mato 95, 24–28; Luko 12, 48). Ar visi buvę ir esami valdovai žino ir laikosi šių įsakymų?

Išskirtinė asmenybė turi turėti didelę charizmą. Charizma – „Dievo kibirkštis“, išskirtinė dovana, išskirtiniai sugebėjimai, kurie yra „iš gamtos“, „iš Dievo“. Pati charizmatiška asmenybė dvasiškai įtakoja jų aplinką. Charizmatiško lyderio aplinka gali būti mokinių, karių, bendrareligionistų „bendruomenė“, tai yra savotiška „kastų-partinė“ bendruomenė, kuri formuojasi charizmatiniais pagrindais: pranašas atitinka mokinius, karinis vadas – palyda, vadas – patikėtiniai. Charizmatiškas lyderis supa save tais, kuriuose intuityviai ir proto jėga atspėja ir pagauna panašią dovaną, tik „trumpesnę“. Panašu, kad iš visų minėtų sampratų apie lyderio, lyderio vietą ir vaidmenį priimtiniausias variantas atrodo toks laimingas variantas, kai valstybės vadovu tampa išminčius, bet ne pats, ne išminčius sau. , bet išminčius, aiškiai ir laiku fiksuojantis valdžią jam patikėjusių žmonių nuotaiką, žinantis, kaip padaryti savo tautą laimingą ir klestinti.

Yra labai daug žmonių, kurie pakeitė pasaulį. Tai žinomi gydytojai, kurie išrado vaistus nuo ligų ir išmoko atlikti sudėtingas operacijas; karus pradėję ir šalis užkariavę politikai; astronautai, kurie pirmieji skrido aplink Žemę orbita ir įkėlė koją į Mėnulį ir pan. Jų yra tūkstančiai, o apie visus neįmanoma apsakyti. Šiame straipsnyje išvardinta tik nedidelė dalis šių genijų, kurių dėka atsirado mokslo atradimai, naujos reformos ir meno tendencijos. Tai asmenybės, pakeitusios istorijos eigą.

Aleksandras Suvorovas

Didysis vadas, gyvenęs XVIII amžiuje, tapo kultiniu žmogumi. Tai žmogus, įtakavęs istorijos eigą savo strategijos įvaldymu ir sumaniai planavęs karo taktiką. Jo vardas aukso raidėmis įrašytas Rusijos istorijos metraščiuose, jis prisimenamas kaip nenuilstantis puikus karo vadas.

Aleksandras Suvorovas visą savo gyvenimą paskyrė mūšiams ir mūšiams. Jis yra septynių karių narys, vadovavo 60 mūšių, nežinodamas pralaimėjimo. Jo literatūrinis talentas pasireiškė knygoje, kurioje jaunąją kartą moko karybos meno, dalijasi patirtimi ir žiniomis. Šioje srityje Suvorovas daugelį metų aplenkė savo erą.

Jo nuopelnas pirmiausia yra tai, kad jis pagerino karybos tendencijas, sukūrė naujus puolimo ir puolimo metodus. Visas jo mokslas buvo paremtas trimis ramsčiais: puolimu, greičiu ir akimis. Šis principas ugdė kariams tikslo jausmą, iniciatyvos ugdymą ir savitarpio pagalbos jausmą kolegų atžvilgiu. Mūšiuose jis visada aplenkė paprastus kareivius, parodydamas jiems drąsos ir didvyriškumo pavyzdį.

Jekaterina II

Tai moters fenomenas. Kaip ir visos kitos istorijos eigą įtakojančios asmenybės, ji buvo charizmatiška, stipri ir protinga. Ji gimė Vokietijoje, bet 1744 m. į Rusiją atvyko kaip imperatorienės sūnėno, didžiojo kunigaikščio Petro III nuotaka. Jos vyras buvo neįdomus ir apatiškas, jie beveik nebendravo. Visą savo laisvalaikį Catherine praleido skaitydama teisinius ir ekonominius darbus, ją patraukė Švietimo epochos idėja. Rūmuose suradusi bendraminčių, ji nesunkiai nuvertė vyrą nuo sosto ir tapo visateise Rusijos imperijos valdove.

Jos valdymo laikotarpis bajorijai vadinamas „auksiniu“. Valdovas reformavo Senatą, į valstybės iždą paėmė bažnytines žemes, tai praturtino valstybę ir palengvino eilinių valstiečių gyvenimą. Šiuo atveju individo įtaka istorijos eigai reiškia daugybės naujų teisės aktų priėmimą. Kotrynos sąskaita: provincijos reforma, bajorų teisių ir laisvių išplėtimas, dvarų kūrimas Vakarų Europos visuomenės pavyzdžiu ir Rusijos valdžios visame pasaulyje atkūrimas.

Petras Didysis

Didžiulį vaidmenį valstybės raidoje suvaidino ir kita Rusijos valdovė, gyvenusi šimtu metų anksčiau už Kotryną. Jis – ne tik žmogus, daręs įtaką istorijos eigai. Petras 1 tapo nacionaliniu genijumi. Jis buvo paskelbtas šviesuoliu, „epochos švyturiu“, Rusijos gelbėtoju, žmogumi, kuris paprastiems žmonėms atvėrė akis į europietišką gyvenimo būdą ir valdžią. Prisimenate frazę „langas į Europą“? Taigi, nepaisant visų pavydžių žmonių, jį „perpjovė“ Petras Didysis.

Caras Petras tapo dideliu reformatoriumi, jo pokyčiai valstybės pamatuose iš pradžių išgąsdino aukštuomenę, o vėliau sukėlė susižavėjimą. Tai žmogus, kuris istorijos eigą paveikė tuo, kad jo dėka pažangūs Vakarų šalių atradimai ir pasiekimai buvo supažindinti su „alkana ir nesipraususia“ Rusija. Petras Pirmasis sugebėjo išplėsti savo imperijos ekonomines ir kultūrines ribas, užkariavo naujas žemes. Rusija buvo pripažinta didžiąja galia ir įvertintas jos vaidmuo tarptautinėje arenoje.

Aleksandras II

Po Petro Didžiojo jis buvo vienintelis karalius, pradėjęs vykdyti tokias plataus masto reformas. Jo naujovės visiškai atnaujino Rusijos veidą. Kaip ir kitos žinomos asmenybės, pakeitusios istorijos eigą, šis valdovas nusipelnė pagarbos ir pripažinimo. Jo valdymo laikotarpis patenka į XIX a.

Pagrindinis caro laimėjimas buvo Rusijoje, o tai trukdė ekonominiam ir kultūriniam šalies vystymuisi. Žinoma, apie labai panašios į vergiją sistemos panaikinimą galvojo ir Aleksandro II pirmtakai Jekaterina Didžioji ir Nikolajus I. Tačiau nė vienas iš jų nedrįso apversti valstybės pamatų aukštyn kojomis.

Tokie dramatiški pokyčiai įvyko gana vėlai, nes šalyje jau virė nepatenkintų žmonių maištas. Be to, 1880-aisiais įstrigo reformos, kurios supykdė revoliucinį jaunimą. Caras-reformatorius tapo jų teroro taikiniu, kuris lėmė reformų pabaigą ir visiškai paveikė Rusijos raidą ateityje.

Leninas

Vladimiras Iljičius, garsus revoliucionierius, asmuo, turėjęs įtakos istorijos eigai. Leninas vadovavo sukilimui Rusijoje prieš autokratiją. Jis atvedė revoliucionierius į barikadas, dėl kurių buvo nuverstas caras Nikolajus II, o valstybėje į valdžią atėjo komunistai, kurių valdymo laikotarpis apėmė visą šimtmetį ir lėmė reikšmingus, kardinalius pokyčius paprastų žmonių gyvenime.

Studijuodamas Engelso ir Markso darbus, Leninas pasisakė už lygybę ir visais įmanomais būdais smerkė kapitalizmą. Teorija gera, bet realiai ją buvo sunku įgyvendinti, nes viršūnių atstovai vis dar gyveno, maudėsi prabangoje, o paprasti darbininkai ir valstiečiai sunkiai dirbo visą parą. Bet tai buvo vėliau, Lenino laikais, iš pirmo žvilgsnio viskas susiklostė taip, kaip jis norėjo.

Lenino valdymo laikais tokie svarbūs įvykiai kaip Pirmasis pasaulinis karas, pilietinis karas Rusijoje, žiauri ir juokinga mirties bausmė visai karališkajai šeimai, sostinės perkėlimas iš Sankt Peterburgo į Maskvą, Raudonosios armijos įkūrimas. , visiškas sovietų valdžios įtvirtinimas ir pirmosios jos Konstitucijos priėmimas.

Stalinas

Žmonės, kurie pakeitė istorijos eigą... Jų sąraše Juozapo Vissarionovičiaus vardas dega ryškiomis raudonomis raidėmis. Jis tapo savo laiko „teroristu“. Lagerių tinklo įkūrimas, milijonų nekaltų žmonių ištremimas, mirties bausmė ištisoms šeimoms už nesutarimus, dirbtinis badavimas – visa tai radikaliai pakeitė žmonių gyvenimus. Vieni Staliną laikė velniu, kiti – Dievu, nes būtent jis tuo metu sprendė kiekvieno Sovietų Sąjungos piliečio likimą. Žinoma, jis nebuvo nei vienas, nei kitas. Patys išsigandę žmonės pastatė jį ant pjedestalo. Asmenybės kultas buvo sukurtas remiantis visuotine baime ir epochos nekaltų aukų krauju.

Istorijos eigai įtakos turėjęs asmuo Stalinas pasižymėjo ne tik masiniu teroru. Žinoma, jo indėlis į Rusijos istoriją turi ir teigiamą pusę. Būtent jam valdant valstybė padarė galingą ekonominį proveržį, pradėjo kurtis mokslo institucijos ir kultūra. Būtent jis atsistojo prieš armiją, kuri nugalėjo Hitlerį ir išgelbėjo visą Europą nuo fašizmo.

Nikita Chruščiovas

Tai labai prieštaringa asmenybė, turėjusi įtakos istorijos eigai. Jo įvairiapusiškumą puikiai parodo jam pastatytas antkapis, vienu metu pagamintas iš balto ir juodo akmens. Chruščiovas, viena vertus, buvo Stalino žmogus, kita vertus, lyderis, bandęs sutrypti asmenybės kultą. Jis pradėjo kardinalias reformas, kurios turėjo visiškai pakeisti kruviną sistemą, paleido iš lagerių milijonus nekaltų nuteistųjų, atleido šimtams tūkstančių mirties bausmių nuteistųjų. Šis laikotarpis netgi buvo vadinamas „atšilimu“, nes persekiojimai ir teroras liovėsi.

Tačiau Chruščiovas nemokėjo didelių dalykų suvesti iki galo, todėl jo reformas galima vadinti pusgalviškomis. Išsilavinimo stoka padarė jį siauro mąstymo žmogumi, tačiau puiki intuicija, prigimtinis sveikas protas ir politinis instinktas padėjo tiek ilgai išlikti aukščiausiuose valdžios ešelonuose ir rasti išeitį kritinėse situacijose. Būtent Chruščiovo dėka pavyko išvengti branduolinio karo ir netgi atversti kruviniausią Rusijos istorijos puslapį.

Dmitrijus Mendelejevas

Rusija pagimdė daug puikių generalistų, kurie tobulino įvairias mokslo sritis. Tačiau Mendelejevą verta pabrėžti, nes jo indėlis į jo plėtrą yra neįkainojamas. Chemija, fizika, geologija, ekonomika, sociologija - visa tai Mendelejevas sugebėjo ištirti ir atverti naujus horizontus šiose pramonės šakose. Jis taip pat buvo žinomas laivų statytojas, aeronautas ir enciklopedistas.

Asmuo, turėjęs įtakos istorijos eigai, Mendelejevas atrado galimybę numatyti naujų cheminių elementų atsiradimą, kurių atradimas vyksta šiandien. Jo lentelė yra chemijos pamokų mokykloje ir universitete pagrindas. Tarp jo laimėjimų taip pat yra išsamus dujų dinamikos tyrimas, eksperimentai, padėję išvesti dujų būsenos lygtį.

Be to, mokslininkas aktyviai tyrinėjo naftos savybes, sukūrė investicijų į ekonomiką politiką ir pasiūlė optimizuoti muitinės tarnybą. Daugelis caro valdžios ministrų naudojosi jo neįkainojamais patarimais.

Ivanas Pavlovas

Kaip ir visos istorijos eigą įtakojančios asmenybės, jis buvo labai protingas, plačios akiračio ir vidinės intuicijos žmogus. Ivanas Pavlovas savo eksperimentuose aktyviai naudojo gyvūnus, bandydamas pabrėžti bendrus sudėtingų organizmų, įskaitant žmones, gyvybinės veiklos ypatybes.

Pavlovas sugebėjo įrodyti įvairią nervų galūnėlių veiklą širdies ir kraujagyslių sistemoje. Jis parodė, kaip gali reguliuoti kraujospūdį. Jis taip pat tapo trofinės nervų funkcijos, kurią sudaro nervų įtaka audinių regeneracijos ir formavimosi procesui, atradėju.

Vėliau jis studijavo virškinamojo trakto fiziologiją, dėl to 1904 m. gavo Nobelio premiją. Pagrindiniu jo pasiekimu laikomas smegenų darbo, aukštesnės nervinės veiklos, sąlyginių refleksų ir vadinamosios žmogaus signalinės sistemos tyrimas. Jo raštai tapo daugelio medicinos teorijų pagrindu.

Michailas Lomonosovas

Jis gyveno ir dirbo Petro Didžiojo valdymo laikais. Tuomet dėmesys buvo skiriamas švietimo ir švietimo plėtrai, o Rusijoje buvo sukurta pirmoji Mokslų akademija, kurioje Lomonosovas praleido daug savo dienų. Jis, paprastas valstietis, sugebėjo pakilti į neįtikėtinas aukštumas, pakilti socialiniais laiptais ir tapti mokslininku, kurio šlovės takas tęsiasi iki šiol.

Jis domėjosi viskuo, kas susiję su fizika ir chemija. Pastarąjį jis svajojo išvaduoti iš medicinos ir farmacijos įtakos. Būtent jo dėka šiuolaikinė fizikinė chemija gimė kaip mokslas ir pradėjo aktyviai vystytis. Be to, jis buvo žinomas enciklopedistas, studijavo istoriją ir rašė kronikas. Petrą Didįjį jis laikė idealiu valdovu, pagrindine valstybės formavimosi figūra. Savo moksliniuose darbuose jis apibūdino jį kaip proto modelį, kuris pakeitė istoriją ir apvertė valdymo sistemos idėją aukštyn kojomis. Lomonosovo pastangomis Rusijoje buvo įkurtas pirmasis Maskvos universitetas. Nuo to laiko pradėjo vystytis aukštasis mokslas.

Jurijus Gagarinas

Žmonės, turėję įtakos istorijos eigai... Sunku įsivaizduoti jų sąrašą be kosmosą užkariavusio žmogaus Jurijaus Gagarino vardo. Žvaigždžių erdvė traukė žmones daugelį amžių, tačiau tik praėjusiame amžiuje žmonija pradėjo ją kurti. Tuo metu techninė tokių skrydžių bazė jau buvo gerai išvystyta.

Kosmoso era buvo pažymėta konkurencija tarp Sovietų Sąjungos ir JAV. Milžiniškų šalių lyderiai bandė parodyti savo galią ir pranašumą, o kosmosas buvo vienas geriausių būdų tai pademonstruoti. XX amžiaus viduryje prasidėjo konkurencija dėl to, kas greičiau pasiųs žmogų į orbitą. SSRS laimėjo šias lenktynes. Visi žinome svarbią datą nuo mokyklos laikų: 1961 m. balandžio 12 d. pirmasis kosmonautas išskrido į orbitą, kurioje praleido 108 minutes. Šio herojaus vardas buvo Jurijus Gagarinas. Kitą dieną po kelionės į kosmosą jis pabudo išgarsėjęs visame pasaulyje. Nors, paradoksalu, niekada nelaikiau savęs puikia. Gagarinas dažnai sakydavo, kad per tas pusantros valandos net nespėjo suprasti, kas su juo vyksta ir kokie jo jausmai.

Aleksandras Puškinas

Ji vadinama „rusų poezijos saule“. Jis jau seniai tapo nacionaliniu Rusijos simboliu, jo eilėraščiai, eilėraščiai ir proza ​​yra labai vertinami ir gerbiami. Ir ne tik buvusios Sovietų Sąjungos šalyse, bet ir visame pasaulyje. Beveik kiekvienas Rusijos miestas turi gatvę, aikštę ar aikštę, pavadintą Aleksandro Puškino vardu. Jo kūrybą vaikai mokosi mokykloje, skirdami jam ne tik akademinį, bet ir užklasinį laiką teminių literatūros vakarų forma.

Šis žmogus sukūrė tokią darnią poeziją, kad jai nėra lygių visame pasaulyje. Būtent nuo jo kūrybos prasidėjo naujos literatūros ir visų jos žanrų – nuo ​​poezijos iki teatro pjesių – kūrimas. Puškinas skaitomas vienu įkvėpimu. Jam būdingas tikslumas, eilučių ritmas, jos greitai įsimenamos ir lengvai deklamuojamos. Jei atsižvelgsime į šio žmogaus apsišvietimą, jo charakterio tvirtumą ir gilų vidinį branduolį, tai galima teigti, kad tai tikrai žmogus, turėjęs įtakos istorijos eigai. Jis mokė žmones kalbėti rusiškai šiuolaikine jos interpretacija.

Kitos istorinės asmenybės

Jų tiek daug, kad visų viename straipsnyje surašyti nepavyks. Štai keletas Rusijos veikėjų, pakeitusių istoriją, pavyzdžiai. Kiek dar yra? Tai Gogolis, Dostojevskis ir Tolstojus. Jei analizuosime svetimas asmenybes, negalime nepažymėti antikos filosofų: Aristotelio ir Platono; menininkai: Leonardo da Vinci, Picasso, Monet; geografai ir žemių atradėjai: Magelanas, Kukas ir Kolumbas; mokslininkai: Galilėjus ir Niutonas; politikai: Tečer, Kenedis ir Hitleris; išradėjai: Bella ir Edisonas.

Visi šie žmonės sugebėjo visiškai apversti pasaulį aukštyn kojomis, sukurti savo įstatymus ir mokslo atradimus. Kai kurie iš jų pasaulį padarė geresne vieta, o kiti jį beveik sunaikino. Bet kokiu atveju kiekvienas Žemės planetos žmogus žino savo vardus ir supranta, kad be šių asmenybių mūsų gyvenimas būtų visiškai kitoks. Skaitydami žinomų žmonių biografijas dažnai atsiduriame stabais, iš kurių norime imti pavyzdį ir būti lygūs visuose savo poelgiuose ir veiksmuose.