03.07.2021
Manau, todėl turiu esė argumentų. Manau, kad taip aš egzistuojau esė
Tikras filosofas, kurdamas savo filosofinę sistemą, visada yra valdomas kažkokio vidinio patoso, kažkokio savo principo, kuriuo jis stengiasi vadovautis visą gyvenimą. Kartais šis principas yra aiškiai matomas filosofo mintyse, kartais ne. René Descarteso (1596–1650), vieno didžiausių filosofų ir filosofijos istorijos filosofijoje, šis principas yra trumpas žvilgsnis: Aš nenoriu, kad kas nors ar kas nors mane apgaudinėtų, o tuo labiau aš nenoriuapgaudinėk save. Šio principo laikymasis paskatino Dekartą gyventi kupiną nuotykių ir didelės vidinės įtampos, patirti karo pavojų, leistis į aštrias filosofines diskusijas.
René Descartes gimė labai kilmingoje ir turtingoje bajorų šeimoje vienoje iš Prancūzijos provincijų – Touraine. Tarp jo giminių ir protėvių buvo generolai, vyskupai, parlamentų nariai. Pats Rene gimė labai silpnas, liguistas berniukas, vis dėlto jo polinkis į mokslą pasireiškė labai anksti, o tėvas jį juokais pavadino „mažuoju filosofu“. Būdamas aštuonerių jis pradeda studijas elitinėje didikų kolegijoje La Flèche, kurią įkūrė karalius Henrikas IV, kuris paliko šiame koledže palaidoti savo širdį. Taip ir nutiko – 1610 metų birželio 4 dieną Dekartas tarp išrinktųjų mokinių sutiko karaliaus širdį.
Dekartas gerai mokėsi kolegijoje, kur mokytojai daugiausia buvo iš Jėzuitų ordino. Senovės kalbos, dvejų metų trukmės filosofijos, daugiausia scholastikos, kursas, taip pat mylimiausias Dekarto dalykas – matematika – vis dar negalėjo patenkinti jo aistros žinioms. Vėliau, prisimindamas savo mokslo metus, racionaliosios filosofijos pradininkas rašė: „Nuo vaikystės buvau auklėjamas studijuoti mokslus ir kadangi buvau patikintas, kad jų pagalba galima pasiekti aiškų ir ilgalaikį žinių apie viską, kas naudinga, jautė neįprastai didelį norą juos studijuoti. Tačiau kai perėjau visą studijų kursą, kurio pabaigoje žmonės dažniausiai papildo mokslininkų gretas, visiškai pakeičiau savo požiūrį, nes buvau tokiame abejonių ir kliedesių chaose, kad atrodė, jog iš mano noro Sužinok, kad galėčiau gauti naudos, kuri vis labiau ir labiau įsitikinusi savo neišmanymu. Todėl Dekartas nusprendė palikti mokyklą ir klajoti: „Aš nenorėjau ieškoti jokio kito mokslo, išskyrus tą, kurį galėjau rasti savyje arba didžiojoje gyvenimo knygoje“.
1613 m. Dekartas atvyksta į Paryžių ir pasineria į pramogų ir malonumų kupiną gyvenimą. Tačiau po metų toks gyvenimas jam nusibodo, ir jis netikėtai dingo iš draugų akiračio. Gyvendamas Paryžiuje jis niekur nepasirodė, niekas nežinojo, kur jis gyvena. Visą tą laiką Dekartas giliai tyrinėjo matematiką. 1617 m. jo gyvenimas vėl kardinaliai pasikeitė – jis išėjo į karinę tarnybą, iš pradžių į Nyderlandų armiją, o vėliau dalyvavo keliuose katalikų ir protestantų mūšiuose Vokietijoje pirmosios pusėje. Tada, 1619 m., jis išgyveno sunkią vidinę krizę – filosofija jam tuomet atrodė nuolatinis tamsus chaosas, kuriame nieko aiškiai negalima išskirti. Priešingai, Dekartas matematiką laikė vieninteliu aiškiu mokslu. Ir tada jam kilo mintis – ar įmanoma matematiniais metodais išsiaiškinti filosofiją ir kitus mokslus?
1620 m. Dekartas galiausiai paliko karinius reikalus ir grįžo į Paryžių, kur vėl pasitraukė apmąstymams, nuo kurių jį atitraukė tik protestantiškos La Rošelio tvirtovės apgultis, kurios metu jis buvo supažindintas su Liudviku XIII ir kardinolu Rišeljė. Po kelių savaičių Dekartas pirmą kartą suformulavo pagrindinius savo naujosios filosofijos principus. Tą dieną Paryžiuje jis dalyvavo filosofiniuose debatuose, kur kažkoks Šandu, puikus oratorius, bet labai paviršutiniškas mokslininkas, pristatė savo tariamai „naują filosofiją“. Šanda kalbėjo puikiai, ir dauguma susirinkusiųjų pritarė jo kalbai. Tik Dekartas tylėjo. Kai jo buvo paprašyta pareikšti savo nuomonę, jis atsistojo ir taškas po taško įrodė Shandu teorijos, kuri buvo laikoma įsivaizduojamais, neįrodytais pagrindais, neatitikimą. Descartes'as priešinosi savo „katros akmeniui“ neįrodytoms filosofinėms teorijoms: bet kokią tiesą galima atrasti tik naudojant metodinį mąstymą ir ji turi atlaikyti jos išbandymą.
Dekartas suprato, kad jam pačiam dar toli gražu nėra pakankamai aiškaus tų naujų filosofijos principų, kuriuos bendrais bruožais išdėstė ginče su Šandu, supratimas. Todėl netikėtai Paryžiaus publikai, jau besiruošiančiam švęsti jį kaip naują madingą „filosofinį herojų“, jis išvyksta į Olandiją ir ten apsigyvena visiškoje nuošalyje, sustiprintas to, kad Dekartas gyvena tarp svetimų žmonių, beveik nemokėdamas jų kalbos. „Aš kiekvieną dieną vaikštau didelės minios žmonių šurmulyje taip laisvai ir ramiai, kaip tu savo alėjose; Aš laikau žmones, judančius aplink mane, kaip medžius tavo miškuose ir gyvūnus tavo pievose “- taip Descartesas savo laiškuose apibūdino savo gyvenimą Olandijoje, išorinio stebėtojo gyvenimą, skaitantį„ didžiąją gyvenimo knygą “. Per šiuos metus Dekartas sukūrė savo pagrindinius filosofinius darbus: "Apmąstymai apie pirmąją filosofiją, kuri įrodo Dievo egzistavimą ir sielos nemirtingumą" (1641), „Filosofijos principai“ (1644), „Apie sielos aistras“ (1646).
Pagrindinė Dekartą užėmusi problema buvo patikimų žinių problema. Kaip man žinoti, kad tai, ką žinau, yra tiesa? Kaip įrodyti sau savo žinių teisingumą? Juk daug lengviau, sakė Dekartas, turėti tam tikrą miglotų minčių bet kuriuo klausimu, nei lengviausiu klausimu pasiekti tiesą kaip tokią. Todėl metodo klausimą Dekartas laikė pagrindiniu pažinimo klausimu. Savo metodą jis pavadino dedukcija, kurią sudaro tiesos šaltinio suradimas ir žingsnis po žingsnio nuo jo judant, nenukrypstant nuo kelio, nepasukus neteisinga kryptimi.
Tačiau nuo ko pradėti, kaip rasti šį „tiesos šaltinį“? Todėl visos mūsų idėjos ir jausmai, sakė Dekartas, yra nepatikimi žinios turi prasidėtiabejonių. Filosofas tikėjo, kad abejonės turi būti nukreiptos ne prieš pasaulį, o tik prieš mūsų pačių idėjų apie jį reikšmę. Aš, pasak Dekartas, ne Dievas, sukūręs pasaulį, įtariu apgaulę, bet manau, kad koks nors „melo demonas“ tiesiog atmuša mane nuo teisingo tikrovės suvokimo.
Taigi, Dekartas suformulavo pirmąjį pažinimo principą: „Aš Aš viskuo abejoju“. Bet tada iškilo būtinybės klausimas – ar yra kažkas, dėl ko galite būti tikri? Jeigu aš, pasak Dekartas, atmesiu viską, kas abejotina, kuo galima abejoti, tai vienas dalykas liks neabejotinas – mano abejonė, mąstymas, kuris yra mano tikroji esybė. Aš manau todėl aš esu(Ego cogito, ergo sum) – tai pagrindinis Dekarto suformuluotas principas. Kitas principas, žinių patikimumo principas, teigia: Tai, ką aš suprantu aiškiai ir aiškiai, yra tiesa. Pažinti „aiškiai ir aiškiai“ reiškia studijuojamą dalyką pateikti gryna forma, atskirti nuo jo visa, kas svetima.
Žmogaus egzistencijos pagrindas, Dekartas tikėjo, yra „mąstantis aš“, tačiau šis Aš negimsta tuščias. Priešingu atveju tai negalėtų sukelti jokių minčių - juk „niekas iš nieko neišeis“. Todėl Dekartas įvedė įgimtų idėjų sampratą – šios idėjos žmogui duotos, jo siela jau gimus, yra Dievo įgimtos. Tiesą sakant, Dievo idėja, Dekarto manymu, yra pagrindinė įgimta idėja - būtent jos pagrindu mes galime turėti idėją ir pažinti gėrio, grožio, tiesos idėjas. Antroji įgimta idėja yra kūnų idėja – jos pagrindu galime suvokti ir pažinti mus supančius kūnus pasaulyje.
Remdamasis tuo, Dekartas suformulavo antropologinį Dievo egzistavimo įrodymą, kuris remiasi netobulos žmogaus prigimties ir tobulos Dievo prigimties palyginimu. Žmogus egzistuoja ir yra apdovanotas tobuliausios būtybės (Dievo) idėja, tačiau pats žmogus akivaizdžiai netobulas, o tai reiškia, kad jis negali būti tobuliausios būtybės idėjos manyje šaltinis - nes mažiau negali sukelti daugiau. Vadinasi, ši idėja man gimė iš išorės, tai yra paties Dievo, kuris tikrai egzistuoja. Tai yra Dekarto samprotavimai. Be to, jis tikėjo, kad Dievo būtybė ir idėja leido žmonėms abejoti, taigi ir mąstyti. Priešingu atveju žmogus būtų beviltiškai įkalintas savo iliuzijose. Abejonių gebėjimas įrodo, kad žmogui būdinga tikro žinojimo šviesa, kurios šaltinis yra Dievas.
Dekartas netgi suformulavo tam tikrą gyvenimo taisyklę. Pirma, Dievas nesukūrė žmonių (turiu omenyje tam tikrą beasmenę žmonių masę), Dievas sukūrė mane. Antra, man visada yra vieta šiame pasaulyje. Trečia, jei dėl kokių nors priežasčių aš neužimsiu šios vietos, tai pasaulyje nebus tvarkos ir grožio, neegzistuosiu nei manęs, nei paties pasaulio. Štai tokia maksimalistinė išvada apie žmogaus atsakomybę sau ir pasauliui. Nenaudinga bėgti nuo pasaulio ir jo tikrovės, nes, pasak filosofo, bėgdami, baimę vis dar nešiojamės su savimi.
Dekartas savo filosofijoje daug dėmesio skyrė tam, kaip žmogaus prigimtis veikia jo mąstymą ir valią. Žmogus, tikėjo filosofas, susideda iš dviejų substancijų – kūno (pratęstas) ir sielos (galvojau). Jų derinys neleidžia sielai ramiai kontempliuoti – kyla emocijos ir aistros, kurios yra neatsiejama žmogaus prigimties dalis. Nustebimas, troškimas, liūdesys, džiaugsmas, meilė, neapykanta- tai paprastos aistros, kurios vargina žmogaus sielą. Jų deriniai sukelia sudėtingas aistras. Vienintelė teigiama aistra Dekartas laikė nuostabą, nes ji suteikia žmogui pirmąjį impulsą pažinti.
Dekartas tikėjo, kad žmogus iš pradžių turi laisvą valią – be jos jis tiesiog negalėtų išeiti iš kliedesių tinklo, tačiau valia gali ir nepasisekti – pasirinkti neteisingą sprendimą iš proto siūlomų. Blogio priežastis, pasak Dekarto, yra valios klaida. Aistrų vedamas žmogus nėra laisvas. Kad taptų laisvas, jam reikia pakilti virš savo aistrų, praskaidrinti mąstymą. Ir tai įmanoma tik sukomplektuoto subjekto būsenoje (t. y. prisiminus jo įgimtas idėjas, kurios žmogui yra pirma būtinybė). Tuo remdamasis Dekartas suformulavo žmogaus laisvės principą – laisvė ant būtinybės bangos, kurioje žmogus savo realizuotas įgimtas idėjas iškelia aukščiau išorinių aplinkybių spaudimo. Kitas Dekarto suformuluotas principas – dosnumo principas – taip pat gali padėti įveikti aistras: Negaliu tiksliai vertinti to, ko nežinau.
Tai pagrindiniai Dekarto filosofijos principai – kartezizmas. Mirtis jį aplenkė ten ir tada, kai jis to beveik nesitikėjo. Švedijos karalienė Christina pakvietė jį į Stokholmą skaityti filosofijos. Karalienė buvo ryškiai išreikšta „larka“ – paskaitos buvo numatytos šeštą ryto. Dekartas, matyt, buvo „pelėda“, tokio krūvio neatlaikė. Po kelių mėnesių jis susirgo plaučių uždegimu ir mirė, prieš mirtį sakydamas, kad prašo svarstyti savo filosofiją tik tai, ką parašė savo ranka.
Mąstau, vadinasi esu! „Aš galvoju, vadinasi, esu“, - sakė Rene Descartes. Panagrinėkime mąstymo ir žmogaus veiklos santykio, išreikšto veikla, teorinį aspektą.
Mąstymas ir veikimas. USE kodifikatoriaus temos analizė
Kursams svetainės grupėje 
# 5_Mąstymas_ir_Veiksmas
Veikla yra žmogaus veiklos forma, kuria siekiama pakeisti aplinką.
Veiklos struktūra:
😼 Motyvas yra motyvacija veiklai, susijusiai su pasitenkinimu.
💭Tikslas yra sąmoningai numatytas, kurio siekiama, kurio siekiama
✒ Priemonės – tai technikos, veikimo metodai, objektai. Veiksmai yra žmonių valios apraiška.
🏁 Rezultatas – tai galutinis rezultatas, užbaigiantis veiklą.
🏃 Dalykas yra tas, kuris vykdo veiklą:
🍃Objektas yra tai, į ką yra nukreiptas objektas ar visas aplinkinis pasaulis
Veiklos motyvai:
🔆Poreikiai – tai žmogaus poreikis tam, kas būtina gyvenimui ir vystymuisi.
🔆Socialinės nuostatos – tai žmogaus orientacija į kažką.
🔆 Įsitikinimai – tai emocinis-vertybinis santykis su tikrove.
Te Interesai yra tikroji veiksmo priežastis
🔆Polinkiai – tai psichinės būsenos, išreiškiančios nesąmoningą (nepakankamai suvoktą poreikį).
Mąstymas ir veikla yra pagrindinės kategorijos, skiriančios žmones nuo gyvūnų pasaulio. Tik žmogui būdingas mąstymas ir transformuojanti veikla.
📌 Mąstymas yra žmogaus smegenų funkcija, atsirandanti dėl jo nervinės veiklos. Tačiau mąstymo negalima visiškai paaiškinti vien tik smegenų veikla. Pažintinė veikla yra susijusi ne tik su biologiniu, bet ir socialiniu vystymusi, taip pat su kalba ir žmogumi. Mąstymo formos:
📌Mąstymui būdingi tokie procesai kaip:
analizė(sąvokų skaidymas į dalis),
sintezė(faktų sujungimas į koncepciją),
abstrakcija(abstrakcija nuo dalyko savybių jį tiriant, vertinant „iš išorės“),
užsibrėžti tikslus,
rasti būdų jas išspręsti,
hipotezė(prielaidos) ir idėjos.
Jis neatsiejamai susijęs su būtent mąstymo rezultatais, atsispindinčiais Kalboje, o mąstymas turi panašias logines ir gramatines konstrukcijas, yra tarpusavyje susijusios ir priklausomos. Ne visi pastebi, kad mąstydamas žmogus ištaria savo mintis sau, veda vidinį dialogą.
Šis faktas patvirtina mąstymo ir kalbos ryšį.
Video paskaita tema „Natūralus ir socialinis žmoguje. Mąstymas ir veikla “, iš Vieningo valstybinio egzamino egzaminuotojo, galite gauti užsiprenumeravę nemokamą mini vaizdo įrašų kursą pagrindinėmis socialinių mokslų vieningo valstybinio egzamino temomis.
Esė grupės temoje internete
.Pirmiausia, aš tikrai nieko nežinau (ta prasme, nieko neskaičiau apie Dekartą ar Dekartą). Iš karto net negalėčiau atsakyti, kokiame amžiuje galvojo šis Dekartas. Aš šiek tiek perdedu, norėdamas pabrėžti, kad šie duomenys nebuvo ir nėra mano dėmesio lauke. Pažadink mane vidury nakties – neatsakysiu. Žinoma, galėjau pritraukti egzaminų laikymo laikų įgūdžių, kai įgudau kalbėti apie tai, ko prieš minutę net neįsivaizdavau, tokiu žvilgsniu, lyg būčiau apie tai galvojęs visą savo ankstesnį gyvenimą. , bet kazkaip nesinori, o sia kvalifikacija praradau per metus nesinaudodama.O štai Dekarto aforizmas: „Galvoju – vadinasi, egzistuoju“ ne kartą paskatino pabusti išpilant šaltam prakaitui (vėlgi juokauju, iš dalies).
Faktas yra tas, kad iš reikšmingų mąstančių žmonių mums (bent jau man) užuot gyvenę minties peripetijos, lieka aforizmų nuotrupos. Tai man labiausiai primena judantį kiemo žaidimą: „Jūra nerimauja – viena, jūra nerimauja – du, jūra nerimauja – trys, jūra figūruoja, sušalk“. Ir taip jie sustingo, stovi abipus žmogaus mąstymo istorijos kelio, kaip mirusieji su pynėmis iš garsiojo sovietinio vesterno – ir tyla. Štai Platonas su Sokrato galva komiksų debesyje: „Žinau, kad nieko nežinau“. Vonas pasilenkė iš statinės ir stovėjo Diogenas su žibintu, o po juo buvo plakatas: „Ieškau vyro“. O štai Wilhelmas Hegelis su savo šakėta gyvate: „Būtis lemia sąmonę“. Užribyje Kantas laikosi su savo „daiktais savyje“. Ir štai Descartesas tvirtų smegenų pavidalu po šūkiu: „Aš manau - vadinasi, aš egzistuoju“. Tai toks keistas pasirodymas, kurį piešiu mano vaizduotė, kai bandau įsivaizduoti filosofijos istoriją scenomis ir aforizmais. Šis keistuolis šou buvo sukurtas atsižvelgiant į mano tinginystės ir smalsumo stoką. Ar tikrai taip atrodo intelektinių duomenų, sudarančių šiuolaikinio ugdymo turinį, suma? Taip ar ne?
Išlaisvindamas save nuo klaidingų vidurinės ir vidurinės mokyklos supratimų, kad visa filosofija gali būti sumažinta iki pagrindinio klausimo „kas pirmiausia“, aš vis labiau pasimetu ir pasimetu. Todėl, kai per mūsų pokalbį su jumis tramvajuje kažką pasakėte apie savo artumą idealistinei pasaulėžiūrai, aš pakėliau ausis. Juk net jei būtų kažkoks aiškumas mechanistiniame skirstymo į idealistus ir materialistus. Šis barbariškas skirstymas dvelkia kažkokiu paprastumu ... Ir be jo, kaip Cavafy Brodsky: „Sužinojome, kad pasaulyje nebėra barbarų - gaila, su jais buvo bent šiek tiek aiškumo“.
Visa tai turiu omenyje tai, kad iš Dekarto aforizmo: „Aš galvoju – vadinasi, aš egzistuoju“ nesunkiai galite padaryti nepaprastą apologetinį racionalizmo manifestą arba, jei norite, „gryną priežastį“, kurioje aš galvoju, taigi ir egzistuoja. . Nuo čia pusė žingsnio iki tvirtinimo, kad aš, kuris nemąsto, vadinasi, neegzistuoja. Iš to jau išplaukia ne racionalizmas (kurio eksponentu, matyt, teisingai laikote Dekartą), o kažkoks gryno proto šovinizmas, pvz.: tas, kuris nemąsto, neegzistuoja.
Net ir man, neskaičiusiam Dekarto kūrinių, mažai tikėtina, kad meisteris Rene reikštų tokias ekstremalias kvailystes. Ne, matyt, Dekartas sako ką kita. Ką? Panagrinėkime Dekarto aforizmą loginės semantikos požiūriu. Mano nuomone, teiginyje: „Aš galvoju – vadinasi, egzistuoju“ galima įžvelgti tam tikrą loginį ir semantinį paradoksą. Mus klaidina ryšys tarp „aš galvoju“ ir „aš egzistuoju“, būtent žodis „todėl“. Kyla pagunda tai interpretuoti taip: „Galvoju – tai reiškia, kad aš egzistuoju“. Tačiau tą patį aforizmą galima pakeisti aiškinant „todėl“ maždaug taip: „Manau, nes Aš egzistuoju "arba dar paprasčiau:" manau, nes egzistuoju. Tada žodis „egzistuoti“ iškyla į pirmą planą, o „mąstyti“ tampa jo vediniu. Paprastais žodžiais: kaip gyvenu, taip manau. Bet tada šis aforizmas taps ne karingo racionalizmo, bet ne mažiau kategoriškai mąstančio egzistencializmo manifestu. Bet mes žinome, kad taip nėra ir kad Dekartui egzistencija (egzistencija) negali nulemti mąstymo. Juk Dekartas yra racionalistas, o ne egzistencialistas. Žinome, kad Dekartas kalba apie ką kita.
Ir iš tikrųjų, kaip mes tai žinome? Mes ne tiek žinome, kiek tikime, kad Dekartas yra racionalistas, o ne egzistencialistas. Jei norite, mes tuo tikime. Ir, tiesą sakant, kokiu pagrindu? Ir ant tų, kuriuos Dekartas sieja su raciono (priežasties) viršenybe. Proto viršenybė prieš ką? O ką tai reiškia: Dekartas siejamas su proto viršenybe? Tai reiškia, kad kažkur turime modusą (įvaizdį ir panašumą), su kuriuo tikriname ir tikime tuo pačiu Dekartu kaip racionalistu, o Sartre'u – Camus – Frommu kaip egzistencialistais. Kas yra šis viską žinantis režimas (vaizdas ir panašumas) ir kur jis yra pas mus? Mūsų galvoje ar mūsų egzistencija? O gal pas mus visai ne? Kur tada? Vėl ši obsesinė dilema arba / arba. Tuo tarpu Dekarto aforizme opozicija arba / arba nepastebima. Priešingai, Dekartas nepastebimai tvirtina, kad aš, mąstytojai ir aš, egzistuojantys, esame tapatūs vienas kitam.
Jūs teisingai suformulavote savo pradiniame samprotavime: „Dekartas, kaip žinoma, priėjo prie šio teiginio remdamasis intuicija, kurią skyrė nuo dedukcijos. Kitaip tariant, Dekartas tvirtino, kad jis nesuvokė šios minties samprotavimu ar loginiu vienos pozicijos išskaičiavimu iš kitos (arba iš dviejų kitų), jis tiesiog „tiesiogiai pažino“ šią tiesą kaip visumą. Taigi, remiantis minėtu samprotavimu, išeina, kad jungiamoji grandis „todėl“ turėtų būti aiškinama taip: „galvoju taip, kaip egzistuoju“ arba „galvoju taip, kaip egzistuoju“. Šis teiginys semantine forma panašus į kitą Vysotskio dainos „Meilės baladė“ (cituoju iš atminties):
Jaučiuosi tik kaip laive
ilgai išlikti vandens paviršiuje,
kol nežinai, ką aš myliu,
tas pats, kuriuo kvėpuoju ar gyvenu.
Vysotskis tapatybės „myliu – kvėpuoju – gyvenu“ taip pat neišvedė kaip vieno iš kito, o pažino tiesiogiai, t. priėjo prie šio teiginio iš intuicijos ir žinojo šią tiesą kaip visumą. Paprasčiau tariant, Vysotsky tikėjo tapatybe „myliu - kvėpuok - gyvenk“. Tačiau niekas nebūtų apvertęs liežuvio, remdamasis šiuo teiginiu Vysockio pavadinti racionalistu ar intuicionistu... O gal vis dėlto jis būtų intuicionistas? Manau, kad Vysockis iki šios tapatybės atėjo ne iš intuicijos, o nuo pat pradžių tvirtino ją kaip pamatinį principą, pasitikėdamas juo pačiu. Gal tai intuicija? Sąmoningai vengiu čia žodžių „tikėti“, „tikėti“, pakeisdamas juos „pasitikėti“, „tikėti“. Kodėl? Tai taip pat mano asmeninis suklupimas. „Pasitikėti“, „tikėti“ man lengva, bet „tikėti“ neduota. Nes toliau prašosi: kuo tikėti, jau nekalbant apie ką. Todėl kol kas naudosiu „pasitikėti“ ir „tikėk“. GERAI.
Noriu tavęs paklausti, Sasha: ar racionalizmas ir sveikas protas yra tas pats dalykas?
Jei taip, tai man Dekartas ir Vysotskis yra vienodai sveikas protas. Nes, kaip aš tikiu, sveikas protas skatina susitapatinti: „Kvėpuoju – myliu – gyvenu“, o kitą – „galvoju ir egzistuoju“. Kadangi ir Vysotskis, ir Dekartas yra vienodai sveiko proto, juos abu galima vadinti racionalistais. Tik kai kurie neklasikiniai, kaip pridurtų Mirabas Mamardašvilis. Jei racionalizmas ir sveikas protas nėra tas pats, tai visos mano ankstesnės ir vėlesnės konstrukcijos yra totorių kalba. Dėl viso to leisiu, rizikuodamas ir rizikuodamas, nustatyti racionalizmą ir sveiką protą. O kad nekiltų painiavos ir kad atsikratyčiau ism, tolimesniems samprotavimams palieku tik sveiką protą arba racionalųjį, t.y. pagrįsta. Nes aš, skirtingai nei Šestovas ir Nietzsche, su racionalumu kovoti kol kas neketinu.
Taigi, remdamasis sveiku protu, Dekartas nustato tapatybės santykį tarp mąstymo ir egzistavimo. Koks tai (šis santykis) galėtų būti? Arba kas yra bendra tarp mąstymo ir būties, iš ko seka jų tapatybė, ar kur (kuo) jie turi „bendrą pusę“? Atsakymas kartais paprastesnis nei klausimas. Aš mąstau lygiai taip pat, kaip ir egzistuoju, arba šiek tiek išplėsiu: kažkas tuo, kad aš egzistuoju, leidžia suprasti, pasak Dekarto, ką reiškia mąstyti. Kas tai per kažkas? Pabandykime eiti iš priešingos pusės: ką reiškia, kad aš nemanau ir aš neegzistuoju? Kol kas apie tai negalvoju, nes tikimės tai suprasti, nes aš neegzistuoju.
Ar yra tokia viltis? Atrodo, kad vieno iš kito atsitraukimo srityje nesimato. Tačiau intuicija byloja, kad čia kažkas yra. Intuicija kartais padeda parodyti galimybę. Taip buvo su manimi. Vieną dieną. Dar būdamas USU filologijos fakultete susidūriau su šiuo egzistenciniu – loginiu paradoksu. Pasirodo, pasyvus (pasyvus) balsas susidaro ne iš dalyvio „egzistuojantis“. Aš susidūriau su šiuo faktu ir turėjau arba sutikti, arba prieštarauti. Aš, savo užsispyrimu, pirmenybę teikiu pastarajam. Absurdišką formą leksinės reikšmės požiūriu sudariau iš dalyvio „egzistuojantis“ pasyviajame (pasyviajame) balse, būtent „egzistuojantis“. Šio leksinio paradokso absurdiškumas slypi tame, kad pati žodžio „egzistuoti“ prasmė suponuoja, kad kažkas pats egzistuoja ir neegzistuoja. Pasikartosiu, tai, žinoma, yra paradoksas, tam tikra terminologinė sabotažas gilioje egzistencijos užnugaryje, t.y. esamas. Bet kaip tik šis paradoksas paskatino mane dabar, kai rašau šiuos apmąstymus, spėlioti, kuris, tikiu, nušviečia tamsą Descartes'o įsakyme, padarydamas ją skaidrią, trapią, aiškią.
Taigi, aš egzistuoju – tai reiškia, kad aš egzistuoju pats, o neegzistuoju (mano). Tie. Egzistuoju tiek, kiek niekas kitas to nepadarys už mane ar už mane, nes priešingai tai prieštarautų pačiai egzistencijos esmei. Taigi aš galvoju taip pat, kaip aš egzistuoju, daro prielaidą, kad galvoju, kai niekas to nepadarys už mane ir vietoj manęs. Priešingai reikštų, kad aš negalvoju ir neegzistuoju dėl manęs ir dėl manęs. Tai tokia griežta ir aukšta kartelė, kurią Dekartas uždeda tam, kad vadintųsi, manau – lygiai taip pat aš egzistuoju kaip racionalumo čempionė, t.y. sveikas protas Renė Dekartas. Tai, jei norite, jis, Dekartas, yra kategoriškas imperatyvas, bet kaip tik jį nuosekliai įgyvendinant racionalumas susilieja su egzistencialumu. Taip patvirtinant, kad pagrindinis esminis mąstymo veiksnys yra jo nepriklausomybė ir nesuderinamas su niekuo, išskyrus save, bet ir egzistenciją.
Vadinasi, Saša, manau ir turėčiau pasižiūrėti, ar jie racionalūs, t.y. sveikas protas, visokios naujienos ir švietimo strategijos. Šie klausimai gali būti ir retoriniai, ir, priešingai, prieštaringi. Viskas priklauso nuo to, kokio tikslo.
Federalinė autonominė valstybė
Švietimo įstaiga
"SIBIRO FEDERALINIS UNIVERSITETAS"
Lesosibirsko pedagoginis institutas -
federalinės žemės autonominio švietimo padalinys
aukštojo profesinio mokymo įstaigoms
Sibiro federalinis universitetas
fakultetas
Pedagogika ir psichologija
pagal specialybę
Pradinio ugdymo psichologija ir pedagogika
Esė šia tema:
"Aš manau todėl aš esu"
Studentas__________________ IR.
Mokytojas_____________ V.
parašas, data pavardė, inicialai
Lesosibirskas
"Aš manau todėl aš esu"
„Galvoju, vadinasi, esu“, - sako didysis filosofas René Descartes.
Savo esė noriu atskleisti visą mąstymo esmę ir pabandyti įrodyti, kad mąstymas iš tikrųjų mums padeda gyvenime.
Mąstymas yra tai, kas išskiria žmogų nuo gyvūno, lemia žmogaus gyvenimą, jo požiūrį į kitus. Jei žmogus nustos mąstyti, jis negalės orientuotis pasaulyje, rinktis tarp gėrio ir blogio, kurti santykių su kitais žmonėmis. Kuriame žmogus gali įžvelgti tikrąją palaimos, džiaugsmo, laimės viršūnę. Jei šis klausimas užduodamas, pavyzdžiui, bet kuriam praeiviui, jis nedvejodamas atsakys, kad tikroji palaimos viršūnė yra „piniguose“, „meilėj“ ir pan.
niekas neprisimins mąstymo, bet būtent jame yra mūsų laimė. Todėl norėdami suprasti, kas yra palaimos aukštis, pirmiausia turite suprasti save. Bet kaip?
Atsakymas paprastas – su nenuilstamu mąstymo darbu.
Norėdami atsakyti į antrąjį klausimą, kurį uždaviau savo esė pradžioje. Kaip mąstymas padeda žmogui gyvenime. Pirmiausia mąstantis žmogus auga, keičiasi. Atkreipkime dėmesį į Pierre'ą Bezukhovą, Levo Tolstojaus „Karo ir taikos“ herojų. Pierre'as yra silpnos valios žmogus, kuriam visada kas nors darė įtaką. Išgyvenęs visą jį supančių žmonių įtaką, jis jaučia didžiulį nepasitenkinimą. Pamažu jis atėjo į tiesą, kad gyvenimas turi būti siejamas su bendrumu. Pierre'o Bezukhovo likimas rodo, kad tik tie, kurie mąsto savarankiškai, gali pasiekti tikrai visuotinę žmogiškąją tiesą. Tik praturtintas individualios patirties, bendrasis egzistuoja ne kaip abstrakcija, o kaip gyva tikrovė.
Iš viso to, kas pasakyta, galime daryti išvadą, kad mąstymas yra žmogaus asmenybės pagrindas. Dažnai sunku mąstyti savarankiškai, dar sunkiau būti suprantamam kitų. Tačiau kiekviena mintis, kiekvienas savarankiškas veiksmas yra žingsnis į priekį ilgomis savęs tobulėjimo kopėčiomis.
Kuo žmogus gali įžvelgti tikrąją palaimos aukštumą, gyvenimo džiaugsmą, laimę? Mano nuomone, jei kas nors imtųsi atlikti apklausą šia tema, tai dauguma atsakytų – „įsimylėjus“, „piniguose“, galbūt, „tiesiog esant pačiai galimybei gyventi“. Ir mąstymui tų atsakymų sąraše tikrai nėra vietos. Bet kodėl? Ar galvojimas nėra mūsų laimė? Žmogus – pasaulio dalelė, o pagal žymaus prancūzų matematiko ir filosofo Rene Descartes’o mokymą – eilinis mechanizmas. Ir kaip ir viskas šiame pasaulyje, žmogus savo egzistencija siekia tam tikro tikslo, tam tikrą prasmę jam suteikia kūrėjas. Galbūt būtent savo tikslo pripažinime, gyvenimo prasmės atskleidime slypi didžiausia žmogaus laimė? Tačiau kaip atskleisti šią tamsiausią žmogaus egzistencijos paslaptį? Niutonas kartą pasakė: „Jei nori pažinti pasaulį, pažink save“. Skamba gana keistai, nes žmogus įpratęs manyti, kad pasaulis yra išorinė aplinka, absoliučiai nesusijusi su vidine aplinka – pačiu žmogumi. Jei Dievo egzistavimą laikysime tikra, tai žmogus, kaip ir visas aplinkinis pasaulis, yra Dievo kūriniai, vadinasi, ryšys yra, ir pats tiesiausias. Todėl, norint suvokti gyvenimo prasmę, suprasti begalinės pradžios paslaptis, pirmiausia reikia suprasti save. Bet kaip? Atsakymas paprastas - padedant nenuilstančiam mąstymo darbui - mąstymui. Ar tai tikrai palaimos viršūnė sprendžiant visatą? Juk daug lengviau tai laikyti visiškai įprastu dalyku. Visų pirma, jūs turite tai suprasti, rasti tiesą. Kai kurie filosofai yra įsitikinę, kad tiesa yra viena. Kad ir kokie būtų tiesos medžio lapai, kad ir kokios būtų šio medžio šakos, jo šaknys yra viena. Kad ir kokios būtų tiesos „skyriai“, jie ateina iš vieno taško – taip tikėjo Dekartas. Bet kas yra šis paslaptingas taškas? Ne veltui filosofai jau seniai ir ilgai svarstė šį klausimą. Tad kodėl nepasinaudojus puikių žmonių darbais, kuriuose galima rasti tikslesnį šio punkto įrodymą ir apibrėžimą. Jo nuomone, toks „atspirties taškas“ gali būti tik „savarankiškas vienetas, kuriam nereikia nieko, išskyrus save“, o tokia būtybe (vienetu) gali būti tik Dievas, visų principų ir išvadų pagrindas. Visi šie apmąstymai buvo pateikti tik siekiant įtikinti jus, kad tikroji palaimos viršūnė yra būtent sprendžiant visatą, o žmogui reikia vienintelio neatimamo jo darbo - minties darbo. Vienintelis skirtumas tarp žmogaus ir gyvūno yra būtent mąstymas, o nepasinaudoti šia galimybe yra tiesiog kvaila.
