Bacon nu are nevoie să i se dea aripi minții umane. Filosofia F

Tema 6. Teoria filozofică a cunoaşterii

Probleme de discutat:

1. 
   Subiect și obiect al cunoașterii. Structura și formele cunoașterii.
2. 
   Caracteristici ale senzualului și raționalului în cunoaștere ..
3. 
   Problema adevărului și a erorii. Criterii, forme și tipuri de adevăr.
4. 
   Dialectica procesului cognitiv. Agnosticismul în filozofie.

Termeni:

Sarcini de verificare a nivelului de competență:

a) Cum se numește această teorie?

c) Care este sensul „amintirii”?

d) Ce este comun între această teorie și metodele de cercetare științifică?

2. Comentează declarația lui Leonardo da Vinci:

„Ochiul, numit fereastra sufletului, este calea principală prin care sentimentul general poate contempla în cea mai mare bogăție și splendoare lucrările nesfârșite ale naturii... Nu vezi că ochiul îmbrățișează frumusețea întregului? lume?"

a) Care consideră Leonardo principalul mod de a cunoaște?

b) Este calea cunoașterii aleasă de Leonardo filozofic, științific sau, poate, este o cale diferită a cunoașterii? Explică-ți răspunsul.

3. Citiți declarația lui F. Bacon:

„Omul, slujitorul și tâlcuitorul naturii, realizează și înțelege atât cât a înțeles în ordinea naturii prin faptă sau prin reflecție și de sus nu știe și nu poate.”

a) Ce rol îi atribuie F. Bacon unei persoane în procesul de cunoaștere? Ar trebui un cercetător să aștepte ca natura să se manifeste sau ar trebui să se implice activ în cercetarea științifică?

b) Limitează F. Bacon posibilitățile umane în studiul naturii? Explică-ți răspunsul.

4. „Pentru științe, ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue, nu intermitente - de la detalii la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una mai sus decât alta și, în sfârșit, la cele mai generale. .axiomele inferioare diferă puțin de experiența goală, în timp ce cele mai înalte și cele mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele.Axiomele mijlocii, însă, sunt adevărate, ferme și vitale, umane. de ele depind faptele si destinele.in sfarsit se situeaza cele mai generale axiome – nu abstracte, ci corect limitate de aceste axiome medii.

Prin urmare, minții umane trebuie să i se dea nu aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să rețină orice săritură și zbor...”57

b) Ce pași ar trebui să parcurgă o persoană în procesul de cunoaștere?

5. Extindeți sensul sloganului lui F. Bacon „Cunoașterea este putere”.

a) Ce perspective deschide omenirii?

b) Ce atitudine față de natură formează acest slogan?

c) Deținerea cunoștințelor nu este una dintre cauzele unei catastrofe ecologice?

6. F. Bacon era de părere că „Este mai bine să tai natura în bucăți decât să te distragi de la ea”.

a) Ce metode logice li se opune F. Bacon?

b) Este legală această opoziție?

7. „Cei care erau angajați în științe erau fie empirişti, fie dogmatici. Empiriştii, ca o furnică, doar adună şi se mulţumesc cu ceea ce este adunat. Raționaliștii, ca un păianjen, produc țesut din ei înșiși. dar îl dispune și îl schimbă după priceperea lui. Adevărata afacere a filozofiei nu diferă nici de aceasta.”

a) Sunteți de acord cu Bacon?

b) De ce își compară Bacon metoda cu albina?

c) Confirmați cu exemple concrete uniunea strânsă și de neîntrerupt între experiență și rațiune în știință și filozofie.

8. „Cea mai bună dintre toate dovezile este experiența... Modul în care oamenii folosesc experiența acum este orb și nerezonabil. Și pentru că ei rătăcesc și rătăcesc fără nicio cale dreaptă și sunt ghidați doar de acele lucruri pe care le întâlnesc, se îndreaptă către multe lucruri, dar înaintează puțin... „59

b) De ce este experiența, potrivit lui Bacon, cea mai bună cale de a obține adevărul?

9. F. Bacon formulează conceptul de fantome care sunt întâlnite în cursul cunoașterii:

„Există patru feluri de fantome care asediază mințile oamenilor... Să numim primul fel de fantome - fantomele familiei, al doilea - fantomele peșterii, al treilea - fantomele pieței și al patrulea. - fantomele teatrului."

b) Care este sensul fiecăreia dintre fantome?

c) Ce modalitate de a scăpa de fantomele cunoașterii oferă Bacon?

10. "Există foarte puțină experiență senzorială și intuiție. O mare parte din cunoștințele noastre depind de deducție și de idei de mediere... Capacitatea de a găsi mijloacele și de a le aplica corect pentru a dezvălui certitudinea într-un caz și probabilitatea în altul este ceea ce numim "rațiune". „...

Rațiunea pătrunde în adâncurile mării și pământului, ne ridică gândurile spre stele, ne conduce prin imensitatea universului. Dar nu acoperă nici măcar aria reală a obiectelor materiale și, în multe cazuri, ne trădează...

Dar mintea ne schimbă complet acolo unde nu sunt suficiente idei. Rațiunea nu se extinde și nu se poate extinde dincolo de idei. Raționamentul este deci întrerupt acolo unde nu avem idei, iar considerentele noastre ajung la sfârșit. Dacă vorbim despre cuvinte care nu denotă nicio idee, atunci raționamentul se ocupă doar de sunete și de nimic altceva... "60

12. Filosoful francez R. Descartes credea: „Ajungem la cunoașterea lucrurilor în două moduri și anume: prin experiență și deducție... Experiența ne induce adesea în eroare, în timp ce deducția sau inferența pură despre un lucru prin altul nu poate fi construită prost, chiar și sunt foarte puține minți obișnuite să gândească.”

a) Ce eroare rezultă din afirmația lui Descartes?

b) Pe ce temei se bazează o evaluare atât de ridicată a metodei deductive?

c) Ce mod de a gândi se găsește în afirmația lui Descartes?

13. Diderot credea că o persoană aflată în proces de cunoaștere poate fi asemănată cu un „pian”: „Suntem instrumente înzestrate cu capacitatea de a simți și de a aminti. Simțurile noastre sunt cheile care sunt lovite de natura din jurul nostru”.

a) Ce este în neregulă cu un astfel de model?

b) Cum este luată în considerare problema subiectului și obiectului cunoașterii în acest proces?

14. I. Kant remarca în „Critica rațiunii pure”:

"Rațiunea nu poate contempla nimic, iar sentimentele nu pot gândi nimic. Numai din unirea lor poate apărea cunoașterea."

Este corect acest punct de vedere?

15. „Cunoașterea spiritului este cea mai concretă și deci cea mai înaltă și mai dificilă. Cunoaște-te pe tine însuți - aceasta este o poruncă absolută, nici în sine, nici acolo unde a fost exprimată istoric, doar autocunoaștere, care vizează abilitățile, caracterul, înclinațiile individuale. și slăbiciunile, nu contează.individual, dar sensul cunoașterii a ceea ce este adevărat într-o persoană este adevărat în sine și pentru sine, este cunoașterea esenței însăși ca spirit...

Orice activitate a spiritului este așadar înțelegerea de sine prin ea, iar scopul oricărei științe adevărate constă numai în faptul că spiritul, în tot ceea ce este în cer și pe pământ, se cunoaște pe sine”61.

a) Ce formă de epistemologie este prezentată în această judecată?

b) Este corect să extindem principiul socratic „cunoaște-te pe tine însuți” la „cunoașteți esența însăși ca spirit”?

16. „Știința pură presupune, așadar, eliberarea din opoziția conștiinței și a obiectului ei. Ea conține gândirea, întrucât gândul este și un lucru în sine, sau conține un lucru în sine, întrucât un lucru este și gândire pură.

Ca știință, adevărul este o conștiință de sine în curs de dezvoltare și are o imagine a sinelui, că în sine și pentru sine, ființa este un concept conștient, iar conceptul, ca atare, este în sine și pentru sine. Această gândire obiectivă este conținutul științei pure „62.

a) Analizează acest text și stabilește pe ce poziții ideologice se află autorul.

Cei care au studiat științele erau fie empirişti, fie dogmatici. Empiriştii, ca şi furnica, doar colectează şi se mulţumesc cu cele adunate. Raționaliștii, ca un păianjen, își fac o pânză. Albina, în schimb, alege metoda de mijloc: extrage material din grădină și flori sălbatice, dar îl elimină și îl schimbă după pricepere. Nici adevărata afacere a filozofiei nu diferă de aceasta. Căci nu se bazează numai sau predominant pe puterile minții și nu depune în conștiință material intact extras din istoria naturală și din experimente mecanice, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. Așadar, ar trebui să se pună speranța într-o unire mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce nu s-a întâmplat încă) a acestor abilități - experiență și rațiune...

Cu toate acestea, nu ar trebui să se permită minții să sară de la particularități la axiomele îndepărtate și aproape generale (care sunt așa-numitele principii ale științelor și lucrurilor) și, prin adevărul lor de neclintit, ar testa și stabili axiomele mijlocii. Așa a fost până acum: mintea este înclinată către asta nu numai prin impuls natural, ci și pentru că a fost de mult obișnuită cu asta prin dovezi prin silogism. Pentru științe, însă, ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue, nu intermitente - de la axiome particulare la axiome mai mici și apoi la cele intermediare, una mai sus decât alta și, în sfârșit, la cele mai generale. cele. Căci cele mai joase axiome diferă puțin de experiența goală. Cele mai înalte și mai generale axiome (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. Axiomele medii sunt adevărate, ferme și vitale, treburile și destinele umane depind de ele. Iar deasupra lor, în sfârșit, sunt situate cele mai generale axiome - nu abstracte, ci corect limitate de aceste axiome medii.

Prin urmare, minții umane trebuie să i se dea nu aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să rețină fiecare salt și zbor...

Pentru construirea axiomelor trebuie inventată o altă formă de inducție decât cea folosită până acum. Această formă trebuie aplicată nu numai la descoperirea și testarea a ceea ce se numește începuturile, ci chiar și la cele mai mici și mijlocii și, în final, la toate axiomele. Inducția, care se realizează printr-o simplă enumerare, este un lucru copilăresc: dă concluzii șubrede și este pusă în pericol de detalii contradictorii, luând decizii în mare parte pe baza mai puține fapte decât ar trebui și, în plus, doar pe cele disponibile. Inducția, pe de altă parte, care va fi utilă pentru descoperirea și demonstrarea artelor și științelor, trebuie să împartă natura prin distincții și excluderi adecvate. Și apoi, după suficiente judecăți negative, ar trebui să concluzioneze pozitiv. Acest lucru nu a fost realizat până acum... Ajutorul acestei inducție ar trebui folosit nu numai pentru descoperirea axiomelor, ci și pentru definirea conceptelor. Această inducție conține, fără îndoială, cea mai mare speranță.

R. Descartes. Începutul filozofiei

Scrisoare de la autor către traducătorul francez „Originea filosofiei”, care este potrivită aici ca prefață. ... În primul rând, aș vrea să aflu ce este filosofia, începând cu cea mai obișnuită, și anume că cuvântul „filozofie” înseamnă angajarea în înțelepciune și că înțelepciunea se înțelege nu numai prudența în afaceri, ci și cunoașterea perfectă. despre tot ceea ce poate ști o persoană; aceasta este cunoașterea care ne ghidează viața, servește la păstrarea sănătății, precum și a descoperirilor în toate artele (artele). Și pentru ca ea să devină așa, trebuie dedusă din primele cauze pentru ca cel care încearcă să o stăpânească (și asta înseamnă, de fapt, să filosofeze), să înceapă cu studiul acestor prime cauze, numite primele principii. . Există două cerințe pentru aceste origini. În primul rând, ele trebuie să fie atât de clare și de la sine înțelese încât, la o examinare atentă, mintea umană să nu se îndoiască de adevărul lor; în al doilea rând, de ele ar trebui să depindă cunoașterea tuturor celorlalte astfel încât, deși fundamentele ar putea fi cunoscute pe lângă cunoașterea altor lucruri, acestea din urmă, dimpotrivă, nu ar putea fi cunoscute fără cunoașterea primelor principii. Atunci trebuie să încercăm să obținem cunoștințe despre lucruri din acele principii de care depind, în așa fel încât în ​​toată seria concluziilor să nu existe nimic care să nu fie complet evident. În realitate, numai Dumnezeu este destul de înțelept, pentru că posedă cunoștințe perfecte despre toate; dar oamenii pot fi numiți și mai mult sau mai puțin înțelepți după cât de mult sau cât de puțin cunosc adevărurile despre cele mai importante subiecte. Cu asta, presupun, toți oamenii cunoscători vor fi de acord.

Mai departe, mi-aș propune să discutăm despre utilitatea acestei filosofii și, în același timp, aș dovedi că filosofia, deoarece se extinde la tot ceea ce este accesibil cunoașterii umane, singură ne deosebește de sălbatici și barbari și că fiecare națiune este cu atât mai civilizată și mai educată. , cu atât este mai bine în ea. prin urmare, nu există un bine mai mare pentru stat decât să ai filozofi adevărați. Mai mult decât atât, este important ca orice persoană nu numai să trăiască lângă cei care sunt devotați cu sufletul acestei îndeletniciri, dar într-adevăr este mult mai bine să se dedice ei, așa cum este, fără îndoială, de preferat în viață să se folosească de propriile ochi și datorită lor, primiți plăcere de la frumusețe și culoare, mai degrabă decât să închideți ochii și să urmați conducerea altuia; totuși, acest lucru este mai bine decât să închizi ochii și să te bazezi doar pe tine. Într-adevăr, cei care duc o viață fără filozofie au închis complet ochii și nu încearcă să-i deschidă; între timp, plăcerea pe care o obținem în a contempla lucruri care sunt accesibile ochilor noștri este incomparabilă cu plăcerea care ne oferă cunoașterea a ceea ce găsim cu ajutorul filozofiei. Mai mult, pentru direcția moravurilor și a vieții noastre, această știință este mai necesară decât folosirea ochilor pentru a ne ghida pașii. Animale nesăbuite care trebuie să aibă grijă doar de corpul lor în mod continuu și sunt ocupate doar să caute hrană pentru el; pentru o persoană, a cărei parte principală este mintea, în primul rând ar trebui să fie preocuparea de a obține adevărata sa hrană - înțelepciunea. Sunt ferm convins că foarte mulți nu ar ezita să facă acest lucru dacă doar ar spera la succes și ar ști cum să o facă. Nu există un suflet nobil care să fie atât de atașat de obiectele sentimentelor, încât într-o zi să nu se întoarcă de la ele către un alt bine, mai mare, deși ea adesea nu știe ce este acesta din urmă. Cei cărora soarta le este cel mai favorabilă, care au din belșug sănătate, onoare și bogăție, nu mai sunt eliberați de o asemenea dorință; Sunt chiar convins că ei tânjesc mai mult decât alții după beneficii mai mari și mai perfecte decât cele pe care le posedă. Și un astfel de bine suprem, pe care rațiunea naturală arată chiar și în afara luminii credinței, nu este altceva decât cunoașterea adevărului prin cauzele sale fundamentale, adică. înţelepciune; cea din urmă este filozofia. Deoarece toate acestea sunt destul de adevărate, nu este greu să te convingi de acest lucru, atâta timp cât totul este dedus corect.

Dar din moment ce această credință este contrazisă de experiență, care arată că oamenii care practică filozofia sunt adesea mai puțin înțelepți și mai puțin rezonabili decât cei care nu s-au dedicat niciodată acestei ocupații, aș dori aici să subliniez pe scurt care sunt științele pe care le deținem acum. , și la ce nivel de înțelepciune ajung aceste științe. Primul pas conține doar acele concepte care sunt atât de clare în sine încât pot fi dobândite fără reflecție. A doua etapă acoperă tot ceea ce ne oferă experiență senzorială. Al treilea este ceea ce ne învață comunicarea cu alți oameni. Aici putem adăuga, pe locul al patrulea, lectura de cărți, bineînțeles nu toate, dar mai ales cele scrise de oameni care sunt capabili să ne dea instrucțiuni bune; este ca un fel de comunicare cu creatorii lor. Toată înțelepciunea pe care o deține de obicei se dobândește, după părerea mea, doar în aceste patru moduri. Nu includ aici revelația divină, pentru că ea nu o face treptat, ci ne ridică imediat la o credință infailibilă. Totuși, în orice moment au existat oameni grozavi care au încercat să urce până la al cincilea grad de înțelepciune, mult mai sus și mai credincioși decât precedentele patru: ei căutau primele motive și principii adevărate, pe baza cărora tot ce este disponibil pentru cunoaștere. ar putea fi explicat. Iar cei care au dat dovadă de o diligență deosebită în acest sens au primit numele de filosofi. Nimeni însă, din câte știu eu, nu a reușit o soluție fericită la această problemă. Primii și cei mai importanți dintre filozofii ale căror scrieri au ajuns până la noi au fost Platon și Aristotel. Singura diferență dintre ei era că primul, urmând strălucitor calea profesorului său Socrate, era inocent convins că nu găsește nimic de încredere și se mulțumea să expună ceea ce i se părea probabil; în acest scop, a acceptat anumite principii, prin intermediul cărora a încercat să dea explicații pentru alte lucruri. Aristotel nu avea o asemenea sinceritate. Deși a fost student al lui Platon timp de douăzeci de ani și a acceptat aceleași principii ca și acesta din urmă, a schimbat complet modul în care acestea au fost prezentate și prezentate ca adevărate și corecte ceea ce, cel mai probabil, el însuși nu a considerat niciodată ca atare. Amândoi acești soți bogat înzestrați dețineau o parte semnificativă de înțelepciune, obținută prin cele patru mijloace indicate mai sus și, prin urmare, au dobândit o faimă atât de mare încât descendenții au preferat să adere la opiniile lor decât să caute ce este mai bun. Principala dispută dintre elevii lor a fost în primul rând dacă totul ar trebui să fie pus la îndoială sau dacă ceva ar trebui să fie sigur. Acest subiect i-a cufundat pe amândoi în iluzii ridicole. Unii dintre cei care au apărat îndoiala au extins-o la acțiunile cotidiene, astfel încât au neglijat prudența, în timp ce alții, apărătorii fiabilității, presupunând că aceasta din urmă depinde de sentimente, s-au bazat în întregime pe ele. Acest lucru a mers atât de departe încât, potrivit legendei, Epicur, contrar tuturor argumentelor astronomilor, a îndrăznit să afirme că Soarele nu este mai mult decât ceea ce pare. Aici, în cele mai multe dispute, poate fi observată o greșeală: în timp ce adevărul se află între cele două puncte de vedere apărate, fiecare se îndepărtează de el, cu atât mai înverșunat argumentează. Dar amăgirea celor care erau prea înclinați să se îndoiască nu a avut multă urmărire, iar amăgirea celorlalți a fost oarecum corectată când au aflat că sentimentele ne înșală în foarte multe cazuri. Dar din câte știu eu, eroarea nu a fost complet rezolvată; nu s-a spus că dreptatea nu este inerentă simțirii, ci doar rațiunii, când percepe clar lucrurile. Și din moment ce avem doar cunoștințele dobândite în primele patru etape ale înțelepciunii, atunci nu ar trebui să ne îndoim de ceea ce pare a fi adevărat despre comportamentul nostru cotidian; totuși, nu ar trebui să considerăm acest lucru drept imuabil, pentru a nu respinge opiniile pe care ne-am format despre ceva în care dovezile rațiunii ne solicită. Necunoscând adevărul acestei poziții, sau știind, dar neglijând-o, mulți dintre cei care și-au dorit să fie filozofi în ultimele secole l-au urmat orbește pe Aristotel și de multe ori, încălcând spiritul scrierilor sale, i-au atribuit diferite opinii, pe care el, la întoarcere. la viață, nu ar recunoaște ca fiind ale lui, dar cei care nu l-au urmat (printre aceștia erau multe minți excelente) nu au putut să nu fie impregnați de părerile sale chiar și în tinerețe, deoarece numai părerile lui erau studiate în școli; prin urmare, mintea lor era atât de plină de acestea din urmă, încât nu au putut trece la cunoașterea adevăratelor principii. Și deși le apreciez pe toate și nu vreau să devin odios condamnându-i, pot da o dovadă pe care, cred, niciunul dintre ei nu ar contesta-o. Și anume, aproape toți au crezut de la început ceva ce ei înșiși nu știau deloc. Iată exemple: nu cunosc pe nimeni care să nege că trupurile pământești sunt inerente greutății; dar deși experiența arată clar că corpurile numite grele tind spre centrul pământului, încă nu știm din aceasta care este natura a ceea ce se numește gravitație, adică. care este motivul sau care este începutul căderii trupurilor, dar ei trebuie să învețe despre asta într-un alt mod. Același lucru se poate spune despre gol și despre atomi, despre cald și rece, despre uscat și umed, despre sare, sulf, mercur și toate asemenea lucruri, care sunt luate de unii pentru început. Dar nici o singură concluzie dedusă dintr-un început neevident nu poate fi evidentă, chiar dacă această concluzie a fost dedusă în modul cel mai evident. De aici rezultă că nici o singură inferență bazată pe astfel de principii nu ar putea duce la cunoașterea sigură a ceva și că, prin urmare, nu ar putea avansa nici măcar un pas în căutarea înțelepciunii. Dacă se găsește ceva adevărat, atunci se face altfel decât folosind una dintre cele patru metode de mai sus. Cu toate acestea, nu vreau să slăbesc onoarea pe care o poate pretinde fiecare dintre acești autori; pentru cei care nu se ocupă de știință, trebuie să spun următoarele drept mângâiere: ca călători, dacă întorc spatele locului în care se străduiesc, se îndepărtează de el cu atât mai mult, cu atât merg mai mult și mai repede, așa că că, deși se întorc atunci pe drumul cel bun, totuși, nu vor ajunge în locul dorit de îndată ce nu ar fi mers deloc - la fel se întâmplă și cu cei care folosesc principii false: cu atât le pasă mai mult de acestea din urmă și de mai mult le pasă să tragă din ei diverse consecințe, considerându-se a fi buni filozofi, cu atât se îndepărtează de cunoașterea adevărului și a înțelepciunii. De aici trebuie să tragem concluzia că cei care au învățat cel mai puțin ceea ce până acum au fost de obicei desemnați cu numele de filozofie sunt cei mai capabili să înțeleagă adevărata filozofie.

După ce am arătat clar toate acestea, aș dori să prezint aici argumente care să mărturisească că principiile pe care le propun în această carte sunt principiile foarte adevărate, cu ajutorul cărora se poate ajunge la cel mai înalt nivel de înțelepciune (și acesta este cel mai înalt nivel). binecuvântarea vieții umane). Doar două motive sunt suficiente pentru a confirma acest lucru: în primul rând, că aceste origini sunt foarte clare, iar în al doilea rând, că orice altceva poate fi derivat din ele; în afară de aceste două condiții, nu sunt necesare alte condiții pentru inițiale. Și că sunt destul de clare, arăt cu ușurință, în primul rând, din modul în care am găsit aceste principii, și anume, eliminând tot ceea ce aș fi putut avea ocazia să mă îndoiesc cel puțin; căci este cert că tot ceea ce nu poate fi aruncat în acest fel după o consideraţie suficientă este cel mai clar şi mai evident dintre tot ceea ce este accesibil cunoaşterii umane. Deci, pentru cineva care ar începe să se îndoiască de toate, este imposibil, totuși, să se îndoiască că el însuși există în timp ce se îndoiește; care gândește așa și nu se poate îndoi de sine, deși se îndoiește de orice altceva, nu reprezintă ceea ce numim corpul nostru, ci ceea ce numim sufletul nostru sau capacitatea de a gândi. Am luat ca prim principiu existenta acestei abilitati, din care am dedus consecinta cea mai clara, si anume, ca exista Dumnezeu – creatorul a tot ceea ce exista in lume; și întrucât el este izvorul tuturor adevărurilor, el nu a creat rațiunea noastră prin natură în așa fel încât aceasta din urmă să poată fi înșelată în judecăți despre lucrurile percepute de el în modul cel mai clar și mai distinct. Acestea sunt toate principiile mele, pe care le folosesc în raport cu imaterialul, adică. metafizice, lucruri. Din aceste principii deduc în modul cel mai clar începuturile lucrurilor trupești, adică. fizic: și anume că există corpuri, extinse în lungime, lățime și adâncime, având forme diferite și care se mișcă în moduri diferite. Așa sunt, în general, toate acele principii din care deduc adevărul despre alte lucruri. Al doilea motiv, care mărturisește dovezile temeliilor, este următorul: ele erau cunoscute în toate timpurile și chiar erau considerate de toți oamenii drept adevărate și neîndoielnice, cu excepția existenței lui Dumnezeu, care a fost pusă la îndoială de unii, deoarece prea mult. s-a acordat importanță percepțiilor senzoriale, iar Dumnezeu nu poate fi văzut sau atinge. Deși toate aceste adevăruri, pe care le-am luat drept începuturi, au fost întotdeauna cunoscute de toată lumea, totuși, din câte știu, nu a existat până acum nimeni care să le ia drept originile filozofiei, adică. care ar înțelege că din ele pot fi derivate cunoștințe despre tot ceea ce există în lume. Prin urmare, îmi rămâne să demonstrez aici că aceste principii sunt tocmai astfel; Mi se pare că este imposibil de imaginat acest lucru mai bine decât arătând prin experiență, tocmai chemând cititorii să citească această carte. La urma urmei, deși nu vorbesc despre tot ce este în ea (și acest lucru este imposibil), totuși, mi se pare că întrebările pe care am avut ocazia să le discut sunt prezentate aici în așa fel încât cei care au citit această carte cu atenția va putea să se asigure că nu este nevoie de a căuta și alte principii, în afară de cele pe care le-am schițat, pentru a obține cele mai înalte cunoștințe de care dispune mintea umană. Mai ales dacă, după ce citesc ceea ce am scris, ei țin cont de câte întrebări diferite au fost clarificate aici și, după ce se uită la scrierile altor autori, vor observa cât de puține soluții plauzibile la aceleași întrebări se bazează pe principii diferite de A mea. Și pentru a le fi mai ușor să facă acest lucru, le-aș putea spune că celui care a început să adere la părerile mele, este mult mai ușor să înțeleagă scrierile altora și să stabilească adevărata lor valoare decât cel care nu este impregnat de părerile mele. vederi; dimpotrivă, după cum am spus mai sus, dacă cineva care a început cu filozofia antică se întâmplă să citească o carte, atunci cu cât a lucrat mai mult la aceasta din urmă, cu atât de obicei se dovedește mai puțin capabil să înțeleagă adevărata filozofie.

există sarcini în materialele didactice de la pagina 14, există 12 dintre ele de care aveți nevoie pentru a finaliza una dintre sarcini
opțional.

Vom îndeplini orice sarcină! Faceți clic pe „comanda”. Vă vom contacta în cel mai scurt timp posibil.

Lista sarcinilor practice pentru evaluarea gradului de stăpânire a competențelor:

Exercitiul 1.

Definiți specificul conceptelor „subiect” și „obiect” al cunoașterii?

Există diferențe fundamentale între agnosticism, relativism și scepticism?

Care este specificul activității cognitive? Cum se corelează idealul și materialul în practică?

Ce concluzii rezultă din absolutizarea adevărului sau exagerarea momentului de relativitate din acesta?

Comparați conceptele de „adevăr”, „fals”, „eroare”, „opinie”, „credință”.

Descrieți conceptul de adevăr din punctul de vedere al convenționalismului, pragmatismului, materialismului dialectic.

Poate o valoare obiectiv adevărată să devină falsă în timp? Dacă da, vă rugăm să oferiți exemple care să susțină acest lucru.

Există o binecunoscută teorie a cunoașterii. Esența lui se exprimă în următoarele cuvinte: „... la urma urmei, a căuta și a cunoaște este exact ceea ce înseamnă a-ți aminti... Dar a găsi cunoașterea în sine este ceea ce înseamnă a-ți aminti, nu-i așa?”

a) Cum se numește această teorie?

c) Care este sensul „amintirii”?

d) Ce este comun între această teorie și metodele de cercetare științifică?

Sarcina 2.

Comparați ideile lui Platon și ale lui Aristotel despre cea mai bună societate. Evaluează-le: sunt reale sau sunt utopice? Au ele trăsături de limitare istorică sau, dimpotrivă, prevestiri ale viitorului? Sunt umani sau inumani? există idei care ar putea fi luate în considerare de politicienii moderni?

Pe baza ideilor dialectice ale lui Heraclit, explicați următoarele afirmații:

a) „Cea mai frumoasă dintre maimuțe este urâtă în comparație cu rasa umană”.

b) „Apa de mare este în același timp pură și cea mai murdară: este băutură și mântuire pentru pești, dar moarte și otravă pentru oameni”.

- „Omul este măsura tuturor lucrurilor...” - ce concept filozofic înseamnă această afirmație?

Este posibil să identificăm categoriile de ființă și materie, ființă și gândire? Cu ce ​​fel de poziții filozofice poți ajunge?

Care este specificul existenței umane?

Dezvăluie contradicțiile interne ale vieții naturale, spirituale și sociale.

Care filosof antic aparține afirmației: „ființa este, dar nimeni nu este”? Explicați-i sensul. Ce calități are o astfel de ființă?

- „Limba este casa ființei”. Care filosof occidental modern a exprimat această idee? Explicați legătura dintre cuvânt, gândire și ființă.

Care este opusul categoriei de a fi în filozofie? Dați exemple din istoria filozofiei.

Citiți pilda.

Un profesor de la o universitate din Tokyo a decis să ia niște lecții de budism zen de la un maestru celebru. Ajuns la el acasă, a început imediat să vorbească despre de ce vrea să ia lecții și cât de mult citise deja literatură pe această temă. Stăpânul l-a invitat să intre în casă și i-a oferit ceai. Profesorul a continuat să vorbească, enumerand cărțile pe care le citise despre Zen. Stăpânul a început să toarne ceaiul în ceașca oaspetelui, când ceașca era plină până la refuz și ceaiul a început să curgă din ea, profesorul a exclamat:

Stăpâne, ce faci, paharul este deja plin și apa se revarsă!

Din păcate, conștiința ta este foarte asemănătoare cu această ceașcă, - a răspuns Maestrul. - Este plin de tot felul de informații și orice cunoaștere nouă va deborda. Vino data viitoare - cu o cană goală.

Comentează această pildă budistă zen.

Care sunt semnificațiile acestei pilde?

De ce, potrivit Maestrului, conștiința „debordantă” nu este pregătită pentru cunoaștere?

Ce cunoaștere, din punctul de vedere al filozofiei vechi indiane, budiste, este considerată de prisos, inutilă? De ce?

Cum își propune budismul să pregătească mintea pentru percepția adevărului? Care este specificul percepției realității în viziunea budistă asupra lumii?

Comparați ideile despre scopul filozofiei în filosofia antică a Indiei, Chinei și Greciei. Ce comun? Care sunt diferențele?

Sarcina 3.

Care este ideea din spatele următorului raționament al lui J. Bruno: „Din moment ce Universul este infinit și nemișcat, nu este nevoie să-și caute motorul... propriul suflet... și de aceea este în zadar să le cauți motiv extern.”

Citiți afirmația: „Pluralitatea ființei nu poate apărea fără număr. Scădeți numărul și nu va exista ordine, proporție, armonie și chiar pluralitatea ființei... Unitatea este începutul fiecărui număr, deoarece este minimul; este sfârșitul oricărui număr, deoarece este - maximul. Este, prin urmare, unitate absolută; nimic nu i se opune; este maximalitate absolută: Dumnezeul atot-bun..."

a) Care dintre filozofii Renașterii: Leonardo da Vinci, Pomponazzi, Lorenzo Valla, Bruno, Nikolai Kuzansky - autorul afirmației?

b) Care este principiul studiului de a fi stabilit în această declarație?

c) Cum este înțeles în pasajul de mai sus?

Citiți afirmația: „Când neg existența lucrurilor sensibile din afara minții, nu mă refer la mintea mea, în special, ci la toate mințile. Este clar că aceste lucruri au o existență exterioară sufletului meu, deoarece le găsesc independente. în experiența ei. Prin urmare, există un alt suflet în care ele există în intervalele dintre momentele percepției mele despre ele.”

Cine deține acest pasaj? Explicați poziția filozofică a autorului.

Sarcina 4.

- „Pentru științe, ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue, nu intermitente - de la detalii la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una mai sus decât alta și, în sfârșit, la cele mai generale. cele. Căci cele mai inferioare axiome diferă puțin de experiența goală, în timp ce cele mai înalte și mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. Axiomele mijlocii, totuși, sunt adevărate, ferme și vitale, de ele depind faptele si destinele umane.In sfarsit, sunt cele mai generale axiome – nu abstracte, ci corect limitate de aceste axiome medii.

Prin urmare, minții umane nu ar trebui să primească aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să rețină fiecare săritură și zbor ... "

a) Despre ce metodă de cunoaștere vorbim?

b) Ce pași ar trebui să parcurgă o persoană în procesul de cunoaștere?

Filosof francez al secolului al XVII-lea. K. Helvetius a comparat procesul cunoașterii cu un proces judiciar: cele cinci simțuri sunt cinci martori, numai ele pot da adevărul. Oponenții săi i s-au opus însă, susținând că l-a uitat pe judecător.

a) Ce au vrut să spună adversarii prin judecător?

b) Ce poziție epistemologică ia Helvetius?

c) Care este avantajul unui astfel de post? Care este unilateralitatea sa?

Sarcina 5.

Citiți §1 din „Critica rațiunii pure” a lui I. Kant și răspundeți la următoarele întrebări:

Ce este „cunoașterea pură” după Kant? Denumiți-i componentele. Cum ar trebui să fie deosebiți după Kant? De ce este necesară această distincție? Dați exemple ale ambelor cunoștințe.

Care a fost critica experienței pure pentru Kant? Explicați întreaga expresie, precum și semnificația cuvintelor subliniate. Învățătura lui Kant poate fi numită „filozofie transcendentală”? Explicați această frază. Despre ce este această filozofie?

Care sunt antinomiile lui Kant? Care este sensul lor? Dați exemple de astfel de antinomii.

Care este imperativul categoric al lui Kant? Cum se leagă imperativ și cererea de datorii. Oferă-ți imperativul în spiritul lui Kant. Din punctul de vedere al lui Kant, va fi moral un comerciant a cărui onestitate este condiționată de interesul său? După ce lege ar trebui să se ghideze o persoană?

Poate, după Kant, o cerință morală să fie a priori? Dați câteva aprecieri cu privire la acest punctaj.

Care este imperativul practic al lui Kant? Dă-i formula și dovedește-i adevărul. Ce metodă de cercetare ați folosit?

Sarcina 6.

Comparați următoarele două afirmații ale filosofului rus N.A. Berdyaeva:

„Tehnica este descoperirea puterii omului, a poziției sale regale în lume. Ea mărturisește creativitatea și ingeniozitatea umană și ar trebui să fie apelată de valoare și bunătate.” „În lumea tehnologiei, o persoană încetează să trăiască sprijinită de pământ, înconjurată de plante și animale. Trăiește într-o nouă realitate metalică, respiră un aer diferit, otrăvitor. Mașina are un efect distructiv asupra sufletului... Colectivele moderne nu sunt organice, ci mecanice... Tehnologia raționalizează viața umană, dar această raționalizare are consecințe iraționale."

a) Ce îngrijorează gânditorul care a lăudat libertatea omului, care a făcut posibilă crearea lumii mașinilor?

b) Ce înseamnă „consecințele iraționale” ale activității umane raționale? Care este pericolul lor?

Sunteți de acord cu poziția S.L. Frank despre diferența dintre credință și necredință?

„Diferența dintre credință și necredință nu este o diferență între două judecăți opuse în conținut: este doar o diferență între un orizont mai larg și unul mai îngust. într-un loc el vede negru; el diferă în același mod ca o persoană cu o vedere ascuțită. - de la o persoană miop, sau o persoană muzicală de la una nemuzicală.”

De ce, din punctul de vedere al lui N.A. Berdyaeva, libertatea de conștiință și comunismul sunt incompatibile: „Libertatea de conștiință - și mai ales de conștiință religioasă - presupune că există un principiu spiritual în individ care nu depinde de societate. Desigur, comunismul nu recunoaște acest lucru... În comunism, pe o bază materialistă, suprimarea individului este inevitabilă. Omul individual este văzut ca o cărămidă necesară pentru construirea unei societăți comuniste, el este doar un mijloc... "

Sarcina 7.

Ce fel de argumentare folosește Schopenhauer pentru a explica materia și atributele ei: „Dar timpul și spațiul, fiecare în sine, pot fi imaginate contemplativ fără materie, materia nu poate fi imaginată fără ele” (A. Schopenhauer).

Vă rugăm să comentați această definiție a adevărului.

„Ceea ce numim lume sau realitate, adică prin aceasta ceva extern, obiectiv, existent independent de experiența sau cunoștințele noastre, este de fapt o imagine a lumii, sau în termeni de fenomenalism, o construcție din datele experienței.” Schema „lume – experiență – imagine despre lume” ar trebui înlocuită cu schema „experiență – imagine despre lume – lume” (E. Husserl).

a) Cum se numește acest punct de vedere?

b) Care sunt rădăcinile acestui punct de vedere?

Citiți fragmentul și răspundeți la întrebări. „Conștiința umană are, în cea mai mare parte, un caracter intelectual, dar ar putea și ar trebui să fie, aparent, intuitivă. Intuiția și intelectul reprezintă două direcții opuse ale lucrării conștiinței. Intuiția merge în direcția vieții însăși, intelectul . .. este subordonată mișcării materiei. Pentru perfecțiunea omenirii, ar fi necesar ca ambele forme de activitate cognitivă să fie una... În realitate, ... intuiția a fost sacrificată în întregime în favoarea intelectului .. Adevărat, intuiția s-a păstrat și ea, dar vagă, trecătoare.Dar filosofia trebuie să stăpânească aceste intuiții trecătoare, să le susțină, apoi să le extindă și să le armonizeze unele cu altele, ... căci intuiția reprezintă însăși esența spiritului nostru, unitatea noastră. viata spirituala. "

a) Care este, potrivit lui Bergson, avantajul intuiției față de intelect?

b) Există un contrast între intuiție și intelect în procesul real de cunoaștere?

c) Cum se corelează cu adevărat intuiția și intelectul în cunoaștere? Comparați punctul de vedere al lui Bergson și materialismul dialectic.

Sarcina 8.

Corelați conceptele de psihic și conștiință. Pot fi identificate?

Toată materia reflectă. Toate simțurile materiei. Sunt aceste hotărâri echivalente?

„Creierul secretă gândurile, la fel cum ficatul secretă bilă. Creierul este material, ficatul este material, bila este materială, ceea ce înseamnă că și gândul trebuie să fie material.” Faceți o analiză critică a acestei afirmații.

Comparați definiția conștiinței în psihologie, fiziologie, cibernetică și filozofie. Care este specificul abordării filozofice?

Care este diferența esențială dintre procesele de reflexie din natura vie și cea neînsuflețită? Aranjați, în ordine crescătoare a dificultății, următoarele forme de reflecție: sensibilitate, psihic, conștiință, gândire, iritabilitate, senzație.

Este travaliul principalul motiv pentru apariția gândirii la oameni? Ce alte concepte ale genezei conștiinței cunoașteți?

Gândul nu există în afara învelișului lingvistic. Faceți o analiză filozofică a acestei judecăți.

Poate fi considerată creativitatea principala diferență dintre conștiința umană și inteligența mașinilor? Sunteți de acord cu afirmația lui A. Einstein că o mașină va fi capabilă să rezolve orice problemă, dar nu va putea niciodată să pună măcar una?

Sarcina 9.

Extindeți esența etapei post-nonclasice în dezvoltarea științei și filozofiei.

Indicați principalele motive pentru formarea viziunii postmoderne asupra lumii.

Care este sensul filozofic al ideii de auto-organizare?

Care a fost sensul conceptelor de ordine și haos în filosofia greacă antică?

Extindeți principiile sinergiei.

Sarcina 10.

Oferiți o analiză filozofică a următoarelor afirmații despre libertate:

a) „Libertatea înseamnă absența rezistenței (prin rezistență mă refer la obstacole externe în calea mișcării)... Din folosirea cuvintelor „liber arbitru” se poate trage o concluzie nu despre liberul arbitru, dorință sau înclinație, ci doar despre libertatea unei persoane, care constă în faptul că nu întâmpină obstacole în realizarea a ceea ce o duc voința, dorințele sau înclinațiile sale”. (T. Hobbes)

b) Libertatea vine cu o persoană... Este existența unei persoane... Individul este complet și întotdeauna liber.” (J.-P. Sartre)

c) „Libertatea este o necesitate recunoscută”. (B. Spinoza)

Filosoful și scriitorul francez A. Camus a scris în cartea „Omul răzvrătit” că ideologismul duce la imoralitate. În opinia lui, poate merită să-ți dai viața pentru o persoană individuală, dar nu pentru o idee. Potrivit lui A. Camus, oamenii care mor pentru o idee nu ar trebui să impună respect în secolul al XX-lea.

Sunteți de acord cu acest punct de vedere? Dacă nu, de ce nu?

De ce un individ abstract nu poate fi punctul de plecare pentru caracterizarea unei persoane? Proiectarea unei persoane în sistemul de relații sociale exclude considerarea unei persoane ca persoană?

„Feuerbach reduce esența religioasă la esența umană. Dar esența omului nu este un abstract inerent unui individ separat. În realitatea sa, este totalitatea tuturor relațiilor sociale...

... Feuerbach nu vede... că individul abstract supus analizei sale, de fapt, aparține unei anumite forme sociale.”

Sarcina 11.

– „Dacă alegi între Faust și Prometeu, eu îl prefer pe Prometeu” – această maximă îi aparține lui O. Balzac. Prometeu, care, conform legendei, a descoperit omului secretul focului, a devenit un simbol al realizărilor tehnice și științifice ale civilizației. Faust era preocupat de problema sensului existenței pământești și de căutarea fericirii umane. Cum ai rezolva aceasta dilema? Spuneți motivele deciziei dvs.

În cartea „Ființa și Neantul” J.-P. Sartre afirmă: „Este absurd că ne-am născut, este absurd că vom muri”. Comparați această judecată cu afirmația remarcabilului fizician E. Schrödinger: „De unde am venit și unde mă duc? Aceasta este marea întrebare de fond care este aceeași pentru noi toți. Știința nu are răspuns la această întrebare.”

a) Ceea ce îl unește pe J.-P. Sartre și E. Schrödinger?

b) Cum să răspundem la întrebările puse de E. Schrödinger din punct de vedere filozofic?

Filosoful rus N. Berdyaev notează că întreaga tragedie a vieții umane provine din ciocnirea dintre finit și infinit, temporar și etern, din discrepanța dintre om, ca ființă spirituală, și om, ca ființă naturală vie. în lumea naturală. Care este soarta unei persoane? Care este intelesul vietii?

Citiți articolul de S.L. Frank Sensul vieții // Întrebări de filozofie. - 1990. - Nr. 6. - P.68

Cum se învinge răul?

Ce fapte ale vieții inițiază întrebarea despre sensul vieții?

Care sunt trăsăturile mentalității ruse atunci când luăm în considerare întrebarea despre sensul vieții?

Ce trebuie făcut pentru ca viața să aibă sens?

Care sunt condițiile pentru posibilitatea de a avea sens în viață?

De ce ar trebui o persoană să fie liberă să obțină sensul vieții?

În ce tipuri de „înțelegere” a vieții se realizează căutarea sensului vieții?

Cum se realizează calea către sensul vieții prin acțiuni lumești și spirituale?

Sarcina 12.

Ce concepte folosesc susținătorii postmodernismului?

Descrieți noul tip de gândire modelat de Gilles Deleuze în cartea sa The Logic of Sense.

Care este esența „artei de suprafață” și analogul ei - umorul - în cultura secolului al XX-lea?

Ce este simulacru și simulare?

Faceți cunoștință cu fragmente din cartea „Logica simțului” a celebrului postmodernist francez J. Deleuze.

„Semnificația este o entitate inexistentă.

Devenirea nu tolerează nicio diviziune sau distincție între înainte și după, trecut și viitor. Esența devenirii este mișcarea, întinderea în două sensuri-direcții simultan. Bunul simț spune că toate lucrurile au un sens bine definit; dar esenţa paradoxului este afirmarea a două sensuri în acelaşi timp.

Paradoxul devenirii pure cu capacitatea sa de a eluda prezentul este paradoxul identității infinite: identitatea infinită a ambelor sensuri deodată - viitorul și trecutul, ziua înainte și ziua de după, mai mult și mai puțin, exces și lipsă, activ și pasiv, cauză și efect.

Devenirea nelimitată devine un eveniment ideal și necorporal.

Devenirea pură, infinitul - aceasta este substanța simulacrului, deoarece evită influența Ideei și pune în pericol atât modelul, cât și copia în același timp.

Evenimentul are sens ca atare.

Evenimentele – precum cristalele – devin și cresc doar de la granițe sau la granițe.”

Dați răspunsuri la întrebări.

Ce este un simulacru așa cum a explicat Deleuze?

În ce condiții apare un simulacru?

Care este motivul proliferării a numeroase simulacre în cultura secolului al XX-lea?

Care sunt consecințele (pozitive și negative) ale răspândirii simulacrelor în cultură?

Bacon vede ca sarcina noii metodologii de a ajuta mintea să extragă tiparele corecte din observațiile realității. Că este nevoie de un astfel de ajutor este confirmat de o analiză a iluziilor sau „fantome” inerente minții umane. Există patru dintre aceste „fantome” Bacon: 1) „Fantomele familiei”, 2) „Fantomele peșterii”, 3) „Fantomele pieței”, 4) „Fantomele teatrului”.

„Fantomele familiei” sunt înrădăcinate în însăși natura omului, în natura minții sale. Deci, mintea umană este înclinată să asume mai multă ordine și uniformitate în lucruri decât găsește de fapt: „în timp ce multe în natură sunt singulare și nu au absolut nicio asemănare cu ea însăși, ea inventează paralele, corespondențe și relații care nu există”. Mai mult, o inerție specială este inerentă în minte, din cauza căreia cu greu cedează faptelor care contrazic credințele stabilite. În general, „mintea umană este în mod constant inerentă în amăgirea că este mai susceptibilă la argumente pozitive decât la cele negative”. Rațiunea este mai înclinată să răspundă la efecte, și nu la fenomene subtile: „Mintea umană este cel mai afectată de ceea ce o poate lovi imediat și brusc... Să apeleze la argumente îndepărtate și eterogene, prin care se testează axiomele, parcă. în flăcări, mintea în general nu este înclinată și incapabilă până când legile dure și autoritățile puternice nu o dictează.”

Intervine și „lăcomia” minții umane, care nu îi permite să se oprească și o trage din ce în ce mai departe - „spre cauzele ultime, care au ca sursă mai degrabă natura omului decât natura universului”. Gusturile și dorințele personale împiedică, de asemenea, cunoașterea adevărului. „O persoană mai degrabă crede în adevărul a ceea ce preferă.” Dar mai ales în chestiunea cunoașterii adevărului, inerția, imperfecțiunea sentimentelor este dăunătoare. „Mișcările mai fine ale particulelor din solide rămân ascunse”. În cele din urmă, „mintea prin natura sa tinde spre abstract și fluidul gândește ca permanent”.

„Fantomele peșterii” sunt determinate de caracteristicile individuale ale unei persoane, de creșterea sa, de obiceiuri, de „peștera” sa. Ele se află în unilateralitatea minților individuale. Unii „sunt înclinați să venereze antichitatea, alții sunt cuprinsi de dragoste pentru percepția noului. Dar puțini pot observa o astfel de măsură pentru a nu respinge ceea ce a fost pus corect de vechi și pentru a nu neglija ceea ce a fost corect adus de nou.” Unii se gândesc la natură și la corpuri sintetic, alții analitic. „Aceste contemplații trebuie să se alterneze și să se înlocuiască, astfel încât mintea să devină în același timp discernătoare și receptivă.”

„Fantomele pieței” sunt cauzate de viața socială, utilizarea incorectă a cuvintelor. „Instaurarea proasta si absurda a cuvintelor afecteaza in mod surprinzator mintea. Majoritatea cuvintelor își au sursa în opinia obișnuită și împart lucrurile după liniile cele mai evidente pentru mintea mulțimii. Atunci când o minte mai ascuțită și o observație mai asiduă vrea să revizuiască aceste rânduri pentru a le face mai potrivite cu natura, cuvintele devin o piedică. Prin urmare, se dovedește că disputele zgomotoase și solemne ale oamenilor de știință se transformă adesea în dispute despre cuvinte și nume și ar fi mai prudent (după obiceiul și înțelepciunea matematicienilor) să începem cu ele pentru a le pune în ordine prin mijloace. a definițiilor.”

„Fantomele teatrului” – „nu sunt înnăscute și nu intră în secret în minte, ci sunt transmise și percepute în mod deschis din teoriile ficționale și legile lor perverse ale dovezilor”. Esența acestor „fantome” este orbirea de teorii false, ipoteze preconcepute și opinii. Bacon împarte iluziile acestui suflu în trei: sofism, empirism și superstiție. Primul grup include filozofi (Bacon îl numără și pe Aristotel printre ei), care doresc să obțină toate concluziile din fapte banale prin puterea de reflecție. Alții se învârt într-un cerc de experiențe limitate și își derivă filozofia din ele, ajustând totul pentru a se potrivi. Și, în sfârșit, al treilea fel de filosofi, care, sub influența credinței și a venerației, amestecă teologia și tradiția cu filozofia.

Această analiză precisă și subtilă a dificultăților muncii mentale nu și-a pierdut semnificația până în prezent.

Bacon – acest „fondator al materialismului englez” – din analiza sa asupra naturii iluziilor umane nu trage în niciun caz o concluzie pesimistă despre imposibilitatea cunoașterii realității obiective. Dimpotrivă, „construim în mintea umană un model al lumii așa cum se dovedește a fi, și nu așa cum spune gândirea ei tuturor”, spune el. Rezultatele practice ale științei ne conving de posibilitatea de a construi un model atât de corect al lumii. Dar el avertizează și împotriva practicismului îngust, spunând că știința nu are nevoie atât de „fructă”, cât de experimente „luminoase”. Cu ajutorul de încredere al metodei, mintea este capabilă să descopere adevăratele „forme” ale naturii, adică legile care guvernează cursul fenomenelor.

Care sunt motivele acestei metode?

Baza cunoștințelor Bacon pune experiența și este experiența, și nu observația primară. „La fel ca în treburile civile, talentul fiecăruia și trăsăturile ascunse ale sufletului și mișcărilor mintale sunt mai bine dezvăluite atunci când o persoană este supusă adversității decât în ​​alte momente, în același mod ascuns în natură este mai dezvăluit atunci când este expus la artele mecanice. decât atunci când merge ca de obicei.” Experiența trebuie procesată rațional.

Cei care au studiat științele erau fie empirişti, fie dogmatici. Empiristii, ca furnica, colecteaza si folosesc doar cele colectate. Raționaliștii, ca un păianjen, își creează o țesătură. Albina, în schimb, alege calea de mijloc, extrage material din florile grădinii și câmpului, dar îl dispune și îl schimbă prin propria pricepere. Nici adevărata afacere a filozofiei nu diferă de aceasta. Căci nu se bazează numai sau predominant pe puterile minții și nu depune în conștiință material intact extras din istoria naturală și din experimente mecanice, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. Așadar, ar trebui pusă speranța într-o unire mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce încă nu s-a întâmplat) a acestor abilități ale experienței și rațiunii.”

„Uniunea dintre experiență și rațiune” – acesta este punctul de plecare al metodologiei lui Bacon. Rațiunea trebuie să purifice experiența și să obțină din ea roade sub forma unor legi ale naturii sau, așa cum spune Bacon, „forme”. Acest proces se realizează prin inducție. Rațiunea nu ar trebui să se înalțe de la fapte particulare la legi generale atotcuprinzătoare, din care consecințele ar fi apoi obținute în mod deductiv. Dimpotrivă, „minții umane nu trebuie să i se dea aripi, ci mai degrabă plumb și greutate, astfel încât să rețină orice săritură și zbor”. „Pentru științe... ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue, nu răspândite și alternante - de la detalii la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una mai sus decât alta și, în sfârșit, la cel mai general... Căci cele mai joase axiome diferă puțin de experiența simplă. Cele mai înalte și mai generale axiome (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu au nimic solid. Axiomele medii sunt adevărate, solide și vitale, faptele și destinele umane depind de ele. Iar deasupra lor, în sfârșit, sunt situate cele mai generale axiome, nu abstracte, ci corect limitate de aceste axiome medii.”

Procesul de ghidare sau inducere a acestor axiome medii nu este o simplă enumerare. Din faptul că acest fapt sau acela se va repeta în n cazuri, nu rezultă încă că se va repeta în n + 1 cazuri. Inducția este un proces analitic mai complex: „trebuie să împartă natura printr-o distincție și excludere corespunzătoare”.

Criteriul principal pentru corectitudinea rezultatului va fi practica, aceeași experiență. „Drumul și metoda noastră... sunt după cum urmează: nu extragem practica din practică și experiență din experiențe (ca empirişti), ci cauze și axiome din practică și experiențe și din cauze și axiome - iarăși practică și experiențe, ca Interpreți fideli ai Naturii”.

„Adevărul și utilitatea sunt... exact același lucru. Practica în sine ar trebui apreciată mai mult ca o garanție a adevărului, și nu din cauza binecuvântărilor vieții.”

Aceste poziții ale lui Bacon au devenit pietrele de temelie ale construirii unei noi științe. Cu toate acestea, Bacon nu a reușit să înțeleagă corect dialectica mișcării conceptelor și a încercat să analizeze acest proces pur mecanic. După ce a subliniat corect că inducerea nu constă într-o simplă enumerare, el însuși a luat calea enumerarii posibile grupuri de fapte sau, după cum spunea el, „indicarea exemplelor” care ajută mintea în munca sa analitică. Ar fi plictisitor să enumeram toate aceste douăzeci și patru de grupuri. „Exemplele preeminente” ale lui Bacon cu numele lor înflorate. Rețineți că unul dintre aceste nume „Exemple de cruce” sub numele latin „experimenturn crusic” a devenit ferm stabilit în știință încă de pe vremea lui Newton. Așa se numesc acum experimentele decisive, care fac posibilă alegerea între două teorii conflictuale, una mai adecvată faptelor. Bacon a considerat posibil să învețe orice minte procesul de inducție științifică și să picteze acest proces folosind tabele. În primul rând, potrivit lui Bacon, este necesar să se lumineze toate faptele din care reiese fenomenul studiat („Tabelul instanțelor pozitive”). Atunci este necesar să găsim fapte similare în care acest fenomen este absent („Tabelul instanțelor negative”). Compararea unor astfel de tabele va exclude acele fapte care nu sunt esențiale pentru un anumit fenomen, deoarece poate apărea fără ele, așa cum arată tabelul de instanțe negative. Un tabel de comparație este apoi compilat pentru a arăta modul în care îmbunătățirea unui factor joacă un rol într-un anumit fenomen. În urma acestei analize se obține „forma” dorită.