План:

1 . Въведение

2. Основно тяло

2.1. Аристотел за държавата

2.2. Аристотел за правото

3. Заключение

Библиография

Въведение

Една от характерните черти на научната дейност на Аристотел е нейната многостранност. Със своите трудове Аристотел обогати почти всички клонове на науката, съществували по негово време. Държавата и обществото не останаха извън полезрението на философа. Основно място сред неговите трудове, посветени на изследването на държавата и обществото, заема трактатът "Политика".

Не може да има съмнение, че дори чисто теоретичните конструкции на древни мислители, като "Държавата" и "Законите" на Платон, или онези проекти, които се разглеждат във втората книга на "Политиката", са повече или по-малко свързани с реалния живот на гръцките политики, което и дава право на съвременните изследователи да използват тези произведения като източници за разбиране на някои аспекти от съществуването на тези политики.

Избраната от мен тема е изследвана от различни учени, но трябва да се спра само на някои от тях. И така, Blinnikov A.K. в своята работа разглежда дейността на Аристотел. Делото на Доватур А. освещава видовете управление според Аристотел, проблемите на правото.

Целта на това есе е да разгледа възгледите на Аристотел за държавата и правото, да идентифицира основните елементи на държавата.

2. Основно тяло

2.1 Аристотел за държавата

Аристотел в работата си прави опит за цялостно развитие на науката за политиката. Политиката като наука е тясно свързана с етиката. Научното разбиране на политиката предполага, според Аристотел, развити идеи за морала (добродетели), познания за етика (морове).

В трактата на Аристотел Политика обществото и държавата са по същество едно и също.

Държавата се явява в творчеството му като естествен и необходим начин на съществуване на хората – „общуването на хора, подобни един на друг с цел възможно най-добро съществуване”. И „общуването, което естествено е възникнало за задоволяване на ежедневните нужди, е семейство“, казва Аристотел.

За Аристотел държавата е едно цяло и единството на съставните й елементи, но той критикува опита на Платон да „направи държавата прекомерно единна“. Държавата се състои от много елементи и прекомерното желание за тяхното единство, например общността на имущество, съпруги и деца, предложена от Платон, води до унищожаване на държавата.

Държавата, отбелязва Аристотел, е сложно понятие. По своята форма той представлява определен вид организация и обединява определен набор от граждани. От тази гледна точка вече не говорим за такива първични елементи на държавата като личността, семейството и т.н., а за гражданина. Дефиницията на държавата като форма зависи от това кой се счита за гражданин, тоест от понятието за гражданин. Гражданин, според Аристотел, е човек, който може да участва в законодателната и съдебната власт на дадена държава.

Държавата, от друга страна, е съвкупност от граждани, достатъчни за самодостатъчно съществуване.

Според Аристотел човекът е политическо същество, т.е. социално, а то носи в себе си инстинктивно желание за "съжителство". Човекът се отличава със способността за интелектуален и морален живот, „човекът по природа е политическо същество“. Само човекът е способен да възприема такива понятия като добро и зло, справедливост и несправедливост. Първият резултат от социалния живот той смята формирането на семейството - съпруг и съпруга, родители и деца. Необходимостта от взаимен обмен доведе до комуникация между семействата и селата. Така се роди държавата.

След като идентифицира обществото с държавата, Аристотел е принуден да търси елементи на държавата. Той разбираше зависимостта на целите, интересите и характера на дейността на хората от имущественото им състояние и използва този критерий при характеризиране на различни слоеве на обществото. Според Аристотел бедните и богатите „се оказват елементи в държавата, които са диаметрално противоположни един на друг, така че в зависимост от преобладаването на един или друг от елементите се установява съответната форма на държавното устройство ” Той идентифицира три основни слоя граждани: много богатите, изключително бедните и средната класа, стояща между двете. Аристотел е враждебен към първите две социални групи. Той вярвал, че животът на хората с прекомерно богатство се основава на неестествен вид придобиване на собственост 1 . Това, според Аристотел, не проявява желанието за „добър живот”, а само желанието за живот като цяло. Тъй като жаждата за живот е неудържима, желанието за средства за задоволяване на този живот също е неудържимо.

Поставяйки всичко в услуга на прекомерната лична изгода, "хора от първа категория" потъпкват социалните традиции и закони. Стремейки се към власт, те самите не могат да се подчинят, като по този начин нарушават спокойствието на обществения живот. Почти всички са арогантни и арогантни, склонни към лукс и самохвалство. Държавата се създава не за да живее изобщо, а главно за да живее щастливо.

Съвършенството на човека предполага съвършения гражданин, а съвършенството на гражданина, от своя страна, съвършенството на държавата. В същото време природата на държавата стои „пред“ семейството и личността. Тази дълбока идея се характеризира по следния начин: съвършенството на гражданина се определя от качеството на обществото, към което той принадлежи: който иска да създаде съвършени хора, трябва да създаде съвършени граждани, а който иска да създаде съвършени граждани, трябва да създаде съвършена държава.

Аристотел идентифицира следните елементи на държавата:

една територия (която трябва да е малка по размер);

Колектив от граждани (гражданин е този, който участва в законодателната и съдебната власт);

един единствен култ

общ запас;

единни идеи за справедливостта.

„След като изяснихме от какви елементи се състои държавата, трябва

на първо място да говорим за организацията на семейството... Нека преди всичко да се спрем на господаря и роба и да разгледаме отношенията им от гледна точка на практическите ползи.

Аристотел разграничава три вида комуникация в семейството:

Властта на съпруга над жена му

властта на бащата над децата;

властта на домакина над робите.

Робството е еднакво полезно както за роб, така и за господар. В същото време „силата

господарят над роб, тъй като се основава на насилие, е несправедливо.

Аристотел е достатъчно гъвкав мислител, за да не определя еднозначно принадлежността към държавата точно на тези, а не на други лица. Той отлично разбира, че позицията на човек в обществото се определя от собствеността. Затова той критикува Платон, който в своята утопия унищожава частната собственост сред висшите класи, като специално подчертава, че общността на собствеността е невъзможна. Това предизвиква недоволство и кавги, намалява интереса към работата, лишава човек от „естественото“ удоволствие от притежанието и т.н.

Така Аристотел оправдава частната собственост. „Частната собственост“, казва Аристотел, „се корени в природата на човека, в собствената му любов към себе си“. Собствеността трябва да се споделя само в относителен смисъл, но частна като цяло: „Това, което е обект на притежание на много голям брой хора, се полагат най-малко грижи“. Хората се интересуват най-много от това, което им принадлежи лично.

Разглеждането на различни теории за управлението Аристотел започва с анализ на проекта на Платон. Той особено подчертава трудността на реализирането на този проект на практика, като критикува теоретичната позиция на Платон – желанието му да въведе пълно единство в държавата, пренебрегвайки многообразието в реалния живот. В „Законите“ на Платон Аристотел намира произволни твърдения, а в някои случаи и недомислени разпоредби, които заплашват прилагането им с определени трудности и нежелани резултати.

Държавната структура (politeia) е редът в областта на организирането на държавни служби като цяло и преди всичко върховната власт: върховната власт навсякъде е свързана с реда на държавната администрация (politeyma), а последната е държавната структура . „Имам предвид, например, че в демократичните държави върховната власт е в ръцете на хората; в олигархии, напротив, в ръцете на малцина; затова наричаме държавното устройство в тях различно.

„Аристотел анализира 156 вида политики и въз основа на това класификацията на формите на управление“ 1, отбелязва А. К. Блиников.

Формата на държавата се определя от броя на управляващите (един, малцина, мнозинство).

Има правилни форми на управление – при тях управляващите имат предвид общото благо (грижат се за благото на народа) и грешни форми на управление – при тях управляващите се грижат само за личното си благополучие.

Монархическо управление, което означава общото благо, „обикновено наричаме кралска власт“; властта на малцина, но повече от един, от аристокрацията; и когато мнозинството управлява за общото благо, тогава ние използваме обозначението, общо за всички видове управление - poly. — И подобно разграничение се оказва логически правилно.

Правилните форми на държавата са монархическо управление (кралска власт), аристокрация и политизъм, а съответните погрешни отклонения от тях са тирания, олигархия и демокрация.

Схемата на Аристотел може да изглежда изкуствена, ако не вземете предвид факта, че всичките 6 термина са били използвани сред гърците през 4-ти век. пр. н. е. Малко вероятно е да е имало сериозни разногласия за това какво се разбира под царска власт, тирания, аристокрация, олигархия, демокрация. Платон в Законите говори за всички тези видове като за нещо добре познато, което не изисква обяснение.

„Аристотел се стреми да направи своята схема гъвкава, способна да обхване цялото многообразие на реалността“ 1 . Като цитира като пример състоянията на своето време и поглеждайки назад към историята, той, първо, посочва съществуването на различни разновидности в рамките на определени типове държавна структура; второ, той отбелязва, че политическата система на някои държави съчетава характеристиките на различни държавни структури и че съществуват междинни форми между кралската и тираничната власт - аристокрация с пристрастие към олигархия, политика, близка до демокрацията и т.н.

Въведение

Политическата идеология на Древна Гърция, както и други страни от древността, се формира в процеса на разлагане на мита и разпределянето на относително независими форми на обществено съзнание. Развитието на този процес в древна Гърция, където се е развило робовладелското общество, има значителни характеристики в сравнение със страните от Древния изток.

Кризата на митологичния мироглед и развитието на философията принудиха идеолозите на полисното благородство да преразгледат остарелите си възгледи, да създадат философски доктрини, които са способни да устоят на идеите на демократичния лагер. Идеологията на древногръцката аристокрация достига най-високото си развитие във философията на Аристотел, Платон и Ксенофонт.

Достигнала до крайно разлагане, до скептицизъм и дори до анархизъм и солипсизъм във връзка с разлагането на полиса от самата класическа епоха, философската и историческа позиция от онова време (IV в. пр. н. е.) не би могла да остане в такова състояние, тъй като , независимо върху какво полис разлагане, се развива все по-нататък, като всяко мислене като цяло.

И през този период на разлагане на класическия робовладелски полис наистина остана още една неизползвана позиция, от която не пропуснаха да се възползват философи и историци, които нямаха такава смелост да повярват наистина в окончателната смърт на полиса. . Въпреки всички ужаси на Пелопонеската война и въпреки прогресивния разпад на полиса, мислещите хора от онова време все още искаха, ако не на факти, но само насън, в

утопии, тепърва да формулират общоелински идеални идеи и по този начин да си затварят очите за всичко, което се е случило тогава.

Такива хора са лекувани през 4 век. пр. н. е. Ксенофонт, Платон и Аристотел.

Целта на това есе е да разгледа понятията "държава" и "гражданин" в Аристотел, Платон и Ксенофонт.

Главна част

Понятията "държава" и "гражданин" в Аристотел

В трактата на Аристотел Политика обществото и държавата са по същество едно и също.

Държавата се явява в творчеството му като естествен и необходим начин на съществуване на хората – „общуването на подобни помежду си хора с цел възможно най-добро съществуване”. А „общуването, което естествено е възникнало за задоволяване на ежедневните нужди, е семейство” 1 – казва Аристотел.

За Аристотел държавата е един вид цяло и единство на съставните й елементи, но той критикува опита на Платон да „направи държавата прекомерно единна“. Държавата се състои от много елементи и прекомерното желание за тяхното единство, например общността на имущество, съпруги и деца, предложена от Платон, води до унищожаване на държавата.

Държавата, отбелязва Аристотел, е сложно понятие. По своята форма той представлява определен вид организация и обединява определен набор от граждани. От тази гледна точка вече не говорим за такива първични елементи на държавата като личността, семейството и т.н., а за гражданина. Дефиницията на държавата като форма зависи от това кой се счита за гражданин, тоест от понятието за гражданин. Гражданин според Аристотел е този, който може да участва в законодателната и съдебната власт на дадена държава.

Държавата, от друга страна, е съвкупност от граждани, достатъчна за самодостатъчно съществуване.

Според Аристотел човекът е политическо същество, тоест социално, и той носи в себе си инстинктивно желание за „съвместно съжителство“.

Човек се отличава със способността си за интелектуален и морален живот, „човек по природа е политическо същество“. Само човекът е способен да възприема такива понятия като добро и зло, справедливост и несправедливост. За първи резултат от социалния живот той разглежда формирането на семейство – съпруг и съпруга, родители и деца. Необходимостта от взаимен обмен доведе до комуникация между семействата и селата. Така се роди държавата.

След като идентифицира обществото с държавата, Аристотел е принуден да търси елементите на държавата. Той разбираше зависимостта на целите, интересите и характера на дейността на хората от имущественото им състояние и използва този критерий при характеризиране на различни слоеве на обществото. Според Аристотел бедните и богатите „се оказват елементи в държавата, които са диаметрално противоположни един на друг, така че в зависимост от преобладаването на един или друг от елементите се установява съответната форма на държавното устройство ”

Той идентифицира три основни слоя граждани: много богатите, изключително бедните и средната класа, стояща между двете. Аристотел е враждебен към първите две социални групи. Той вярвал, че животът на хората с прекомерно богатство се основава на неестествен вид придобиване на собственост 1 . Това, според Аристотел, не проявява желанието за „добър живот”, а само желанието за живот като цяло. Тъй като жаждата за живот е неуморна, неуморим е и стремежът към средствата за утоляване на тази жажда.

Поставяйки всичко в услуга на прекомерната лична изгода, "хора от първа категория" потъпкват с краката си социалните традиции и закони.

Стремейки се към власт, те самите не могат да се подчинят, като по този начин нарушават спокойствието на обществения живот. Почти всички са арогантни и арогантни, склонни към лукс и самохвалство. Държавата се създава не за да живее изобщо, а главно за да живее щастливо.

съвършенствоедин и същ човекпредполага се съвършеният гражданин, а съвършенството на гражданина от своя страна е съвършенството на държавата. В същото време природата на държавата стои „пред“ семейството и личността. Тази дълбока идея се характеризира по следния начин: съвършенството на гражданина се определя от качеството на обществото, към което той принадлежи: който иска да създаде съвършени хора, трябва да създаде съвършени граждани, а който иска да създаде съвършени граждани, трябва да създаде съвършена държава.

Държавата се формира чрез морално общуване между хората. Политическата общност разчита на единодушието на гражданите по отношение на добродетелта. Като най-съвършената форма на съвместен живот държавата предхожда семейството и селото, тоест тя е целта на тяхното съществуване.

„Държавата не е общност на пребиваване, не е създадена за предотвратяване на взаимни обиди или за удобство на размяната. Разбира се, всички тези условия трябва да са налице за съществуването на държавата, но дори и всички те взети заедно, пак няма да има държава; появява се само когато се създава общение между семейства и родове в името на добър живот” 1 .

Аристотел смята, че условието за съществуването и развитието на гражданското общество е държавата. Тоест държавата е първична като идея за развитие на обществото.

Идеята на Аристотел, че развитието на обществото, вече на семейно ниво, носи идеята за държавата като своя първа и крайна цел, като цялостна, самодостатъчна форма на общество, трябва да бъде призната за правилна.

Гражданинът също е такъв не защото живее на едно или друго място: „в края на краищата, метеците и робите също имат местожителство наред с гражданите, а също и негражданите и тези, които имат право да бъдат ищец и ответник. , тъй като те го ползват и чужденци въз основа на сключени с тях споразумения (те се ползват с такова право). Що се отнася до метексите, на много места те нямат това право в пълен размер, но трябва да изберат простатата си, така че не участват пълноценно в този вид комуникация. А за децата, които не са навършили пълнолетие и следователно не са включени в гражданските списъци, и за старейшините, които са освободени от изпълнение на граждански задължения, трябва да се каже, че и двамата са граждани само в относителен смисъл , а не безусловно; и към първия ще трябва да се добавят "освободени от задължения" граждани, а към втория - "преминал възрастовата граница" ... Поставихме си задачата да дефинираме понятието гражданин в безусловния смисъл на думата „3.

Безусловното понятие за гражданин може да се определи най-добре чрез участие в съда и власт. Аристотел се позовава на гражданите на всички, които участват в съда и народното събрание, на онези лица, които са надарени с право на глас, които могат да участват в съдебни производства и да служат 2 . Народното събрание в Атина, еклесията, от времето на Ефиалт и Перикъл се превръща в основен орган на демократичната власт. Много важно е обаче, че Аристотел трябваше да оспори гледната точка, според която член на народното събрание и съда не е длъжност и следователно няма нищо общо с публичната администрация.

Следователно атиняните не свързват гражданското си състояние със задължителното участие в държавната власт. Най-вероятно са видели органите на гражданската общност в народното събрание и съда. Важно е да се отбележи, че народното събрание е структурирана общност; той е разделен на phyla и demos. Те естествено формират първичното обществено мнение по всички значими въпроси. Това мнение има характер на обществена морална присъда.

Така гласът на народното събрание е гласът на гражданското общество, към което властите са чувствителни. За да манипулира хората, трябва да влезе в техния тон, трябва публично да признае тяхната ценностна система като основа на своето лидерство.

„На практика за гражданин се счита този, чиито родители – и баща, и майка – са граждани, а не един от тях. Други отиват още по-далеч в това определение и изискват например предците на гражданин във второто, третото и още по-далечни племена също да бъдат граждани.

Гражданинът има същото отношение към държавата, както морякът на кораб към останалата част от екипажа. Въпреки че моряците на кораба заемат неравностойно положение: единият гребе, другият управлява, третият е помощник-рулев. „Благополучието на корабоплаването е целта, към която всички моряци заедно се стремят.“

Симпатиите и антипатиите на обществото - това е, което властите трябва да вземат предвид при вземането на решения. Дори посоката срещу течението се определя от хода на тока.

Държавата като сложно единство има своя собствена анатомия, вътрешна структура, чието разрушаване води до нейната смърт. Крепостта на държавата пряко зависи от крепостта на нейните структурни единици. Те са части от държавата, но не са идентични с нея по качество, водят относително самостоятелно съществуване, имат свои собствени цели и естествени закони на развитие.

Социалният свят е съвкупност от активни индивиди и техните връзки. Качествата на индивидите определят качеството на обществото и държавата. Така мисли Аристотел, тъй като най-добрата, щастлива държава извежда мнозинството от своите граждани от добродетелния, рационален начин на живот.

Задачите на държавата, според Аристотел, трябва да бъдат наречени:

1. храна;

2. занаяти;

3. оръжия;

4. известен резерв от средства за собствени нужди и за военни нужди;

5. грижа за религиозен култ, тоест за това, което се нарича свещеничество;

6. Най-необходимото е решение кое е полезно и кое е справедливо по отношение на гражданите помежду си.

„Това са нещата, от които всяка държава има нужда“, отбелязва 1

Аристотел.

Състоянието трябва да се състои от части, съответстващи на изброените задачи. Това означава, че в него трябва да има определен брой култиватори, които да го снабдяват с храна, занаятчии, военна сила, богати хора, свещеници и хора, които решават кое е справедливо и полезно.

Държавата е политическата структура на обществото. От тази гледна точка въпросът за първичността изчезва като безсмислен, тъй като частта не може да се сравнява с цялото. Гражданското общество е съвкупност от определени социални връзки, структури, институции и институции, които в същото време характеризират етап от развитието на държавността.

Следователно гражданското общество, взето само по себе си, е абстракция. Костенурка без черупка, мекотели без черупка 1 . Реално тя като самостоятелно явление - преди, извън и без взаимодействие с държавата - никога не е съществувала никъде. Но и обратното твърдение също е съвсем вярно: държавата не може да съществува без присъствието, до известна степен, поне в най-малката, развита инфраструктура на граждански отношения. Държава без гражданско общество е същото като човек без вътрешни органи, дърво без ядро.

Както бе отбелязано по-горе, Аристотел дефинира държавата чрез основното понятие „комуникация“. Общуването е същността на човешката природа като социално животно.

Според Аристотел държавата е най-висшата форма на човешкото общуване; той завършва развитието на обществото, като е негова цел и резултат едновременно. Какво е естеството на тази комуникация? Това е йерархична комуникация, която организира обществото на принципа на господство и подчинение, а обществото се разбира като съюз на свободни хора. Оказва се, че гражданите са единици, които формират както обществото, което го прави гражданско, така и държавата, което я прави демократична.

Личност със собствени интереси е основният елемент на гражданското общество. Но, виждайки в другите средство за задоволяване на егоизма си, индивидът осъзнава зависимостта си от тях, затова придава на целите си формата на универсалия. Например, като изисква свобода за себе си, той издига свободата до принцип, тоест изисква я за всеки. Работейки за свое собствено добро, индивидът волю-неволю, чрез формата на универсалното, задоволява желанието на другите за доброто.

Доста често в хода на историята на политическите науки, философията, както и правните науки, учението на Аристотел за държавата и правото се разглежда като пример за антична мисъл. Есе по тази тема пише почти всеки студент от висше учебно заведение. Разбира се, ако е юрист, политолог или историк на философията. В тази статия ще се опитаме да характеризираме накратко учението на най-известния мислител от древната епоха, а също и да покажем как то се различава от теориите на неговия не по-малко известен противник Платон.

Основаването на държавата

Цялата философска система на Аристотел е била повлияна от противоречия. Той спори дълго и упорито с Платон и доктрината на последния за "ейдос". В своя труд „Политика” известният философ противопоставя не само космогоничните и онтологични теории на своя опонент, но и неговите представи за обществото. Доктрината на Аристотел за държавата се основава на концепциите за естествената нужда. От гледна точка на известния философ човекът е създаден за обществен живот, той е „политическо животно”. Той се движи не само от физиологични, но и от социални инстинкти. Следователно хората създават общества, защото само там могат да общуват със себеподобните си, както и да регулират живота си с помощта на закони и правила. Следователно държавата е естествен етап от развитието на обществото.

Учението на Аристотел за идеалната държава

Философът разглежда няколко души. Най-основното е семейството. Тогава кръгът на общуване се разширява до село или селище („хорове“), тоест вече се простира не само до кръвни връзки, но и до хора, живеещи на определена територия. Но идва момент, когато човек не е доволен. Той иска повече стоки и сигурност. Освен това е необходимо разделение на труда, защото за хората е по-изгодно да произвеждат и обменят (продадат) нещо, отколкото сами да правят всичко необходимо. Само политика може да осигури такова ниво на благополучие. Учението на Аристотел за държавата поставя този етап от развитие на обществото на най-високо ниво. Това е най-съвършеният тип общество, което може да осигури не само, но и "евдемония" - щастието на гражданите, които упражняват добродетели.

Полис според Аристотел

Разбира се, градове-държави под това име са съществували и преди великия философ. Но те бяха малки асоциации, разкъсани от вътрешни противоречия и влизащи в безкрайни войни помежду си. Следователно доктрината на Аристотел за държавата предполага присъствието в политиката на един владетел и конституция, призната от всички, гарантираща целостта на територията. Неговите граждани са свободни и доколкото е възможно равни помежду си. Те са интелигентни, рационални и контролират действията си. Те имат право на глас. Те са гръбнакът на обществото. В същото време за Аристотел такова състояние е по-високо от отделните хора и техните семейства. То е цялото, а всичко останало във връзка с него са само части. Не трябва да е твърде голям, за да бъде удобен за управление. А доброто на общността на гражданите е добро за държавата. Следователно политиката се превръща в по-висока наука в сравнение с останалите.

Критика на Платон

Проблемите, свързани с държавата и правото, са описани от Аристотел в повече от едно произведение. Много пъти е говорил по тези теми. Но каква е разликата между учението на Платон и Аристотел за държавата? Накратко тези различия могат да се характеризират по следния начин: различни идеи за единството. Държавата, от гледна точка на Аристотел, разбира се, е цялост, но в същото време се състои от много членове. Всички те имат различни интереси. Държава, споена заедно от единството, което описва Платон, е невъзможна. Ако това се приложи на практика, то ще се превърне в безпрецедентна тирания. Държавният комунизъм, проповядван от Платон, трябва да премахне семейството и другите институции, към които е привързан човекът. По този начин той демотивира гражданина, отнемайки източника на радост, а също така лишава обществото от морални фактори и необходимите лични взаимоотношения.

Относно собствеността

Но Аристотел критикува Платон не само за желанието за тоталитарно единство. Комуната, насърчавана от последния, се основава на публична собственост. Но в крайна сметка това изобщо не елиминира източника на всички войни и конфликти, както смята Платон. Напротив, то само преминава на друго ниво и последствията от него стават по-разрушителни. Доктрината на Платон и Аристотел за държавата се различава най-много по този въпрос. Егоизмът е движещата сила на човека и като го задоволяват в определени граници, хората са от полза и за обществото. Аристотел мислеше така. Общата собственост е неестествена. Същото е като реми. В присъствието на този вид институция хората няма да работят, а само се опитват да се наслаждават на плодовете на труда на другите. Икономика, основана на тази форма на собственост, насърчава мързела и е изключително трудна за управление.

Относно формите на управление

Аристотел също анализира различни видове управление и конституции на много народи. Като критерий за оценка философът взема броя (или групите) хора, участващи в управлението. Аристотеловата доктрина за държавата прави разлика между три вида разумни типа управление и същия брой лоши. Първите включват монархията, аристокрацията и държавното управление. Тиранията, демокрацията и олигархията принадлежат към лошите видове. Всеки от тези видове може да се развие в своята противоположност в зависимост от политическите обстоятелства. Освен това много фактори влияят върху качеството на властта, като най-важният е личността на нейния носител.

Лоши и добри видове мощност: характеристика

Доктрината на Аристотел за държавата е накратко изразена в неговата теория за формите на управление. Философът внимателно ги разглежда, опитвайки се да разбере как възникват и какви средства трябва да се използват, за да се избегнат негативните последици от лошата сила. Тиранията е най-несъвършената форма на управление. Ако има само един суверен, монархията е за предпочитане. Но може да се изроди и владетелят може да узурпира цялата власт. Освен това този тип управление е силно зависимо от личните качества на монарха. При олигархията властта е съсредоточена в ръцете на определена група хора, а останалите са „отблъснати” от нея. Това често води до недоволство и сътресения. Най-добрата форма на този тип управление е аристокрацията, тъй като благородните хора са представени в тази класа. Но те могат да се дегенерират с течение на времето. Демокрацията е най-добрата от най-лошите форми на управление и има много недостатъци. По-специално, това е абсолютизирането на равенството и безкрайните спорове и споразумения, което намалява ефективността на властта. Politia е идеалният тип управление, моделирано от Аристотел. В него властта принадлежи на "средната класа" и се основава на частната собственост.

Относно законите

В своите писания известният гръцки философ разглежда и въпроса за юриспруденцията и нейния произход. Доктрината на Аристотел за държавата и правото ни кара да разберем каква е основата и необходимостта на законите. Преди всичко те са свободни от човешки страсти, симпатии и предразсъдъци. Те са създадени от ума в състояние на баланс. Следователно, ако политиката има правова държава, а не човешки отношения, тя ще стане идеална държава. Без върховенство на закона обществото ще загуби форма и стабилност. Те също са необходими, за да накарат хората да действат добродетелно. В крайна сметка човек по природа е егоист и винаги е склонен да прави това, което е от полза за него. Законът коригира поведението му, притежавайки принудителна сила. Философът беше привърженик на забранителната теория на законите, казвайки, че всичко, което не е записано в конституцията, не е легитимно.

Относно справедливостта

Това е една от най-важните концепции в учението на Аристотел. Законите трябва да бъдат олицетворение на справедливостта на практика. Те са регулаторите на отношенията между гражданите на политиката, а също така формират субординация. В крайна сметка общото благо на жителите на държавата е синоним на справедливост. За да бъде постигнато е необходимо да се съчетаят (общопризнати, често неписани, познати и разбираеми от всички) и нормативни (човешки институции, формализирани със закон или чрез договори). Всяко справедливо право трябва да зачита обичаите на даден народ. Следователно законодателят винаги трябва да създава такива разпоредби, които да отговарят на традициите. Законът и законите не винаги съвпадат един с друг. Има и разлика между практика и идеал. Има несправедливи закони, но те също трябва да се спазват, докато не се променят. Това дава възможност за подобряване на закона.

„Етика” и учението за държавата на Аристотел

На първо място, тези аспекти на правната теория на философа се основават на концепцията за справедливост. Може да варира в зависимост от това какво точно приемаме за основа. Ако нашата цел е общото благо, тогава трябва да се съобразяваме с приноса на всеки и като се започне от това да разпределяме задължения, власт, богатство, почести и т.н. Ако поставим равенството на преден план, тогава трябва да осигурим облаги на всеки, независимо от личните му дейности. Но най-важното е да се избягват крайностите, особено голяма разлика между богатство и бедност. В крайна сметка и това може да бъде източник на сътресения и сътресения. Освен това някои политически възгледи на философа са изложени в съчинението „Етика“. Там той описва какъв трябва да бъде животът на свободния гражданин. Последният е длъжен не само да знае, но и да бъде движен от него, да живее в съответствие с него. Владетелят има и свои собствени етични задължения. Той няма търпение да дойдат необходимите условия за създаване на идеална държава. Той трябва да действа практически и да създаде необходимите за дадения период конституции, като изхожда от това как най-добре да управлява хората в конкретна ситуация и усъвършенствайки законите според обстоятелствата.

Робство и пристрастяване

Ако обаче се вгледаме по-отблизо в теориите на философа, ще видим, че учението на Аристотел за обществото и държавата изключва много хора от сферата на общото благо. На първо място, за Аристотел това са просто говорещи инструменти, които нямат основание до степента, в която я имат свободните граждани. Това състояние на нещата е естествено. Хората не са равни помежду си, има такива, които по природа са роби, има и господари. Освен това философът се чуди, ако тази институция бъде премахната, кой ще осигури на учените хора свободно време за техните възвишени размишления? Кой ще чисти къщата, ще гледа домакинството, ще нареди масата? Всичко това няма да стане от само себе си. Следователно робството е необходимо. От категорията на „свободните граждани“ Аристотел изключва също земеделците и хората, работещи в областта на занаятите и търговията. От гледна точка на философа, всичко това са „ниски професии“, отвличащи вниманието от политиката и не даващи възможност за свободно време.

Човекът, казва Аристотел, е политическо животно. Това е родител не само на децата му, но и на действията му. И порокът, и умереността зависят от нас. Аристотел отделя етичните добродетели (добродетели на характера) и дианоетични (интелектуални: мъдрост, разумност, благоразумие). Етичните добродетели са свързани с навиците, дианоетичните изискват специално развитие. Аристотел изследва добродетелите в контекста на социалния живот на древното общество. Справедливостта заема специално място при него. „Концепцията за справедливост означава едновременно и законно и еднообразно, и несправедливо – незаконно и неравноправно [третиране на хората]“. Тъй като законът предписва добродетелно поведение, като смелост в битка, така справедливостта е най-висшата добродетел, в която са включени всички останали. Доктрината за справедливост формира директен преход към държавата.

За да постигне целите си, индивидът трябва да се обедини с други хора. Основната цел на човека е стремежът към доброто. Най-висшето благо е щастието, блаженството. За да постигнат Доброто, хората създават държава: тя възниква не за да живее изобщо, а „главно за да живее щастливо“. Доброто на човека съвпада с общественото благо. Държавата е вид комуникация между хората. Невъзможно е да се сведе ролята на държавата само до организацията на икономическия обмен. Държавата възниква като общност в името на добър живот. Човек не може да съществува извън държавата, той е политическо, социално същество. Аристотел добре знае, че положението на човека в обществото се определя от собствеността. Това предизвиква недоволство и кавги, намалява интереса към работата, лишава човек от „естественото“ удоволствие от притежанието. Така той защитава частната собственост, която му се струваше единствено възможна и прогресивна, осигурявайки чрез своето развитие преодоляване на последните остатъци от общностния обществен строй. Вярно е, че с всичко това Аристотел говори и за необходимостта от „щедрост“, изискваща подкрепа за бедните, и обявява „приятелството“, тоест солидарността на свободните помежду си, за една от най-висшите политически добродетели.

Аристотел смята, че исторически развитието на обществото върви от семейството към общността (село), ​​а от нея към държавата (град, политика). Държавата обаче е логически първична, защото представлява ентелехията на обществото. В държавата се запазват следните отношения: семейни (съпруг и съпруга, родители и деца, господар и роби) и държавни (управление и поданик). Тази неисторическа „естествена“ структура на социалните отношения увековечава отношенията на господство и подчинение, по-специално отношенията на робовладелското общество. Аристотел се застъпва за „естествения” произход и структура на държавата, той го извежда от „естеството на човека”. „Всяко състояние е вид комуникация и всяка комуникация е организирана в името на някакво добро (в края на краищата всяка дейност има предвид предполагаемото добро), тогава, очевидно, всяка комуникация се стреми към това или онова добро и повече от други и за най-високото от всички онова общение, което е най-важното от всички и обхваща всички други общения, се стреми към доброто. Тази комуникация се нарича държавна или политическа комуникация. Ето първото определение на държавата от Аристотел. Държавата за Аристотел само по себе си е вид комуникация, тя е най-висшата форма на общуване между хората.

Държавата се състои от фермери, занаятчии, търговци, наемни работници и военни. Правата на гражданство, според Аристотел, не трябва да имат не само роби, но и по-ниските класи, с изключение на воина и тези, които са членове на законодателните органи. Само тези последни групи мислят не само за собствената си изгода, но и за общественото благо. Те имат право на отдих - основната социална ценност.

Аристотел отделя много внимание, наред със собствените философски проблеми, на въпросите за държавната система. Под негово ръководство бяха извършени много колективни работи, включително описание на сто петдесет и осем държавни структури. Всички форми на управление, според него, се разделят на броя на владетелите (по имущество) и на целта (морално значение) на управлението. В съответствие с първия знак има монархия, аристокрация и политика (република) - това са „правилните“ форми на управление. Монархия (кралска власт) - властта на единия, първия и най-"божествения". Аристокрацията е властта на малцина "най-добрите". Politia – управление на мнозинството или на тези, които представляват интересите на мнозинството и притежават оръжие. Средната класа е основата на държавното управление. Тези правилни форми на управление могат да се изродят в "грешни" - тирания, олигархия и демокрация. Тиранина не се грижи за благосъстоянието на своите поданици, той е враг на добродетелта, лишавайки хората от енергия, желанието да защитават общото благо. Олигархията е властта на богатите. Демокрацията - управлението на мнозинството, състоящо се от бедните. И двамата използват държавата за свои егоистични интереси. Според втория признак Аристотел разграничава като „правилни” такива състояния, при които управляващите имат предвид общото благо, и „грешните”, където се има предвид само собствената им форма. Наименованията на въведените от Аристотел форми на управление влязоха в лексикона на теорията на държавата.

Аристотел в различни произведения представя относителната стойност на тези форми по различен начин. В „Никомах“ и „Етика“ той обявява монархията за най-добрата от тях, а политиката за най-лошата от „правилните“ форми. В политиката той смята, че политиката е най-добрата от „правилните“ форми. Въпреки че монархията тук му изглежда „първична и най-божествена“, в момента, според Аристотел, тя няма шансове за успех.

От всички видове управление, според Аристотел, ще има едно, което се оказва отклонение от първоначалното и най-божествено. Тиранията, като най-лошата форма на управление, е най-отдалечена от самата си същност; в непосредствена близост до нея е олигархията, а най-умереният от девиантния вид е демокрацията.

В рамките на самата държава има много видове комуникация.

В икономическите отношения Аристотел вижда три типа социални форми на общуване: 1) общуване в рамките на едно семейство; 2) комуникация в рамките на общите икономически дела; 3) комуникация в рамките на обмена на икономически ползи.

„Целта на държавата е добър живот и всичко споменато е създадено за тази цел; самата държава е общност от родове и села за постигане на съвършено самодостатъчно съществуване, което се състои в щастлив и красив живот. Държавата съществува с причина, но за да осигури на своите граждани добър "добър" живот.

Цялото предшества частите, а държавата като структура предшества семейството и индивида. Семействата и индивидите принадлежат към състава на държавата, но според Аристотел не всички хора могат да бъдат приписани на държавната структура, робите остават извън линията. Аристотел е привърженик на робския строй. Той разглежда въпроса за робството в рамките на отношенията в семейството. Робството е свързано с въпроса за собствеността, а собствеността е част от семейната организация (робът е одушевена част от имуществото, съществена вещ). Институцията на робството за Аристотел е институция, необходима за правилното функциониране на семейството и в резултат на това държавата.

Аристотел изгражда своя проект за идеална държава, като изучава реално съществуващите типове държавна власт. От държавните структури на своето време Аристотел особено критикува системата на атинската демокрация, държавата Спарта и македонската монархия. От политическите теории той подлага на най-голяма критика теорията на своя учител Платон.

Описание

Целта на работата е да се установи как Аристотел разбира категориите държава и право и тяхната връзка.

Въведение…………………………………………………………………………………………………….3

Глава 1. Аристотел за историческия процес и държавата…………...6

1.1. Племенната общност като елемент на държавата……………………………….…6

1.2. Робовладелският универсализъм на Аристотел………………………………….. 6

1.3. „Средно” и идеално състояние в разбирането на Аристотел……….7

Глава 2. Силата и слабостта на политическите възгледи на Аристотел…………...10

2.1. Разсъжденията на философа за държавата…………………………………………..…10

2.2. Отношение към общата и частната собственост…………………………………...12

2.3. Форми на държавно управление според Аристотел………………………………………………..13

Глава 3

Заключение……………………………………………………………………………………23

Списък на използваната литература………………………………………25

Работата се състои от 1 файл

С разширяването на кръга на сдружаване той става все по-сложен и с издигането му до етапите на социалния живот, броят на ползите, които човек получава от общуването, както и неговата сигурност, се увеличават. Печалбата идва от разделението на труда.

Полисът е най-висшата форма на сдружаване. Той е достатъчно голям, за да отговори на всички човешки нужди. В същото време той е „достатъчно малък за добра организация, базирана на лична комуникация и непревръщане на човек в част от гигантска структура, в която ролята му на практика е сведена до нула. Целта на политиката е в полза на гражданите.

Полисът е сдружение на хора и територии под управлението на едно правителство, с една конституция. Единството на властта и територията му придава почтеност.

Полисът е комуникация на свободни и в известен смисъл равни хора, които имат разум и са способни да се определят, като контролират действията си. Властта в политиката се простира до свободните и равни граждани. 4

Разсъжденията за свободата и равенството не се отнасят за робите. Философът смята робството за естествено и необходимо. Робът е лишен от разум, толкова естествено е да го контролираш, както да буташ около вол. Някои хора по природа са роби, а други са свободни. Това се отнася не само за отделни хора, но и за цели нации.

Например Аристотел е убеден, че гърците са родени свободни, докато варварите са роби по природа, тяхното подчинение е естествено.

В същото време философът счита за неприемливо поробването на гърците от гърците в резултат на плен или за дългове, което тогава е нормално и широко разпространено явление.

Полисът е най-съвършената форма на обществено сдружение. Тя е органично цяло и стои над семейството и индивида. Обхватът му е много широк. Единството на политиката обаче не трябва да е в ущърб на семейството и отделния гражданин.

2.2. Отношение към обща и частна собственост

Според Аристотел общността на собствеността е противоестествена, а частната собственост съответства на природата. Човекът обича себе си най-много. В рамките на разумното, това е нормално. Частната собственост е следствие от егоизъм. Частната собственост е стимул за труд, производство и забогатяване. Това, което е от полза за гражданина, е от полза и за политиката. Когато гражданите са богати, това е в съответствие с общото благо.

Общата собственост е неестествена. Общ интерес не е интерес на никого. Общата собственост не стимулира производството, насърчава мързела, трудно се управлява, развива желание за използване на резултатите от чуждия труд. Аристотеловата критика на комунистическата идея и апологията на частната собственост запазва своето значение и до днес.

Защитата на частната собственост не попречи на Аристотел да осъди алчността и прекомерното обогатяване. Философът разграничава две форми на натрупване на богатство. Първата форма е чрез собствен труд, чрез производство, създаване на материални ценности. Тази форма увеличава общото богатство и е от полза за политиката.

При втората форма на забогатяване – чрез търговия, спекулация, лихварство. Тази форма не създава нищо ново. Това е трансфер на готови стойности.

Идеалът на Аристотел е собствеността да бъде частна, а плодовете й да се използват за общото благо. Този идеал беше приет от исляма и християнството, но се оказа практически неприложим.

2.3. Форми на управление според Аристотел

Формите на управление зависят от това кой е признат за гражданин или от броя на управляващите. Невъзможно е според Аристотел да се признаят за граждани всички онези, които са полезни за държавата. Сред гражданите е необходимо да се премахнат не само роби, но и тези, които поради липса на просперитет, свободно време, образование не могат самостоятелно да вземат разумни решения. Това са чужденци, занаятчии, търговци, моряци.

Аристотел не дава граждански права на жените.

Гражданите са тези, „които участват в законодателната и съдебната дейност”. Може да няма пълно равенство между тях. Пълен гражданин е този, който може да бъде избран на всяка длъжност. Признак за добър гражданин може да бъде практическо познаване на организацията и живота на политиката, както като субект, така и като длъжностно лице.

Аристотел разделя държавите на три групи според броя на хората, участващи в управлението: където управлява един човек, малко и повечето. Но към числения критерий той добавя и етичен. В зависимост от това дали владетелят мисли за общото благо или се грижи само за собствените си интереси, формите на управление са правилни и грешни (перверзни).

Въз основа на комбинацията от тези два критерия Аристотел идентифицира и характеризира шест форми на управление. Правилната власт на един човек се нарича монархия, а грешната - тирания. Правилната власт на малцината е аристокрацията, а грешната е олигархията. Правилното управление на мнозинството се нарича политика, а грешното се нарича демокрация.

Монархията е истинската концентрация на властта в ръцете на един човек. Аристотел няма склонност към тази форма. Той предпочита силата на най-добрите закони пред силата на най-добрия съпруг. За да е правилна монархията, кралят трябва да е велик човек.

Погрешната монархия (тирания) Аристотел смята за най-лошата форма на управление.

Философът предпочита аристокрацията - властта на ограничен брой от най-добрите морално и интелектуално личности. За да не се изроди аристокрацията, е необходима група от много добри хора, което е рядкост. При липса на видни владетели аристокрацията се изражда в олигархия.

В олигархията управляват богатите. Високият имотен ценз изтласква мнозинството от населението от власт. Царят беззаконие и произвол. В олигархията има пълно неравенство. Аристотел смята това за несправедливо. Но, според философа, несправедлив е и противоположният принцип – пълно равенство, което е характерно за демокрацията.

Богатите и бедните са основни елементи на държавата. В зависимост от преобладаването на едното или другото се установява съответната политическа форма. Отличителният белег на олигархията е не толкова силата на малцинството, колкото силата на богатството. Демокрацията се характеризира с преобладаване на бедните в структурата на властта. 5

Аристотел идентифицира няколко вида демокрация. Всички граждани, независимо от имотното им състояние, могат да участват наравно в упражняването на върховната власт или може да има нисък имуществен ценз.

Най-лошият вид демокрация е, когато хората управляват, без да разчитат на закони, превръщайки всяко свое решение в закон. Беззаконието прави този тип власт свързана с тиранията и олигархията.

Аристотел е избирателен по отношение на демокрацията. Философът одобряваше умерено квалифицирана демокрация. Такава демокрация според Аристотел е била в Гърция по време на управлението на Солон в началото на 6 век пр.н.е. Този владетел разделил всички граждани в зависимост от тяхното състояние на четири категории.

Аристотел осъжда порядките, установени в Гърция при Перикъл, тъй като той не признава егалитарната справедливост. Мислителят вярваше, че повечето бедни хора нямат нито образование, нито свободното време да се занимават с държавните дела. Тяхната бедност създава условия за подкупи, за групови разправии.

Демокрацията е нестабилна форма на управление, но Аристотел я поставя над олигархията и дори аристокрацията, защото вярва, че в множество хора във всеки има частица или талант, или мъдрост.

Politia е вариант на управление на мнозинството. Той съчетава добродетелите на олигархията и демокрацията, това е златната среда, към която се е стремял Аристотел. Гражданите се признават само от лица със среден доход. Те участват в народното събрание, избират магистрати. Чистата форма на държавно управление е рядка, тъй като изисква силна средна класа.

Според Аристотел, причината за превратите, насилствената промяна на формите на управление е нарушаването на справедливостта, абсолютизирането на принципа, залегнал в основата на формата на управление. Например в една демокрация това е абсолютизирането на равенството. Аристотел свързва катаклизми със социални противоречия. Причините за превратите са укрепването на една от класите, слабостта на средната класа.

В своите писания философът дава съвети как да се укрепят различни форми на управление. Но той смята, че създаването на политическо устройство е най-добрият начин за гарантиране на стабилност.

Глава 3

Най-важният елемент от политическата система на обществото е държавата. Остава справедливо твърдението на Ф. Енгелс в труда „Произходът на семейството, частната собственост и държавата”, че признаците на всяка държава са наличието на апарат на власт, територия и данъци.

Какво е държава? Според Аристотел държавата възниква от съзнанието за общото благо и се създава преди всичко, за да живее щастливо. Т. Хобс, напротив, видя дисциплината на страха в сърцето на държавата и нарече държавата личност, индивидуална или колективна, възникнала по силата на споразумение на много хора, така че този човек да им осигури мир и универсална защита. Б. Спиноза се придържа към близки възгледи. Г. Хегел вижда началото на държавата в насилието, Ф. Енгелс и В.И. Ленин го разглежда като инструмент, машина за експлоатация и потискане на една класа от друга. М. Вебер нарича държавата отношенията на господство на едни хора над други, основани на легитимно (считано законно) насилие.

Класовият подход към проблема за държавата беше водещ в съветската обществена наука. По този начин, кратък речник на социологията предлага дефиниция, според която държавата е съвкупност от институции и организации, свързани помежду си, които управляват обществото в интерес на определени класи, потискайки класовите противници.

В рамките на съвременния подход към проблема

Държавата е основна институция на политическата система на обществото, организираща, насочваща и контролираща съвместната дейност и отношения на хора, социални групи, класове и сдружения. Държавата е централната институция на властта в обществото и концентрираното провеждане на политика от тази власт.

Държавата се различава от другите социални институции:

Задължителното наличие на социално-класова основа на управляващите сили в лицето на социални групи, политически партии, социални движения и др.;

Наличието на специален апарат на властта, представен от централни и периферни органи;

Монопол върху неикономическата принуда;

Наличието на държавна територия;

Суверенното право да издава закони, задължителни за гражданите, да провежда вътрешна и външна политика;

Изключителното право за събиране на данъци, издаване на банкноти, провеждане на бюджетна политика и др.
Въпросът за произхода на държавата и нейната роля в живота на обществото е от голямо теоретично, научно и практическо значение. Материалистичното разбиране на историята традиционно разглежда държавата като надстройка над икономическата основа и свързва нейното възникване с резултатите от общественото разделение на труда, появата на частната собственост и разцепването на обществото на класи. Изследвайки този въпрос, Ф. Енгелс пише, че в условията на възникване на частната собственост натрупването на богатство непрекъснато се ускорява.

Това, което липсваше, беше институция, която да увековечи не само първоначалното разделение на обществото на класи, но и правото на имуществената класа да експлоатира безимотните и господството на първата над втората. И такава институция се появи. Държавата е измислена.

Конкретният исторически материал, който сега е на разположение на учените, дава възможност за задълбочаване и изясняване на предишни възгледи за възникването на държавата. И тук сме изправени пред проблема за така наречения „азиатски начин на производство“. Тази формулировка принадлежи на К. Маркс. Сравнявайки особеностите на развитието на производителните сили в Европа и на Изток, К. Маркс обърна внимание на липсата на частна собственост в редица източни страни: на преките производители в лицето на селските общности се противопоставят не частните собственици, а от държавата.

Твърдият централизиран контрол от страна на държавата се отразява в особеностите на функционирането на обществената структура и политическите отношения в тези страни. Властта, като вицекрал, отвори достъп до привилегии, излишни продукти и лукс. Въпреки това, губейки го, по волята на деспота, най-често губи не само просперитет, но и живот. Много търговци бяха в същото положение, не се интересуваха от разширено възпроизвеждане и предпочитаха да живеят с печалбата, която получават. С други думи, частната собственост беше такава само условно и предприемачеството в икономическата сфера не се приветстваше. Административният апарат контролираше по-голямата част от икономиката, по-голямата част от селяните оставаха държавна собственост.

Специалната роля на държавата на Изток доведе до слабостта на индивида, неговото потискане от колектива и в същото време нарастваща роля на корпоративни структури като кланове, касти, секти, сънародници, селски общности и т.н. , което включваше както бедните, така и богатите. Основната им цел била да защитят членовете си от държавен деспотизъм. Корпоративните връзки, фиксирани от традицията, изглаждат социалния антагонизъм, пораждат отношения на патернализъм и придават стабилност на съществуващата социална структура. Консерватизмът на корпоративните връзки допринесе за политическата стабилност дори в случаи на смяна на династии, като например в средновековна Индия.

Съветският ориенталист Л.С. Василиев в своя труд „Проблеми на генезиса на китайската държава” специално изследва проблема за формирането на държавната власт в условията на азиатския начин на производство. Въз основа на задълбочен анализ на обширен конкретен исторически материал той стига до извода, че в този случай държавата възниква пред класовете в резултат на обективна необходимост от решаване на мащабни икономически проблеми, в частност тези, свързани с напояването, строителството. на стратегически пътища и др. 6

Запознаването с историята на възникването на държавата в много отношения допринася за изясняване на въпроса за нейните функции. Марксисткият подход към този проблем е чисто класов: основната функция на държавата е да защитава интересите на управляващите класи. Всички останали функции, както външни, така и вътрешни, са подчинени на тази основна. От това следва: 1) държавата може да бъде свръхкласова структура само по изключение, когато борещите се класи постигнат такъв баланс на силите, че държавната власт придобива известна самостоятелност спрямо тях; 2) приема се, че прехвърлянето на политическата власт в ръцете на работническата класа и най-бедното селячество в крайна сметка ще доведе до отмиране на държавата.

Съвременната държава изпълнява редица разнообразни функции:

Защита на съществуващата държавна система;

Поддържане на стабилност и ред в обществото;

Предотвратяване и отстраняване на общественоопасни конфликти;

Регулиране на икономиката;

Провеждане на вътрешна политика във всичките й аспекти – социална, културна, научна, образователна, национална, екологична и др.;

Защита на интересите на държавата на международната арена;

национална отбрана и др.

Особен интерес днес представлява въпросът за ролята на държавата в регулирането на икономическите отношения. При липсата на частна собственост (азиатският начин на производство, административно-командната система) тази роля е проста и разбираема - пряко директивно ръководство, а в разработени форми - на базата на подробни планове. Друга, по-сложна картина се очертава в условията на развитите пазарни отношения. От една страна, колкото по-силна е намесата на държавата, дори и косвена, например чрез икономическото законодателство и данъците, колкото по-ниско е нивото на предприемаческия интерес, толкова по-малко е желанието за рисков капитал. От друга страна, държавната намеса в икономическите процеси на ниво общество като цяло със сигурност е необходима за решаване на проблемите на техническото преоборудване на производството, правилната структурна политика, финансовото възстановяване на икономиката и т.н. От голямо значение е изпълнението от състоянието на другите функции, изброени по-горе.

От голямо значение е решаването на такива проблеми от политическия живот на обществото като държавна структура, форма на управление и политически режим.

Въпросът за държавното устройство се свързва преди всичко с разпределението на законодателната власт между центъра и периферията. Ако законодателните функции принадлежат изцяло на центъра, държавата се счита за унитарна, но ако териториалните единици имат право да създават свои собствени закони, държавата е федеративна. Федерацията позволява да се преодолее противоречието между желанието на центъра за господство и териториалните единици - за сепаратизъм.

Формата на управление е свързана с естеството на упражняването на държавната власт, независимо дали е монархия или република. Ако монархията включва съсредоточаване на цялата власт в ръцете на едно лице, представляващо управляващата династия, и властта, като правило, се наследява, тогава републиканското управление означава признаване на суверенното право на власт на народа, неговите избрани представителни органи .

Въпросът коя форма на управление е по-добра – република или монархия – до голяма степен е риторичен. Опитът на съвременна Европа показва, че много развити и политически стабилни държави са монархии. Американският изследовател С. Липсет обръща внимание на медиативното, т.е. помирителната роля на монархията по отношение на всички слоеве на съвременното общество.

В същите страни, подчертава той, където монархията е била свалена в резултат на революцията и стройната приемственост е нарушена, републиканските режими, които заменят монархията, не са в състояние да получат легитимност в очите на всички важни слоеве от населението до пето следреволюционно поколение или по-късно.

Заключение

Преди Аристотел, който обобщи хилядолетното съществуване на Древна Гърция със своето учение за необходимостта от робството, никой никога не е говорил на тази тема толкова открито и категорично. Мислителят даде задълбочен и многостранен анализ на концепцията за роб.

Природата изисква робство за съществуването на самата държава. В робството няма нищо срамно или неестествено.

Политическата организация се явява на Аристотел като сфера не на изравняване, а на раздаване на справедливост. Важен индикатор за справедливост, Аристотел счита липсата на крайности между бедността и богатството, златната среда.

Въз основа на комбинацията от тези два критерия Аристотел идентифицира и характеризира шест форми на управление. Той смята политическото управление за най-съвършената форма на управление.

Идеалът на Аристотел е „средно” състояние, което прилага добродетелта. Добродетелта се тълкува като хармония между две крайности.

В центъра на учението на Аристотел е концепцията за „полития“. Politia е общност от хора, базирани на племенна общност и робство, които се стремят да създават и винаги поддържат естествена и физиологично оправдана автаркия, за да общуват с вечността във всичките си действия, мисли и житейски цели.

Понятията държава и право са тясно свързани. Политиката трябва да се основава на закона. Право – нормите, регулиращи обществения живот на държавното управление. Законът трябва да се основава на разума, трябва да е лишен от емоции, харесвания и антипатии.

Приносът на Аристотел в историята на политическата мисъл е много голям. Той създаде нова методология за емпирични и логически изследвания, обобщи огромно количество материал. Подходът му се характеризира с реализъм и умереност. Той усъвършенства системата от понятия, която човечеството продължава да използва и до днес.

Библиография:

1) Алексеев П.В. История на философията: - Proc. - М.: TK Velby, Издателство Проспект, 2007 - 240 стр.

2) В.Д. Губин. Философия: Учебник / Под редакцията на В. Д. Губин, Т. Ю. Сидорина. - 3-то изд., преработено. и допълнителни - М.: Гардарики, 2007 - 828 с.