Drvo spoznaje dobra i zla. Slika drveta spoznaje dobra i zla je eho mita o Svjetskom drvetu

Izvještava sljedeće o prirodi i izgledu Drveta znanja:

Žena je prvo oklevala, ali su je nadvladali radoznalost i želja da bude kao Bog i ona je podlegla zmijinom nagovoru, prekršivši volju Gospodnju: “I vidje žena da je drvo dobro za hranu, i da je ugodno za oči i poželjno jer daje znanje; »(Gen.). Nakon čega je dala plod Adamu da ga proba (Post.). Kao rezultat, " oba oka su im se otvorila“, shvatili su svoju golotinju i sakrili se od Boga (Post.). Zatim su sašili smokvino lišće i od njih napravili kecelje.

“I reče Gospod Bog: Evo, Adam je postao kao jedan od Nas, koji zna dobro i zlo; i sada, da ne ispruži ruku i ne uzme sa drveta života, i jede, i živi doveka.”(Gen.).

Prestup je praćen kaznom: Zmija je prokleta, lišena ruku i nogu, a osuđena je i da puzi potrbuške i jede prah (Post.); žena je bila odlučna" rađanje djece u bolesti„i biti podređen mužu; čovjek je određen da radi s tugom i znojem lica svoga sve dane svog života na zemlji, koji "proklet za njega"(Gen.). Između zmije i čovjeka vladalo je vječno neprijateljstvo.

Nakon ovoga, Bog je stvorio ljude" kožnu odjeću i obukao je"i poslao čovjeka iz Rajskog vrta" da obrađuje tlo sa kojeg se uzima" Kako ljudi ne bi mogli okusiti plodove Drveta života i konačno postali poput bogova, na ulaz je postavljen heruvim i "okreće se plameni mač"(Gen.).

Priroda Drveta znanja

Ono što je sigurno je da su ova dva drveta morala biti jedinstvena, jer da su ista kao i sva druga, Evina strastvena želja da jede sa Drveta znanja i želja da okusi plodove drveta života mogla bi bili zadovoljni jedući plodove bilo kojeg drugog drveća. S druge strane, sudeći po tome što Adam i Eva nisu umrli na licu mjesta, plodovi ovog drveća bili su dobri za jelo kao i svako drugo. O kakvom se voću radilo nije poznato. Prema patrističkom tumačenju sv. Efraim Sirijac Drvo je bio sam Bog, a njegovi plodovi bili su sakrament.

U zapadnoj kršćanskoj tradiciji, na osnovu sličnosti latinskih riječi "peccatum" ("grijeh") i "pomum" ("jabuka"), Drvo znanja se obično simbolizira kao drvo jabuke.

Drvo u kršćanskim apokrifima

Vraćajući se kući, Set je pronašao Adama mrtvog i stavio mu suhu granu u usta (prema drugim verzijama, Set je stavio venac ispleten od ove grane na Adamovu glavu, ili je to uradio sam Adam, koji je još uvek bio živ u vreme Setovog povratak). Tada je iz njega izniklo drvo od tri srasla debla od kojih je naknadno napravljen križ za raspeće Isusa Krista.

Istraživači vjeruju da je svrha takve legende bila da pokaže porijeklo kršćanstva (koje je u to vrijeme još bilo “mlada” religija) iz najstarije tradicije, doslovno “od Adama”.

Drvo znanja u mitologiji različitih naroda

Bilješke

Izvori

• Jevrejska enciklopedija, ur. Ostrva za naučno jevrejsko izdavaštvo. i Brockhaus-Efron. Sankt Peterburg: 1906-1913; reprint: M.: Terra, 1991.

Zdravo!
Uvijek sam se pitao: Zašto je Gospod posadio drvo poznanja dobra i zla ako je zabranio jesti plod? Da li je predvidio izdaju prvih ljudi? Verovatno je znao posledice... (M.)

Odgovori Dmitry Yu., mesijanski učitelj:

Da li tvrdite da je Svevišnji znao, ili pitate da li je On predvidio? :)

Dobro, mislim da znate da Stvoritelj nije ograničen vremenom i prostorom, On je istovremeno i na početku stvaranja i na njegovom kraju, tako da je opcija “ predvideo- nestaje sam od sebe.

Dakle, pokušaću da odgovorim na prvo pitanje - “ Za što?»

Čovjek je stvoren slobodnom voljom, može birati.
Ali postavlja se pitanje šta izabrati?

Ako ste stavljeni u idealne uslove, ne znate šta je zlo, i šta morate da birate – kako da ostvarite svoju slobodnu volju?

Stvoritelj je zasadio jedno drvo usred raja da bi čovjek mogao ostvariti svoju slobodnu volju, slijediti jedno jednostavno pravilo - ne jesti od plodova drveta, postojao je izbor - jesti ili ne jesti.
Dala se prilika za slobodno izražavanje - prekršiti zabranu ili biti poslušan i ne prekršiti je.

Do danas se, generalno, ništa nije promijenilo, čovjek je i dalje slobodan slijediti volju svog Stvoritelja ili je kršiti.

Možda je vrijedno pogledati događaje koji su se u to vrijeme odvijali u bašti:

1 Zmija je bila lukavija od svih poljskih zvijeri koje je stvorio Gospod Bog. A zmija reče ženi: Da li je Bog zaista rekao: Ne smiješ jesti ni sa jednog drveta u vrtu?

Snake je bio sjajan momak i postavio je pitanje kao da ne zna pravi odgovor. Samo pitanje je ukazivalo da je znao nešto o tome da je Svevišnji dao zabranu, nejasno je kako je znao, a nejasno je i ko mu je mogao netačno prenijeti događaje koji su se desili, zbog čega je odlučio da razjasni kako je to zapravo bio slučaj.

Do danas se ništa nije promijenilo, zmija dolazi mnogima i postavlja pitanje - “ Ali da li je Gospod zaista govorio?„Ne treba ponavljati Čavinu grešku i davati odgovore zmiji, koja i bez nas savršeno dobro zna šta je Gospod rekao.

2 A žena reče zmiji: Možemo jesti voće sa drveća,
3 Samo od ploda drveta koje je usred vrta, Bog je rekao: Ne jedi ga niti ga diraj, da ne umreš.
Dakle, Chava pokazuje odlično znanje o zabrani koju je primio od Stvoritelja.
4 A zmija reče ženi: Ne, nećeš umrijeti,
5 Ali Bog zna da će vam se onog dana kada budete jeli od njih otvoriti oči, i bit ćete kao bogovi, poznavajući dobro i zlo.

Da, to je cijela zmija - " ne, nećeš umrijeti“, drugim riječima, on tvrdi da je Stvoritelj prevario svoju kreaciju, rekao joj je laž... a da je u isto vrijeme Stvoritelj imao namjeru.

Zapravo, On jednostavno nije želio da čovjek zna šta je dobro i zlo, i upravo zato što nije htio da čovjek to zna, zasadio je drvo usred raja, kušajući plodove od kojih čovjek može lako naučiti upozoravajući čovjeka na posljedice kršenja zabrane, do kojih zapravo neće doći. Logika je, naravno, gvozdena, ali Khava nekako nije obraćala pažnju na ovo, već je odlučila da pogleda nešto drugo.

6 I žena vidje da je drvo dobro za hranu, i da je ugodno za oči i poželjno jer daje znanje; i ona uze od njegovih plodova i pojede; i dala ga je svom mužu, i on je jeo.

Prije ovoga, mogli biste pomisliti - “ Nije ni vidjela ovo drvo... a šta je radila usred raja blizu ovog drveta?". Očigledno, tu je i vođen razgovor. Tako da ga je vidjela, jako joj se svidjelo i uzela ga.

Videti je jedna stvar; požuda je sasvim druga stvar; poznavanje zabrane i svjesno kršenje je treća stvar.

Dakle, Chava je znala za zabranu, i odlučila je da ne razgovara o pitanju svojih želja sa svojim mužem i Stvoriteljem, već da odmah ostvari svoje želje - uzela je i pojela.

Ovo je slobodno izražavanje ljudske volje -“ Vidim, želim, uzimam", dozvoli, ali postoji zabrana, ali " Izvini, želim i želim...“Pa, kao što znamo, posljedice nisu dugo čekale.

Pitanje naših želja i zabrane određenih vrsta naših želja je veoma teško i tako ostaje do danas.

Jedna od zapovesti Mošeovog dekaloga bila je natprirodna:

Izlazak 20:17 Ne poželi kuće bližnjega svoga; Ne poželi ženu bližnjega svoga, ni slugu njegovog, ni sluškinju njegovu, ni vola njegovog, ni magarca, niti bilo šta što je bližnjega tvoga.

Prirodno je da čovjek želi, ali Svevišnji ograničava njegove želje.

Napominjem da niko osim Stvoritelja ne može provjeriti naše želje, pa prema tome samo On može dati takvu zapovijest, neprirodnu za čovjeka, samo On može provjeriti njeno ispunjenje.
Čovjek ne može uspostaviti takvu zapovijest iz jednostavnog razloga što je ne može provjeriti.
Koja je svrha davanja zapovesti ako je ne možete potvrditi?

Dakle, Svemogući je stvorio čovjeka slobodnom voljom, a čovjek tu slobodu ne koristi uvijek ispravno.

Dakle, pitanje je bilo tačno – zašto je On posadio, a odgovor je, mislim, vrlo jednostavan – da biste mogli slobodno da sledite Njegove zapovesti i da ih ne kršite.

Pretplatite se:

On nam daje pravo da ga volimo i slijedimo, ali mi ne slijedimo uvijek, ne koristimo uvijek ispravno slobodu svog izbora.

To je naša odgovornost, a ako imate djecu i želite da odrastu, dajte im slobodu, ali u isto vrijeme znate da mogu pogriješiti.

Ali bez toga nema rasta. Glavna stvar je da se, kada griješimo, ne skrivamo kao Adam, ne krivimo Stvoritelja i Chavu, već jednostavno priznamo svoje grijehe, pokajemo se i slijedimo ga.

Zadnja donacija: 9.12 (Ukrajina)

Komentari - 5

Život 2:9,16,17 9 I načini Gospod Bog od zemlje svako drvo koje je ugodno za pogled i dobro za hranu, i drvo života usred vrta, i drvo poznanja dobra i zlo.
……
16 I Gospod Bog zapovjedi čovjeku govoreći: Od svakog drveta u vrtu jedi,
17 Ali ne smijete jesti sa drveta spoznaje dobra i zla, jer onog dana kada budete jeli s njega sigurno ćete umrijeti.

Stvorivši osobu koja će se skladno uklopiti u univerzalni sklad postojanja, koji postoji zahvaljujući zakonima Stvoritelja, Jehova je pozvao čovjeka da napravi izbor između dva: živjeti ili ne živjeti u Njegovim uslovima: biti ili ne biti . Kasnije je Bog formulisao ovaj predlog kao: „...život u blagostanju i smrt sa nevoljama koji sam ti ponudio...Izaberi život..“ – savetovao je Stvoritelj – Pnz 30: 15,16,19.
Da bi bio, prvi ljudski par je morao vjerovati svom Ocu i Njegovoj brizi za njih, poslušno i radosno se podvrgavajući Njegovom sistemu bivanja s Njegovim zakonima. Za njih je prvi Jehovin zakon ustanovljen u obliku uputstva da ne jedu voće samo sa jednog drveta; pristup svim ostalim, uključujući i drvo života, bio je slobodan.

Budući da je čovjek stvoren sa potrebom da ima vodiča za život, nemajući mogućnost da sam odlučuje koja će mu vrsta aktivnosti donijeti korist – dobro, a koja štetu – zlo – Bog je zadržao pravo da svojoj djeci objasni šta je korisno za njih a šta nije.štetno da bi imali zadovoljstvo u životu. Osim Njega, niko ne zna našu strukturu - Psalam 139:14-16 - i što je najvažnije, koji organ je odgovoran za zadovoljstvo životom, stoga samo Stvoritelj može dati takvo vodstvo čovjeku, pridržavajući se kojeg, čovjek može živjeti - 2. Timoteju 3:16,17.

Drvo spoznaje dobra i zla, s jedne strane, simbolizira Božije pravo da uspostavi svoja pravila i standarde ponašanja u društvu koje namjerava organizirati kako bi svi u njemu imali dobar i ugodan zajednički život - Pnz. 10:12,13. S druge strane, ovo drvo simbolizira pravo izbora za ljude da žive u Njegovom sistemu prema Njegovim principima ili ne. Bog, budući da je pravedan, nijednoj od svojih racionalnih tvorevina ne nameće način života koji predviđaju Njegovi univerzalni zakoni, dopuštajući svakoj osobi da napravi vlastiti izbor.

Životni put ljudskog društva može se uporediti s cestom po kojoj se različiti automobili kreću različitim brzinama u različitim smjerovima. Međutim, pravila puta, kojih se moraju pridržavati svi učesnici u saobraćaju bez izuzetka, doprinose skladnom, uređenom kretanju koje vozačima pričinjava zadovoljstvo. Čim jedna osoba prekrši barem jedno pravilo, nesreće i nesreće su neizbježne, nanose štetu svim učesnicima u saobraćaju, uključujući i one koji sami ne krše i ne žele da krše saobraćajna pravila. Onaj koji je izradio i uspostavio saobraćajna pravila nije imao namjeru da ih vozači krše i nije im to dozvolio.

Isto tako, Stvoritelj velikog životnog puta - Jehova - će biti naklonjen i dozvoliti samo onim "jahačima" koji ne žele i neće kršiti Njegova pravila da slijede put života koji je On stvorio, što znači da savršena harmonija između sva Njegova kreacija nikada više neće biti poremećena.

Svako ko želi da učestvuje na Njegovom životnom putu, ali živi po svojim pravilima – kako hoće – neće biti pušten u Božji sistem, jer neće saznati istinu – počiniće zlo u zemlji pravednika i neće gledati na veličinu Gospodnju. — Priče 2:21,22, Pon.29:19,20, Is.26:10.

Poslušnost Bogu - ovo su uslovi „ugovora“ koji mora ispuniti osoba koja želi zauvijek živjeti u zemaljskoj kući Stvoritelja. Jehova sada postavlja presedan - pravnu osnovu za budućnost u svu vječnost: Njegova inteligentna stvorenja moraju biti uvjerena vlastitim iskustvom da:
1. neovisnost od Stvoritelja i život prema vlastitom vrlo ograničenom znanju neće donijeti zadovoljstvo i samo će naštetiti i njima samima i ostatku Jehovinog nerazumnog stvorenja
2. samo Tvorac života i svega što postoji ima pravo i zna kako da vodi svoju kreaciju na najbolji mogući način.
3. Svako ko ne želi da uzme u obzir i ne prizna uslove svog Stvoritelja jednog dana u budućoj vječnosti neće imati pravo da živi u Njegovom sistemu postojanja.

Mislim da ovde postoji dodatak koji se može dodati. Ako je Bog znao da će sve biti ovako, zašto je onda uzgojio ovo drvo? Moguće je da je to planirano, da ako posadite drvo, onda će ono pojesti plodove. Ispostavilo se da su oni robovi okolnosti. Bog je sve sredio.

P.S. NE pokušavam da omalovažavam ničije ime, samo se pitam zašto je to tako planirano. Postoji izbor bez izbora.

Ko je zmija? Koga je Moše nagradio takvim nadimkom? I koje značenje se krije iza metafore „drvo života“ i drvo „spoznaje dobra i zla“. Za učenike Kabale i uz pomoć Tore, saznaćete da Mošejevo Petoknjižje ima 4 nivoa. Pshat, Remez, Drash, Sod. Dakle, svi, uzimajući u ruke knjigu Postanka, čitaju 1. i 2. o stvaranju Adama i zasađivanju rajskog vrta drvećem, prvi nivo. Jednostavno značenje. I zbog toga više ne vide šta se krije iza toga.

Molim te reci mi da li je autor stvaranja Bog, par ljudi na Njegovu sliku i priliku šestog dana, koji je jednom riječju stvorio sve za prvi ljudski par na zemlji, nije ih ni u čemu ograničio, tj. ne dajte im nijednu zabranjujuću zapovijest, govoreći im pogl. 1 stih 29 “I reče Bog: Evo, dao sam vam svaku biljku koja nosi sjeme što je na svoj zemlji, i svako drvo čiji plod daje sjeme; “Ovo će biti hrana za tebe.” A ako u drugom poglavlju govorimo o ovom paru koji Gospod Bog nije stvorio u jednom danu. U početku Adam, a nakon nekog vremena Eva sa njegovog rebra i ovo je jedan te isti Bog, zašto je onda u drugom poglavlju iznenada promenio svoj blagoslov sa svakog drveta koje ćete jesti u zabranu jedenja sa drveta znanje o dobru i zlu, koje Mojsije nije spomenuo u prvom poglavlju? Zbog kojeg je još neopisanog grijeha Adamu i Evi odjednom bilo zabranjeno da jedu plodove sa ovog drveta? Ili je još u prvom poglavlju stvoreni blizanci opisani kao prvorođeni Božiji i iz ovog para će doći sinovi Božiji, a Stvoritelj Adama iz praha i iz njegovog rebra Eva je drugi i data je zabrana Adamu i Evi kao zemaljskim ljudima koji nemaju obličje Boga, stvorenim da obrađuju baštu i čuvaju ga? Na kraju krajeva, za Adama nema jednakog blagoslova kao za prvi par, budite plodni i množite se, a dalje u tekstu, posjedujte cijelu zemlju i sve na njoj. Ako ipak priznamo da su Bog i Gospod Bog različiti Stvoritelji, onda se postavlja pitanje: da li je to Gospod Bog koji nije upotrebio reči kada je stvorio Adama „I reče Bog“, nego je uzeo i stvorio, tj. stvorio svojim rukama, a ne riječima, kao što je zasadio baštu To znači da nije to učinio uz pomoć magije riječi, nego svojim rukama. A odgovor slijedi iz uvoda na početku drugog poglavlja knjige. Postanak u prvom stihu. Mojsije je zapisao da je do sedmog dana Bog sve postigao, a sedmog dana se povukao sa posla.
To je to. A onda je nastavak opisan u drugom licu od Gospoda Boga, koji je dodao onome što je Bog već stvorio, u ime svog koautora u stvaranju zemlje i neba. Gospod Bog je dodao nešto što još nije postojalo. Poljski grm i poljska trava. Zaista ih nije bilo. Nije bilo grmlja i poljske trave. Postojala je jednostavno trava koja je sijala seme, i plodno drvo, poglavlje 1, stih 12. I takođe je Gospod Bog stvorio vrt za koji Bog koji je opisao u prvom poglavlju Postanka nije zasadio baštu. I nije bilo čovjeka da obrađuje zemlju. To znači da prvi ljudski par nije stvoren da radi na zemlji. Gospod Bog ga je morao stvoriti od praha. Šta znači od praha zemaljskog. To znači da je pepeo pokojnika bio na zemlji (egipatske mumije, na primjer) iz koje je uzet genetski materijal za kloniranje osobe i genetski rekreaciju. Za razliku od stvorenog para, 6. dana Adam je udahnut dahom života i reanimiran. I za razliku od prvog para stvorenog 6. dana, Adamov par je stvoren vremenom od jednog od 23 para X hromozomskog rebra uzetih iz Adamove DNK i stvoren je klon, ali u obliku žene, budući da je genetski materijal nije uzeto sa Y hromozoma, koji nasljeđuju samo muškarci nego sa X. I nikako sa onog rebra koje muškarci i žene imaju u jednakom broju, inače bi Adam imao jedno rebro manje. Čista genetika i kloniranje. Ako nekoga zanima ko je bila zmija i kakvo je drvo života i drvo spoznaje dobra i zla, pisaću ako dobijem takvo pitanje na mail.

[Heb. , ], jedno od drveća u Edenskom vrtu koje se spominje u biblijskoj priči o padu (Postanak 2-3) (vidi Izvorni grijeh). Ovo drvo ističe se među vegetacijom bašte i po svrsi („drvo znanja“) i po lokaciji („usred raja“ – Post 2.9; 3.3) i igra ulogu u stvaranju zapleta u naraciji. S tim je povezana i zabrana koju je Bog dao Adamu da jede "voće" iz D. p. d. i h. (Postanak 2,17; 3,3, 11). Kršenje ove zabrane od strane prvog ljudskog para, Adama i Eve (Post 3,6), izazvalo je katastrofalne posljedice: ljudska priroda, Božje stvorenje, je oštećena, izgubivši savršenstvo (Post. 3,17-19, 23) i postala smrtna (Post. 3. 19, 22, 24).

Semantičke poteškoće pri čitanju izraza povezuju se s riječju, koja se može smatrati i imenicom “spoznaja, znanje” i kao infinitiv “znati”. Kao imenica (), definiše prirodu drveta kao drveta znanja. Fraza “drvo znanja” u ovom slučaju postaje dominantna u konstrukciji, a (dobro i zlo) ispada kao naknadno sabiranje. Tada „jedenje plodova“ sa ovog drveta treba da znači, pre svega, inicijaciju u znanje, ulazak na put znanja. S tim u vezi, D. p. d. i z. a drvo života u suštini simboliziraju dva moguća puta, pred čijim izborom se čovjek suočava na početku postojanja. U infinitivnom obliku (znati), izraz „dobro i zlo“ ispostavlja se direktnim objektom, što znači upoznavanje sa stvarnošću „dobra i zla“ s konotacijom posjedovanja. (hebrejski glagol, - izvedeni oblik od njega) podrazumijeva da je čin spoznaje uključivanje objekta spoznaje u sferu života onoga ko zna, kao i stjecanje od strane njega određene moći nad poznatim objektom. ) U ovoj verziji čitanja semantički naglasak se pomjera na riječi “dobro i zlo”. Činjenica da su oba moguća značenja izraza ostvarena u opisu posljedica Pada eliminira potrebu izbora između njih, određujući tačno značenje cijele konstrukcije.

Patristička egzegeza nije razvila jedinstvene principe za razumijevanje D. p. d. i h. Tumačenja su slijedila 2 metode čitanja sv. Sveto pismo: doslovno i alegorijsko. Egzegeti antiohijske škole (vidi čl. Teološke škole antičke Crkve) polazili su od ideje da se raj sa 4 rijeke nalazi na određenom mjestu na zemlji i D. p. d. i h. je bilo pravo drvo, nazvano tako jer je bilo povezano s pojavom grijeha neposlušnosti. Ovakvim pristupom sva pažnja je posvećena moralnom aspektu kršenja zapovesti. Ono što je bilo značajno nije egzegetsko razumijevanje prirode drveta, već kršenje zabrane koju je Bog nametnuo. Tradicija alegorijskog tumačenja posmatrala je čitav narativ Postanka 2-3 kao metaforu unutrašnje strukture čoveka i života duše. Kako je pisao St. Ambrozija Milanskog, „mnogi misle da je raj ljudska duša u kojoj su niknuli klici vrline. Čovek, dodeljen da obrađuje i čuva raj, je um čoveka, čija moć, očigledno, kultiviše dušu... Životinje polja i ptice nebeske, dovedene Adamu, naši su nerazumni postupci... Stoga , nije pronađen pomoćnik ravan našem umu, osim osjećaja.” , što simbolizira Eva (Ambros. Mediol. De Parad. 11). Tumačenje rajskog drveća, provedeno u okviru takvog shvaćanja, polazilo je od općeg patrističkog koncepta duhovnog formiranja čovjeka. Prema sv. Grigorija Bogoslova, „drvo grijeha (D. p. d. i z. - B. T.) je kontemplacija božanskih stvari, zabranjena nesavršenim, ali dostupna savršenima“ (Greg. Nazianz. Or. 38. 12). Sv. Jovan Damaskin je govorio o D. p. d. i h. kao o ljudskoj samospoznaji, kada kontemplacija vlastite prirode otkriva veličinu Stvoritelja, što je, međutim, opasno za neiskusne (Ioan. Damasc. De fide orth. II 11).

Alegorijska egzegeza smatra D. p. d. i z. kao simbol kontemplativnog života, percipiran kao fokus svih duhovnih aktivnosti. Stvarni biblijski sadržaj ove slike ostao je u sjeni sve patrističke egzegeze, a oba glavna pristupa, uprkos njihovim metodološkim razlikama, bila su ujedinjena u razumijevanju ovog pitanja. Definitivnim rezultatom ovakvog tumačenja mogu se smatrati riječi Anastasija Sinaita, koji je tvrdio da je „prava priroda dva rajska stabla potpuno nepoznata i znanje o njoj nije neophodno za Crkvu“ (Anast. Sin. Exaemeron. VIII // PG 89. Col. 971).

U budućnosti, u razumijevanju slike D. p. d. i z. bilo ih je nekoliko uputstva. To su prije svega tumačenja koja su se temeljila na razumijevanju dobra i zla kao moralnih kategorija. Uz jedenje voća iz D. p. d. i h. čovek je izgubio moralnu nevinost, ali je počeo da pravi razliku između dobrog i lošeg i uspeo je da shvati svoju krivicu pred Bogom, čiju je zapovest zanemario. Ovo shvatanje se razvijalo u skladu sa kontinuitetom antiohijske škole - osnivača ove tradicije u Hristu. egzegeza. Toga se pridržavao sv. Filareta (Drozdov), čije je komentare prihvatio autor koji je pisao o Postanku 2.9 u Bibliji objašnjenja, ur. A.P. Lopukhina: „Bog je izabrao ovo drvo kao sredstvo da ispita Adamovu veru i ljubav, kao i njegovu zahvalnost nebeskom Ocu, u svrhu čega mu je dao zapovest da ne jede plodove ovog drveta... „Drvo znanja“, kaže Metropolitan Filaret, izabran kao instrument ispitivanja, predstavljao je čoveku, s jedne strane, neprestano rastuće znanje i uživanje u dobru u poslušnosti Bogu, s druge – spoznaju i osećanje zla u neposlušnosti, moralni karakter, zatim „dobro i zlo” se ovde uzimaju kao dva suprotna pola celokupnog znanja uopšte” (Vol. 1. P. 18). Zapovest o uzdržavanju od plodova drveta spoznaje, prema tumaču Postanka 2.16, dao je čoveku od Boga „radi razvoja... moralnih moći... čoveka... Bog je ovo uzdržavanje odredio da služe kao simbol poslušnosti i pokornosti Njemu od strane čovjeka, zbog čega je poštovanje ove zapovijesti kod čovjeka izražavalo osjećaj ljubavi, zahvalnosti i odanosti Bogu; dok je njegovo kršenje, naprotiv, svjedočilo o nepovjerenju u Boga, preziru prema Njegovim riječima i crnoj nezahvalnosti prema Stvoritelju, uz želju da se živi po svojoj volji, a ne po zapovijestima Božjim.” Zato je „tako naizgled beznačajan zločin dobio tako ogroman moralni značaj“ (Isto, str. 21).

dr. Pravac egzegeze postao je pristup u kojem se stečeno znanje tumačilo kao iskustvo seksualne prirode (up. upotrebu glagola u ovom značenju u Post. 4.1). Tako se u komentaru koji su uredili W. Elwell i F. Comfort, „jedenje voća“ ocjenjuje na sljedeći način: „Kada su Adam i Eva pojeli voće, postali su svjesni svoje seksualnosti... Tužan rezultat jedenja voća drveta spoznaje dobra i zla je da su Adam i Eva izgubili svoju nevinost i bili otuđeni od Boga” (Veliki biblijski rečnik. Sankt Peterburg, 2005, str. 372). Međutim, argumentacija koju iznose pristalice ovog shvaćanja gubi na uvjerljivosti, makar samo zato što ne uzima u obzir da se porođaj potvrđuje blagoslovom Božjim na samom početku ljudskog postojanja, čak i prije nego što jede sa drveta (Post 1,28). ).

Mn. zap. bibličari kon. XIX-XX vijeka, koji je odbacio ove pristupe, tražio je, uzimajući u obzir kontekst narativa o D. p. d. i z. otkriti njen biblijski i teološki sadržaj kao ključ koji daje pristup znanju tajni svemira (Y. Wellhausen, P. Amber, J. A. Sojin, itd.). U okviru ovog pristupa, narativ u Postanku 2-3 shvaćen je kao etiološka priča koja objašnjava vječne probleme ljudskog postojanja, koji uključuju univerzalnost smrti i dominaciju grijeha u ljudskom svijetu. Postanak 2-3 zauzima jedno od centralnih mjesta u biblijskom narativu, tekst je strogo organiziran, svi njegovi detalji su međusobno povezani.

Šesti dan (Postanak 1) i Postanak 2 su 2 paralelna teksta o stvaranju. Opis stvaranja kod Šestodajeva pretpostavlja primarni čin stvaranja i naknadno uređenje zemlje. Početno stanje Zemlje je opisano kao haos (“Zemlja je bila bezoblična i prazna, i tama je bila na licu bezdana...” - Post 1.2), iz kojeg je svijet stvoren uzastopnim stvaralačkim aktima. Konačna tvorevina je savršena, o čemu svedoči ocena koju mu Bog daje: „dobro“, „dobro“ (Post 1,31). Istovremeno, opis haotičnog stanja Zemlje u Post 1.2 ne sadrži negativne konotacije – to je samo „građevinski materijal“. U Izaiji 45.7, Gospod se istovremeno proglašava Stvoriteljem (upotrebljeni su hebrejski glagoli i) svetlosti i mira, i Stvoriteljem (glagol se koristi dvaput) tame (kao u Post 1.2) i uništenja ili zla (); On je Stvoritelj svih stvari. Narativ Postanak 2 pretpostavlja sličan princip konstrukcije, iako koristi drugačija sredstva izražavanja. Rajski vrt je shvaćen kao slika koja simbolizuje savršenstvo Božije tvorevine, smeštena u centar bašte, predstavlja pretnju, odnosno haos, ali za razliku od Šestodneva u značenju destruktivne sile.

Sa ovim razumijevanjem D. p. d. i z. zabrana jedenja njegovih plodova ima za cilj da zaštiti osobu od realizacije mogućnosti koje su mu svojstvene u pogrešnom pravcu. Čovjeku je Bog dao moć nad svijetom (Post 1.28) i ima sposobnost stvaranja (određene indikacije za to se mogu vidjeti u epizodi imenovanja životinja u Post. 2.19-20). Jedući “zabranjeno voće” čovjek je otvorio pristup svijetu destruktivnih elemenata haosa, nad kojim nema kontrolu. Posljedice ovog čina bile su katastrofalne i za čovjeka i za cjelokupno stvorenje (Post. 3. 17-19).

Lit.: Wellhausen J. Prolegomena zur Geschichte Israels. B., 18832, 200110; idem. Die Composition des Hexateuchs und der hist. Bucher des AT. B., 18892, 19634; Humbert P. Die neuere Genesisforschung // ThRu. 1934. Bd. 6. S. 147-160, 207-228; idem. Mythe de création et mythe paradisiaque dans le second chapitre de la Genèse // RHPhR. 1936. Vol. 16. P. 445-461; Coppens J. La Connaissance du bien et du mal et le péché du Paradis: Contribution à l "interpretation de Gen. II-III. Gembloux, 1948; Engnell J. "Znanje" i "Život" u priči o stvaranju // Wisdom in Izrael i na drevnom Bliskom istoku, Leiden, 1955. P. 103-119; Gordis R. Poznavanje dobra i zla u SZ i Kumranskim svicima // JBL, 1957, Vol. 76, P. 123-138; Clark W. M. Pravna pozadina jahviste upotrebe “dobra i zla” u Postanku 2-3 // Ibid. 1969. Vol. 88. P. 266-278; Lurker M. Der Baum im Alten Orient: Ein Beitr. z. Symbolgeschichte // Beiträge zur Geschichte, Kultur und Religion des Alten Orients. Baden-Baden, 1971. S. 147-175; Soggin J. A. Pad čovjeka u trećem poglavlju Postanka // Idem. OT i orijentalne studije. R., 1975. P. 169-178; Westermann C. Postanak 1-11: Komentar. / Transl. J. J. Scullion. L., 1984; Wallace H. N. Narativ o raju. Atlanta, 1985; idem. Drvo znanja i drvo života // ABD. 1992. Vol. 6. P. 656-660; Galbiati E., Piazza A. Teške stranice Biblije: Stari zavjet. M., 1992; Drvo znanja // Mitovi naroda svijeta: Encikl. M., 1987. T. 1. P. 406-407; Hook S. G. Mitologija Middle. Istok. M., 1991; Biblijski komentari crkvenih otaca i drugih autora 1.-8. stoljeća: Stari zavjet. [T.] 1: Postanak 1-11 / Izd.: E. Laut. Tver, 2004.

B. A. Tihomirov

Drvo spoznaje dobra i zla

Svi dobro znaju nakon kojih događaja u Raju je započela ovozemaljska istorija čovječanstva, puna trudova, tuga i nevolja. Ono što se dogodilo u Rajskom vrtu postavlja niz važnih pitanja čijem sveobuhvatnom razmatranju nije posvećena dužna pažnja. Šta je tačno dao plod drveta poznanja dobra i zla? Zašto su se Eva, a nakon nje Adam, zadirali u plodove, nadali da će postati „kao bogovi“? Zašto je jedenje voća dovelo do tako snažnog narušavanja harmonije s Bogom da se njegove posljedice nisu mogle otkloniti jednostavnim sredstvima? I koje važne lekcije treba da naučimo iz priče o padu naših praroditelja i njihovom protjerivanju iz raja? Autor članka pokušava razumjeti suštinu postavljenih pitanja i pronaći odgovore na njih.

„U ime Hristovo tražimo:
pomirite se s Bogom."
(2 Kor. 5:20)

Uvod

Kao što je dobro poznato svim hrišćanima, i ne samo hrišćanima, Bog u raju zapovedio je Adamu i Evi da ne jedu plodove sa drveta poznanja dobra i zla, ali naši praroditelji nisu poslušali i na kraju su bili proterani iz raja, što je u zapravo, započela je ovozemaljska istorija čovečanstva, puna trudova, tuga i nevolja. Međutim, u vezi sa ovim događajima, koji imaju tako sudbinski značaj za cijelo čovječanstvo, nameće se niz prilično važnih pitanja čijem sveobuhvatnom razmatranju nije posvećena dužna pažnja. Šta je bio plod drveta poznanja dobra i zla? Da li je za Adama i Evu bilo pogubno da sami jedu ovo voće? Ako da, zašto je onda Gospod posadio „otrovno“ drvo u raju? A ako nije, zašto je onda zabranio Adamu i Evi da jedu voće sa ovog drveta, a ne sa nekog drugog? Zašto su se Eva, a nakon nje Adam, zadirali u plodove, nadali da će postati „kao bogovi“? Zašto je jedenje voća dovelo do tako snažnog narušavanja harmonije s Bogom da se njegove posljedice nisu mogle otkloniti jednostavnim sredstvima? I što je najvažnije: koje važne lekcije treba da naučimo iz istorije pada naših praroditelja i njihovog proterivanja iz raja? Trudićemo se da pažljivo razumemo, koliko god možemo, da shvatimo suštinu i pronađemo odgovore na postavljena pitanja.

Adam i vrste znanja dobro i zlo

Zar Bog zaista nije želio da Adam i Eva poznaju dobro i zlo, pa je stoga uveo zabranu? To bi bilo izuzetno čudno. Uostalom, u kasnijim vremenima, kada su ljudima nametnuta mnoga ograničenja i kada su bili lišeni uvida koji je posjedovao Adam, On je sam više puta naredio svom narodu da spozna dobro i zlo. Kako je ovo znanje moglo biti zabranjeno Adamu i Evi, koji su slobodno uživali u svim blagodatima u raju? I zar Adam zaista nije znao šta je dobro, a šta zlo prije nego što je pojeo voće? Sveti Jovan Zlatousti ogorčeno odbacuje takvo gledište: „Mnogi ljubitelji rasprave usuđuju se reći da je Adam, nakon što je jeo sa drveta, dobio sposobnost da razlikuje dobro od zla. Bilo bi krajnje suludo misliti tako.<…>Kako onaj koji je dao imena i izgovorio tako divno proročanstvo o svojoj ženi ne zna šta je dobro, a šta loše? Ako to dopustimo (što se neće dogoditi!), onda ćemo opet huliti na Stvoritelja. Kako je dao zapovest onome ko nije znao da je zločin (je) zlo? Ovo je pogrešno; naprotiv, on je to jasno znao." „Ako to znamo sada, i ne samo mi, nego i Skiti i varvari, onda je to čovjek još više znao tada, prije pada. Pošto je dobio takve prednosti kao što je (stvoren) na sliku i priliku i druge pogodnosti, nije mogao biti lišen glavne koristi. Samo oni koji po prirodi nemaju razuma ne poznaju dobro i zlo, a Adam je posjedovao veliku mudrost i mogao je prepoznati i jedno i drugo.” „Dakle, ti koji si toliko znao, reci mi, stvarno nisi znao šta je dobro, a šta zlo? Sa čime će ovo biti u skladu? Ako on (Adam) nije znao prije nego što je jeo sa drveta šta je dobro, a šta zlo, ali je naučio nakon što je jeo, onda je, prema tome, grijeh za njega bio učitelj mudrosti, a zmija nije bila zavodnik, već korisna. savjetnik, čineći ga čovjekom od zvijeri. Ali neka ne bude! Nije tako, ne. Ako niste znali šta je dobro, a šta zlo, kako biste mogli primiti zapovest? Ne daju zakon nekome ko ne zna da je zločin zlo. Ali Bog je i dao (zakon) i kaznio za kršenje [zakona]; On ne bi učinio ni jednu od ovih stvari da nije prvo stvorio Adama sposobnog da spozna vrlinu i porok. Vidite li kako nam se odasvud otkriva da [Adam] nije naučio dobro i zlo nakon što je jeo sa drveta, nego je to znao prije?” Zapazimo da je ovo gledište potvrđeno u Svetom pismu. Mudri Sirah kaže: „Gospod je stvorio čovjeka od zemlje.<…>Dao im je smisao, jezik i oči i uši i srce za rasuđivanje, ispunio ih uvidom razuma i pokazao im dobro i zlo(Sir. 17:1-6).

Međutim, da bismo izbjegli propuste, razmotrimo to pitanje detaljnije. Znanje je tri vrste: 1) kroz pojmove, pojmove, reči; 2) neposredno promišljanje spoznatnog; 3) iz ličnog iskustva, tj. kroz ličnu uključenost ili posjedovanje spoznatljivog, ili čak međuprožimanje spoznajnog i poznatog. Da se složimo da je druga stvar čuti o sreći, druga stvar vidjeti sretnu osobu i komunicirati s njom, a druga stvar biti srećan i sam. Druga je stvar znati da med postoji, druga je stvar vidjeti med, a druga je stvar okusiti med i osjetiti njegovu slatkoću.

Adam je, naravno, imao konceptualno znanje o dobru i zlu. On je sigurno znao da postoji dobro i zlo, "dobro" i "loše", dobro i zlo. Ali nikako nije potrebno da detaljno poznaje, na primjer, sve specifične vrste zla. Nije bilo potrebe za ovim. Uostalom, za razliku od nas, Adam je bio potpuno zaštićen od direktnog ubacivanja loših misli, osjećaja i želja. Bio je poput bebe koju otac vodi za ruku, štiteći ga i štiteći u isto vrijeme. Slažemo se da za bezbedno kretanje takve bebe uopšte nije neophodno poznavanje svih pravila na putu. Isto tako, Adam uopće nije morao znati taj niz mnogih zapovijesti koje su nama potrebne, koji imamo priliku da se udaljimo od Boga na mnogo načina. Dakle, ne može se isključiti da je Adam, uprkos svom poznavanju dobra i zla, istovremeno bio u nekoj vrsti blaženog neznanja, tako da je imao šta da zna čak i na konceptualnom nivou. Međutim, malo je vjerovatno da je drvo spoznaje dobra i zla pružalo isključivo ili pretežno takvo znanje. Uostalom, ovo drugo nije ispunjeno takvom opasnošću da bi tako stroga zabrana i tako strašno upozorenje (o neminovnoj smrti) bili primjereni.

Da li je Adamu bilo dostupno direktno razmišljanje o dobru i zlu? Prvo, primijetimo da kada je Adam dao imena životinjama, on to nije učinio nasumično, već je razmišljao o suštini svake od njih. Tako je od samog početka njegovo duhovno oko bilo otvoreno za kontemplaciju. Stoga se o njemu i njegovim sposobnostima ne može suditi na osnovu ogromne većine njegovih potomaka, koji su u stanju duhovnog sljepila. Sada konkretno o kontemplaciji dobra i zla. Za osobu koja je čista u srcu i oslobođena grijeha, a upravo je to Adam bio prije svog pada, svako znanje o dobru je korisno, i konceptualno i kontemplativno. Znanje o zlu, naravno, nije sve korisno. Direktna kontemplacija o njemu prepuna je mnogih opasnosti. Prvo, neko ko nema dar razlučivanja duhova može se prevariti, zameniti zle duhove za svete anđele, „jer se sam Sotona prerušava u anđela svetlosti“ (2. Kor. 11:14) i pasti u zabludu; drugo, oni koji nemaju duhovnu hrabrost pri pogledu na sumorne demone mogu postati mentalno oštećeni od straha; i treće, kontemplacija može biti praćena još većim zbližavanjem, a osoba koja ne posjeduje snagu Duha Svetoga i odgovarajuću duhovnu snagu može se naći poražena i zahvaćena tamom, jer „đavo hoda okolo poput lava koji riče, tražeći koga da proždere” (1. Petrova 5:8). Međutim, osoba je hrabra i duhovno zaštićena, tj. Onaj ko prebiva u Bogu i sve sagledava u Duhu Svetom, može, kao izdaleka, da promišlja zlo bez štete po sebe. Uostalom, takva kontemplacija ne oskvrnjuje ni anđele ni svete podvižnike. I Bog, budući da je svevideći, takođe vidi zlo, ali se njime ne okalja. Nema razloga da se Adam prije pada smatra manje čistim od svetaca, ili manje hrabrim od jakih asketa. Stoga, ako je sva potencijalna opasnost Adamovog otpada od Boga ležala u njegovom nedostatku iskustva u promišljanju zlih i zlih duhova, onda Bogu ne bi bilo teško, kao da ga drži za ruku radi sigurnosti, da mu pruži takvo iskustvo, čime zauvijek eliminirajući opasnost od otpadanja od Njega. Ali, očigledno, glavna opasnost otpadništva nije želja da se vidi zlo. I čemu bi se Adam mogao nadati da će dobiti od takve kontemplacije? Ništa. To znači da ne bi postojao motiv zbog kojeg bi išao protiv volje Božije, rizikujući smrt. Osim toga, ne može se a da se ne obrati pažnja na činjenicu da se drvo nije zvalo „drvo spoznaje zla“, već „drvo spoznaje dobra i zla“. A ako se u njegovom nazivu uzme kao istinito shvaćanje riječi „znanje“ kao „kontemplacija“, iz toga će proizaći da bez kušanja njegovih plodova nije bilo moguće razmišljati ne samo o zlu, već i o dobru. Ispostavilo se da prije svog pada Adam nije mogao razmišljati ni o Bogu, ni o anđelima, ni o bilo čemu svetom. Ali sa ovim se nemoguće složiti. Shodno tome, riječ "znanje" u imenu drveta ne znači "kontemplacija" u odnosu na dobro. Zašto bi ova riječ imala slično značenje u odnosu na zlo?.. Dakle, ako su plodovi sa drveta spoznaje dobra i zla nekako bili povezani sa kontemplacijom, onda to ipak nije bilo glavno što su ti plodovi davali.

Možda su plodovi sa drveta spoznaje dobra i zla pružili znanje još bliže od kontemplacije, posebno spoznaju zla, tj. doći u direktan kontakt sa zlom, ostati u njemu, biti ispunjen njime? Sve navedeno, zaista, vodi ka otpadu od Boga. Ali, kao što je gore navedeno, drvo nije nazvano „drvo spoznaje zla“, već „drvo spoznaje dobra i zla“. Da li je zaista moguće da bez jedenja njegovih plodova kontaktirate ne samo sa zlom, već i sa dobrom? S čim je onda Adam mogao biti u kontaktu prije pada? Samo sa onim što nije ni zlo ni dobro? Teško. Kako bi, u ovom slučaju, duhovno rastao i postao jači u dobroti? Sasvim je očito da je Adam prije pada bio u punom kontaktu s dobrom, bio okružen dobrim sa svih strana, i to što nije jeo sa drveta poznanja dobra i zla mu uopće nije bila prepreka da raste u dobru. , kojim je mogao slobodno ispuniti svoju dušu. A ako riječ "znanje" u nazivu drveta u odnosu na dobro ne znači znanje na nivou lične uključenosti, zašto bi onda imala takvo značenje u odnosu na zlo?.. Ali čak i da je to tako, šta bi onda bio Adamov motiv za kršenje Božjih zapovesti? Zar on zaista nije bio zadovoljan činjenicom da mu je duša ispunjena dobrom, i da je želi da je ispuni i zlom? Ovo izgleda apsurdno. Adam, sa svojom velikom mudrošću, nije mogao imati tako glupu želju. I ne treba zaboraviti da su Eva i Adam želeli da postanu „kao bogovi“; a to ne znači da ste ispunjeni zlom, ili da ste zagrljeni zlom, ili da dođete u dodir sa zlom. Uostalom, sve navedeno ni na koji način ne čini osobu poput Boga.

Možda Adam, koji je imao čisto spekulativno znanje o zlu, nije bio zadovoljan ovim i želio je da ga okusi? Možda u tome ima određene doze istine, ali samo određene, jer on ipak nije žudio za spoznajom ukusa zla, već je želio postati „kao bogovi, poznavajući dobro i zlo“. I kakav bi se okus zla nadao da će okusiti? A zašto bi mu trebao ovaj ukus?..

Zašto su se Eva i Adam, kršeći zapovest, nadali da će postati „kao bogovi“?

Čitajući mnoge kršćanske autore koji su iznijeli svoja razmišljanja o drvetu poznanja dobra i zla, kao i o drvetu života, nažalost, nehotice se uhvatite u pomisli da nisu svi ispravno shvatili da je Bog ne samo beskrajno volio Adama, ali je bio i beskrajno velikodušan prema njemu. Shodno tome, dva glavna drveta u raju – drvo života i drvo spoznaje dobra i zla – trebalo je da daju najveće darove koje čovjek može primiti. A najveći darovi, naravno, nisu nešto ljudsko, već nešto božansko. Stoga, na primjer, iznenađuje i uznemiruje preovlađujuće mišljenje da su plodovi sa drveta života omogućili Adamu jednostavno ljudsku besmrtnost. Kao da bi, da nije pojeo plod sa ovog drveta, umro. Ispostavilo se da je direktno u raju postojala smrtna opasnost, koja je mogla zadesiti Adama čak i da nije zgriješio. U stvari, plodovi sa drveta života davali su neuporedivo više: činili su čoveka učesnikom božanski život. U Starom zavjetu Mudrost se naziva drvetom života: „Ona (Mudrost) je drvo života za one koji ga stiču, a blaženi su oni koji ga čuvaju!“ (Priče 3:18). Ali Hrist je utjelovljena mudrost. A u svetootačkoj tradiciji Pravoslavne Crkve, Hristos se naziva Drvo života. Postoji ikona „Spasitelj drvo života“. U kanonu zahvalnosti Majci Božjoj sv. Josif Tekstopisac uputio je Presvetoj Djevici sljedeće riječi: „Ognjena kola Riječi, raduj se, Gospo, oživljena Rajem, Drvo usred života Gospodnjeg, čija slast oživljava vjerom one koji pričešćuju i one koji se klanjaju lisnoj uši...”. Istinski, duhovni i nebeski život neodvojiv je od Boga Sina – Života vječnog, i On ga daje onima koji su gladni ovog života i prilaze Mu sa poštovanjem. Adam je učestvovao u duhovnom životu, jedući plodove sa drveta života. Tada je on opazio ovaj život u rajskim plodovima drveta; a sada ovaj nebeski život sagledavamo u Euharistiji, o čemu je sam Hristos rekao: „Zaista, zaista vam kažem: ako ne jedete tela Sina Čovječjega i ne pijete krvi njegove, nećete imati života u sebi. Ko jede Moje tijelo i pije Moju Krv ima život vječni” (Jovan 6:53-54). Isto tako, Jovan Bogoslov svedoči: „Jer se javi život, i mi videsmo, i svedočimo i najavljujemo vam ovaj večni život, koji beše kod Oca i koji nam se javi“ (1. Jovanova 1,2).

Dakle, plodovi sa drveta života nisu dali vječno ljudsko postojanje, jer ga je Adam imao i bez ovoga prije svog pada, ali su doveli do Života. Isto tako, postoji svaki razlog vjerovati da su plodovi drugog drveta dali spoznaju o dobru i zlu koja nije ista kao ona koju je čovjeku dao Bog kroz savjest ili zapovijest. Adam je poznavao dobro i zlo od samog početka kao čovjek; i jedući plod drveta, nadao se da će dobiti nešto više; sudeći po tome da je zbog toga prekršio Božiju zapovest - nešto mnogo više. To znači da su plodovi davali znanje kao što je ono o samom Bogu. A Adam je želeo da upozna dobro i zlo poput Boga, kako bi i sam mogao postati „kao bogovi“. Slažemo se sa tim Posjedujući samo ljudsko znanje, nemoguće je postati „kao bogovi“; Za ovo morate steći božansko znanje.

Koja je razlika između ljudskog i božanskog znanja o dobru i zlu? Uostalom, čini se da je to isto dobro, isto zlo. Ovdje treba napomenuti da mnogi iskreni ljudi, osjećajući u duši nepovredivost moralnih zakona, nesvjesno razmišljaju o istinama koje odražavaju dobro i zlo, tj. ocrtavajući svoje granice, u duhu objektivnog idealizma, kao da su to neke ideje koje same po sebi postoje. Međutim, ako se zadubite u to, postat će očito da te istine (granice) ne postoje same po sebi, već su suština Božjih institucija. Dakle, Bog ne samo da poznaje granice dobra i zla, već ih On sam konstituiše. Poznavanje ovih granica, već uspostavljenih i postojećih, prepušteno je čovjeku. To je razlika!

Sada je sljedeće pitanje: kako Bog određuje ove granice? Kako On odlučuje šta je dobro, a šta zlo? Šta je Božji kriterijum dobra ili zla? Ovaj kriterijum je On sam. Sve što se sviđa Bogu, što god odgovara Njegovoj dobroti, mudrosti i svetosti, to je dobro u Njegovim očima; a ono što je Njemu nemilo, ono što je u suprotnosti sa Njegovom dobrotom, to je zlo u Njegovim Očima.

Dakle, kriterij dobra i zla za Boga je On sam, uvijek dobar, mudar i svet; i On je autor svih najviših zakona i institucija, dobrih, mudrih i svetih. Dakle, Adam je morao biti zadovoljan ovim istim kriterijem i pridržavati se istih institucija. Ali on je želeo da upozna dobro i zlo kao Bog, odnosno hteo je da postane za sebe kriterijum dobra i zla, i da sam odlučuje šta je dobro, a šta zlo. Kroz ovo se nadao da će na najbrži način postati sličan Bogu.

Dakle, ako je Adam imao želju da okusi zlo, to bi moglo imati samo ovo značenje, tj. želja da sami odlučite da li je to zlo ili uopšte nije zlo, već dobro. Zar nema dovoljno ljudi koji kažu: „U životu moraš sve probati“, što znači da će probati upravo ono što je zabranjeno? Ali zašto? Da sami odlučujemo šta je dobro, a šta zlo. I po kom kriterijumu će to odlučiti? Postoji samo jedan kriterijum - oni sami. U stvari, oni kao da kažu: „Ono što moja duša voli meni je dobro, a ono što ne voli je zlo. Moj život je moj posao." Mogli bi dodati: „Nije me baš briga šta Bog voli ili ne voli. Glavno mi je šta volim, a šta ne.” A Božje zapovijesti za takve ljude nisu zakon, a često čak ni smjernica. Lako padaju u smrtne grijehe, a ako im se neki od ovih grijeha dopadne, često ga postave pravilom vlastitog života.

Dakle, cilj Eve i Adama nije bio spekulativno znanje o zlu, ne dolazak u bliski kontakt sa njim i neokušavanje. Đavo ih je zaveo istom stvari kroz koju je i sam pao: željom da postanu slični Bogu. Bog je, kao Kralj u Carstvu Nebeskom, rezervisao za Sebe najvišu zakonodavnu vlast – moć da postavlja granice dobra i zla; ljudi, poput lopova i buntovnika, odlučili su da sebi prisvoje istu moć kako bi postali „kao bogovi“. U početku je Bog dao ljudima potpunu slobodu u okviru dobra. Međutim, to im nije bilo dovoljno: htjeli su, poput Boga, da imaju moć da sami utvrde te granice, i to ne čak ni zajedno s Bogom, već bez Boga i nezavisno od Boga.

Treba napomenuti da Bog nije zabranio Adamu da postane poput Njega. Naprotiv, on je upravo za to stvoren i upravo na to je pozvan. Od samog početka stvoren je na sliku i priliku Božju. Morao je sačuvati sliku i rasti u sličnosti. Bog je dobar, mudar i svet, i On je Stvoritelj svega i Kralj u Carstvu Nebeskom. A Adam je posjedovao blaženstvo, mudrost i svetost. Štaviše, prema Božjem planu, mogao je i bio je pozvan da raste sve više i više u savršenstvu. To je značilo da su zapovesti morale da obrađuju i održavaju Rajski vrt (Post 2,15) i da jedu plodove svakog drveta u vrtu (Post 2,16), osim jednog. Živeći u raju, među velikom raznolikošću različitih stabala koja daju dobre plodove, Adam je mogao slobodno da koristi ovo drugo, tj. mogao slobodno birati bilo koje darove i beneficije, uključujući i one koji su urodili plodom sa drveta života. Kroz to je mogao postepeno rasti u Bogu i tješnje se sjediniti s Njim, postajući sve više i više nalik Njemu s Njim i u Njemu. Ali naš predak je odlučio krenuti drugačijim, bržim putem. Želeo je da postane kao Bog bez Boga, da spozna dobro i zlo bez Boga, da ima osnovu spoznaje dobra i zla ne u Bogu, već u sebi. Kao rezultat toga, otpao je od Boga i pao u sebičnost.

Kršenje zapovesti i duhovna smrt

Bog je stvorio čovjeka slobodnim, a nije ga silom vezao za Sebe, kao nekakvim lancem, kao što sada ne spašava nikoga silom. O tome jasno govori preko proroka Davida: „Ne budi kao konj, kao luda mazga, čije čeljusti moraju biti zauzdane uzdom i ugrizom, da bi ti se pokorili“ (Ps. 31,9). Jedinstvo Boga sa čovekom bilo je slobodno sjedinjenje, zajednica međusobne ljubavi. Ali sloboda čovjeka je upravo sloboda, koja mu daje ne samo mogućnost da živi s Bogom i u Bogu, već i mogućnost da se povuče, pa čak i otpadne od Njega. Da se to ne dogodi, data mu je zapovijest, jer je nemoguće da ga Bog, znajući da čovjek može otpasti od Njega, ne upozori i zapovjedi mu da ne čini ono što vodi u otpad. Zapovijest nije toliko zakon, za čiji se zločin tereti krivica, za koju se, pak, pretpostavlja određena kazna, već prije upozorenje, jer je Gospod rekao: „...u dan kada jedete od toga ćeš sigurno umrijeti” (Post .2:17), ali nije rekao: “...onoga dana kada budeš jeo od toga, ubiću te.” Na kraju krajeva, mnoge negativne posljedice su se dogodile čak i prije nego što je Bog izrekao svoju presudu Adamu i Evi koji su zgriješili. O tome sveti Irinej Lionski govori ovako: „Razdvajanje od Boga je smrt, kao što je odvajanje od svjetlosti tama... međutim, to ne znači da je svjetlost nametnula kaznu slijepima da ostanu u tami. .”

Prije jela, u Adamu i Evi je bilo samo dobrote i svjetlosti, ali nakon toga je zlo prodrlo u njihova srca, a tama ih je obavila. „Tada se obojici otvoriše oči i znadoše da su goli, pa sašiše smokvino lišće i napraviše sebi pregače“ (Post 3,7). Prije toga, Adam i Eva su bili kao čiste i čedne bebe. A sada su u njima procvjetale strasti i počele su svakakve zbrke. Dakle, umom i srcem, oni su se skoro odmah udaljili od Boga. “I začuše glas Gospoda Boga kako hoda po vrtu na hladnoći dana; a Adam i njegova žena sakrili se od prisustva Gospoda Boga među drvećem u vrtu” (Post 3,8). Iz onoga što se dogodilo jasno je u kojoj su mjeri njihovi umovi pomračeni ako pokušaju da se sakriju od svevidećeg Boga „između rajskog drveća“. Sveznajući Gospod, potpuno znajući šta se dogodilo, u svojoj milosti daje Adamu priliku da se pokaje i pita: "Zar nisi jeo sa drveta sa kojeg sam ti zabranio da jedeš?" (Post.3:11) A šta odgovara naš praotac Adam? On se ne kaje, pa čak i ne odgovara prostodušno: „Da, jedoh“, nego kaže: „Žena koju si mi dao, dala mi je sa drveta, i jeo sam“ (Post 3: 12). On direktno optužuje svoju ženu, a indirektno - Boga, jer ne kaže jednostavno "žena mi je dala, i ja sam jeo", već posebno dodaje: "što si mi dao." Avaj, srce mu je bilo tako pomračeno. Tako je i sa svakim nepokajanim grešnikom: šta god da ga pitaš, svi oko njega su krivi, ali ne on. U istom duhu, Eva ima odgovor pred Bogom: zmija je kriva. Treba napomenuti da priroda odgovora Adama i Eve, njihovo samoopravdanje i želja da krivicu prebace na drugog, manifestuje efekat pojedenog voća: oni više ne sude o dobru i zlu prema Bogu, kao što su to činili. prije, ali drugačije, na svoj način, u njihovim srcima iskrivljuju pravu sliku.

Zapazimo da do ovog trenutka Bog još nikome nije izrekao svoj sud, nikoga nije kaznio, nije nikoga protjerao. Ali Adam i Eva, koji su ranije boravili u Mudrosti Božjoj iu Svetome Duhu, već sami pokazuju da su sada veoma daleko i od mudrosti i od svetosti. Dakle, jasno se vidi da se nije Bog povukao od ljudi, ljuteći se na njih zbog neposlušnosti, već ljudi iznutra, tj. um i srce, udaljili se od Boga.

Postoje dvije vrste smrti: duhovna i fizička. Duhovna smrt je otpad duše od Boga; telesna smrt je odvajanje duše od tela. Prva smrt zadesila je Adama i Evu istog dana kada su jeli sa zabranjenog drveta, kako je Gospod rekao Adamu: „Ne smiješ jesti sa drveta poznanja dobra i zla, jer onog dana kada budeš jeo s njega sigurno ćeš umrijeti.” (Post 2:17). A telesna smrt ih je zadesila tek nekoliko vekova kasnije, i to kao rezultat potpuno drugačije Božje odluke: „vratićete se u zemlju iz koje ste uzeti, jer ste prah, i u prah ćete se vratiti“ (Postanak 3:19). Rev. Makarije Veliki uči: „Ne kažemo da je čovjek potpuno izgubljen, uništen, umro: on je umro za Boga, već živi po svojoj prirodi. A blaženi Teofilakt Bugarski tvrdi da je Adam, „iako je bio živ, ipak<…>umro u isto vreme kada je pojeo zabranjeno voće.” Sv. Ignacije Brjančaninov, pozivajući se na sv. Grigorije Palamu, piše: „Duša Adamova je umrla, - kaže Sveti Grigorije Palama, - neposlušnošću se odvojio od Boga: jer je u svom telu živeo posle toga (posle svog pada) do devet stotina trideset godina.”

Jedina zabranjujuća zapovest koju je Bog dao Adamu u raju bila je da ne jede plod sa drveta spoznaje dobra i zla; i kroz ovo i samo kroz to mogao je otpasti od Boga. Zaista, ako je smatrao dobrim ono što Bog također smatra dobrim, a zlom smatra ono što Bog također smatra zlom, kako bi onda mogao otpasti od Njega? Treba imati na umu da je Adam prije pada bio cjelovito biće, pa stoga nije mogao imati ono stanje unutrašnje rascjepkanosti i kontradiktornosti koje se nalazi u nama, kada čovjek smatra nešto dobro, a čini suprotno, a o čemu Sv. Apostol Pavle kaže: „Ne činim dobro koje hoću, nego činim zlo koje ne želim“ (Rim. 7,19). I sve dok je Adam smatrao da je ono što je zaista dobro po Bogu dobro, on se toga pridržavao. S druge strane, ako je počeo da smatra dobrim ne ono što Bog smatra takvim, a takođe i zlom, a ne ono što Bog smatra, kako onda ne bi otpao od Njega?..

Adam je pao u sebe, počeo živjeti sam, postao neka vrsta potpuno autonomnog svijeta, koji više nije ukorijenjen u Bogu. Da je to zaista bio slučaj, vidi se iz većine njegovih potomaka: svaki „običan“, tj. osoba koja nije ponovo rođena je potpuno autonoman svijet, sa svojom “istinom” i svojim “dobrom”. Može li Adamov um, koji je postao egocentričan, i dalje ostati ukorijenjen u Bogu? Nema šanse. Na isti način, njegovo srce se udaljilo od Boga. Može li se Carstvo Nebesko podijeliti unutar sebe, tako da ima dobra od Boga i dobra od Adama? br. Stoga je Adam iznutra otpao od Boga i našao se izvan Boga. Njegovo tijelo je neko vrijeme ostalo u Raju, a dok je bio tamo, bila mu je otvorena prilika da se pokaje i povrati svoje stanje. Ali to se nije dogodilo. A pošto je izvor svih istinskih blagoslova Bog, Adam je, postavši mu stranac i protjeran iz raja, izgubio ona velika nebeska blaga koja je posjedovao kao dijete Božje.

Drvo spoznaje dobra i zla i moralne slobode

Zašto je Bog stvorio drvo poznanja dobra i zla ako je njegov plod ljudima donio smrt? Zašto ga je posadio u raju?Da li je zaista, čak i zarad slobode, namjerno stvorio ovo drvo kao svojevrsna vrata kroz koja bi se moglo otpasti od Njega?.. Naravno da nije. Bog nije stvorio ništa loše. Pitanje je drugačije. Sveti Oci uče da su za Adama plodovi sa drveta poznanja dobra i zla bili smrtonosni samo neko vreme; i nakon što je dostigao dovoljnu zrelost i savršenstvo, Bog bi poništio ovu zapovest, i tada je Adam mogao da jede plodove sa drveta poznanja dobra i zla bez štete za sebe, pa čak i sa koristi. To bi bilo moguće samo kada bi Adam toliko rastao u savršenstvu, bio toliko ispunjen milošću Duha Svetoga, tako „stopljen“ s njom da je postao nepromenljivo svet, bogolik, milost je postala, takoreći, sastavni deo njegovog biće, kao da mu je to druga priroda. I tada bi on, postavši savršeni sasud Božiji, uvek težio dobru, dobru, nikada, ni u čemu i ni pod kojim okolnostima, ne bi išao protiv Boga, nego bi Ga voleo svim srcem. A da to još nije postojalo u vrijeme pada naših praroditelja, jasno je vidljivo iz toga kako je Eva lako preferirala riječi zmije od riječi Božjih i vjerovala da ih je Bog prevario i da, iz zavisti, nije žele da ljudi postanu „kao bogovi“, poznavajući dobro i zlo; i kako je Adam lako odlučio da posluša svoju ženu, a ne Boga. Da je Adam zaista postao vječni pravednik od navikavanja na dobrotu, od jedenja plodova sa drveta života i ispunjenja milosti, onda on sam ne bi htio, ili čak ne bi mogao ići protiv Boga, pa bi Bog bili su mu dragi, a on - za Boga. Iz stanja u kojem možda nije zgriješio (ali je mogao zgriješiti), prešao bi, poput anđela koji su se odupirali iskušenju, u stanje u kojem više nije mogao griješiti. Ali prvo je, poput arhanđela Mihaila i svetih anđela, morao da se odupre iskušenju koje je Gospod dopustio. I tek nakon što bi se Adam, nakon što je ispitan i dokazao svoju pouzdanost za Carstvo Nebesko, uzdigao (postepeno ili, možda, odmah) na odgovarajuću visinu savršenstva, tada bi Gospod ukinuo zabranjujuću zapovest koju je dao od Njega, koja delimično ograničio njegovu slobodu, zarad potpune slobode, zarad potpunog blaženstva. I tada bi mogao podnijeti potpuna moralna sloboda bez ikakve štete za sebe, ali sa dobrom, jer je sloboda za one koji je pravilno koriste veliki blagoslov. A prije toga, plodovi sa drveta poznanja dobra i zla za njega su predstavljali smrtnu opasnost jer su mu davali preranu potpunu slobodu. Prvo ispunjavanje zapovesti, navikavanje na dobrotu, zatim slobodu. Na kraju krajeva, svoju djecu prvo držimo u određenim granicama, učimo ih određenim pravilima, a kada se naviknu na njih, kada im ta pravila postanu navika, što im postane takoreći druga priroda, onda dajemo njihovu slobodu. A ako je sloboda na prvom mestu, onda... Šta će biti kasnije, dobro znamo. Da bismo to učinili, dovoljno je pogledati moderni „demokratski“ svijet: postupnu korupciju mnogih miliona ljudi i umnožavanje grijeha, progresivna moralna degradacija skrivena iza ugledne fasade. " Čovek koji je u časti bez razumevanja, upoređuje se sa bezumnom stokom i postaje kao ona(Ps. 46:13). To su plodovi preuranjene slobode, slobode ljudi koji se nisu učvrstili u ispunjavanju zapovesti, slobode koja je izopačena i osakaćena, pretvorena u permisivnost. Raj je zaboravljen, a smrtni greh je norma. Takva je ova lažna sloboda, sloboda od zapovesti, sloboda od jedinstva sa Bogom.

Sloboda djece Božije i sloboda samovolje

Postoje dva fundamentalno različita tipa ljudske slobode: sloboda dece Božije I sloboda samovolje. Prva je sloboda u Bogu; druga je sloboda od Boga. U uslovima našeg sadašnjeg ovozemaljskog postojanja, oni imaju različite stepene, a u granicama su, respektivno sloboda od grijeha I sloboda u grehu. Prva sloboda je kao sloboda građana koji poštuju zakone u zemlji kojom vlada mudar, ljubazan i pravedan vladar. Da li se ovi građani mogu smatrati neslobodnim na osnovu toga što vole i poštuju vladara, poštuju zakon koji je on ustanovio i poštuju ga? Teško. Druga sloboda je slična slobodi zločinaca koji ne poštuju vladara, uprkos tome što je mudar, ljubazan i pravedan, koji ne poštuje zakon i lako ga krši. Ali mogu li se smatrati zaista slobodnim? Opet, jedva.

Kao što starorimski mislilac Tacit ispravno primjećuje, „samo budale samovolju nazivaju slobodom“. Čovek sebe smatra slobodnim na osnovu toga što se rukovodi principom „radim šta hoću“. Međutim, svaka želja ima svoj izvor. Prirodne želje proizlaze iz same ljudske prirode. Natprirodne, uzvišene i svete želje imaju izvor u milosti. Na granici, osoba osjeća, misli, želi i djeluje u jedinstvu s Bogom, postižući sinergiju s Njim. „Budite privrženi Gospodu, jedan je duh s Gospodom“ (1. Kor. 6:17). Ali postoje i neprirodne želje, a njihov izvor je ili strast same osobe ili zli duh. Ako bolje pogledate, bit će vam jasno da mnogi „naši“ hirovi i požude zapravo uopće nisu naši, već su inspirirani izvana. Osoba prihvata ono što demon sugeriše kao sopstvene misli i želje i ispunjava ih iznova i iznova. Dakle, ugađanje demonu često je skriveno iza samozadovoljavanja. A zapravo se ispostavlja da je samovolja slobodna samo u smislu da može slobodno služiti svojim strastima ili izvršavati naredbe demona. Ali oboje su gresi. A ako je osoba zaista slobodna, zašto bi služila grijehu? I da li mu služi slobodno? Ili bolje rečeno, u onoj meri u kojoj on time robuje? Gospod stavlja poseban naglasak na ovu tačku: „Zaista, zaista, kažem vam, svaki koji čini greh rob je grehu“ (Jovan 8:34). Ap. Petar svedoči o gluposti i prevari onih koji pozivaju na slobodu samovolje: „Izgovarajući naduvane dokoličare, oni zarobljavaju u telesne požude i izopačenost one koji su se jedva odvojili od onih koji su u zabludi. Obećavaju im slobodu, dok su i sami robovi korupcije; Jer ko god je od nekoga savladan, njegov je rob” (2. Pet. 2:18,19). Sv. Avgustin slobodu palog čovjeka naziva “perverznom” (perverznom) i “robom”.

Dakle, sloboda djece Božije je prava i mirna sloboda, a sloboda samovolje je prividna, lažna i nemirna sloboda, koja čovjeka udaljava od Boga i tajno ili otvoreno ga ropstvuje strastima i porocima. Stoga se za slobodom mora težiti mudro, a ne ludo. Apostol Jakov kaže: „Ko pogleda u savršeni zakon, [zakon] slobode, i ostane u njemu, budući da nije zaboravan slušalac, već izvršilac dela, biće blagoslovljen u svom delu“ (Jakov 1: 25).

Put spasa i istinske slobode

Ljudska duša ne može naći pravi mir i blaženstvo bez Boga i van njega. „Samo u Bogu počiva duša moja“ (Ps. 61:2). Rev. Makarije Veliki kaže: „Razborna i razborita duša, prošavši sve stvorenje, nigde sebi ne nalazi počinak osim u Jednom Gospodu. A Gospod nikome ne daje naklonost osim jednoj osobi.”

Spasenje u svojoj najdubljoj suštini nije ništa drugo do povratak Bogu i jedinstvo s Njim. Da bi se povratilo stanje jedinstva s Bogom, prepreke za to prvo moraju biti uklonjene. A šta bi mogla biti veća prepreka od činjenice da čovjek sebe čini kriterijem dobra i istine, čini sebe idolom i, zapravo, samoproglašenim bogom? Jedan je pravi kriterijum i dobra i istine - Bog; a oni koji traže drugi oslonac čine sebe posudama zla i laži do te mjere da se povlače od Njega. Ovo je put koji vodi u uništenje. Put spasenja je suprotan njemu. Sveštenomučenik Petar Damaskin piše: „Posle mnogo truda i skrušenosti nađoh među svetim ocima ovo rasuđivanje: početak svakog dobra i svakog zla je um dat čovjeku, a po umu i volja. Početak spasenja: neka čovjek ostavi svoje želje i shvaćanja i stvori Božje želje i razumijevanja. Pred zakonom, u zakonu i u milosti, mnogi se nalaze spašeni jer su dali prednost Božjem umu i Njegovoj volji nad svojim vlastitim shvatanjima i željama; i opet, u svim tim vremenima, mnogi su pronađeni izgubljeni, jer su više voljeli svoje želje i razumijevanja nego Božje.” Očigledno, ovdje ne govorimo o željama i razumijevanjima u vezi sa svakojakim sitnicama. Govorimo o najvažnijim, ključnim pitanjima. A takvo pitanje je, prije svega, pitanje dobra i zla; i sve ostale naše značajne želje i shvatanja su povezane sa tim. Dakle, postoji samo jedan put do Boga: odreći se vlastitog „dobra“ i „istine“ i ispuniti se Božjim. Kroz ono što smo otpali od Boga, samo kroz to možemo se vratiti Njemu. A ako mi, potpuno puni svojih želja i shvatanja, živimo u svom sopstvu, a osnova našeg života je samozadovoljstvo, iza kojeg se, kao što je gore rečeno, često krije neraspoloženje, onda smo veoma daleko od Boga, a naše duše ne ostaju u saglasnosti sa Božjim duhom.

Apostol Pavle piše: „Mi smo, dakle, poslanici u ime Hrista, i kao da sam Bog preko nas potiče; U ime Hristovo molimo: pomirite se s Bogom” (2 Kor. 5,20). Kako osoba može ući u jedinstvo s Bogom, a da se prethodno ne pomiri s Njim? Nema šanse. Nije slučajno da onaj ko pristupi svetom krštenju prvi izgovara zakletvu: „Odričem se sotone, sjedinjujem se sa Hristom“. Napominjemo da ne govorimo samo o vanjskom priznavanju ispravnosti i svetosti Božjih zapovijesti i o intelektualnom slaganju s njima. Stoga se kaže “ja sam sjedinjen” sa Hristom, a ne samo “priznajem” Hrista. Slaganje sa Božjim duhom mora postepeno doseći samu dubinu ljudske duše, potpuno i potpuno pomirujući njegov um, srce i volju sa Bogom. Gospod ovaj proces upoređuje sa testom za kvašenje, govoreći: „Kraljevstvo je nebesko kao kvasac, koji žena uze i sakri u tri mere brašna dok ne ukisne sve“ (Mt 13,33). Samo tako čovjek može ponovo postati dostojan povjerenja za Carstvo Nebesko, postati sasud Božiji, da bi u vječnosti živio u najužem jedinstvu s Njim. Zato Premudrost Božija kaže: „Stavi me kao pečat na srce svoje, kao prsten na ruku svoju“ (Pesma 8,6) i ukazuje šta je blagoslovena sudbina pravedne duše i koji je stepen njegovo jedinstvo sa Bogom u međusobnoj ljubavi: „jer je ljubav jaka kao smrt“ (ibid.); istovremeno upozorava na suprotan put i gorku sudbinu koja slijedi, govoreći: „ljubomora je žestoka kao pakao“ (ibid.).

Početak puta spasenja je na ovaj ili onaj način povezan sa izvesnim nedostatkom slobode (zbog potrebe odricanja od svoje volje i ispunjavanja spoljašnjih zapovesti koje još nisu postale poznate i poznate) i straha. „Početak mudrosti je strah Gospodnji; “Svi koji vrše [njegove zapovijesti] imaju zdrav razum” (Ps. 110:10). Ali kako uspije (ako se to zaista dogodi), osoba se postepeno kreće od vanjskog ka unutrašnjem. Prvo se sjedinjuje s Bogom savezom i zapovijestima, zatim Duhom i ljubavlju. Prava sloboda može biti samo posljedica mira s Bogom, ljubavi prema Njemu i života u Njemu, posljedica sticanja Duha Svetoga, jer “gdje je Duh Gospodnji, tamo je sloboda” (2 Kor. 3,17) . Onaj ko je utvrđen u Duhu djeluje po Duhu koji je u njemu, a ispunjavanje vanjskih zapovijesti za njega postaje prirodna i radosna stvar (iako se, naravno, iskušenja događaju ne samo do posljednjeg časa čovjekovog života, ali čak i nakon odvajanja duše od tijela). Takav čovek živi po Bogu ne iz straha, već iz ljubavi prema Njemu. Stoga o kraju ovog puta Jovan Bogoslov kaže: „U ljubavi nema straha, nego savršena ljubav izgoni strah, jer u strahu je muka. Ko se boji, nije savršen u ljubavi” (1. Jovanova 4:18). Vlč. piše o postepenom usponu iz prvog stanja u drugo. Simeon Novi Bogoslov: „U onoj meri u kojoj smo očišćeni, do te mere da smo uzdignuti od straha od Boga do ljubavi prema Njemu.” Odavde su razumljive riječi Kristove, pune milosti: „Dođite k meni svi koji se trudite i opterećeni ste, i ja ću vas odmoriti; uzmite moj jaram na sebe i učite se od mene, jer sam ja krotak i ponizan u srcu, i naći ćete pokoj dušama svojim; Jer je jaram moj blag i breme moje lako” (Mt. 11:28-30).

Dakle, moramo se odreći jedne slobode da bismo našli drugu, neuporedivo bolju: moramo se odreći slobode samovolje, varljive i nečiste, da bismo zadobili pravu i svetu slobodu, slobodu djece Božje.

Kako to da kada su um, srce i volja čoveka dovedeni u najbliže jedinstvo sa Bogom, i, čini se, maksimalno porobljeni Njemu, u stvarnosti čovek tada postiže istinsku slobodu, oseća njenu punoću i blaženstvo? Onaj ko je došao u jedinstvo sa Bogom uopšte ne postaje nekakva lutka, potpuno kontrolisana i pokretana izvana, i nije lišen svoje prirodne volje i energije. Oni ostaju. Ali čovjek misli, osjeća i želi zajedno s Njim, sinergijski. Božje energije daju čovjeku mudrost, blaženstvo i snagu. Naravno, sve to ga ne čini manje slobodnim. Naprotiv, ostajući konačno biće, on postaje učesnik u životu beskonačnog Boga, sa svim njegovim blagom, uključujući i učesnika u božanskoj slobodi. On je slobodan u Bogu, slobodan kao dete Božje i naslednik Carstva Nebeskog.

Lažna sloboda i put uništenja

Čovjek je prvobitno stvoren kao neka vrsta posude. Prema svom visokom pozivu, on može biti Božji sud. Međutim, ako živi daleko od Boga, onda Bog ne prebiva u njemu. A, kao što znate, „sveto mesto nikada nije prazno“, i on, budući u tami, postaje sasud zlih duhova, strasti i greha (vidi Mat. 12:43-45). Nažalost, sama osoba to često ne shvaća. A pošto slično privlači slično, on se, tražeći „slobodu“ i „razumevanje“, po pravilu nađe među sebi sličnima. A zajednica sličnih ljudi uvijek stvara svijet koji joj odgovara sa svojim atributima i vlastitom moralnom paradigmom, svojim razumijevanjem šta je „dobro“, a šta „loše“. „Nesrećni grešnik sebe stavlja kao mjeru svojih postupaka, svoje subjektivno razumijevanje „šta je dobro, a šta zlo“ stavlja iznad Otkrivenja i poslušnosti Bogu, koji jedini istinski vidi suštinu stvari, a ne samo njihovu spoljašnjost. “atraktivan izgled””. Nažalost, već neko vrijeme ovaj pristup je postao dominantan u mnogim zemljama koje su prije bile kršćanske. I kakvi su rezultati? Ljudski moral, izgubivši svoje nepokolebljive temelje, degradira se korak po korak. Ono što se sa pravom smatralo vekovima kao nečistoća i odvratnost, u poslednjih nekoliko decenija, u početku se počelo smatrati, iako za osudu, zahtevajući popustljivost, zatim podnošljivim, a onda potpuno prihvatljivim; a u našim danima već se predlaže da se ovo tretira kao varijanta norme, potpuno jednaka drugim opcijama. Ali Gospod jasno kaže: „Teško onima koji zlo nazivaju dobrom, a dobro zlom, koji tamu nazivaju svetlom, a svetlost tamom, koji gorko nazivaju slatkim, a slatko gorkim! Teško onima koji su mudri u svojim očima i razumni u svojim očima!” (Isa.5:20-21).

Ludilo grešnika dostiže tačku da, ne želeći da se pomire sa svetošću Božjom, oni žele da pomire Boga sa svojom grešnošću. Tačnije, oni ne traže volju samoga Boga, već pokušavaju uvjeriti sebe i druge da On ne osuđuje i nikada nije osudio one grijehe koje toliko voli njihova nečista srca. Ali nema goreg lažova od onoga koji vara sebe, svoju savest. Bog, “kod koga nema promjene ni sjenke okretanja” (Jakovljeva 1:17), neće opozvati jednu od svojih odredbi o dobru i zlu. A činjenica da dolazi do pada morala među ljudima uopće ne čini Božje zapovijesti nečim što bi se automatski moralo prilagoditi upravo tim moralima. Sam Hristos je o tome svedočio: „Zaista vam kažem, dok ne prođu nebo i zemlja, neće proći ni jota ni jedna sitnica iz zakona, dok se sve ne ispuni” (Mt 5,18). Grijeh je grijeh; a sudbina tvrdoglavih grešnika, koji su grijeh i porok učinili svojom drugom prirodom, nezavidna je. Uopšte ništa ne mijenja to što se danas hiljadama i milionima ljudi koji žive u svojim grijesima bez pokajanja čini da su „dobri“ i da će stoga biti spašeni i otići u raj. Oni su „dobri“ samo u svojim očima i u očima sebi sličnih. Ali da li je njihova presuda pravedna? Jesu li oni dobri za Boga? Sveti apostol Pavle jasno kaže: „Ili ne znate da nepravednici neće naslediti kraljevstvo Božije? Ne dajte se zavesti: ni bludnici, ni idolopoklonici, ni preljubnici, ni zli ljudi, ni homoseksualci, ni lopovi, ni pohlepnici, ni pijanice, ni huligani, ni iznuđivači neće naslijediti kraljevstvo Božje“ (1 Kor. 6,9). ,10).

Čovjek i učešće u najvišem autoritetu Boga

Najviši aspekt Božje zakonodavne moći je da odredi granice dobra i zla. Prema Božjem planu, Adam je, dostigavši ​​zrelost i savršenstvo i potvrdivši svoju pouzdanost, mogao u određenoj mjeri postati sudionik ove moći. Istaknimo: ne bih stekao istu moć kao Bog, već bih postao dionik sile Božje. To se nije dogodilo zbog njegovog pada; ali u Hristu oni koji su do kraja verni Bogu postali su i postaće učesnici. Ne u smislu sticanja moći za uspostavljanje nekih novih zapovesti, već na drugačiji način. Hristos kaže: „Šta god vežete na zemlji, biće svezano na nebu; i što god odriješite na zemlji bit će razriješeno na nebu” (Matej 18:18). On, kao Kralj, daje svojim apostolima i biskupima apostolskog naslijeđa moć da „vežu i odlučuju“. Ova moć, iako je niža od Božje zakonodavne moći, bliska joj je. Osim toga, Hristos će, kao Sudac, obdariti svete svojom sudskom vlašću: „Zaista vam kažem da ste vi koji ste me slijedili na kraju života, kada Sin Čovječiji sjedi na prijestolju slave svoje , i ti ćeš sjediti na dvanaest prijestolja i suditi dvanaest plemena Izraelovih” (Mt. 19:28). Apostol Pavle pita: "Zar ne znate da će sveti suditi svetu?" (1. Kor. 6:2) Složimo se da je sudska vlast nastavak zakonodavne vlasti, jer primena zakona zavisi od sudije. Osim toga, sudija ima moć da pokaže milosrđe, a „milosrđe se uzdiže iznad suda“ (Jakovljeva 2:13). Dakle, Bog, koji je svog Sina učinio kraljem nad svim stvorenjima, učiniće svoju vjernu djecu dionicima svoje kraljevske moći, jer „ako smo umrli s Njim, i mi ćemo živjeti s Njim; Ako istrajemo, i carovaćemo s Njim” (2 Tim. 2:11,12).

Drvo života učinilo je čovjeka dionikom božanskog života. Drvo spoznaje dobra i zla dalo je i vrlo velike darove - učešće u određenoj mjeri u božanskoj slobodi i višoj moći. Sve navedeno, iako servirano kroz stvorene plodove, samo po sebi nije nešto stvoreno. Ova božanska dobra su nestvorena i neodvojiva od Boga. Možete postati dio njih samo na usputan način: kada je Bog u vama, a vi ste u Bogu. Stoga su i đavo i Eva i Adam, sanjajući da steknu nešto više bez Božje naklonosti, propali.

Bezbožništvo danas

Moć postavljanja granica dobra i zla proganja mnoge ljude. Ludaci, ispunjeni sotonskim ponosom i gorkom zavišću, ne obasjani sudbinom đavola koji je pao s neba, niti Adamom prognanim iz raja, pokušavaju da prisvoje takvu moć sebi, i to ponekad sasvim svjesno. Ali, stojeći u istini, čovjek ne može učiniti ništa slično. On može samo sebe prevariti; i takođe može nametnuti ovu obmanu drugima. I ništa više. Nije čovjek taj koji određuje šta je dobro, a šta zlo. A ako umesto jednog ludaka ima hiljadu, milion ili čak milijardu ludaka, to ništa ne menja.

Ajme, danas u raznim zemljama svijeta, prije svega u takozvanim „razvijenim“ zemljama, vidimo ne samo donošenje zakona koji nisu sasvim mudri, pravedni i dobri, pa čak ni samo restrukturiranje sistema vrijednosti, već namjerno iskrivljavanje najdubljih smjernica osobe. Zlo i porok predstavljeni su u lijepom i atraktivnom paketu, suptilno promovirani od strane javnih organizacija i državnih institucija, a usađeni među mlade ljude, pa i djecu. Za što? Šta se dešava? “Tajna bezakonja je već na djelu” (2. Sol. 2,7). Ljudi, ta mala i slaba stvorenja, zamišljaju sebe kao bogove, potpuno sposobni da utvrde šta je dobro, a šta zlo. „Zašto se narodi bune, a narodi uzalud kuju zavere? Ustaju kraljevi zemlje, i knezovi se zajedno savjetuju protiv Gospoda i protiv Njegovog Pomazanika. “Raskinimo njihove okove i skinemo njihove okove sa sebe.” Ko prebiva na nebesima, smejaće se, Gospod će mu se rugati” (Ps. 2,1-4). Borba protiv Boga je beznadežna i osuđena na propast. Ap. Pavle upozorava: „Ne dajte se zavesti: Bog se ne ruga. Što čovjek posije, to će i požnjeti” (Gal.6,7).

Zaključak

Dakle, centralna pitanja morala i morala najdirektnije su povezana sa istorijom pada naših predaka. Jao, u naše dane, više nego ikad, sve je više onih koji progutaju istu udicu kojom je zli zarobio Adama i Evu. Stoga se danas, više nego ikada, ljudi suočavaju sa istom dilemom. U prvom planu su ista pitanja. Ko (ili šta) je kriterijum dobra i zla? Ko na osnovu ovog kriterijuma određuje šta je dobro, a šta zlo? Bog ili ljudi? Svaki misleći čovjek mora sam odgovoriti na čemu temelji svoj život: na savezu s Bogom, na svom subjektivnom razumijevanju dobra i zla ili na nekakvom društvenom ugovoru. Svaka osoba sama odlučuje da li će proći kroz pomirenje s Bogom do jedinstva s Njim, ili će se, uživajući u vlastitoj samovolji, udaljiti od Boga, rizikujući da mu zauvijek ostane stranac. „Blago onome koji sebe ne osuđuje u onome što izabere“ (Rim. 14:22).

Spisak izvora i literature

Izvori

1. Sv. Augustine. O Trojstvu . - URL: http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-troitse/

2. Grigorija Bogoslova , Sv. Beseda 45, za Svetu Vaskrsu // Deluje kao sveti oca našeg Grigorija Bogoslova, arhiepiskopa carigradskog. - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća. P. P. Soikina, 1912. - P. 661-680.

3. Grigorije Palama, sv. . Svečasnoj monahinji Kseniji, o strastima i vrlinama i o plodovima pametnog rada. - URL: http://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_5/18

4. Jovan Zlatousti, sv. . Razgovori o Knjizi Postanka. Razgovor XVI, 5 // Isto. Kreacije. U 12 tomova - Sankt Peterburg, 1898. - T. 4, knj. 1 i 2. - P. 1-725.

5. Jovan Zlatousti, sv. . Osam riječi o knjizi Postanka // Ibid. T. 4, knj. 2. - str. 726-775.

6. Irinej Lyonsky, sschmch. Protiv jeresi. - URL: http://azbyka.ru/otechnik/Irinej_Lionskij/vs_eres/

7. Sveti Makarije Veliki. Pouke svetog Makarija Velikog o hrišćanskom životu, izabrane iz njegovih razgovora // Philokalia. T. 1. - URL: http://www.hesychasm.ru/library/dobro/index.htm

8. Simeona Novog Bogoslova, vlč. . Sto glava praktičnih i teoloških // Prepodobni otac naš Simeon Novi Bogoslov Glave bogoslovske, spekulativne i praktične. - M.: Manastir Začeće, 1998. - S. 15-66.

9. Prepodobni Petar Damaskin. Kreacije. - M.: Pravilo vjere, 2009. - 416 str.

10. Teofilakt Bugarski, blažen. Tumačenje Jevanđelja po Luki. Ch. 20 // Teofilakt Bugarski. Komentari na Jevanđelje po Luki i Jovanu. - M.: Sibirskaya blagozvonnica, 2010. - P. 5-166.

Književnost

1. Ignacije Brjančaninov, Sv. . Reč o čoveku. - URL: http://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/slovo_o_cheloveke/

2. Justin (Popovič), vlč. . O istočnom grijehu // He. Pravoslavna filozofija istine. - Perm: PA "Panangia", 2003. - S. 118-191.

3. Puškov Teognost, sveštenik . Drvo spoznaje dobra i zla: pokušaj razlikovanja teologema // Teološke refleksije. 2005. br. 5. - str. 75-90. Justin (Popovič), prečasni Grigorije Bogoslov, sv. Sto praktičnih i teoloških poglavlja, 6 // Prepodobni otac naš Simeon Novi Bogoslov Glave bogoslovske, spekulativne i praktične. M.: Manastir Začeće, 1998. - S. 19.

jeromonah Teognost (Puškov). Drvo spoznaje dobra i zla: pokušaj razlikovanja teologema // Teološka razmišljanja. 2005. br. 5. P. 84.

Zašto je Bog postavio drvo spoznaje dobra i zla u Rajskom vrtu? Može li čovjek spoznati dobro i zlo, a da ne počini grijeh? Hajde da to shvatimo.

7 I Gospod Bog stvori čovjeka od praha zemaljskog, i udahnu mu u nozdrve dah života, i čovjek postade duša živa.

8 I Gospod Bog je zasadio vrt u Edenu na istoku, i tamo je smjestio čovjeka kojeg je stvorio.

9 I Gospod Bog učini da iz zemlje izraste svako drvo koje je lijepo na pogled i dobro za hranu, i drvo života usred vrta, i drvo spoznaje dobra i zla.

15 I Gospod Bog je uzeo čoveka i stavio ga u rajski vrt da ga obrađuje i čuva.

16 I Gospod Bog zapovjedi čovjeku govoreći: Od svakog drveta u vrtu jedi

17 a od drvo spoznaje dobra i zla“Ne jedite od nje, jer onog dana kada jedete od nje umrijet ćete.”

Čitalac može imati pitanje: zašto je bilo potrebno posaditi drvo sa tako smrtonosnim plodovima u Rajskom vrtu? I dalje - ako je greh jesti plodove sa drveta poznanja dobra i zla, kako se onda može znati šta je dobro, a šta zlo?

Pogrešno tumačenje ovih stihova dovelo je do pogrešne ideje da je znanje neodvojivo povezano s grijehom, pa će biti od pomoći razdvojiti ta dva pojma.

Metode spoznaje

Znanje može biti empirijsko ili teorijsko. Empirijsko znanje uključuje upotrebu metoda kao što su posmatranje, eksperiment, mjerenje i poređenje. Metode teorijskog znanja su: analiza, sinteza, dedukcija, indukcija, klasifikacija, formalizacija, idealizacija, apstrakcija, modeliranje, analogija.

Ovih dana često čujete pitanja poput ovog: „Ako ne probam drogu, kako ću znati da li su loše?“ Ovdje osoba bira eksperimentalnu metodu kao metodu spoznaje. Zanimljivo je da niko pri zdravoj pameti ne postavlja pitanje: „Kako da znam da je opasno baciti se ispred voza dok se ne bacim bar jednom?“ Zašto ljudi radije koriste posmatranje i poređenje, analogiju i modeliranje u slučaju voza? Najvjerovatnije ljudi misle da neće preživjeti eksperiment s vlakom, dok im smrtnost eksperimenata s drogom nije toliko očigledna.

U slučaju opojnih supstanci postoji još jedan razlog zašto neki ljudi smatraju da je potrebno probati: očekivano zadovoljstvo, nove senzacije, „proširenje svijesti“ (ovo posljednje je pod navodnicima, jer se zamućenje teško može ozbiljno nazvati ekspanzijom ).

Međutim, čak iu davna vremena, neki inteligentni (iako okrutni) ljudi shvatili su da se opijenost može dobro razumjeti kroz promatranje (čime se izbjegavaju sve posljedice eksperimentalnog pristupa). Plutarh u svom djelu “Uporedni životi” (Lycurgus, 28) piše da su Spartanci “tjerali helote* da piju nepomiješano vino, a zatim ih dovodili na zajedničke obroke, pokazati mladima šta je intoksikacija».

Znanje o dobru i zlu

Kako bi moglo biti

Vratimo se na Rajski vrt, gdje su prvi ljudi bili suočeni sa pitanjem koji metod poznavanja dobra i zla treba izabrati. Da li se eksperiment koji je završio izbacivanjem Adama i Eve iz vrta mogao izbjeći? Bez sumnje.

Pogledaj šta je Bog rekao čovjeku: „Ješćeš sa svakog drveta u vrtu, ali ne smiješ jesti sa drveta spoznaje dobra i zla, jer onog dana kada budeš jeo sa njega umrijećeš“ (). Da li je bilo teško pribjeći indukcija I sinteza? Adam i Eva su mogli razmišljati ovako: „Bog je napravio određeno pravilo i prenio nam ga; pridržavati se ovog pravila je dobro, a prekršiti ga je zlo.” Ima li ovdje znanja o dobru i zlu? Da. Naravno, Adam i Eva bi mogli ostati u neznanju o svim vrstama zla, ali bi definitivno znali prvi kriterijum za razlikovanje dobra i zla: Da li je ova akcija u skladu sa voljom Božjom?

Kao što je bilo

Šta se desilo? Sotona je upitao Evu: „Da li je Bog zaista rekao: Ne jedi ni sa jednog drveta u vrtu?“ (). Obratite pažnju da sotona pokušava da seje sumnja: „Da li je Bog zaista zabranio jesti plodove svih drveća?“ Eva je dostojanstveno odgovorila da ona i Adam mogu jesti plodove svih stabala, osim plodova drveta spoznaje dobra i zla, koje je bilo zabranjeno jesti pod strahom od smrti (). Sotona koristi svoje drugo oružje – direktnu laž: „Ne, nećeš umrijeti“ (drugim riječima: „Bog te lagao, ali ja govorim istinu“) i nastavlja: „ali Bog to zna u dan kada ti jedi ih, otvoriće ti se oči, i bićeš kao bogovi koji poznaju dobro i zlo” (). Ovo je mamac koji Sotona nudi prostodušnoj Evi: „Bog skriva skriveno znanje od tebe, ali ja sam na tvojoj strani i otvori ti oči**!“ Eva je novim očima pogledala plodove drveta spoznaje dobra i zla: Božja zabrana je zaboravljena; umjesto toga, razumijevanje da plodovi izgledaju sasvim jestivo, da su ugodni za gledanje i, konačno, da ih zaista želite jesti jer pružaju priliku za stjecanje znanja (). Kakvo znanje, Eva? Koje se važno znanje ne može steći bez kršenja Božje zapovesti?

Nepoznato je šta je majka svih živih mislila kada je pojela zabranjeno voće. Nepoznato je o čemu je razmišljala kada je Adamu davala ovo voće. Poznato je da su prvi ljudi nakon što su jeli ovo voće saznali da su goli (). To je, čini se, sve što su uspjeli saznati.

Dva znanja

Evo znanja koje se moglo steći bez kršenja Božije zapovesti: „Dobro je ono što je Bog zapovedio da se čini; da je ono što je zabranio zlo.” Trite? Da. I vrijedan. I od vitalnog značaja.

To je saznanje koje su ljudi primili kršeći Božju riječ: „Mi smo goli“. Svježe, netrivijalno? Da. I potpuno beskorisno. Adam i Eva su shvatili da postoji problem, ali nisu znali kako da ga riješe. Da bi sakrili svoju golotinju, napravili su sami sebe kecelje, odnosno pojasevi (). Problem nije riješen, jer su ostali goli za pojasom, jer pojasi nisu odjeća. Kao i uvijek, Bog je riješio problem čovječanstva: napravio je Adama i Evu „odjeću od kože i obukao ih“ ().

Zaključak

Zašto je Bog postavio drvo spoznaje dobra i zla u Rajskom vrtu, zapovjedivši nam da ne jedemo njegove plodove pod prijetnjom smrti? Da bi Adam i Eva, koristeći logiku, počeli da prave razliku između dobra i zla. Prvi ljudi su to mogli naučiti bez kršenja Božije zapovesti; niko ih nije osudio na grijeh, niko ih nije tjerao da naprave veoma skupu grešku sa dalekosežnim posljedicama.

To je važilo u davna vremena, a isto važi i sada: sticanje znanja koje je čoveku zaista potrebno ne zahteva greh. I obrnuto: kršenjem volje Božije čovjek ne dobija ništa vrijedno - nikakvo važno i korisno znanje.

*) Heloti - u staroj Sparti, zemljoradnici koji su bili u srednjem položaju između kmetova i robova.

**) Mnogi ljudi i dalje vjeruju - ponavljajući Evinu grešku - da je Bog sakrio nešto važno od njih i traže znanje bilo gdje osim u Bibliji. Takvi ljudi će prije ili kasnije shvatiti da su pogriješili. Molim Boga da shvate svoju grešku dok se još sve može ispraviti.

© 2017 Nikolay Gudkovich.