18. sajandi keskel ilmus Saksa filosoofia jaoks pöördepunktiga. See oli sel ajal, et Saksamaal ilmus silmapaistev teadlased, kelle filosoofiline maailmavaade muutis ideaalse objektivismi ja subjektiivsuse filosoofiat. Teaduslikud teooriad I.kanta, Gegel, L. FIHERBACH aitas võtta värske pilk asukoha ühiskonnas aktiivselt teades maailma kaudu mõju tema tegevust. See on tänu neile, et dialektiliste teadmiste meetod ilmus.

Kant - esimene suurim Saksa filosoofide

Canta peetakse õigustatult maailma suurimaks valgusfilosoofia pärast Aristotelesi ja Platoni. Tulevane suur teadlane sündis 1724. aastal Königsbergis Masteris - Shornik. Isa unistas ainsa poja hea moodustamise andmisest ja teha talle kiriku teenija. Noor Kant lõpetas kohaliku ülikooli ja hakkas teenima seda sööda eratunde, kuid samal ajal ta pidevalt suurendas oma haridust. Selle tulemusena kaitses ta oma väitekirja ja alustas ülikooli loogika ja metafüüsika õpetamist.

Kogu oma elu, Kant alluvad range ajakava ja täpselt järgis teda kogu oma elu. Teadlase biograafid märgivad, et tema elu oli sündmuste jaoks vaene: ta kuulutas tema olemasolu täiesti intellektuaalse töö.

Teadlane oli sõpru, kuid mitte kunagi välja töötanud oma klasside kommunikatsiooni, võiks kanda ära ilusad ja arukad naised, kuid mitte kunagi lubada kirge, et kiretseda ennast ja häirida peamist asja, nagu ta uskus, see tähendab teaduslikku tööd.

Kahe perioodi Kant tegevuses

KANTi teaduslikku filosoofilist tegevust saab jagada kaheks ajaks: kriitiline ja kriitiline.

Esimene periood langeb 18. sajandi 50-ndatel ja 19. aastatel, kus teadlane on huvitatud peamiselt universumi saladustest ja see tundub rohkem kui matemaatik, füüsik, keemik, bioloog, st materialistlik, Kes püüab selgitada looduse seadused teadusliku dialektika abil. Peamine probleem, mis on huvitatud teadlane sel perioodil on selgitus riigi universumi, ruumi. Ta oli esimene, kes koputasin seotud ja söödetud meredes koos kuu faasidega ja esitas hüpoteesi meie galaktika sündi umbes gaasi nebulast.

Hiljem "kriitiline" periood "- 70-80s - Kant on täielikult ümber seotud probleemide inimliku moraali ja moraali. Peamised küsimused, millele teadlane püüab vastata, on: mis on inimene? Mida ta sündis? Mis on inimkonna olemasolu eesmärk? Mis on õnne? Millised on inimese kooseksisteerimise peamised seadused?

Piltosoofia tunnusjoon on see, et ta on ületanud objekti õppimise eesmärgil kognitiivse tegevuse objektiks. Ainult teema teema tegevuse eripära võib määrata võimalikud teadmiste viisid.

Lühidalt teooria ja praktika kohta cant filosoofia

Teoreetilisel filosoofias püüab Kant tuvastada inimteealaste piirid ja võimalusi, teadusliku tegevuse võimalust ja mälupiiri. Ta paneb küsimuse: Mida ma tean? Kuidas ma saan teada?

Kant usub, et maailma teadmised a priori sensuaalsete piltide abil põhineb meele argumentidel ja ainult sel viisil saate saavutada soovitud tulemuse.

Iga sündmus või asi kuvatakse teema teadvuses, tuginedes meeli kaudu saadud teabele, nagu Kant peegeldus nimega Fenomen. Ta uskus, et me ei tea asju ise, vaid ainult nende nähtusi. Teisisõnu me õpime "asju ise" ja omama oma subjektiivset arvamust kõike, tuginedes teadmiste eitamine (teadmised ei ole praegu ilmunud).

Kanti sõnul on suurim teadmiste viis meelt ja kogemus, kuid põhjus lükkab kogemused tagasi ja püüab minna kaugemale mõistlikust, see on inimeste teadmiste ja olemasolu kõrgeim õnn.

Mis on antinomia?

Antinomia on avaldus, mis üksteise ümber lükata. Kant tsiteerib nelja kuulsamaid antinoomi, et kinnitada oma mõtteteooria ja kogemusi.

1. Maailm (universum, kosmos) on algus ja lõpp, st. Piirid, sest kõik maailmas on algus ja lõpp. Universum on inimmõistuse lõpmatu ja teadmata.
2. Kõige raskemini saab kõige lihtsamaid elemente lagundada. Aga seal on midagi lihtne maailmas, kõik on raske ja mida rohkem me kuulutame, seda raskem selgitada saadud tulemusi.
3. Seal on mõned võimelised põhjused maailmas. Loodusmaailmas ei ole vabadust, kõik järgib looduse seadust.
4. Ja looduses ja ühiskonnas on kõik vajalik vajalik üksus. Looduses ja ühiskonnas ei ole vaja, kõik on juhuslik, nagu universumi olemasolu.

Kuidas neid teooriaid ja manustamist selgitatakse. Kant väitis, et selles konkreetsel juhul aitame meid ainult usku. Kant ei mässunud teaduse vastu üldse, ta ainult proovinud veenda, et teadus ei ole üldse mitte üldse ja mõnikord on võimatu lahendada probleemi isegi tuginedes igasuguseid teaduslikke meetodeid.

Peamised küsimused Moraalse filosoofia Kant

Teadlane pani globaalse ülesande: proovige anda vastus küsimustele, on juba ammu põnev inimkonna parim mõtetes. Miks ma siin olen? Mida ma peaksin tegema? Need küsimused on juba seotud moraalse valdkonnaga ja võivad sihikindlalt mõjutada iga inimese mõistlikku tegevust.

Kant uskus, et isikut iseloomustas kaks vaimse tegevuse suunda: esimene sensuaalne tajutav, see tähendab, et me võime teada tundete abil, mis põhineb didaktikatel ja teine \u200b\u200b- puhtam, mis on tuttav Abi usku ja sõltumatu taju ümbritseva maailma.

Ja sellel teisel teedel ei ole enam teoreetilist, vaid praktilist meelt, sest Kant uskusid, et moraalseid seadusi ei tohiks teoreetiliselt kõrvaldada kogemuste põhjal. Keegi ei saa öelda, miks inimene saabub ühel või teisel viisil pakkumise tingimustel. Ainult tema südametunnistuse ja muude moraalsete omaduste küsimus, mida ei saa kunstlikult üles tõstatasid, kuvab nende iga inimene ise.

Oli sel ajal, et Kant võtab kõrgeima moraalse dokumendi - kategooriline retsept, mis määrab olemasolu inimkonna kõigis arenguetappides arengu ja kõigi poliitiliste hoonete: tehke midagi teistele, kui soovite, et nad tulla teile.

Loomulikult on see mõnevõrra lihtsustatud sõnastus retsepti, kuid selle olemus on järgmine. Kant uskus, et iga tema käitumine moodustab teiste meetmete valimi: Sellisel viisil reageerides reageerimisrahastaja - sel viisil saab taas selgitada inimese kooseksisteerimise peamist õigust.

Sotsiaalfilosoofia tunnused

Pilosoofid Epochi valgustus peetakse edusamme inimkonna avalike suhete arendamisel. Kant tema kirjutistes püüdis leida edusammude arendamise mustreid ja viise selle mõjutamiseks. Samal ajal leidis ta iga individuaalse individuaalse individuaalse mõju, ja tema jaoks oli eelkõige kõigi inimkonna mõistlik tegevus üldiselt.

Samal ajal leidis Kant inimsuhete ebatäiuslikkuse põhjused ja leidis need iga inimese sisemistes konfliktides eraldi. See tähendab, et kuigi me kannatame, sest meie enda egoism, ambitsioon, ahnus ja kadedus, me ei saavuta loomist täiusliku ühiskonna.

Ideaalne riigi seadme filosoof uskus - Vabariik teda juhtis tark ja õiglane isik õnnistatud kõigi volituste absoluutse võimsuse. Nagu Locke ja Hobbes, Arvanud, et see oli vaja eraldada seadusandja täitevvõimu, samas kui oli vaja kaotada feodaalsed õigused maale ja talupoegadele.

Erilist tähelepanu Kant makstud küsimustele sõja ja rahu säilitamiseks. Ta uskus, et igavese maailma loomiseks oli võimalik läbi viia ülemaailmseid läbirääkimisi. Vastasel juhul saab sõda hävitada kõik inimkonna poolt kaevandatud saavutused.

Filosoofi esitatud tingimused on äärmiselt huvitavad kõikide tulevaste sõdade vältimiseks:

1. Hävitada kõik territoriaalsed nõuded maale,
2. Ükski maailma olek ei saa osta ega müüda ega saada pärandit,
3. Hävita püsiva armee
4. Ükski riik ei tohiks tugineda või muid lahkandeid sõja ettevalmistamiseks, \\ t
5. Ükski riigil ei ole õigust sekkuda teise riigi siseasjadesse, \\ t
6. On vastuvõetamatu sõita spionaaži, terroriaktide ja teine \u200b\u200bõõnestada usaldusriikide vahel.

Loomulikult võib tema ideid nimetada utoopiliseks, kuid teadlane uskus, et inimkond saavutab lõpuks selliseid edusamme sotsiaalsuhetes, mis suudavad lahendada kõik rahvusvaheliste suhete lahendamise küsimused rahu läbirääkimiste kaudu.

Kaust 8 - 8. teema

Saksa klassikalise filosoofia

Kant: moraalne filosoofia

Praktilise meele kriitika koostisest. Moraalne filosoofia (Fragmendid):

Moraalse filosoofia arendamise ülesanne;

Moraalse filosoofia vajadus;

Meelt imperatiivid;

Eesmärgid ja subjektiivsed meetmete põhimõtted;

Puhta meele peamine seadus;

Mees kui "eesmärk iseenesest";

Meeles õigusaktid ja tahte autonoomia;

Vabadus ja looduslik vajadus;

Moraalse õiguse üldine võimsus;

Võlg ja isiksus

[Moraalse filosoofia arendamise ülesanne]

On äärmiselt vajalik arendada puhast moraalset filosoofiat, mis oleks täielikult puhastatud kogu empiirilisest ja antropoloogiasse kuuluvatele: Lõppude lõpuks, et selline moraalne filosoofia oleks olemas, tundub end võla üldisest ideest ja moraalsed seadused. Igaüks peab nõustuma sellega, et seadus, kui tal peaks olema moraalse õiguse võimu, mis on kohustuse aluseks, sisaldab kindlasti absoluutset vajadust; et käsk ei ole LGI kehtib mitte ainult inimestele, justkui teised mõistlikud olendid ei tohiks sellele tähelepanu pöörata ja et see on nii kõigi teiste moraalsete seadustega iseendal; Mis see sai kohustusliku aluseks peaks otsima inimeste olemust ega nendes olukordades, kus see on seatud, ja ja priori. üksnes puhta meele mõistetes. [...]

Maailma filosoofia antoloogia. M.: WEETED, 1971, lk. 154 - 169.

Ülesanne. Küsimused

1. Miks on vaja arendada puhta moraalse filosoofia?

2. Kus ma peaksin otsima moraalsete seaduste kohustust? Miks?

[Vajadus moraalse filosoofia järele]

Moraali metafüüsika on seega äärmiselt vajalik mitte ainult sellepärast, et on spekulatiivseid motiive uurida praktiliste põhimõtete allikat ja priori. Meie meeles, aga ka seetõttu, et moraal ise jäävad kõikidele kahjudele, kuni see juhiku niit puudub ja nende õige hindamise kõrgeim norm. Tegelikult, et olla moraalselt lahke, ei piisa sellest, et see oleks kooskõlas moraalse õigusega; Samuti tuleks saavutada selle huvides; Vastasel juhul on see ettepanek vaid väga juhuslik ja kaheldav, kuna ebamoraalne alus, kuigi seda võib seadusega seaduses mõnikord soovitada, kuid sageli toob kaasa tegevuste, vastik õiguse. Kuid moraalne õigus oma puhtuse ja autentsusega (et just praktilise tähtsama tähtsusega valdkonnas on kõige tähtsam), tuleks vaadelda ainult puhtal filosoofias, muutus (metafüüsikaks) peaks olema ees ja ilma selleta ei saa ilma selleta moraalset filosoofiat. Filosoofia segab puhtaid põhimõtteid empiirilise, ei vääri isegi nimi filosoofia (ju lõpuks teemade filosoofia ja erineb tavapäraste teadmiste meeles, mis sätestab eraldi teaduses, mida tavalised teadmised meeles mõistab Ainult segu), vähemal moel filosoofiale, kuna see on see segu, mis kahjustab isegi moraali puhtust ise ja see on vastuolus oma eesmärgi vastu.

Seal

Ülesanne. Küsimused

1. Mis on filosoofia erinev tavaliste teadmiste meeles?

2. Mis on eesmärk Kanti arendada moraalse metafüüsika?

[Meelejõud]

Eesmärgi põhimõtte idee, kuna ta on sunnitud tahet nimetatakse klassifitseerimiseks (vaim) ja ralli valemit nimetatakse hädavajalikuks.

Kõiki imperatiivide väljendatakse läbi peab ja see näitab suhtumist objektiivse õiguse meelele sellisele tahele, mis vastavalt selle subjektiivse iseloomuga ei ole selle poolt kindlaks määratud vajadusega (sunniviisiline). Nad ütlevad, mida teha midagi või mitte seda teha on hea, kuid nad ütlevad, et see on selline tahe, mis ei tee alati midagi, sest see annab idee, mida seda hästi teha. Aga peaaegu hea on see, mis määrab tahe läbi meele esindused, see ei saanud subjektiivsetel põhjustel, vaid objektiivselt, st põhjustest, mis on olulised mis tahes mõistliku olendi jaoks. See on erinevus peaaegu hea meele vahel meeldivalt; Nauditav, me kutsume seda, mis mõjutab tahet ainult puhtalt subjektiivsetel põhjustel, mõttekas ainult ühe või teise selle isiku meeli jaoks, kuid mitte meelestuse põhimõtet, kellel on igaühe jõud.

Kõik imperatiivid, siis me käskime või hüpoteetiliselt või kategooriliselt. Esimene kujutab endast praktilist vajadust võimaliku toimingu jaoks midagi muud, mida nad tahavad (või on võimalik, et nad tahavad) saavutada. Kategooriline hädavajalik oleks selline, mis kujutaks ette mingit toimingut objektiivselt vajalik iseenesest, olenemata muuks otstarbel. [...]

On hädavajalik, mis ilma oluliselt tingimuseta, mõnes muu eesmärk, saavutataks selle käitumise otseselt ühe või teise käitumisega. See hädavajalik on kategooriline. See puudutab mitte sisu toimingu ja mitte, et see peaks järgima ning vormid ja põhimõtted, millest tegu ise peaks olema; Käesolevas seaduses on oluliselt hea veendunud, tagajärjed võivad olla kõik. Seda hädavajalikku toimet võib nimetada moraali hädavajalikuks. [...]

Õnnetuse osas ei ole hädavajalik, mis sõna kõige rangemal tähenduses oleks ette nähtud, mis teeb selle õnnelikuks, sest õnn ei ole ideaalne, vaid kujutlusvõime. See ideaalne toetub ainult empiirilistel põhjustel, mis on asjata ootavad, et nad peavad määratlema tegu, mille abil saavutatakse tõeliselt lõpmatu seeria täpsus. [...]

Küsimus, kuidas hädavajalik moraalne hädavajalik on, ei ole kahtlust, et ainus vajav lahendus on, kuna see hädavajalik ei ole hüpoteetiline ja seetõttu ei saa objektiivselt esitatud vajadust tugineda hüpoteetilistele nõuetele.

Kui ma arvan, et hüpoteetiline hädavajalik üldse, siis ma ei tea eelnevalt, et see sisaldab mina, kuni mulle anti tingimus. Aga kui ma arvan ennast kategoorilise imperatiivse, siis ma tean kohe, et ta sisaldab ise. [...]

Seal on ainult üks kategooriline hädavajalik, nimelt: Tehke ainult sellise maksimumi järgi, mille juhinduvad, kellele saate seda universaalseks õiguseks saada.

[Eesmärk ja subjektiivsed meetmete põhimõtted]

Maxim on [komisjoni] subjektiivne põhimõte ja see tuleks eristada objektiivsest põhimõttest, nimelt praktilisest õigusest. Maxim sisaldab praktilist reeglit, et mõistus määrab vastavalt objekti tingimustele (kõige sagedamini tema teadmatuse või selle kalduvustega) ning seetõttu on olemas alus, millele subjektid; Seadus on objektiivne põhimõte, mis on võimeline iga mõistliku olendi võimu, mille kohaselt selline olend peaks tegutsema, st hädavajalik. [...]

[Puhta meele põhiseadus]

Tehke seda, et maxim teie saab samal ajal on võime põhimõte universaalse õigusaktide.

Ibid.

Ülesanne. Küsimused

1. Mida nimetatakse hädavajalikuks? Kuidas kõik nõudmised väljendavad? Mis funktsioon on hädavajalik iseloomustab vormi selle ekspressiooni?

2. Milline on objektiivsete ja subjektiivsete põhjuste erinevus?

3. Mis on peamine erinevus kategoorilise hüpoteetilise kvaliteedi vahel?

4. Mis põhjusel ei saa moraalse käitumise kohustus olla hüpoteetiline?

5. Kuidas on kategooriline imperatiivne kujunemine? Mis see tähendab vastavalt õiguse maksimumi üldsusele?

6. Mis vahe on Maxima vahel kui praktilise seaduse meetmete subjektiivse tingimusena - objektiivse käitumise põhimõttena?

[Mees "eesmärk iseenesest"]

Mees ja üldiselt, mis tahes mõistlik olend iseenesest eesmärgiks, ja mitte ainult vahendina ühe või teise kasutamiseks; Kõigis nende tegevustes, mis on suunatud iseendale ja teistele mõistlikele olenditele, tuleb seda alati pidada eesmärgiks. [...]

Kui peaks olema suurem praktiline põhimõte ja seoses inimese tahe - kategooriline hädavajalik, siis see põhimõte peaks olema selline, mis põhineb ideel, et see on vajalik kõigile on eesmärk, sest see on eesmärk iseenesest, kujutab endast Objektiivne põhimõte on võimalik saada üldiseks praktiliseks hädavajalikuks, mistõttu on järgmine: tehke seda, et te olete alati seotud inimkonna ja näoga ning mis tahes muu ja eesmärgi poole ja selle ees ja kunagi kuulub sellele ainult vahendina.

See inimkonna ja iga intelligentse iseloomu põhimõte on üldiselt iseenesest (mis on iga inimese tegevuste vabaduse kõrgeim piirav tingimus) kogemustest [...]

Moraalne seadus on Püha (NUGHT). Mees aga ei ole nii püha, kuid inimkond tema nägu peaks olema tema jaoks püha. Kõigis loodud, midagi ja midagi saab kasutada ainult vahendina; Ainult inimene ja temaga iga mõistlik olend on iseenesest eesmärk. See on see, kes on moraalse õiguse teema, mis on püha vabaduse autonoomia tõttu püha. See on põhjus, miks iga tahe, isegi oma tahe iga inimene, kes teda suunatud teda, on piiratud tingimus oma nõusoleku autonoomia mõistliku olendi, nimelt ei eesmärgi, mis oleks võimatu seaduse alusel, mis võib tekkida teema tahtest allutatud teema; Järelikult on vaja käsitleda seda teemat mitte ainult vahendiga, vaid ka selle eesmärgiga. See tingimus, me õigesti omistame isegi jumalikku tahet seoses mõistlike olenditega maailmas selle loominguga, sest see põhineb nende identiteet, ainus, mille tõttu nad on nende eesmärkide olemus.

See inspireeris inimese idee austamisest, näidates meile meie looduse kõrgemat olemust (vastavalt selle eesmärgile), võimaldab meil samaaegselt märgata meie käitumise proportsionaalsuse puudumist selle ideega ja seeläbi purustab ise; See on loomulik ja kergesti arusaadav isegi kõige tavalisem inimmeele. Kas keegi isegi mõõdukalt aus inimene täheldas mõnikord, et ta keeldus tegelikult süütu valeta, tänu kellele ta võiks või ennast raskest olukorrast välja tulla või armastatud ja väga väärilise sõbra kasuks, et mitte saada teie kaasaegseks teie Oma silmad? Ei toeta aus inimene tohutu ebaõnne, mida ta oleks võinud vältida, kui ta võis oma võlgade unustada, teadvus, et tema nägu ta säilitas inimkonna väärikuse ja oli tema au ja et tal ei olnud põhjust häbeneda ja kartsid sisemise pilgu enese testi? See lohutus ei ole õnne ja mitte isegi vähimatki osa sellest. Tõepoolest, keegi ei soovi seda juhtumit teha või sellistes tingimustes elada. Aga mees elab ja ei taha olla oma silmad elus väärilises elus. Sellest tulenevalt on see sisemine rahulik ainult negatiivne kõike, mida elu võib teha meeldivaks; Aga see on see, kes hoiab inimest ohust kaotada oma väärikust, pärast ta täielikult keeldus oma positsiooni ärakasutamisest. See on tingitud austuse mitte elule, vaid midagi täiesti erinevat, võrreldes ja võrdlus, mis elu kõigi oma meeldivate ei ole oluline. Isik elab ainult võla tunnet ja mitte sellepärast, et ta leiab elus rõõmu.

Ibid.

Ülesanne. Küsimused

1. Millistel tingimustel on isik iseenesest eesmärgiks? Milliseid järeldusi selle sätte alusel saame tulla?

2. Mis on praktiline hädavajalik? Miks ei saa seda kogemustest võtta?

3. Milline on mõiste "isiksuse" mõiste tähendus? Mis on isikupära vabadus?

4. Mida tähendab see olla moraalse õiguse teema?

5. Mida tähendab elada töötundest? Mis vahe on võla eest rõõm?

6. Mis on mõiste "identiteedi" mõiste tähendus? Mis võib ähvardada inimväärikust? Kuidas seda vältida?

[Mind Seadusandlus ja autonoomia]

See ei ole üllatunud, miks nad pidid olema ebaõnnestunud otsustavalt kõik katsed leida moraali põhimõte ebaõnnestunud. Igaüks mõistis, et isik oli seadusega seotud seadusega, kuid ei arvanud, et ta allutati ainult omaendale ja siiski universaalsetele õigusaktidele ja et ta oli kohustatud tegutsema ainult kooskõlas oma tahtega, millega Kuid universaalsed seadused vastavalt looduse eesmärkidele. [...]

Ma kutsun seda teemat põhimõtte põhimõtet autonoomia tahe erinevalt iga teine \u200b\u200bpõhimõte, et ma auaste seetõttu Heteronoomia.

Tahe autonoomia on tahe vara, tänu sellele, millele ta ise ise ise (olenemata võimaluste omadustest). Autonoomia põhimõte väheneb, seega järgmistele: valida ainult nii, et meie valik määravad maksimumid on samal ajal hoitakse meie soovil universaalse õigusena. [...]

Kui ta otsib seadust, mis peaks selle kindlaks tegema, mitte oma maksimumi sobivuses olema oma üldine õigusakt, ja midagi muud, see sai, kui ta läheb kaugemale piiridest kaugemale, otsib seda seadust Oma objektide olemuses esineb ta alati heteronomeenia. Kas antud juhul ei anna ta ise seadust, kuid ta annab talle objekti oma suhtumise kaudu tahet. See on suhe, kas see toetub mõtete kalduvustele või seisukohtadele, on võimalik ainult hüpoteetilised imperatiivid: ma pean midagi tegema, sest ma tahan midagi muud. Moraalne, see sai kategooriliseks, hädavajalik ütleb: ma pean seda tegema või nii, vähemalt ma ei tahtnud midagi muud. [...]

Nagu mõistlik, sai see hingekosutava maailma kuuluvaks, võib inimene mõelda oma tahte põhjuslikule olulisele olulisele tasemele, mis juhindub ainult vabaduse ideest: seina tajutava maailma määravate põhjuste sõltumatus (mis põhjus peab alati alati olema omistada iseenesest) on vabadus. Vabaduse ideega, mõiste, autonoomia on lahutamatult seotud ja selle kontseptsiooniga - moraali üldpõhimõte, mis on täpselt aluseks mõistlike olendite kõigi meetmete aluseks olemise aluseks Kõik nähtused. [...]

Maailma ebaõnne mõiste on ... seisukohal, et mõistus on sunnitud vastu võtma kaugemale nähtusi, et mõelda praktilisele; See oleks võimatu, kui sensuaalsuse mõjud olid isiku jaoks otsustav; See on siiski vajalik, sest isikut ei tohiks eitada ise mõtlemise olendina teadvusest, sai selle mõtte tõttu mõistlikuks ja aktiivseks, st vabalt tegutsedes, põhjustel. See mõte viib loomulikult teise järjekorra ja õigusaktide ideele kui need, mis on omane looduse olemuse olemusele, mis on seotud sensuaalselt tajutava maailmaga ja muudab selleks vajalikuks hingekosutava maailma mõiste (st agregaat) Mõistlikud olendid nagu asjad ise), kuid ilma on mõned väited mõelda kaugemale kui ametlik seisukord selle maailma, st Vastavalt maksimaalse universaalsusele on see seadusena, sai ta tahe autonoomiaga, mis võib eksisteerida ainult siis, kui on olemas vabad tahe; Vastupidi, kõik OR6EE-le suunatud seadused annavad heteronomeeni, mida võib leida ainult looduse seadustes ja mis võivad olla seotud ainult sensuaalselt tajutava maailmaga.

Ibid.

Ülesanne. Küsimused

1. Kuidas (ja miks) on autonoomia tahte ja universaalõiguse seotud?

2. Mis on vabadus? Miks saab olla ainult inimene mõistlik olend?

3. Miks on moraali üldpõhimõte aluseks mõistlike olendite tegevuste?

4. Mis on mõtte tähendus moraalse metafüüsika ehitamiseks?

[Vabadus ja looduslik vajadus]

Praktikas on vabaduse tee ainus, kellele selle mõtte kasutamine on meie käitumises võimalik; Seetõttu on kõige keerulisem filosoofia, samuti kõige tavalisem inimmõistuse, on võimatu vabadust kõrvaldada midagi. Järelikult peaks filosoofia eeldama, et sama inimtegevuse vabaduse ja loodusliku vajaduse vahel ei ole tõelist vastuolu, sest ta ei saa keelduda looduse kontseptsioonist ning vabaduse mõistest. [...]

On võimatu vältida ... vastuolud, kui teema paigaldatud tasuta, mõtleb ennast samal tähenduses või samas seoses ja siis, kui ta kutsub ennast vabaks ja siis, kui ta tunnistab tema alluva sama seadusega looduse seadus. Seetõttu on spekulatiivse filosoofia kiireloomuline ülesanne näidata vähemalt selle väärarusaamu konkreetse vastuolu suhtes on tingitud asjaolust, et me mõtleme ühes mõttes ja suhtumise, kui me seda tasuta nimetame, ja teismel, kui me seda kaalume Osa loodusest alluvad IT-seadused ja et mõlemad tähendused ja suhted ei ole üksteise kõrval väga hästi olemas, vaid peavad samuti mõtlema, et see oleks sama teemaga ühendatud; Teisisõnu, see oleks võimatu märkida, millisel alusel pidime selle idee meelest koorma, mis, kes ei saanud vastuolus vastuolu, ühendada teise üsna mõistliku ideega, laske siiski meil juhul, sest millest meelt teoreetilises kasutamisel läheb kiiresti ummikusse otsa.

Ibid.

Ülesanne. Küsimused

1. Kuidas filosoofia õigustab vabaduse ja loodusliku vajaduse vastuolu puudumist?

2. Millises punktis on isik vaba? Mis on Kant näeb inimese duaalsuse tähendust?

3. Kas inimene mõtleb täiesti tasuta ja mitte?

[Moraalse õiguse üldine kannatlikkus]

Moraalse õiguse objektiivset reaalsust ei saa tõendada mis tahes mahaarvamise ja teoreetilise, spekulatiivse või empiiriliselt toetatava meelega jõupingutusi; Järelikult seda tegelikkust ei saa kogemustest kinnitada, see tähendab, et seda ei saa tõestada ja posteriori.Ja siiski ta üksi kahtlemata. [...]

Ainult ametlik seadus, st Mitte ettekirjutav põhjus ei ole midagi muud kui selle üldise õigusaktide vormis kui kõrgeim seisund Maxim võib olla ja priori. praktilise meele aluse kindlaksmääramine.

Ibid.

Ülesanne. Küsimused

1. Miks ei saa tõestada moraalse õiguse objektiivsust? Mis on tema ebakompositsioon?

2. Milline on ametliku õiguse ja selle retseptide tähendus?

[Võlg ja isiksus]

Võlg! Sa oled kõrgendatud, suurepärane sõna, sul pole midagi meeldivat, et see oleks inimestele varastatud, te nõuate esitamist, kuigi see julgustada tahet ja ei ohusta asjaolu, et hinge ja hernehirrowi loomulik vastikus oleks võimatu; Sa installite ainult seadust, mis ise tungida hinge ja isegi vastu tahet võib vähendada austust ise (kuigi mitte alati täitmise); Kõik vastuolusid vaikivad enne teid, vähemalt nad loendasid sind ja loendasid sind, "Kus on teie allikas teie ja kus teie üllase päritolu juured, kes on uhked, lükkasid uhked suhtlemise vastu kalduvuste ja kus vajalikud tingimused tulevad, Millised inimesed saavad ise anda?

See võib olla ainult see, mis tõstab inimese enda üle (osana sensuaalselt tajutava maailma), mis ühendab selle asjade järjekorraga, ainus, kes võib mõelda ja millele samal ajal, kogu sensitsi tajutav maailma allutatud ja sellega on sellega empiiriliselt määratletud inimese olemasolu õigeaegselt ja kõigi eesmärkide tervikuna (mis võivad moraalseks ainult sellisele tingimusteta praktilisele õigusele vastata. See ei ole midagi enamat kui isik, st vabadus ja sõltumatus mehhanisme mehhanisme, mida peetakse samal ajal, kui võime on allutatud erilise, nimelt selle enda aruande seadused; Sellest tulenevalt kuulub sensuaalselt tajutavale maailmale kuuluv isik oma isiksuse järgi, kuna see kuulub hingekosutavale maailmale; Seetõttu ei tohiks olla üllatunud, kas isik, kes kuulub mõlemale maailmale, peaks vaatama oma olelust oma teise ja kõrgema ametisse nimetamise suunas ainult austusega ning tema seaduste osas - suurima austusega.

Ibid.

Ülesanne. Küsimused

1. Mis on võlg Kantiani moraalse filosoofia?

2. Mis teeb isiku võla klassifitseerimisele? 3. Kas isikuvabaduse võlg on vastuolus?

Maxim on subjektiivne põhimõte tahet, tegu (lat.). - umbes. ed.

Moraalne filosoofia I. Kant

Plaanima

Sissejuhatus

1. Põhimõtted I. Kant

2. Suhteliste absoluutide probleemid Kant eetilistes vaadetes

4. Kanti õpivabadus

Järeldus

Sissejuhatus

XVIII Eyed ajaloos sajandina valgustatuseni. XVI-XVII sajandil. Euroopa sotsiaalmajanduslik ja kultuurielu on kogenud suuri muudatusi ja ümberkujundamist, mis olid peamiselt seotud kapitalistliku sotsiaalse süsteemi avaldusega, mis radikaalselt muutis inim- ja sotsiaalsete institutsioonide olemust ja sisu, nende seos puldi ja inimeste vahel Ühiskond, inimese roll ajaloolistes protsessides, esindus- ja vaimne orientatsioon elu nõudis ratsionaliseerimise tegevuse ratsionaalsed inimesed, teaduse sai vägeva stiimuli areng, sai oluliseks pühendumise kultuuri, kõrgeima väärtuse, ja kultuuride ja selle avaliku tähtsuse moodustamine.

Eraldi eetika XVIII inhibeerib Immanuel Kant (1724-1804). Suurim mõtleja oma aja, ta ikka on suur mõju filosoofia. Vaimne olukord, mis ei leitud, nägi välja. Katsed rakendada aimuvtonaali filosoofiat, mis põhineb ainult kogemustel ja meeles, viinud maailmavaate vaidluse piirini. Selgus, et tuginedes kogemustele, loogiliste põhjenduste väljatöötamisele, saate tagasi võtta Jumala olemasolu ja selle keeldumise, saate heaks kiita hinge ja selle puudumise kohalolekut, on võimalik viidata samale edule ja tagasilükkamisele Lõputöö vaba tahe juuresolekul inimestel.

1. Eetika põhimõtted I. Kant

Üks kohtumenetlust on see, et see on eraldatav Jumala, hinge, vabaduse olemasolu kohta - teoreetilise mõtte küsimused praktilise meelega: mida me peame tegema. Ta püüdis näidata, et on tõeline meeles, mis räägib, milline on meie kohustus, laiem teoreetilise ja tema sõltumatuse intelligentsuse laiem.

Eetika seisab kesklinnas kanian peegelduste huvides moraali õpetamise, see loob erilisem ontoloogia, kahekordistab maailma ja gnoseoloogia, eristusvõime, mis on heakskiitmise inimteadvuse, selle tegevus. Kant eetilised probleemid arutleb oma töödes: "Praktilise mõtte kriitika", metafüsiensuse põhitõdesid ", moraali metafüüsika".

Teine oma loovuse periood, niinadKritaat, Kant algab uuringuga, kas metafitsianiline teadus on võimalik. Kõik meie teadmised viitavad kosmoseaja maailmale. Tagamaks, et ruum ja kellaaeg on ideaalne, st mitte asjade olemise vormid, vähemalt meie mõisakorra kujul, siis maailm jagab maailma territooriumil ja ajutistes nähtustes ja asjade maailmast, Maailm on sensuaalne nähtav ja õppinud teaduse ja maailm on superwealth, sciencenoteble, kuid ainult mõeldav. See ainult läbimõeldud maailm, mis on ettevaatlik, püüab teada metafüüsika, mis on võimatu, ibovoprosis Jumala olemasolu, hinge, teoreetiliste teadmiste vabaduse kohta.

Isiku võime konkureerida moraalselt, t, e. Bezless sundi oma kohustuse täitmiseks, räägib vabaduse tegelikkusest. Kui seadus väljendab seda vabadust on moraalse käitumise seadus, võib see põhineda uuele metafüüsikale. Kant leiab sellise seaduse, mis on kategooriline hädavajalik, mis ütleb: Tehke seda, et maksimaalselt teie pintsed võivad saada universaalsete õigusaktide aluseks. Sellises sõnastuses sobib väljavalitu kõigi mõistlike olendite jaoks, mis näitab praktilise ärakasutamise laiust. Siiski vajame sõnastust, mis vastab meie kohale nimega. Selleks rakendab "Kant rakendab teleoloogilist lähenemisviisi. Alates nägemise punktist on inimesel viimane eesmärk maise iseloomuga. Selline avaldus, vastavalt Kantile, ei laienda meie teoreetilisi teadmisi isiku kohta, vaid ainult peegeldavad Seetõttu tundub kategooriline hädavajalik selline: isiku ja inimkonna kõrval on alati olnud ainult eesmärk, kuid mitte vahend.

Olles saanud sellise kategoorilise imperatiivse preparaadi preparaadi, ekstraktid kõik metafüüsiliselt olulised mõjud. Ideed Jumala Ibessmery hinge, teoreetiliselt vaba, on praktiline tähtsus, sest inimene, kuigi see on universaalse meelega vedaja, samal ajal niisutatud piiratud olend, mis vajab toetada selle valikut moraali kasuks . Kant vaheta julgelt jumaliku ja inimkohti: me ei ole sellepärast, et me usume Jumalasse ja seetõttu me usume Jumalasse, et moraalne. Kuigi idee on rikkalikult reaalne, on see ainult idee. Seetõttu on naeruväärne rääkida isiku kohustustest Jumalat, samuti riigi hoone religioosseid põhimõtteid. Selline KANT tegi kriitikat seoses vanade metafüüsika nõuete suhtes, kes taotlevad Jumala, hinge, vabaduse teadmisi. Samal ajal kinnitas ta vedrude kognitiivsust - nähtuste mitmekesisust kosmoses ja ajal. Ta põhjendas meelt kriitilist uurimist ja püüdis realiseerida Newhetofüüsika ideed, millel on fondi vabaduse moraal.

Seega on Kant-süsteem kolmes punktis kogu uue uue dialektika praegune punkt: 1) loodusteaduste uuringud; 2) oma loogilistes uuringutes, mis moodustavad "transtsendentaalsete analüütikud" ja "transtsendentaalse dialekti" ja 3) sisu esteetilise ja kaugtööstuse analüüsis.

Sisuliselt oma filosoofia cant, edu ja humanism säilitada peamise ja tegeliku sisu õpetuste asutaja Saksa klassikalise filosoofia.

Suhtelise ja absoluutse probleemid Kant eetilistes vaadetes

Moraalsetes seadustes küsitakse absoluutset piirmäära, esimene allikas, viimane omadus, mida ei saa ületada, inimväärikuse tüsistuseta. Moraali, me ei räägi seadustest, "see see see", kuid nende seaduste kohta ", mille eest kõik peaks juhtuma" .. Goting sellest Kantist on selgelt levinud kaks küsimust: a) Millised põhimõtted, legitiimsus ja b) rakendatakse elu kogemuses. Seega on moraalne filosoofia jagatud kaheks osaks: a priori ja empiirilisel. Esimest kanti nimetatakse moraali või moraali ise ja teise empiriketikumide või praktilise antropoloogiana. Nende vaheline suhe on moraali koodile eelneb empiiriline eetika või väljendades "peab olema ees."

Idee, mille kohaselt võrk (teoreetiline) on empiirilisest sõltumatule eetilisele või sellele, et sama, moraali ja tuleks kindlaks määrata enne ja isegi vastuolus, kuidas see maailma ilmneb, tuleneb otse moraalse ideest Seadused seadustena, millel on ühine vajadus. Absoluutse kontseptsioon, kui see on üldiselt kindlaks määratud, on midagi, mis sisaldab selle põhjuseid iseenesest, mis on iseseisev oma ammendamatu tasu. Ja absoluutne on ainult selline vajadus, mis ei sõltu südamikust. Seetõttu öelda, et moraalne õigus omab absoluutsust ja öelge, et ta ei sõltu kogemustest ja ei nõua isegi kogemuste kogemust, tähendab sama asja öelda. Moraali leidmiseks peame leidma absoluutse õiguse. Mis võiks olla mõttekas kui võimalik? Hea tahe - selline on vastus Kant. Hea tahte all on ontonymid tingimusteta, puhas tahe, st Tahe, mis iseenesest, enne kui see on sõltumatu sellest mõjust, on praktilisus. Erinevalt räägib absoluutne vajadus seisneb "puhta tahte absoluutsest, mis anname hinnangu, võtmata arvesse, millist libopladi."

Mitte midagi inimese vaimu omadustest, tema hinge omadustest, välishüvitiste omadustest, välistest hüvedest, julgust, tervist jne. Häireliselt kaasaegne nii kõrgelt kinnitatud enesekindlus ilma firmaväärtuseta võib kaabakas lämmatada. Kõik ettekujutatud eelised omandavad moraali ainult hea tahte kaudu, tal on tingimusteta sisemised. Hea tahe, tegelikult rääkides ja seal on puhas (tingimusteta) tahe, s.t. Tahe, millel ei ole väliste motiividega kokkupuudet.

On ainult mõistlik olend - see on maksumus tegutseb vastavalt idee seaduste. Rääkides erinevalt, mõistis praktilist meelt. Mõistus on olemas või nagu Kant väljendatakse, naastroferaalne tunnustatud meel, et meie tahe juhtimiseks. Kui see oleks avastus, inimese õnn, siis selle ülesandega võiks instinkti selle ülesandega toime tulla, mida tõendab ebamõistliku kogemusega. Veelgi enam, mõistus on seleth-mõttekivsus takistuseks, mis, nagu te teate, isegi anti võimalus antiikse skeptikamschkol pürrhon kaalub seda peamiseks allikaks inimeste kannatusi. Kõigis SoMbrats on võimatu nõustuda kastiga, et tavalised inimesed, kes on eelistatud loodusliku instinkti tootmiseks, on õnnelikumad ja rahul oma liiki kui rafineeritud intellektuaalid. Kes elab lihtsam, ta lahkub. Seega, kui te ei usu, et loodus oli eksitus, luuakse inimtegevuses olendi loomine, tuleb eeldada, et meeles on erinev kohtumine kui õnne saamiseks. Meeld on vajalik selleks, et "tekitada mingit tahet mõne muu eesmärgi jaoks, vaid hea odav iseenesest."

Kuna meele kultuur eeldab IPrigoRoiled'i tingimusteta eesmärki sellele, on üsna loomulik, et see ei toimi hästi inimese aspiratsiooni pressimisega heaolu jaoks, sest see ei ole ShSar. Meeld on mõeldud puhta firmaväärtuse loomiseks. Kõik muu võiks esineda ilma põhjuseta. Puhas hea tahe ei saa olla väljaspool meelt just seetõttu, et see on puhas, ei sisalda Sebamic empiiriline. See meele ja firmaväärtuse identifitseerimine on karm, kantoni filosoofia süda.

Moraalse õiguse kui esialgse õiguse kohaselt ei ole mingil juhul mingit loomulikku sisulist sisu ja määrab selle oodatava tulemuse suhtes tugeva tulemuse suhtes. Otsides õiguskaitse koos absoluutse hädavajaliku vajadusega, tuleb Kant seaduse idee, viimase tunnuse dota, kui midagi jääb, välja arvatud üldise maksed üldiselt, mis peaks olema a põhimõte. "

Vastavalt Kant, moraalsetes seadustes, absoluutse piiri isik küsitakse tema esimene bassein, viimane omadus, et see on võimatu ületada, mitte ujulast väärikust. Kuna inimene on nõrk olend ebatäiuslik, võib talle moraalne õigus olla kehtib ainult käsuna, hädavajalik. Valem on valem objektiivse (moraalse) õiguse suhe isiku ebatäiusliku tahe.

Vajalik on reegel, mis sisaldab teatud tüüpi objektiivset hüvitist ". Peamised imperatiivid, eraldatud, kaks. Esiteks on hüpoteetiline imperatiivid selles mõttes, et mitte "oletavaid", vaid "sõltuvaid tingimusi" ja lenduvaid. Näiteks selline hädavajalik heteronoomiaeetika, mille sätted on määratletud nende rõõmu ja edu ja teiste isiklike eesmärkide järgi. Kaetud tüübi hulgas võivad olla meetmed iseendaga, väärivad kinnitused, need, mis ise ei saa hukka mõista; Need vaatenurgast on lubatud, seaduslikud.

Aga Kant kasutab eetika, mis õigustab takipostekti, mis on sõna moraali kõige kõrgemal tähenduses. Nende vooluvõrk on anargeensed moraali seadused. Nende prioriteet on nende tingimusteta "universaalsuse vajadus. See ei tähenda, et inimesed mõistavad neid alati ja isegi enam järgima või et kõik eraõiguslikud seadused ja käitumisreeglid võivad neid rangelt deduktiivseid viise. A priori seadused Moraal ei ole sisuliselt märge QUURICT meetmete, nad on ainult kujul mis tahes konkreetse moraalse väljenduse, mis annab talle üldise suuna. Nad ise tõuseb ühe kõrgeima põhimõte - kategitic inprovanel. See on apodiitiline hädavajalik, vajalik. Nagu imperatiivid hüpoteetilised, tuleneb inimese väljendustest, see ei ole enam empiiriline, vaid transtsendentne. Kategooriline hädavajalik on empiirilistest motiividest sõltumatu. Ta ei tunnusta "kui" ja nõuab moraalselt moraali huvides ise, kuid mis tahes muud, lõppkokkuvõttes erasektori eesmärgid. Suhe õiguslikult moraalsete meetmete vahel on umurandi hüpoteetiliste ja kategooriliste meetmete vaheline suhe, mis on esimene asuv, kuid mitte alandav ET: Nad on õigustatud ebatäiuslike ja mitte "moraalsete" abil, kuid nad ei ole Antimoral. Lõppude lõpuks, sama akti, nagu päästmise imumentable, kui te häirida oma motiive (üks asi - arvutatakse auhinna ja teise - ei huvitanud aspiratsiooni ühest tundest), see võib olla õiguslikult ja moraalne. Samas õigusaktis võib leida mõlema käitumise liigid ja "võimalus".

Saksa Bourgeoisie ebaküpsus, mis ei ole veel prantsuse valgustajate militiat kasvanud ja seda ei lahendata nende vastuvõtmiseks, - mis on leidnud oma väljenduse Kantovsky vastulause "puhta" moraali "mõistliku" egoismi vastu. Eelistades esimene teine, Kant Nidalo ei ole hüüdnimi, kuid see nuusutas selle.

Niisiis, vastavalt Kant, moraalselt ainult käitumise, mis on täielikult keskendunud nõuetele kategoorilise hädavajaliku. Selline puhas praktiline põhjus on puhta praktilise meele küsimus: "Tehke see vastavalt sellisele maksimaalsele (st subjektiivsele käitumispõhimõttele), mis samal ajal võib olla universaalõigus", st see võib kuuluda kõigi põhjal -tööstusliikimine. Me räägime siin õigusaktide kohta kõigi inimeste kogupõhiste käitumisreeglite mõttes.

Juba kõige olulisemast valemitest on kategooriline hädavajalik oma nõuete täpsustamine. Ta keskendub lootuse ja hosteli inimestele, muudab sellistele tegevustele moraali ennustanud moraali, mis viiakse läbi püsiva "õnneliku" oma sotsiaalsete tagajärgedega ja tähendab lõpuks kodaniku tervikuna arusaadavalt mõistmist. Konserveeritud valemis hädavajaliku nõude elada loomuliku välimuse, austada ennast kõik teised, et visandada "ebaõnne ja vale alandlikkust". Kehtivust on vaja, sest pettus muudab inimeste vahel võimatuks; Eraomandi olemasolu, kuna keegi teine \u200b\u200bloovutamine hävitab usalduse inimeste vastu, jne ja veel kategooriline hädavajalik on liiga sõnastatud. Kangalasid silmas pidades, et pärast hädavajalikku, on võimatu otsida mingisuguseid, vähemalt, kui te ise, kasu; On vaja tegutseda vastavalt hädavajalikule tänu sellele, sest see on kogu asi, sest see on tingitud moraalse kohustuse ralli. See on minu enda kohustus aidata tagada, et inimesed elaksid ühiskonnas elavate rajatistena ja mitte loomadena: "Igaühel on ustav eesmärk kõrgeima võimaliku võimaliku" Kant annab teise sõnastuse FOREGORORE INPREATIONNE: "Tehke nii, et sa alati ravida kõne ja nägu, ja nägu muid, samuti Eesmärk, see ei oleks sellega seotud ainult keskmisena. "Pahatuse abstraktne-humanistlik valem on suunatud usulise siduva vastu. Ta "... Likvideerige esiteks fanaatiline põlguse sebekk ise (mehele (kogu inimrajale) üldse ..." Filosoof tähistab liigid ja eelarvamused, ignoreerib erinevusi ja vaheseinte vaheldumisi, kuulutab Hindamise hindamise kriteerium kõigi mõtlemise olendite jaoks. Kategooriline hädavajalik "ärkab austuse tunnet ..." Aga on KANT inimtegevuse hädavajalik? Kui tõhus on Esaguaum Humanism? Tema orientatsioon indiviidi tegevusele nõrgendab tsiviilkuulutuse ja distsipliini kaubanduse motiivide kaupa: lojaalsuse põhimõtet esitab kasti kliirimisnõuele, nagu Stoikov, vastuolus oma väärikuse suhtes. Praegusel juhul ei saa Kant väsinud, et korduks, et mis tahes muu olemasolu, välja arvatud järelmeetmed, käitumise motiive, lase moraali kõige positiivsem, arvukam "puhtus". Moraali ja seaduslikkuse vaheline kaugus hakkas hakanud vähenema.

Paradox tekib: Inssincerity ja silmakirjalikkus on kirjutatud vastavustagatis, sest moraali on äratuntav, mis vastab kategoorilisele hädavajalikule, kuid läbi vastandlikkusega, näiteks vastikust, kellele ta on päästetud jne, kuid sama Cantdopusked, et "teie õnne eest hoolitsemine võib olla isegi võlg ..." ning ei kinnitanud üldse, mida tuleks ravida maandumisoleku loomulike püüdlustega. Mõni sisemine vastus, mis tekib tõug, võivad olla võti võtta arvesse asjaolu, et nad määratlesime õigusakti me julgustame mitte-egoismi, kuid mitte kasvatada seda opositsiooni ei saa pakkumisi, vaid õigustada tema võla, mitte pöörata tähelepanu sellele, See peegeldab seda või mitte empiirilises nimekirjas. Kant ei taha vastu võtta õnne võlg ja keerates ebameeldivat kohustust, ületades vastikust, kus inimesed pidid olema lubatud. Külma ükskõiksus või ei meeldi inimestele ei varjata üldse. Teisest küljest, et oodata, et kõik inimesed on üksteisega seotud kaastunnet ja armastust, oleks see sama naiivne unistus, sest see oleks asjaolu, et isekus suudab saada "mõistlikuks." Kuid see on volditud ja õigustatud nõuda iga oma võla järgimist. Lisaks sellele hoiatab Kant elavalt ettevaatamatu usaldus nende inimeste vastu nende inimeste vastu, kes väliselt käituvad täiuslikult, kuid korestluby poolt ideoloogiad isegi madalamad motivatsioonid. Me näeme veel kord, et tegude puhas vorm on oluline, kuid selle suhe motiiv sisuga.

Tollimaks on võimas jõud kompromissitu südametunnistuse ja tema "pühalik ülevus" see loob aluse inimväärikuse. Abstraktne kompromiss ei ole ainsad Kant eetika puudused. See on rebitud sügava kohtuniku poolt, kes voolab oma teoreetilistest maatükkidest välja, millel ei ole ontoloogilist alust. Tegelikult väidab Kant, et inimene peab ja vabalt vastama kategoorilise hädavajaliku kõnega, täites täieliku abiga. Lõppude lõpuks on vägivaldne moraal tähenduseta. Ülevaade on seotud vabadusele ainult uue isikupära, asjade maailma liikmena. Fenomenaalses elus ja õnne otsimisel on inimene allutatud tõsisele lugejale ja seetõttu on loomulikult ainult hüpoteetiliste etenduste eetika Loomulik. Isiku ontoloogiline põlvkond toob kaasa eetilise diplomoni. Kuid praktiline huvi nõuab, et moraal ja vabadus kinnitada pretenteeritud, praktilise elu, mitte kaasatud, kus "praktika" kaotab mis tahes tähenduse. Pole ime, et Kant rakendatud hädavajalik, muide ja selline vorm: tehke nii, et teie käitumine võib olla universaalsed looduse seadused. Niisiis, ETHIMAXIMS peaks nii rääkima, et suruda egoistliku käitumise inimeste välisseadmete, kui mitte oust teda üldse. Kategoorilise hädavajaliku rakendamise jaoks on just vajalik, et maximide universaalse moraalse avalduse põhialused, st empiirilises elus käitumisreeglid.

Kanti doktriin vabaduse

Kabituse tähelepanu vabaduse probleemile määrati EMCCocial ja teoreetilise tähtsusega. Garwa kirjas, alates 1798. aastast (21-WinAved), kirjutab Kant, et mitte uurida Jumala, surematuse jms olemist, selle lähtepunkti: "Ta ei ole vabadust, tal ei ole vabadust ja kõiki looduslikke vajadusi . " See, mis kõigepealt äratanud rahutu uni mind ja ajendas meelt kriitikat ... ".

Tähelepanuväärne on see, et Hegelil võttis probleemi cant-i vabaduse probleemi, nähes arusaamise süsteemi esialgset elementi. Filosoofia ajaloo loengutes märgib Hegel, et kui vabaduse probleemi tõstatati tahe (s.o planeeriva sotsiaalse tegevuse), siis peab Kant seda teoreetikalistilt.

Vabaduse ja moraali põhjal objekti tegevuses näeb maailma muutmise tee. Inimkonna ajalugu peetakse inimtegevuse IKK ajaloost. Moraalne, omakorda filosoofias cantabeatsi vahend sotsiaalsete probleemide lahendamise vahendina. Peamine moraalne õiguse-kategooriline hädavajalik on mõtleja seisukohal, et ühiskonna inimeste seisund ja optimaalsed ravimite suhted (mingisugustes avalikes suhetes), mis on võimalik ainult omakapitali taimis olemuse lõppeesmärgi rakendamisega - The Kõikide looduslike hoiuste väljatöötamine. Siiast järeldub, et INREACTICAL Filosoofia Avalduses Kant on teooria sotsiaalse tegevuse. Ja selles, peamine tähendus ja patos "kriitika", kuna prioriteet kuulub praktilisele.

Kant kutsub vabaduse mõistet "autonoomüvooli selgituse võtme mõistet." Kas tahtevabadus on omandiõigus iseenesest seadusega. Positsioonil võib olla ainult üks mõte: see on põhimõte tulla ainult C-väljavõtmise Maxime, mis võib olla iseenesest ka õiguse kvalitatiivne eelis. Aga nagu ei saa selgitada, on see kategoorilise hädavajaliku valem, samuti moraali põhimõte. Seega on Zhol vaba tahe, moraalsele õigusele alluv, on sama asi.

Aga kas on olemas selline vaba üks alluv moraalse õiguse tahte? Sellele küsimusele vastamiseks viib Kant põhjusliku seose mõiste "loodusliku vajaduse" mõiste ja vabaduse põhjuslikkuse mõiste. Esimene neist puudutab ainult asjade olemasolu, kuna nad arenevad õigeaegselt, st see puudutab neid asju fenomenita. Ainult nende põhjuslikkus kui asjad iseenesest, millest ei ole aja jooksul enam olemas.

Enne asjade olemasolu tegemist asjade olemasolu määramise ajal, et nad ise mõjutada. Kuid sel juhul usub Kant, vajalikku põhjuslikku seost ei saa vabadusega ühtlustada. See hõlmab sündmust või tegutseda ajajoones, see on seega igavesti, mistõttu on see võimalik kaaluda selle sündmuse või käesoleva seaduse vaba. Kõik ja iga akti, mis tekivad teatud ajahetkel, on vaja sõltuda eelmise aja tingimustest. Aga minevik on minu võimu uraan. Seetõttu on iga seaduses vajalik põhjustel, mis ei ole inimese võimul. Kuid see tähendab, et ei ole hoogu, kus inimene tegutseb, ei ole ta tasuta. Ma saan jätkata lõputu majutust eelnevalt kindlaksmääratud järjekorras ja ei saa seda kunagi ise alustada. Universaalse loodusliku vajaduse, tindi, "mõistliku õiguse, mis ei võimalda iga nähtuse kõrvalekaldeid ega väljade kõrvalekaldeid." Kui meil lubati avaldada mis tahes väljaarvamist vajalikkuse õigusest, siis me "paneme nähtuse kaugemale võimaliku kogemuse pärast ... ja oleks muutnud selle mõtte ja kujutlusvõime tühjendamiseks."

Mees oma käitumisega, kuna me loetakse nähtus muu hulgas nähtusi, see ei tee mingit kõrvaldamist avaliku reegli või seadust, loomulikku vajadust. In isik, nagu igaüks, kes on sensuaalselt tajutav maailma, peame leidma oma empiiriline charaketer, tänu, milliste tegevuste isiku fenomena seisaks, leppis kokku looduse seadustega, "pidevalt seoses Teised nähtused ja neid saaksid nendest nende tingimustena tuletada ja seetõttu koos nendega olid kõige tavalisemad loodusliku korra tellimused. " Nende mõtete väljatöötamine, Kant esitas empiirilise isiku suhtumine. Sellise konkreetse juhtumi erijuhtumi esindav põhimõte - koos valemiga, mida Laplace on paljude kuude hiljem edasi, "maailma" valem, väljendades oma olemuse deterministrit Loodus: Kuna kõik meetmed inimese nähtuse saab määrata oma empiirilise iseloomu ja teiste tegutsema põhjustel selgesõnalise protseduuri, ebaoluline, ütleb Kant, kui me saaksime uurida arsti kõigist fenomena tahe inimene, iga inimese Teget võib anda usaldusväärsusega ja teada, kuidas sihtasutus vajalikud tingimused. Järelikult, kui meie jaoks oli võimalik, et tabel oleks võimalik tungida inimese mõtete pildile, nii et iga, isegi vähimatki, tema soov, sealhulgas kõik rahvuse välised põhjused, siis oleks inimese käitumine prognoositav "Sama täpsusega, Kaklun või päikese Eclipse." Seetõttu ei väida, "ei ole epiramioloogilise iseloomuga vabadust."

Et omistada vabaduse sisuliselt, mille olendid määratakse kindlaks aja tingimustes, vastavalt Kant, on võimatu. Füüsilise vajaduse kõrvaldamine on vastuvõetamatu. Nõutava meelelahutuse seadus paratamatult puudutab olulisi asju, mille olemasolu määratakse õigeaegselt. Kui seetõttu määrati "asjade olemasolu iseseisvalt nende olemasolu õigeaegselt, oleks vabaduse mõiste" pidanud hoolitsema väärtusetu ja võimatu kontseptsiooni eest. "

Vabaduse küsimuses sõltub lahendus Kant'i sõnul, mitte üldse mitte, kas põhjuslikkus on selle objekti sees või väljaspool seda, ja kui leiate selle sees, on vaja tegutseda instinkt või mõistlik. Kui määratlemine Ettekannetel on aluseks aja jooksul - seal on eelmine riik ja see tingimus omakorda - tööstuses, siis on vajalikud määratlused samaaegselt ja Venturreniti. Nende põhjuslikkus võib olla vaimne ja mitte ainult mehaaniline. Kuid ja sel juhul määratakse põhjuslikkuse aluseks aja jooksul, seega praeguste tingimustega. Ja see tähendab, et kui teema peaks tegutsema, on tema tegevuse aluse määramine juba oma võimuses juba kena. Tutvustame seda, mida võiks nimetada psühholoogiliseks kogukonnaks ja sellega tutvustatakse loomulikku vajadust. Seega puudub koht Kantovskis vabadusel, "transtsendentaalne" mõttes ja seetõttu sõltumatuse loodusest üldiselt. Kui vabadus on ainult psühholoogiline ja sugulane, ja mitte transtsendentaalne absoluutne, siis Kanti sõnul ei oleks "sisuliselt see parem kui sülitamise pöörlemise vabadus, mis teeb iseenesest Mercess."

Selleks, et "päästa" vabadust, see tähendab, et näidata, kuidas see on võimalik, jääb Kant mõelnud ainult ühel viisil. Olemasolu asja õigeaegselt ja seetõttu põhjuslikkuse seaduse loomuliku vajadust omistada ainult nähtus. Vastupidi, vabadus tuleks seostada kõige sisuliselt, kuid mitte nii "nähtus", vaid "asju iseenesest".

Seega, et põhjendada võimalust rahulolu vabaduse, eristab kõige eristada "nähtusi" ja "asju ise", mis on atsentraalne väitekiri tema teoreetilise filosoofia ja mis oli esitatud "kriitiline puhta meeles". Koos selle diskrimineerimisega, või täpsemalt ühe abstraktsete isolatsiooni, tunnustas Kant ideaalse turunduse paratamatu doktriini.

Kanti õpetustel vabadusel on sügav suhe tema teadmiste ja eetika teooria, tema õpetuste vahel meeles teoreetilise ravi mõttes on praktiline. Kandi eetika Üks tema takistustest on "transtsendentaalne esteetika" - ruumi ja aja idealiselisuse doktriin. Kosmose teooria idealism põhineb Kant ja matemaatika (oggnoseology) ja vabaduse doktriin (oma eetikas). Kant ise rõhutas oma õpetamise suurepärast aega selle eetika ehitamise ajast: "See on see, kui ebatavaliselt nähtav on aja eraldamine (samuti ruum) asjade olemasolust kõigi puhta spekulatiivse meele kriitilises asjades. " Ja kuigi õpetuste kronoloogiline areng aja ja ruumi ideaalsusele, kes eelsevad eetika lööki, oma õppimisega vabaduse osas tegutseb nende vaheline suhe selgelt "puhta meele kriitika". Juba puhta vaimu antirossi sektsioonis on Kant omadus, vabaduse ja vajalikkuse õpetus, mida ta arendab ja märkis ka aastaid hiljem "moraali metafüüsika põhitõdesid" ja "kriitikast origraktias" meeles ". Juba "transtsendentaalses dialektika" - "lubades ideoloogiliste ideede kohta sündmuste eemaldamise täpsuse kohta nende põhjustest," kasvab olukord, et "kui fenomena olemus iseenesest iseenesest, siis ei saa vabadus olla võimatu. " Siin Kant püüdis tõestada, et teema tegutseb vabalt (arusaamatu sensuaalses kontemplaratsioonis, kuid ainult varjatud), "ei oleks allutatud ajutistele tingimustele, kuna aeg on ainult nähtuste seisund, kuid sa oled ise." Siin, Kant jõuab järeldusele, et "vabadus võib pigem tingimused täiesti erinevatele tingimustele kui looduslik vajadus, nii ... ja et ja teine \u200b\u200bvõivad üksteisest sõltumatult eksisteerida ja sõbrale ei ohustada."

Järeldus

Kant filosoofia on seotud mõistete "asi ise", "transtsendentaalne", "transtsendentaalne", "Päägev", "a priori". Kriitilise filosoofia ekspressioon, nad näitavad esiteks selle teoreetilisel kujul.

Kuid mitte vähem oluline Kantian filosofüüm on mõisted "tegevus", "suhtlemise", "side", "aktiivsus", "teema". Uued mõisted viitavad kõige ajaloolise sisu õpetuste Saksa mõtlemise See osa tema osast, mis tuli lähtepunktiks ", sisenes filosoofilise mõtlemise vokarusse. Teine kontseptsioonide seeria on teatud visaailm, mis ühendab Kanti õpetamist üheks, kuigi kahtlemata on KANT-i vastuoluline süsteem välja selgitada, mida tähendus on tänu teadvuse tegevuse tõttu. Isik kui objekti teema uuritakse Kant Active olendina ja selle teadvus on kogemuste andmete aktiivne süntees. Teisest küljest on teadvuse aktiivsus selles küsimuses vastuoluline, sõltumatu sisukuse teadvusest, see võtab selle põhjal ära, mis kuulutatakse teadmiste kättesaamatuks.

Vastuolu See on peamine Kant süsteemi. Seal on palju derivaate vastuolusid, mis läbivad kogu kanian filosoofia.

Kirjandus

1.zolotukhina-abolina e.v. Kaasaegne eetika. M.: ICC "Märts", 2003. - 416s.

2. Filosoofia. Punane v.p. Kohanovsky. R N / d.: Phoenix, 1995. - 576c.

3.Mamsus v.f. Immanuel kant. M.: Science, 1973. - 343C.

4.Guss a.a., apresyan r.g. Eetika. M.: GARDARIKI, 2000. - 172C.

5. Eetika. Klooster Sisse. Lozovaya. K: JURINCOM ITHHER, 2002 - 224C.

6.Narsky I.S. Cant. M.: Arvasin, 1976. - 123c.

I. Kant moraalne filosoofia (1724-1804) tähistab üleminekut kirjeldusest, moraali selgitustest, moraali teoreetilisele analüüsile erilise, spetsiifilise nähtusega. Disain Kant on tuvastada "puhtuse" moraali, vabastades selle kõigist "saasteainete" oma ainulaadse olemuse kihtide. Selle ülesande täitmisel ei ole vaja navigeerida isiku olemust ja tema elu asjaolusid, vaid "puhta meele mõiste", moraalsete teooria hoone spekulatiivse tee valimine, rõhutab Kant korduvalt selle praktilist tähtsust : "Kui on olemas teadus, tõesti vajalik mees, siis see on see, mida ma tahan, nimelt: võtta koht, mille inimene on maailma - ja millest saate õppida, kuidas olla inimene."

Juba selles avalduses on peamine eetiline orientatsioon Kant on selgelt näidatud, mis tähendab arusaamist moraali nagu peab.

Paigaldamine moraali spetsiifiliste spetsiifiliste ja kõigi moraalsete õigusaktide jaoks ühise põhiseaduse kindlaksmääramisel määras ette moraali autonoomia väitekirja. Selle väitekirja tähendus on see, et moraal on iseseisev, see sisaldab selle põhjust iseenesest ja ei kahjusta midagi. Kant ei püüa ainult selge moraali kogu empiirilisest ja "antropoloogiasse kuuluva", vaid rõhutab ka selle autonoomiat religiooni suhtes, lisaks on religioosne usku käsitleb moraali. Selline autonoomne moraal (mille allikas ei ole väärt, kuid absoluutselt tingitud) on vastuolus reaalse maailmaga, tornide üle ja on mõeldud selle allumiseks iseendale. Selline on kania eetika peamine antinomia, mis ei ole mitte ainult teoreetiline, vaid ka praktiline tähendus, mis on muide realiseeritud.

Moral, vastavalt Cant, see on inimvabaduse valdkond, kelle tahe on ise autonoomselt ja määrab nende poolt. Selle tahtede andmiseks on vaja seda koordineerida kõrgeima moraalse õigusega - kategooriline hädavajalik, kuna ainult firmaväärtus saab teha õige valiku. Kategoorilise hädavajaliku kõige kuulsam sõnastus näeb välja selline: "Tehke ainult sellise maksimumi järgi, mille juhinduvad samaaegselt üldiseks saamiseks samal ajal."

Teistes preparaatides rõhutab kategooriline hädavajalik Kant indiviidi moraalne füüsilisest isikust vabastamisele (keeldumine seda vahendina), selle võimet moraalsele loovusele, tegelikult vabadusele, mõistnud vabatahtliku käitumise, selle põhimõtete isiklike valimistena Keskendunud nende universaalsele tähtsusele on tuvastatud moraali abil, mis eristab seaduslikkust, mida stimuleeritakse sunniviisilise või isiklike huvidega.

Moraalne õigus on üksikisiku jaoks, kes peab olema õige valikuvõimaluse kindlaksmääramine, s.o. Võla eelistused sensuaalsete kalduvustega, egoistlike motiivide ületamine. Moraalne ja eetika õpetavad inimesele mitte õnnelikuks muutunud, vaid kuidas saada õnne vääriliseks. Selle põhjal kritiseerib Kant edemonious eetika, püüdes põhjendada moraali psühholoogilist arusaamist. Tema arvates ei anta moraali laadi, vastupidi, see on hädavajalik ja näeb ette isik, kes ületab egoismi nõuetekohaste ideaalide nimel.

Vastuolude ületamine ideaali ja tegelikkuse vahel, kes näeb asjade kõrgusel, spiritualiseerimisel, alluvad oma moraalsetele põhimõtetele, kes väljendavad inimkonna peamist üldist eesmärki, kuid analüüsi tegelikkus ei anna talle lootust et see on võimalik. Enamik inimesi on kinnisideeks egoistliku kalduvusega ja vähe mõtlema saatuse kohta. Seega tuleb moraalset õigust rakendada, kuid seda ei saa teha. Omapärane väljapääs sellest antinomiast Kant leiab tahtevabaduse postulate, hinge surematuse, Jumala olemasolu, mis näitab oma impotentsust moraalse sekretäri allika leidmisel, ületades lõhet nõuetekohase ja olemasoleva, vabaduse ja olemasoleva, vabaduse ja olemasoleva vabaduse ja Vajalikkus.

filosoofia Eetika

Eetika - teaduslik distsipliin, õppimise teema, mis moraal ja moraal. Mõned kõige olulisemad filosoofilised tööd eetiliste probleemide tegemist on I.kanta tööde, Saksamaa klassikalise filosoofia asutaja, kes eksisteeris Lääne-Euroopas XVIII - keskel XVIII keskel.

I. Kant pani mitmeid olulisi probleeme, mis on seotud moraali mõiste määratlusega, selle eetiline kontseptsioon sisaldab Jumala olemasolu küsimuste väljatöötamist, teoreetilist ja praktilist põhjust.

Teadlase peamised tööd: "Moraalse metafüüsika põhitõed" (1785), "praktilise põhjuse kriitika" (1788), "moraali metafüüsika" (1797), "algselt kurja inimloomusel" (1792), " Umbes öeldes "võib olla tõsi teoreetiliselt, kuid mitte sobivaks praktikaks" (1793), "religioon ainult meele piires" (1793). Filosoofia: ülikoolide õpik. / Ed. Lavrinenko VN, Rodnikov. - M.: Kultuur ja sport, Unibi, 1998. - lk. 15

Praktiline filosoofia I. Kant mõjutas filosoofide järgnevaid põlvkondi (A. ja V. Gumboldta, A. Shopenhauer, F. Shelling, F. Gelderlin jne).

Töö eesmärk on kaaluda filosoofia I. Kant peamisi eetilisi ideid.

Ehitus eetika põhimõtted I. Kant

Cant'i töö on tavapärane jagada kaheks etapiks: kriitiline ja pretreatic. Esimeses etapis oli filosoof peamiselt loomulikult teaduslikud küsimused. Selle perioodi filosoofilistes töödes põhjendas Kant maailma täiuslikkuse idee, kehtestati piisava aluse põhimõtte, viis läbi selle teema olemasolu aluse ja tema teadmiste aluse loomise vahe. tegelike asjade ja nende teadmiste maailma tuleviku teooria aluseks nende kohta. Ka selles etapis alustas vabaduse idee arendamist inimeste tegevuse teadliku determinismi kui meele põhite tahe kasutuselevõtuna. Tulevikus sõnastab filosoof selle idee arendamine isiku võimatuse postulaadi, et tugineda oma olemuselt oma vaatamisväärsustele, ilma et oleks jäänud isikuks.

Teises etapis tegeles teadlane eetika, esteetika ja õpetuste küsimusi looduse teostatavuse kohta ning pöörata tähelepanu filosoofiasuhete ja kogenud teadmiste suhetele.

Esteetikas eraldas Kant kahte tüüpi esteetilisi ideid - ilus ja ülev. See viidi esteetilisele, siis atraktiivne idee, et seal on istepood kättesaadavuse. Ilusana mõistis ta vormiga seotud täiuslikkust. Sublime on täiuslikkus, mis on seotud Force'i lõpmatusega (dünaamiliselt ülev) või kosmoses (matemaatiliselt kõrgendatud). Näide dünaamiliselt ülev - tormi. Näide matemaatiliselt kõrgendatud - mäed. Genius on isik, kes suudab esteetiliste ideede kehastamist.

Teadlane järeldab, et tõeline filosoofia peaks sisaldama meetodit, mis tugineb universaalsetele seadustele. Ka selle perioodi jooksul esitas Kant positsiooni, et tõde ja head, teadmisi ja moraalset tunnet on võimatu segada vastandite ühtsuse probleemiga. Kant märkis, et loogika võib tõelise kehtivuse jaoks olla ühesugune. Loogiline vastupidine on see, et see on see, et on olemas mingi avaldus ühe ja sama asja suhtes või on keelatud, üks kaotab teise, mille tulemuseks pole midagi.

XVIII sajandi 60-ndate aastate lõpuks jõudis vaade omapärane dualism empiirilise kuni skeptitsismi muutustele. Kant otsustas küsimuse intelligentsusega lugude ühendamisest, kogudes neid erinevates suundades. Sensuaalsus Kanti vaatenurgast kuulub nähtustele, nähtustele ja mõtevabaks objektile - nomenisse. Maailm, mida Kant on fenomenina, eksisteerib õigeaegselt ja ruumi. Samal ajal ei ole aeg ja ruum iseenesest olemasolevatena, nad on subjektiivsed tingimused, algselt inimmeele omane omane, et koordineerida sensuaalselt tajutud objekte. Mitte-kuu maailmas, s.o. Puuduvad aja ja ruumi objekte. Kant soovitas luua erilist distsipliini - "üldine fenomenoloogia", mis peaks piirama sensoorsete teadmiste piirid, et mitte üle kanda "puhta meelega" esemeid.

Filosoofias pani Kant kolm peamist küsimust: "Mida ma saan teada? Mida ma peaksin tegema? Mida julgeme loota? " Esimene küsimus, vastavalt tema seisukohti, annab vastuse teise - moraali kolmanda - religiooni. Filosoofilise eetika ülesanne on seega leida vastus teisele küsimusele.

Oma põhitöö "puhta meele" kriitika "esitab Kant oma eetilise kontseptsiooni.

Kant osutab praktilise meele prioriteedile teoreetilise ja tegevuse üle teadvuse üle. See ridatab eetika praktilist filosoofiat, riigi ja õiguse teooriat, ajaloo filosoofiat, usu- ja antropoloogia filosoofiat. Cant, praktiline mõistus tähendab õigusaktide loomist põhimõtted moraalse käitumise. Filosoofia: ülikoolide õpik. / Ed. Lavrinenko v.n., Rodnikov. - m.: Kultuur ja sport, Uniteni, 1998. - koos. 25 Erinevused kahte tüüpi meeles teadlane näeb nende toetust: praktiline meeles tugineb teadmisi, samas teoreetiline meeles ei ole sarnast toetust. Kanti, tuginedes tunnetuse, teadusliku meele ja teadusliku eetika.

Üldiselt asub Kant inimliku käitumise prioriteedile.

Kant asutas oma eetilise õpetuse isiku ontoloogilise duaalsuse põhimõtete, ratsionaliseerimise põhimõtte põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete põhimõtete, ratsionaalsuse põhimõtte toetamise toetamisele, autonoomiale orienteeritusele. Teadlase autonoomia all väidab teadlane moraalsete seisukohtade sõltumatust iga-aastastest argumentidest ja põhjustest.

Kant kaalub inimest kahekordse olendiga, mis viitab kahele erinevale maailmale - nähtustele ja asjadele. Selle tulemusena nägi Kant isikut nii ise ja tema käitumise sfääri. Ta uskus, et kahe suurepärase maailma jaoks ei saanud ühe eetika olla üks eetika.

Kant eetika ratsionism hõlmab meele prioriteet hea ja kurja hinnangutes ning mitte soovi ja muljeid. Tema arvates, kui nad tuginevad tundete eetikale, ei ole see moraali puhtust.

See jälgib Kanti eetika normatiivsust, selle ülemaailmset orientatsiooni. Inimloomuse duaalsuse olukorra põhjal väidab Kant, et skeem mis tahes tõelise moraalse käitumise mis tahes tegelikult olemasoleva moraalse käitumise a priori kahju.

Eetika Kant on autonoomia, keskenduda teatud sõltumatu midagi. Kant'i sõnul Eetika ei võeta arvesse aspekte: ei arvutamisel ega egoismi, kasu või kahju.

Doktriini Kant inimese kohta eristub pessimistliku iseloomuga. Keskuse selle teooria on väitekirja "esialgu kurja" omane milline mees. Kant uskus, et inimesed olid rohkem kurja oma empiirilise olemuse eest, kuna loomse egoism deklareerib need Zoserdechia ja pettuse, hoolimata sisenemise ja inimkonna ja isikliku väärikuse täpsuse tõttu.

Kant kirjeldab moraalse õiguse kontseptsiooni, mille aluseks on "mitte inimese olemuses või nendel asjaoludel maailmas, kellele see on esitatud, ja Apriori on eranditult puhta meele mõisted." Kant I. Moraali metafüüsika põhitõed. Praktilise mõtte kriitika / t. 4 - m.: 1965. - koos. 223 Vastavalt Kant, moraalne filosoofia täielikult pärineb selle puhta põhitõdesid. See ei laenata midagi antropoloogiast, vaid annab inimesele mõistlikuna a priori seadusi. Sellega seoses võib moraalset õigust tuletada ainult "puhta filosoofia". Kant uskus, et filosoofia, priorite ja empiiriliste põhimõtete ühendamisel ei saanud filosoofiat ja seda enam moraalset. Seetõttu on eetika alus "moraalne metafüüsika", mille eesmärk on uurida võimaliku puhta tahte ideid ja põhimõtteid, mitte meetmeid ja tingimusi.

Kant tutvustab erinevaid eetilisi imperimente. Imperatiivse, filosoof mõistab teatud vormi käsu. Operatiivid soovitavad alati mõistliku olendi tahte puudujääke ja kasutada sellist tahet, mida ei määra selle sisuga selle hädavajadusega. Vajalikud ette näha, et see on nii hea teha, kuid nad ütlevad, et see on umbes "selline tahe, mis ei tee alati midagi, sest ta on antud idee, mida teha on hea." Kant I. Moraali metafüüsika põhitõed. Praktilise mõtte kriitika / t. 4 - m.: 1965. - koos. 251.

Vastavalt Kant, on kaks peamist versiooni imperatiivid: hüpoteetiline ja kategooriline. Hüpoteetiline hädavajalik on olemas, kui nende poolt ettenähtud toiming on määratletud nii hea kui üksnes vahendina midagi muud. Kategooriline hädavajalik on olemas, kui tegu on esitatud nii hea või vajaduse korral, ja tahte ise on kooskõlas meelega.

• - eetika äärmiselt formaalne olemus;
• - eetika loomisest keeldumine õpetustena tingimustel ja tähendab isiku juhtimist õnne;
• - opositsioon impulssi moraalsele võlale ja eelkõige sensuaalsele kalduvusele.

Kandi sõnul iseloomustab moraalset õigust formaalsuse piiramisega. Kui seda peetakse moraalse toimingu sisu määratluseks, kuvatakse Kant'i sõnul, vastuolu kõige moraalsema õiguse põhitõenditega (tingimusteta universaalsus, täielik sõltumatus empiirilistest asjaoludest ja tingimustest, autonoomiast mis tahes intressist ).

Seega ei ole moraalsete retseptide suhtes moraalse õiguse suhtes kohaldatavad, kuna IT-materjaliga ei ole võimatu empiiriliste tingimustega seotud. Kõik materjalid põhinevad alati subjektiivsetel tingimustel, mis ei saa anda mõistlikke olendeid muud üldise täpsuse välja arvatud konditsioneeritud. Järelikult ei tohiks moraali õiguses väljendatud vajadus olla looduslik vajadus, ja võib-olla "ainult ametlikes tingimustes õiguse võimaluse üldiselt." Kant I. Moraali metafüüsika põhitõed. Praktilise mõtte kriitika / t. 4 - m.: 1965. - koos. 351.

Kant eetika formaalsus sisaldab siiski ideaali ja moraali empiirilise põhjenduse suunda. Tema arvates ei ole kõik empiiriline moraali ametliku põhimõtte suhtes kohaldatav. Kanti õpetuste järgmised omadused on selle e-posti vastane vastasus, eetika põhjenduse keeldumine õnne põhimõtte kohta.

Vastavalt Kant, vajadust õnne kohtleb ainult "asja", soovi võime, mis omakorda seostatakse subjektiivset rõõmu või rahulolematust, mis põhineb soovidel. Seega, et võtta arvesse eesmärki saavutada õnne kui seadust on võimatu, sest "materjali" alus teema ainult empiiriliselt. Mis iga inimene näeb oma õnne sõltub erilisest rõõmu või rahulolematusest ja isegi samas õppeaines - erinevusest vastavalt vajadustele, muutused selles tunne. Järelikult on õnneliku soovi praktiline põhimõte juhuslikult juhuslikult erinev erinevate teemade vastu ja seetõttu ei saa kunagi olla seadus. Kant I. Moraali metafüüsika põhitõed. Praktilise mõtte kriitika / t. 4 - m.: 1965. - koos. 315.