Hamis állítás. A negyedik hamis állítás, amely tönkreteszi az életet és a Sorsot

Cáfolat: Nem. Taylor káromkodott és megtiltott minden darabos munkát. Taylor szerint a darabmunka a róla szóló sztereotípiával ellentétben csak a termelékenység csökkenéséhez vezet.

Minden Olvasó, aki ismeri az eredeti forrásokat, tudja, hogy Taylor milyen nagy teret ad a "darabmunka" kritikájának. Taylor valószínűleg az első menedzser, aki egész életében a darabmunka eltörlése mellett kampányolt. Valójában egy másik ösztönző rendszert talált ki ("a lecke szerint"), amely minőségileg különbözik a "darabmunkától" és a "fizetéstől". Taylor érveit a "darabmunkarendszer" ellen egy interjúban ismertetik.

Az egyik forrás, amely szándékosan hazugságokat terjesztett ezzel kapcsolatban, a Nagy Szovjet Enciklopédia volt (az elérhetőség miatt még mindig az). Különösen a "Taylorism" cikkben (a cikk szerzője M. G. Moshensky) olvashatjuk:

"... Annak érdekében, hogy minden dolgozót érdemben érdekelt e magas norma teljesítésében és túlteljesítésében, Taylor egy speciális darabbérrendszert dolgozott ki..."

http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00078/05900.htm

Ez nem csak tévedés vagy félreértés. Pontosan ez az Olvasó megtévesztése. Sőt, mind a "darabbér", mind a "norma túlteljesítése" tekintetében. Kénytelenek voltak túllépni a normákat, éppen a Szovjetunióban (emlékezz olyan szlogenekre, mint "ötéves terv 4 év múlva" stb.), és Taylor egyenesen megtiltotta a normák túllépését. Helyesen kialakított normák mellett a túlteljesítés ösztönzése a „jövő bányászását” jelenti. Azok. vagy figyelmen kívül hagyja a technológiában lévő "lyukat", vagy megengedi a berendezés károsodását, vagy növeli a dolgozó kizsákmányolását.

És éppen a szovjet vállalkozásoknál lejjebb vitték a terveket "az elértekhez képest", majd a tervek valós túlteljesítése esetén a dolgozókat levágták az árakról. Emiatt éppen a szovjet vállalkozásoknál voltak mindig „hamisak” a tervek, a munkatermelékenységet erősen alábecsülték, a műszaki találmányok valódi bevezetését (annak ellenére, hogy ebben a mutatóban is „túlteljesültek” a hamis tervek) akadályozták. minden lehetséges módon. (Tulajdonképpen maga a "találmány megvalósítása" kifejezés is a szovjet "hírbeszéd" ugyanazon gyakori kifejezésének tekinthető, mint a "gyorsítás" vagy a "kolhoz". Mindez (egyéb okokkal együtt) a szovjet ipar világhírű elmaradottságához vezetett.

De éppen a darabbérnek ezek az elkerülhetetlen negatív következményei okozták F.W. Taylor, kritizálva a használatát.

Ugyanebben az "enciklopédikus cikkben" az áll, hogy a taylorizmus célja a "kizsákmányolás fokozása" és "a munka intenzitásának növelése". Ezt az egészen szovjet bélyeget is figyelmen kívül lehetne hagyni, ha a Taylor-rendszer ismertetőjegye nem „a termelékenység növelése az erőfeszítések csökkentése mellett”. Taylor összes technikája kizárólag ennek a célnak az elérésére irányul.

Amikor Giordano Brunót inkvizítornak nevezték volna a szovjet enciklopédiában – az kevésbé lett volna szörnyű –, senki sem hitte volna el.

Taylor szerint maga a jól (tudományosan) szervezett munkafolyamat vezet a legjobb eredményhez. A magas (átlagos piac feletti) termelékenységet a megfelelő technikai folyamat (vagyis úgy van megtervezve, hogy a termelékenység a dolgozói erőfeszítések csökkenésével nő – miféle "izzadtság-csavarás") és a tudományos szervezet. a munka.

A műszaki találmányoknak és a jó gazdálkodásnak köszönhetően a dolgozókkal szemben támasztott követelmények csökkennek, termelékenységük többszörösére nő. És mivel egy ilyen vállalkozás termelékenysége lényegesen magasabb, mint az átlagos piac, a dolgozók is magasabb összeget kapnak, mint a piac, pl. az adott régió munkaerőpiacán egy adott végzettségű munkavállaló átlagkeresetét meghaladó fizetés.

Idézzünk:

„... Minden dolgozónak egy adott tanóra minden napjára előre történő kinevezés, részletes és írásos utasítások kiadásával, amelyekben pontosan meg van határozva az ilyen munka egyes részeinek elvégzésének időpontja.

A munkájukat meghatározott időben befejezőknek jelentősen emelt munkabér, a hosszabb időn belül befejezőknek pedig csak rendes bolti munkabér kiadása.

Ezt a „deltát” – a termelő munkás fizetésének a piaci átlag feletti túllépését – nevezte Taylor „teljesítménybónusznak”. Taylor helyesen indokolta, hogy a valódi bónuszt a munkavállaló csak úgy fogja fel, mint ami a piac felett áll (és nem mindegy, hogyan nevezik a nyilatkozatban), és csak akkor, ha a munkatermelékenység jelentősen meghaladja a piaciét ( mert különben az infláció pusztít).

Ugyanakkor Taylor önmagát és csoportját, és nem a beosztottak kezdeményezését tette felelőssé a nagy teljesítményű gyártás létrehozásáért, annak megszervezéséért, a berendezések és a munkamódszerek feltalálásáért.

Mint látható, a Taylor által bevezetett „teljesítménybónusznak” semmi köze a „többet tett – több kapott” rendszerhez. A munka úgy van megszervezve, hogy a „kevesebbet” megnehezíteni, a többet tenni pedig könnyebbé váljon. Így vagy tisztességes leszel, vagy egyszerűen nem dolgozol itt.

A „soha meg nem történt interjú” a F.U. Taylor:

F. Taylor, "A fémvágás művészete" – valószínűleg a világ első tudományos menedzsmentről szóló könyve, amelyet L.A. mérnök kiadásából idéznek. Levenstern, St. Petersburg, 1909 (fordította: A.V. Pankin és L.A. Levenstern szerkesztői);

F. Taylor, "A munka tudományos szervezete" - M. - 1925. (A.I. és B.Ya. Zak fordítása. Más fordításokban ennek a könyvnek a neve "A tudományos menedzsment alapelvei").

Az interjú keretein kívül voltak olyan témák is, amelyek egy vállalkozás strukturálásának alapelvei voltak, amelyeket F.U. Taylor a "Gyárvezetés" című klasszikus művében.

Az alábbi szöveg 90%-a Taylor, és a fenti két műből származik. Mindazonáltal ahhoz, hogy a különböző forrásokból származó anyagok koherensek legyenek, a kérdezőnek fiktív szerzői szöveget kellett használnia (ez nem több, mint 10%).

Mentségül az összeállító J.P. drámájára hivatkozik. Sartre "Freudja", amely teljesen kitalált közvetlen beszéd és kitalált párbeszédek, azonban jól megalapozott tényeken alapul. És ezért egyáltalán nem vétkezik az igazság ellen. Interjúnkban (ismételjük) az anyag legalább 90%-a dokumentumszöveg.

Ezen túlmenően az Olvasó az elsődleges forrásokra hivatkozva alkothatja meg saját véleményét az anyag kiválasztásának, összeállításának minőségéről, valamint az összeállító által megengedett szabadságjogokról.

A mai Oroszországgal és korunkkal kapcsolatos összefüggések természetesen fiktívek. Ezek azonban nem pusztán kitaláltak, hanem úgy vannak lemodellezve, hogy Taylor jellegzetes véleményeit használják fel nem Oroszországról, hanem a mai Oroszország szempontjából nagyon is relevánsak.

Reméljük továbbá, hogy az Olvasó össze tudja hasonlítani a F.U. színvonalát és terjedelmét. Taylor és csoportja manapság számos újkeletű motivációs elmélettel, mindenféle "szeméttel", mint "csapatépítés", "személyes növekedés" és egyéb "kötél és szemét" tréningek stb.

BIBLIOGRÁFIA:

UGH. Taylor, A fémvágás művészete. A mérnök L.A. kiadása. Levenstern, Petersburg, 1909. (fordította: A.V. Pankin és L.A. Levenstern szerkesztői);

UGH. Taylor, "A munka tudományos szervezete" - M. - 1925. (A.I. és B.Ya. Zak fordítása).

UGH. Taylor: "Az interjú, amely nem történt meg és egy időben történt." Összeállította: S.V. Sychev. Weboldal "Nyílt reklámmódszerek és PR"

G.S. Altshuller, "Az interjú, ami nem volt, és ami ugyanakkor volt." Összeállította: S.V. Sychev. Weboldal „A reklámozás és a közkapcsolatok nyílt módszerei” www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative01.asp

A. Demyanenko, L. Dyatlova, „Mítoszok F.W. Taylor tudományos irányítási rendszeréről” www.vasilievaa.narod.ru/ptpu/18_1_04.htm

I.L. Vikentiev: "Miért nem jövedelmező a plágium, vagy öt plusz a helyes idézés." Weboldal "Expert Systems "TRIZ-CHANCE" www.triz-chance.ru/citirovanie.html

P.F. Drucker, On Professional Management, Harvard Business Review Books sorozat, Williams Publishing House, 228.

P.F. Drucker, "Posztkapitalista társadalom / Új posztindusztriális hullám Nyugaton" - M .: "Academia" - 1999. - 87. o.

E. Mach "A tudomány gazdasága". A "Reklám és PR nyílt módszerei" webhely www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative47.asp forrás: E.Mach Mechanics. Történelmi és kritikai esszé a fejlődéséről, Izhevsk, 2000, 408-421.

AZ ÉS. Lenin "A gondolkodás gazdaságosságának elve és a világ egységének kérdése" www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v04.htm forrás: Vl. Iljin „Materializmus és empiriokritika. Kritikai megjegyzések egy reakciós filozófiához, Zveno kiadás, Moszkva, 1909.

AZ ÉS. Lenin tele. koll. soch., 5. kiadás, 23. kötet, p. tizennyolc.

AZ ÉS. Lenin "Állam és forradalom" Full. koll. cit., v.33.

AZ ÉS. Lenin tele. koll. soch., 5. kiadás, 36. kötet, p. 189-90

PUBLIKÁCIÓK a témában:

Kavtreva A.B. Cikk a fizetésről www.triz-ri.ru/themes/method/salary1.asp

Kavtreva A.B. Referencia fizetés www.triz-ri.ru/themes/method/salary7.asp

Kavtreva A.B. Tkalich K.V. "Dolgok", "Kategóriák", "Pontok" és "Módszerek" www.triz-ri.ru/themes/method/salary6.asp

Kavtreva A.B., Tkalich K.V. A szorzás előnyei és hátrányai www.triz-ri.ru/themes/method/management/management16.asp

Kavtreva A.B. Ki fizet a tévedésért. És mint a www.triz-ri.ru/themes/method/salary8.asp

Kavtreva A.B., Sychev S.V. 9 alkalommal nem lehet www.triz-ri.ru/themes/method/management/management13.asp

Kavtreva A.B., Sychev S.V. Díj a... kreativitás méréséért www.triz-ri.ru/themes/method/salary2.asp

Kavtreva A.B., Nebolsina T. Hogyan alkalmazzuk a képletet egy reklámkampány hatékonyságának értékelésére

www.triz-ri.ru/themes/method/salary5.asp

Kavtreva A.B. Barát az idegenek között, idegen a barátok között www.triz-ri.ru/themes/method/salary3.asp

Kavtreva A.B. Előleg azok számára, akik nem tartoznak ide: www.triz-ri.ru/themes/method/salary4.asp

Radchenko T.V. Egy talpraesett cég naplója. Vagy hogyan vezettük be a szabványokat, a fizetéseket és az eljárásokat

www.triz-ri.ru/themes/method/management/management10.asp

RÉSZ II. TAYLOR

UGH. Taylor

TRIZ-RI.RU: Hogyan kezdődött az egész?

TAYLOR: 1880 vége felé a philadelphiai Midvale Steel Co. kisgépgyár dolgozói, akik többsége mozdonykerékabroncsok, kocsitengelyek és különféle kovácsolt alkatrészek darabos megmunkálásával foglalkozott, megállapodtak abban, hogy meghatározott számúnál nem többet dolgoznak fel. minden típusú darabból naponta.

Én (az újonnan kinevezett műhelyvezető, főszerelő) azt vettem észre, hogy a munkások minden esetben sokkal több alkatrészt tudnak feldolgozni egy nap alatt; azonban azt láttam, hogy a munkások termelékenységének növelésére tett erőfeszítéseim semmire sem vezetnek, mivel a fogásmélység, előtolás és sebesség legelőnyösebb kombinációiról, amelyek a legrövidebb idő alatt a legnagyobb munkának felelnek meg, sokkal kevésbé pontosak, mint az ellenem sztrájkot hirdető dolgozók információi.

Meggyőződésem, hogy a munkások a felét sem tették meg annak, amit megtehettek, olyan erős volt, hogy engedélyt kaptam a műhelyek igazgatóságától a fémforgácsolással kapcsolatos kísérletsorozat elvégzésére, azzal a céllal, hogy legalább annyi információt szerezzenek. a beosztottak tudása.én dolgozók.

Reméltem, hogy a kísérletek legfeljebb 6 hónapig tartanak. Eközben ezek a kísérletek – néhány rövid szünetet leszámítva – több mint 26 évig tartottak.

TRIZ-RI.RU: Mi motivált ennyi éven át, kivéve a célhoz kapcsolódó ésszerűsítési és ötletes feladatok megoldását?

Taylor: A britek és az amerikaiak a világ legnagyobb sportolói. Amikor egy amerikai munkás baseballozik, vagy amikor egy angol munkás krikettez, nyugodtan kijelenthetjük, hogy minden idegszálát megfeszíti, hogy pártja győzelmét biztosítsa. Mindent megtesz, hogy a lehető legtöbb pontot szerezze meg.

Az általános hangulat e tekintetben olyan erős, hogy aki nem a legjobbját adja a sportban, azt „ócska játékos” címmel bélyegzik, és minden társa megvetés tárgyává válik.

Amikor azonban ugyanaz a személy másnap dolgozni jön, ahelyett, hogy mindent megtenne annak érdekében, hogy a lehető legnagyobb mértékben maximalizálja a teljesítményét, a legtöbb esetben tudatosan arra törekszik, hogy a lehető legkevesebbet dolgozzon, és sokkal kevesebb teljesítményt adjon, mint amit ő csinál. valójában képes: sok esetben legfeljebb egyharmadára vagy felére.

Sőt, ha egy esetleges kibocsátás-növekedésre törekedett volna, akkor ezért a munkatársai még rosszabbul bánnának vele, mintha „ócska játékosnak” bizonyulna a sportban.

Így volt ez a "Midvale Steel Co"-ban is. Ebben az üzemben évek óta szinte minden munkát darabbéres alapon végeznek. Az akkori szokásoknak megfelelően, és a legtöbb gyárban ma is általános szabály, a gyárat valójában nem a vezetőség, hanem maguk a munkások irányították.

A munkások közös megegyezéssel gondosan korlátozták az egyes munkatípusok elvégzésének sebességét; az egész üzem minden gépére rögzítettek egy munkaarányt, ami átlagosan a valós napi termelés mintegy 1/2-ét tette ki.

A gyárba belépő minden új munkás pontos instrukciókat kapott a többi munkástól, hogy az adott munkából mennyit kell elvégeznie, és ha nem tartja be ezeket az utasításokat, biztos lehet benne, hogy a nem túl távoli jövőben kénytelen lesz. hogy maguk hagyják el a helyet.munkások.

TRIZ-RI.RU: Nálunk is van valami hasonló…

Taylor: Valami hasonló finoman szólva is. Most az Ön országára nézek, és ugyanazt látom, csak egy elhanyagoltabb állapotban. Építőitek összeesküdtek, hogy minél lassabban és legrosszabbul építsenek, remélve, hogy ettől csak nő az építkezés ára. Alkalmazottai zsarolják a munkaadóit, és arra kényszerítik őket, hogy a termelékenység növekedése nélkül emeljenek bért. Sőt, bónuszokat, juttatásokat stb. alamizsnát, mintha a verandára jöttek volna, és nem dolgozni. A termelékenységed annyira leesett, hogy az „orosz” szó a „lusta” szó szinonimájává vált, az utcák piszkosak, a zsarolás nem számít bűnnek... Hazád gazdagsága ellenére országod majdnem elérte a lényeg.

De egy időben nem akartam, hogy az Egyesült Államok elérjen egy ilyen pontot.

TRIZ-RI.RU: Azonnal az Egyesült Államokra gondolt?

Taylor: Nem, először a Midvale Steel Co-ra gondoltam. Amint kineveztek főszerelőnek, az egyes munkások egyesével közeledtek hozzám, és hozzávetőlegesen a következőket mondták:

"Nos, Fred, nagyon örülünk, hogy főszerelővé neveztek ki. Jól ismered a játékot, és biztosak vagyunk benne, hogy képtelen vagy darabpénzes disznónak lenni. Légy jó velünk, és minden rendben lesz; de ha megpróbálja megváltoztatni bármelyik normánkat, egészen biztos lehet benne, hogy ki fogunk rúgni."

De egyszerűen és világosan elmondtam nekik, hogy ezentúl az adminisztráció oldalán dolgozom, és mindent megteszek annak érdekében, hogy minden gépből a lehető legnagyobb teljesítményt kapjam.

Ezzel azonnal kitört a háború.

TRIZ-RI.RU: Próbáltál tárgyalni?... Szigorúan véve az ő érdekeiket érintik…

Taylor: Tévedsz. Én voltam az, aki az érdekükben jártam el. Valójában a dolgozók túlnyomó többsége úgy gondolta (és más elhanyagolt vállalkozásokban továbbra is úgy gondolja), hogy ha produktívan kezdenének dolgozni, akkor óriási károkat okoznának minden munkatársának, ami nemcsak az árak változását, hanem az árcsökkenést is okozza. személyzet.

Ezzel szemben azonban bármely ipari ág fejlődéstörténete azt mutatja, hogy minden fejlesztés és fejlesztés, legyen szó egy új gép feltalálásáról vagy a továbbfejlesztett termelési módszerek bevezetéséről, ahelyett, hogy kiszorította volna az embereket a munkából. dolgozzon még többen közülük.

A széles körben elterjedt fogyasztás tárgyát képező áruk árának csökkenése szinte azonnal a termék iránti kereslet jelentős növekedését vonja maga után. Vegyük például a cipőket.

A 20. század eleji cipőgyártás gépesítése, amely a korábbi kétkezi munka szinte minden elemét gépi munkával váltotta fel, azt eredményezte, hogy e termelés munkaerőköltségei a korábbi érték töredékére csökkentek.

Ám ennek eredményeként lehetővé vált a cipők olcsóbb értékesítése, és a 20. század elején az Egyesült Államokban szinte minden munkásosztálybeli férfi, nő és gyerek vett egy-két pár cipőt évente, míg korábban egy munkás vásárolt egy pár cipőt, talán évente egyszer, öt év.

Annak ellenére, hogy a termelés gépesítéséből adódóan óriási mértékben megnőtt az egy munkásra jutó cipőtermelés, a cipők iránti kereslet annyira megnőtt, hogy a cipőiparban foglalkoztatottak relatív száma minden korábbinál jóval nagyobb volt.

TRIZ-RI.RU: Az elmúlt száz év számos példát hozott más iparágakban: számítógépek, autók, kiadóipar, háztartási gépek...

Taylor: … Ugyanaz a konstrukció tisztességes országokban. Valójában ez minden olyan iparágra vonatkozik, ahol a verseny nem korlátozott – nem érdemes felsorolni. Minden egyes üzletág dolgozóinak hasonló tárgyi tanulság áll a szemük előtt, és mégis, mivel nem ismerik saját iparáguk történetét, még mindig szilárdan hisznek, mint előttük atyáik, hogy az egyes ágazatok napi termelésének lehetséges növekedése. közülük a legsürgetőbb érdekeiknek mond ellent.

E téves nézetek hatására az emberek túlnyomó többsége tudatosan lassan dolgozik, hogy csökkentse napi teljesítményét. Szinte minden szakszervezet hozott vagy próbál olyan szabályokat alkotni, amelyek célja tagjaik teljesítményének csökkentése. És a munkásosztályi körökben a legnagyobb befolyással rendelkező emberek, a munkások vezetői, valamint sok ostoba, de emberbarát ember naponta terjesztik ezt a hibát, és azt mondják a munkásoknak, hogy túlterheltek.

TRIZ-RI.RU: Nos, a szakszervezetektől kapta… "Sweatshops" és így tovább.

Taylor: Sok mindent mondtak és mondanak mindig a munkaerő "izzasztóműhelyeiről".

Mélyen együtt érzek a túlterheltekkel, de még inkább az alulfizetettekkel.

Minden egyes munkával túlterhelt emberre több száz ember jut, akik tudatosan csökkentik teljesítményüket - nagyon nagy mértékben és életük minden napján -, és ezért tudatosan hozzájárulnak olyan feltételek megteremtéséhez, amelyek végső soron az alacsony bérszint elkerülhetetlen következménye. És ennek ellenére szinte nincs hangja annak, hogy megpróbálják kijavítani ezt a rosszat.

Sőt, azt hittem, hogy éppen ellenkezőleg, erőfeszítéseik csökkentésével a termelékenység és a bérek növelhetők. És határozottan úgy döntöttem, hogy megteszem.

TRIZ-RI.RU: És elkezdődött a háború.

Taylor: Igen. Eleinte "barátságos", mivel az alattam lévő munkások közül sokan a személyes barátom voltak, de mégis egy háború volt, ami egyre jobban fellángolt.

Minden eszközt bevetettem, hogy rávegyem őket egy jó napi munkára, még a legmakacsabbak fizetését is elbocsátottam vagy csökkentettem, akik határozottan visszautasították, hogy ne hackeljenek.

Eljártam a darabbérek csökkentésével, új munkások felvételével, és személyesen a termelésbe tanítva, megígértem a részükről, hogy ha megtanulták, mindig jó napot fognak adni.

Ugyanakkor a munkások akkora nyomást gyakoroltak (a gyáron belül és kívül is) mindazokra, akik elkezdték növelni termelékenységüket, hogy az utóbbiak végül arra kényszerültek, hogy úgy dolgozzanak, mint mindenki más, vagy otthagyják a munkát.

Senki, aki ezt maga nem tapasztalta, nem tud képet alkotni arról a keserűségről, amely az effajta küzdelem során fokozatosan kialakul.

Ebben a háborúban a munkások egy eszközt használnak, ami általában véget vet. Minden leleményességüket bevetik, szándékosan, különféle módokon, vélhetően véletlenül vagy a rendes munkavégzés következtében, az általuk irányított gépek meghibásodása, sérülése miatt. Aztán a felügyelőt vagy a mestert hibáztatják, aki állítólag olyan feszültséggel kényszerítette őket a gép üzembe helyezésére, ami miatt az elhasználódott, megsérült. Valójában csak nagyon kevés kézműves képes ellenállni az üzem összes dolgozója részéről ilyen kollektív nyomásnak. Ebben az esetben a kérdést tovább bonyolította, hogy az üzem éjjel-nappal dolgozott.

TRIZ-RI.RU: Szóval ez egy komoly háború volt, nem csak egy botrány...

TAYLOR: Egyszer-kétszer néhány munkás barátom figyelmeztetett, hogy ne egyedül sétáljak haza egy magányos, körülbelül 2,5 mérföld hosszú ösvényen a vasúti sínek mentén. Azt mondták, ha tovább sétálok egyedül, az életemet kockáztatom.

A félénkség azonban minden ilyen esetben a veszély növelését, nem pedig csökkentését jelenti.

Ezért azt mondtam ezeknek az embereknek, hogy mondják el a gyár összes többi dolgozójának, hogy továbbra is minden este a vasúti pályán fogok hazamenni, hogy nem volt és soha nem is lesz nálam fegyver, és hogy lelőhetnek és elkaphatnak. ki a pokolból.

TRIZ-RI.RU: Magányos voltál? Senki sem támogatott?

Taylor: Nem, nem mondhatod, hogy magányos voltam.

Két olyan előnyöm volt, amivel a közönséges mesteremberek nem rendelkeztek, és ezek az előnyök – bármilyen paradox módon is hangzik – abból fakadtak, hogy én magam nem voltam munkás fia.

Tekintettel arra, hogy nem származom munkásosztályból, az üzem tulajdonosai úgy gondolták, hogy szívükhöz közelebb veszem az üzem érdekeit, mint a többi dolgozó, ezért jobban hittek a szavamnak, mint a szónak. a nekem beosztott szerelőké.

Ezért amikor beosztottaim jelezték az üzemvezetőnek, hogy a gépek elromlottak amiatt, hogy az üzletet nem ismerő főszerelő túlzott stresszel kényszerítette őket a munkára, a vezető elhitte a szavaimat, hogy ők maguk szándékosan rongáltak meg gépek a háború alatt, amelyek fellángoltak a darabmunka körül.

A menedzser ezért megengedte, hogy az egyetlen helyes választ adjak erre a rongálásra a részükről, nevezetesen: "Nem lesz több szerencsétlenség a gyári gépekkel! Ha a gép valamelyik része elromlik, akkor az azt vezető munkás pénzbírságot szabtak ki, legalább a javítási költség erejéig, és az így beszedett pénzbírságot teljes egészében a jótékonysági segélyegyesületre utalják át a betegek ellátásának folyósítása céljából.

Ez az intézkedés azonnal a gépek szándékos rongálásának megszüntetéséhez vezetett.

Ráadásul, ha én magam is munkás lennék, és az ő életüket élném, akkor az ő oldalukról nehezedő társadalmi nyomás túl erős lenne ahhoz, hogy ellenállhassak nekik. Valahányszor megjelentem az utcán, utánam kiabáltak „sztrájktörés” és egyéb sértő szavakkal, sértegették a feleségemet, és kövekkel dobálták a gyerekeimet.

Szintén szerencsés véletlennek köszönhető, hogy a korszakunk egyik legkitartóbb kísérletezőjeként és széles elméjűként ismert William Sellers úr volt a cég elnöke.

A munkám ellen fellépő tiltakozások ellenére Sellers úr engedélyezte a kísérletek folytatását, bár akkor azok jelentős kiadásokkal és kellemetlenségekkel jártak a műhelyekben.

De az első két év letelte előtt olyan értékes és váratlan eredményeket kaptam, amelyek bőven kárpótoltak a kellemetlenségekért és a költségekért. És három évnyi küzdelem után ugyanazon szerszámgépek termelékenysége jelentősen, sok esetben kétszeresére nőtt, és ennek eredményeként többször áthelyeztek főszerelőnek egyik munkásartelléből a másikba, mígnem kineveztek. műhely főművezetője.

Azonban minden becsületes ember számára ez a siker semmiképpen sem jutalom a rossz kapcsolatokért, amelyeket kénytelen volt kialakítani mindenkivel, aki körülveszi. Az élet, amely egy folyamatos küzdelem másokkal, aligha érdemes támogatni.

TRIZ-RI.RU: William Sellers mellett volt valaki, aki támogatott? És mi támogatta?

TAYLOR: Mr. Sellers engedélyt adott nekem a kísérletekre és a kapcsolódó költségekre, inkább jutalomként a műhelyvezetőként a munkások termelékenységének növelése terén elért eredményeimért, mint bármi másért. Nyíltan kijelentette, hogy nem hiszi, hogy az ilyen jellegű tudományos vizsgálatok értékes eredményeket hozhatnak.

Szerencsére egy fiatal, tudományosan képzett mérnököt is behozhattam, akinek minden idejét ennek a munkának kellett szentelnie.

Először Mr. Sinclair (G.M. Sinclair) volt, aki a Steven Institute of Technology-n végzett. 1884-től 1887-ig minden idejét ennek a munkának szentelte.

1887 júliusában Sinclairt Mr. H. L. Gantt váltotta fel, aki ugyanabban az intézetben végzett. Mr. Gantt igazi feltaláló. Nagyon sok közös találmányunk van a fémforgácsolószerszámok fűtési hőmérsékletének szabályozása terén.

TRIZ-RI.RU: Ezenkívül "1934-re az amerikai acélöntvények 25%-át vagy akár mind az 50%-át öntőformákba öntötték, aminek az elvét Gantt dolgozta ki." Ezt Alfordtól idézzük: Rathe, 1960, 161. o.

Taylor: Mr. Gantt volt munkánk legjobb vezérigazgatója is. Gantt úr 1903-ban mutatott be először egy, a termelési folyamatok grafikus ábrázolásával foglalkozó művet, "A grafikus napi mérleg a gyártásban" ("Graphic daily összehasonlítás terv és tény a gyártásban") címmel. Ezt később "hálózati tervezésnek", az általa javasolt ütemezéseket pedig "Gantt-diagramoknak" fogják nevezni.

1898-ban csatlakozott hozzánk Mr. White (Maunsel White), aki ugyanabban az intézetben végzett. A kutatások teljes időtartama alatt aktívan részt vett minden munkánkban, és a legnagyobb tudású kohász volt közöttünk. Számos találmány társszerzője volt, amelyek ugyanolyan értékesnek bizonyultak, mint fő eredményeink.

Példaként említjük meg a Taylor-White-eljárást a marók hőkezelésére, amely lehetővé tette, hogy a vágási sebességet 5-szörösére növeljük a vágókopás növekedése nélkül, ami a kések későbbi elterjedéséhez vezetett. szerte a világon. És nem csak marók, hanem marók, fúrók, csapok, süllyesztők stb.

TRIZ-RI.RU: Ezért hívtak téged a gyorsacél feltalálójának...

Taylor: Igen, a 21. században használják. A "gyorsacél" azonban nem egészen a megfelelő név, mivel egy speciális összetétel feltalálására utal. Valójában ez az acél ötvözött, beleértve a volfrámot és a krómot. De a lényeg nem az összetételben és még csak nem is a feldolgozási technológiában van, ami a majdnem olvadáspontig való melegítésből áll. Ez a melegítés önmagában nem ad új kivételes keménységi fokot.

A Taylor-White effektus az, hogy a kemény, éles és tartós penge pontosan akkor marad fenn, ha vágás közben (a forgácsnyomás és a súrlódás miatt) szinte vagy teljesen vörösen melegszik. Azok. az új tulajdonságot nevezhetjük „vörösre hevített keménységnek” vagy „vörös keménységnek”.

Ezt először 1900-ban mutatták be a párizsi világkiállításon. Az esztergagépet a vágógépeinkkel közvetlenül az amerikai részleg bejáratánál szerelték fel. A vágási sebesség rajta elérte a 700 mm-t másodpercenként, vagyis majdnem 5-ször nagyobb, mint a hagyományos acélból készült marók megengedett sebessége. Ez nem csak a metszőfogak reklámja volt, a metszőfogakat csendben kiosztották mindenkinek - chem. nem volt nehéz meghatározni a kompozíciót, de mivel a titkot a kompozícióban keresték, senki sem tudta megismételni az eredményt.

És most mondd meg, mi haszna a darabbérnek, ha a díjakat a "vörös ellenállás" felfedezése előtt darabbéren alakították ki? Most, kevesebb erőfeszítéssel, a termelékenység ötszörösére nőtt.

Nem lehetett kitalálni anélkül, hogy ne gondolnánk át a vezetési módszerek átszervezését.

TRIZ-RI.RU: Melyik kollégáját emelné ki?

1899-től, majd évekig dolgozott velünk Barth úr (Carl G. Barth), aki a norvégiai horteni (Horten) technikumban végzett. A legjobb matematikus közöttünk, ideje nagy részét a kapott adatok feldolgozására fordította. Különleges képességei és kimeríthetetlen energiája nélkül haladásunk sokkal lassabb lett volna.

Bár a fémek forgácsolásának alaptörvényeit és a matematikai képleteket már korábban - 1883-ban - mi állapítottuk meg (szerencsére logaritmikus formára redukálhattuk), később sikerült annyira javítani, hogy ennek eredményeként számos jelentős állandót állítottunk fel. amely lehetővé tette számunkra a minőségi szabványok formalizálását.

Például megállapítottuk, hogy a maró értékének legjobb mérőszáma a vágási sebesség értéke, amely 20 perc munka után használhatatlanná teszi - ezt az arányt a századodban is használják a gépalkatrészek gyártására szolgáló automatizált gyártásban. az egész világon.

A törvényszerűségek felfedezése és az azokat kifejező matematikai képletek rögzítése után azonban továbbra is nehéz feladat várt ránk, hogy gyorsan alkalmazzuk őket a gyakorlati napi munkában.

Egy jó matematikai képzettséggel rendelkező embernek e képletek alapján a helyes megoldás megtalálása (ami gyakorlatilag megegyezik a megfelelő sebesség és előtolás megtalálásával a szokásos munkaszervezésben) minden esetben körülbelül 2-6 órát vehet igénybe. minden egyes probléma. Azok. sokkal több időt fordítottak matematikai feladatok megoldására, mint a munkás által a gépen végzett tényleges munkavégzésre.

Nekünk nem volt számítógépünk, mint neked, és magát a matematikai módszert is továbbfejlesztettük. Meg akartunk győződni arról, hogy maga a problémamegoldási módszer rendkívül egyszerű és gyors. Négy-öt ember különböző időpontokban egész munkanapját e felmérések elkészítésére fordította.

Hiszen a Betlehem Steel Rt.-nél töltött időszak alatt. módszertanát dolgozták ki. Ennek alapján létrehoztak egy csúszó szabályt, amelyet „A fémek forgácsolásának művészete” című könyvünk 11. számú rajza illusztrál, és részletesen leírja Carl J. Barth úr által az Amerikai Gépészmérnöki Társaságnak benyújtott cikkben. a Taylor-vezérlőrendszer címeleme" (XXV. kötet, Proceedings of the American Society of Mechanical Engineers).

Hogy tisztázzuk ennek a teljesítménynek a jelentését, szeretném megjegyezni, hogy az ezen vonalzók használatából származó előny sokkal nagyobb, mint az összes többi fejlesztésből származó haszon. Mivel ezeknek az uralkodóknak köszönhetően megvalósult az 1880-ban kitűzött cél: átvenni a munkások kezéből a munka termelékenységének irányítását és teljes egészében az üzemvezetés kezébe adni, i.e. hozzon létre tudományos irányítást a "szemmel történő" ellenőrzés helyett.

Az a tény, hogy mind a termelékenységet, mind a munka minőségét 12 változó tényező befolyásolta:

A feldolgozott fém minősége;

A feldolgozott objektum átmérője;

vágási mélység;

forgácsvastagság;

A termék és a vágó rugalmassága a működés közbeni remegéshez képest;

A maró vágóélének profiljának alakja, valamint a vágási szög értéke és a vágó szöge;

Az acél kémiai összetétele, amelyből a marók készülnek, és hőkezelésük;

A vágó hűtése vízsugárral vagy más módon;

vágási idő;

Forgácsnyomás a vágón;

A gép által megengedett sebesség- és előtolás változtatások korlátai;

Vágási és adagolási erők, lehetségesek a gép számára.

Most mondja meg, lehet-e ösztönözni a dolgozókat darabmunkával a termelékenység növelésére, amikor ezeknek a tényezőknek a változása többszörösen megváltoztathatja ezt a termelékenységet?

És itt darabmunka van? Mit használ, ha azt mondjuk egy munkásnak: "Próbáld ki, és meg fogsz keresni", ha a csúszó vonalzók létrehozása előtt segítségért fordultam országunk leghíresebb matematikusaihoz, és ésszerű jutalmat ígérve nekik, ha gyorsan találnak és gyakorlati megoldási módja. Ők pedig csak mosolyogtak, és miután többé-kevésbé sokáig megőrizték képleteinket, visszaadták, és azt a véleményüket fejezték ki, hogy „ez a probléma kétségtelenül az empirizmus területéhez tartozik, és megoldása csak lassú kísérletekkel és fokozatos korrekciókkal lehetséges. ."

Kiderült tehát, hogy sok vállalkozás vezetése felhagyott a termelékenység mérésével, és csak az "okos és tapasztalt munkásokat" próbálta átcsábítani, és darabbéreket rendelni hozzájuk. De semmi mást nem sikerült elérni, csak a csapdába esést, ezektől a munkásoktól való függést, akik összeesküdtek, majd csökkentették a kibocsátást, sőt sztrájkkal és elbocsátással zsarolták a vállalkozót.

Ám az általunk megalkotott pontozó vonalzó segítségével minden "többtényezősséget" minden dolgozó szerelő fél perc alatt elkezdett megoldani, függetlenül attól, hogy ért-e valamit a matematikából vagy sem. Ez lehetővé tette, hogy a fémek forgácsolásában szerzett sokéves tapasztalatunk eredményeit a mindennapi gyári gyakorlatban is alkalmazzuk.

Furcsának tűnhet, ha azt mondjuk, hogy egy csúszó vonalzó lehetővé teszi, hogy egy egyszerű munkás megduplázza ugyanazon gépek termelékenységét, amelyeket az elmúlt 10 évben "nagy tudású és nagy tapasztalattal rendelkező kiváló szakember" szervizelt.

Eközben átlagosan még kedvezőbb eredmények születtek.

TRIZ-RI.RU: És mi a hozzájárulása Mr. F. Gilbreath-nek?

Taylor: Mr. F. Gilbret sokat járult hozzá a munkaerő-adagoláshoz, a munkafolyamat-kutatáshoz, az optimalizáláshoz, pl. minden felesleges, terméketlen dolog eltávolítása a folyamatokból.

Mindig is drámai termelékenységnövekedést ért el, nem egyszerűen „gyorsítással” vagy az emberek kizsákmányolásának fokozásával, hanem magát a munkát is egyszerűsítette.

Csak egy példát mondok. Nem tudom, mi van írva a mai ENiR-eidben. De hadd mondjam el az 1900-as téglarakási normát az Egyesült Államokban, amelyet F. Gilbreath tudományosan megállapított. Ez az arány: 350 tégla személyenként óránként. (Lásd F. Gilbreth „The Bricklaying System” című művét, amelyet a „Myron C. Clerk”, New York, Chicago és „E.F. Spon” adott ki Londonban).

Mit fognak szólni az orosz elöljáróid 2008-ban?

TRIZ-RI.RU: Azt fogják üvölteni: "Anyukák! Sweatshop!" Feljelentést fognak írni a munkaügyi bizottságoknak, az ügyészségnek... És mit fog válaszolni?

Taylor: Azt válaszolom, hogy az izzasztóműhely és a hülye rendszer az övék. A Gilbreath pedig egy olyan rendszert tervezett, amely egyszerű és könnyű a dolgozók számára.

F. Gilbreth rendkívül érdekes elemzést végzett egy munkás – egy kőműves – minden egyes mozdulatáról, és egyenként kiiktatta az összes szükségtelen mozdulatot. A mozgások számát 18-ról 5-re csökkentette. (És bizonyos esetekben akár egyig is.) Meghatározta a kőműves standard pozícióját az épülő falhoz, a cementcsapdához és a téglahalomhoz képest, sőt azt is pontosan meghatározta, hogy a kőműves egyes lábai el kell foglalnia. És ezzel megszabadította a kőművest attól, hogy egy-két lépést tegyen a téglahalom felé és vissza, valahányszor lerak egy téglát.

Kiderítette egy cementbanda és egy téglahalom legmegfelelőbb magasságát is, és ez alapján megrajzolta egy mobil emelvény tervét egy oszloppal, amelyen minden számára szükséges anyag kéznél van. , és amely így lehetővé teszi a téglák, cement és magának a munkásnak a megfelelő egymáshoz viszonyított helyzetének folyamatos fenntartását. A kőműves megszabadul attól, hogy minden egyes tégla mögött és minden cementlapát mögé a lábának magasságáig le kell hajolni (és újra felegyenesedni).

Gondoljunk csak bele, micsoda hatalmas munkapazarlás ment végbe (és a mai napig a 3. évezredben) csak azért, mert a kőművesnek le kellett hajlítania mondjuk 150 font súlyú testét 2 lábbal lefelé, majd újra felhajlítania. amikor egy téglát (körülbelül 5 font súlyú) a falba helyezett. Hiszen naponta kb 1000-szer csinálja ezt a mozgást!

És így azok az emberek, akik oly ostobán kifárasztják a dolgozóikat, panaszkodni kezdenek azokra, akik leegyszerűsítik a munkájukat... Hol, mondja? Az ügyészségre? Feltételezhetem, hogy ha az ügyészségnek is ugyanazok a személyzeti gazdálkodási módszerei, akkor nem valószínű, hogy képes lesz megvédeni a jogállamiságot.

De tovább. Az osztályozott téglákat a legsimább felületükkel sima falapra fektetik, amely úgy van elrendezve, hogy a kőműves a legkényelmesebb módon vegye át az egyes téglákat.

A kőműves, aki soha nem hajol le, nyugodtan és lassan, szó szerint egyszerűen elveszi a bal kezével a téglát, amely mindig a közelben, a megfelelő szinten fekszik. Megszabadul attól is, hogy a téglát minden oldalával és végével a szeme láttára fordítsa, hogy lerakás előtt megvizsgálja. Ugyanilyen nyugodtan egyúttal simítókanállal kivesz egy habarcsot (amit a jobb kezében tart) (amit szintén előre elkészítenek neki, és megfelelő szinten tálalják), lerakja a habarcsot, majd a téglát, rányomja, eltávolítja a felesleges habarcsot és veszi a következő téglát.

A teljes (lassú) ciklusidő körülbelül 11 másodperc 1 téglánként. Próbálja lassan, és még gyorsabban fog sikerülni.

Ugyanakkor az emberek száma (a sztereotípiával ellentétben) nem növekszik. Mivel a "szerencsétlen proletárok" bajnokai által szervezett értelmetlen munkában egyszerre többen vesznek részt improduktív munkában, ugyanakkor hiába pazarolják erőfeszítéseik nagy részét, ugyanakkor időt veszítenek, és ugyanakkor aránytalanul elfáradnak. az eredmény.

A mi rendszerünk szerint az emberek anélkül, hogy elfáradnának, ugyanabban az időben termelnek 13-kor! -szer több (a kőművesek szakszervezete által felállított "szabványhoz" képest, akik darabbéres fizetési rendszeren dolgoztak, és napi 275 téglában követelték a normatíva meghatározását és az ár emelését). Könnyebb, de egyben sokkal eredményesebb munkával pedig 35%-kal több kamatot kapnak, mint egy átlagos kőműves a piacon.

Még az 50%-os fizetésemelés is nyereségesnek számít. Nem valószínű, hogy a magasabb kulcsokat és korlátozott teljesítményt követelő szakszervezetek 35 százalékos béremelést tudnak elérni, nemhogy 50 százalékos emelést.

És most mondd el még egyszer: mi köze ehhez a "darabmunkának"? Ha a munka rosszul van megszervezve, és folyamatosan ezt látjuk, akkor értelmetlen a rábeszéléssel "motiválni" "nagy összegek próbálkozására".

Többet tettünk a dolgozókért, mint a szakszervezetek. Nemcsak magasabb bért adtunk nekik, mint amennyit a szakszervezetek sztrájkjukon követeltek, hanem a kibocsátást is növeltük, csökkentve a munkaerőköltségeket és jelentősen csökkentve a kizsákmányolást. A tudományos irányítási rendszer bevezetése óta az Egyesült Államokban a dolgozókat már nem „proletároknak” nevezik, elkezdtek spórolni, lakást vásárolni és fizetni gyermekeik jó oktatásáért.

Így a marxizmussal ellentétben bebizonyosodott, hogy a termelékenység növekedése (beleértve az ugrásokat is) a kapitalizmus alatt nem vezet a munkások elszegényedéséhez. Éppen ellenkezőleg, ez a gazdagodásukhoz vezet.

Mindazok, akik szidják a "taylorizmust" és a "sajnálják a munkásokat", minden valószínűség szerint őszinték abban a hitben, hogy ez jót tesz nekik. De a valóságban ezeknek az embereknek tisztában kell lenniük azzal, hogy követeléseik egyenesen bűnösek. E követelmények teljesítése valójában az emberek aránytalanul nagyobb kizsákmányolásához vezet, kevés eredménnyel. Ez pedig azt jelenti, hogy csökkentik a reálkeresetüket, emelik az árakat, és végső soron a munkaerő és a kereskedelem kiszorítását a városból, és ennek eredményeként azok munkanélküliségét és elszegényedését, akiket szorgalmaznak.

TRIZ-RI.RU: És mégis azt mondtad: "Az életet, amely egy folyamatos küzdelem másokkal, aligha érdemes támogatni." Az összes elért eredmény mellett bizonytalannak érezte magát? Végül is ez a "termelékenység" tényleg megér egy ilyen háborút és életről-halálról szóló gondolatokat?"

Taylor: A vita, ami aggaszt, a következő volt:

Láthatjuk és érezhetjük a gazdagság kiszivárgását. Éppen ellenkezőleg, a dolgozó kínos, rosszul irányított és terméketlen cselekedetei nem hagynak maguk után semmi láthatóat és kézzelfoghatót. Eközben ők azok, akik nemcsak a vállalkozást teszik tönkre, hanem a dolgozót is szegénysé teszik.

A szervezetlen, terméketlen munka értékelése részünkről emlékezetre, képzelőerőre van szükség. Emiatt, bár napi veszteségeink ebből a forrásból jóval nagyobbak, mint az anyagi javak pazarlásából eredő veszteségek, az utóbbiak mélyen érintenek bennünket, míg az előbbiek igen csekély benyomást tesznek ránk.

Az ellenkezéstől való félelem nélkül kijelentettem, hogy ez az alultermelés volt a legnagyobb szerencsétlenség, amelyet a munkások elszenvedtek Amerikában és Angliában is. Oroszországban és még inkább.

Ugyanazok az emberek, akik ennek tudatában voltak, tévedésből - a "hűvös munka" legyőzésének eszközeként - különféle személyiségelméleteket és darabbéreket hirdettek. Mindez a sztereotípiával ellentétben semmiféle pozitív eredményt nem hozott, csak a szóban forgó háborút szülte.

Ez az ellentmondás felerősödött bennem. Mondhatni nem csak körülöttem dúlt a háború, hanem belül is egyre jobban.

Mert a munkás barátaim (akik figyelmeztettek, hogy ne sétáljak egyedül a vasúton) folyamatosan jöttek, és személyes baráti kérdésekkel kérdezték meg, adnék-e nekik utasításokat a saját érdekükben, hogyan növeljék termelékenységüket.

És őszinte emberként meg kellett mondanom nekik, hogy ha én lennék az ő helyükben, akkor - ebben a rendszerben - ugyanúgy küzdenék a termelékenység növekedése ellen, mint ők. Mivel a darabbéres rendszerben továbbra sem kereshetnek többet, mint amennyit eddig kerestek, és keményebben kell dolgozniuk.

Ennek fényében döntöttem úgy, hogy nem csak a munkamódszeren, hanem a javadalmazási rendszeren is változtatok. Közvetlenül a főművezetői kinevezésem után úgy döntöttem, hogy megpróbálok más irányítási rendszert javasolni, hogy a dolgozók és a vezetés érdekei azonossá váljanak, ahelyett, hogy szembehelyezkednének.

És ez vezetett három évvel később a menedzsment szervezet típusának gyakorlati eredetéhez, amelyet az Amerikai Gépészmérnöki Társaságnak bemutatott, „Drabbérrendszer” és „Gyárirányítás” című tanulmányaimban leírtam.

Ennek a rendszernek a kialakítását előkészítő munka során jutottam arra a következtetésre, hogy a dolgozók és a menedzsment közötti harmonikus együttműködés megvalósításának legfőbb akadálya a darabmunkába vetett vak hit és a menedzsment teljes tudatlansága. minden egyes munkavállaló számára megfelelő napidíj.

TAYLOR: Sok éves állandó személyes kapcsolat mestereinkkel rendkívüli bizalomra késztet a helyes ítélőképességükben és a józan eszükben. Tömegesen tekintve rendkívül konzervatívak, és magukra hagyva nem cserélnék le a régi módszereket a legjobban továbbfejlesztett munkamódszerekkel. Tapasztalataim szerint a fejlesztések gyors végrehajtása csak tartós nyomással érhető el.

Másrészt milyen mércével hasonlítjuk össze a legjobb múltbeli tapasztalatokat is? Naivitás azt hinni, hogy a korábbi tapasztalatoktól vezérelve maguk a dolgozók képesek lesznek többszörösen növelni a termelékenységet, csökkentve a képesítési követelményeket, anélkül, hogy tovább nehezítenék a gépek működését. Fentebb megmutattam, hogy hány változót kell figyelembe venni.

Egy másik dolog, amikor a munkavállalónak nem kell semmin gondolkodnia, mert. használ például egy mérővonalzót és egy etalont, amely előírja számára a paraméterek megválasztását. Ez alapvetően különbözik attól az állapottól, amikor a munkavállaló a végső döntést a kérdésekben kapta.

Ezért a dolog új megközelítésével több középszintű ember, összehangoltan dolgozva, rendkívüli tehetséggel is meg tudja valósítani azt, ami egy ember számára szinte lehetetlen.

TRIZ-RI.RU: F. Gilbreath úr is jelentős eredményeket ért el a megvalósítás során? Hiszen köztudott, mennyire konzervatívak az építők.

Taylor: Nem az iparágtól függ. A legtöbb gyakorlati ember tisztában van azzal, hogy a hivatásos dolgozók ellenállást tanúsítanak minden olyan kísérlettel szemben, amely a megszokott módszereiken és szokásaikon megváltoztatni kívánja. Mert a szkepticizmusod érthető.

És Mr. F. Gilbreth elérte a fent leírt eredményeket. A kőműveseket új módszerekre tanították. Akiknek nem volt haszna ebből a képzésből, azokat elbocsátották. De akik az új módszerek hatására normatív termelékenységnövekedést tapasztaltak, azok azonnal jelentős (korántsem csekély) fizetésemelést kaptak.

F. Gilbreth úr egy ötletes módszert is kidolgozott az egyes munkások által lerakott téglák számának mérésére és megszámlálására, hogy gyakori időközönként beszámoljon neki személyes termelékenységéről.

Reálisan nézve, bárhol bevezettük a tudományos menedzsmentet, nemcsak a hatékonyságot növeltük drámaian, hanem az elégedetlen, elégedetlen dolgozók nagy részét is boldog és jól teljesítő dolgozókká változtattuk. Azáltal, hogy 35%-kal vagy annál nagyobb mértékben növelik a keresetüket. Ha pedig a „kezdeményezésre” vártunk, akkor a mai napig várnánk.

Igazán boldogok azok a cégek, amelyek nem élnek illúziókban, hanem tudományos menedzsmentet hajtanak végre.

TRIZ-RI.RU: Néha lehet hallani, hogy a szabványok felállítása és a részletes képzés „automatává” teszi az embert, aki nem képes kezdeményezni, hülyévé válik stb.

Taylor: Ez csak egy példa egy jellegzetes illúzióra. Hasonló kifogás fogalmazható meg általában a munkamegosztás jelenlegi rendszere ellen annak minden más területén. De az emberiség egész története ennek ellenkezőjét bizonyítja. Mielőtt tudósa, N.I. Pirogov valójában tudományos sebészetet teremtett, volt egy "univerzális szakember", akit "borbélynak" hívtak.

TRIZ-RI.RU: Igen, egy másik orosz tudós szótára szerint, V.I. Dalia, a "borbély" szakállas, de néha ércdobáló (vértelenítő), fogpiszkáló, stb. A fodrászat pedig egy szabad intézmény, ahol vágnak, vakarnak, borotválkoznak, vért dobnak, tépnek fogat. stb."

Taylor: És szerinted egy sebész, vagy akár egy fogorvos kevésbé fejlett, mint egy borbély? Kihez mész ma fogat kezelni: fogorvoshoz vagy fodrászhoz?

Vagy ebből az következik, hogy a modern sebész szűklátókörű ember vagy automata, összehasonlítva például egy gyarmatossal, aki először telepedett le Amerikában? Hiszen ez az első telepes nemcsak orvos volt, hanem építész, asztalos, asztalos, földműves, katona is, és jogi vitáit is fegyverrel kellett megoldania. Nem valószínű, hogy bárki is vitatja, hogy a modern sebész (ahogy a modern építész is) a gyarmatosítóhoz képest hülyébb vagy „automatikusabb”.

Vagy talán úgy gondolja, hogy kortárs fizikusa kevésbé fejlett, mint egy „természetfilozófus”?

Az üzlet munkamegosztás és az eredmények megosztása, nem pedig egy elhibázott kísérlet arra, hogy mindent egyszerre csináljon meg.

A képzéssel, szabványosítással kapcsolatban igaz, hogy nem szabad szabadon saját belátása szerint használni az eszközöket, és nem szabad a technológiát sértő munkát végezni. De a dolgozó használja a saját találékonyságát, képességeit, hogy ne késleltetéssel fedezze fel újra azokat a dolgokat, amelyek már ismertek és azonnal el akarták mondani neki, hanem hadd töltse fel a "tudáskincstárat", pl. javítani, felülmúlni a színvonalat.

Valahányszor egy dolgozó új fejlesztést javasol, és megfelelő tesztelés után bizonyos előnyökkel jár a meglévő szabványhoz képest (jobb teljesítmény kevesebb erőfeszítéssel), ezt a fejlesztést új viszonyítási alapként kell elfogadni az egész vállalat számára. Az ilyen munkásban ezentúl teljes mértékben megbízni kell, és pénzbeli jutalmat kell fizetni találékonysága jutalmaként.

TRIZ-RI.RU: A fő eredményeket a "Midvale Steel Co"-ban érte el?

TAYLOR: A Midvale Steel Co.-nál a kísérleteink 1889-ig folytatódtak, utána ott hagytam a szolgálatomat, és attól kezdve különböző műhelyekben folytak különböző cégek költségén. Közöttük köszönetünket kifejezve megjelöljük: "Cramp's Shipbuilding Co.", "Wm. Sellers & Co.", "Link-Belt Engineering Co", "Dodge & Day" és különösen a "Betlehem Steel Co.".

Az általunk végzett munka kellőképpen értékelhető, ha azt mondjuk, hogy akár 50 000 regisztrált kísérletet végeztünk, és ezen kívül még sok más - nem regisztrált kísérletet. A fémvágás törvényszerűségeit tanulmányozva kísérleteink során több mint 365 000 kg vas- és acélforgácsot távolítottunk el; csak a Betlehem Steel Co.-nál több mint 16 000 vizsgálatot regisztráltak; 1900-ban 150 000-200 000 dollárra becsüljük a kísérletek költségeit a teljes idő alatt. És nagy megelégedéssel tölt el bennünket, hogy kísérleteink eredményei, amelyek csak a sok gyár nagylelkűségének köszönhetően zárultak le, minden kiadásukat többlettel kompenzálták.

TRIZ-RI.RU: Lehetséges azt mondani, hogy az eredmények megszerzése előtt az említett cégek inkább szponzornak érezték magukat?

Taylor: Nem igazán. 26 éven keresztül szinte minden törvényünket titokban tudtuk tartani, és 1899 óta ez jelenti a munka folytatásához szükséges pénz megszerzését.

Soha nem adtuk el pénzért információinkat, hanem sorra közöltük a különböző cégekkel kísérleteink összes következtetését és adatait, hálásan, hogy lehetőséget adtunk munkánk folytatására.

Különböző műhelyekben gépeket adaptáltak a mi felhasználásunkra, munkásokat bocsátottak rendelkezésünkre, és speciálisan számunkra készítettek vésőket, kovácsokat, öntvényeket; mindezt az ebben az időszakban elért eredményekért cserébe.

Elegendő bizonyítékunk van ahhoz, hogy azt gondoljuk, ezek a gyárak teljes mértékben megtérültek a költségeikből: például ugyanaz a cég több év leforgása alatt három műszerkészletet szerelt be nekünk; Nyilvánvalóan a megszerzett információk minden alkalommal egyre több új költséget eredményeztek.

Ebben az időszakban minden tőlünk információt kapott cég, illetve a kísérleteinkben részt vevő személyek ígéretet tettek arra, hogy senkinek nem mondják el, és sehol nem teszik közzé a kísérletek eredményeit. Az esetek többségében ezek az ígéretek csak szóbeliek voltak, és figyelemre méltó, hogy a teljes 26 év alatt nem kaptunk olyan információt, hogy ezek közül valaki ne tartotta volna be ígéretét. Bár korunkban oly gyakran lehet hallani a mérnökök és nagyvállalkozók társaságának egyes tagjainak becstelenségéről és hűtlenségéről. Kétlem, hogy a mérnökök és a kézművesek közötti kapcsolatok ilyen őszinteségére más országban lehetne példát találni.

Azzal érvelnek, hogy az időjárási léggömbökön és műholdakon végzett hőmérsékleti megfigyelések nem támasztják alá a globális felmelegedés elméletét.

Mit mond a tudomány?

Az 1990-es évek elején ugyanis a Föld légkörének alsó rétegeinek hőmérsékletére vonatkozó, műholdak és időjárási léggömbök mérésein alapuló kezdeti becslések nem tükrözték a Föld felszínén tapasztalható hőmérséklet-emelkedést. Ezek az eltérések azonban összefüggenek azzal a kérdéssel, hogy hogyan gyűjtötték és elemezték ezeket az adatokat, és mekkora a különbség közöttük.

A globális felmelegedésről alkotott értelmezésünk alapján a légkör mindkét alsó rétegének - a troposzférának, ahol a legtöbb üvegházhatású gáz koncentrálódik, valamint a Föld felszínének fel kell melegednie az üvegházhatású gázok légköri koncentrációjának növekedése következtében. Ugyanakkor az alsó sztratoszférának - a légkörnek az üvegházhatású gázok "takarója" feletti részének - le kell hűlnie.

Egyesek azzal érvelnek, hogy ez nem emberi tevékenység eredményeként történik, a műholdak és időjárási léggömbök által végzett első mérésekre támaszkodva, amelyek állítólag azt mutatják, hogy a felmelegedés valójában nem a troposzférában történik. De az adatok hibái miatt állapították meg. Például azt találták, hogy a műholdak kissé lelassulnak és leereszkednek a pályán, ami következetlenségekhez vezetett a mérésekben. A különböző műholdak fedélzetén lévő műszerek közötti különbségek is vitákat váltottak ki. Hasonló probléma vonatkozik az időjárási léggömbökre is. Ráadásul a műholdadatok egyik hiteles elemzésében a matematikai hibák azt mutatták, hogy kevesebb hőt észleltek a troposzférában. Amikor azonban ezeket a finomításokat ezek és más problémák figyelembevétele érdekében elvégezték, a troposzféra felmelegedése szoros összefüggésben van a Föld felszínén tapasztalható hőmérsékleti trendekkel.

Ráadásul bebizonyosodott, hogy a troposzféra alsó része lehűl, ami összhangban van a globális felmelegedésnek a légkör ezen részére gyakorolt ​​hatásáról alkotott elképzeléseinkkel. A lehűlések egy része azonban nem az üvegházhatást okozó gázok növekvő koncentrációjának, hanem a légkör emberi tevékenység – az ózonréteg pusztulása – által okozott kimerülésének köszönhető. Az ózon felmelegíti a sztratoszférát azáltal, hogy megtartja. Az ózon csökkenése a légkör más rétegeit is érinti, ami bizonyítja az összes tényező figyelembevételének fontosságát az éghajlati jelenségek elemzésekor.

Joggal mondhatjuk, hogy a világ trópusi vidékein még mindig vannak különbségek a Föld felszínén és a troposzférában a számítógépes programok által előrejelzett hőmérséklet és a ténylegesen létező között. Ezek az eltérések azonban a megfigyelési hibák és a modellpontatlanságok határain belül maradnak.

"A heti szombat csak az éves ünnepek kapcsán nyer "vallási jelentőséget". Ezért vallási vagy spirituális tartalmát az éves szombatokhoz való kapcsolódásnak köszönheti, amelyek egyértelműen szertartásosak. És hogyan lehet magasabb az áldás tárgya (vagyis ami ebben az esetben "vallási jelentőséget" kapott) az áldás forrásánál? Mindez azt bizonyítja, hogy a heti sabbat csak egy volt a szertartásos szombatok közül.

Azt már láttuk, hogy a heti szombatot az a szentség jellemezte, amellyel Isten megajándékozta az Édenben. Úgy tűnik, csak 2500 év után jelentek meg az éves ünnepek, amelyekkel "összekapcsolható". Amikor a manna hullani kezdett, Mózes a hetedik napot „szent szombatnak” nevezte, bár akkoriban nem voltak olyan évenkénti ünnepek, amelyekhez „hozzá lehetett rendelni”. Nehémiás azt írta, hogy amikor Isten a szombatot a Tízparancsolat részeként hirdette meg, azt „szent szombatnak” lehetett nevezni. A dekalógus azonban megelőzte az éves ünnepek megünneplését jóváhagyó törvények kihirdetését. A Genezis, a Kivonulás és Nehémiás próféta, valamint Ézsaiás próféta könyvének szövegrészeivel összefüggésben, amelyek Isten szent szombatjáról beszélnek, nem találunk semmilyen "kapcsolatot" egyetlen éves ünneppel sem, amely állítólag adott neki. szentség.

Mindezeket figyelembe véve, szigorúan véve nem vesztegethetjük az időt ezeknek az éves ünnepeknek a megvitatására, azonban ha átgondoljuk őket, ismét meggyőződhetünk arról, hogy alapvetően különböznek a heti szombattól. A 3Mózes könyvéből (3Móz 23) ismeretes, hogy évente hét szombat volt.

1. A zsidó naptár első hónapjának 15. napja a kovásztalan kenyér ünnepének első napja, más néven húsvét szombat.

2. Az első hónap 21. napja, a kovásztalan kenyér ünnepének utolsó napja.

3. Az első hónap 15. napját követő 50. nap, később pünkösd néven.

4. A hetedik hónap első napja, amelyet trombiták ünnepeként ismernek.

5. A hetedik hónap tizedik napja, az engesztelés napja.

6. A hetedik hónap 15. napja, a sátoros ünnep első napja.

7. A hetedik hónap 22. napja, a sátoros ünnep utolsó napja.

Ezeket az éves összejöveteleket általában "szombatoknak" nevezték, mert a héber "sabbat" szó, amelyet az Ószövetségben "sabbat"-nak fordítanak, egyszerűen "pihenést" jelent. Az ilyen évenkénti szombatokon az emberek megpihentek a munkájuktól, de indokolatlan lenne azon egyszerű tény alapján, hogy az említett éves szent napokat "sabbatoknak" nevezték, a szombathoz, a hetedik naphoz hasonlóvá tenni őket. Természetesen mindkettő pihenőnap, de ez nem jelenti azt, hogy karakterükben vagy pozíciójukban hasonlóak. A héber nyelv alapján nem vétkeznénk az igazság ellen, ha a mai szabadnapot "sabbatnak", azaz pihenőnapnak neveznénk; ráadásul a keresztény vallási ünnepet "sabbatnak" is nevezhetnénk, de teljesen bolondság lenne azt gondolni, hogy a hétvégék és az egyházi ünnepek megegyeznek egymással, és együtt megtartják értelmüket, vagy csak azért vesztik el, mert (ha a héberből indulunk ki nyelv) ezek mind pihenőnapok, vagy „szombatok”. Annak ellenére, hogy egy dologban egyetértenek, nevezetesen a pihenőnapokat és a pihenőnapokat képviselik, sok eltérés is van köztük. Ugyanez igaz az éves szombatokra és a hetedik napi szombatra. Sok lényeges különbség is van köztük. Jegyezzük meg őket.

Természetesen minden, amit Isten megállapított, bizonyos fokig szent, és ebben az esetben az éves szombatok némileg hasonlítanak a szombathoz - a hetedik naphoz, de a köztük lévő különbségek annyira valóságosak és nagyok, hogy nem. kétség, nem lehet összetéveszteni.

Mózest a „szent gyülekezések” néven ismert, és a hét évenkénti szombat körül forgó ünnepekre utasította Mózest, és így fejezte be: „Ezek az Úr ünnepei, amelyeken szent gyülekezéseket kell tartani... a szombatok szombatjain kívül Uram” (3Móz 23:37, 38).

Tehát maga Isten arra oktat bennünket, hogy az éves szombatok elkülönülnek „az Úr szombatjaitól”, és kiegészítik azokat. Ezt jól kimondja Jamieson, Fausset és Brown bibliai kommentárja: „A Leviticus könyvében (3Móz 2:16).

27. kifogás

A Tízparancsolat negyedik parancsa szertartásos, míg a többi kilenc erkölcsi, és „ezt egyértelműen bizonyítja, hogy Jézus a szombatot legszigorúbban tartó kortársai gondolata szerint megszegte a negyedik parancsolatot, amiért szidalmazták Őt. Sőt, Jézus egyértelműen azt mondja, hogy „a papok a templomban megszegik a szombatot, de ártatlanok” (Mt. 12:5). Vajon ezt mondaná, ha a negyedik parancsolat erkölcsi törvény lenne? A papok ártatlanok maradnak, ha ugyanabban a templomban voltak, például megszegted a hetedik vagy a tízparancsolat bármelyikét, kivéve a negyediket?

Válaszoljunk két kérdésre.

1. Ha Krisztus valóban megszegte a negyedik parancsolatot, akkor miért mondta: "Megtartottam Atyám parancsolatait" (János 15:10)?

2. A szombat ellenzője azt mondja, hogy a „törvény” (miközben ezzel a szóval minden erkölcsi és szertartási törvényt jelöl) a keresztre feszítés előtt volt érvényben. Ha Krisztus megszegte a negyedik parancsolatot, nem lett bűnös? Csak egy válasz adható, de tudjuk, hogy Krisztus nem követett el bűnt, ezért az általunk felvetett ellenvetés logikájában valami nincs rendben. Honnan ismert, hogy Jézus „megszegte a negyedik parancsolatot”? A Szentírás ihletett soraiból?

Nem, csak azok vádjaiból, akik "a legszigorúbban tartották be a szombatot".

Egy szombaton, amikor Urunk a zsinagógában volt, egy fájó kezű férfi lépett hozzá. Azt sejtve, hogy Krisztus meg fogja gyógyítani a nyomorékokat, néhány „szigorú szubbotnik” a következő kérdéssel fordult a Tanítóhoz: „Szombaton lehet-e gyógyítani? elviszi és nem húzza ki? Mennyivel jobb egy ember, mint juh! Ezért lehet jót tenni szombaton" (Mt 12,10-12). Ezek után azonnal meggyógyította a nyomorékokat. „A farizeusok kimentek, és tanácsot tartottak ellene, hogyan pusztítsák el” (Máté 12:14).

Egy másik példa Krisztus szombati gyógyítására János evangéliumában (lásd János 5:2-18). A 18. versben azt olvassuk, hogy a zsidók szerint Krisztus „megtörte a szombatot”.

Itt valóban benne van a "legszigorúbb szubbotnik" vádja a bibliai szövegben, és kritikusunk ezt láthatóan elégségesnek tartja ahhoz, hogy kijelentse, Krisztus "megszegte a negyedik parancsolatot". Hihetetlen!

Úgy gondoljuk, hogy az elszáradt kéz gyógyulása valójában pont az ellenkezőjét bizonyítja annak, amit egyesek szerint állítólag jelentett (és a következő kérdések is erről tanúskodnak).

1. Ha Krisztus valóban hitte, hogy a negyedik parancsolat csupán szertartásos intézmény, akkor miért nem ragadta meg ezt a kiváló alkalmat, hogy elmagyarázza az embereknek a szertartásos és az erkölcsi parancsok közötti különbséget? A szombati nap mai ellenzői minden bizonnyal ezt tennék, hiszen erről beszélnek, azzal érvelve, hogy a negyedik parancsolat megszegésében nincs semmi kivetnivaló, mivel az szertartásos jellegű, míg minden más megszegése bűnt jelentene, mert ők mind természeténél fogva.erkölcsi. Krisztus azonban nem így gondolkodott. 2. "Szombaton lehet gyógyítani?" - kérdezték Krisztus farizeusai. Amikor a szamaritánus asszony a kútnál állva megkérdezte Krisztust, hogy hol imádja Istent (ez a kérdés valójában sok éven át számított), Krisztus röviden azt válaszolta, hogy eljön az idő, amikor ez a kérdés elveszti értelmét. Ha el akarta törölni a szombati törvényt a kereszten, akkor miért nem mondta ugyanezt a „legszigorúbb szombati” munkásoknak, akik hozzá fordultak? Ehelyett anélkül, hogy utalást adott volna egy lehetséges eltörlésre, Krisztus azt válaszolta, hogy "lehet jót tenni szombaton". Nincs okunk azt hinni, hogy Krisztus úgy érezte magát, mint aki megsérti a szombatot – éppen ellenkezőleg, felfedte annak valódi jelentését. Az Ő értelmezésében, sem az azt követő csodás műveletben semmi sem utal arra, hogy a szombat szertartási törvényen alapulna. Ha az erkölcsi törvényekről van szó, a „jót tenni” mindig lehetséges.

Kritikusaink azonban azzal érvelnek, hogy a szombat szertartásos jellegű, mivel Krisztus azt mondta, hogy „a papok a templomban megszegik a szombatot, de ártatlanok”. A papok említése csak szemléltetése volt azoknak a szavaknak, amelyek szerint "szombaton lehet jót tenni". Krisztus ellenzői azzal érveltek, hogy Jézus és tanítványai megsértették azt, amikor a szombaton dolgoztak. Emlékezteti őket, hogy a papok szombaton is dolgoznak, de ők ártatlanok. Még a "legszigorúbb szubbotnikok" is egyetértenek abban, hogy amit a papok szombaton csinálnak, az nem sért törvényt, még akkor sem, ha ezeknek a papoknak minden szombaton áldozatot kell hozniuk.

Amikor Krisztus „jogsértésről” beszél, ezt a szót a vita összefüggésében kell érteni. Érvelésének menete láthatóan a következő: ha Ő és tanítványai valóban megszegik a szombatot, akkor a papok cselekedetei is szabályszegést jelentenek. Ha azt mondjuk, hogy Krisztus valóban azt hitte, hogy a papok (akiknek szombati áldozatai nem voltak ellentétesek a törvénnyel) beszennyezték a szombatot, teljesen megalapozatlan következtetést vonunk le. Kiderül, hogy Krisztus először azt mondja, hogy Isten a szent törvényt a szombat megszentelésére adta, majd azt mondja, hogy Mózes kapott egy másik törvényt, ami a heti megszentségtelenítéshez vezet. Aki akar, az ragaszkodhat ehhez a következtetéshez, de mi nem fogjuk követni.

A Tízparancsolat többi parancsolatához hasonlóan a szombat megtartásának parancsa is viszonylag rövid. Azt mondja, hogy a hetedik napon az embernek tartózkodnia kell minden munkájától, de Isten, aki a törvényt adta, ugyanakkor pontosan megmutatta (például más Mózesnek adott törvények által, és annak is köszönhetően, amit Krisztus mondott), hogyan lehet megérteni a szombat parancsát, és hogyan kapcsolódik az élet más vonatkozásaihoz. Ez azonban nem vezet arra a következtetésre, hogy a szombat megtartásának parancsa szertartásos volt. Néha a parancsolatokat, amelyek erkölcsi természetét kritikusunk felismeri, értelmezni kell, hogy az ember megértse, hogyan valósítsa meg valódi célját bizonyos szokatlan körülmények között. Az ötödik parancsolat például kategorikusan kimondja, hogy a gyerekeknek tisztelniük kell szüleiket – a keleti országokban ez a parancsolat a legtágabb értelemben is értelmezhető. De mi van akkor, ha a kereszténységet prédikálják a római világban, ahol a szülők pogányok lehetnek? Pál a parancsolat kezdő szavait idézve saját értelmezésével előzi meg azokat: „Gyermekeim, engedelmeskedjetek szüleiteknek az Úrban, mert igényel igazságosság" (Ef. 6:1), amely lehetővé teszi a szülői parancsok megszegését, ha azok ellentmondanak a keresztény élet normáinak.

A nyolcadik parancsolat ezt mondja: "Ne lopj!" Van-e erkölcsibb parancs! És mégis lehetséges, hogy amit az ember e parancsolat megszegésének tekint, azt Isten nem tekinti annak? Nyilvánvalóan előfordulhat ilyen helyzet, mert például Mózes azt a parancsot kapta, hogy ha valaki máshoz tartozó mezőn megy keresztül, akkor az éhségét úgy csillapíthatja, hogy mindent leszed, ami rajta terem, de ne vegyen el belőle semmit. te magad (lásd 5Móz 23:24, 25). Mondhatjuk-e, hogy ha egy éhes ember megevett bizonyos mennyiségű szőlőt a szomszéd földjéről, akkor ezzel elhanyagolta vagy megsértette a lopás elleni törvényt? Nem mi nem tudunk. Miért? Mert Isten, aki ezt a törvényt adta, bejelentette, hogy a "legszigorúbb őszinteség" hívei ellenére egy ilyen cselekedet nem mond ellent a törvénynek. Ugyanez igaz a szombatparancsra is. Sem Krisztus, sem a papok nem szegték meg és nem szennyezték be, mert az Isten, aki megadta, azt mondta, hogy a papok munkája és Krisztus munkája, amelyet ezen a napon végeztek, nem törvénytelen.

Kritikusunk maga döntheti el, mit tegyen: vagy azt állítja, hogy a negyedik parancsolat szertartásos, és ezért egyetért azzal, hogy a nyolcadik parancsolat is az, vagy elismeri, hogy a nyolcadik parancsolat erkölcsi jellegű, és ezért a negyedik is. Igaz, már ő is kijelentette, hogy a Tízparancsolat minden parancsa, a negyedik kivételével, erkölcsi jellegű, de ahhoz, hogy következetes legyen, hozzá kell adnia a többihez.

28. kifogás

Bár a Tízparancsolatot eltörölték a kereszten, az Újszövetségben a tízparancsolatból kilenc visszanyerte érvényét, és kötelező érvényű a keresztényekre nézve, míg a negyedik parancsolat nem, ezért nem kell megtartanunk.

Ennek az érvelésnek két hibája van. Az emberek gyakran azt feltételezik, hogy az Ószövetség már elvesztette érvényét, ugyanakkor az Újszövetséget relevánsnak tartják. Sokan hajlamosak, szinte öntudatlanul, lekicsinyelni az Ószövetséget, és lényegtelennek tekintik, és az Újszövetséget teljesen felváltja. Ha ehhez kapcsolódik az a nézőpont, amely szerint a Tízórai az Ószövetségre hivatkozik, akkor így felkészült a talaj a kifogásunkban megfogalmazott érvekre. Azonban már megmutattuk (lásd 5. kifogás), hogy a Tízparancsolat nem tartozik az Ószövetséghez, és hogy az Újszövetség semmiképpen sem helyettesíti az Ószövetséget (lásd 1. kifogás). Ha szigorúan ragaszkodunk ahhoz az elképzeléshez, hogy az Ó- és az Újszövetség egyaránt ihletett útmutatónk, a fenti ellenvetés szinte minden erejét elveszíti.

Azt állítják, hogy a Tízparancsolatot eltörölték a kereszten, de már megjegyeztük (24. és 25. ellenvetés), hogy ennek a nézetnek a hívei elismerik, hogy a tízparancsolat közül kilenc örökkévaló erkölcsi alapelveket vagy törvényeket erősít meg. Így különös helyzetbe kerülnek, kijelentve, hogy lehetséges az örökkévaló eltörlése. Legalábbis ez az érveik logikája. Talán nem merik beismerni? Akkor tegyük fel ezt a kérdést: hogyan törölhető el Isten törvénye anélkül, hogy eltörölnénk a tízparancsolatot, amelyből áll? Csak egy válasz lehet, és ezt láthatóan maga a kritikus is nagyon jól érti, hiszen tíz parancsolatból kilenc újbóli megerősítéséről beszél. Nehéz választás előtt áll: a szombatparancsolat teljesítéséhez el kell törölnie a Tízparancsolatot, de ez erkölcsi káoszhoz vezet, ezért azonnal meg kell erősítenie a tízparancsolat közül kilencet. Az ilyen logika azonban teljesen valószínűtlen következtetéshez vezet: az örökkévaló erkölcsi elveket vagy törvényeket először eltörölték, majd (ami szintén teljesen hihetetlen) megerősítették.

A kilenc parancsolat alapjául szolgáló örökkévaló erkölcsi törvényekkel kapcsolatban két dolgot kell megjegyeznünk:

1. Lényegében minden erkölcsi magatartás egészét lefedik;

2. Mivel örök erkölcsi alapelvek, Isten lényegét fejezik ki (ahogy a keresztény teológusok mindig is hangoztatták), és irányítják az univerzum minden erkölcsi érzékkel rendelkező lényének viselkedését.

E vitathatatlan tények fényében az az állítás, hogy Isten törvényét eltörölték a kereszten, szörnyűvé, sőt istenkáromlóvá válik. Megváltozott-e Isten erkölcsi természete, amikor Krisztus meghalt a kereszten? Egy ilyen kérdés istenkáromlónak tűnik, de amíg Isten lényege változatlan, addig a benne kiinduló erkölcsi elvek is változatlanok maradnak.

Mindaddig, amíg Isten irtózik a hazugságtól, a lopástól, a gyilkosságtól, a házasságtöréstől, a kapzsiságtól, a hamis istenek imádatától stb., az univerzumot még a legtávolabbi zugaiban is e szörnyűségek ellen irányuló erkölcsi törvények fogják irányítani. Azt mondják azonban, hogy a Dekalógust eltörölték a kereszten, ami azt jelenti (ha ezek a szavak valóban jelentenek valamit), hogy a szent törvénykezésben foglalt tilalmak is megszűntek. Tehát két dolog egyike: vagy eltörölték a parancsolatokat, vagy megtartották minden hatalmukat. Nincs harmadik. Egyértelműen el kell dönteni például, hogy eltörölték-e a gyilkosságot tiltó hatodik parancsot. És így van ez mindenki mással is.

A kritikus sietve felhívja a figyelmet az eltörölt parancsolatok utólagos életbe lépésének elméletére, hogy elkerülje ezt a szörnyű következtetést, amely elkerülhetetlenül az érvelés logikájából következik. Kívülről úgy tűnhet, hogy semmi szörnyű nem történt, mert ha a parancsolatok visszanyeri erejüket, akkor az erkölcsi törvény ugyanúgy uralkodik az Univerzumban, mint korábban. Azonban nem minden olyan egyszerű.

Az a helyzet, hogy az apostolok, akiknek szavait idézzük, hogy bizonyítsák a tíz parancsolatból kilenc parancs megújítását, ihletett kézirataikat 20, 30, 40 vagy még több évvel a keresztre feszítés után írták. Ez az egyszerű történelmi tény arra az abszolút fantasztikus következtetésre vezet, hogy ebben az időszakban az egész világ, és talán az egész univerzum mentes volt a nagy erkölcsi törvények betartásától. Ha például megkérdezzük az ellenfelet, hogy hisz-e abban, hogy (mivel az ő szemszögéből a Tízparancsolatot eltörölték) lehet ölni, lopni, hazudni stb., akkor természetesen azt válaszolja, hogy szerinte nem. és azt mondják, hogy az Újszövetség újra felállította a törvényeket ezekkel az atrocitásokkal szemben. Akkor valószínűleg a Róma levél szakaszára fog hivatkozni (Róm. 13:9), ahol mindezek a bűncselekmények kifejezetten tiltottak. De a lényeg az, hogy az általánosan elfogadott álláspont szerint Pál apostol ezt a levelet az új korszak 58. évéről írta. Mi történt e dátum és a keresztre feszítés éve között?

A parancsolatok megújításának elméletének hívei azonban egy másik nehézséggel is szembesülnek. Küzdenek azért, hogy az Újszövetségben megtalálják mind a kilenc parancsolat pontos megismétlését, ezért általában Krisztus négy evangéliumban feljegyzett szavaihoz fordulnak. De Krisztus ezeket a szavakat a keresztre feszítése előtt mondta ki! Lehetetlen beszélni a törvény újbóli elfogadásáról, mielőtt eltörölték. Ugyanígy lehetetlen fenntartani az érvelés következetességét, ha egyrészt azt állítjuk, hogy a kereszt elválasztotta a régit az újtól (mindennel, ami a feltámadás pillanatában újjá válik), és másrészt Krisztusnak a keresztre feszítés előtt elmondott szavaira hivatkozunk az új, az újonnan jóváhagyott törvény bizonyítékaként.

Ez azonban még nem minden. Valójában ennek az elméletnek a hívei nem találják meg a második parancsolat világos és kellően részletes megismétlését az Újszövetségben. Ha mi, protestánsok, teljes meggyőződéssel el akarjuk ítélni Rómát a katolikus templomokban használt képek miatt, akkor a Tízparancsolathoz kell fordulnunk. Furcsa, hogy az újonnan jóváhagyott törvény minden, a keresztény korszakban kialakult helyzettel összhangban van. Vajon kritikusunk olyan merész lesz, hogy azt mondja, hogy Isten szükségtelen részletekbe ment bele a második parancsolat kifejtésekor, vagy az újszövetségi írók lelkesítésével nem hívta fel őket a szükséges konkrétságra? Mindkét következtetés istenkáromló, és egyiket sem fogadjuk el.

Az Ó- és Újszövetség egyenlő tekintélyéről beszélve (lásd 1. kifogás) hangsúlyoztuk, hogy az újszövetségi írók még csak célzást sem tesznek arra, hogy új törvényt hoznak létre, vagy új kinyilatkoztatást adnak nekünk, eltörölve a régi kinyilatkoztatást minden területen. lelki élet. Hogy érveléseiket vizuálisan illusztrálják, számos részt idéznek az Ószövetségből és néha a Tízparancsolatból. Néha ezek meglehetősen rövid idézetek, néha részletesebbek. Ez a megközelítés csak megmagyarázza, hogy a parancsolatokat miért nem adják szó szerint, és miért nem olyan formában vannak, ahogyan az Ószövetségben felöltöztetik. Szükség volt szó szerinti idézésre? Az újszövetségi szerzők egyszerűen a Szentírásra utalták olvasóikat, amely akkoriban az Ószövetség volt, ahol az apostolok által említett parancsolat részletesebb és pontosabb kifejtését lehetett találni.

A bemutatott tények fényében nincs értelme azt állítani, hogy a negyedik parancsolat nem újult meg az Újszövetségben.

Mindazonáltal, meg akarva mutatni, hogy ez az ellenvetés mentes minden hihetőségtől, befejezésül megjegyezzük, hogy az Újszövetség sem kerüli meg ezt a parancsolatot. Ráadásul olyan gyakran hivatkozik rá, mint a többire. Figyeljünk a következő pontokra.

1. „A szombat az emberért van” – hirdette Urunk (Márk 2:27). Márk sok évvel a keresztre feszítés után írta ezeket a szavakat, de nem érezte szükségét annak, hogy foglalást tegyen, és azt mondja, hogy a szombatot csak a keresztig szánják az embernek. Mivel Márk nem mondott semmi ilyesmit, milyen következtetést vonhattak le olvasói Krisztus e kijelentéséből? Valószínűleg úgy döntöttek, hogy Urunk szavainak még mindig van ereje, és a szombat megtartja jelentését. Igen, néha az újszövetségi írók nem mondtak semmit a szombatról, de kritikusunk nem erre gondol.

2. Máté az evangéliumában elhagyja Krisztus szavait, hogy bizonyos dolgokat meg lehet tenni szombaton (lásd Mt. 12:12). De ha a szombatot eltörölnék a kereszten, akkor Máténak minden bizonnyal azonnal el kellene magyaráznia az első századok keresztényeinek, akik a világ legtávolabbi szegleteiben is lapozhatnának írásaihoz, hogy az egész vita a megengedett dolgokról szól. A szombat és az ezen a napon tiltott dolgok csak egy kis kitérő a történelembe, hiszen nem sokkal Krisztus ezen kijelentése után a szombatot eltörölték. De mivel Máté nem mondott semmi ilyesmit, olvasói természetesen arra a következtetésre juthatnak, hogy vigyázniuk kell Jézus szavainak követésére a szombat kérdésében.

3. Leírva tanítványainak Jeruzsálem eljövendő pusztítását, és figyelmeztetve őket, hogy menekülniük kell, amikor a római hadsereg közeledik, Krisztus hozzáteszi: "Imádkozzatok, hogy menekülésetek ne télen vagy szombaton legyen" (Mt 24). :20). Jeruzsálem i.sz. 70-ben elpusztult, így a tanítványoknak csaknem 40 évig imádkozniuk kellett azért, hogy ne meneküljenek szombaton. De ha a szombatot valóban eltörölték a kereszten, akkor mi értelme van ennek az egésznek? A probléma nagyon éles, és egyesek azt mondják, hogy szombatonként zárva voltak a jeruzsálemi kapuk, próbálva valahogy semlegesíteni. Krisztus azonban, aki előtt nem voltak titkok a jövőben, tudta, hogy az új korszak 70. évében a zsidók harcba indulnak a rómaiakkal (lásd Josephus Flavius, Zsidó háború, 2. könyv, 19. fejezet). Sőt, a menekülési parancs "azoknak szól, akik Júdeában vannak" (Mt 24,16), és Júdeát, mint tudod, nem vették körül falak és kapuk. Mindazonáltal Júda népének imádkoznia kellett, hogy ne meneküljenek szombaton. Lehet-e világosabb bizonyíték arra, hogy Krisztus kiemelte a szombatot az összes többi közül? Krisztus imádságra szóló felhívásának olvasása azért, hogy a repülés ne szombaton történjen meg, összevetve azzal a szavakkal, hogy bizonyos tevékenységek szombaton továbbra is megengedettek, és végül nem feledkezve meg arról, hogy Máté mindkét mondást lejegyezte néhány évvel a szombati nap után. A keresztény korszak kezdetén nem tehetjük mást, mint azt a következtetést, hogy a szombat törvénye továbbra is kötelező érvényű a keresztényekre nézve. Máté nem mond semmit, ami akadályozna bennünket abban, hogy levonjuk ezt a következtetést.

Meglehetősen nehéz higgadtan beszélni erről a fantasztikus sejtésről, amely szerint a Tízparancsolatot eltörölték a kereszten, majd kilenc parancsolata visszanyerte hatalmát. Talán néhány olvasó, aki számára kétségtelenül az ilyen nézet ostobasága, tanácstalanul kérdezi: valóban sok protestáns vezető volt, aki éveken át hitt ebben a hihetetlen doktrínában, és ezt tanította? Nem, nem így. Korábban már megjegyeztük, hogy a protestantizmus hagyományos álláspontja szerint a Tízparancsolat minden korban minden ember számára kötelező érvényű szabály, és csak a szertartási törvényeket törölték el. A Tízparancsolat eltörlésének és újbóli jóváhagyásának támogatói valamikor megfeledkeznek a protestánsok történelmi álláspontjáról ebben a kérdésben.

(Egy újszövetségi hivatkozást a szombatra vonatkozóan, amely állítólag támogatja a kereszten való eltörlését, lásd a 29. kifogást.)

29. kifogás

Az élet ott van, ahol a Tudatosság létezik. A tudatot nem szabad kikapcsolni. Ha kikapcsolod, akkor meghalsz. Nem élsz. Ebben az állapotban nem lehet létrehozni. Ilyen állapotban nem lehet szeretni. Ebben az állapotban nem lehetsz boldog.

Eljött az időtlenség ideje. Az idő megáll benned. A tested és a belső világod nem újul meg. el vagy pusztulva. A sötétség és a homály forrásává válsz. Nem látsz semmit. Nem hallasz semmit. Nem értesz semmit. A világ fekete-fehér lesz számodra. Megfosztanak attól a lehetőségtől, hogy kommunikálj Istennel.

Az élet banális létté változik. A belső Fény eltűnik. A halál körbejár. A hús aktívan megsemmisül. Az ember elkezd beteg lenni, és azt hiszi, hogy napjai meg vannak számlálva. De még ilyen csüggedt állapotban is képes az ember Istenhez fordulni segítségért. Imádkozz, hogy Isten visszahozzon téged az életbe. Imádkozz, hogy a Tudatosságod bekapcsoljon.

Imádság Istenhez

Képzeld el, hogy egy élénksárga Fény patakjában vagy. Engedd, hogy ez a folyam telítse testedet, belső világodat és elmédet. A szavak megszólalnak benned, és a kommunikációs csatornán keresztül eljutnak Istenhez. Ő segíteni fog neked.

„Istenem, hozzád imádkozom, tudom, hogy segíthetsz. Tudom, hogy még holtan is hallasz. Könyörgöm, segíts.
Segíts bekapcsolni a tudatot. Ragyogjanak bennem a csillagok. Hadd térjen vissza hozzám a szeretet és az alkotás lehetősége. Nem akarok halott lenni. Állandóan élni akarok.

Istenem, eleveníts fel. Hallani akarlak és hallani téged. kommunikálni akarok veled. Szeretni akarlak téged és a másik felemet. Legyen erőd élni és lenni. Legyen erőd a jelenlegi inkarnáció feladatának befejezéséhez. Istenem, segíts, hogy mindig életben maradjak. Mert tudni akarom, hova és miért megyek. Mert tudni akarom, mit hoz számomra a jövő. Az általad kijelölt utat akarom követni. Hálásan fogadom segítségét. Istenem, kérlek, segíts."

Az igaz szerelem jó

A szeretet nem tud rombolni. Az igaz szerelem igazán élővé és boldoggá tesz bennünket. Isten adta neked. Szeretet nélkül nem élhetsz. Szeretet nélkül az élet üressé válik. Nincs és nem is lehet tartalma. Elveszti az értelmét. Szeretet nélkül nem tudod megteremteni a jövőt Istennel és a feleddel együtt, a jelen pillanatában.

A szerelem megerősíti az embert. A szerelem merészsé teszi az embert. A szerelem nem tűri a hazugságot és a hazugságot. Ne keverd össze a szeretetet a játékkal. A szeretet üdvözít, mert megnyitja az Istennel való kommunikáció lehetőségét közvetítők nélkül. Az igaz szerelem jó. Változtatni kell. Önmagatokká kell válnotok, hogy a szerelem ragyogó emberré tegyen.

10 tipp az Essan and Salttól.

Ismerd meg önmagad.
Vigyázz magadra.
Védd magad.
Védd a szerelmedet.
Ne félj a múlttól.
Gyakorold a karmát.
Ne félj a jövőtől.
Menj a saját útodon.
Isten nem büntet. Tanácsot ad, és rád bízza a választást.
Higgy az igaz szerelem és az igazságos szeretet erejében.

Hála

„Essan és Solya, ma újra felfedeztem, amiről tudtam, de az élet forgatagában megfeledkeztem róla.

Egyszer ebben az életben nagyon nehéz volt számomra. Annyira szerettem volna, hogy szeressenek. Feltétlen szeretettel szeretve. És amikor már nem volt erőm élni, látomásom volt egy álomban. Meséltem róla. Én és a férfi egy nyugodt folyó mellett ülünk. Zöld fű. A nap fényesen süt. A környék tiszta, világos. ruhában vagyunk. Gyönyörű arc, szőke haj.

Nem mondtunk semmit egymásnak. Szavak nélkül is megértettük egymást. Ezt az érzést nem lehet szavakkal leírni. Tudtam, hogy szeret engem, és én is szeretem őt. Amikor felébredtem, rájöttem, hogy nem vagyok egyedül, szeretve vagyok. Ez az érzés segített továbblépnem. Állandóan szerelmes állapotban voltam. Óvatosan őriztem.

Aztán többé-kevésbé javult az élet, és fokozatosan megfeledkeztem róla, csak néha halványan emlékként bukkant fel az emlékezetemben ez az érzés. Akkor semmit sem tudtam a tudásrendszeredről. És ma, az „Alakítsd át magad és az életet szeretettel” webináriumon, amikor azt mondtad, hogy állandóan a szeretet állapotában kell lenned, eszembe jutott a látomásom.

Ma már értem, hogy csak ennek az állapotnak, a szeretet állapotának köszönhetően tudtam tovább élni, amikor nem volt erőm. Köszönöm az éjszakai webináriumokat, az edzéseket, a velem való egyéni foglalkozásokat. Köszönöm Istennek és neked, hogy segítettél feltámasztani bennem a hitet és a szeretetet. Köszönöm a tudást, amit adsz nekünk, és az állandó támogatást, amit érzek, bárhol is vagyok. Köszönöm"!

Tudj meg mindent a szerelemről

Szerelmet kerestem és megtaláltam. Magamban kerestem. A környezetben kerestem. És megtaláltam őt. És most minden nap lehetek szerelmes állapotban. A szerelmem véd és véd. Ő védi és védi a felem. Nagy örömömre a felem ma mellettem van. Szeretjük egymást.

Néhányan élő adást néztek. Valaki megnézte a rögzített webinárium maratont. Valaki ilyen vagy olyan okból nem tudta megnézni. A projekt kivitelezése során az árakat megfizethetővé tettük. Ma egy webinárium ára 395 rubel. A teljes webinárium-maraton ára 17 775 rubel.

Ne hagyja ki a lehetőséget, és vásároljon webinárium maratont a legalacsonyabb áron. Tudj meg mindent a szerelemről. Változtasd át magad és az életed. Megérdemled.

Bízz bennünk. Bízz magadban. Higgy a jövődben. Más lesz, ha egy szilárd „igent” mondasz a szerelemre annak minden megnyilvánulásában. Le a félelmekkel! Nézzen meg webináriumokat, és változtassa meg magát. Nézzen webináriumokat, és változtassa meg az életét. Hogy most mi lesz, az csak tőled függ.

Bármely osztály vagy a teljes webinárium-maraton megvásárlásához látogasson el ide

Lásd a hamis elutasítást.

Óra értéke Hamis állítás más szótárakban

Nyilatkozat— nyilatkozatok, vö. 1. csak egységek Cselekvés az igére. jóváhagyja - jóváhagyja .... A kizsákmányolás lerombolása és a szocialista gazdasági rendszer jóváhagyása valódi ........
Usakov magyarázó szótára

Előirányzat, előirányzat— Adott tőkebefektetések engedélyezése.
Közgazdasági szótár

Tudatosan hamis könyvvizsgálói jelentés- nyilvánvalóan hamis
könyvvizsgálói jelentés - könyvvizsgálói jelentés
ellenőrzés nélkül vagy az ilyen ellenőrzés eredményei alapján készített vélemény
Közgazdasági szótár

Tudatosan hamis olvasás- a büntetőjogban -
olyan bűncselekmény, amely a tények szándékos eltitkolását, az igazság szándékos elferdítését jelenti a tanú vagy áldozat által a bíróságon vagy
folyamat........
Közgazdasági szótár

— -
tudatosan hamis jelentésben kifejezett bűncselekmény egy közelgő robbanásról,
gyújtogatás vagy más
teremtő cselekvések
életveszélyes, ami...
Közgazdasági szótár

Összehasonlító nyilatkozat— Környezetvédelmi állítás (3.8.), amely egy termék felsőbbrendűségére vagy egyenértékűségére vonatkozik a hasonló funkciókat ellátó konkurens termékekhez képest.
Közgazdasági szótár

Közgazdasági szótár

hagyatéki (hagyatéki)- Az örökhagyó (végrehajtók) által kijelölt végrehajtók kérésére a High Court of Justice of Great Britain Family Division által kiállított igazolást;.......
Közgazdasági szótár

Nyilatkozat- -én; vö.
1. jóváhagyni és jóváhagyni. W. rend. U. rangban. W. napirend. U. új kormány. U. véleménye szerint. W. smb nézőpontok.
2. Gondolat, álláspont, állítás, amely ........
Kuznyecov magyarázó szótára

Tudatosan hamis szakértői következtetés- - Lásd: „Tudatosan hamis olvasás”.
Jogi szótár

Tudatosan hamis olvasás- - lásd: Nyilvánvalóan hamis jelzés.
Jogi szótár

Szándékosan hamis jelentés egy terrorcselekményről- tudatosan hamis bejelentésben kifejezett bűncselekmény közelgő robbanásról, gyújtogatásról vagy más, emberéletet veszélyeztető cselekményről, jelentős ........
Jogi szótár

Tudatosan hamis jelzés- - az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. §-a szerint a tények szándékos elhallgatásából, az igazság tanú vagy áldozat által a bíróságon vagy az előzetes vizsgálat során történő szándékos elferdítéséből álló bűncselekmény.
Jogi szótár

Ratifikáció, jóváhagyás, elfogadás, csatlakozás- A „megerősítés”, „jóváhagyás”, „elfogadás” és „csatlakozás” az esettől függően azt a formát jelenti, amellyel az Orosz Föderáció beleegyezését fejezi ki, hogy a nemzetközi ........
Jogi szótár

Veszettség Hamis- (pszeudorabies) lásd Aujeszky-kór.
Nagy orvosi szótár

A nemzetközi előbeszéd jóváhagyása- - a nemzetközi szerződés megkötésének utolsó szakaszának egyik formája, amely abból áll, hogy a szerződést az illetékes állami szerv mérlegeli és jóváhagyja, amelynek nevében .........
Jogi szótár

Hemoptysis Hamis- (haemoptoe spuria) felszívott vér felköhögése, amely nem szabadul fel a légutakból (például gyomorvérzéssel).
Nagy orvosi szótár

Laringocele Hamis- (laryngocele falsa) levegőt tartalmazó daganatszerű képződmény a nyakon, amely akkor keletkezik, ha a pajzsmirigy porcában olyan defektus (sipoly) van, amelyen keresztül a gége levegője behatol a nyak lágy szöveteibe.
Nagy orvosi szótár

Vizelet inkontinencia Hamis- (incontinentia urinae spuria) akaratlan vizeletürítés sipolyon keresztül, a húgyhólyag vagy az ureter rendellenes fejlődésével vagy károsodásával.
Nagy orvosi szótár

Hamis veszettség- ugyanaz, mint az Aujeszky-kór.
Nagy enciklopédikus szótár

Az abszolutizmus kialakulása Oroszországban— A központi és helyi államigazgatás átalakulása Az abszolutizmus Oroszországban a 17. század második felében formálódott, de végleges jóváhagyása és formalizálása .......
Történelmi szótár

Veszettség Hamis- (álzavar)
lásd Aujeszky-kór.
Orvosi Enciklopédia

Hemoptysis Hamis- (haemoptoe spuria)
felszívott vér felköhögése, amely nem a légutakból származik (például gyomorvérzéssel).
Orvosi Enciklopédia

Laringocele Hamis- (laryngocele falsa)
a nyakban levegőt tartalmazó daganatszerű képződmény, amely a pajzsmirigyporc hibája (sipoly) esetén lép fel, amelyen keresztül a gége levegője behatol a nyak lágy szöveteibe.
Orvosi Enciklopédia

Vizelet inkontinencia Hamis- (incontinentia urinae spuria)
akaratlan vizeletürítés sipolyon keresztül fejlődési rendellenességekkel vagy a hólyag vagy húgycső károsodásával.
Orvosi Enciklopédia

Hamis borda- lásd Borda.
orvosi szótár

Hipotetikus nyilatkozat- - olyan állítás, amelyet nem megalapozott igazságként, hanem bizonyos feltételezésként fejeznek ki, amely igaznak és hamisnak is bizonyulhat, például: "Lehetséges, hogy Napóleon .......
Filozófiai szótár

Instauration (francia – alapítás, létesítés, jóváhagyás)- - kreatív, építő, előíró műveletek áramlásának speciális, elvont vagy konkrét folyamata, amely valósága lényegének kialakulásához vezet; kifejezés,.........
Filozófiai szótár

Tudatosztály Hamis- - Angol. lelkiismeret, osztály, hamis; német Klassenbewusstsein, falsches. Tudat, amely annak eredményeként jön létre, hogy az egyén azonosítja magát a társadalom képviselőivel. osztályba, ahová tulajdonképpen .........
szociológiai szótár

Kivonulás keletre. Előrejelzések és eredmények. Az eurázsiaiak nyilatkozata— — Szo. cikkei N.S. Trubetskoy, Savitsky, Florovsky, Suvchinsky, megjelent Szófiában 1921-ben. Együtt op. Trubetskoy "Európa és Emberiség" lett az első .........
Filozófiai szótár