06.01.2022

Összetett szavak az emberi nyelvben: szimulakrum. Simulacrum, avagy hogyan adjunk el egy fánklyukat? Nézze meg, mi a "szimulákrum" más szótárakban

Az emberi elme képessége
gyűjtőfogalmakkal álljon elő
ezt a nagyszerű trükköt
szinte minden téveszméjének okozója lett.
Antoine Rivarol


A szimulakrum kifejezés a modern filozófiai irányzatból, az úgynevezett „posztstrukturalizmusból”. A szimulákrum jelző nélküli jel, különösen olyan szó, amely olyasvalamit jelöl, ami valójában nem létezik. Más szóval a szimulákrum egy üres fogalom, i.e. olyan fogalom, amelynek nincs tartalma és/vagy terjedelme.

A szimulákrák feltalálása lehetővé teszi a fánklyukak eladását. Elég, ha kitalál egy nevet a fánklyuknak (lehetőleg pozitív és tudományos), és az, aki hallotta ezt a nevet, a lyukat nem űrnek fogja fel, hanem valami egészen valóságosnak, tárgynak vagy jelenségnek. Miért van így?

Itt több tényező is működik.

Kora gyermekkorától kezdve az ember megtanulja a szavakat, amelyek meghatározott tárgyakat jelölnek. A szülők azt mondják gyermekeiknek: „nézd: cica”, „nézd: piramis”. És az ember fokozatosan megerősíti magát abban a meggyőződésben, hogy ha van tárgy, akkor van szó is, amelyet ez a tárgy jelöl. Az ember hisz a fordított állításban is: ha van szó, akkor van egy tárgy (vagy jelenség is), amit ez a szó jelöl.

Aztán már az iskolában megjegyzünk egy csomó fogalmat, kifejezést, ami mögött tudományos tények, tárgyak, jelenségek, fogalmak állnak. Megszokjuk, hogy a szavaknak van jelentése, és azt jelölik, ami valóban létezik.

Különösen kezdünk megszokni, hogy egy tudomány neve szükségszerűen tartalmaz bizonyos kifejezési elemeket: „-logy” (például biológia), „-nomy” (például csillagászat), „-nomy” (pl. például ergonómia) és/vagy a szavak „-ika”-ra végződnek (fizika, kibernetika, genetika). Ezért, ha olvassuk az "eniológia" szót, de nem tudjuk, mit jelent, akkor először az jut eszünkbe, hogy ez egy számunkra ismeretlen tudomány neve.

Ezenkívül az ember objektíven érzékeli a világot, és az objektivitás az észlelés egyik fő tulajdonsága. Az ember könnyebben érzékeli a világot tárgyak halmazaként, mint egy differenciálatlan mezőként. Egy szimulákrum létrehozásával, az ember tudatába való beillesztésével pedig el lehet érni, hogy az ember számára valóságos, tárgyilagos valamivé váljon, ami valójában nem is létezik. A lényeg az, hogy megtaláljuk a szót.

Ezért minden áltudomány tele van új szavakkal, amelyek ráadásul tudományos megjelenésűek is.

Természetesen az áltudomány és az áltudományos koncepciók és ajánlások kitalálói és kereskedői nem mindig használják ki tudatosan ezt a hatást. Teljes mértékben elismerem, hogy egyesek valójában azt gondolják, hogy spekulatív konstrukcióik tudomány, ezért ugyanazon séma szerint nevezhetők el, mint a reáltudományok.

És végül úgy gondoljuk, hogy a velünk kommunikáló emberek olyan szavakat használnak, amelyeknek van jelentése és valami valódit jelölnek. Más szóval, ha valaki egy szót használ a velünk való kommunikáció során, akkor azt feltételezzük, hogy ez a szó valóban olyasmit jelent, ami valóban létezik. Általában sokkolják az embereket, ha az alanyok hülyeségeket mondanak. Ha egy személy nem tud értelmesen beszélni, akkor ez mentális betegség - skizofázia - jele. Ezért általában hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy valami valódi van a szavak mögött, és az átlagember nehezen tudja elhinni, hogy az olyan szavak, mint például az „NLP”, „szocionika”, „dianetika” nem azt jelentik. egyáltalán tudományok, hanem áltudományos szinkretikus okroshka vagy kompótok a fantáziákból.

Az áltudomány nevei általában talán a legtipikusabb példái a kereskedelmi célokra használt szimulákrumoknak. Egy ilyen név olvasásakor az ember az egymásnak ellentmondó, amorf ötletek összességét valami szerves dologként, termékként kezdi érzékelni. Ez önkéntelenül történik. Megnevezni annyit jelent, mint meghatározni. Az áltudomány neve egy márka, és minden népszerű márka sok tekintetben szimulákrum.

És persze a szimulációt nem csak kereskedelmi tevékenységekben, hanem politikai manipulációkban (politikai technológiák) is alkalmazzák. Például elég, ha az elégedetlenek, huligánok, különcök egymástól eltérő csoportjait egyetlen „ellenzéki” szóval nevezzük meg, hiszen azonnal felvillan az elmében valami szerves, valóságos, egy irányban hatni képes.

A szimulákrákat nem légből kapottak kitalálni, ahogy a science fiction írók vagy a futurista költők teszik. A szimulákrákat az ember által már ismert szavakból és kifejezéselemekből hozzák létre. Például, ha valaki meghallja a „Kadocsnyikov rendszere” kifejezést, azonnal a rendszer jelenik meg előtte, nem pedig a különböző ostobaságok összessége. Felismerik az ismerős verbális konstrukciót, úgy tűnik, hogy az ember azt mondja magában: „Valami ilyesmit hallottam ...„ Sztanyiszlavszkij rendszere ” vagy valami ilyesmi…

Vagy egy másik példa: amikor az ember meghallja a „milliók menete” szimulákrumot, valójában egy menetet képzel el, nem egy sétát, és milliókat, nem ezreket. A fánklyukak értékesítésének jól fizetett szakembere mindig nemcsak szimulákrumot készít, hanem segítségével a szükséges jelentést is bevezeti a "balekok" elméjébe ...

Általában az általánosított és elvont jelentésű szavak, mint például: „energia”, „információ”, „rendszer”, „összetett”, „szempont”, „szinergia”, nagyon kényelmesek szimulákrumként. Ezért olyan népszerűek a fánklyukak árusai a tudományos, vagy rosszabb esetben misztikus-vallási eredetű szavakkal.

És persze a szimulákrákat széles körben használják a reklámokban, például az olyan kifejezések, mint a „szuvasodás elleni védelem”, „korpás sampon”, „lázcsillapító szomjoltó” stb., objektíven szimulákrák. stb. Az előtagok-szimulákrák: "bio", "neo", "nano" stb. is széles körben használatosak a reklámokban és a terméknevek feltalálásában. A márkamenedzsment pedig sok szempontból egy szimulákrum létrehozásának és promóciójának folyamata.

És végül meg kell jegyezni, hogy a szimulákrákat nagyon széles körben használják a modern orosz kereskedelem olyan ágában, mint a pszeudoharc. Valóban, az átlagember azt hiszi, hogy a „Kadocsnyikov rendszere”, „squall school”, „sasori-kan”, „lissaju-do” szavak mögött igazi harcművészetek rejtőznek. Általánosságban elmondható, hogy a japán és kínai szavak használata a pszeudoharcművészetek elnevezéseiben és egyéb kifejezéseiben jogi problémát jelent. a védjegyek hasonlósága az összetévesztésig amikor egy gyártó eladhatóvá akarja tenni termékét, olyan védjegy alatt adja ki, amely nagyon hasonlít egy ismert márkához, például Adibas sportruházat, Alinka csokoládé. Hasonló trükköket alkalmaznak az oldalnevekben is, beleértve a pénzt az eredeti domain nevek tulajdonosaitól való kicsikarást. Az álharcművészet feltalálói pedig valóban úgy gondolják, hogy ha utódaidat japánul nevezed el, vagy hozzáadod a „do” végződést, akkor az emberek tömegesen özönlenek be az edzőterembe edzésre. És be kell vallanom, nem tévednek teljesen...

A befejezés helyett hozok még néhány példát a szimulákra:


  • Sion bölcsei;

  • zsidó szabadkőműves összeesküvés;

  • hüllők;

  • torziós mező;

  • biofield (ez a szimulákrum az iskolából ismert „mező” szavakból és a „bio” előtagból áll);

  • energetikai informatika;

  • információ-anyagcsere (ez a szimulákrum két olyan fogalomból áll, amelyeket egy személy gyermekkorából ismer "információ" és "anyagcsere"; objektíve ez a fogalom azonos szintű jelenségek (biológiai - anyagcsere, azaz anyagcsere és energia) ésszerűtlen átviteléből fakad) jelenségekhez egy másik szint (társadalmi - információcsere), ebben az értelemben az „információ-anyagcsere” fogalmához hasonló fogalmak vannak: „verbális hasmenés” vagy „gondolati székrekedés”;

  • informatizálás;

  • kollektív tudattalan;

  • archetípus;

Korábban (Platón latin fordításaitól kezdve) egyszerűen képet, képet, ábrázolást jelentett. Például egy fénykép a valóság szimulákruma, amely megjelenik rajta. Nem feltétlenül pontos kép, mint egy fényképen: festmények, rajzok a homokban, egy valós történet elmesélése saját szavaival – ezek mind szimulákrák. A "szimulákrum" fogalmának ilyen értelmezésének alapja részben az a tény, hogy Platón számára maga a valóság tárgya, amelyet egy kép vagy szobor ábrázol, valamilyen módon másolata a \u200b\ u200baz objektum, eidos, - és ennek az objektumnak a képe a másolat másolata, és ebben az értelemben hamis, valótlan.

Ennek a kifejezésnek a létrehozását általában Jean Baudrillardnak tulajdonítják, aki széles körben elterjedt, és a körülötte lévő világ valóságának értelmezésére használta. Maga a filozófus azonban egy már meglehetősen erős filozófiai hagyományra támaszkodott, amely Franciaországban alakult ki, és olyan nevek képviselték őt, mint Georges Bataille, Pierre Klossovsky és Alexander Kozhev. De az sem lenne teljesen helytálló, ha a szimulákrum kifejezés a posztmodern filozófiai gondolkodásnak köszönhető: a legújabb irányzat francia teoretikusai csak másképp értelmezték Lucretius régi kifejezését, aki megpróbálta lefordítani a szimulákrum szót Epicurus eicon. (a görögből. tükrözés, forma, hasonlóság). Jean Baudrillard azonban – más posztmodernistáktól eltérően – teljesen új árnyalatokat adott a szimulákrum kifejezés tartalmának, a társadalmi valósággal kapcsolatban használva azt.

Korunkban a szimulákrumot általában úgy értik, ahogyan ezt a szót Baudrillard használta. Tehát, N. B. Mankovskaya, J. Baudrillard kutató szavaival élve, „a szimulákrum egy ál-dolog, amely az „agonizáló valóságot” szimuláción keresztül a poszt-valósággal helyettesíti. Egyszerűen, szimulákrum egy kép eredeti nélkül, valaminek az ábrázolása, ami valójában nem létezik. Például szimulákrumnak nevezhetjük azt a képet, amely valami digitális fényképének tűnik, de amit ábrázol, az valójában nem létezik és nem is létezett. Egy ilyen hamisítvány speciális szoftverrel hozható létre.

Jean Baudrillard inkább a szociokulturális valóságokról beszél, mint olyanokról, amelyek kétértelmű és nem hiteles karaktert kapnak. Ennek a megközelítésnek az újszerűsége abban rejlik, hogy a filozófus a szimulákrum leírását a tiszta ontológia és szemiológia szférájáról a modern társadalmi valóság képébe helyezte át, egyediségét pedig a szimulákrumok szimulációs folyamat eredményeként való magyarázatára tett kísérletként. , amelyet „a hiperreális generációjaként” értelmez, „a valóság modelljeinek segítségével, saját eredete és valósága nélkül.

Például Baudrillard híres, Nem volt öbölháború című művében az 1991-es öbölháborút szimulákrumnak nevezte, abban az értelemben, hogy a CNN-nézők nem tudhatták, hogy történt-e valami. izgatott propagandariportokat a tévéképernyőiken. A valóság utánzása, szimulációja (példa erre a CNN tisztességtelen bemutatása a Perzsa-öböl-háborúval kapcsolatban) a hiperrealitás terméke – egy szimulákrum.

Figyelemre méltó, hogy Jean Baudrillard azt javasolja, hogy a szimulációkat tekintsék a jel fejlesztésének utolsó szakaszának, amely során a fejlődés négy szakaszát azonosítja:

  • 1. rend - az alapvető valóság tükre. Másolatok egy osztálya – például egy portréfotó.
  • 2. rend - ennek a valóságnak a későbbi eltorzítása és álcázása. A funkcionális analógiák osztálya – például önéletrajz vagy rake, mint a kéz funkcionális analógiája.
  • 3. rend - a valóság meghamisítása és a valóság azonnali hiányának eltitkolása (ahol már nincs modell). Jel, amely elrejti, hogy nincs eredeti. Alapvetően szimulakrum.
  • 4. rend - a valósággal való kapcsolat teljes elvesztése, a jel átmenete a jelölési (láthatósági) rendszerből a szimulációs rendszerbe, vagyis a jel átalakítása saját szimulákrumává. Egy jel, amely nem rejti el, hogy nincs eredeti.

A szimulákrumok előállításának egy szemléltetése a „Wag” című filmben (Eng. Csóválni a kutyát- „A farok csóválja a kutyát”), amelyet Baudrillard „Nem volt öbölháború” című filmjének benyomása alatt forgattak.

Van olyan vélemény, hogy a szimulákrumok korlátlan szemiózisa a posztmodern kor hiperrealitásában arra van ítélve, hogy elnyerje az egységes és önellátó valóság státuszát.

Lásd még

Írjon véleményt a "Simulacrum" cikkről

Megjegyzések

Irodalom

  • Baudrillard J. A terrorizmus szelleme. Öbölháború nem volt: összeállítás / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). L'esprit du terrorisme (2002). Power Inferno (2002), orosz fordítás 2015, ford. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
  • Yazykin M. és Dayanov I. Szimulakrum (m/f)
  • Bezrukov A. N. A szimulakrum mint az irodalmi szöveg új modellje // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - 8. szám - 2. kötet - S. 186-190.
  • Baudrillard J. Szimulákra és szimuláció / Szimulációk és szimulációk(1981), orosz. fordítás 2011, ford. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
  • / Szimulációk és szimulációk(fr.) -1981, (orosz fordítás, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
  • /. – Tula, 2006

Linkek

  • Simulacrum
  • Simulacrum be
  • Simulacrum be
  • Simulacrum be
  • Simulacrum be
  • Szimulákrum az enciklopédiában" (nem elérhető link 2013-05-26 (2430 nap) óta)» (M. A. Mozheiko cikke)
  • Szimuláció itt: " (nem elérhető link 2016-06-14 (1315 nap) óta)”(M.A. Mozheiko cikke) - (szintén furcsa link, nem világos, hogy hova vezet).
  • Ezri G.K. cikk

A szimulakrumot jellemző részlet

„Nos, miért én vagyok?” – gondolta magában Tushin, és félve nézett a főnökre.
- Én... semmi... - mondta, és két ujját a szemellenzőre tette. - Én…
De az ezredes nem végzett el mindent, amit akart. Egy közelről szálló ágyúgolyó arra késztette, hogy megmerüljön és lehajoljon a lován. Szünetet tartott, és éppen akart még valamit mondani, amikor a mag megállította. Megfordította a lovát, és elvágtatott.
- Húzódj vissza! Mindenki vonuljon vissza! – kiáltotta messziről. A katonák nevettek. Egy perccel később az adjutáns is megérkezett ugyanazzal a paranccsal.
András herceg volt. Az első dolog, amit megpillantott, amikor kilovagolt a Tushin fegyverei által elfoglalt térbe, egy bekötetlen, törött lábú ló volt, amely a felszerelt lovak közelében húzódott. A lábából, mint egy kulcsból, vér folyt. A végtagok között több halott feküdt. Egyik lövés a másik után repült el felette, ahogy fellovagolt, és érezte, hogy ideges remegés fut végig a gerincén. De a gondolat, hogy fél, ismét felemelte. „Nem félhetek” – gondolta, és lassan leszállt lováról a fegyverek között. Kiadta a parancsot, és nem hagyta el az akkumulátort. Úgy döntött, hogy a fegyvereket eltávolítja a helyéről, és visszahúzza őket. Tushinnal együtt, átsétált a holttesteken és a franciák szörnyű tüze alatt, hozzálátott a fegyverek tisztításához.
"És akkor most jöttek a hatóságok, szóval valószínűbb volt, hogy verekedni fogunk" - mondta a tűzoltó Andrej hercegnek - "nem úgy, mint az ön becsülete."
Andrej herceg nem szólt semmit Tusinnak. Mindketten annyira elfoglaltak voltak, hogy úgy tűnt, nem is látták egymást. Amikor a két megmaradt fegyver végtagjait felöltve lefelé indultak (egy törött fegyver és egy unikornis maradt), Andrej herceg felhajtott Tushinhoz.
„Nos, viszlát” – mondta Andrej herceg, és kezét nyújtotta Tusinnak.
- Viszlát, kedvesem - mondta Tushin -, drága lélek! Viszlát, kedvesem – mondta Tushin könnyekkel, ami ismeretlen okból hirtelen a szemébe került.

A szél elült, fekete felhők lógtak alacsonyan a csatatér felett, és a láthatáron összeolvadtak a lőporfüsttel. Sötétedett, és két helyen is világosabban jelezték a tüzek izzását. Az ágyú gyengébb lett, de hátul és jobbra a fegyverek csörgése még gyakrabban és közelebbről hallatszott. Amint Tushin fegyvereivel körbefutva a sebesülteken kikászálódott a tűzből és leszállt a szakadékba, elöljárói és adjutánsai találkoztak vele, köztük a főkapitányság tisztje és Zserkov, akit kétszer küldtek, de soha. elérte Tushin akkumulátorát. Mindannyian, egymást megzavarva, parancsot adtak és továbbítottak, hogyan és merre menjenek, szemrehányásokat, megjegyzéseket tettek neki. Tushin nem parancsolt semmit, és némán, félt megszólalni, mert minden szóra készen állt a sírásra, anélkül, hogy tudta volna, miért, tüzérségi nyavalyája mögött lovagolt. Bár a sebesültek elhagyását parancsolták, sokan közülük a csapatok mögé húzódtak, és fegyvert kértek. A nagyon pörgős gyalogos tiszt, aki a csata előtt kiugrott Tushin kunyhójából, golyóval a gyomrában Matvevna hintójára fektették. A hegy alatt egy sápadt huszárkadét, egyik kezével megtámasztva a másikat, Tushinhoz lépett, és megkérte, hogy üljön le.
– Kapitány úr, az isten szerelmére, páncélos sokkot kapok a karomban – mondta félénken. – Az isten szerelmére, nem tudok elmenni. Az Isten szerelmére!
Nyilvánvaló volt, hogy ez a kadét nem egyszer kérte, hogy üljön le valahova, és mindenhol visszautasították. – kérdezte tétova és szánalmas hangon.
- Parancs az ültetésre, az isten szerelmére.
– Ültess, ültess – mondta Tushin. – Tedd le a kabátodat, bácsi – fordult szeretett katonájához. Hol van a sebesült tiszt?
- Letették, vége - válaszolta valaki.
- Tervezd meg. Ülj le drágám, ülj le. Vedd fel a kabátodat, Antonov.
Juncker Rosztov volt. Egyik kezével fogta a másikat, sápadt volt, alsó állkapcsa remegett a lázas remegéstől. Matvevnára tették, arra a fegyverre, amelyből a halott tisztet lefektették. Vér volt a bélelt felöltőn, amelyben Rosztov nadrágja és keze piszkos volt.
- Mi van, megsérültél, kedvesem? - mondta Tushin, és közeledett a fegyverhez, amelyen Rosztov ült.
- Nem, döbbenten.
- Miért van vér az ágyon? – kérdezte Tushin.
„Tiszt, tiszteletem, elvérzett” – válaszolta a tüzér katona, és felöltője ujjával megtörölte a vért, és mintha bocsánatot kérne a pisztolyban lévő szennyeződésért.
Erőszakkal, a gyalogság segítségével felvitték a fegyvereket a hegyre, majd Guntersdorf faluba érve megálltak. Már olyan sötét volt, hogy tíz lépésnél már nem lehetett megkülönböztetni a katonák egyenruháját, és a csetepaté kezdett alábbhagyni. A jobb oldalról hirtelen ismét kiáltozás és lövöldözés hallatszott. A lövésekből már fénylett a sötétben. Ez volt a franciák utolsó támadása, amire a falu házaiban letelepedett katonák válaszoltak. Ismét minden kirohant a faluból, de Tushin fegyverei nem tudtak mozdulni, és a tüzérek, Tushin és a kadét némán egymásra néztek, és várták sorsukat. A tűzharc enyhülni kezdett, és animált katonák özönlöttek ki egy mellékutcából.
- Tsel, Petrov? – kérdezte az egyik.
- Kérdezte, testvér, a hőség. Most nem fognak megjelenni mondta egy másik.
- Semmi látnivaló. Hogy megsütötték a sajátjukban! nem látni; sötétség, testvérek. Van egy ital?
A franciákat utoljára visszaverték. És ismét a teljes sötétségben Tushin fegyverei, mintha üvöltő gyalogság keretei vették volna körül, valahol előre haladtak.
A sötétben olyan volt, mintha egy láthatatlan, komor folyó ömlött volna egy irányba, suttogástól, hangoktól, paták és kerekek hangjától zúgva. Az általános dübörgésben az összes többi hang miatt a sebesültek nyögése és hangja volt a legtisztább az éjszaka sötétjében. Nyögéseik mintha betöltötték ezt a sötétséget, ami a csapatokat körülvette. Nyögésük és az éjszakai sötétség egy és ugyanaz volt. Egy idő után zűrzavar támadt a mozgó tömegben. Valaki kísérettel lovagolt fehér lovon, és vezetés közben mondott valamit. Mit mondtál? Most hova? Maradj, mi? Köszönöm, igaz? - Minden oldalról mohó kérdések hallatszottak, és az egész mozgó tömeg elkezdte magát nyomni (jól látható, hogy az elülsők megálltak), és elterjedt a szóbeszéd, hogy megálljt parancsoltak. Mindenki megállt menet közben, egy sáros út közepén.
A fények felgyúltak, és a hang felerősödött. Tushin kapitány, miután parancsot adott a századnak, elküldte az egyik katonát, hogy keressen öltözőhelyet vagy orvost a kadétnak, és leült a katonák által az útra rakott tűz mellé. Rosztov is a tűzhöz vonszolta magát. A fájdalomtól, a hidegtől és a nedvességtől lázas borzongás megrázta egész testét. Az alvás ellenállhatatlanul hajtotta, de nem tudott elaludni, mert elviselhetetlen fájdalmat okozott a sajgó és kihelyezett karjában. Vagy lehunyta a szemét, vagy a tűzre pillantott, amely lángolóan vörösnek tűnt, majd Tushin görnyedt, gyenge alakjára, aki török ​​stílusban ült mellette. Tushin nagy, kedves és intelligens szeme együttérzéssel és együttérzéssel meredt rá. Látta, hogy Tushin teljes szívéből akarja, és semmilyen módon nem tud rajta segíteni.
Minden oldalról hallatszottak a lépések és az elhaladók, az elhaladók és az állomásozó gyalogság körül elhaladók beszélgetése. A sárban átrendeződő hangok, léptek és lópaták hangjai, közel-távoli tűzifa recsegése egyetlen oszcilláló dübörgésbe olvadt össze.

Ezt a kifejezést olyan filozófusok is aktívan használják, mint Deleuze és Baudrillard. Korábban (Platón latin fordításaitól kezdve) egyszerűen képet, képet, ábrázolást jelentett. Például egy fénykép a valóság szimulákruma, amely megjelenik rajta. Nem feltétlenül pontos kép, mint egy fényképen: festmények, rajzok a homokban, egy valós történet elmesélése saját szavaival – ezek mind szimulákrák.

Korunkban a szimulákrumot általában abban az értelemben értik, ahogyan ezt a szót Baudrillard használta: szimulákrum egy kép eredeti nélkül, valaminek az ábrázolása, ami valójában nem létezik. Például szimulákrumnak nevezhetjük azt a képet, amely valami digitális fényképének tűnik, de amit ábrázol, az valójában nem létezik és nem is létezett. Egy ilyen hamisítvány speciális szoftverrel hozható létre. A "szimulákrum" fogalmának ilyen értelmezésének alapja részben az a tény, hogy Platón számára maga a valóság tárgya, amelyet egy kép vagy szobor ábrázol, valamilyen módon másolata a \u200b\ u200baz objektum, eidos, - és ennek az objektumnak a képe a másolat másolata, és ebben az értelemben hamis, valótlan.

A szimulákrák az objektumok vagy jelenségek sokkal szélesebb osztályára is utalnak, anélkül, hogy betartanák a fent megadott pontos definíciót. A szimulákrum fogalmának ez az elmosódása magától Baudrillardtól eredt, és nem neki ellenére. Baudrillard például szimulákrumnak nevezte az 1991-es Öböl-háborút, abban az értelemben, hogy a háború nézői a CNN-en nem tudhatták, hogy valóban van-e ott valami, vagy csak képek tánca és izgatott propagandariportok az eseményekről. TV képernyők. De követve ezt a logikát, feltételezhetjük, hogy bármilyen fikció, hazugság - szimulákrum. Ez nem igaz. A valóság utánzása, szimulációja (példa erre a CNN tisztességtelen bemutatása a Perzsa-öböl-háborúval kapcsolatban) a hiperrealitás terméke – egy szimulákrum.

Jean Baudrillard a szimulákrumok következő sorrendjét határozza meg:

  • 1. sorrend - utánzatok, plüssállatok, másolatok, hamisítványok. "A hamisítás eddig csak anyaggal és formával működik, kapcsolatokkal és szerkezettel nem." a reneszánsz jellemzői.
  • 2 sorrend - funkcionális analógok, sorozat. Az ipari forradalom korszakának jellemzői.
  • 3. rend - hiperrealitás (pénz, divat, DNS, modell, közvélemény). a posztmodern korszak jellemzői.

A szimulákrumok előállításának egy szemléltetése a „Wag” című filmben (Eng. Csóválni a kutyát- "A farok csóválja a kutyát").

Van olyan vélemény, hogy a szimulákrumok korlátlan szemiózisa a posztmodern kor hiperrealitásában arra van ítélve, hogy elnyerje az egységes és önellátó valóság státuszát.

Lásd még

Megjegyzések

Irodalom

  • Baudrillard J. Nem volt Öböl-háború (La Guerre du Golfe n'a pas eu lieu). - 1991.
  • Yazykin M. és Dayanov I. Szimulakrum (m/f)

Linkek

  • Szimulákrum a "Filozófia története" enciklopédiában (M. A. Mozheiko cikk)
  • Szimuláció a posztmodernizmus enciklopédiájában (M. A. Mozheiko cikk)

Wikimédia Alapítvány. 2010 .

Szinonimák:

Nézze meg, mi a "szimulákrum" más szótárakban:

    - (francia simulacre), a posztstrukturalizmus filozófiájának egyik vezető fogalma (lásd POSZTSTRUKTURALIZMUS), a mindennapi használatban a "simulacrum" szó "hasonlatot", "megjelenést", "szellemet" stb. A szimulákrumelmélet egyik legfejlettebb változata ... enciklopédikus szótár

    A SIMULACRUM (a latin Simulacrum, Idola, Phantasma szóból) a filozófiai diskurzus fogalma, amelyet az ókori gondolkodásban azért vezettek be, hogy a képek mellett a dolgok másolataival jellemezzék azokat a képeket, amelyek távolról sem hasonlítanak a dolgokhoz, és egy lelkiállapotot fejeznek ki. ... Filozófiai Enciklopédia

    - (francia simulacres, szimulációs szimulációból) a posztmodern filozófia kifejezése a tapasztalat rögzítésének nem fogalmi eszközére. Genetikailag az „S.” („szimulakrum”) kifejezéshez nyúlik vissza, ami Platónnál „másolat másolatát” jelentett. Forgalomba hozni...

    szimulákrum- a, m. simulacre m. Megjelenés, illúzió, képzelet. egyetlen? katonai Hamis támadás, hamis manőver, szimuláció. Bemutatkozom az ellenség fejében, felhívom a most található helyről, meglátom, mi lesz a mozdulataival, különben ... ... Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára

    - (simulacre fr.) A posztmodern esztétika egyik kulcsfogalma. Olyan helyet foglal el benne, amely a klasszikus esztétikai rendszerekben a művészi képhez tartozott. C. a hiányzó valóság képe, egy hihető hasonlat, amely mentes ... ... Kultúratudományi Enciklopédia

    - (francia simulacres, szimulációs szimulációból) a posztmodern filozófia kifejezése, amely a tapasztalt állapot rögzítésének nem fogalmi eszközét jelöli. Bemutatja: Bataille, tolmácsolva Klossovsky, Kozhev, Baudrillard és mások. Ellenzéki alkotás ... ... A legújabb filozófiai szótár

    Létezik., szinonimák száma: 3 láthatóság (32) hasonlóság (27) reprezentáció (5) ... Szinonima szótár

    szimulákrum- A SIMULACR (francia simulacre, latinul simulacrum image, hasonlat) a valóságot helyettesítő ál-dolog, a hiányzó valóság képe, hihető hasonlat. A posztmodern filozófia egyik legnépszerűbb kifejezése, amely a ... Ismeretelméleti és Tudományfilozófiai Enciklopédia

    - (francia simulacres, szimulációs szimulációból) a posztmodern filozófia kifejezése a tapasztalat rögzítésének nem fogalmi eszközére. Genetikailag az S. (simulacrum) kifejezéshez nyúlik vissza, ami Platónnál a másolat másolatát jelentette. Forgalomba hozni... Filozófiatörténet: Enciklopédia

    szimulákrum- francia, eng. szimulakré (lat. szimulákrum kép, hasonlat szóból). A posztmodern irányultságú filozófiai és egyszerűen elméleti gondolkodás egyik legnépszerűbb kifejezése az utóbbi időben, amelyet J. Baudrillard vezetett be széles körben. Általában és... Posztmodernizmus. Fogalmak szójegyzéke.

NÁL NÉL megbeszélés rendje
Bagration Aleinikov

Az információ mint modell ─ a deklaratív memóriában tárolt egyéni folyamat és a megértés eredménye

1. "Az élő szemlélődéstől az absztrakt gondolkodásig és onnan a gyakorlatig..." (V.I. Lenin)
2. "Másolat eredeti nélkül" (J. Bataille)
3. Ying formáció - értelmezések értelmezése az értelmezés nélkül, öntisztázás (auth)
Térjünk át néhány olyan kérdésre, amelyek közvetlenül az előző vitacikkekből következnek, és amelyek az „információ” fogalmának technikai vonatkozásban való alkalmatlanságát mutatják. Emlékezzünk vissza, ez annak a ténynek köszönhető, hogy véleményünk szerint az információ kizárólag az ember mentális tevékenységének eredményeként keletkezik, kisebb-nagyobb hozzáférhetőséggel tárolódik a deklaratív memóriájában, és nem mérhető, nem fogadható vagy továbbítható sehol. és bárkinek. Egy konkrét személy minden gondolkodási aktusa (amely az absztrakt értelmezés jellege), amelyet valamilyen külső és belső inger vált ki számára, csak a deklaratív emlékezetében generál csak rá jellemző nyomokat, amelyek szervesen kapcsolódnak teljes anyagi inkarnációjához, egész személyes történetét. Ebben a tekintetben az első epigráf semmiképpen sem ellentétes a cikk gondolataival, sőt éppen ellenkezőleg, legitimálja a szerző érvelését, hangsúlyozva, hogy az információalkotás absztrakt gondolkodáson alapul (V. I. Lenin kifejezése itt nem ravaszság nélkül, de a leghíresebb részében, bár a vezér további szavait szándékosan nem használják fel).
A 2. számú epigráfiában az egyik legrövidebb és – a szerző számára úgy tűnik – briliáns (kibővített értelmezési lehetősége szempontjából) briliáns fogalommeghatározása szerepel, ami nagyon is jellemző az összeomlás korszakára. vulgáris elképzelések a világról és az emberről, amelyeket az emberiség tapasztal. Ez egy "szimulákrum". (A szimulákrum a latin semulo, „játsszon, színlel”, egy szemiotikai jel, amelynek a valóságban nincs kijelölt tárgya, „másolat”, amelynek a valóságban nincs eredetije). Mi lehet nevetségesebb, mint ez az oximoron definíció. (Oksyu moron ─ másik görögből. οξύμωρον, lit. ─ szellemes-buta, stilisztikai figura vagy stílushiba, ellentétes jelentésű szavak kombinációja, vagyis az össze nem illő, oximoron kombinációja az ellentmondás szándékos felhasználása stílushatás keltésére jellemző). Másrészt viszont mi az, ami pontosabban és elegánsabban magyarázhatja az ember „fejébe” kerülő gondolatok folyamatát és eredményét, vagyis mi határozza meg az információ fogalmát. Ez azt jelenti, hogy jellemezni kell az ember tudatát, ami elvezet a világ és önmaga megismeréséhez, és tovább – érinteni azt, ami „a tormát retekkel összetévesztve” azonosítható az akarattal. Miert van az? Tekintsük ezeket a kérdéseket részletesebben.
A posztmodern filozófia jelenlegi állása keretein belül elmondható, hogy az emberiség mára kiszabadult a "természetismeret" folyamatának természetéről szóló vulgáris materialista elképzelések bilincseiből. Az emberi kognitív tevékenységről alkotott elképzelések fejlődése eredményeként a hiposztatizálás tipikus hibái realizálódtak, és világossá vált, hogy nem lehet megismerésnek tekinteni annak leírását, ami nem kívül esik az emberi tudaton, hogy csak valakinek a korábban kitalált modelljeit ismerhetjük meg. azaz valakinek a gondolatai, amelyeknek semmi közük ahhoz, amit állítólag leírnak. Vagy találja ki a saját mintáit. (Hiposztázis - görögül. hypostasis, logikai, szemantikai, hiba, amely az elvont entitások tárgyiasításából, valós-objektív létezés tulajdonításából áll).
A megismerés az agy azon munkája, hogy ideiglenesen elfogadható modelleket hozzon létre, amelyek lehetővé teszik az életben való eligazodást (a legegyszerűbb verbális mentális műveletektől a bármilyen mélységű tudományos munkáig), megnyugtatva az elme szükségleteit, hogy megmagyarázzon mindent, ami az emberi zónában van. Figyelem. Annak érdekében, hogy ne robbanjunk ki a felháborodástól az ilyen, ahogyan úgy tűnik, "szégyentől", először nem rossz "megemészteni", befogadni és elsajátítani egy másik nem triviális kijelentést, amelynek megértése a fejlődés egy bizonyos szakaszát jellemzi. egy adott személy elméjéről: "Bármely törvény leír valamit, ami a természetben nem létezik". Helyénvaló lenne megjegyezni, hogy ez magában foglalja a „természet törvénye”, valamint a „mindenegyetem törvénye”, „az univerzum törvénye” és a modernitás befejező korszakának hasonló vulgaritása használatának megengedhetetlenségét. A fizika törvénye, a kémia törvénye, a Newton-törvény,..., a Parkinson-törvény, az aljasság törvénye, a szendvics törvénye ─ helyes (ez utóbbiak helyesek, mert mindenki érti, hogy ez vicc), hiszen ezek törvények működnek az ember által kitalált tudományokban axiomatikáikkal és modelljeikkel, de nem a "természet törvénye". Ez eleminek tűnik, de ennek félreértése a kivonuló modernitás csapdája, amelyben sajnos az emberek túlnyomó többsége (sőt, túlnyomó többsége, hiszen elnyomja a tanulmányozásra hajlamos kisebbség következtetéseit) ez a kérdés inert nézeteivel), beleértve a komoly tudósokat, többnyire természettudósokat.
Érdekes, hogy ugyanazon a helyen (ebben a csapdában) van a bölcsészettudomány jelentős része, különösen a filozófusok többsége, akik hisznek a „dolgok lényegének” létezésében vagy a „cél” megírásának lehetőségében. története" derűs múltkutatók, akiket nem gyötör a lelkiismeret-furdalás, és kijelentik: „úgy volt!", vagy azzal a meggyőződéssel, hogy ránk erőlteti azt a fogalmat, hogy „ez volt és úgy volt". Meg kell azonban érteni, hogy a mindennapi élethez kétségtelenül szükséges az emberek mögöttes bizalom annak valódi létezésében, amit gondolnak.
Mivel mindaz, amit mi, mint gondolkodó alanyok tartunk (megbeszélünk), „gondolatteremtő” (a mi magunk, mint racionális lények által alkotott „ember alkotta” dolgok analógiája), így beszélhetünk. az "objektivitásról" vagy a "szubjektivitáson kívülről" (azaz az emberen kívül, aki ezekről a dolgokról gondolkodik) a tárgyak és a szubjektum létezése, valamint általában az okok és következmények azt jelenti, hogy a természet nem megfelelő modelljét használjuk. Ahogy valaki mondta, hogy szavakon keresztül látjuk a világot (elérhető a mi szókincsünkben). Ugyanakkor tudatban lévén folyamatosan magyarázunk valamit magunknak vagy másoknak, a megértésből fakadó elégedettségi állapot elérésére törekszünk, félreértésünket kiküszöbölő modell kialakításával. Egyfajta beszélgetés zajlik az ember és önmaga között egy belső hang segítségével, i.e. önmagyarázat, és nem mindig lehet észrevenni, hogy ez csak egy beszélgetés (még a belső artikuláció elnyomására is vannak módszerek, amelyek e módszerek szerzői szerint jelentősen felgyorsítják a belső beszédet és az információ felhalmozódását). Az egyéni megértési állapot elérésének eredményeként megy végbe személyes deklaratív emlékezetünk, az információ tárháza feltöltődése és átstrukturálása.
Ebben a vonatkozásban, annak érdekében, hogy olyan kapcsolatokat hozzunk létre, amelyek tükrözik az ember által kitalált, érzéseit és élettapasztalatait leíró modellek állapotának változását, sokkal elfogadhatóbbnak tűnik az ok-okozati összefüggések alkalmazása (az ok-okozati összefüggések helyett, mint ahogyan ez hagyományos nevén). Az összetett szó szokásos szósorának ez a változása igen jelentős, és éppen a gondolkodási folyamat szubjektivitása határozza meg, pl. azáltal, hogy egy konkrét személy kitalálja az összes általa felfogott helyzetet, vagy modern módon szólva a narrativitás által. (Narratíva ─ latin narrare szóból nyelvi aktus, azaz verbális prezentáció, a reprezentációval ellentétben a posztmodern filozófia koncepciója, az önmegvalósítás procedurális jellegét rögzítve).
A narratíva feltételezi a „történet végének” ismeretét, azaz. az a következmény, amely szükséges ahhoz, hogy ez a történet a maga holisztikus formájában jelenjen meg (ez a magyarázat a történet az itt tárgyalt kontextusban, azaz ez az ember által született oksági modell). "Érthetőbben", egyszerűbben a narratívát úgy is definiálják, mint "egy mindig másként elmesélhető történet". Itt az a fontos, hogy a történet vége (végső) meghatározza annak szemantikai tartalmát (a nyertesek írják a történetet), a következmény az eredetmagyarázat megjelenését idézi elő. A történet végén az elbeszélő tudásának aktuális állapotát értjük, amelynek pozíciójából felfogja személyes gondolkodási tapasztalatait, és magyarázatot talál erre a „végső” állapotára, „a történet végére”. Így, és csak így, az általunk ok-okozati összefüggéseknek nevezett kapcsolatok megszületése vezet átmenetileg érthetetlen dolgok magyarázatához, és a megértés állapotának kialakulásához. Ma már egyszerűen illetlenség nem triviálisnak elfogadni a gondolkodás magyarázó oldalának narrativitásának jelenségét (idézzük fel az elme „megvilágosodásának” jól ismert láncolatát: „ez soha nem lehet” ─ „van benne valami ez” ─ „ez magától értetődő”). Mindig mindent megmagyarázunk – ez egy elbeszélés, egy történet önmagunknak vagy másoknak, hogy miért történt ez, és nem másként. Ez pedig utólag történik, pl. a hatás ténye a megismerés kontextusában, az információképzés folyamatában okot ad. „A „magyarázó történet”-modell, amely a tudás alapvetően narratív jellegének feltételezésén alapul, a narrativista magyarázat-felfogások hátterében áll.
Hétköznapi, nem öntanuló állapotban az ember nem figyel a gondolatok teljesen váratlan természetére és általában a gondolkodás áramlására, azt tekintve, hogy ez valamiféle „én” természetes megnyilvánulása (ahogy korábban is volt). tanított), sőt, ebben az áramlásban látva akarati impulzusainak megvalósulását (ahogyan azt a pauszpapírból érti, amellyel megtanították megérteni). A figyelmes önmegfigyelő azonban, aki rendelkezik bizonyos humorérzékkel önmagával szemben, és nem szenved a Napóleon-komplexustól (azaz arrogancia, abban a hitben, hogy az általa létrehozott gondolkodás terméke saját akaratának megnyilvánulása), könnyen megszégyenítik az ilyen magabiztos hívőket, akik nem kételkednek akaratuk létezésében. Az akarat, mint immanens (elválaszthatatlanul összefüggő, inherens) tulajdonság a legtöbb emberről szóló elmélet alapja, amely ily módon megkülönbözteti őt az egész állatvilágtól. Úgy tartják, hogy ez egy embernek nevezett állat kiváltsága, tudatának származéka. Itt minden ilyen egyszerű és világos? Van itt változás?
Végtére is úgy tűnik, az akaratot magával a gondolkodással azonosítják, ami nem tekinthető meggyőzőnek és építőnek a megértés szempontjából. Úgy tűnik, hogy egy ilyen elképzelés az ókori ember eredeti vallásosságából ered. Innen erednek azok a jól ismert kifejezések, hogy az ember Isten képére és hasonlatosságára teremtetett. Egy ősi ember, aki megtanult gondolkodni, meglátta magában egy olyan tulajdonság részecskéit, amelyet kategorikusan és osztatlanul csak az isteneknek tulajdonított, nevezetesen annak feltételezett képességét, hogy bármit is teremtsenek, anélkül, hogy bármilyen kapcsolatuk lenne a körülményekkel és általában bármivel. Az istenek vagy egyetlen isten tulajdonságát (a monoteizmusban) "akaratnak" nevezik. Innen ered az "Isten akarata mindenre" általános kifejezés. Valóban, ebben az értelemben az akarat természetesen a tudat (de isteni) származéka, amelynek jelenlétében isten (istenek) aligha engedhetik meg maguknak, hogy kételkedjenek a hívőkben. Teljesen logikátlan azonban, hogy az ősi, és ami a legfontosabb, a modern emberek ezeket az isteni képességeket maguknak tulajdonítják. Itt végül is elfogadhatatlan a funkciók legkisebb összekeverése: vagy definíció szerint nem lehet akarata az embereknek, mivel az akarat isteni előjog ("Isten akarata mindenre"), vagy az, amit akaratnak neveznek, semmi köze ehhez a fogalomhoz. legkisebb kapcsolat. Mivel a szerző ateista-agnosztikus nézetei nem engedik meg egyetlen isten létezését sem, ez egyben egy olyan jelenség, mint az akarat létezésének elutasítását is jelenti. Amit ezen a fogalom alatt értünk, az nagy valószínűséggel a gondolkodás személyes sajátosságait, a cselekvési határozottságot, az elvek betartását, a „kezesség” stb. Vannak egyre határozottabb emberek, akik többé-kevésbé függetlenül cselekszenek mások rájuk gyakorolt ​​befolyásától. Ezt a mindennapi életben az ember „akaratának” megnyilvánulásának tekintik. Úgy tűnik, hogy ezeknek a tulajdonságoknak az összességét érthetőbb és megfelelőbb lenne akaratinak, mint jellemvonásnak nevezni. Hogy ne jöjjön létre az emberek által kitalált istenek előjogával való kapcsolat.
Úgy tűnik, hogy a megismerés ilyen elképzelése teljesen ismeretelméleti (vagy a posztmodern analógiájával poszt-ismeretelméleti). Az igazság, avagy a jelentéskeresés szubjektív feladatának megoldása, i.e. a „megértés” állapotának elérése mindig az emberi elme által felépített érvelési modell keretein belül létezik. És, mivel az információ egy formája, természetesen szimulákrum. Ezért az úgynevezett "tudás" folyamata egyáltalán nem tudás, hanem bármely (!) gondolkodó ember kreativitása (új létrehozása), amely során egyéni gondolkodási modellt hoz létre, még a legprimitívebbet is. , amelyen belül megtalálja az igazságot ─ magyarázatot félreértésére, és ... egy pillanatra megnyugszik. Ez megmagyarázza a szerző kijelentésének jelentését: "Minden embernek igaza van önmagában." Minden ember önellátó a szimulákráinak terében. Ez az ő egyénisége és önmegvalósítása.
Bárki, aki bármilyen gondolatot szül, szimulákrumot hoz létre, i.e. "másolat" az eredeti nélkül (ez a kifejezés az oximoron klasszikus példája, de ezen az oximoronon keresztül jól átadható a szimulákrum paradox lényege, paradox, mert felfedi minden mentális konstrukció egy nyilvánvaló tulajdonságát – mindent, amit az ember kitalál és használ a gondolkodás folyamatában nem létezik a természetben). Az eredeti (tárgy) az emberi gondolkodástól elszigetelten nem létezik. Ez azt jelenti, hogy a másolat és az "igazi" eredeti is csak szimulákra. Az ember pszichológiai (lelki) állapota alapján alkot gondolatot az eredetiről, azaz. azt a fizikai-kémiai és érzelmi állapotot, amely akkor alakult ki, amikor ez a gondolat felmerült benne. Ugyanakkor az eredeti egy korábban általa vagy mások által létrehozott szimulákrum ─ olyan modell, amelynek nincs eredeti természete, hanem csak úgymond más szimulákrumok terében létezik. J. Baudrillard volt az, aki kiterjesztette a „szimulákrum” kifejezés jelentését (amelyet J. Bataille vezetett be a modern használatba) a posztmodern korszakra, aki modellként jellemezte ezt a kifejezést. De ugyanakkor „nem vette észre”, hogy ez a fogalom lényegében a modern társadalom életében sokkal jelentősebb fogalom szinonimájává válik – az információ (természetesen az információ fogalmának finomított meghatározásával) . Mindenesetre e fogalmak azonosságának tudatosítása a posztmodernisták diskurzusában még csak halványan sejthető: "Van az a vélemény, hogy a szimulákrák korlátlan szemiózisa a posztmodern korszak hiperrealitásában arra van ítélve, hogy egységes státuszt szerezzen. és az önellátó valóság”. Zseniálisan! Azok. "Posztmodern vívmányok" abban a tekintetben, hogy ilyen hivalkodó szóval általánosságban egy triviális dolgot írt le – a világon minden, ami az emberi tudattal kapcsolatos, minta. Az elemi modell egy olyan szó, amely egy fogalmat fejez ki (vagyis olyasvalamit, amit egykor a szó feltalálója megértett). Ezt János evangéliuma tökéletesen és nagyszerűen mondja ki. "Kezdetben volt a szó...". Kiderült, hogy az evangélista már azokban a távoli időkben megérezte átgondolt elméjével az emberi tudat munkájának olyan finomságait, amelyek csak a posztmodern fejlődésének modern korszakában váltak világossá, amikor kiderült, milyen csúnyán néz ki egy modern ember, amikor arroganciájában kezd komolyan hinni, hogy megtudhatja, hogyan működik a világ, integrálva azt (elválaszthatatlanul ideértve), és mire reagál, a jeleket a legprimitívebb "érzékelőkkel" vagy a mindig primitívek segítségével érzékeli. a világ hatalmas elválaszthatatlan integritásához és nem-stacionaritásához) eszközök. A modernizmus konkrétan (állítólag a misztikát megtagadva és a társadalmat szekularizálva) "istenítette" az emberiséget, összezavarta azzal, hogy hitet vezetett be az igazság aszimptotikus közelítésének lehetőségébe, i.e. ami "objektíven létezik" és "objektíven" rendelkezik bizonyos jellemzőkkel (ami állítólag tanulmányozható és elvileg megmagyarázható). Ez utóbbi tulajdonképpen megegyezik Istennel és teremtésének eredményeivel, a tradicionalizmus korszakára jellemző, csak "objektív világnak" nevezett, amelynek megértéséhez (az igazsághoz), ahogyan tanítottuk, aszimptotikusan közeledünk. a kognitív tevékenység során. Az ember világismeretének mindenhatóságának illúziója rokon az Istenbe vetett hittel. Ugyanis ennek a megismerhető világtermészetnek a létezését feltételezi az "objektív" igazság vagy ráadásul a természeti törvények formájában (amelyek állítólag léteztek és léteztek azelőtt, hogy az ember kitalálta volna, és aki csak "felfedi" őket). Míg az ember tudásvilágát csak a külső és belső világa jeleinek szubjektív (modellező vagy értelmező jellegű) megértése tölti fel, az illető korábbi mentális tapasztalatától (gondolkodási tapasztalatától) függően. jelenlegi fizikai és kémiai állapota.
Tehát minden gondolat ez az új ideális valóság, amelynek nincs anyagi prototípusa-eredetije. És nem másolás-leírása valaminek, ami a természetben létezik, de önellátó, és nem tud nem keletkezni az emberben, hiszen "eljött az ő ideje", ennek a gondolatnak az ideje és körülményei. A megismerés nem annak felfedezése, ami a természetben van. Nem ennek vagy annak a minőségnek az eredetiből való másolása (modellezése), ami egy kanonikus igazság, vagy amit a modern kor filozófiájában "objektív valóságnak" neveznek, hanem új szimulákrumok létrehozása (megjegyzendő, hogy a modern kor is mivel a világról alkotott hagyományos, azaz vallásos vagy ezoterikus nézetek korszaka még nem ért véget, és a világról alkotott elképzelések, amelyek megfelelnek az emberi elme múltbeli evolúciójának feltételes korszakainak, bizarr módon és változó hatásfokkal fonódnak össze. szinte minden ember fejében, még azoké is, akik "teljes" posztmodernistának tartják). Ezért más korábbi szimulákrumok alapján merül fel a tudatunkban az információ, pl. az elmúlt élet során felhalmozott információk egyéni deklaratív memóriájában tárolódnak, és aktuális külső és belső ingerek váltják ki.
Így a szimulákrum az operandusként való gondolkodás alapját képezi, azaz. a gondolkodás működésének érve, az információ reprezentálása. De a gondolkodás folyamata folyamatos, és ennek során egy személy által kitalált modell keretein belüli operandusok alapján új operandusok jönnek létre, amelyek későbbi felhasználásukra a következő gondolkodási aktusokban. Az emberi gondolatok világa a szimulákrumok világa, egyre több szimulákrumot szül, minden alkalommal az ideális valóságok új világát alkotva, közvetlenül irányítva az élő ember egész életét (a valóság szót azért használjuk, mert a Az eszmék létezése az emberek fejében, nyilvánvalóan senki sem kétséges, tehát valóságosak, léteznek a világban, az emberek világában, legalábbis a "test állapota" formájában). Utalás: "Az eszmék, amelyek uralják a tömegeket, anyagi erővé válnak" ─ K. Marx. Pontosan azért, mert minden gondolkodási aktus egy új ideális valóságot hoz létre – a szubjektum információit, szervesen beleírva az anyagi valóságba a létező világba, ezért ezt a világot alapvetően lehetetlen felfogni. Nyilvánvaló, hogy minden egyes gondolat megjelenése a témában, valamint az egyes személyek agyának aktuális, nem gondolkodó, létfontosságú tevékenysége a test fizikai és kémiai állapotában bekövetkezett változásokhoz kapcsolódnak, amelyeket még nem észleltek. a tudomány és az általa generált mezők szerkezeti és energetikai jellemzői által egyértelműen megalapozott (egy módon és a modern tudományos fogalmak szerint fogalmazva). Ezért az agnoszticizmus egy természetes nézete a világ megismerhetőségének problémájáról annak, aki megérti ezt és gondolkodik ezen a témán. Miközben fenntartja a világ szerkezetére vonatkozó teljesen materialista nézeteket. Pusztán materialista értelemben megállapítható, hogya valódi (ebben az összefüggésben az információ szimulákrum, a megismerés eredményeként) megváltozott forma és összetétel gondolkodás holisztikus komplex tárgyi oktatás ( személy). Innen ─ nem lehet tudni, mi növekszik és változik ennek a folyamatnak minden egyes lépésénél, megsokszorozva a világ összetettségét minden gondolkodó emberrel tudatos életének minden pillanatában.
Itt még egy utalás tűnik helyénvalónak – a fizikai mikrokozmoszban jól ismert bizonytalanság elvére, amely szerint a megfigyelés megváltoztatja a megfigyelt objektumot. A megismerés, mint általában minden gondolat, megváltoztatja a világ állapotát. Bármely emberben felmerülő gondolat a világ korábbi állapotának „gyilkosa”, ezért nem lehet tudni, mi az, ami már nincs meg. Csak új gondolatmodellt lehet létrehozni, amely egy új állapot tulajdonává válik, amelyben a világ találja magát. Az információ szimulákrum, "másolat az eredeti nélkül", a saját megértés szubjektív nyomai. Az ember által kitalált entitásokkal (modellekkel és folyamatokkal) kapcsolatban pedig nem szabad hiposztázizni, pl. maga az információ. Például teljesen alkalmatlannak tűnik a nagyon elterjedt halmazkifejezés bármely alkalmazásában: "Valójában...". Az ilyen kijelentésekhez csak egy hozzáállás lehet: mosolyogva. Talán ez a legszembetűnőbb és mindig releváns példája a személyes adatok hiposztázisának. Egy személyre vagy személyre vonatkozó információ (azaz egy folyamat vagy eredmény) vezethet egyrészt valaki által tervezett és teljesen előre nem látható eseményekhez, másrészt a kognitív funkción kívül mások is, például destruktívak vagy szándékosan félrevezetőek (valaki számára, hasznos, meghozza a kívánt eredményeket vagy győzelmeket), ami a jelenkor, a világ globalizációs korszaka szempontjából egyre jelentősebbé válik (a globalizáció a világgazdasági, politikai, kulturális és vallási integráció és egységesülés folyamata). És mivel a vizsgált reprezentációk keretein belül a megismerés folyamatában az igazság egy személy által ideiglenesen létrehozott modellinformáció, vagy egy szimulákrum, és nem az, ami „valóban”, a kanonikus kifejezés „az igazság kritériuma gyakorlat” megingathatatlan marad a posztmodern korszak számára hiperrealitásával, disztópiáival és identitásválságával.
A szerző gondolatának (a méltó tekintélyre való hivatkozással) tesztelésére a gondolkodás ösztönző mechanizmusairól és az emberben felmerülő gondolatok magyarázó jellemzőiről, idézzünk Bertrand Russell egy nagyon aforisztikus és pontos megállapítását: „A valóságban egy az ember nem tudást akar, hanem bizonyosságot." Ebben a cikkben a „gondolkodni” képes emberi szervezet iránti igény kiterjesztésre kerül minden olyan gondolatra, amely egy személyben felmerül, és nem csak a kognitív tevékenység folyamatához kapcsolódik.
Befejezésül, tovább magyarázva és tisztázva a bemutatott gondolatok jelentését, egy alapvető forrásból idézünk: "A szimulákrum egyáltalán nem olyan dolog, ami elrejti az igazságot, hanem az az igazság, amely elrejti, hogy nem létezik. A szimulákrum ez az igazság. Prédikátor." J. Baudrillard (van az a vélemény, hogy a kijelentés szerzője "hamis prédikátor", azaz maga Baudrillard). Jellemző, hogy sem Baudrillard, sem más posztmodernisták és pre-posztmodernisták nem "észre vették", hogy ez információt = szimulákrumot jelent. És a lényeg az „információ” fogalmának megfelelő meghatározásában rejlik, ami megerősíti mind e cikk relevanciáját, mind a probléma megfontolt megközelítésének hátterét. Tehát az információ értelmezésértelmezések értelmezés nélkül. azok. önmagyarázat.
Irodalom
1. Aleinikov B.K. A VPiNN elmélete. 3 rész. [Elektronikus forrás] URL: (elérés dátuma: 2014.01.23.).
2. Maidansky A.D. Az önálló gondolkodásról A természetről és az ideális valóságról. - Filozófiai kérdések, 2004. 3. szám, 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Filozófiatörténet: Enciklopédia. - Minszk: Könyvesház, 2002.
4. Szimulakrum. [Elektronikus forrás]. URL: http://ru.wikipedia.org (elérés dátuma: 2014.01.25.).
5. Globalizáció. [Elektronikus forrás]. URL: http://ru.wikipedia.org (elérés dátuma: 2014.02.01.).
6. Bertrand Russell. [Elektronikus forrás]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Hozzáférés dátuma: 2014.09.02.).
7. Skrypnik A.P. A szimulákrumok ereje.[Elektronikus forrás]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml . (elérés időpontja: 2014.01.27.).

Aleinikov B.K.
Az információ mint modell ─ egyéni folyamat és tárolt a deklaratív emlékezetben a megértés eredménye
Megfontolásra kerülnek az alany kognitív tevékenységének kérdései. A vita tárgykörében maradva az olyan állítások, mint "az információ egy meghatározott egyén megértésének folyamata és eredménye", "a megértés következmény-okozati mechanizmusa narratíva formájában", "a megismerés mint kreativitás", "a megértés lehetetlensége". a természet megismerése, hiszen a megismerés tárgya és eredménye csak a természet állapotát megváltoztató új szimulákrum lehet", „az agnoszticizmus természetessége és a hiposztatizáló esszenciák természetellenessége", „ információ - értelmezések értelmezése értelmezhető nélkül, i.e. önmagyarázat".
Biblia 7.

A szimulakrum számos modern folyamat leírásához és megértéséhez szükséges – a posztmodern művészettől a virtuális valóságig. Nem véletlen, hogy Keanu Reeves hőse még a Mátrixban is búvóhelyként használja Jean Baudrillard francia filozófus, a Szimulákrákat és a szimulációt című könyvét. Végül is a mátrix egy szimulákrum, vagyis valaminek a másolata, ami a valóságban nem létezik. Egy számítógépes program egy rég letűnt világot reprodukál a 20. század végén.

A „szimulakrum” fogalmával először Platón latin fordításaiban találkozhatunk – a görög „eidolon” ​​szó megfelelőjeként. A görög filozófus osztotta az anyagi világot és az eszmék transzcendentális világát - eidost. Az ötletek valós tárgyakban testesülnek meg, és fontos, hogy ez a megtestesülés torzítás nélkül történjen. Az "eidolon" pedig egy hamis másolat, amely eltorzítja a prototípus ötletét, és nem tükrözi annak lényegét. Ez pedig az univerzum harmóniájának megsértését jelenti.

Később a szimulákrum ötletét francia posztmodern filozófusok – Georges Bataille, Gilles Deleuze és Jean Baudrillard – dolgozták ki. Deleuze szokatlanul merész koncepciót kínál: véleménye szerint az ember szimulákrum. „Isten képére és hasonlatosságára teremtette az embert” – írja a filozófus. - Az esés következtében azonban az ember elveszti a hasonlatosságát, miközben a kép megmarad. Szimulákrummá válunk. Feladjuk az erkölcsi létet, hogy az esztétikai lét színpadára lépjünk.

A szimulákrum egyik fő tulajdonsága Baudrillard szerint az, hogy képes elfedni a valós valóság hiányát. Valami nyilvánvalóan mesterségeshez képest az ismerős környezet "igazibbnak" tűnik – ez a csapda.

Jean Baudrillard pedig szimulákrumnak tartotta a modern világpolitikát: a hatóságok hatalmat, az ellenzék tiltakozást színlel. A tömegmédiumok csak olajat öntenek a tűzre – csak utánozzák a kommunikációt, és az általuk továbbított információnak nincs értelme. Akárcsak a politikai technológiáról szóló legnépszerűbb filmben, "A kutyát csóválja a farok" - hogy elterelje a figyelmet az amerikai elnök megrontott hírnevéről, PR-emberei nem létező háborút játszanak Albániában. Egy stúdióriport az „ellenség színhelyéről”, egy lány mellkasánál egy cicát szorongató, nem más, mint egy szimulákrum. A helyi "Kizhe hadnagy" - egy nem létező amerikai katona, akit kifejezetten azért találtak ki, hogy a hazaszeretet érzését csepegtesse a hétköznapi amerikaiak szívébe, szintén szimulákrummá válik.

Victor Pelevin még tovább ment a „P-generáció” című regényben: ott az orosz televízió és néhány amerikai televízió összes médiája hamissá válik: „Reagan már a második ciklustól animált. És Bush… Emlékszel, amikor a helikopter mellett állt, kopasz fején a fésűje folyamatosan felszállt a széltől, és úgy remegett? Csak egy remekmű. Szerintem a számítógépes grafikában ehhez közel sem volt semmi. Amerika…” A való életben a szimulákrumok tudatos előállítását „nem létező hírek információs ügynökségei” – az amerikai The Onion és a mi FogNews – végzik. Néha a fikció és a valóság közötti határ olyan vékony, hogy más kiadványok újranyomják az álhíreket, névértéken véve azokat.

A vizuális művészetek is megragadták a szimulákrum ötletét - elsősorban a pop artot. A művész úgy tesz, mintha reprodukálná a természetet, ugyanakkor nincs szüksége magára a természetre: a tárgyat jelölő héj fontosabbá válik, mint maga a tárgy. Alexander Genis író és kritikus a következő példát hozza fel: „Tehát Andy Warhol egyik korai festménye, az „Őszibarack” nem magukat a gyümölcsöket ábrázolja, hanem egy konzerv gyümölcsöt. Ez a különbség az egész irányzat pátosza, amely felfedezte, hogy a mai világban nem a termék számít, hanem a csomagolás, nem a lényeg, hanem az arculat.

A szimulákrum egyik fő tulajdonsága Baudrillard szerint az, hogy képes elfedni a valós valóság hiányát. Valami nyilvánvalóan mesterségeshez képest az ismerős környezet "igazibbnak" tűnik – ez a csapda. Példaként a filozófus a híres vidámparkot hozza fel: „Disneyland azért létezik, hogy elrejtse azt a tényt, hogy Disneyland valójában egy „igazi” ország – az egész „igazi” Amerika (hasonlóan a börtönök célja annak elrejtése, hogy az egész társadalom, teljessége, minden banális mindenütt jelenléte a bezártság helye). A Disneylandet képzeletben mutatják be, hogy elhiggyük, minden más valóságos."

Végső soron a szimulákrumok valóságosabbá válnak, mint maga a valóság - és ebből jön létre a hiperrealitás, vagyis egy önmagába zárt környezet, amely már nem korrelál az objektív valósággal. Egy világ, ahol a hihetően ábrázolt fantázia azonossá válik a valósággal. Tehát bizonyos értelemben már mindannyian a Mátrixban élünk.

Hogy is mondjam

Helytelen „Képzeld el, Vasya szabadságot vett ki a munkából - azt állítja, hogy rosszul lett a gyomra. – Kinek hiszel, ő egy híres szimulákrum! Így van: "szimulátor".

Ez így van: "Volodya és Sasha kapcsolata régóta szimulákrummá változott - úgy tűnik, inkább szomszédok, mint barátok."

Helyes "A fogyasztás a boldogság szimulákuma, annak a végtelen hajszolása, ami nem."

1 0 0
Ha hibát talál, jelöljön ki egy szövegrészt, és nyomja meg a Ctrl+Enter billentyűkombinációt.