Žmogaus vaidmuo šalies istorijoje. Istorinis procesas

ASMENYBĖ ISTORIJOJE

Lcchiostch vaidmuo analizuojant filosofines koncepcijas

V. I. Loginovas

ASMENYBĖS VAIDMUO ISTORIJOJE: FILOSOFINIŲ SĄVOKŲ ANALIZĖ

istorija yra sudėtingas didžiulio skaičiaus žmonių sąveikos procesas tam tikru istoriniu laiku konkrečioje geografinėje erdvėje. Tai prieštaringas vienas po kito einančių kartų, turinčių savo siekius, viltis ir lūkesčius, veiklos rezultatas. Tačiau istorija yra ne lemtingas, beveidis procesas, o sudėtingas ir prieštaringas reiškinys, kuriame dalyvauja ne tik didelės masės žmonių, bet ir asmenys, ypač iškilūs, paliekantys savo ryškios ir nepakartojamos individualybės pėdsaką per visą gyvenimą. įvykius. Šiuo atžvilgiu vienas iš svarbių istorijos pažinimo aspektų yra klausimo apie žmogaus (paprasto, talentingo, išskirtinio, genialaus) prigimties ir įtakos istorinių įvykių eigai laipsnio atskleidimas.

Visos filosofinės koncepcijos pripažįsta individo įtakos istorinio proceso eigai faktą (1), bet individo ir visuomenės, individo ir socialinių bendruomenių sąveikos mechanizmą, individą ir objektyvius vystymosi dėsnius. istorija, individų vieta ir vaidmuo visuomenėje nėra suprantamas vienareikšmiškai.

Viena garsiausių filosofinių asmenybės vaidmens istorijoje sampratų yra Hegelio požiūris. Taigi, pagal Hegelio pažiūras, istorinės būtinybės nešėjas yra pasaulinis protas, kuris nukreipia istoriją.

tokiu būdu, kad naudotų žmonių interesus, aistras, siekius, tarp jų ir išskirtinius, kaip priemonę savo tikslui pasiekti – padaryti pažangą įgyvendinant ir įgyvendinant žmogaus laisvę. Kartu Hegelis neneigia asmenybės įtakos tikrosios žmogaus laisvės raidos eigai istorijoje, tačiau ši įtaka jam visiškai priklauso nuo slapto mistinio išskirtinės asmenybės ryšio su pasaulio protu. Be to, šio mistinio ryšio prigimtis ir mechanizmas išlieka paslaptimi ir pačiam Hegeliui. Mistinis ryšys egzistuoja kaip duotybė ir žmogus negali jo pažinti. Išskirtinės asmenybės, didžiulės žmonių masės, ištisos tautos, istorinės epochos yra tik pasaulinio proto įrankiai, kurie juos slapta ir paslapčia valdo ir per juos įgyvendina savo tikslus.

Ne mažiau reikšminga asmenybės vaidmens istorijoje samprata

yra subjektyvaus idealizmo atstovų pažiūros, kurios

mano, kad tik keli atrinkti asmenys, turintys || koncertas.

aktyvią dvasią, priešinkitės žmonijai kaip neįdvasintai masei. Šios atrinktos, kritiškai mąstančios asmenybės yra kelrodės istorijos raidos žvaigždės, nes jos siejamos su ypatingomis visuomenės veiklos sferomis – dvasinės gamybos ir valdymo sistemos sfera. Tokiu požiūriu žmonės virsta minia, kuri seka paskui save ir aklai paklūsta viršistorinių asmenybių valiai. Panašios nuomonės laikėsi daugelis istorikų ir filosofų. Taigi, XIX amžiaus 70-80-ųjų Rusijos populistai. – P. L. Lavrovas, N. K. Michailovskis ir daugelis kitų – užjautė rusų žmonių nelaimes, bet neįžvelgė jame jokios istorinės reikšmės. Jiems rusų tauta reiškė kažką panašaus į begalinį „nulių“ skaičių. Šie „nuliai“ galėjo virsti reikšminga istorine vertybe tik tada, kai jiems vadovauja kritiškai mąstančios asmenybės, tikri istorijos herojai.

Šis požiūris į individo vaidmenį istorijoje yra daugiafunkcis: jis gali būti interpretuojamas iš skirtingų pozicijų ir naudojamas praktikoje įvairiai, kartais net reakcingai. Būdinga šiuo požiūriu vokiečių filosofo F. Nietzsche’s pozicija. Anot jos, žmonės – beformė medžiaga, iš kurios galima sukurti bet ką, žmonės – paprastas akmuo, kuriam reikia drožėjo. Kaip toks „socialinis architektas“ Nietzsche kuria Superio įvaizdį – žmogaus, herojaus, stovinčio „kitapus gėrio ir blogio“, kuriam daugumos žmonių moralė.

Chimera, nieko. Pagrindinis socialinis principas ir varomasis motyvas

tokio žmogaus veikla – valdžios valia. Dėl to viskas įmanoma, viskas leidžiama, visos priemonės geros, viskas pateisinama.

Teorinė populizmo klaida buvo nesugebėjimas moksliškai apibrėžti, o juo labiau – išsiaiškinti socialinio mechanizmo, kuriuo minia virsta tauta, kaip istorinės raidos varomąja jėga. P.L.Lavrovui ir N.K.Michailovskiui minia visada lieka minia, net jei jai vadovauja iškilios istorinės asmenybės. Minia seka istorinę asmenybę, kad ir kur ją vestų. Rusų marksizmas bandė išspręsti iškeltą problemą aštriai kritikuodamas populizmą, tačiau išsprendęs ją teoriniu aspektu, nepavyko sėkmingai įgyvendinti pasiūlytų teorinių teiginių praktikoje, nes rusų marksistų pasiūlytas socialinis eksperimentas pasirodė esąs neteisėtas. nesėkmingas.

Vienu metu Rusijos populistų iškelta problema netapo praeitimi ir XX amžiaus pabaigoje įgyja labai svarbią reikšmę Rusijos visuomenei. Šiandien būtina suprasti: kas mes esame pagal savo socialinę ir psichologinę būseną, ar mes, kaip pavieniai žmonės, galime daryti įtaką mūsų istorinės raidos pasirinkimui, ar galime kontroliuoti savo visuomenės judėjimo link mūsų visų pasirinktas humaniškas tikslas. Reikia pripažinti, kad dar turime išspręsti daugybę socialinių problemų, kad taptume vientisa tauta, daranti lemiamą įtaką mūsų visuomenės raidos eigai. Daug dešimtmečių trukęs stalinizmas, masinės represijos, smurtinė kolektyvizacija, sąstingis nepaveikė socialinės "psichologinės atmosferos visuomenėje geriausia kryptimi. Veidmainystės, veidmainystės, oportunizmo elementai, įprotis gyventi pagal įsakymus iš aukščiau, asmeninės iniciatyvos praradimas, t. jame buvo paplitęs įtarumas, pavydas.Visa tai yra socialiniai-psichologiniai bruožai, apibūdinantys minios būseną.Išeiti iš šios minios būsenos nebus lengva ir, matyt, užtruks tam tikrą ilgą vystymosi etapą. Rusija.

Asmenybės vaidmens istorijoje klausimas yra išryškintas ir religijos filosofų darbuose, kurie neatmeta, kad asmenybė vaidina tam tikrą vaidmenį istorijos raidoje. Tačiau jie mano, kad istorinis individo vaidmuo pasireiškia ne jo paties, o išimtinai Dievo valia. Bet kurioje religinėje sampratoje Dievas yra vienas, visagalis ir visagalis. Jis ne tik sukūrė pasaulį ir žmogų, bet savo galia ir turtingu turiniu

nukreipia savo kūrybos rezultatą į konkretų tikslą. Tokiu požiūriu asmenybei priskiriamas visiškai nereikšmingas vaidmuo: ji yra rezignuota dieviškojo likimo vedlė. Nuolankumas ir nuolankumas, o ne noras tobulinti žmonių pasaulį – pagrindinės socialinės žmogaus savybės.

Klausimo apie individo vaidmenį istorijoje neatsižvelgė ir mokslininkai materialistai. Materialistinėse sampratose individo vaidmuo istorijoje nėra siejamas su pasaulio protu ar Dievu, kaip ir nepriklauso nuo kritiškų asmenybių, tikrų istorijos herojų valios. Asmenybė juose laikoma laipsniško socialinio vystymosi produktu, susiformavusiu įvairių veiklos rūšių, turto ir socialinių santykių įvairovės pagrindu. Kuo turtingesnės ir įvairesnės veiklos rūšys ir formos, tuo prasmingesni socialiniai santykiai, tuo kokybiškiau ugdoma asmenybė ir efektyvesnis jos vaidmuo istorijos raidoje. Jei darytume prielaidą, kad pagrindinė asmenybės esmė ir turinys yra jos socialinė-istorinė veikla, skirta socialinių problemų, kylančių istorijos raidos eigoje, sprendimas, tai jos vaidmens istorijoje klausimas gali būti išsamiau atskleistas per dialektinis ryšys tarp visuotinio ir ypatingo kategorijų.

Kuo grindžiamas teiginys, kad individo kūrybinis vaidmuo istorijoje yra universalus dėsnis?

Daugelis autorių, nagrinėjančių asmenybės problemas, pripažįsta poziciją, kad objektyvūs socialiniai poreikiai, ateities žmogaus vystymosi galimybės, tikslai ir perspektyvos gyvuoja, funkcionuoja ne kaip kažkokia hėgeliška abstrakti universali idėja ar nuo mūsų metafiziškai nutolusi esybė, kuri yra paslėpta ir žmonėms nepasiekiama. , o visų pirma, atsižvelgiant į individualius poreikius, kiekvieno asmens interesus. Ir jei šiai pozicijai neabejotinai pritaria daugelis mokslininkų, tai objektyvus socialinis istorijos poreikis neturi kitokio pasireiškimo formos, kaip tik per konkretaus žmogaus veiklą. Iš tiesų, masių, klasių ir kitų socialinių bendruomenių vaidmuo atsispindi ir įsikūnija individuose, jų istoriniuose veiksmuose. Tauta, klasė, tauta neegzistuoja savaime ir nesikuria atskirai nuo konkrečių asmenų veiksmų ir poelgių. Taip išreiškiamas bendras asmenybės veiklos modelis istorijoje, kuris, deja, ne visada nukreiptas progresyvios istorijos raidos keliu.

Taigi istorinė idėja suvienyti Rusijos žemes aplink Maskvą XIII – XV amžiuje pasireiškė kaip objektyvus poreikis suformuoti centralizuotą Rusijos valstybę. Ši istorinė būtinybė buvo įgyvendinta konkrečiuose individualiuose didžiųjų Rusijos kunigaikščių veiksmuose.

Objektyvus Rusijos ir Europos ryšio poreikis buvo išreikštas ir įgyvendintas konkrečiuose istoriniuose Petro 1 veiksmuose.

Taigi bet kuriuo istoriniu laikotarpiu objektyvus istorinis poreikis realizuojamas per individualią individo (paprasto, talentingo, išskirtinio, genialaus) veiklą. Šiame sudėtingame dialektiniame procese individo veikla pasirodo kaip universalus dėsnis.

Bendra individo, kaip istorijos subjekto, socialinė veikla turi savo ypatingas pasireiškimo formas. Kuo tai pasireiškia

panašus modelis?

Asmenybė atsirado dėl ilgos istorinės raidos, veikdama kaip socialinis kiekvieno žmogaus įvaizdis, išreikštas tam tikra individualia savybe. Asmenybė nėra izoliuotas reiškinys, ji visada siejama su masėmis, socialinėmis bendruomenėmis (klase, tauta, socialine grupe). Visas sudėtingas socialinių procesų, vykstančių tiek socialinėje bendruomenėje, tiek santykyje su kitomis bendruomenėmis, vaizdas, įvairių kultūrų, papročių, tradicijų, religinių įsitikinimų ir daugelio kitų socialinių reiškinių buvimas ir veikimas yra bendrojo socialinio pasireiškimo šaltinis. individo veikla. Tačiau individo bendro socialinio aktyvumo raiška turi ypatingų, nepanašių pasireiškimo formų.

Taigi perėjimas nuo feodalizmo prie kapitalizmo užėmė reikšmingą epochą pasaulio istorijoje ir buvo universalus istorinis modelis, realizuotas per įvairius socialinius procesus (evoliucinius ir revoliucinius), kuriems vadovavo iškilios istorinės asmenybės. Tačiau su visu išoriniu panašumu kapitalistinės visuomenės formavimasis skirtinguose pasaulio regionuose turėjo savo specifinį istorinį savitumą, kurį lėmė tiek nacionalinės ir kultūrinės ypatybės, tiek asmeninio veiksnio įtakos pobūdis per veiksmą. kurių istorinis dėsningumas iš esmės buvo suvoktas. Kapitalizmas Rytų šalyse (Japonija, Korėja. Taivanas) skiriasi nuo kapitalizmo Vakarų šalyse (JAV, Anglija, Vokietija).

* Iš to, kas pasakyta, gali susidaryti mintis, kad žmogaus veikla absoliučiai nieko nelemia. Pripažinti šią poziciją reiškia sutikti su subjektyvių idealistų, kurie žmonijos istoriją redukuoja iki tikrų herojų, kritiškai mąstančių individų, kurių padėtis veda į voluntarizmą, veikla. Pagal jų pažiūras kritiškai mąstantis žmogus pakyla virš visuomenės (pasyvios minios) ir diktuoja, implantuoja visuomenei savo interesus, norus ir pažiūras. Tačiau su tokiais teiginiais sutikti neįmanoma. Asmens aktyvumas, jo kišimasis į viešąjį gyvenimą visada glaudžiai susiję su visuomenėje galiojančiais socialiniais dėsniais, nepaisant to, ar žmogus šiuos dėsnius žino, ar ne. Priešingu atveju asmens veikla bus beprasmė. Taigi, jei būtinos materialinės prielaidos, sąlygos atsirasti naujam visuomenės raidos etapui senojo gelmėse dar nesubrendo, nė viena istorinė asmenybė nesugeba jo prikelti į gyvenimą. Niekas, joks žmogus negali grąžinti socialinio vystymosi.

Istorijos dialektika yra tokia, kad istorinė asmenybė, spaudžiama pačių aplinkybių, keičia socialinio gyvenimo aplinkybes. Istoriškai kylančios problemos socialinio pažinimo procese, išreikštos socialiniais dėsniais, nulemia individo veiklos turinį ir kryptį, istorines ribas ir rėmus. Tačiau nereikėtų manyti, kad socialinė teisė veikia kaip kažkokia fatališka jėga, likimas, kaip mano vulgaraus ekonominio materializmo atstovai, kurie istorinį procesą laiko ekonominio veiksnio (visuomenės gamybinių jėgų) spontaniško vystymosi veiksniu. , kurioje nei masės, nei istorinis asmuo negali turėti rimtos įtakos įvykių eigai. Jeigu tokį teiginį priimsime kaip teisingą, tai marksizmo socialinės filosofijos kritikai bus teisūs.

Taigi. pabaigoje XIX a. Stammleris rašė, kad Markso pasekėjai (iš tikrųjų jo kritika buvo susijusi su viena iš marksizmo srovių

Vulgariai – ekonominis materializmas) neva prieštarauja patys sau, kai organizuoja politinę partiją socializmo pergalei, nes pagal jų teorines pažiūras socializmas vis tiek ateis neišvengiamai, objektyviai. Juk „niekas nerengia vakarėlio, kad reklamuotų Mėnulio užtemimą“, – sarkastiškai ištaria Stammleris. Toks teiginys buvo grindžiamas nesusipratimu, kad istorinė teisė lemia tik bendrą raidos kryptį.

istoriją, o jos specifinę eigą, istorinės raidos tempus ir formas lemia konkretesnės priežastys visuomenėje: pažangos ir regreso jėgų santykis, masių, individų aktyvumas, politinių partijų veikla ir daugelis kitų socialinių. faktoriai.

Asmuo visada susidūrė ir susidurs su problema pasirinkti iš visų turimų objektyvios istorinės raidos galimybių ir variantų – tą, su kuriuo siejama progresyvi istorijos judėjimo kryptis. Be to, užduotis yra ne tiek pasirinkimas, kiek kūrybiškai kuriant naujas istorines visuomenės raidos formas, kuriose praeitis, dabartis ir ateitis ne priešpriešinamos ir viena kitą nepaneigia, o harmoningai derinamos, sukuriant istoriškai naują, tobulesnę. kokybinė socialinio gyvenimo struktūra, dialektiškai šalinanti ir naikinanti ankstesnių etapų prieštaravimus. Naujo socialinio vystymosi kelio pasirinkimas nėra tiesiog automatiškai perduodamas asmeniui objektyvia istorijos raidos eiga, bet kyla ir vystosi prieštaringos praktinės istorinio subjekto sąveikos su visuomene procese. Galutinį istorinio pasirinkimo rezultatą galima laikyti viena iš individo socialinio aktyvumo pasireiškimo formų.

Taigi dėl kritiško požiūrio į fatališkai deterministinį ir mistinį-providcialistinį istorijos aiškinimą, dialektiškai suvokiamas specifinis socialinės-istorinės veiklos pobūdis, kuris, skirtingai nei gamtos pasaulis, nėra duotas individui iš išorės ir paruoštas. -pagaminta, bet atsiranda ir vystosi mūsų praktinės sąveikos su gamta procese, daugelyje XIX pabaigos – XX amžiaus pradžios filosofinių sampratų. buvo sudaryta sąlyga visapusiškai pagrįsti individo vietą ir vaidmenį istorijoje. Nei Dievas, nei likimas, nei likimas, o konkretus istorinis asmuo tapo tikruoju socialinės ir istorinės tikrovės, taigi ir pačios objektyvios istorijos egzistavimo ir raidos logikos bendrakūrėju. Toks istorijos raidos ir individo vaidmens joje supratimas atvėrė plačias galimybes ir galimybę teorinei ne tik iškilių istorijoje asmenybių, bet ir bet kurios kitos asmenybės visuomeninės veiklos analizei.

Asmens vaidmuo istorijoje priklauso nuo istorinių procesų eigos specifikos ir sudėtingumo. Daugelis tyrinėtojų, nagrinėjančių filosofines istorijos problemas, jos raidoje išskiria evoliucines ir revoliucines formas. Kiekviename iš šių

formų, aktyvus asmenybės vaidmuo pasireiškia nevienareikšmiškai. Asmenybė ryškiausiai išreiškia savo socialinį aktyvumą istorijos raidos lūžio taškuose. Tokių socialinio vystymosi formų ypatumas yra visuomenės akivaizdoje

yra kompleksinės užduotys apibrėžiant ir įgyvendinant visuotinai priimtą visuomenės raidos kelią, pasirenkant realias priemones užsibrėžtiems tikslams pasiekti. Visuomenei kylančių problemų begalė reikalauja tinkamų ir nepaprastų sprendimų bei vaisingos individo veiklos. Būtent tokiais istoriniais laikotarpiais plačiai ir ryškiai atsiskleidžia individo vaidmuo istorijoje. Panašūs procesai vyksta ne tik visoje visuomenėje, bet ir atskirose jos sferose (socialinėje, ekonominėje, politinėje ir dvasinėje). Taip į istoriją pateko Lomonosovas ir Mendelejevas, Puškinas ir Tolstojus, Repinas ir Kramskojas, Suvorovas ir Kutuzovas, Stolypinas ir Witte bei daugelis kitų iškilių istorinių asmenybių.

Gali kilti mintis, kad visuomenės raidos evoliuciniais laikotarpiais individo vaidmuo neturi ryškios savo pasireiškimo formos, nes visuomenė vystosi ir funkcionuoja be rimtų socialinių perversmų. Sunku sutikti su tokiu sprendimu. Tokiais laikotarpiais pasireiškia ir asmenybės vaidmuo, tačiau jis siejamas su ne tokių aštrių socialinės raidos problemų sprendimu. Pagrindinis visuomenės raidos evoliucijos periodo bruožas yra tas, kad šiuo istoriniu laikotarpiu lyderiaujančios socialinės bendruomenės darniai sąveikauja viena su kita. Klasės, tautos, socialinės grupės deda visas pastangas, pasitelkia žinias ir gyvenimišką patirtį, kad sėkmingai spręstų užsibrėžtus tikslus. Kiekvienas individas, priklausantis tam tikrai socialinei bendruomenei, yra tiesioginis visuomenės evoliucinės raidos dalyvis, taip parodydamas savo, kaip kūrybingo istorijos subjekto, aktyvų vaidmenį.

Per visą žmonijos istoriją, vykstant stabiliai, evoliucinei visuomenės raidai, pagrindiniai pasiekimai buvo sukurti materialinės ir dvasinės kultūros srityje. O viena iš priežasčių, turėjusių didelę įtaką minėtų vertybių kūrimo procesui, buvo darni iškilių istorinių asmenybių įvairiose visuomenės gyvenimo srityse interesų ir paprastų, paprastų žmonių, atstovaujančių įvairioms klasėms, tautoms, interesų vienybė. ir socialines grupes. Tokios vienybės revoliuciniais laikotarpiais nėra.

Rody DMYUS7I trumpai „šiz filosofinis

Socialinis vystymasis. Yra žinoma, kad vykstant socialinėms revoliucijoms, giliems socialiniams konfliktams, karams, buvo sunaikinta daugybė kultūrinių vertybių, kurias žmonija sukūrė stabilaus, evoliucinio vystymosi laikotarpiais.

Šiuo atžvilgiu galima daryti išvadą, kad istorinių procesų (evoliucinių ir revoliucinių) raidos pobūdis ir sudėtingumas reikalauja tam tikro tipo asmenybės, kuri turės spręsti esamas socialines problemas.

Asmenybės vaidmuo istorijoje priklauso ir nuo socialinės aplinkos, kurioje ji formuojasi. Žmogų formuojančias socialines sąlygas galima suskirstyti į tris lygius – bendrąsias (visa visuomenė, socialinė sistema, istorinė era), specialiąsias (nacionalinės, klasės ir profesinės aplinkos ypatybės) ir vienvietes (šeima, kolektyvas, mikroaplinka). . Visa sudėtinga socialinės aplinkos sistema, į kurią individas įtraukiamas nuo pat jo gimimo momento, palaipsniui formuoja tam tikrą asmenybės tipą. Aplinka pateikia individui savo normas ir vertybes, papročius ir tradicijas, išankstines nuostatas ir prietarus. Ji kontroliuoja jo elgesį įsitikindama. kad individas nenukryptų nuo joje vyraujančių socialinių normų. Šiuo atveju labai svarbus vaidmuo tenka asmenybės „ne“ supratimui, nes tai paaiškina, kodėl individas, priklausomai nuo įvairių socialinių sąlygų, nuo įvairių socialinės aplinkos veiksnių, formuojasi į tam tikrą tipą. istorija, įgyja galimybę tapti kūrybinė istorinio proceso jėga. Tačiau asmens veiksmų kryptis gali būti skirtinga, priklausomai nuo jo priklausymo tam tikrai socialinei bendruomenei, kuriai būdingos tam tikros vertybės ir istorinės raidos gairės.

Egzistencializmo filosofijos atstovai prieštarauja individo priklausomybei nuo socialinės aplinkos vertybių ir normų. Jų nuomone, individo įsitraukimas į tam tikrą socialinės aplinkos sistemą, ypač klasinę ir tautinę, neigiamai veikia individo kūrybinės veiklos raidą. Asmenybė tokioje situacijoje praranda savo tikrąjį egzistavimą (egzistenciją), savo individualų „aš“, savo unikalumą. Socialinė aplinka asmenybę niveliuoja, padaro ją masyvia, tipiška. Asmeninis, unikalus originalumas joje ištirpsta. Jei tokie sprendimai priimami tiesa, tada asmenybę, esančią tokiame

priklausomai nuo socialinės aplinkos, nevaidins aktyvaus vaidmens istorijos raidoje.

Panašūs požiūriai į socialinės aplinkos asmenybę niveliuojantį poveikį grindžiami individo ir visuomenės, tarsi dviejų nepriklausomų, nesusijusių darinių, priešprieša. Tačiau tikroje istorinėje tikrovėje asmenybė ir visuomenė yra dialektiškai susietos, nes asmenybė yra ne tik visuomenės produktas, bet ir jos subjektas – istorijos veikėjas. Kaip teisingai rašė Karlas Marksas: „... kaip pati visuomenė gamina žmogų kaip asmenį, taip ji kuria ir visuomenę“. Asmenybė tik tada tampa istorinio proceso kūrybine jėga, kai pasisavina visą socialinės aplinkos, į kurią patenka, socialinių santykių turtingumą. Ir tada socialinė, įterpta į socialinę aplinką, neprieštaraus asmenybei išorinės ir svetimos jėgos, eliminuojančios jos individualų savitumą, savitą istorijos raidos viziją, pavidalu. Vėliau socialinės aplinkos vertybės tampa asmenybės pasaulėžiūra, jos vidiniu vystymosi šaltiniu, o pati asmenybė pamažu virsta originaliu ir savitu „aš“.

Socialinė aplinka turi sudėtingą socialinę sistemą, o ne visos jos sudedamosios dalys sudaro vienodas asmenybės vystymosi galimybes. Taigi valdančiosios klasės ir visuomenės grupės turėjo puikias galimybes realizuoti savo potencialius gebėjimus istorinėje tikrovėje, kuri buvo susijusi su jų veiklos pobūdžiu, privilegijuota padėtimi visuomenėje, aukštesniu išsilavinimo ir kultūros lygiu. Dėl šių socialinių veiksnių įtakos iš valdančiųjų klasių iškilo daug iškilių istorinių asmenybių, kurios labai prisidėjo prie visuomenės ir jos atskirų sferų vystymosi.

Kalbant apie darbininkų klases, jų gyvenimo sąlygos visada ribojo iškilių istorinių asmenybių pasirodymą. Tačiau istorija žino ir tam tikrų išimčių, kai istorinės asmenybės išsiskyrė iš darbininkų klasių, tačiau jos, kaip taisyklė, atsirasdavo sunkiais, kritiniais visuomenės vystymosi laikotarpiais ir daugiausia – socialinėje-politinėje visuomenės sferoje. Tik kaip išimtis galima kalbėti apie iškilių dvasinės kultūros asmenybių darbininkų klasių išskyrimą.

Istorija rodo, kad skirtinguose socialinio vystymosi etapuose asmeninis žmogaus pradas atsiskleisdavo nevienodai. Taigi,

Vaidmuo / cchiopch cstorchtuose. filosofinių sampratų ata _________________________

primityvios visuomenės sąlygomis ji dar buvo tik pradėjusi formuotis. Asmeninis veiksnys ryškiausiai ima reikštis kapitalistinės visuomenės atsiradimo ir vystymosi metu. Tolesnės istorinės raidos eigoje, veikiant ištisam socialinių veiksnių kompleksui, asmenybė pradeda daryti vis didesnę įtaką visuomenei. Šiuo metu didėjantis individo įtakos istorijos raidos eigai laipsnis pasireiškia kaip vienas iš objektyvių dėsnių, kuris turi būti efektyviai naudojamas sprendžiant socialines problemas.

Iš aktyvaus asmenybės vaidmens istorijoje pozicijos išplaukia iškilios asmenybės vaidmens klausimas.

Istorinė praktika rodo, kad sprendžiant neatidėliotinas visuomenės raidos problemas reikia lyderių, lyderių, lyderių, kurie pašaukti vadovauti masių judėjimui ir spręsti esamas problemas. Tokį socialinį poreikį gali patenkinti ne kiekvienas, o tik tas, kuris turi ypatingų socialinių savybių, kurios jį pastebimai išskiria iš kitų žmonių. Bet ne didelės asmenybės kuria, sukelia dideles epochas, o priešingai, pastarosios yra ta palanki aplinka, būklė, kurioje gali bręsti, pasireikšti ir realizuotis konkretaus žmogaus talentas, genialumas, dovanos. Juk socialinio poreikio egzistavimas dar nėra socialinės raidos problemų sprendimas. Socialinei problemai išspręsti reikalingas žmogus, turintis tam tikrų socialinių savybių rinkinį. Taigi ekonominio vystymosi problemoms spręsti reikalingas žmogus, gerai išmanantis šios visuomenės sferos dėsnius, o karinės raidos problemoms spręsti – kitokią socialinių savybių rinkinį turintis žmogus. Visuomenė turėtų sukurti mechanizmą, galintį veiksmingai formuoti atitinkamas žmonių socialines savybes. Jei tokio mechanizmo nėra arba jis veikia neefektyviai, visuomenė gali ilgam sustabarėti, bandydama išspręsti esamas problemas.

Istorinė asmenybė socialiniams procesams, kurių priekyje ji stovi, uždeda tam tikrą „antspaudą". Išskirtinė asmenybė pagreitina įvykių eigą. Talentingos asmenybės įtakos istorijos raidos eigai galia yra tokia didelė. kad tai sukelia klaidingą žmonių nuomonę, kad visa istorinių įvykių eiga visiškai priklauso nuo jos.

G. V. Plekhanovas tai pavadino „optine iliuzija“. Šiuo atžvilgiu išskirtinės asmenybės vaidmens negalima pervertinti, nes jokia asmenybė negali pakeisti istorijos eigos. Istorinė praktika rodo, kad tos istorinės asmenybės, kurios neatsiskaitė su objektyviais istorijos dėsniais, su aktualiomis visuomenės problemomis, neišvengiamai žlugo.

Išskirtinė istorinė asmenybė nėra viena, už jos slypi tam tikros socialinės jėgos, kuriomis ji remiasi, kurių interesus išreiškia ir gina. Individo vaidmuo yra tiesiogiai proporcingas aktyvumo laipsniui ir, svarbiausia, socialinės bendruomenės, kuria jis remiasi, istorinėms perspektyvoms.

Kai visuomenė susiduria su sąlygomis tam tikram istoriniam atradimui – techniniam, socialiniam, moksliniam, kultūriniam – atsiranda žmonių, kurie juos daro. Kuo žmogus aiškiau suvokia ir visapusiškiau išreiškia tam tikrų pokyčių ir veiksmų poreikį, tuo didesnis jo vaidmuo ir reikšmingesnis jo indėlis į pasaulio kultūros lobyną. Tik tokia iškili asmenybė yra tikrai laisva, ji sąmoningai suvokia supančią istorinę būtinybę ir ją realizuoja visos žmonijos labui. *

PASTABOS "

1. Žr., pavyzdžiui: Anufriev EA Socialinė padėtis ir asmenybės veikla. M., 1984: Berdiajevas N. A. Laisvės filosofija: kūrybiškumo prasmė. M., 1989; Berdiajevas I. A. Istorijos prasmė. M., 1990; Voronovičius B. A. Kūrybinis žmogaus potencialas. M., 1988; Guivan P. N. Marksistinės žmogaus sampratos formavimasis. Tomskas, 1985; Krutova O. N. Žmogus ir istorija. M., 1982; Lebedevas B.K.Socialinis asmenybės tipas (teorinis eskizas). Kazanė, 1971 m.; Žmogaus problema „1857–1859 m. ekonominiuose rankraščiuose“. Marksui. Rostovas, 1977 m.; Rezvitskis I. I. Asmenybė. Individualumas. Visuomenė. M., 1984; Skvorcovas A. V. Savimonės kultūra M., 1989: Shulga I. A. Klasinė asmenybės tipologija. M., 1975 m.

2. Kelle V. Zh .. Kovalzon M. Ya. Mikroaplinka. Teorija ir istorija. M. 1981 m.

3. Marksas K., Engelsas F. Iš ankstyvųjų darbų. M., 1956.S. 589.

Yra labai daug žmonių, kurie pakeitė pasaulį. Tai žinomi gydytojai, išradę vaistus nuo ligų ir išmokę atlikti sudėtingas operacijas; karus pradėję ir šalis užkariavę politikai; astronautai, kurie pirmieji skrido aplink Žemę orbita ir įkėlė koją į Mėnulį ir pan. Jų yra tūkstančiai, o apie visus neįmanoma apsakyti. Šiame straipsnyje išvardinta tik nedidelė dalis šių genijų, kurių dėka atsirado mokslo atradimai, naujos reformos ir meno tendencijos. Tai asmenybės, pakeitusios istorijos eigą.

Aleksandras Suvorovas

Didysis vadas, gyvenęs XVIII amžiuje, tapo kultiniu žmogumi. Tai asmenybė, turėjusi įtakos istorijos eigai savo strategijos įvaldymu ir sumaniai planavusiu karo taktiką. Jo vardas aukso raidėmis įrašytas Rusijos istorijos metraščiuose, jis prisimenamas kaip nenuilstantis puikus karo vadas.

Aleksandras Suvorovas visą savo gyvenimą paskyrė mūšiams ir mūšiams. Jis yra septynių karių narys, vadovavo 60 mūšių, nežinodamas pralaimėjimo. Jo literatūrinis talentas pasireiškė knygoje, kurioje jaunąją kartą moko karybos meno, dalijasi patirtimi ir žiniomis. Šioje srityje Suvorovas daugelį metų aplenkė savo erą.

Jo nuopelnas pirmiausia yra tai, kad jis pagerino karybos tendencijas, sukūrė naujus puolimo ir puolimo metodus. Visas jo mokslas buvo paremtas trimis ramsčiais: puolimu, greičiu ir akimis. Šis principas ugdė kariuose tikslo jausmą, iniciatyvos ugdymą ir savitarpio pagalbos jausmą kolegų atžvilgiu. Mūšiuose jis visada aplenkė paprastus kareivius, parodydamas jiems drąsos ir didvyriškumo pavyzdį.

Jekaterina II

Tai moters fenomenas. Kaip ir visos kitos istorijos eigą įtakojančios asmenybės, ji buvo charizmatiška, stipri ir protinga. Ji gimė Vokietijoje, bet 1744 m. į Rusiją atvyko kaip imperatorienės sūnėno, didžiojo kunigaikščio Petro III, nuotaka. Jos vyras buvo neįdomus ir apatiškas, jie beveik nekalbėjo. Kotryna visą savo laisvalaikį praleido skaitydama teisinius ir ekonominius darbus, ją patraukė Švietimo epochos idėja. Rūmuose suradusi bendraminčių, ji nesunkiai nuvertė vyrą nuo sosto ir tapo visateise Rusijos imperijos valdove.

Jos valdymo laikotarpis bajorijai vadinamas „auksiniu“. Valdovas reformavo Senatą, paėmė į valstybės iždą bažnytines žemes, tai praturtino valstybę ir palengvino eilinių valstiečių gyvenimą. Šiuo atveju individo įtaka istorijos eigai reiškia daugybės naujų teisės aktų priėmimą. Kotrynos sąskaita: provincijos reforma, bajorų teisių ir laisvių išplėtimas, dvarų kūrimas Vakarų Europos visuomenės pavyzdžiu ir Rusijos valdžios visame pasaulyje atkūrimas.

Petras Didysis

Didžiulį vaidmenį valstybės raidoje suvaidino ir kita Rusijos valdovė, gyvenusi šimtu metų anksčiau už Kotryną. Jis – ne tik žmogus, daręs įtaką istorijos eigai. Petras 1 tapo nacionaliniu genijumi. Jis buvo paskelbtas šviesuoliu, „epochos švyturiu“, Rusijos gelbėtoju, žmogumi, kuris paprastiems žmonėms atvėrė akis į europietišką gyvenimo būdą ir valdžią. Prisimenate frazę „langas į Europą“? Taigi, nepaisant visų pavydžių žmonių, jį „perpjovė“ Petras Didysis.

Caras Petras tapo dideliu reformatoriumi, jo pokyčiai valstybės pamatuose iš pradžių išgąsdino aukštuomenę, o vėliau sukėlė susižavėjimą. Tai žmogus, kuris istorijos eigą paveikė tuo, kad jo dėka pažangūs Vakarų šalių atradimai ir pasiekimai buvo supažindinti su „alkana ir nesipraususia“ Rusija. Petras Pirmasis sugebėjo išplėsti savo imperijos ekonomines ir kultūrines ribas, užkariavo naujas žemes. Rusija buvo pripažinta didžiąja galia ir įvertintas jos vaidmuo tarptautinėje arenoje.

Aleksandras II

Po Petro Didžiojo jis buvo vienintelis karalius, pradėjęs vykdyti tokias plataus masto reformas. Jo naujovės visiškai atnaujino Rusijos veidą. Kaip ir kitos žinomos asmenybės, pakeitusios istorijos eigą, šis valdovas nusipelnė pagarbos ir pripažinimo. Jo valdymo laikotarpis patenka į XIX a.

Pagrindinis caro laimėjimas buvo Rusijoje, trukdęs ekonominiam ir kultūriniam šalies vystymuisi. Žinoma, apie labai panašios į vergiją sistemos panaikinimą galvojo ir Aleksandro II pirmtakai Jekaterina Didžioji ir Nikolajus I. Tačiau nė vienas iš jų nedrįso apversti valstybės pamatų aukštyn kojomis.

Tokie dramatiški pokyčiai įvyko gana vėlai, nes šalyje jau virė nepatenkintų žmonių maištas. Be to, 1880-aisiais įstrigo reformos, kurios supykdė revoliucinį jaunimą. Caras-reformatorius tapo jų teroro taikiniu, kuris lėmė reformų pabaigą ir visiškai paveikė Rusijos raidą ateityje.

Leninas

Vladimiras Iljičius, garsus revoliucionierius, asmuo, turėjęs įtakos istorijos eigai. Leninas vadovavo sukilimui Rusijoje prieš autokratiją. Jis atvedė revoliucionierius į barikadas, dėl kurių buvo nuverstas caras Nikolajus II, o valstybėje į valdžią atėjo komunistai, kurių valdymo laikotarpis apėmė visą šimtmetį ir lėmė reikšmingus, kardinalius pokyčius paprastų žmonių gyvenime.

Studijuodamas Engelso ir Markso darbus, Leninas pasisakė už lygybę ir visais įmanomais būdais smerkė kapitalizmą. Teorija gera, bet realiai ją įgyvendinti buvo sunku, nes viršūnių atstovai vis tiek gyveno, mėgaudamiesi prabanga, o paprasti darbininkai ir valstiečiai sunkiai dirbo visą parą. Bet tai buvo vėliau, Lenino laikais, iš pirmo žvilgsnio viskas susiklostė taip, kaip jis norėjo.

Lenino valdymo laikais tokie svarbūs įvykiai kaip Pirmasis pasaulinis karas, pilietinis karas Rusijoje, žiauri ir absurdiška mirties bausmė visai karališkajai šeimai, sostinės perkėlimas iš Sankt Peterburgo į Maskvą, Raudonosios armijos įkūrimas. , visiškas sovietų valdžios įtvirtinimas ir pirmosios jos Konstitucijos priėmimas.

Stalinas

Žmonės, pakeitę istorijos eigą... Jų sąraše Juozapo Vissarionovičiaus vardas dega ryškiomis raudonomis raidėmis. Jis tapo savo laiko „teroristu“. Lagerių tinklo įkūrimas, milijonų nekaltų žmonių ištremimas, mirties bausmė ištisoms šeimoms už nesutarimus, dirbtinis badavimas – visa tai radikaliai pakeitė žmonių gyvenimus. Vieni Staliną laikė velniu, kiti – Dievu, nes būtent jis tuo metu sprendė kiekvieno Sovietų Sąjungos piliečio likimą. Žinoma, jis nebuvo nei vienas, nei kitas. Patys išsigandę žmonės pastatė jį ant pjedestalo. Asmenybės kultas buvo sukurtas remiantis visuotine baime ir epochos nekaltų aukų krauju.

Istorijos eigai įtakos turėjusi asmenybė Stalinas pasižymėjo ne tik masiniu teroru. Žinoma, jo indėlis į Rusijos istoriją turi ir teigiamą pusę. Būtent jam valdant valstybė padarė galingą ekonominį proveržį, pradėjo kurtis mokslo institucijos ir kultūra. Būtent jis atsistojo prieš armiją, kuri nugalėjo Hitlerį ir išgelbėjo visą Europą nuo fašizmo.

Nikita Chruščiovas

Tai labai prieštaringas asmuo, turėjęs įtakos istorijos eigai. Jo įvairiapusiškumą puikiai parodo jam pastatytas antkapis, vienu metu pagamintas iš balto ir juodo akmens. Chruščiovas, viena vertus, buvo Stalino žmogus, kita vertus, lyderis, bandęs sutrypti asmenybės kultą. Jis pradėjo kardinalias reformas, kurios turėjo visiškai pakeisti kruviną sistemą, paleido iš lagerių milijonus nekaltų nuteistųjų, atleido šimtams tūkstančių mirties bausmių nuteistųjų. Šis laikotarpis netgi buvo vadinamas „atšilimu“, nes persekiojimai ir teroras liovėsi.

Tačiau Chruščiovas nemokėjo didelių dalykų suvesti iki galo, todėl jo reformas galima vadinti pusgalviškomis. Išsilavinimo stoka padarė jį siauro mąstymo žmogumi, tačiau puiki intuicija, prigimtinis sveikas protas ir politinis instinktas padėjo tiek ilgai išlikti aukščiausiuose valdžios ešelonuose ir rasti išeitį kritinėse situacijose. Būtent Chruščiovo dėka pavyko išvengti branduolinio karo ir netgi atversti kruviniausią Rusijos istorijos puslapį.

Dmitrijus Mendelejevas

Rusija pagimdė daug puikių generalistų, kurie tobulino įvairias mokslo sritis. Tačiau Mendelejevą verta pabrėžti, nes jo indėlis į jo plėtrą yra neįkainojamas. Chemija, fizika, geologija, ekonomika, sociologija - visa tai Mendelejevas sugebėjo ištirti ir atverti naujus horizontus šiose pramonės šakose. Jis taip pat buvo žinomas laivų statytojas, aeronautas ir enciklopedistas.

Asmuo, turėjęs įtakos istorijos eigai, Mendelejevas atrado galimybę numatyti naujų cheminių elementų atsiradimą, kurių atradimas vyksta šiandien. Jo lentelė yra chemijos pamokų mokykloje ir universitete pagrindas. Tarp jo laimėjimų taip pat buvo išsamus dujų dinamikos tyrimas, eksperimentai, padėję išvesti dujų būsenos lygtį.

Be to, mokslininkas aktyviai tyrinėjo naftos savybes, sukūrė investicijų į ekonomiką politiką ir pasiūlė optimizuoti muitinės tarnybą. Daugelis caro valdžios ministrų naudojosi jo neįkainojamais patarimais.

Ivanas Pavlovas

Kaip ir visos istorijos eigą įtakojančios asmenybės, jis buvo labai protingas, plačios akiračio ir vidinės intuicijos žmogus. Ivanas Pavlovas savo eksperimentuose aktyviai naudojo gyvūnus, bandydamas pabrėžti bendrus sudėtingų organizmų, įskaitant žmones, gyvybinės veiklos ypatybes.

Pavlovas sugebėjo įrodyti įvairią nervų galūnėlių veiklą širdies ir kraujagyslių sistemoje. Jis parodė, kaip gali reguliuoti kraujospūdį. Jis taip pat tapo trofinės nervų funkcijos, kurią sudaro nervų įtaka audinių regeneracijos ir formavimosi procesui, atradėju.

Vėliau jis studijavo virškinamojo trakto fiziologiją, dėl to 1904 m. gavo Nobelio premiją. Pagrindiniu jo pasiekimu laikomas smegenų darbo, aukštesnės nervinės veiklos, sąlyginių refleksų ir vadinamosios žmogaus signalinės sistemos tyrimas. Jo raštai tapo daugelio medicinos teorijų pagrindu.

Michailas Lomonosovas

Jis gyveno ir dirbo Petro Didžiojo valdymo laikais. Tuomet dėmesys buvo skiriamas švietimo ir švietimo plėtrai, o Rusijoje buvo sukurta pirmoji Mokslų akademija, kurioje Lomonosovas praleido daug savo dienų. Jis, paprastas valstietis, sugebėjo pakilti į neįtikėtinas aukštumas, pakilti socialiniais laiptais ir tapti mokslininku, kurio šlovės takas tęsiasi iki šiol.

Jis domėjosi viskuo, kas susiję su fizika ir chemija. Pastarąjį jis svajojo išvaduoti iš medicinos ir farmacijos įtakos. Būtent jo dėka šiuolaikinė fizikinė chemija gimė kaip mokslas ir pradėjo aktyviai vystytis. Be to, jis buvo žinomas enciklopedistas, studijavo istoriją ir rašė kronikas. Petrą Didįjį jis laikė idealiu valdovu, pagrindine valstybės formavimosi figūra. Savo moksliniuose darbuose jis apibūdino jį kaip proto modelį, kuris pakeitė istoriją ir apvertė valdymo sistemos idėją aukštyn kojomis. Lomonosovo pastangomis Rusijoje buvo įkurtas pirmasis Maskvos universitetas. Nuo to laiko pradėjo vystytis aukštasis mokslas.

Jurijus Gagarinas

Žmonės, turėję įtakos istorijos eigai... Sunku įsivaizduoti jų sąrašą be kosmosą užkariavusio žmogaus Jurijaus Gagarino vardo. Žvaigždžių erdvė traukė žmones daugelį amžių, tačiau tik praėjusiame amžiuje žmonija pradėjo ją kurti. Tuo metu techninė tokių skrydžių bazė jau buvo gerai išvystyta.

Kosmoso amžius buvo pažymėtas konkurencija tarp Sovietų Sąjungos ir JAV. Milžiniškų šalių lyderiai stengėsi parodyti savo galią ir pranašumą, o kosmosas buvo vienas geriausių būdų tai pademonstruoti. XX amžiaus viduryje prasidėjo konkurencija dėl to, kas greičiau pasiųs žmogų į orbitą. SSRS laimėjo šias lenktynes. Visi žinome svarbią datą nuo mokyklos laikų: 1961 metų balandžio 12 dieną pirmasis kosmonautas išskrido į orbitą, kurioje praleido 108 minutes. Šio herojaus vardas buvo Jurijus Gagarinas. Kitą dieną po kelionės į kosmosą jis pabudo išgarsėjęs visame pasaulyje. Nors, paradoksalu, niekada savęs nelaikiau puikia. Gagarinas dažnai sakydavo, kad per tas pusantros valandos net nespėjo suprasti, kas su juo vyksta ir kokie jo jausmai.

Aleksandras Puškinas

Ji vadinama „rusų poezijos saule“. Jis jau seniai tapo nacionaliniu Rusijos simboliu, jo eilėraščiai, eilėraščiai ir proza ​​yra labai vertinami ir gerbiami. Ir ne tik buvusios Sovietų Sąjungos šalyse, bet ir visame pasaulyje. Beveik kiekvienas Rusijos miestas turi gatvę, aikštę ar aikštę, pavadintą Aleksandro Puškino vardu. Jo kūrybą vaikai mokosi mokykloje, skirdami jam ne tik akademinį, bet ir užklasinį laiką teminių literatūros vakarų forma.

Šis žmogus sukūrė tokią darnią poeziją, kad jai nėra lygių visame pasaulyje. Būtent nuo jo kūrybos prasidėjo naujos literatūros ir visų jos žanrų – nuo ​​poezijos iki teatro pjesių – kūrimas. Puškinas skaitomas vienu įkvėpimu. Jai būdingas tikslumas, eilučių ritmas, jos greitai įsimenamos ir lengvai deklamuojamos. Jei atsižvelgsime į šio žmogaus apsišvietimą, jo charakterio tvirtumą ir gilų vidinį branduolį, tai galima teigti, kad tai tikrai žmogus, turėjęs įtakos istorijos eigai. Jis mokė žmones kalbėti rusiškai šiuolaikine jos interpretacija.

Kitos istorinės asmenybės

Jų tiek daug, kad visų viename straipsnyje surašyti nepavyks. Štai keletas Rusijos veikėjų, pakeitusių istoriją, pavyzdžiai. Kiek dar yra? Tai Gogolis, Dostojevskis ir Tolstojus. Jei analizuosime svetimas asmenybes, tai negali nepastebėti ilgamečių filosofų: Aristotelio ir Platono; menininkai: Leonardo da Vinci, Picasso, Monet; geografai ir žemių atradėjai: Magelanas, Kukas ir Kolumbas; mokslininkai: Galilėjus ir Niutonas; politikai: Tečer, Kenedis ir Hitleris; išradėjai: Bellas ir Edisonas.

Visi šie žmonės sugebėjo visiškai apversti pasaulį aukštyn kojomis, sukurti savo įstatymus ir mokslo atradimus. Kai kurie iš jų pasaulį padarė geresne vieta, o kiti jį beveik sunaikino. Bet kokiu atveju kiekvienas Žemės planetos žmogus žino savo vardus ir supranta, kad be šių asmenybių mūsų gyvenimas būtų visiškai kitoks. Skaitydami žinomų žmonių biografijas dažnai atsiduriame stabais, iš kurių norime imti pavyzdį ir būti lygūs visuose savo darbuose ir poelgiuose.

Koks yra asmenybės vaidmuo istorijoje? Esė šia tema būtina vidurinėje mokykloje. Studentai rašo apie daugybę dalykų. Dauguma studentų esė pasakoja apie puikius mokslininkus, filosofus, išradėjus, apie jų darbo vaidmenį istorijoje. Ir vis dėlto retai kas atsimena savo raštuose apie paprastus žmones. Apie tuos, kurie buvo išmesti iš istorijos puslapių ir jau seniai pamiršti. Jei kalbėtume apie asmenybės vaidmenį istorijoje, esė neturi pasakoti banalios istorijos apie kitą valdovą.

Prieš imdamasis šios užduoties, duosiu patarimą: kiekvienas mokinys yra ir žmogus, tad koks jo vaidmuo istorijoje? Jei rimtai pagalvosite apie šį klausimą, galite gauti puikų baigiamąjį rašinį apie asmenybės vaidmenį istorijoje.

Nietzsche taip pasakė

Friedrichas Nietzsche kartą pasakė įdomią frazę: „Žmonija turi nenuilstamai pagimdyti stiprius žmones, tai yra jos pagrindinė užduotis“. Taip didysis vokiečių filosofas samprotavo apie asmenybės vaidmenį istorijoje. Visuomenę skatina žmonės, apdovanoti ypatinga galia ir charizma. Sunkiais laikais visada atsiranda herojų, kurie yra pasirengę paimti vadžias į savo rankas ir vesti žmoniją į šviesesnę ateitį.

Antonio Labriola ir Louisas Pasteuras

Daugelis mąstytojų ir filosofų kalbėjo apie asmenybės vaidmenį istorijoje. Rašinyje bus naudinga paminėti kai kuriuos jų žodžius. Pavyzdžiui, Antonio Labriola pasakė taip: „Pats faktas, kad istorija paremta prieštaravimais, priešingybėmis, kova ir karu, tam tikromis aplinkybėmis lemia stiprią kai kurių žmonių įtaką“. Paprasčiau tariant, jis buvo įsitikinęs, kad pasaulyje, kuriame vyksta nuolatinės kovos dėl valdžios ir dalijamasi ištekliais, charizmatiški asmenys, galintys vadovauti miniai, atliks lemiamą vaidmenį.

Louis Pasteur mąstė mažiau globaliai: „Žmogaus vertę lemia jo atradimų vertė ir reikšmingumas“. Tai yra asmenybės vaidmuo istorijoje. Baigiamajame rašinyje verta atkreipti dėmesį į skirtingus požiūrius šiuo klausimu.

Lemiamos akimirkos

Savo istorinės raidos eigoje žmonija dažnai susiduria su lūžiais. Būtent tokiais momentais tik vienas žmogus gali nuspręsti visos valstybės likimą. Tokius žmones galima vadinti Aleksandru Didžiuoju arba Napoleonu Bonapartu. Jie tapo valstybės vadovu, norėdami ją pakeisti, įnešti naują kultūrą ir pakeisti žmonių sąmonę. Nietzsche pabrėžia, kad tai yra žmonės, kuriuos „žmonija turi pagimdyti“. Juk kas, jei ne jie, gali nuvesti tūkstančius karių šviesesnės ateities link.

Žmonės, skatinantys mokslo ir kultūros pažangą, vaidina svarbų vaidmenį istorinėje raidoje. Vincentas Van Goghas, Salvadoras Dali, Picasso – buvo savo amato novatoriai, jie pakeitė žmonių idėjas apie pasaulį ir padarė meną daug įvairiapusiškesnį. Negalima ignoruoti fizikų, biologų ir gydytojų. Jų dėka šiandien galime mėgautis visais civilizacijos privalumais ir šiuolaikinės medicinos pasiekimais.

Nietzsche kalba apie lyderius kaip apie aukščiausius žmonijos atstovus, nes būtent jų veikla pajudina pasaulį, verčia jį vystytis. Tačiau kartu svarbų vaidmenį istorijoje vaidina asmenybės, kurios atsiranda tada, kai to reikalauja situacija, vadinamieji epochos vaikai.

Rašiklio meistrai

Nietzsche's žodžiais galima remtis rašant socialinių mokslų esė „Asmenybės vaidmuo istorijoje“, bet vargu ar to pakaks. Daugelis rašytojų savo darbuose dažnai minėjo apie žmones, kurių vardai prisimenami ir bus prisiminti. Savo pavyzdžiu plunksnos meistrai parodė, kaip svarbu žmogui išlaikyti geriausias savo savybes, kad ir koks jis išskirtinis būtų.

Visi žino, kad Puškinas mirė dvikovoje, gindamas savo žmonos garbę. Vėliau Michailas Lermontovas iškilųjį poetą pavadino „garbės vergu“. Ginčas, kurio metu buvo įžeista poeto garbė, tapo jo mirties priežastimi, tačiau žmonių atmintyje jis amžinai išliks iškiliu poetu, sugebėjusiu išsaugoti gerą vardą. Esė tema „Asmenybės vaidmuo istorijoje“ šio fakto minėti nebūtina, tačiau jis gali tapti geru pavyzdžiu, jei rašysite apie žmogaus asmenybės bruožų ir jo vaidmens istorijoje ryšį.

Argumentai iš literatūros

Esė „Asmenybės vaidmuo istorijoje“ verta paminėti keletą argumentų iš literatūros. Juk būtent jame yra tikras socialinių žinių sandėlis. „Dainoje apie pirklį Kalašnikovą“ Lermontovas pažymėjo, kad stipri asmenybė turi turėti tvirtus įsitikinimus ir principus. Žmonės turi būti bebaimiai ir turėti tvirtumo sutriuškinti bet kurį priešininką. Ši savybė visada buvo būdinga tiems, kurie įėjo į istorijos puslapius.

Pušnikas savo darbe „Kapitono dukra“ nagrinėjo asmenybės vaidmens istorijoje problemą pasitelkdamas Emelyano Pugačiovo pavyzdį. Poetė tiesiog negalėjo nesidomėti asmenybe, kad jai pavyko iškelti trečdalį Rusijos į sukilimą, amžinai įrašant savo vardą į istorijos puslapius. Autorius jį apibūdino kaip aktyvų ir patrauklų žmogų, o kartu ir ydų neturintį, bet mokantį įkvėpti kitus. Pugačiovas – išskirtinė ir prieštaringa asmenybė, tačiau, kaip ir visi tie, kurie savo vardus įsirėžė į istorijos atmintį.

"Karas ir taika"

Istorijoje visos iškilios asmenybės turi nepaprastą protą, žavesį, kitokią pasaulėžiūrą ir gebėjimą vadovauti. Žinoma, ne visi pasižymi nuostabia charizma, kai kuriems per gyvenimą nepasisekė, bet jie vis tiek tapo pasaulio istorijos dalimi. Romane „Karas ir taika“ L. N. Tolstojus iškelia individo vaidmens istorijoje problemą. Jis įsitikinęs, kad ten, kur nėra gerumo ir paprastumo, negali būti didybės. Tik tie žmonės, kurie turi bendrų interesų su savo tauta, gali daryti įtaką istorijos eigai.

Jūs neturėtumėte pamiršti apie žmones

Tačiau istoriją sudaro ne tik puikūs žmonės. Jo puslapiuose nėra pakankamai vietos visiems parašyti, tačiau tai nėra priežastis nepaisyti savęs. Leninas, Puškinas, Šekspyras, Popovas, Einšteinas Markonis ir tūkstančiai kitų žmonių, turėjusių įtakos pasaulio istorijos raidai, yra asmenybės, apie kurias rašoma mokyklinių vadovėlių puslapiuose. Kažkas juos prisimena net baigęs mokyklą, kažkas pamiršta, o kažkas visai nenori žinoti. Ir šiuo metu ištisos kartos, milijonai ir milijardai žmonių, apie kuriuos niekas niekada nerašys, apie kuriuos visi pamirš, eina į užmarštį.

Vadovėliuose kartojama apie vieną dalyką: istorijoje vaidina tik iškilios asmenybės, kurios sugeba pakeisti įvykių eigą. Jie turi vidinę jėgą ir charizmą. Kažkas veda savo kariuomenę į pergalę, kažkas išranda elektrą ar vidaus degimo variklius. Jie keičia istorijos eigą. Bet ar tai nėra svarbu tiems, kurie kartu gyveno su šiomis išskirtinėmis asmenybėmis. Priešingai – paprastų žmonių dėka istorinės asmenybės galėjo save parodyti.

Kiekvienas žmogus atlieka savo ypatingą vaidmenį pasaulio istorijos eigoje. Galbūt kažkieno šypsena gali įkvėpti parašyti knygą, o pastarasis to nesitikėdamas taps žinomu rašytoju ir amžiams išliks istorijos puslapiuose. Ir tada, po kelių dešimtmečių, aplaidus moksleivis perskaitys jo knygą ir rimtai susidomės medicina. Jis taps puikiu chirurgu ir vieną dieną išgelbės internetą išradusio žmogaus gyvybę.

Esė apie asmenybės vaidmenį istorijoje svarbu paminėti, kad istorija susideda iš daugybės smulkmenų. Kad atsirastų žmogus, išradęs elektrą, tūkstančiams valstiečių reikėjo deginti žvakes ir fakelus. Kol nebuvo išrastas telefonas, daugelis žmonių negalėjo laiku atsisveikinti ar susitikti su artimaisiais.

Mozaikos šukės

Visi žmonės, kurie gyvena dabartyje, buvo praeityje ar bus ateityje, jie visi vienodai svarbūs istorijai. Asmenys gali būti svarbūs istorijoje, bet kokia iš jų nauda, ​​jei jie neatsirastų toje epochoje, būtų apsupti kitų žmonių arba pasaulyje būtų tik keletas iškilių asmenybių?

Visa istorija – asmenybių, veiksmų, minčių ir norų mozaika. Šios mozaikos fragmentai yra žmonės, o jei kas nors išnyks, tada pasaulio vaizdas jau bus neišsamus. Nesvarbu, kam: politiko, pakeitusio visą šalį, ar alkoholikės Sanijos, kiekvieno iš jų gyvenimas vienodai svarbus istorijai.

Asmenybės vaidmuo istorijoje kaip filosofinė ir istorinė problema

Suvokus istorijos eigą, neišvengiamai kyla klausimų dėl tos ar kitos asmenybės vaidmens joje: ar ji pakeitė istorijos eigą; ar toks pokytis buvo neišvengiamas, ar ne; kas būtų buvę be šios figūros? ir tt. Iš akivaizdžios tiesos, kad istoriją kuria žmonės, išplaukia svarbi istorijos filosofijos problema apie natūralaus ir atsitiktinio santykį, kuris savo ruožtu glaudžiai susijęs su asmenybės vaidmens klausimu. Iš tiesų, bet kurio žmogaus gyvenimas visada yra austas iš atsitiktinumų: jis gims vienu ar kitu metu, ištekės už to ar kito partnerio, anksti mirs ar ilgai gyvens ir pan. Viena vertus, žinome daugybę atvejų, kai asmenybių kaita (net ir tokiomis dramatiškomis aplinkybėmis kaip monarchų žudynių ir perversmų serija) neapėmė ryžtingų pokyčių. Kita vertus, yra aplinkybių, apie kurias kalbama toliau, kai net smulkmena gali tapti lemiama. Taigi labai sunku suvokti, nuo ko priklauso individo vaidmuo: nuo jo paties, istorinės situacijos, istorinių dėsnių, šansų, ar nuo visų iš karto, o kokiame derinyje ir kaip tiksliai – labai sunku.

Bet kuriuo atveju svarbu suprasti, kad atsitiktinumas nustoja būti nelaimingas atsitikimas ir virsta duotybe, kuri didesniu ar mažesniu mastu pradeda daryti įtaką ateičiai. Todėl, kai atsiranda tam tikra asmenybė ir įsitvirtina tam tikrame vaidmenyje (taip apsunkindama ar palengvindama kitų atvykimą), „atsitiktinumas nustoja būti atsitiktinumas būtent todėl, kad yra ši asmenybė, kuri palieka pėdsaką įvykiuose... nustatant, kaip jie vystysis“ (Labriola 1960: 183).

Istorinių įvykių neapibrėžtumas, ateities alternatyvumas ir individo vaidmens problema.Šiuolaikinis mokslas kaip visuma atmeta istorinių įvykių išankstinio nustatymo (iš anksto nulemto) idėją. Žymus prancūzų sociologas ir filosofas R. Aronas rašė: „Kiekvienas, kuris teigia, kad atskiras istorinis įvykis nebūtų buvęs kitoks, net jei vienas iš ankstesnių elementų nebūtų toks, koks buvo iš tikrųjų, turi įrodyti šį teiginį“ ( Aron 1993: 506). O kadangi istoriniai įvykiai nėra nulemti iš anksto, tai ateitis taip pat turi daug alternatyvų ir gali keistis dėl įvairių grupių ir jų lyderių veiklos, tai priklauso ir nuo įvairių žmonių, pavyzdžiui, mokslininkų, veiksmų. Vadinasi, asmenybės vaidmens istorijoje problema visada aktuali kiekvienai kartai.... Ir tai labai aktualu globalizacijos amžiuje, kai tam tikrų žmonių įtaka visam pasauliui gali išaugti.

Tikslai ir rezultatai. Įtakos formos. Asmenybė, nepaisant viso savo potencialiai svarbaus vaidmens, labai dažnai negali numatyti net tiesioginių, o juo labiau tolimų savo veiklos pasekmių, nes istoriniai procesai yra labai sudėtingi, o laikui bėgant atsiranda vis daugiau nenumatytų įvykių, įvykę atskleidžiami. Tuo pačiu metu žmogus ne tik savo veiksmais, bet ir neveikimu gali turėti didelę įtaką ne tik tiesiogiai, bet ir netiesiogiai, per savo gyvenimą ar net po mirties, ir pastebimas pėdsakas visuomenių istorijoje ir tolimesnėje raidoje. gali būti ne tik teigiamas, bet ir neigiamas.o taip pat – gana dažnai – vienareikšmiškai ir amžinai neapibrėžtas, juolab kad žmogaus vertinimas priklauso nuo politinių ir nacionalinių pageidavimų.

Dialektiniai problemos sunkumai. Apvaizdos požiūriu, tai yra, jei pripažįstame realia tam tikrą ekstraistorinę jėgą (Dievas, likimas, „geležiniai“ dėsniai ir pan.), visai logiška individus laikyti istorijos instrumentais, kurių dėka tam tikra iš anksto nustatyta. programa tiesiog įgyvendinama. Tačiau istorijoje per daug įvykių įasmeninama, todėl asmenybės vaidmuo dažnai yra itin reikšmingas. „Asmenybių ir atsitiktinumų vaidmuo istoriniuose įvykiuose yra pirmasis ir neatidėliotinas elementas“ (Aron 1993: 506). Todėl, viena vertus, būtent lyderių (o kartais net kai kurių paprastų žmonių) veiksmai lemia konfrontacijos baigtį ir įvairių tendencijų likimą kritiniais laikotarpiais. Tačiau, kita vertus, negalima nepastebėti individų vaidmens sąlygojimo socialine struktūra, taip pat situacijos ypatumais: vienais laikotarpiais (dažnai ilgai) yra mažai iškilių žmonių, kitais (dažnai). labai trumpas) yra ištisos kohortos. Titaniko žmonės žlunga, o niekšybės daro didžiulę įtaką. Asmenybės vaidmuo, deja, ne visada proporcingas pačios asmenybės intelektualinėms ir moralinėms savybėms. Kaip rašė K. Kautskis, „tokiomis iškiliomis asmenybėmis nereikia turėti omenyje didžiausių genijų. Vidutinybės ir net esantys žemiau vidutinio lygio, taip pat vaikai ir idiotai gali tapti istorinėmis asmenybėmis, jei į jų rankas pateks didžiulė valdžia “(Kautsky 1931: 687).

G. V. Plekhanovas manė, kad individo vaidmenį ir jo veiklos ribas lemia visuomenės organizacija, o „individo pobūdis yra „tokio vystymosi veiksnys“ tik ten, tik tada ir tik tiek, kiek. kada ir tiek, kiek tai leidžia socialiniai santykiai“ (Plechanovas 1956: 322). Čia yra nemažai tiesos. Tačiau jeigu visuomenės prigimtis suteikia erdvės savivalei (istorijoje labai dažnas atvejis), tai Plechanovo pozicija neveikia. Tokioje situacijoje vystymasis dažnai tampa labai priklausomas nuo valdovo ar diktatoriaus norų ir asmeninių savybių, kurie sutelks visuomenės jėgas jam reikalinga kryptimi.

Požiūrių į asmenybės vaidmenį istorijoje raida

Idėjos apie asmenybės vaidmenį istorijoje iki XVIII amžiaus vidurio. Istoriografija atsirado visų pirma dėl poreikio aprašyti didžius valdovų ir didvyrių darbus. Bet kadangi ilgą laiką nebuvo istorijos teorijos ir filosofijos, individo kaip savarankiško vaidmens problema nebuvo svarstoma. Tik miglotai tai buvo paliesta kartu su klausimu, ar žmonės turi pasirinkimo laisvę, ar viskas iš anksto nulemta dievų valios, likimo ir pan.?

Antika. Senovės graikai ir romėnai į ateitį dažniausiai žiūrėjo fatališkai, nes tikėjo, kad visų žmonių likimas buvo iš anksto nulemtas. Tuo pačiu metu graikų-romėnų istoriografija buvo daugiausia humanistinė, todėl joje kartu su tikėjimu likimu gana ryški mintis, kad daug kas priklauso nuo žmogaus sąmoningos veiklos. Tai visų pirma liudija tokių senovės autorių kaip Tukididas, Ksenofontas ir Plutarchas palikti politikų ir karinių vadų likimų ir darbų aprašymai.

Viduramžiai. Priešingu atveju viduramžių istorijos teologijoje individo vaidmens problema tam tikru mastu buvo sprendžiama logiškiau (nors, žinoma, neteisingai). Pagal šį požiūrį į istorinį procesą vienareikšmiškai buvo žiūrima kaip į ne žmogiškų, o dieviškų tikslų įgyvendinimą. Istorija pagal Augustino ir vėlesnių krikščionių mąstytojų idėjas (ir XVI a. Reformacijos laikotarpis, pvz., Jonas Kalvinas) vykdoma pagal iš pradžių egzistavusį dieviškąjį planą. Žmonės tik įsivaizduoja, kad elgiasi pagal savo valią ir tikslus, bet iš tikrųjų Dievas kai kuriuos iš jų pasirenka savo planui įgyvendinti. Tačiau kadangi Dievas veikia per savo išrinktąją tautą, suprasti šių žmonių vaidmenį, kaip pažymi R. Collingwood, reiškė rasti užuominų apie Dievo planą. Todėl domėjimasis asmenybės vaidmeniu istorijoje tam tikru aspektu įgavo ypatingą reikšmę. O objektyviai gilesnių priežasčių nei žmonių troškimai ir aistros ieškojimas prisidėjo prie istorijos filosofijos raidos.

Per renesansas išryškėjo humanistinis istorijos aspektas, todėl individo vaidmens klausimas – nors ir ne grynosios teorijos problema – humanistų samprotavimuose užėmė svarbią vietą. Susidomėjimas didžių žmonių biografijomis ir poelgiais buvo labai didelis. Ir nors Apvaizdos vaidmuo vis dar buvo pripažintas pirmaujančiu istorijoje, iškilių žmonių veikla pripažįstama ir svarbiausia varomąja jėga. Tai akivaizdu, pavyzdžiui, iš N. Machiavelli veikalo „Suverenas“, kuriame jis mano, kad jo politikos sėkmė ir istorijos eiga apskritai priklauso nuo valdovo politikos tikslingumo, nuo jo sugebėjimų. naudotis reikiamomis priemonėmis, įskaitant pačias amoraliausias. Makiavelis vienas pirmųjų pabrėžė, kad istorijoje svarbų vaidmenį vaidina ne tik herojai, bet ir dažnai neprincipingos figūros.

Per XVI ir XVII a tikėjimas nauju mokslu auga, istorija taip pat bando rasti dėsnius, o tai buvo svarbus žingsnis į priekį. Dėl to žmogaus laisvos valios klausimas pamažu sprendžiamas logiškiau remiantis deizmu: Dievo vaidmuo nėra visiškai paneigiamas, o apribojamas. Kitaip tariant, Dievas sukūrė įstatymus ir davė Visatai pirmąjį impulsą, tačiau kadangi dėsniai yra amžini ir nekintantys, žmogus gali laisvai veikti šių dėsnių rėmuose. Tačiau apskritai XVII a. asmenybės vaidmens problema nebuvo tarp svarbių. Racionalistai savo požiūrį į tai suformulavo ne visai tiksliai, tačiau atsižvelgdami į jų idėjas, kad visuomenė yra mechaniška individų visuma, pripažino didelį iškilių įstatymų leidėjų ir valstybės veikėjų vaidmenį, jų gebėjimą transformuoti visuomenę ir keisti istorijos eigą.

Požiūrių į asmenybės vaidmenį raida XVIII–XIX a.

Per Nušvitimas atsirado istorijos filosofija, pagal kurią prigimtiniai visuomenės dėsniai remiasi amžina ir bendra žmonių prigimtimi. Klausimas, iš ko susideda ši prigimtis, buvo sprendžiamas įvairiais būdais. Tačiau vyravo įsitikinimas, kad visuomenė gali būti pagrįstai atkurta pagal šiuos įstatymus. Vadinasi, asmenybės vaidmuo istorijoje buvo pripažintas dideliu. Švietėjai tikėjo, kad iškilus valdovas ar įstatymų leidėjas gali stipriai ir net radikaliai pakeisti istorijos eigą. Pavyzdžiui, Volteras savo „Rusijos imperijos istorijoje Petro Didžiojo valdymo laikais“ Petrą I pavaizdavo kaip savotišką demiurgų sodinimo kultūrą visiškai laukinėje šalyje. Kartu šie filosofai iškilius žmones (ypač religinius veikėjus – dėl ideologinės kovos su bažnyčia) dažnai vaizdavo groteskiškai, kaip apgavikus ir niekšus, kurie savo gudrumu sugebėjo paveikti pasaulį. Švietėjai nesuprato, kad asmenybė negali iš niekur atsirasti, ji turi kažkiek atitikti visuomenės lygį. Vadinasi, asmenybę galima adekvačiai suprasti tik toje aplinkoje, kurioje ji galėtų pasirodyti ir reikštis... Priešingu atveju išvados rodo, kad istorijos eiga pernelyg priklauso nuo atsitiktinio genijų ar piktadarių pasirodymo. Tačiau ugdydami susidomėjimą asmenybės vaidmens tema, šviesuoliai daug nuveikė. Būtent nuo Apšvietos laikotarpio tai tapo viena iš svarbiausių teorinių problemų.

Žvelgiant į asmenis kaip į istorinės teisės instrumentus

V pirmieji XIX amžiaus dešimtmečiai, romantizmo viešpatavimo laikotarpiu įvyksta individo vaidmens klausimo aiškinimo posūkis. Idėjos apie ypatingą išmintingo įstatymų leidėjo ar naujos religijos pradininko vaidmenį nuo nulio buvo pakeistos požiūriais, patalpintais individą į atitinkamą istorinę aplinką. Jeigu šviesuoliai visuomenės būklę bandė aiškinti valdovų išleistais įstatymais, tai romantikai, atvirkščiai, valdžios įstatymus kildino iš visuomenės būklės, o jos būklės pokyčius aiškino istorinės aplinkybės (žr.: Šapiro). 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). Romantikai ir jiems artimų krypčių atstovai mažai domėjosi istorinių asmenybių vaidmeniu, nes jie įvairiomis epochomis ir įvairiomis jos apraiškomis sutelkė dėmesį į „liaudies dvasią“. Plėtodami individo vaidmens problemą, daug nuveikė Atkūrimo laikų prancūzų romantikai istorikai (F. Guizot, O. Thierry, A. Thiers, F. Mignet ir radikalesnis J. Michelet). Tačiau jie apribojo šį vaidmenį, manydami, kad didelės istorinės asmenybės gali tik paspartinti arba sulėtinti tai, kas neišvengiama ir būtina. Ir lyginant su tuo būtinu, visos didelių asmenybių pastangos atrodo tik kaip mažos vystymosi priežastys. Tiesą sakant, šį požiūrį perėmė ir marksizmas.

G.W.F.Hėgelis(1770–1831) daugeliu aspektų, taip pat ir individo vaidmens atžvilgiu, išreiškė pažiūras, kurios daugeliu atžvilgių buvo panašios į romantikų (tačiau, žinoma, būta ir didelių skirtumų). Remdamasis savo apvaizdos teorija, jis manė, kad „viskas, kas tikra, yra protinga“, tai yra, tai padeda atlikti reikiamą istorijos eigą. Hegelis, kai kurių tyrinėtojų nuomone, yra „istorinės aplinkos“ teorijos (žr.: Rappoport 1899: 39), svarbios asmenybės vaidmens problemai, pradininkas. Kartu jis stipriai apribojo istorinių asmenybių reikšmę jų įtaka istorijos eigai. Anot Hegelio, „pasaulio istorinių asmenybių pašaukimas buvo būti visuotinės dvasios patikėtiniais“ (Hegelis 1935: 30). Todėl jis tikėjo, kad didelė asmenybė negali pati sukurti istorinės tikrovės, o tik atskleidžia neišvengiamas ateities plėtra. Didžiųjų asmenybių reikalas yra suprasti kitą būtiną žingsnį savo pasaulio raidoje, padaryti jį savo tikslu ir investuoti savo energiją į jo įgyvendinimą. Tačiau ar, pavyzdžiui, Čingischano pasirodymas ir vėlesnis šalių naikinimas ir sunaikinimas buvo toks „reikalingas“, o svarbiausia – „protingas“ (nors kartu su tuo ateityje kilo daug teigiamų pasekmių Mongolų imperijų susikūrimas)? Arba Hitlerio atsiradimas ir Vokietijos nacistinės valstybės atsiradimas bei jo paleistas Antrasis pasaulinis karas? Žodžiu, toks požiūris labai prieštaravo tikrajai istorinei tikrovei.

Bandymai įžvelgti už istorinių įvykių drobės slypinčius procesus ir dėsnius buvo svarbus žingsnis į priekį. Tačiau ilgą laiką vyravo tendencija menkinti individo vaidmenį, teigiant, kad dėl natūralaus visuomenės vystymosi, kai prireikia tos ar kitos figūros, vienas žmogus visada pakeis kitą.

L. N. Tolstojus kaip istorinio apvaizdos atstovas. Beveik stipriau nei Hegelis apvaizdos idėjas išreiškė L. N. Tolstojus garsiuosiuose filosofiniuose nukrypimuose romane „Karas ir taika“. Anot Tolstojaus, didžiųjų žmonių reikšmė tik akivaizdi, iš tikrųjų jie yra tik „istorijos vergai“, kuri vykdoma pagal Apvaizdos valią. „Kuo aukščiau žmogus stovi socialiniais laiptais... tuo daugiau galios jis turi... tuo akivaizdesnis kiekvieno jo poelgio išankstinis apsisprendimas ir neišvengiamumas“, – argumentavo jis.

Priešingos nuomonės apie asmenybės vaidmenįXIXv. Anglų filosofas Thomas Carlyle'as (1795-1881) buvo vienas iš tų, kurie grįžo prie idėjos apie išskirtinį asmenybių, „didvyrių“ vaidmenį istorijoje. Vienas garsiausių jo kūrinių, turėjęs labai didelę įtaką amžininkams ir palikuonims, vadinosi „Heroes and the Heroic in History“ (1840). Pasak Carlyle, pasaulio istorija yra didžių žmonių biografija. Carlyle savo darbuose koncentruojasi į tam tikras asmenybes ir jų vaidmenis, skelbia aukštus tikslus ir jausmus, rašo daugybę puikių biografijų. Jis daug mažiau kalba apie mases. Jo nuomone, masės dažnai yra tik įrankis didžių asmenybių rankose. Anot Carlyle, egzistuoja tam tikras istorinis ratas arba ciklas. Kai visuomenėje herojiškas principas susilpnėja, gali prasiveržti latentinės destruktyvios masių jėgos (revoliucijų ir sukilimų metu), kurios veikia tol, kol visuomenė vėl atras savyje „tikruosius didvyrius“, lyderius (tokius kaip Kromvelis ar Napoleonas).

Marksistinis požiūris sistemingiausiai pateiktas G. V. Plechanovo (1856-1918) veikale „Apie asmenybės vaidmenį istorijoje“. Nors marksizmas ryžtingai atsiskyrė nuo teologijos ir istorinio proceso eigą aiškino materialiais veiksniais, jis daug ką paveldėjo iš objektyvios idealistinės Hegelio filosofijos apskritai ir konkrečiai su individo vaidmeniu. Marksas, Engelsas ir jų pasekėjai manė, kad istoriniai dėsniai yra nekintantys, tai yra, jie realizuojami bet kokiomis aplinkybėmis (maksimali variacija: šiek tiek anksčiau ar vėliau, lengviau ar sunkiau, daugiau ar mažiau užbaigta). Tokioje situacijoje asmenybės vaidmuo istorijoje pasirodė menkas. Žmogus, Plechanovo žodžiais, gali tik palikti individualų pėdsaką neišvengiamoje įvykių eigoje, paspartinti ar sulėtinti istorinio dėsnio įgyvendinimą, bet jokiu būdu negali pakeisti užprogramuotos istorijos eigos. Ir jei ne viena asmenybė, tai tikrai ją pakeistų kita, kuri būtų atlikusi lygiai tokį patį istorinį vaidmenį.

Šis požiūris iš tikrųjų buvo pagrįstas įstatymų įgyvendinimo neišvengiamumo idėja (nepaisant visko, su „geležine būtinybe“). Tačiau istorijoje tokių dėsnių nėra ir negali būti, nes visuomenės pasaulinėje sistemoje atlieka skirtingus funkcinius vaidmenis, kurie dažnai priklauso nuo politikų sugebėjimų. Jei vidutinis valdovas dvejoja su reformomis, jo valstybė gali tapti priklausoma, kaip, pavyzdžiui, XIX amžiuje atsitiko Kinijoje. Tuo pačiu metu teisingai vykdomos reformos gali paversti šalį nauju galios centru (pavyzdžiui, Japonija tuo pat metu sugebėjo atstatyti save ir pradėjo konfiskuoti).

Be to, marksistai neatsižvelgė į tai, kad žmogus ne tik veikia tam tikromis aplinkybėmis, bet, kai aplinkybės leidžia, tam tikru mastu jas kuria pagal savo supratimą ir ypatumus. Pavyzdžiui, Mahometo eroje VII amžiaus pradžioje. Arabų gentys jautė naujos religijos poreikį. Tačiau kuo ji galėjo tapti tikrame įsikūnijime, daugiausia priklausė nuo konkrečios asmenybės. Kitaip tariant, jei atsirastų dar vienas pranašas, net ir jam pasisekus, religija būtų nebe islamas, o kažkas kita, ir tada arabai būtų suvaidinę tokį išskirtinį vaidmenį istorijoje, galima tik spėlioti.

Galiausiai, daugelis įvykių, įskaitant socialistas revoliucija Rusijoje (būtent ji, o ne revoliucija Rusijoje apskritai) turi būti pripažinta rezultatu, kuris nebūtų buvęs realizuotas be daugelio nelaimingų atsitikimų sutapimo ir išskirtinio Lenino vaidmens (tam tikru mastu, Trockio).

Skirtingai nuo Hegelio, marksizme atsižvelgiama ne tik į teigiamus, bet ir į neigiamus skaičius (pirmieji gali paspartinti, o antrieji – sulėtinti įstatymo įgyvendinimą). Tačiau „teigiamo“ ar „neigiamo“ vaidmens vertinimas reikšmingai priklausė nuo subjektyvios ir klasinės filosofo ir istoriko pozicijos. Taigi, jei revoliucionieriai Robespjerą ir Maratą laikė herojais, tai nuosaikesnė visuomenė juos vertino kaip kruvinus fanatikus.

Bandoma ieškoti kitų sprendimų. Taigi problemos neišsprendė nei deterministinės-fatalistinės teorijos, nepaliekančios individams kūrybinio istorinio vaidmens, nei voluntaristinės teorijos, manančios, kad žmogus gali keisti istorijos eigą kaip nori. Palaipsniui filosofai tolsta nuo kraštutinių sprendimų. Vertindamas dominuojančias istorijos filosofijos tendencijas, filosofas H. Rappoportas (1899: 47) pačioje XIX amžiaus pabaigoje rašė, kad be dviejų aukščiau išvardintų, yra ir trečias galimas sprendimas: „Asmenybė yra ir priežastis. ir istorinės raidos produktas... tai sprendimas , savo bendra forma, atrodo, yra arčiausiai mokslinės tiesos... „Apskritai, tai buvo teisingas požiūris. Tam tikro aukso vidurio paieška leido pamatyti skirtingus problemos aspektus. Tačiau toks vidutinis požiūris nelabai ką paaiškino, ypač kada ir kodėl žmogus gali daryti reikšmingą, lemiamą įtaką įvykiams, o kada – ne.

Atsirado ir teorijų, kurios bandė panaudoti madingus biologijos, ypač darvinizmo ir genetikos, dėsnius asmenybės vaidmens problemai spręsti (pavyzdžiui, amerikiečių filosofas W. Jamesas ir sociologas F. Woodsas).

Michailovskio teorija. Asmenybė ir masės. Paskutiniame XIX amžiaus trečdalyje. - XX amžiaus pradžia. mintis apie vienišą asmenybę, kuri savo charakterio ir intelekto stiprybės dėka sugebėjo nuveikti neįtikėtinų dalykų, įskaitant istorijos eigą, buvo labai paplitusi, ypač tarp revoliucingų jaunuolių. Tai išpopuliarino klausimą apie individo vaidmenį istorijoje, formuluojant T. Carlyle, santykį tarp „herojaus“ ir masės (ypač verta atkreipti dėmesį į populistinio revoliucionieriaus PL „Istorinius laiškus“). Lavrovas). N.K.Michailovskis (1842-1904) svariai prisidėjo prie šios problemos plėtros. Savo veikale „Heroes and the Crowd“ jis suformuluoja naują teoriją ir parodo, kad žmogų galima suprasti nebūtinai kaip išskirtinį, o iš esmės bet kurį asmenį, kuris atsitiktinai atsidūrė tam tikroje situacijoje priešakyje arba tiesiog aplenkė jį. masės. Michailovskis plačiau šios temos nenagrinėja istorinių asmenybių atžvilgiu. Jo straipsnis veikiau turi psichologinį aspektą. Michailovskio idėjų prasmė ta, kad asmenybė, nepaisydama savo savybių, tam tikrais momentais savo emociniais ir kitais veiksmais bei nuotaikomis gali smarkiai sustiprinti minią (auditoriją, grupę), todėl visas veiksmas įgauna ypatingą stiprybę. Žodžiu, asmenybės vaidmuo priklauso nuo to, kiek jos psichologinį poveikį sustiprina masės suvokimas. Kiek panašias išvadas (bet iš esmės papildytas dėl savo marksistinės klasės pozicijos ir apie daugiau ar mažiau organizuotą masę, o ne minią) vėliau padarė K. Kautskis.

Asmenybės stiprybė įvairiose situacijose. Michailovskis ir Kautskis teisingai užfiksavo šį socialinį efektą: individo stiprybė auga milžiniškais kiekiais, kai ja seka masė, o dar labiau, kai ši masė yra organizuota ir vienijanti. Tačiau individo ir masės santykių dialektika vis dar daug sudėtingesnė. Visų pirma svarbu suprasti, ar asmenybė yra tik masių nuotaikos reiškėja, ar, priešingai, masė yra inertiška, o asmenybė gali ją nukreipti?

Asmenų stiprybė dažnai yra tiesiogiai susijusi su jų atstovaujamų organizacijų ir grupių stiprumu, o didžiausią sėkmę pasiekia tas, kuris geriausiai suburia savo rėmėjus. Tačiau tai visiškai nepaneigia fakto, kad kartais nuo asmeninių lyderio savybių priklauso, kur pasuks ši bendra galia. Todėl lyderio vaidmuo tokiu lemiamu momentu (mūšis, rinkimai ir pan.), jo atitikimo vaidmeniui laipsnis turi, galima sakyti, lemiamą reikšmę, nes, kaip rašė A. Labriola (1960: 183) , savaime sudėtingas sąlygų susipynimas lemia tai, kad „kritiniais momentais tam tikri asmenys, genialūs, herojiški, laimingi ar nusikaltėliai, yra raginami tarti paskutinį žodį“.

Palyginus masių ir individų vaidmenį, matome, kad pirmieji yra skaičių, emocijų ir asmeninės atsakomybės nebuvimo pusėje. Antrojo pusėje – sąmoningumas, tikslas, valia, planas. Taigi galima teigti, kad, esant kitokiems dalykams, individo vaidmuo bus didžiausias, kai masių ir lyderių pranašumai susijungs į vieną jėgą, todėl skilimai taip sumažina organizacijų ir judėjimų galią, varžovų buvimą. lyderiai paprastai gali jį sumažinti iki nulio. Taigi neabejotinai daug veiksnių ir priežasčių lemia agentų reikšmę. Taigi, plėtodami šią problemą, jau perėjome prie šiuolaikinių pažiūrų analizės.

Šiuolaikinės pažiūros į asmenybės vaidmenį

Pirmiausia reikėtų pasakyti apie amerikiečių filosofo S. Huko knygą „Istorijos herojus. Ribų ir galimybių tyrinėjimas “(Hook 1955), o tai buvo pastebimas žingsnis į priekį plėtojant problemą. Ši monografija vis dar yra rimčiausias darbas nagrinėjama tema. Visų pirma, Hook daro svarbią išvadą, kuri reikšmingai paaiškina, kodėl individo vaidmuo gali svyruoti skirtingomis sąlygomis. Jis pažymi, kad, viena vertus, individo veiklą iš tiesų riboja aplinkos aplinkybės ir visuomenės prigimtis, tačiau, kita vertus, individo vaidmuo labai išauga (iki taško, kai jis tampa nepriklausoma jėga), kai visuomenės raidoje atsiranda alternatyvų. Kartu jis pabrėžia, kad alternatyvumo situacijoje alternatyvos pasirinkimas gali priklausyti ir nuo žmogaus savybių. Hookas nepateikia tokių alternatyvų klasifikacijos ir nesieja alternatyvų prieinamumo su visuomenės būkle (stabili – nestabili), tačiau nemažai jo nurodytų pavyzdžių yra susiję su dramatiškiausiais momentais (revoliucijos, krizės, karai).

9 skyriuje Hukas labai atskiria istorines asmenybes pagal jų įtaką istorijos eigai, suskirstydamas jas į žmones, kurie daro įtaką įvykiams, ir žmones, kurie kuria įvykius. Nors Hukas aiškiai neskiria individų pagal jų įtakos mastą (atskiroms visuomenėms, visai žmonijai), vis dėlto Leniną jis priskyrė žmonėms, kurie kuria įvykius, nes tam tikru atžvilgiu jis gerokai pakeitė kryptį. ne tik Rusijos, bet ir viso pasaulio raidą XX amžiuje.

Hookas pagrįstai didelę reikšmę skiria atsitiktinumams ir tikimybėms istorijoje bei glaudžiui jų ryšiui su asmenybės vaidmeniu, kartu griežtai pasisako prieš bandymus visą istoriją reprezentuoti kaip atsitiktinumų bangas.

XX antroje pusėje - XXI amžiaus pradžioje. galima išskirti šias pagrindines problemos tyrimo kryptis:

1. Tarpdisciplininių krypčių metodų ir teorijų įtraukimas. 50-60-aisiais. XX amžiuje pagaliau susiformavo sisteminis požiūris, kuris potencialiai atvėrė galimybę pažvelgti į asmenybės vaidmenį naujai. Bet čia pasirodė svarbiau sinergetiniai tyrimai... Sinergetinė teorija (I. Prigožinas, I. Stengersas ir kt.) išskiria dvi pagrindines sistemos būsenas: tvarką ir chaosą. Ši teorija potencialiai padeda gilinti supratimą apie asmenybės vaidmenį. Kalbant apie visuomenę, jos požiūrius galima interpretuoti taip. Tvarkos būsenoje sistema / visuomenė neleidžia reikšmingai keistis. Tačiau chaosas – nepaisant neigiamų asociacijų – jai dažnai reiškia galimybę pereiti į kitą būseną (ir į aukštesnį, ir į žemesnį lygį). Jei ryšiai / institucijos, laikančios visuomenę, susilpnėja arba sunaikinamos, ji kurį laiką yra labai nestabilioje padėtyje. Ši ypatinga sinergijos būsena vadinama „bifurkacija“ (šakutėmis). Bifurkacijos taške (revoliucija, karas, perestroika ir kt.) visuomenė gali pasisukti viena ar kita kryptimi veikiama įvairių, net nereikšmingų priežasčių. Tarp šių priežasčių vienas ar kitas žmogus užima garbingą vietą.

2. Individo vaidmens klausimo svarstymas istorijos dėsnių problemos aspektu arba tam tikrų tyrimų ir požiūrių kontekste. Tarp daugelio autorių vienaip ar kitaip šiais klausimais reikėtų paminėti filosofus W. Drey, K. Hempel, E. Nagel, K. Popperi, ekonomistą ir filosofą L. von Misesą ir kitus, o tarp kai kurių jų. 1950 m. pabaigoje – x – septintojo dešimtmečio pradžioje. vyko įdomios diskusijos apie determinizmo ir istorijos dėsnių problemas.

Iš ne itin gausių bandymų plėtoti asmenybės vaidmens teoriją galima paminėti žymaus lenkų filosofo L. Nowako straipsnį „Klasė ir asmenybė istoriniame procese“. Novakas bando analizuoti individo vaidmenį per naujos klasių teorijos prizmę, kuri buvo jo sukurto nemarksistinio istorinio materializmo dalis. Vertinga tai, kad individo vaidmenį jis bando svarstyti plačiu istorinio proceso aspektu, kuria individo įtakos modelius priklausomai nuo politinio režimo ir visuomenės klasinės struktūros. Apskritai Novakas mano, kad asmenybės, net ir iškilios, vaidmuo istoriniame procese nėra itin didelis, su juo sunku sutikti. Gan įdomi ir teisinga, nors ir ne iš esmės nauja, yra jo mintis, kad pati asmenybė, kaip individas, nėra pajėgi reikšmingai paveikti istorinio proceso eigą, jei šis asmuo nėra sankirtoje su kai kuriais kitais veiksniais – su jo parametrais. istorinis procesas (Nowak 2009: 82).

Gerai žinomas iškilių žmonių vaidmuo valstybių kūrimosi, religijų ir civilizacijų kūrimo procese; išskirtinių žmonių vaidmuo kultūroje, moksle, išradimuose ir kt. Deja, šiuo klausimu yra stebėtinai mažai specialių tyrimų. Kartu galima įvardyti daug autorių, kurie, analizuodami valstybių kūrimosi ir civilizacijų raidos procesus, išsakė įdomių idėjų apie individo vaidmenį. Tokios idėjos leidžia praplėsti mūsų supratimą apie individo vaidmenį įvairiais laikotarpiais, skirtingose ​​visuomenėse ir ypatingose ​​erose. Visų pirma šiuo atžvilgiu pažymėtina nemažai neoevoliucinės politinės antropologijos krypties atstovų: M. Salinsas, E. Servisas, R. Carneiro, H. Klassenas – dėl individo vaidmens procese. vadų ir valstybių formavimasis ir raida.

3. Pastaraisiais dešimtmečiais atsirado vadinamųjų alternatyva, arba kontrafaktinė, istorija(iš anglų kalbos kontrafaktualas – prielaida iš priešingos pusės), kuri atsako į klausimus, kas būtų, jei nebūtų vieno ar kito žmogaus. Ji tiria hipotetines alternatyvas pagal neegzistuojančius scenarijus, pavyzdžiui, kokiomis sąlygomis Vokietija ir Hitleris galėtų laimėti Antrąjį pasaulinį karą, kas nutiktų, jei Čerčilis mirtų, Napoleonas laimėtų Vaterlo mūšį ir pan.

4. Asmenų vaidmens įvairiose situacijose analizė grindžiama idėja, kad istorinis individo vaidmuo gali svyruoti nuo nepastebimo iki milžiniško, priklausomai nuo pačių įvairiausių sąlygų ir aplinkybių, taip pat nuo tiriamos vietos ypatybių, laiko ir individualių asmenybės bruožų.

Atsižvelgdami į tai, kokie momentai, kada ir kaip jie veikia individų vaidmenį, leidžia išsamiau ir sistemingiau nagrinėti šią problemą, taip pat modeliuoti įvairias situacijas (žr. toliau). Pavyzdžiui, individo vaidmuo monarchinėje (autoritarinėje) ir demokratinėje visuomenėse skiriasi. Autoritarinėse visuomenėse daug kas priklauso nuo individualių bruožų ir nelaimingų atsitikimų, susijusių su monarchu (diktatoriumi) ir jo aplinka, o demokratinėse visuomenėse dėl kontrolės ir atsvaros valdžioje bei valdžios kaitos sistemos – individo, kaip monarcho, vaidmens. visuma yra mažiau.

Įdomių pastabų apie individų įtakos stiprumo skirtumus skirtingose ​​visuomenės stabilumo būsenose (stabilioje ir kritinėje nestabilioje) galima rasti A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya. Gurevich darbuose. ir kiti. Šią idėją galima suformuluoti taip: kuo mažiau tvirta ir stabili visuomenė ir kuo labiau sunaikinamos senosios struktūros, tuo didesnę įtaką individas gali turėti jai. Kitaip tariant, individo vaidmuo yra atvirkščiai proporcingas visuomenės stabilumui ir stiprumui.

Šiuolaikiniame socialiniame moksle buvo sukurta speciali koncepcija, sujungianti visų tipiškų priežasčių poveikį - "Situacijos veiksnys".Ji susideda iš: a) iš aplinkos, kurioje individas veikia, ypatybių (socialinė tvarka, tradicijos, uždaviniai); b) būsena, kurioje visuomenė tam tikru momentu yra (stabili, nestabili, kylanti, nusileidžianti ir pan.); c) aplinkinių visuomenių ypatumai; d) istorinio laiko bruožai; e) ar įvykiai vyko pasaulio sistemos centre ar jos periferijoje (pirmasis padidina, o antrasis mažina tam tikrų individų įtaką kitoms visuomenėms ir visam istoriniam procesui); f) palankus momentas veiksmui; g) pačios asmenybės ypatybės ir akimirkos bei situacijos poreikiai būtent tokiomis savybėmis; h) konkurencingų figūrų buvimas.

Kuo daugiau šių punktų yra palanki asmeniui, tuo svarbesnis gali būti jo vaidmuo.

5. Modeliavimas leidžia įsivaizduoti pokyčius visuomenėje kaip jos fazinių būsenų keitimo procesas, o kiekvienoje būsenoje asmenybės vaidmuo labai pasikeičia... Kaip pavyzdį galime pateikti tokio proceso modelį, susidedantį iš 4 fazių: 1) stabili monarchijos tipo visuomenė; 2) socialinė ikirevoliucinė krizė; 3) revoliucija; 4) naujo užsakymo sudarymas (taip pat žr. žemiau esančią diagramą).

Pirmoje fazėje- santykinai ramioje epochoje - individo vaidmuo, nors ir reikšmingas, vis dar nėra per didelis (nors absoliučiose monarchijose viskas, kas liečia monarchą, gali tapti labai svarbu, ypač antroje fazėje).

Antrasis etapas atsiranda, kai formacija pradeda nykti. Jei valdžiai nepatogių klausimų sprendimas vėluoja, iškyla krizė, o kartu su ja atsiranda daug asmenų, siekiančių smurtinio jų sprendimo (perversmas, revoliucija, sąmokslas). Atsiranda alternatyvos vystymuisi, už kurių stovi įvairios socialinės-politinės jėgos, atstovaujamos asmenybių. Ir nuo šių asmenų savybių iki vieno ar kito laipsnio dabar priklauso, kur visuomenė gali pasisukti.

Trečia fazė atsiranda, kai sistema žūsta veikiama revoliucinio spaudimo. Pradėdama tokioje situacijoje spręsti globalius prieštaravimus, susikaupusius senojoje sistemoje, visuomenė niekada iš anksto neturi vienareikšmio sprendimo (todėl čia visai tikslinga kalbėti apie „bifurkacijos tašką“). Kai kurios tendencijos, žinoma, turi daugiau, o kai kurios – rečiau, tačiau šis santykis dėl įvairių priežasčių gali kardinaliai pasikeisti. Tokiais kritiniais laikotarpiais lyderiai kartais, kaip ir papildomi svoriai, sugeba patempti istorines svarstykles viena ar kita kryptimi. Į šias bifurkacijas akimirkos didelę, dažnai lemiamą reikšmę turi individų stiprumas, individualios savybės, atitikimas savo vaidmeniui ir pan., tačiau kartu gali paaiškėti ir individo veiklos rezultatas (taigi ir tikrasis vaidmuo). būti visiškai kitokia, nei ji pati įsivaizdavo. Juk po revoliucijos ir senosios tvarkos sunaikinimo visuomenė atrodo amorfiška ir todėl labai jautri stiprioms įtakoms. Tokiais laikotarpiais individų įtaka trapiai visuomenei gali būti nekontroliuojama, nenuspėjama. Pasitaiko ir taip, kad, įgiję įtakos, lyderiai visiškai susuka visuomenes (įvairių asmeninių ir bendrų priežasčių įtakoje) tokia linkme, apie kurią niekas net negalėjo pagalvoti, „išranda“ precedento neturinčią socialinę struktūrą.

Ketvirtasis etapas ateina su naujos sistemos ir tvarkos formavimu. Politinei jėgai įsitvirtinus valdžioje, kova dažnai vyksta nugalėtojų stovykloje. Tai susiję ir su lyderių santykiais, ir su tolesnio vystymosi kelio pasirinkimu. Individo vaidmuo čia taip pat be galo didelis: juk visuomenė dar nesušalusi, o nauja tvarka neabejotinai gali būti siejama su konkrečiu žmogumi (vadu, pranašu ir pan.). Norint galutinai įsitvirtinti valdžioje, reikia susidoroti su likusiais politiniais varžovais ir neleisti augti konkurentams iš kovos draugų pusės. Ši nuolatinė kova (kurios trukmė priklauso nuo daugelio priežasčių) yra tiesiogiai susijusi su pergalingos asmenybės savybėmis ir galiausiai suteikia visuomenės išvaizdą.

Taigi naujosios sistemos pobūdis stipriai priklauso nuo jų lyderių savybių, kovos peripetijų ir kitų, kartais atsitiktinių, dalykų. Dėl šios priežasties pokyčiai visada lemia neplanuotą visuomenę. Pamažu nagrinėjama hipotetinė sistema bręsta, formuojasi ir įgauna standumo. Dabar daugeliu atžvilgių nauji užsakymai formuoja lyderius. tai aforistiškai išsakė praeities filosofai: „Kai gimsta visuomenės, tai lyderiai kuria respublikos institucijas. Vėliau institucijos išaugina lyderius. Neabejotina, kad individo vaidmens istorijoje problema toli gražu nėra galutinis jos sprendimas.

Schema

Visuomenės stabilumo lygio koreliacija ir individo įtakos visuomenei galia

Aronas, R. 1993 m. Sociologinės minties raidos etapai... M .: Pažanga.

Grininas, L.E.

2007. Istorinės raidos, socialinės pažangos ir socialinės evoliucijos varomųjų jėgų analizės problema. Istorijos filosofija: problemos ir perspektyvos/ red. Yu. I. Semenovas, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (p. 183-203). M .: KomKniga / URSS.

2008. Apie asmenybės vaidmenį istorijoje. RAS biuletenis 78(1): 42-47.

2010. Asmenybė istorijoje: požiūrių raida. Istorija ir modernumas 2: 3-44.

2011. Asmenybė istorijoje: modernūs požiūriai. Istorija ir modernumas 1: 3-40.

Labriola, A. 1960 m. Esė apie materialistinį istorijos supratimą. M .: Mokslas.

Plekhanov, GV 1956. Apie asmenybės vaidmenį istorijoje. Rinktiniai filosofiniai darbai: 5 tomuose.2 t. (p. 300-334). M .: Valstybė. leidykla polit. lit-ry.

Shapiro, A. L. 1993 m. Rusijos istoriografija nuo seniausių laikų iki 1917 m 28 paskaita. M .: Kultūra.

Engels, F. 1965. Joseph Bloch Karaliaučiuje, Londone, 1890 m. rugsėjo 21 d. [-22]. In: Marx, K., Engels, F., Op. 2-asis leidimas T. 37 (p. 393-397). M .: Politizmas.

Kablys, S. 1955 m. Istorijos herojus. Apribojimų ir galimybių tyrimas. Bostonas: „Beacon Press“.

James, W. 2005 m. Didieji vyrai ir jų aplinka. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Klasė ir individas istoriniame procese. Iš Brzechczyn, K. (red.), Idealizacija XIII: modeliavimas istorijoje ( PoznanėMokslų ir humanitarinių mokslų filosofijos studijos, t. 97) (63-84 p.). Amsterdamas; Niujorkas, NY: Rodopi.

Daugiau informacijos ir šaltiniai

Bockle, G. 2007. Civilizacijų istorija. Anglijos civilizacijos istorija. M .: Tiesioginė žiniasklaida.

Hegelis, GVF 1935. Istorijos filosofija. Op. T. VIII. M.; L .: Sotsekgiz.

Holbachas, P. 1963 m. Gamtos sistema, arba Apie fizinio pasaulio ir dvasinio pasaulio dėsnius. Mėgstamiausias gamintojas.: 2 tomais.1 tomas.M .: Sotsekgiz.

Istorija per asmenybę.Istorinė biografija šiandien / red. L.P. Repina. M .: Quadriga, 2010 m.

Karejevas, N. I. 1914 m. Istorinio proceso esmė ir individo vaidmuo istorijoje. 2-asis leidimas, su pridėta. SPb .: Tipas. Stasiulevičius.

Carlyle, T. 1994 m. Dabar ir anksčiau. Herojai ir herojus istorijoje. M .: Respublika.

Kautskis, K. 1931 m. Materialistinis istorijos supratimas. T. 2.M .; L.

Kon, I.S. (red.) 1977 m. Istorijos filosofija ir metodika. M .: Pažanga.

Kosminskis, E. A. 1963 m. Viduramžių istoriografija:V amžiuje - vidurysXIX a. M .: Maskvos valstybinis universitetas.

Kradinas, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006 m. Čingischano imperija. M .: Vost. litras.

Makiavelis, N . 1990. Valdovas. M .: Planeta.

Mezinas, S.A. 2003 m. Žvilgsnis iš Europos: prancūzų autoriaiXVIII amžiuje apie Petrąaš. Saratovas: leidykla Sarat. ne tai.

Michailovskis, N. K. 1998 m. Herojai ir minia: rinktiniai sociologijos kūriniai: 2 tonos / skylėje red. V. V. Kozlovskis. T. 2. SPb .: Aleteja.

Rappoport, H. 1899. Istorijos filosofija pagrindinėmis jos srovėmis. SPb.

Solovjovas, SM 1989. Vieši skaitymai apie Petrą Didįjį. In: Soloviev, S. M., Skaitiniai ir pasakojimai apie Rusijos istoriją(p. 414-583). M .: Tiesa.

Tolstojus, L.N. 1987 (arba bet kuris kitas leidimas). Karas ir taika: 4 tomuose T. 3. M .: Švietimas.

Emersonas, R. 2001 m. Moralės filosofija. Minskas: derlius; M .: VEIKTI.

Aronas, R. 1948 m ... Istorijos filosofijos įvadas: esė apie Istorinio objektyvumo ribos. Londonas: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. Individo vaidmuo istorijoje. Social Evolution & History 9 (2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Makroistorija ir globalizacija. Volgogradas: Uchitel viešasis namas. Ch. 2.

Hook, S. (red.) 1963 m. Filosofija ir istorija. Simpoziumas. Niujorkas, NY: Niujorko universiteto leidykla.

Thompson, W. R. 2010. Pirmaujančios ekonomikos seka pasaulio politikoje (nuo Sung Kinijos iki Jungtinių Valstijų): atrinkti priešingi faktai. Globalizacijos studijų žurnalas 1(1): 6-28.

Woodsas, F. A. 1913 m. Monarchų įtaka: žingsniai naujajame istorijos moksle. Niujorkas, NY: Macmillan.

Tai seniai žinomas istorinis Blaise'o Pascalio (1623-1662) paradoksas apie „Kleopatros nosį“, suformuluotas taip: „Jei ji būtų šiek tiek trumpesnė, žemės veidas būtų pasikeitęs“. Tai yra, jei šios karalienės nosis būtų kitokios formos, Antonijus nebūtų jos nuneštas, nebūtų pralaimėjęs mūšio Oktavianui, o Romos istorija būtų susiklosčiusi kitaip. Kaip ir bet kuriame paradoksame, jame yra didelis perdėjimas, tačiau vis tiek yra tam tikras tiesos grūdas.

Bendrąjį atitinkamų laikotarpių istorijos teorijoje, filosofijoje ir metodologijoje besiformuojančių pažiūrų idėjų raidos kontekstą žr.: Grinin, l. E. Istorijos teorija, metodologija ir filosofija: esė apie istorinės minties raidą nuo antikos iki XIX amžiaus vidurio. 1-9 paskaitos // Filosofija ir visuomenė. - 2010. - Nr.1. - P. 167-203; Nr. 2. - S. 151-192; Nr. 3. - S. 162-199; Nr. 4. - S. 145-197; taip pat žiūrėkite: Jis yra. Nuo Konfucijaus iki Comte'o: teorijos, metodologijos ir istorijos filosofijos formavimasis. - M .: LIBROKOM, 2012 m.

„Tai barbaras, sukūręs žmones“, – apie Petrą jis rašė imperatoriui Frederikui II (žr.: Mezin 2003: III sk.). Volteras rašė įvairiomis temomis (ir istoriniai dalykai nebuvo pirmaujanti). tarp jo darbų yra „Rusijos imperijos istorija Petro Didžiojo valdymo laikais“. Kitaip Petrą vaizduoja, pavyzdžiui, rusų istorikas S.M.Solovjovas: žmonės atsikėlė ir buvo pasiruošę keliui, tai yra pokyčiams, reikėjo lyderio, ir jis atsirado (Solovjevas 1989: 451).

Pavyzdžiui, PAGolbachas (1963) Mahometą apibūdino kaip geidulingą, ambicingą ir gudrų arabą, nesąžiningą, entuziastą, iškalbingą kalbėtoją, kurio dėka pasikeitė nemažos žmonijos dalies religija ir papročiai, ir neparašė nė žodžio. apie kitas jo savybes.

Garsaus rusų sociologo NI Karejevo požiūris, išdėstytas jo apimtame veikale „Istorinio proceso esmė ir asmenybės vaidmuo istorijoje“ (Karejevas 1890; antrasis leidimas – 1914), pasirodė artimas „vidurkiui“. vaizdas ir sprendimas.

Diskusijose apie istorijos dėsnius buvo išsakytos mintys ir apie individo vaidmenį (ypač apie istorinių asmenybių veiksmų motyvus ir motyvų bei rezultatų santykį). Kai kurie įdomiausi straipsniai, pavyzdžiui, W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum – kas, žinoma, nenuostabu – buvo publikuoti Sidney Hook redaguotame rinkinyje (Hook 1963). Kai kurios iš šių diskusijų rusų kalba buvo paskelbtos leidinyje „Istorijos filosofija ir metodologija“ (Con 1977).

Visais laikais ir visame civilizuotame pasaulyje politikus, filosofus, istorikus, sociologus domino problema: „individo vaidmuo istorijoje“. Netolimoje sovietinėje praeityje vyravo marksistinis-leninistinis požiūris: pagrindinė visuomenė yra žmonės, dirbančios masės. Jie formuoja visuomenę, klases. Žmonės kuria istoriją ir skiria herojus iš savo vidurio.

Sunku su tokiais ginčytis, tačiau akcentus galite nustatyti skirtingai. Visuomenei suvokti

Reikšmingi jų tobulėjimo tikslai, tiesiog reikalingi aistringai (apie tai vėliau), lyderiai, lyderiai, gebantys anksčiau, giliau ir visapusiškiau nei kiti numatyti socialinio vystymosi eigą, suprasti tikslus, nustatyti etalonus ir sužavėti panašius - mąstantys žmonės.

Vienas pirmųjų rusų marksistų G.V. Plechanovas tvirtino, kad lyderis yra puikus „tuo, kad turi bruožų, dėl kurių jis labiausiai gali patenkinti didelius savo laikmečio socialinius poreikius, atsiradusius dėl bendrų ir ypatingų priežasčių“.

Kokiais kriterijais reikia vadovautis, nustatant individo vaidmenį sprendžiant pagal faktą

a) kiek reikšmingų idėjų visuomenei sukuria šis asmuo,

b) kokius organizacinius įgūdžius jis turi ir kaip sugeba sutelkti mases nacionaliniams projektams spręsti;

c) kokį rezultatą pasieks visuomenė, vadovaujama šiam lyderiui.

Įtikinamiausia spręsti apie individo vaidmenį Rusijos istorijoje. V. I. Leninas valstybei vadovavo ne ilgiau kaip 7 metus, tačiau paliko reikšmingą pėdsaką. Šiandien jis vertinamas pliuso ir minuso ženklu. Tačiau niekas negali paneigti, kad šis asmuo pateko į Rusijos ir viso pasaulio istoriją, paveikdamas kelių kartų likimą. I. V. vertinimas. Stalinas išgyveno visus etapus – nuo ​​susižavėjimo, o paskui tylėjimo metų – iki ryžtingo pasmerkimo ir visos savo veiklos neigimo ir vėl iki racionalumo paieškų „vado“ veiksmuose.

visų laikų ir tautų“. Paskutiniaisiais L.I. Tik tinginiai nesišaipydavo iš Brežnevo dėl „vado“, o po dešimtmečių paaiškėjo, kad jo valdymo laikas Sovietų Sąjungai buvo aukso vidurys, tik vėlesni būsimi reformatoriai ne tik nesugebėjo. padauginti pasiekimus, bet ir iššvaistyti per pokario dešimtmečius sukurtą potencialą. Ir šiandien jo veiklos vertinimas vėl keičiasi. Atrodo, kad M.S. Gorbačiovas. Jis jau būtų tapęs nacionaliniu didvyriu ir pripažintu pasaulio autoritetu, jei jo ir komandos sumanyta „1985-1991 perestroika“ nebūtų pasirodžiusi tokia nesėkme. Prisimename, kiek daug „jelcinistų“ buvo devintajame dešimtmetyje šalyje, kol tapo akivaizdu, kad šis „demokratinis lyderis“ kartu su savo komanda pasiduoda Rusijai, atsidūręs po Amerikos administracijos gaubtu. Ko gero, gyvenimas dar pataisys, daug kas slepiama nuo amžininkų akių, bet paskelbta daug. Kas turi ausis, teklauso.

Tačiau šiandien būtų gerai kreiptis į Levą Nikolajevičių Gumiliovą. Aistringoje etnogenezės teorijoje energijos gausaus tipo žmonės yra tie piliečiai, kurie turi įgimtą gebėjimą gauti daugiau energijos iš išorinės aplinkos, nei reikia tik rūšiai ir asmeniniam savęs išsaugojimui. Jie gali išleisti šią energiją kaip kryptingą veiklą, kuria siekiama pakeisti savo aplinką. Savybė ir jo psichika liudija padidėjusį aistringumą.

Asmens vaidmuo istorijoje tam tikromis sąlygomis tampa jų varikliu

Dėl tokios kokybės kaip atsidavimas. Tokiais atvejais aistringai siekia pakeisti supančią erdvę pagal savo priimtas etnines vertybes. Toks asmuo matuoja visus savo veiksmus ir veiksmus, kuriais jie kyla iš etninių vertybių.

Asmenybės vaidmuo istorijoje tokiems žmonėms slypi tame, kad jie yra naujo mąstymo žmonės. Jie nebijo sulaužyti senojo gyvenimo būdo. Jie gali tapti ir tampa dominuojančia grandimi naujose etninėse grupėse. Aistringai iškelia, kuria ir diegia naujoves.

Tikriausiai tarp amžininkų gausu ir tribūnų. Dėl etinių priežasčių gyvųjų neįvardinsime. Tačiau dabar prieš akis iškyla Venesuelos lyderio portretas, apie kurį dar jam gyvuojant rašė, kad tai pažangios žmonijos viltis. Rusijos kosmonautai, puikūs sportininkai, mokslininkai, tyrinėtojai – jie didvyriai, nes jų nereikia šlovinti, o tiesiog atlikti savo darbą. Istorija nulems jų vaidmenį. Ir ji yra sąžininga ponia, tik rezultatas atidėtas ateities kartoms.