11.12.2021

Kas yra simuliakras arba kodėl Disneilendas tikrai reikalingas. Žmonių kalbos sudėtiniai žodžiai: simuliakras Kopija, neturinti originalo

Kiekvieną savaitę svetainė išbando sudėtingus terminus žmonių kalba.

Simulakras (iš lot. simulacrum - „apsimesti, apsimesti“) - kopija, neturinti originalo.

Viskas paprasta ir aišku, išskyrus pagrindinį klausimą: kaip yra apskritai?

Sąvokos autorius yra kairiųjų pažiūrų prancūzų filosofas Georges'as Bataille'as. Vėliau terminą sukūrė Deleuze'as ir Baudrillardas. Beje, garsiajame filme „Matrica“ Keanu Reevesas kaip disko slėptuvę naudoja Baudrillardo „Simulacra and Simulations“. Ir būtent Baudrillardo interpretacija daugiausiai naudojama šiuolaikinėje visuomenėje.

Pagrindinė simuliakro savybė, pasak Baudrillard, yra gebėjimas užmaskuoti tikrosios tikrovės nebuvimą. Ši klastinga iliuzija yra tokia tikėtina, kad jos fone tai, kas iš tikrųjų egzistuoja, atrodo fikcija.

Apskritai šis terminas tapo šiek tiek neryškus, o dabar jis dažnai suprantamas kaip tikrovės modeliavimas plačiąja prasme.

Pavyzdžiui, jeigu darome prielaidą, kad žmogus sukurtas pagal Dievo paveikslą ir panašumą, bet Dievo nėra, išeina, kad žmogus yra simuliakras.

Vienas garsiausių Dali kūrinių vadinasi „Skaidrus Simulakumas“. Tačiau su didele tikimybe tokiais gali būti laikomi visi jo paveikslai.

Tačiau realybės modeliavimą verta atskirti nuo įprastos fantastikos ar melo. Simuliakras gimsta tikrovės mėgdžiojimo procese ir yra hiperrealybės, pagrindinio postmodernizmo termino, produktas. Žinome, kad tai per daug.

V diskusijų tvarka
Bagrationas Aleinikovas

Informacija kaip modelis ─ individualus procesas ir supratimo rezultatas, saugomas deklaratyvioje atmintyje

1. „Nuo gyvos kontempliacijos iki abstraktaus mąstymo ir nuo jo iki praktikos...“ (V.I.Leninas)
2. „Kopija be originalo“ (J. Bataille)
3. Ying formavimas - interpretacijų aiškinimas be interpretuoto, savęs išaiškinimas (auth)
Pereikime prie kai kurių klausimų, kurie tiesiogiai išplaukia iš ankstesnių diskusijų straipsnių, kurie parodo „informacijos“ sąvokos vartojimo techniniais aspektais netinkamumą. Prisiminkite, kad taip yra dėl to, kad, mūsų nuomone, informacija atsiranda tik dėl žmogaus protinės veiklos, yra saugoma didesniu ar mažesniu prieinamumu jo deklaratyvioje atmintyje ir negali būti niekur išmatuojama, gaunama ar perduodama. ir bet kam. Kiekvienas konkretaus žmogaus mąstymo veiksmas (turintis abstrakčios interpretacijos pobūdį), išprovokuotas tam tikrų išorinių ir vidinių dirgiklių, tik deklaratyvioje atmintyje sukuria tik jam būdingus pėdsakus, kurie yra neatsiejamai susiję su visu jo materialiu įsikūnijimu ir visa jo asmeninė istorija. Šiuo atžvilgiu pirmasis epigrafas jokiu būdu neprieštarauja straipsnio idėjoms ir, priešingai, įteisina autoriaus samprotavimus, pabrėždamas, kad informacijos kūrimas grindžiamas abstrakčiu mąstymu (šis VI Lenino posakis čia vartojamas ne be gudrumo, bet garsiausioje jos dalyje, tačiau tolimesni vadovo žodžiai sąmoningai nevartojami).
Epigrafe numeris 2 pateikiamas vienas trumpiausių ir, kaip autoriui atrodo, ryškiausių (išplėstinės interpretacijos galimybės požiūriu) sąvokos apibrėžimas, labai būdingas Lietuvos žlugimo epochai. vulgarios idėjos apie pasaulį ir žmogų, kurias patiria žmonija. Tai yra „simulakras“. (Simulakras yra iš lotynų kalbos semulo, „apsimesti, apsimetinėti“, semiotinis ženklas, tikrovėje neturintis paskirto objekto, „kopija“, neturinti tikrovėje originalo). Atrodytų, kas gali būti juokingiau už šį oksimorono apibrėžimą. (Oksyu debilas ─ iš kitos graikų kalbos. οξύμωρον, liet. ─ šmaikštus-kvailas, stilistinė figūra arba stilistinė klaida, priešingos reikšmės žodžių junginys, tai yra nederančio, oksimorono derinys pasižymi sąmoningu prieštaravimo naudojimu, siekiant sukurti stilistinį efektą). Tačiau, kita vertus, kas gali tiksliau ir elegantiškiau paaiškinti „į galvą“ ateinančių minčių eigą ir rezultatą, kitaip tariant, apibrėžti informacijos sampratą. Tai reiškia charakterizuoti žmogaus sąmonę, vedančią į pasaulio ir savęs pažinimą, o toliau – prisiliesti prie to, kas „krienus supainioti su ridikėliais“ tapatinama su valia. Kodėl taip? Panagrinėkime šiuos klausimus išsamiau.
Šiuolaikinės postmoderniosios filosofijos rėmuose galima teigti, kad žmonija išsivadavo iš vulgarių materialistinių idėjų apie „gamtos pažinimo“ proceso prigimtį pančių. Tobulėjant idėjoms apie žmogaus pažintinę veiklą, buvo suvokiamos tipinės hipostatizavimo klaidos ir paaiškėjo, kad pažinimu negalima laikyti aprašymo to, kas nėra už žmogaus sąmonės ribų, kad galima pažinti tik kažkieno anksčiau sugalvotus modelius, t. t.y kažkieno mintys, visiškai nesusijusios su tuo, ką jie tariamai apibūdina. Arba sugalvokite savo modelius. (Hipostazė – iš graikų k. hypostasis, loginė, semantinė, klaida, susidedanti iš abstrakčių esybių objektyvavimo, priskiriant jiems realų-objektyvų egzistenciją).
Pažinimas – tai smegenų darbas kuriant laikinai priimtinus modelius, leidžiančius orientuotis gyvenime (nuo paprasčiausių verbalinių protinių operacijų iki bet kokio gilumo mokslinio darbo), nuramindamas proto poreikius paaiškinti viską, kas yra žmogaus zonoje. dėmesį. Norint nesprogti iš pasipiktinimo nuo tokios, kaip gali atrodyti, „gėdos“, iš pradžių nėra blogai „suvirškinti“, įsisavinti ir įsisavinti kitą nebanalų teiginį, kurio supratimas apibūdina tam tikrą raidos etapą. konkretaus žmogaus proto: „Bet koks įstatymas apibūdina tai, ko gamtoje nėra“. Būtų tikslinga pastebėti, kad tai reiškia neleistinumą vartoti posakius „gamtos dėsnis“, taip pat „visatos dėsnį“, „visatos dėsnį“ ir panašų besibaigiančios modernybės epochos vulgarumą. Fizikos dėsnis, chemijos dėsnis, Niutono dėsnis,..., Parkinsono dėsnis, niekšybės dėsnis, sumuštinio dėsnis ─ yra teisingas (pastarieji yra teisingi, nes visi supranta, kad tai pokštas), nes šie dėsniai veikia žmogaus sugalvotuose moksluose su savo aksiomatika ir modeliais, bet ne „gamtos dėsnis“. Atrodytų elementaru, bet to nesupratimas yra besibaigiančios modernybės epochos spąstai, kuriuose, deja, atsiduria didžioji dauguma žmonių (tiesa, didžioji dalis, nes užgniaužia mažumos, linkusios tai tyrinėti, išvadas). problema su savo inertiškomis pažiūromis), įskaitant rimtus mokslininkus, daugiausia gamtininkus.
Įdomu, kad toje pačioje vietoje (šiose spąstuose) yra nemaža dalis humanitarinių mokslų, ypač dauguma filosofų, tikinčių „daiktų esmės“ egzistavimu arba galimybe parašyti „tikslą“. istorija“ linksmus praeities tyrinėtojus, kurie nesikankina sąžinės graužaties ir pareiškia: „taip buvo!“, arba su įsitikinimu primesti mums nuostatą, kad „buvo taip ir taip“. Tačiau reikia suprasti, kad kasdieniame gyvenime neabejotinai būtinas žmonių pasitikėjimas tuo, apie ką jie galvoja.
Kadangi viskas, ką mes, kaip mąstantys subjektai, svarstome (aptariame), yra „kurianti mintis“ (pagal analogiją su mūsų, kaip racionalių būtybių, sukurtiems „žmogaus sukurtiems“ dalykams), tai galime kalbėti. apie „objektyvumą“ arba „iš subjektyvumo“ (t. y. už žmogaus, kuris mąsto apie šiuos dalykus) objektų ir subjekto egzistavimas, taip pat priežastys ir pasekmės apskritai reiškia naudoti neadekvatų gamtos modelį. Kaip kažkas sakė, kad pasaulį matome per žodžius (yra mūsų žodyne). Tuo pačiu metu, būdami sąmoningi, nuolat kažką aiškiname sau ar kitiems, siekdami supratimo pasiekti pasitenkinimo būseną, kurdami modelį, kuris pašalina mūsų nesusipratimą. Vyksta savotiškas pokalbis tarp žmogaus ir jo paties vidinio balso pagalba, t.y. savęs paaiškinimas, ir ne visada galima pastebėti, kad tai tik pokalbis (yra net vidinės artikuliacijos slopinimo metodai, kurie, anot šių metodų autorių, gerokai paspartina vidinę kalbą ir informacijos kaupimąsi). Būtent pasiekus individualią supratimo būseną, pildosi ir pertvarkoma mūsų asmeninė deklaratyvi atmintis, kuri yra informacijos saugykla.
Šiuo atžvilgiu, siekiant nustatyti sąsajas, atspindinčias žmogaus sugalvotų modelių, apibūdinančių jo jausmus ir gyvenimo patirtį, būsenų kaitą, atrodo daug priimtiniau naudoti priežastinius-priežastinius ryšius (o ne priežastinius ryšius, kaip yra tradiciškai vadinamas). Šis sudėtinio žodžio įprastos žodžių sekos pokytis yra labai reikšmingas ir nulemtas būtent mąstymo proceso subjektyvumo, t.y. konkretaus žmogaus išradimas apie visas situacijas, kurias jis suvokia, arba, kalbant šiuolaikiškai, pasakojimas. (Pasakojimas ─ iš lot. narrare, kalbinis aktas, t. y. žodinis pateikimas, priešingai nei reprezentacija, postmodernios filosofijos samprata, fiksuojanti procedūrinį savęs išpildymo pobūdį).
Naratyvas suponuoja „istorijos pabaigos“ žinojimą, t.y. pasekmė, būtina, kad ši istorija atsirastų holistine forma (šis paaiškinimas yra istorija čia aptartame kontekste, t. y. tai žmogaus gimęs priežastinis modelis). „Suprantamiau“, paprasčiau, pasakojimas taip pat apibrėžiamas kaip „istorija, kurią visada galima papasakoti kitaip“. Čia svarbu tai, kad pasakojimo pabaiga (finalas) nulemia jos semantinį turinį (apysaką rašo laimėtojai), o pasekmė – jos kilmės paaiškinimas. Istorijos pabaiga suprantama kaip dabartinė pasakotojo žinių būklė, iš kurios jis suvokia savo asmeninę mąstymo patirtį ir randa paaiškinimą šiai „galutinei“ savo būsenai, „pasakojimo pabaigai“. Taip ir tik taip gimsta tai, ką vadiname priežasties-pasekmės ryšiais, veda prie laikinai nesuprantamų dalykų paaiškinimo ir supratimo būsenos atsiradimo. Šiandien tiesiog nepadoru nepriimti kaip menkaverčio mąstymo aiškinamosios pusės naratyvumo fenomeno (prisiminkime gerai žinomą proto „nušvitimo“ grandinę: „to niekada negali būti“ ─ „yra kažkas tai“ ─ „tai savaime aišku“). Mes visada viską paaiškiname – tai pasakojimas, pasakojimas sau ar kitiems, kodėl taip atsitiko, o ne kitaip. O tai atsitinka po to, t.y. poveikio faktas sukelia priežastį pažinimo kontekste, informacijos formavimosi procese. „Paaiškinamos istorijos“ modelis, pagrįstas iš esmės naratyvinio žinių pobūdžio prielaida, yra naratyvistinių paaiškinimo sampratų pagrindas“.
Įprastoje, nesavarankiško mokymosi būsenoje žmogus nekreipia dėmesio į visiškai netikėtą minties prigimtį ir mąstymo srautą apskritai, laikydamas tai natūraliu kažkokio „aš“ pasireiškimu (kaip jau buvo mokoma ), ir, be to, šiame sraute matydamas savo valios impulsų įgyvendinimą (kaip jis tai supranta iš atsekamojo popieriaus, kuriuo buvo išmokytas tai suprasti). Tačiau pastabus savęs stebėtojas, turintis tam tikrą humoro jausmą prieš save ir nekenčiantis nuo Napoleono komplekso (ty arogancijos, tikėdamas, kad jo kuriamas mąstymo produktas yra jo paties valios apraiška), gali lengvai sugėdina tokius savimi pasitikinčius tikinčiuosius, kurie neabejoja savo valios egzistavimu. Valia kaip imanentinė (neatskiriamai susijusi, prigimtinė) savybė yra daugelio teorijų apie žmogų pagrindas, kurios tokiu būdu išskiria jį iš viso gyvūnų pasaulio. Manoma, kad tai yra gyvūno, vadinamo žmogumi, prerogatyva, jo sąmonės vedinys. Ar čia viskas taip paprasta ir aišku? Ar čia pasikeitimas?
Atrodo, juk valia tapatinama su pačiu mąstymu, kuris negali būti laikomas įtikinamu ir konstruktyviu supratimui. Atrodo, kad tokia idėja kilo iš pirminio senovės žmogaus religingumo. Iš čia ir žinomi posakiai, kad žmogus sukurtas pagal Dievo paveikslą ir panašumą. Senovės žmogus, išmokęs mąstyti, matė savyje daleles savybės, kurią kategoriškai ir nedalomai priskyrė tik dievams, ty jų hipotetinį sugebėjimą sukurti bet ką, be jokio ryšio su aplinkybėmis ir apskritai su niekuo. Ši dievų arba vieno dievo savybė (monoteizme) vadinama „valia“. Iš čia ir paplitęs posakis „Dievo valia viskam“. Iš tiesų, šia prasme valia, žinoma, yra sąmonės (bet dieviškos) išvestinė savybė, kurios akivaizdoje dievas (dievai) vargu ar gali sau leisti abejoti tikinčiaisiais. Tačiau kartu visiškai nelogiška, kad senovės, o svarbiausia – šiuolaikiniai žmonės šiuos dieviškus sugebėjimus priskiria sau. Juk čia nepriimtinas menkiausias funkcijų supainiojimas: arba žmonės negali turėti valios pagal apibrėžimą, nes valia yra dieviškoji prerogatyva („Dievo valia viskam“), arba tai, ką žmonės vadina valia, neturi nieko bendra su šia sąvoka. menkiausi santykiai. Kadangi ateistinės-agnostinės autoriaus pažiūros neleidžia egzistuoti jokiems dievams, tai reiškia ir tokio reiškinio kaip valia egzistavimo atmetimą. Tai, ką reiškia ši sąvoka, greičiausiai apibūdina asmeninį mąstymo ypatumą, ryžtingumą veiksmuose, principų laikymąsi, „tvirtybę“ ir kt. Daugėja ir mažiau ryžtingų žmonių, kurie veikia daugiau ar mažiau nepriklausomai nuo kitų žmonių įtakos jiems. Tai kasdieniame gyvenime laikoma žmogaus „valios“ apraiška. Atrodo, kad šių bruožų visuma būtų labiau suprantama ir tinkama valingumą vadinti charakterio savybėmis. Kad negimtų asociacija su žmonių sugalvota dievų prerogatyva.
Atrodo, kad tokia pažinimo idėja yra visiškai epistemologinė (arba, analogiškai postmodernybei, postepistemologinė). Tiesa, arba subjektyvaus uždavinio rasti prasmę sprendimas, t.y. „supratimo“ būsenos pasiekimas visada egzistuoja žmogaus proto sukurto samprotavimo modelio rėmuose. Ir, žinoma, kaip informacijos forma, tai simuliakras. Todėl vadinamasis „pažinimo“ procesas yra visai ne žinios, o bet kurio (!) mąstančio žmogaus kūrybiškumas (naujo sukūrimas), kurio metu jis sukuria individualų mąstymo modelį, net patį primityviausią. , kurio viduje randa tiesą ─ savo nesusipratimo paaiškinimą ir ... akimirkai nurimsta. Tai paaiškina autoriaus teiginio prasmę: „Kiekvienas žmogus yra teisus savyje“. Kiekvienas žmogus yra savarankiškas savo simuliakrų erdvėje. Tai jo individualumas ir savirealizacija.
Bet kuris žmogus, kuris pagimdo kokią nors mintį, sukuria simuliakrą, t.y. „kopija“ be originalo (šis posakis yra klasikinis oksimorono pavyzdys, tačiau per šį oksimoroną puikiai perteikiama paradoksali simuliakro esmė, paradoksali, nes atskleidžia neakivaizdžią bet kokių mentalinių konstrukcijų bruožą – viską, ką žmogus sugalvoja ir naudoja mąstymo procese gamtoje neegzistuoja). Originalas (objektas), atskirtas nuo žmogaus mąstymo, neegzistuoja. Tai reiškia, kad tiek kopija, tiek „tikrasis“ originalas yra tik simuliakrai. Žmogus mintį apie originalą kuria pagal savo psichologinę (psichinę) būseną, t.y. fizinė, cheminė ir emocinė būsena, susiformavusi iki to momento, kai jam kilo ši mintis. Kartu originalas yra anksčiau jo ar kitų žmonių sukurtas simuliakras ─ modelis, kuris gamtoje neturi originalo, o egzistuoja tik, galima sakyti, kitų simuliakrų erdvėje. Būtent J. Baudrillard'as, išplėtęs termino „simulacrum“ (į šiuolaikinį vartoseną įvedė J. Bataille'as) reikšmę postmodernistinei erai, šį terminą apibūdino kaip modelį. Tačiau tuo pat metu jis „nepastebėjo“, kad ši sąvoka iš esmės tampa daug reikšmingesnės šiuolaikinės visuomenės gyvenime sąvokos – informacijos (žinoma, su patobulintu informacijos sąvokos apibrėžimu) sinonimu. . Šiaip ar taip, šių sąvokų tapatumo suvokimas postmodernistų diskurse dar tik miglotai spėjamas: „Egzistuoja nuomonė, kad neribota simuliakrų semiozė postmodernizmo epochos hiperrealybėje pasmerkta įgyti vieneto statusą. ir savarankiška tikrovė“. Puikiai! Tie. „Postmodernūs pasiekimai“ tuo, kad jis tokiu pretenzingu žodžiu apibūdino apskritai nereikšmingą dalyką – viskas pasaulyje, susiję su žmogaus sąmone, yra modelis. Elementarus modelis – tai žodis, išreiškiantis sąvoką (tai yra tai, ką kadaise suprato šio žodžio išradėjas). Tai puikiai ir didingai pasakyta Jono evangelijoje. „Pradžioje buvo žodis...“. Pasirodo, evangelistas jau tais tolimais laikais mąstančiu protu pajuto tokias žmogaus sąmonės darbo subtilybes, kurios išaiškėjo tik šiuolaikinėje besivystančioje postmodernybėje, kai paaiškėjo, kaip neišvaizdžiai atrodo modernybės žmogus, kai jis savo arogancija ima rimtai tikėti, kad gali sužinoti, kaip veikia pasaulis, jį integruodamas (neatskiriamai įtraukdamas) ir į ką jis reaguoja, signalus suvokdamas pačiais primityviausiais „jutikliais“ arba pasitelkus visada primityvius. santykis su didžiuliu neatskiriamu pasaulio vientisumu ir nestacionarumu) įrankiai. Modernizmas konkrečiai (neva atsisakantis mistikos ir sekuliarizuojantis visuomenę) „sudievino“ žmoniją, supainiodamas ją įvesdamas tikėjimą asimptotinio tiesos priartėjimo galimybe, t.y. tam, kas „objektyviai egzistuoja“ ir „objektyviai“ turi tam tikrų savybių (tam, ką tariamai galima ištirti ir paaiškinti iš esmės). Pastarasis iš tikrųjų yra tas pats, kas Dievas ir jo kūrybos rezultatai, būdingi tradicionalizmo epochai, tik vadinami „objektyviuoju pasauliu“, kurio suvokimui (tiesos), kaip mus mokė, mes asimptotiškai. požiūris pažintinės veiklos eigoje. Žmogaus visagalybės pasaulio pažinimo iliuzija yra panaši į tikėjimą Dievu. Kadangi tai suponuoja patį šios žinomos pasaulio gamtos egzistavimą „objektyvios“ tiesos arba, juolab, gamtos dėsnių pavidalu (kurie tariamai egzistuoja ir egzistavo prieš juos sugalvojant žmogaus, o kuris tik „atranda“). Tuo tarpu žmogaus žinių pasaulį papildo tik subjektyvus jo išorinio ir vidinio pasaulių signalų suvokimas (turintis modeliavimo arba interpretavimo pobūdį), priklausomai nuo šio asmens ir jo ankstesnės psichinės patirties (mąstymo patirties). dabartinė fizinė ir cheminė būklė.
Taigi, bet kokia mintis yra ši nauja ideali tikrovė, neturinti materialaus prototipo-originalo. Ir ne kopija-apibūdinimas kažko, kas egzistuoja gamtoje, bet yra savarankiška, ir negali neatsirasti žmoguje, nes „atėjo jo laikas“, laikas ir aplinkybės šiai minčiai gimti. Pažinimas nėra atradimas to, kas yra gamtoje. Ne kopijuoti (modeliuoti) tą ar kitą kokybę iš originalo, kuri yra kanoninė tiesa, arba tai, kas moderniosios eros filosofijoje vadinama „objektyvia tikrove“, o naujų simuliakrų kūrimas (atkreipkite dėmesį, kad ir modernioji era kadangi tradicinių, t.y., religinių ar ezoterinių požiūrių į pasaulį era nesibaigė, o idėjos apie pasaulį, atitinkančios sąlyginius praeities žmogaus proto evoliucijos laikotarpius, yra keistai ir su įvairia įtaka persipynusios. beveik visų žmonių sąmonėje, net ir tų, kurie laiko save „visiškais“ postmodernistais). Todėl informacija mūsų galvose kyla remiantis kitais ankstesniais simuliakrais, t.y. saugomas individualioje deklaratyvioje per praėjusį gyvenimą sukauptos informacijos atmintyje ir yra provokuojamas esamų išorinių ir vidinių dirgiklių.
Taigi simuliakras remiasi mąstymu kaip operandu, t.y. mąstymo veikimo argumentas, reprezentuojantis informaciją. Tačiau mąstymo procesas yra nenutrūkstamas, o jo eigoje remiantis operandais pagal žmogaus sugalvotą modelį formuojasi nauji operandai, kuriuos vėliau galima panaudoti tolesniuose mąstymo veiksmuose. Žmogaus minčių pasaulis – tai simuliakrų pasaulis, gimdantis vis daugiau simuliakrų, kaskart formuojančių naują idealių realijų pasaulį, tiesiogiai valdantį visą gyvo žmogaus gyvenimą (žodis „tikrovė“ čia vartojamas, nes idėjų egzistavimo žmonių galvose, niekas, matyt, be jokios abejonės, todėl jos yra tikros, egzistuoja pasaulyje, žmonių pasaulyje, bent jau „kūno būsenos“ pavidalu). Aliuzija: „Idėjos, užvaldusios mases, virsta materialia jėga“ ─ K. Marksas. Kaip tik todėl, kad kiekvienas mąstymo veiksmas sukuria naują idealią tikrovę – subjekto informaciją, organiškai įrašytą kartu su materialia tikrove esamame pasaulyje, šio pasaulio suvokti iš esmės neįmanoma. Akivaizdu, kad kiekvienos minties atsiradimas subjekte, taip pat esama, nemąstanti, gyvybiškai svarbi kiekvieno atskiro žmogaus smegenų veikla yra susiję su tam tikrais kūno fizinės ir cheminės būsenos pokyčiais, kurie dar nebuvo įvykę. aiškiai nustatytas mokslo ir jo generuojamų laukų struktūrinės ir energetinės charakteristikos (šiuolaikinėmis mokslo sampratomis tariant). Vadinasi, natūralus požiūris į pasaulio pažinimo problemą žmogui, kuris tai supranta ir apmąsto šią temą, yra agnosticizmas. Išlaikant visiškai materialistinį požiūrį į pasaulio sandarą. Grynai materialistiniu požiūriu galima nustatyti, kadtikrasis (šiuo kontekstu informacija yra simuliakras, kaip pažinimo rezultatas) yra pakitusi forma ir kompozicija mąstymas holistinis kompleksinis materialinis ugdymas ( asmuo). Iš čia ─ neįmanoma žinoti, kas auga ir keičiasi kiekviename šio proceso veiksme, padaugindamas pasaulio sudėtingumą iš kiekvieno mąstančio žmogaus kiekvieną jo sąmoningo gyvenimo akimirką.
Čia atrodo tinkama dar viena aliuzija – į gerai žinomą fizinio mikrokosmoso neapibrėžtumo principą, pagal kurį stebėjimas keičia stebimą objektą. Pažinimas, kaip ir bet kuri mintis apskritai, keičia pasaulio būklę. Bet kokia mintis, kuri kyla bet kuriame žmoguje, yra ankstesnės pasaulio būklės „žudikas“, todėl neįmanoma žinoti, ko nebėra. Galima tik sukurti naują minties modelį, kuris tampa naujos būsenos, kurioje atsiduria pasaulis, nuosavybe. Informacija – tai simuliakras, „kopija be originalo“, subjektyvūs savojo supratimo pėdsakai. Ir nereikėtų hipostazuoti žmogaus sugalvotų subjektų (modelių ir procesų) atžvilgiu, t.y. pati informacija. Pavyzdžiui, atrodo, kad tai visiškai neadekvatu bet kokiai labai paplitusiai aibės išraiškai: „Tiesą sakant, ...“. Į tokius teiginius gali būti tik vienas požiūris – su šypsena. Tai bene ryškiausias ir visada aktualiausias asmeninės informacijos hipostazės pavyzdys. Informacija apie asmenį ar asmenį (t. y. procesas ar rezultatas) gali lemti tiek kažkieno suplanuotus, visiškai nenuspėjamus įvykius, tiek, be kognityvinės funkcijos, turėti ir kitų, pavyzdžiui, destruktyvių ar tyčia klaidinančių (tam, kas yra naudingas, neša norimus rezultatus ar pergales), kuris tampa vis reikšmingesnis dabarčiai, pasaulio globalizacijos erai (globalizacija – tai pasaulio ekonominės, politinės, kultūrinės ir religinės integracijos ir unifikacijos procesas). O kadangi nagrinėjamų reprezentacijų rėmuose tiesa pažinimo procese yra laikinai žmogaus sukurtas modelis-informacija, arba simuliakras, o ne tai, kas yra „tikrai“, kanoninis posakis „tiesos kriterijus yra praktika“ išlieka nepajudinama postmodernistinei erai su savo hiperrealybe, distopijomis ir tapatybės krizėmis.
Norėdami patikrinti autoriaus mintį (su nuoroda į vertą autoritetą) apie mąstymo skatinamuosius mechanizmus ir žmogui kylančių minčių aiškinamąsias ypatybes, pacituokime labai aforistinį ir tikslų Bertrand'o Russello teiginį: „Iš tikrųjų žmogus nori ne žinių, o tikrumo“. Šiame straipsnyje šis „mąstyti“ gebančio žmogaus organizmo poreikis išplečiamas iki bet kokios žmoguje kylančios minties, o ne tik susijusios su pažintinės veiklos procesu.
Pabaigoje, toliau aiškindami ir patikslindami pateiktų idėjų prasmę, pacituosime iš fundamentalaus šaltinio: "Simulakras visai nėra kažkas, kas slepia tiesą, tai tiesa, slepianti, kad jos nėra. Simuliakras yra tiesa. Ekleziastas". J. Baudrillard (yra nuomonė, kad teiginio autorius yra „Netikras ekleziastas“, t. y. pats Baudrillardas). Būdinga tai, kad nei Baudrillardas, nei kiti postmodernistai ir prepostmodernistai „nepastebėjo“, kad tai reiškia informaciją = simuliakraus. Ir visa esmė slypi adekvačiame „informacijos“ sąvokos apibrėžime, kuris patvirtina tiek šio straipsnio aktualumą, tiek svarstomo požiūrio į šią problemą pagrindą. Taigi informacija yra interpretacija interpretacijos be interpretacijos. tie. savęs paaiškinimas.
Literatūra
1. Aleinikovas B.K. VPiNN teorija. 3 dalis. [Elektroninis išteklius] URL: (prisijungimo data: 2014-01-23).
2. Maidansky A.D. Apie savarankišką mąstymą Gamta ir ideali tikrovė. - Filosofijos klausimai, 2004 Nr.3, 76-84 p.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Filosofijos istorija: enciklopedija. - Minskas: knygų namai, 2002 m.
4. Simuliakras. [Elektroninis išteklius]. URL: http://ru.wikipedia.org (prisijungimo data: 2014 01 25).
5. Globalizacija. [Elektroninis išteklius]. URL: http://ru.wikipedia.org (prisijungimo data: 2014 02 01).
6. Bertranas Raselas. [Elektroninis išteklius]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Prisijungimo data: 2014-09-02).
7. Skrypnik A.P. Simuliakrų galia.[Elektroninis išteklius]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml . (prisijungimo data: 2014-01-27).

Aleinikovas B.K.
Informacija kaip modelis ─ individualus procesas ir saugomas deklaratyvioje atmintyje supratimo rezultatas
Svarstomi tiriamojo pažintinės veiklos klausimai. Diskusijos lauke išlieka tokie teiginiai kaip „informacija yra konkretaus individo supratimo procesas ir rezultatas“, „pasekmės-priežastinis supratimo mechanizmas pasakojimo forma“, „pažinimas kaip kūrybiškumas“, „neįmanomumas“. gamtos pažinimo, nes pažinimo subjektas ir rezultatas gali būti tik naujas simuliakras, keičiantis gamtos būklę“, „agnosticizmo natūralumas ir hipostatizuojančių esmių nenatūralumas“, „ informacija – interpretacijų interpretacija be interpretuojamo, t.y. savęs paaiškinimas“.
Biblija 7.

Anksčiau (pradedant lotyniškais Platono vertimais) tai reiškė tiesiog vaizdą, paveikslą, vaizdavimą. Pavyzdžiui, nuotrauka yra joje rodomos tikrovės simuliakras. Nebūtinai tikslus vaizdas, kaip fotografijoje: paveikslai, piešiniai smėlyje, tikros istorijos perpasakojimas savais žodžiais – visa tai yra simuliakrai. Tokio „simulakumo“ sąvokos aiškinimo pagrindas iš dalies yra tai, kad Platonui pats tikrovės objektas, pavaizduotas paveikslu ar skulptūra, tam tikru būdu yra kopija, palyginti su idėja u200bobjektas, eidos, - ir šio objekto vaizdas yra kopijos kopija ir šia prasme klaidingas, netikras.

Paprastai šio termino sukūrimas priskiriamas Jeanui Baudrillardui, kuris jį plačiai pradėjo vartoti ir naudojo jį supančio pasaulio tikrovėms interpretuoti. Tačiau pats filosofas rėmėsi jau gana stipria Prancūzijoje susiformavusia filosofine tradicija, kurią reprezentavo tokie vardai kaip Georges'as Bataille'as, Pierre'as Klossovskis ir Aleksandras Koževas. Tačiau taip pat nebūtų visiškai teisinga teigti, kad simuliakrų terminas atsirado dėl postmodernios filosofinės minties: naujausios krypties prancūzų teoretikai tik kitaip interpretavo senąjį Lukrecijaus terminą, kuris bandė išversti žodį simulacrum Epicurus eicon. (iš graik. atspindys, forma, panašumas). Tačiau Jeanas Baudrillardas, skirtingai nei kiti postmodernistai, termino simuliakras turiniui suteikė visiškai naujų atspalvių, vartodamas jį santykyje su socialine tikrove.

Mūsų laikais simuliakras paprastai suprantamas kaip ta prasme, kuria šį žodį vartojo Baudrillardas. Taigi, N. B. Mankovskajos, tyrinėtojo J. Baudrillardo žodžiais, „simuliakras yra pseudo-daiktas, kuris pakeičia „kankinančią tikrovę“ post-realybe per simuliaciją. Paprastai tariant, simuliakras yra vaizdas be originalo, atvaizdas to, ko iš tikrųjų nėra. Pavyzdžiui, simuliakras gali būti vadinamas paveikslėliu, kuris, atrodo, yra kažkokia skaitmeninė fotografija, tačiau tai, kas jame pavaizduota, iš tikrųjų neegzistuoja ir niekada neegzistavo. Tokį klastotę galima sukurti naudojant specialią programinę įrangą.

Jeanas Baudrillardas veikiau kalba apie socialines ir kultūrines realijas kaip tokias, įgyjančias dviprasmišką ir neautentišką charakterį. Šio požiūrio naujumas slypi tame, kad filosofas simuliakro aprašymą iš grynosios ontologijos ir semiologijos sferų perkėlė į šiuolaikinės socialinės tikrovės paveikslą ir jo unikalumą, bandydamas paaiškinti simuliakrus kaip modeliavimo proceso rezultatą. , kurią jis interpretuoja kaip „hiperrealumo karta“, „padedant tikrojo modeliams, be savo ištakų ir tikrovės.

Pavyzdžiui, Baudrillardas savo garsiajame darbe „Persijos įlankos nebuvo“ 1991 m. Persijos įlankos karą pavadino simuliakru ta prasme, kad CNN žiūrovai negalėjo sužinoti, ar kas nors iš tikrųjų įvyko. sujaudinti propagandiniai reportažai jų televizijos ekranuose. Būtent imituojant, imituojant tikrovę (pavyzdys yra CNN nesąžiningas situacijos apie Persijos įlankos karą demonstravimas) gaunamas hiperrealybės produktas – simuliakras.

Pastebėtina, kad Jeanas Baudrillardas siūlo simuliacijas laikyti paskutiniu ženklo kūrimo etapu, kurio metu jis išskiria keturis raidos etapus:

1 eilė – pagrindinės tikrovės atspindys. Kopijų klasė – pavyzdžiui, portretinė nuotrauka.
2 eilė – vėlesnis šios tikrovės iškraipymas ir užmaskavimas. Funkcinių analogijų klasė – pvz., gyvenimo aprašymas arba grėblys kaip funkcinė rankos analogija.
3 eilė – tikrovės klastojimas ir betarpiško tikrovės nebuvimo nuslėpimas (kur nebėra modelio). Ženklas, slepiantis, kad originalo nėra. Iš esmės simuliakras.
4 eilė - visiškas bet kokio ryšio su tikrove praradimas, ženklo perėjimas iš žymėjimo (matomumo) sistemos į modeliavimo sistemą, tai yra, ženklo pavertimas savo simuliakrau. Ženklas, kuris neslepia, kad originalo nėra.

Iliustraciją, kaip gaminami simuliakrai, galima pamatyti filme „Wag“ (angl. Vibrok šunį- „Uodega vizgina šunį“), kuri buvo nufilmuota pagal Baudrillardo „Persijos įlankos karo nebuvo“ įspūdį.

Yra nuomonė, kad neribota simuliakrų semiozė postmodernizmo epochos hiperrealybėje pasmerkta įgyti vientisos ir savarankiškos tikrovės statusą.

taip pat žr

Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Simulacrum"

Pastabos

Literatūra

Baudrillardas J. Terorizmo dvasia. Persijos įlankos karo nebuvo: rinkinys / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). L'esprit du terrorisme (2002). Galia Inferno (2002), rusų vertimas 2015, vert. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
Yazykin M. ir Dayanovas I. Simuliakras (m/f)
Bezrukovas A. N. Simulakras kaip naujas literatūrinio teksto modelis // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - Nr. 8. - 2 tomas. - S. 186-190.
Baudrillardas J. Simuliakrai ir modeliavimas / Simuliacijos ir simuliacijos(1981), rusų kalba. vertimas 2011, vert. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
/ Simuliacijos ir simuliacijos(fr.) -1981, (vertimas į rusų k., 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
/. – Tūlas, 2006 m

Nuorodos

Simuliakras
Simuliakras viduje
Simuliakras viduje
Simuliakras viduje
Simuliakras viduje
Simuliakras enciklopedijoje “ (nuoroda nepasiekiama nuo 2013-05-26 (2430 dienų))» (M. A. Mozheiko straipsnis)
Simuliacija " (nuoroda nepasiekiama nuo 2016-06-14 (1315 dienų))“(M.A. Mozheiko straipsnis) - (irgi keista nuoroda, neaišku, kur ji veda).
Ezri G.K. straipsnis.

Simulakrumą apibūdinanti ištrauka

„Na, kodėl jie aš?...“ – pagalvojo Tušinas, su baime žvelgdamas į viršininką.
- Aš... nieko... - pasakė jis, pridėjęs du pirštus prie skydelio. - AŠ ESU…
Tačiau pulkininkas neįvykdė visko, ko norėjo. Arti skrendantis patrankos sviedinys privertė jį pasinerti ir pasilenkti ant žirgo. Jis nutilo ir ketino dar ką nors pasakyti, kai šerdis jį sustabdė. Jis pasuko arklį ir nušoko.
- Atsitraukite! Visi atsitraukite! – sušuko jis iš tolo. Kareiviai nusijuokė. Po minutės atėjo adjutantas su tuo pačiu įsakymu.
Tai buvo princas Andrew. Pirmas dalykas, kurį jis pamatė, išjodamas į Tušino ginklų užimtą erdvę, buvo nepakinkintas arklys su lūžusia koja, stūksantis šalia pakinktų arklių. Iš jos kojos kaip iš rakto bėgo kraujas. Tarp galūnių gulėjo keli negyvi. Jam kylant į viršų skriejo vienas po kito šūvis, ir jis pajuto, kaip stuburą perbėga nervinis drebulys. Tačiau pati mintis, kad jis bijo, jį vėl pakėlė. „Negaliu bijoti“, – pagalvojo jis ir lėtai nulipo nuo žirgo tarp ginklų. Jis davė įsakymą ir nepaliko baterijos. Jis nusprendė, kad ginklus nuims iš padėties kartu su savimi ir atitrauks. Kartu su Tušinu, eidamas per kūnus ir po siaubinga prancūzų ugnimi, jis ėmėsi valyti ginklus.
„Ir tada dabar ateidavo valdžia, todėl labiau tikėtina, kad muštis, – sakė fejerverkas princui Andrejui, – ne kaip tavo garbė.
Princas Andrejus Tušinui nieko nesakė. Abu buvo taip užsiėmę, kad atrodė, kad vienas kito nematė. Kai, užsidėję dviejų išlikusių ginklų kojas, jie pajudėjo žemyn (liko vienas sulūžęs ginklas ir vienaragis), princas Andrejus nuvažiavo į Tušiną.
„Na, atsisveikink“, - pasakė princas Andrejus, ištiesdamas ranką Tušinui.
- Atsisveikink, mano brangioji, - tarė Tušinas, - brangioji siela! Atsisveikink, mano brangioji, - su ašaromis tarė Tušinas, kuris dėl nežinomos priežasties staiga pateko į jo akis.

Vėjas nurimo, virš mūšio lauko žemai pakibo juodi debesys, horizonte susilieję su parako dūmais. Temo, tuo aiškiau dviejose vietose rodė laužų švytėjimą. Kanonada susilpnėjo, tačiau ginklų barškėjimas už nugaros ir į dešinę buvo girdimas dar dažniau ir arčiau. Kai tik Tušinas su ginklais, apeidamas ir bėgdamas per sužeistuosius, išlipo iš ugnies ir nusileido į daubą, jį pasitiko jo viršininkai ir adjutantai, įskaitant štabo karininką ir Žerkovą, kuris buvo išsiųstas du kartus ir niekada. pasiekė Tušino bateriją. Visi, vienas kitą pertraukdami, davė ir perdavė įsakymus, kaip ir kur eiti, darė jam priekaištus ir pastabas. Tušinas nieko neįsakė ir tyliai, bijodamas kalbėti, nes kiekvienam žodžiui buvo pasirengęs, nežinodamas kodėl verkti, užlipo ant savo artilerijos nagų. Nors sužeistuosius buvo įsakyta palikti, daugelis jų traukėsi už karių ir prašė ginklų. Labai veržlus pėstininkų karininkas, kuris prieš mūšį iššoko iš Tušino trobelės, su kulka skrandyje buvo paguldytas ant Matvevnos vežimo. Po kalnu prie Tušino priėjo blyškus husaro kariūnas, viena ranka palaikęs kitą ir paprašė jo atsisėsti.
„Kapitone, dėl Dievo meilės, aš esu šokas į ranką“, – nedrąsiai pasakė jis. „Dėl Dievo meilės, aš negaliu eiti. Dėl Dievo meilės!
Buvo aišku, kad šis kursantas ne kartą prašė kur nors atsisėsti ir visur buvo atsisakyta. – paklausė jis neryžtingu ir apgailėtinu balsu.
- Įsakyk sodinti, dėl Dievo meilės.
„Sodink, sodink“, - pasakė Tušinas. - Nusivilk paltą, dėde, - kreipėsi jis į savo mylimą kareivį. Kur sužeistas pareigūnas?
- Padėjo, baigta, - kažkas atsakė.
- Pasodink. Sėskis, mieloji, sėsk. Apsivilk paltą, Antonovai.
Junckeris buvo Rostovas. Kitą jis laikė viena ranka, buvo išbalęs, apatinis žandikaulis drebėjo nuo karštligiško drebėjimo. Jie uždėjo jį ant Matvevnos, ant paties ginklo, iš kurio buvo paguldytas miręs pareigūnas. Ant pamušalo palto, kuriame buvo suteptos Rostovo kelnės ir rankos, buvo kraujo.
- Ką, tu sužeistas, brangusis? - pasakė Tušinas, artėdamas prie ginklo, ant kurio sėdėjo Rostovas.
- Ne, sukrėstas.
- Kodėl ant lovos yra kraujo? – paklausė Tušinas.
„Šis karininkas, jūsų garbė, nukraujavo“, - atsakė artilerijos karys, palto rankove šluostydamas kraują ir tarsi atsiprašydamas už priemaišą, kurioje buvo ginklas.
Per prievartą, padedami pėstininkų, jie pakėlė ginklus į kalną ir, pasiekę Guntersdorfo kaimą, sustojo. Buvo jau taip tamsu, kad dešimt žingsnių buvo neįmanoma atskirti kareivių uniformų, o susirėmimas ėmė slūgti. Staiga arti dešinės pusės vėl pasigirdo šūksniai ir šūviai. Iš kadrų jau švietė tamsoje. Tai buvo paskutinis prancūzų puolimas, į kurį atsiliepė kaimo namuose apsigyvenę kariai. Vėl viskas išskubėjo iš kaimo, bet Tušino ginklai negalėjo pajudėti, o šauliai, Tušinas ir kariūnas, tyliai žiūrėjo vienas į kitą, laukdami savo likimo. Susišaudymas ėmė slūgti, o iš šoninės gatvės pasipylė animaciniai kareiviai.
- Tsel, Petrovai? – paklausė vienas.
- Paklausė, broli, karštis. Dabar jie neatsiras, sakė kitas.
- Nieko matyti. Kaip jie tai kepė savoje! nesimatyti; tamsa, broliai. Ar yra gėrimas?
Prancūzai buvo atmušti paskutinį kartą. Ir vėl visiškoje tamsoje Tušino ginklai, tarsi apsupti riaumojančių pėstininkų karkaso, pajudėjo kažkur į priekį.
Tamsoje tarsi nematoma, niūri upė tekėjo viena kryptimi, dūzgianti nuo šnabždesių, balsų ir kanopų bei ratų garsų. Bendrame ūžesyje dėl visų kitų garsų nakties tamsoje ryškiausi sužeistųjų dejonės ir balsai. Atrodė, kad jų dejonės užpildė visą tą tamsą, kuri supo kariuomenę. Jų dejonės ir tos nakties tamsa buvo viena ir ta pati. Po kurio laiko judančioje minioje kilo šurmulys. Kažkas jojo su palyda ant balto žirgo ir važiuodamas kažką pasakė. Ką tu pasakei? Kur dabar? Pasilik, ką? Ačiū, tiesa? – Iš visų pusių pasigirdo godūs klausimai, o visa judanti masė ėmė spausti save (aišku, kad sustojo priekiniai), pasklido gandas, kad liepta sustoti. Eidami visi sustojo viduryje purvino kelio.
Šviesos užsidegė ir balsas tapo garsesnis. Kapitonas Tušinas, davęs įsakymus kuopai, pasiuntė vieną iš kareivių ieškoti kariūnui persirengimo stotelės ar gydytojo ir atsisėdo prie kareivių ant kelio ištiesto laužo. Rostovas taip pat nusitempė į ugnį. Karščiuojantis drebulys nuo skausmo, šalčio ir drėgmės sukrėtė visą kūną. Miegas jį nenumaldomai varė, tačiau jis negalėjo užmigti dėl nepakeliamo skausmo skaudančioje ir nejudančioje rankoje. Jis arba užsimerkė, arba pažvelgė į ugnį, kuri jam atrodė karštai raudona, o paskui į sulenktą, silpną Tušino figūrą, kuri sėdėjo šalia jo turkiškai. Didelės, malonios ir protingos Tušino akys nužvelgė jį užuojauta ir užuojauta. Matė, kad Tušinas visa širdimi troško ir niekaip negalėjo jam padėti.
Iš visų pusių buvo girdėti žingsniai ir pokalbiai einančiųjų, einančių ir aplink dislokuotų pėstininkų. Purve persirikiuojančių balsų, žingsnių ir arklio kanopų garsai, arti ir toli traškančios malkos susiliejo į vieną virpantį ūžesį.

Simulakras yra žodis, būtinas norint apibūdinti ir suprasti daugelį šiuolaikinių procesų – nuo postmodernaus meno iki virtualios realybės. Neatsitiktinai net „Matricoje“ Keanu Reeveso herojus kaip slėptuvę naudoja prancūzų filosofo Jeano Baudrillardo knygą „Simulakrai ir simuliacija“. Galų gale, iš tikrųjų matrica yra simuliakras, tai yra kopija to, ko tikrovėje nėra. Kompiuterinė programa atkuria seniai išnykusį XX amžiaus pabaigos pasaulį.

Sąvoka „simulacrum“ pirmą kartą sutinkama lotyniškuose Platono vertimuose – kaip graikiško žodžio „eidolon“ atitikmuo. Graikų filosofas dalijosi materialiu pasauliu ir transcendentiniu idėjų pasauliu – eidosu. Idėjos įkūnijamos realiuose objektuose ir svarbu, kad šis įkūnijimas vyktų be iškraipymų. O „eidolonas“ yra netikra kopija, iškreipianti prototipo idėją ir neatspindinti jos esmės. O tai reiškia visatos harmonijos pažeidimą.

Vėliau simuliakro idėją sukūrė prancūzų postmodernūs filosofai – Georges'as Bataille'as, Gilles'as Deleuze'as ir Jeanas Baudrillardas. Deleuze'as siūlo neįprastai drąsią koncepciją: jo nuomone, žmogus yra simuliakras. „Dievas sukūrė žmogų pagal atvaizdą ir panašumą“, – rašo filosofas. – Tačiau dėl kritimo žmogus praranda panašumą, išsaugodamas vaizdą. Mes tampame simuliakru. Atsisakome moralinės egzistencijos, kad patektume į estetinės egzistencijos stadiją.

Viena iš pagrindinių simuliakro savybių, pasak Baudrillardo, yra gebėjimas užmaskuoti tikrosios tikrovės nebuvimą. Palyginti su kažkuo akivaizdžiai dirbtinu, pažįstama aplinka atrodo labiau „tikra“ – tai spąstai.

O Jeanas Baudrillardas šiuolaikinę pasaulio politiką laikė simuliakru: valdžia apsimeta galia, opozicija – protestą. Žiniasklaida tik įpila žibalo į ugnį – jos tik imituoja komunikacijos veiksmą ir jų perduodama informacija neturi prasmės. Kaip ir populiariausiame filme apie politines technologijas „Uodega vizgina šunį“ – siekdami nukreipti dėmesį nuo suteptos JAV prezidento reputacijos, jo PR žmonės Albanijoje vaidina neegzistuojantį karą. Studijos reportažas iš „karo veiksmų scenos“, kai mergina prie krūtinės laiko kačiuką, yra ne kas kita, kaip simuliakras. Simuliakru tampa ir vietinis „leitenantas Kizhe“ – neegzistuojantis amerikiečių karys, išrastas specialiai patriotizmo jausmui įskiepyti paprastų amerikiečių širdyse.

Viktoras Pelevinas romane „P karta“ nuėjo dar toliau: ten visi Rusijos ir kai kurių Amerikos televizijos žiniasklaidos žmonės tampa netikrais: „Reiganas jau buvo animuotas nuo antros kadencijos. O Bushas... Ar pamenate, kai jis stovėjo prie malūnsparnio, jo šukos virš plikos galvos nuolat skraidė nuo vėjo ir taip drebėjo? Tiesiog šedevras. Manau, kad kompiuterinėje grafikoje nieko panašaus nebuvo. Amerika...“ Realiame gyvenime sąmoningą simuliakrų kūrimą vykdo „neegzistuojančių naujienų informacinės agentūros“ – amerikiečių „The Onion“ ir mūsų „FogNews“. Kartais riba tarp fantastikos ir tikrovės yra tokia plona, kad kiti leidiniai perspausdina netikras naujienas, įvertindami jas nominalia verte.

Vaizduojamasis menas taip pat pasinaudojo simuliakro idėja - visų pirma popmenu. Menininkas apsimeta, kad atgamina gamtą, bet kartu jam ir nereikia pačios gamtos: daiktą žymintis apvalkalas tampa svarbesnis už patį objektą. Rašytojas ir kritikas Aleksandras Genis pateikia tokį pavyzdį: „Taigi, viename iš ankstyvųjų Andy Warholo paveikslų „Persikai“ vaizduojami ne patys vaisiai, o vaisių skardinė. Šis skirtumas yra visos tendencijos patosas, atradęs, kad šiuolaikiniame pasaulyje svarbu ne prekė, o pakuotė, ne esmė, o vaizdas.

Viena iš pagrindinių simuliakro savybių, pasak Baudrillardo, yra gebėjimas užmaskuoti tikrosios tikrovės nebuvimą. Palyginti su kažkuo akivaizdžiai dirbtinu, pažįstama aplinka atrodo labiau „tikra“ – tai spąstai. Kaip pavyzdį filosofas pateikia garsųjį pramogų parką: „Disneilendas egzistuoja tam, kad nuslėptų faktą, kad Disneilendas iš tikrųjų yra „tikra“ šalis – visa „tikra“ Amerika (panašiai kaip kalėjimai padeda nuslėpti, kad visa visuomenė visa jo pilnatvė, visoje banalioje visur yra uždarymo vieta). Disneilendas pristatomas kaip įsivaizduojamas, kad patikėtume, jog visa kita yra tikra.

Galiausiai simuliakrai tampa tikresni už pačią tikrovę – ir iš to atsiranda hiperrealybė, tai yra sau uždara aplinka, kuri nebesiekia koreliacijos su objektyvia tikrove. Pasaulis, kuriame tikėtinai vaizduojama fantazija tampa tapati tikrovei. Taigi tam tikra prasme mes visi jau gyvename Matricoje.

Kaip pasakyti

Neteisinga „Įsivaizduokite, Vasya atostogavo nuo darbo - jis teigia, kad susirgo skrandžiu. „Kam tu tiki, jis garsus simuliakras! Teisingai: „simuliatorius“.

Tiesa, „Volodyos ir Sašos santykiai jau seniai virto simuliakru – atrodo, kad jie labiau kaimynai nei draugai“.

Teisingai „Vartojimas yra laimės simuliakras, nesibaigiantis siekimas to, ko nėra“.

Patarimai

1 0 0

Jei radote klaidą, pasirinkite teksto dalį ir paspauskite Ctrl+Enter.