Ce este un simulacru sau de ce este cu adevărat nevoie de Disneyland. Cuvinte compuse în limbajul uman: un simulacru O copie care nu are original

În fiecare săptămână, site-ul încearcă termeni dificili în limbajul uman.

Simulacrum (din latină simulacrum - „prefă, preface”) - o copie care nu are original.

Totul este simplu și clar, cu excepția întrebării principale: cum este în general?

Autorul termenului este filozoful francez de stânga Georges Bataille. Termenul a fost dezvoltat ulterior de Deleuze și Baudrillard. Apropo, în celebrul film „The Matrix”, Keanu Reeves folosește „Simulacra and Simulations” a lui Baudrillard ca cache pentru disc. Și interpretarea lui Baudrillard este cea care este folosită în principal în societatea modernă.

Caracteristica cheie a simulacrului conform lui Baudrillard este capacitatea de a masca absența realității reale. Această iluzie insidioasă este atât de plauzibilă încât, pe fundalul ei, ceea ce există cu adevărat pare a fi o ficțiune.

În general, acest termen a devenit puțin neclar, iar acum este adesea înțeles ca o simulare a realității în sens larg.

De exemplu, dacă presupunem că o persoană este creată după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, dar nu există Dumnezeu, se dovedește că o persoană este un simulacru.

Una dintre lucrările celebre ale lui Dali se numește „Simulul transparent”. Cu toate acestea, cu o mare probabilitate, toate picturile sale pot fi considerate ca atare.

Dar merită să distingem o simulare a realității de ficțiunea obișnuită sau de minciuni. Simulacul se naște în procesul de imitare a realității și este un produs al hiperrealității, termenul cheie al postmodernismului. Știm că acest lucru este prea mult.

LA ordinea discutiei
Bagration Aleinikov

Informația ca model ─ un proces individual și rezultat al înțelegerii stocat în memoria declarativă

1. „De la contemplarea vie la gândirea abstractă și de la ea la practică...” (V.I. Lenin)
2. „Copie fără original” (J. Bataille)
3. Ying
formare - interpretarea interpretărilor fără interpretarea, autoclarificarea (auth)
Să trecem la câteva aspecte care decurg direct din articolele de discuție anterioare, care arată inadecvarea utilizării conceptului de „informație” în aspecte tehnice. Reamintim că acest lucru se datorează faptului că, în opinia noastră, informațiile apar numai ca urmare a activității mentale a unei persoane, sunt stocate cu un grad mai mare sau mai mic de accesibilitate în memoria sa declarativă și nu pot fi măsurate, primite sau transmise nicăieri. .si oricui. Fiecare act de gândire (având natura unei interpretări abstracte) al unei anumite persoane, provocat de niște stimuli externi și interni pentru ea, nu generează decât în ​​memoria sa declarativă numai urme proprii lui, care sunt integral legate de întreaga sa încarnare materială și întreaga sa istorie personală. În acest sens, prima epigrafă nu este deloc discordantă cu ideile articolului și, dimpotrivă, legitimează raționamentul autorului, subliniind că crearea informației se bazează pe gândirea abstractă (această expresie a lui V.I. Lenin este folosită aici nu fără viclenie, dar în partea sa cea mai faimoasă, totuși cuvintele ulterioare ale liderului nu sunt folosite în mod deliberat).
În epigraful numărul 2, este dată una dintre cele mai scurte și, după cum pare autorului, genială (din punctul de vedere al posibilității interpretării sale extinse) definiție a unui concept, care este foarte caracteristică epocii prăbușirii idei vulgare despre lume și om, pe care le trăiește omenirea. Acesta este un „simulatru”. (Simularul este din latină semulo, „prefă, prefă”, un semn semiotic care nu are un obiect desemnat în realitate, o „copie” care nu are un original în realitate). Ce ar putea fi, s-ar părea, mai ridicol decât această definiție de oximoron. (Oksyu moron ─ din altă greacă. οξύμωρον, lit. ─ spiritual-prost, figură stilistică sau greșeală de stil, o combinație de cuvinte cu sens opus, adică o combinație de incongruent, un oximoron se caracterizează prin utilizarea deliberată a contradicției pentru a crea un efect stilistic). Cu toate acestea, pe de altă parte, ceea ce poate explica mai precis și mai elegant procesul și rezultatul gândurilor care vin „în capul” unei persoane, cu alte cuvinte, definește conceptul de informație. Aceasta înseamnă a caracteriza conștiința unei persoane, conducând la cunoașterea lumii și a sinelui și, în continuare, - să atingem ceea ce, „confundarea hreanului cu ridichea”, este identificat cu voința. De ce este asta? Să luăm în considerare aceste întrebări mai detaliat.
În cadrul stării actuale a filozofiei postmoderne, se poate susține că omenirea s-a eliberat acum de lanțurile ideilor materialiste vulgare despre natura procesului de „cunoaștere a naturii”. Ca urmare a dezvoltării ideilor despre activitatea cognitivă umană, s-au realizat erori tipice de ipostatizare și a devenit clar că nu se poate considera o descriere a ceea ce nu este în afara conștiinței umane drept cunoaștere, că se poate cunoaște doar modelele inventate anterior de cineva, adică gândurile cuiva care nu au absolut nimic de-a face cu ceea ce se presupune că descriu. Sau veniți cu propriile modele. (Ipostazare ─ din greacă. ipostas, logic, semantic, eroare, constând în obiectivarea unor entități abstracte, în atribuirea acestora a unei existențe real-obiective).
Cunoașterea este munca creierului de a crea modele acceptabile temporar care vă permit să navigați în viață (de la cele mai simple operații mentale verbale până la lucrări științifice de orice profunzime), calmând nevoile minții de a explica tot ceea ce se află în zona umană. Atenţie. Pentru a nu exploda de indignare de o astfel de „rușine”, așa cum poate părea, la început nu este rău să „digerați”, să absorbiți și să stăpâniți o altă afirmație nebanală, a cărei înțelegere caracterizează o anumită etapă a dezvoltării. a minții unei anumite persoane: „Orice lege descrie ceva care nu există în natură”. Ar fi potrivit să remarcăm că aceasta implică inadmisibilitatea folosirii sintagmei „legea naturii”, precum și „legea universului”, „legea universului” și vulgaritatea similară a erei de sfârșit a modernității. Legea fizicii, legea chimiei, legea lui Newton,..., legea lui Parkinson, legea răutății, legea sandvișului ─ este corectă (acestea din urmă sunt corecte pentru că toată lumea înțelege că este o glumă), deoarece acestea legile operează în științele inventate de om cu axiomaticile și modelele lor, dar nu „legea naturii”. S-ar părea elementar, dar o neînțelegere în acest sens este capcana erei de ieșire a modernității, în care, din păcate, se află marea majoritate a oamenilor (într-adevăr, majoritatea covârșitoare, deoarece suprimă concluziile unei minorități înclinate să studieze). această problemă cu opiniile sale inerte), inclusiv oameni de știință serioși, în cea mai mare parte, oameni de știință naturală.
Este curios că în același loc (în această capcană) se află o parte semnificativă a științelor umaniste, în special, majoritatea filozofilor care cred în existența „esenței lucrurilor” sau în posibilitatea scrierii unui „obiectiv”. istorie” a cercetătorilor veseli ai trecutului, care nu sunt chinuiți de remuşcări și declară: „așa a fost!”, sau cu convingerea de a ne impune noțiunea că „a fost așa și așa”. Cu toate acestea, trebuie să înțelegem că pentru viața de zi cu zi, încrederea subiacentă a oamenilor în existența reală a ceea ce gândesc este fără îndoială necesară.
Deoarece tot ceea ce noi, ca subiecte gânditoare, considerăm (discutăm), este „creator de gândire” (prin analogie cu lucrurile „făcute de om” create de noi, și este de noi, ca ființe raționale), atunci putem vorbi despre „obiectivitate”, sau „din subiectivitate” (adică în afara persoanei care se gândește la aceste lucruri) existența obiectelor și a subiectului, precum și a cauzelor și efectelor în general, înseamnă a folosi un model inadecvat al naturii. După cum a spus cineva că vedem lumea prin cuvinte (disponibil în vocabularul nostru). În același timp, fiind în conștiință, ne explicăm constant ceva nouă înșine sau altora, străduindu-ne să atingem o stare de satisfacție din înțelegere, prin dezvoltarea unui model care să ne elimine neînțelegerea. Există un fel de conversație între o persoană și el însuși cu ajutorul unei voci interioare, adică. auto-explicație și nu este întotdeauna posibil să observăm că aceasta este doar o conversație (există chiar metode de suprimare a articulației interne, care, potrivit autorilor acestor metode, accelerează semnificativ vorbirea internă și acumularea de informații). Ca urmare a atingerii unei stări individuale de înțelegere, are loc refacerea și restructurarea memoriei noastre personale declarative, care este un depozit de informații.
În acest sens, pentru a stabili legături care reflectă schimbarea stărilor de modele inventate de o persoană care descriu sentimentele și experiența sa de viață, pare mult mai acceptabil să se folosească relații cauzal-cauzoale (mai degrabă decât relații cauzale, așa cum se numește în mod tradițional). ). Această modificare a secvenței obișnuite de cuvinte dintr-un cuvânt compus este foarte semnificativă și este determinată tocmai de subiectivitatea procesului de gândire, adică. inventarea de către o anumită persoană a tuturor situațiilor pe care le înțelege sau, vorbind în mod modern, narativitatea. (Narațiune ─ din latină narrare, un act lingvistic, adică o prezentare verbală, în contrast cu reprezentarea, un concept de filozofie postmodernă care fixează natura procedurală a împlinirii de sine).
Narațiunea presupune cunoașterea „sfârșitului poveștii”, adică. consecința necesară pentru ca această poveste să apară în forma sa holistică (această explicație este povestea în contextul discutat aici, adică este modelul cauzal născut din om). Mai „de înțeles”, într-un mod mai simplu, narațiunea este definită și ca „o poveste care poate fi întotdeauna spusă într-un mod diferit”. Ceea ce este important aici este că finalul poveștii (final) determină conținutul ei semantic (câștigătorii scriu povestea), consecința dă naștere apariției unei explicații a originii ei. Sfârșitul povestirii este înțeles ca starea actuală a cunoștințelor naratorului, din poziția căreia el își înțelege experiența personală de gândire și găsește o explicație pentru această stare „finală” a sa, „sfârșitul poveștii”. Astfel, și numai așa, nașterea a ceea ce numim relații cauză-efect duce la o explicație a lucrurilor temporar de neînțeles și la apariția unei stări de înțelegere. Astăzi este pur și simplu indecent să nu acceptăm drept banal fenomenul narativității laturii explicative a gândirii (să ne amintim binecunoscutul lanț de „iluminare” a minții: „aceasta nu poate fi niciodată” ─ „există ceva în asta” ─ „aceasta este de la sine înțeles”). Întotdeauna explicăm totul - aceasta este o narațiune, o poveste pentru sine sau pentru ceilalți de ce s-a întâmplat acest lucru, și nu altfel. Și asta se întâmplă după fapt, adică. faptul efectului dă naștere cauzei în contextul cunoașterii, în procesul de formare a informațiilor. „Modelul „povestire explicativă”, bazat pe prezumția naturii fundamental narative a cunoașterii, stă la baza concepțiilor narativiste despre explicație”.
Într-o stare obișnuită, care nu se studiază pe sine, o persoană nu acordă atenție naturii complet neașteptate a gândirii și fluxului de gândire în general, considerând-o o manifestare naturală a unui fel de „eu” (cum a fost deja învățat). ), și, mai mult, văzând în acest flux realizarea impulsurilor sale voliționale ( așa cum o înțelege el din hârtia de calc prin care a fost învățat să-l înțeleagă). Cu toate acestea, un observator de sine observator, care are un anumit simț al umorului față de sine și nu suferă de complexul Napoleon (adică aroganță, cu credința că produsul gândirii pe care o creează este o manifestare a propriei voințe), poate rușine cu ușurință pe astfel de credincioși încrezători în sine care nu se îndoiesc de existența voinței lor. Voința ca proprietate imanentă (indisolubil legată, inerentă) stă la baza majorității teoriilor despre om, care în acest fel îl deosebesc de întreaga lume animală. Se crede că aceasta este prerogativa unui animal numit om, un derivat al conștiinței sale. Este totul aici atât de simplu și clar? Este vreo schimbare aici?
Se pare că, până la urmă, voința este identificată cu gândirea însăși, care nu poate fi considerată convingătoare și constructivă pentru înțelegere. Se pare că o astfel de idee își are originile în religiozitatea originară a omului antic. De aici și expresiile binecunoscute că omul este creat după chipul și asemănarea lui Dumnezeu. Un om străvechi care a învățat să gândească a văzut în el însuși particule dintr-o proprietate pe care o atribuia categoric și nedivizat doar zeilor, și anume capacitatea lor ipotetică de a crea orice, fără nicio legătură cu împrejurările și în general cu nimic. Această proprietate a zeilor sau a unui singur zeu (în monoteism) se numește „voință”. De aici și expresia comună „voința lui Dumnezeu pentru toate”. Într-adevăr, în acest sens, voința este, desigur, o caracteristică derivată a conștiinței (dar divină), în prezența căreia zeul (zeii) își poate permite cu greu să se îndoiască de credincioși. Cu toate acestea, este complet ilogic ca oamenii antici și, cel mai important, moderni să-și atribuie aceste abilități divine. Aici, până la urmă, cea mai mică confuzie de funcții este inacceptabilă: fie oamenii nu pot avea voință prin definiție, deoarece voința este o prerogativă divină („voința lui Dumnezeu pentru toate”), fie ceea ce oamenii numesc voință nu are nimic de-a face cu acest concept. cea mai mică relație. Deoarece opiniile ateo-agnostice ale autorului nu permit existența vreunui zeu, aceasta înseamnă și respingerea existenței unui astfel de fenomen precum voința. Ceea ce se înțelege prin acest concept caracterizează cel mai probabil o particularitate personală a gândirii, hotărârea în acțiuni, susținerea principiilor, „tăria” etc. Există oameni din ce în ce mai puțin hotărâți care acționează mai mult sau mai puțin independent de influența altor oameni asupra lor. Acest lucru este considerat în viața de zi cu zi ca o manifestare a „voinței” unei persoane. Se pare că totalitatea acestor trăsături ar fi mai de înțeles și mai adecvată pentru a fi numită volitivă, ca trăsături de caracter. Pentru ca să nu se nască o asociere cu prerogativa zeilor inventată de oameni.
Se pare că o astfel de idee a cunoașterii este complet epistemologică (sau, prin analogie cu postmodernitatea, post-epistemologică). Adevărul, sau soluția sarcinii subiective de a găsi sens, i.e. atingerea stării de „înțelegere” există întotdeauna în cadrul modelului de raționament construit de mintea umană. Și, fiind o formă de informație, desigur, este un simulacru. Așadar, așa-numitul proces de „cunoaștere” nu este deloc cunoaștere, ci creativitate (crearea uneia noi) a oricărei persoane (!) gânditoare, în timpul căreia creează un model individual de gândire, chiar și cel mai primitiv, în care găsește adevărul ─ o explicație a neînțelegerii sale și... se calmează pentru o clipă. Așa se explică sensul afirmației autorului: „Fiecare persoană are dreptate în sine”. Fiecare persoană este autosuficientă în spațiul simulacrelor sale. Aceasta este individualitatea și împlinirea lui de sine.
Orice persoană care dă naștere oricărui gând creează un simulacru, adică. „copie” fără original (această expresie este un exemplu clasic de oximoron, dar prin acest oximoron este bine transmisă esența paradoxală a unui simulacru, paradoxală deoarece dezvăluie o trăsătură neevidentă a oricăror construcții mentale ─ tot ceea ce o persoană inventează și folosește în procesul de gândire nu există în natură). Originalul (obiectul) izolat de gândirea umană nu există. Aceasta înseamnă că atât copia, cât și originalul „real” sunt doar simulacre. O persoană creează un gând despre original pe baza stării sale psihologice (mentale), adică. statutul fizico-chimic și emoțional format în momentul în care i-a venit acest gând. În același timp, originalul este simulacul creat anterior de el sau de alți oameni - un model care nu are un original în natură, ci există doar, ca să spunem așa, în spațiul altor simulacre. J. Baudrillard a fost cel care a extins sensul termenului „simulacrum” (introdus în uzul modern de J. Bataille) pentru epoca postmodernă, care a caracterizat acest termen ca model. Dar, în același timp, el „nu a observat” că acest concept, în esență, devine un sinonim pentru un concept mult mai semnificativ în viața societății moderne - informație (desigur, cu o definiție rafinată a conceptului de informație) . În orice caz, conștientizarea identității acestor concepte în discursul postmoderniștilor este încă doar vag ghicită: „Există o părere că semioza nelimitată a simulacrelor din hiperrealitatea epocii postmoderne este sortită să dobândească statutul de unic. și realitatea autosuficientă”. Strălucit! Acestea. „Realizări postmoderne” prin faptul că a descris într-un cuvânt atât de pretențios, în general, un lucru banal ─ totul în lume în raport cu conștiința umană este un model. Un model elementar este un cuvânt care exprimă un concept (adică ceva ce a fost înțeles cândva de către inventatorul acestui cuvânt). Acest lucru este perfect și magnific afirmat în Evanghelia după Ioan. „La început era cuvântul...”. Se pare că evanghelistul deja în acele vremuri îndepărtate a simțit cu mintea sa gânditoare asemenea subtilități ale lucrării conștiinței umane, care au devenit clare numai în epoca modernă de dezvoltare a postmodernității, când a devenit clar cât de inestetic arată o persoană a modernității, când el, în aroganța sa, începe să creadă serios că poate afla cum funcționează lumea, integrând-o (inextricabil inclusiv), și la care reacționează, percepând semnale cu cei mai primitivi „senzori” sau cu ajutorul mereu primitivi (în raport cu imensa integritate inseparabilă și non-staționaritate a lumii) instrumente. Modernismul în mod specific (se presupune că refuză misticismul și secularizează societatea) a „îndumnezeit” omenirea, confundând-o prin introducerea credinței în posibilitatea unei apropieri asimptotice de adevăr, adică. la ceea ce „există în mod obiectiv” și „obiectiv” are unele caracteristici (la ceea ce se presupune că poate fi studiat și explicat în principiu). Acesta din urmă este, de fapt, același cu Dumnezeu și rezultatele creației sale, caracteristice epocii tradiționalismului, numite doar „lumea obiectivă”, la înțelegerea căreia (adevărul), așa cum am fost învățați, am asimptotic. abordare în cursul activității cognitive. Iluzia omnipotenței omului în cunoașterea sa despre lume este asemănătoare cu credința în Dumnezeu. Deoarece presupune însăși existența acestei naturi-lumi cognoscibile sub forma adevărului „obiectiv” sau, mai mult, a legilor naturii (care se presupune că există și au existat înainte de a fi inventate de om, și care doar le „descoperă”). Întrucât lumea cunoașterii unei persoane este completată numai prin înțelegerea subiectivă (având caracter de modelare sau interpretare) a semnalelor din lumea sa externă și interioară, în funcție de experiența mentală anterioară (experiența de gândire) a acestei persoane și a lui. starea fizică și chimică actuală.
Deci, orice gând este această nouă realitate ideală care nu are un prototip material-original. Și nu o copie-descriere a ceva care există în natură, dar este autosuficient și nu poate decât să apară într-o persoană, din moment ce „a venit timpul lui”, momentul și împrejurările pentru ca acest gând să se nască. Cunoașterea nu este descoperirea a ceea ce este în natură. Nu copierea (modelarea) cutare sau cutare calitate din original, care este un adevăr canonic, sau ceea ce se numește „realitate obiectivă” în filosofia epocii moderne, ci crearea de noi simulacre (de rețineți că epoca modernă, de asemenea ca era viziunilor tradiționale, adică religioase sau ezoterice asupra lumii, nu s-au încheiat, iar ideile despre lume, corespunzătoare perioadelor condiționate ale evoluției trecute a minții umane, sunt în mod bizar și cu diferite grade de influență împletite. în mintea aproape tuturor oamenilor, chiar și a celor care se consideră postmoderni „compleți”). Prin urmare, informațiile apar în mintea noastră pe baza altor simulacre anterioare, i.e. stocate în memoria declarativă individuală a informațiilor acumulate de-a lungul vieții trecute și este provocată de stimuli externi și interni actuali.
Astfel, simulacul stă la baza gândirii ca operand, i.e. argument al operaţiei gândirii, reprezentând informaţia. Dar procesul de gândire este continuu și, în cursul acestuia, pe baza operanzilor în cadrul unui model inventat de o persoană, se formează noi operanzi pentru utilizarea lor ulterioară în următoarele acte de gândire. Lumea gândurilor umane este lumea simulacrelor, dând naștere la tot mai multe simulacre, formând de fiecare dată o nouă lume de realități ideale, controlând direct întreaga viață a unei persoane vii (cuvântul „realitate” este folosit aici deoarece în existența ideilor în mintea oamenilor, nimeni, aparent, fără îndoială, prin urmare ele sunt reale, există în lume, lumea oamenilor, cel puțin sub forma unei „stări a corpului”). Aluzie: „Ideile, stăpânirea maselor, se transformă într-o forță materială” ─ K. Marx. Tocmai pentru că fiecare act de gândire creează o nouă realitate ideală ─ informația subiectului, înscrisă organic împreună cu realitatea materială în lumea existentă, este fundamental imposibil să înțelegi această lume. Este evident că apariția fiecărui gând în subiect, precum și activitatea curentă, negândită, vitală a creierului fiecărei persoane, sunt asociate cu unele modificări ale stării fizice și chimice a corpului care nu au fost încă. clar stabilite de știință și de caracteristicile structurale și energetice ale domeniilor generate de aceasta (pentru a spune într-un fel și în termeni de concepte științifice moderne). Prin urmare, o viziune naturală asupra problemei cunoașterii lumii pentru o persoană care înțelege acest lucru și reflectă asupra acestui subiect este agnosticismul. Menținând în același timp o viziune complet materialistă asupra structurii lumii. În termeni pur materialiști, se poate determina cărealul (în acest context, informația este un simulacru, ca rezultat al cunoașterii) este o formă și o compoziție schimbate gândire educație materială complexă holistică ( persoană). De aici ─ este imposibil de știut ce crește și se schimbă la fiecare act al acestui proces, înmulțind complexitatea lumii de către fiecare persoană gânditoare în fiecare moment al vieții sale conștiente.
Aici încă o aluzie pare potrivită ─ la binecunoscutul principiu al incertitudinii în microcosmosul fizic, conform căruia observația schimbă obiectul observat. Cunoașterea, ca orice gând în general, schimbă starea lumii. Orice gând care apare în orice persoană este un „ucigaș” al stării anterioare a lumii, de aceea este imposibil să știi ce nu mai există. Se poate genera doar un nou model de gândire, care devine proprietatea unei noi stări în care se află lumea. Informația este un simulacru, „o copie fără original”, urme subiective ale propriei înțelegeri. Și nu trebuie să ipostazi în raport cu entitățile inventate de om (modele și procese), adică. informația în sine. De exemplu, pare complet inadecvat în orice aplicare a expresiei foarte frecvente de set: „De fapt, ...”. Nu poate exista decât o singură atitudine față de astfel de afirmații ─ cu un zâmbet. Acesta este poate cel mai frapant și întotdeauna relevant exemplu de ipostaza informațiilor personale. Informațiile despre o persoană sau despre o persoană (adică un proces sau un rezultat) pot duce atât la evenimente planificate de cineva și complet imprevizibile și, pe lângă funcția cognitivă, pot avea și altele, de exemplu, distructive sau înșelătoare în mod deliberat (pentru cineva care este utilă, aduce rezultatele sau victoriile dorite), care devine din ce în ce mai semnificativă pentru prezent, epoca globalizării lumii (globalizarea este procesul de integrare și unificare economică, politică, culturală și religioasă mondială). Și întrucât, în cadrul reprezentărilor luate în considerare, adevărul în procesul de cunoaștere este un model-informație creat temporar de o persoană, sau un simulacru, și nu ceea ce este „cu adevărat”, expresia canonică „criteriul adevărului este practica” rămâne de neclintit pentru era postmodernă cu hiperrealitatea, distopiile și crizele de identitate.
Pentru a testa gândirea autorului (cu referire la o autoritate demnă) despre mecanismele de stimulare ale gândirii și trăsăturile explicative ale gândurilor care vin la o persoană, să citam o afirmație foarte aforistică și exactă a lui Bertrand Russell: „În realitate, un Omul nu vrea cunoaștere, ci certitudine.” În acest articol, această nevoie a unui organism uman capabil să „gândească” este extinsă la orice gând care apare într-o persoană, și nu numai legat de procesul activității cognitive.
În concluzie, explicând și clarificând în continuare sensul ideilor prezentate, vom cita dintr-o sursă fundamentală: „Un simulacru nu este deloc ceva care ascunde adevărul, este un adevăr care ascunde că nu există. este adevărul. Eclesiastul”. J. Baudrillard (există o opinie că autorul afirmației este „Ecclesiastul fals”, adică însuși Baudrillard). În mod caracteristic, nici Baudrillard, nici alți postmoderniști și pre-postmoderniști nu par să fi „observat” că asta înseamnă informație = simulacru. Și întreaga idee este într-o definiție adecvată a conceptului de „informație”, care confirmă relevanța atât a acestui articol, cât și a fundalului abordării considerate a acestei probleme. Deci informația este interpretare interpretări fara interpretare. acestea. autoexplicație.
Literatură
1. Aleinikov B.K. Teoria lui VPiNN. 3 părți. [Resursa electronica]. URL: (data accesarii: 23.01.2014).
2. Maidansky A.D. Despre natura auto-gândită și realitatea ideală. - Întrebări de filosofie, nr. 3, 2004, p. 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Istoria filosofiei: Enciclopedia. - Minsk: Book House, 2002.
4. Simulacru. [Resursă electronică]. URL: http://ru.wikipedia.org (data accesării: 25.01.2014).
5. Globalizarea. [Resursă electronică]. URL: http://ru.wikipedia.org (data accesării: 01.02.2014).
6. Bertrand Russell. [Resursă electronică]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Data accesării: 02/09/2014).
7. Skrypnik A.P. Puterea simulacrelor.[Resursă electronică]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml . (data accesului: 27.01.2014).

Aleinikov B.K.
Informația ca model ─ un proces individual și un stocat în memoria declarativă rezultat al înțelegerii
Sunt luate în considerare întrebările de activitate cognitivă a subiectului. Rămânând în câmpul discuției, afirmații precum „informația este procesul și rezultatul înțelegerii de către un anumit individ”, „mecanismul consecvent-cauzal al înțelegerii sub forma unei narațiuni”, „cogniția ca creativitate”, „imposibilitatea”. a cunoașterii naturii, întrucât subiectul și rezultatul cunoașterii nu poate fi decât un nou simulacru care schimbă starea naturii”, „firescul agnosticismului și nefirescul esențelor ipostaziante”, „ informaţie – interpretarea interpretărilor fără un interpretabil, adică autoexplicație”.
Biblie 7.

Anterior (începând cu traducerile latine ale lui Platon) însemna pur și simplu imagine, imagine, reprezentare. De exemplu, o fotografie este un simulacru al realității care este afișată pe ea. Nu neapărat o imagine exactă, ca într-o fotografie: picturi, desene în nisip, repovestirea unei povești adevărate cu propriile cuvinte - toate acestea sunt simulacre. Baza unei astfel de interpretări a conceptului de „simulacrum” este parțial faptul că pentru Platon însuși obiectul realității, reprezentat de o imagine sau sculptură, este într-un fel o copie în raport cu ideea de \u200b\ u200bobiectul, eidos, - iar imaginea acestui obiect este o copie a copiei și, în acest sens, falsă, neadevărată.

De obicei, crearea acestui termen este atribuită lui Jean Baudrillard, care l-a introdus în uz pe scară largă și l-a folosit pentru a interpreta realitățile lumii din jur. Cu toate acestea, filozoful însuși s-a bazat pe o tradiție filosofică deja destul de puternică, care s-a dezvoltat în Franța și a fost reprezentată de nume precum Georges Bataille, Pierre Klossovsky și Alexander Kozhev. Dar nici nu ar fi în întregime corect să spunem că termenul simulacrum își datorează originea gândirii filozofice postmoderne: teoreticienii francezi ai ultimei tendințe au dat doar o interpretare diferită vechiului termen al lui Lucretius, care a încercat să traducă cuvântul simulacrum Epicurus eicon. (din greacă. reflecție, formă, asemănare). Totuși, Jean Baudrillard, spre deosebire de alți postmoderni, a dat nuanțe complet noi conținutului termenului de simulacru, folosindu-l în raport cu realitatea socială.

În timpul nostru, simulacru este de obicei înțeles ca sensul în care acest cuvânt a fost folosit de Baudrillard. Deci, în cuvintele lui N. B. Mankovskaya, cercetătorul J. Baudrillard, „un simulacru este un pseudo-lucru care înlocuiește „realitatea agonizantă” cu post-realitatea prin simulare”. In termeni simpli, simulacru este o imagine fără original, o reprezentare a ceva care nu există cu adevărat. De exemplu, un simulacru poate fi numit o imagine care pare a fi o fotografie digitală a ceva, dar ceea ce înfățișează nu există de fapt și nu a existat niciodată. Un astfel de fals poate fi creat folosind un software special.

Jean Baudrillard vorbește mai degrabă despre realitățile socio-culturale ca atare, dobândind un caracter ambiguu și neautentic. Noutatea acestei abordări constă în faptul că filozoful a transferat descrierea simulacrului din sferele ontologiei pure și semiologiei în imaginea realității sociale moderne și unicitatea acesteia în încercarea de a explica simulacrele ca urmare a procesului de simulare. , pe care o interpretează drept „generația hiperrealului”, „cu ajutorul unor modele ale realului, fără origini și realitate proprii.

De exemplu, Baudrillard, în celebra sa lucrare There Was No Gulf War, a numit Războiul din Golf din 1991 un simulacru, în sensul că telespectatorii CNN nu aveau cum să știe dacă s-a întâmplat ceva cu adevărat sau este doar un dans de imagini și reportaje de propagandă entuziasmate pe ecranele lor TV. În procesul de imitare, simulare a realității (un exemplu este afișarea necinstă de către CNN a situației despre Războiul din Golful Persic) se obține un produs al hiperrealității - un simulacru.

Este de remarcat faptul că Jean Baudrillard își propune să considere simulările ca etapa finală în dezvoltarea semnului, în timpul căreia identifică patru etape de dezvoltare:

  • Ordinul 1 - o reflectare a realității de bază. O clasă de copii - de exemplu, o fotografie portret.
  • Ordinul 2 - distorsiunea și deghizarea ulterioară a acestei realități. Clasa de analogii funcționale - de exemplu, reluarea sau greblarea ca analogie funcțională a mâinii.
  • Ordinul 3 - falsificarea realității și ascunderea absenței imediate a realității (unde nu mai există model). Un semn care ascunde faptul că nu există original. Practic, un simulacru.
  • Ordinul al 4-lea - pierderea completă a oricărei conexiuni cu realitatea, trecerea semnului de la sistemul de desemnare (vizibilitate) la sistemul de simulare, adică conversia semnului în propriul simulacru. Un semn care nu ascunde faptul că nu există original.

O ilustrare a modului în care sunt produse simulacrele poate fi văzută în filmul „Wag” (ing. Wag the Dog- „Coada da câinele”), care a fost filmat sub impresia „There was no Gulf War” al lui Baudrillard.

Există o părere că semioza nelimitată a simulacrelor din hiperrealitatea epocii postmoderne este sortită să dobândească statutul de realitate unică și autosuficientă.

Vezi si

Scrieți o recenzie la articolul „Simulacrum”

Note

Literatură

  • Baudrillard J. Spiritul terorismului. Nu a existat Războiul din Golf: compilație / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). Spiritul terorismului (2002). Infernul puterii (2002), Rusă traducere 2015, trad. A. Kachalova. - M.: Ripol-clasic, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
  • Yazykin M. și Dayanov I. Simulacru (l/f)
  • Bezrukov A. N. Simulacrum ca un nou model de text literar // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - Nr 8. - Volumul 2. - S. 186-190.
  • Baudrillard J. Simulare și simulare / Simulare și simulări(1981), rusă. traducere 2011, trad. A. Kachalova. - M.: Ripol-clasic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
  • / Simulare și simulări(fr.) -1981, (traducere în rusă, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
  • /. – Tula, 2006

Legături

  • Simulacru
  • Simulacru în
  • Simulacru în
  • Simulacru în
  • Simulacru în
  • Simulacrul în enciclopedie " (link indisponibil din 26-05-2013 (2430 de zile))» (articol de M. A. Mozheiko)
  • Simulare în " (link indisponibil din 14-06-2016 (1315 zile))”(articol de M.A. Mozheiko) - (de asemenea, o legătură ciudată, nu este clar unde duce).
  • Articol de Ezri G.K.

Un fragment care caracterizează Simulacrul

„Ei bine, de ce sunt eu?...” își spuse Tushin, privindu-l cu teamă pe șef.
- Eu... nimic... - spuse el, ducând două degete la vizor. - Eu...
Dar colonelul nu a terminat tot ce a vrut. O minge de tun care zbura aproape l-a făcut să se scufunde și să se aplece pe cal. Făcu o pauză și tocmai era pe cale să spună altceva când miezul îl opri. Și-a întors calul și a plecat în galop.
- Retrageți-vă! Toată lumea se retrage! strigă el de departe. Soldații au râs. Un minut mai târziu sosi adjutantul cu același ordin.
Era prințul Andrew. Primul lucru pe care l-a văzut, călare în spațiul ocupat de tunurile lui Tushin, a fost un cal neînhamat, cu un picior rupt, care necheza lângă caii înhamați. Din piciorul ei, ca dintr-o cheie, curgea sânge. Între limbă zăceau câțiva morți. O lovitură după alta zbură peste el în timp ce călărea și simți un tremur nervos curgându-i pe coloana vertebrală. Dar numai gândul că îi era frică l-a ridicat din nou. „Nu pot să-mi fie frică”, se gândi el și descălecă încet de pe cal între pistoale. A dat ordinul și nu a lăsat bateria. A decis că va scoate armele din poziție cu el și le va retrage. Împreună cu Tushin, mergând peste cadavre și sub focul teribil al francezilor, s-a apucat de curățarea armelor.
- Și atunci veneau autoritățile acum, deci era mai probabil să lupte, - i-a spus focarul către principele Andrei, - nu ca onoarea ta.
Prințul Andrei nu i-a spus nimic lui Tușin. Erau amândoi atât de ocupați încât păreau să nu se văd. Când, după ce s-au îmbrăcat în picioarele celor două tunuri care supraviețuiseră, s-au deplasat la vale (rămăseseră o armă spartă și un unicorn), prințul Andrei a condus până la Tușin.
„Ei bine, la revedere”, a spus prințul Andrei, întinzându-și mâna lui Tușin.
- La revedere, draga mea, - spuse Tushin, - suflet drag! Adio, draga mea, - spuse Tushin cu lacrimi care, dintr-un motiv necunoscut, i-au venit brusc in ochi.

Vântul se potoli, nori negri atârnau jos peste câmpul de luptă, contopindu-se la orizont cu fumul de praf de pușcă. Se întuneca și cu cât strălucirea incendiilor era mai clar indicată în două locuri. Canonada a devenit mai slabă, dar zgomotul tunurilor în spate și în dreapta se auzea și mai des și mai aproape. De îndată ce Tushin cu armele sale, învârtindu-se și alergând peste răniți, a ieșit din foc și a coborât în ​​râpă, a fost întâmpinat de autorități și adjutanți, inclusiv de ofițerul de la sediul general și de Jherkov, care a fost trimis de două ori și nu a ajuns niciodată. Bateria lui Tushin. Toți, întrerupându-se unul pe altul, dădeau și transmiteau ordine, cum și unde să meargă, și îi făceau reproșuri și replici. Tushin nu porunci nimic și în tăcere, de teamă să vorbească, pentru că la fiecare cuvânt era gata, fără să știe de ce, să plângă, călărea în urmă pe șanțul său de artilerie. Deși răniții au primit ordin să fie abandonați, mulți dintre ei s-au târât în ​​spatele trupelor și au cerut arme. Ofițerul de infanterie foarte atrăgător care, înainte de luptă, a sărit din coliba lui Tușin, a fost, cu un glonț în stomac, întins pe trăsura lui Matvevna. Sub munte, un husar cadet palid, sprijinindu-l pe cealaltă cu o mână, s-a apropiat de Tushin și l-a rugat să se așeze.
— Căpitane, pentru numele lui Dumnezeu, sunt șocat de ochi la braț, spuse el timid. „Pentru numele lui Dumnezeu, nu pot să merg. Pentru numele lui Dumnezeu!
Era clar că acest cadet ceruse de mai multe ori să se așeze undeva și fusese refuzat peste tot. întrebă el cu o voce ezitant și jalnic.
- Ordine de plantat, pentru numele lui Dumnezeu.
„Plantează, plantează”, a spus Tushin. „Lasă-ți pardesiul, unchiule”, se întoarse el spre soldatul său iubit. Unde este ofițerul rănit?
- L-au pus jos, s-a terminat, - a răspuns cineva.
- Plantez. Stai jos, dragă, stai jos. Pune-ți pardesiul, Antonov.
Juncker era Rostov. O ținea de cealaltă mână, era palid, iar maxilarul de jos îi tremura de un tremur febril. L-au pus pe Matvevna, chiar pe pistolul din care era depus ofițerul mort. Pe pardesiu căptușit era sânge, în care pantalonii și mâinile lui Rostov erau murdare.
- Ce, ești rănit, draga mea? – spuse Tușin, apropiindu-se de pistolul pe care stătea Rostov.
- Nu, șocat de ochi.
- De ce este sânge pe pat? întrebă Tushin.
„Acest ofițer, onoare, a sângerat”, a răspuns soldatul de artilerie, ștergând sângele cu mâneca pardesiului și, parcă și-ar fi cerut scuze pentru impuritățile în care se afla pistolul.
Cu forța, cu ajutorul infanteriei, au luat tunurile pe munte și, ajungând în satul Guntersdorf, s-au oprit. Era deja atât de întuneric, încât la zece pași era imposibil să distingem uniformele soldaților și încăierarea a început să se domolească. Deodată, aproape de partea dreaptă, s-au auzit din nou strigăte și trăsături. Din fotografiile deja străluceau în întuneric. Acesta a fost ultimul atac al francezilor, la care au răspuns soldații care s-au instalat în casele satului. Din nou totul s-a repezit din sat, dar pistoalele lui Tushin nu se puteau mișca, iar tunerii, Tushin și cadetul, s-au privit în tăcere, așteptând soarta lor. Lupta a început să se domolească, iar soldații animați au ieșit pe o stradă laterală.
- Tsel, Petrov? a întrebat unul.
- Întreb, frate, căldura. Acum nu vor apărea, a spus altul.
- Nimic de vazut. Cum l-au prăjit în al lor! a nu fi văzut; întuneric, fraţilor. Există o băutură?
Francezii au fost respinși pentru ultima oară. Și din nou, în întuneric complet, tunurile lui Tushin, parcă înconjurate de un cadru de infanterie urlă, s-au deplasat undeva înainte.
În întuneric, parcă curgea un râu invizibil și mohorât, totul într-o singură direcție, fredonând cu șoapte, voci și zgomote de copite și roți. În bubuitul general, din cauza tuturor celorlalte sunete, gemetele și vocile răniților în întunericul nopții erau cele mai clare dintre toate. Gemetele lor păreau să umple tot acest întuneric care înconjura trupele. Gemetele lor și întunericul acelei nopți erau una și aceeași. După un timp, s-a auzit o zarvă în mulțimea în mișcare. Cineva a călărit cu o suită pe un cal alb și a spus ceva în timp ce conducea. Ce ați spus? Incotro acum? Stai, ce? Mulțumesc, nu? - S-au auzit întrebări lacome din toate părțile și întreaga masă în mișcare a început să se apese pe ea însăși (este clar că cele din față s-au oprit) și s-a răspândit un zvon că s-a ordonat oprirea. Toți s-au oprit în timp ce mergeau, în mijlocul unui drum plin de noroi.
Luminile s-au aprins și vocea a devenit mai puternică. Căpitanul Tushin, după ce a dat ordine companiei, l-a trimis pe unul dintre soldați să caute un post de îmbrăcăminte sau un medic pentru cadet și s-a așezat lângă focul întins pe drum de soldați. Rostov s-a târât și el la foc. Tremuratul febril de durere, frig și umezeală îi zguduia tot corpul. Somnul l-a împins irezistibil, dar nu a putut să doarmă din cauza durerii chinuitoare din brațul dureros și deplasat. Ori închise ochii, ori privea focul, care i se păru roșu arzător, apoi la silueta aplecată și slabă a lui Tushin, care stătea lângă el în stil turcesc. Ochii mari, buni și inteligenți ai lui Tushin l-au fixat cu simpatie și compasiune. A văzut că Tushin și-a dorit din toată inima și nu l-a putut ajuta în niciun fel.
Din toate părțile s-au auzit pașii și convorbirea celor care treceau, trecând pe lângă și în jurul infanteriei staționate. Sunetele vocilor, pașilor și copitelor de cai rearanjate în noroi, trosnetul lemnului de foc din apropiere și depărtare s-a contopit într-un singur bubuit oscilant.

Simulacru este un cuvânt necesar pentru a descrie și înțelege multe procese moderne - de la arta postmodernă la realitatea virtuală. Nu întâmplător chiar și în Matrix, eroul lui Keanu Reeves folosește ca ascunzătoare cartea filosofului francez Jean Baudrillard, Simulacre and Simulation. La urma urmei, de fapt, matricea este un simulacru, adică o copie a ceva care nu există în realitate. Un program de calculator reproduce o lume dispărută de mult la sfârșitul secolului al XX-lea.

Conceptul de „simulacrum” este întâlnit pentru prima dată în traducerile latine ale lui Platon – ca echivalent al cuvântului grecesc „eidolon”. Filosoful grec a împărtășit lumea materială și lumea transcendentală a ideilor - eidos. Ideile sunt întruchipate în obiecte reale și este important ca această întruchipare să aibă loc fără distorsiuni. Iar „eidolon” ​​este o copie falsă care distorsionează ideea prototip și nu reflectă esența acesteia. Și asta înseamnă încălcarea armoniei universului.

Mai târziu, ideea unui simulacru a fost dezvoltată de filozofii postmoderni francezi - Georges Bataille, Gilles Deleuze și Jean Baudrillard. Deleuze oferă un concept neobișnuit de îndrăzneț: în opinia sa, omul este un simulacru. „Dumnezeu l-a creat pe om după chip și asemănare”, scrie filozoful. - Cu toate acestea, ca urmare a căderii, o persoană își pierde asemănarea, păstrând în același timp imaginea. Devenim un simulacru. Renunțăm la existența morală pentru a intra în stadiul existenței estetice.

Una dintre principalele proprietăți ale simulacrului conform lui Baudrillard este capacitatea de a masca absența realității reale. În comparație cu ceva evident artificial, mediul familiar pare mai „real” – aceasta este capcana.

Iar Jean Baudrillard a considerat politica mondială modernă un simulacru: autoritățile preface puterea, opoziția se face să protesteze. Mass-media nu face decât să adauge combustibil focului - doar imită actul de comunicare și informațiile pe care le transmit nu au sens. La fel ca în cel mai popular film despre tehnologiile politice „The Tail Wags the Dog” – pentru a distrage atenția de la reputația pătată a președintelui SUA, oamenii săi de PR joacă un război inexistent în Albania. Un reportaj de studio dintr-o „scenă a ostilităților”, cu o fată care ține un pisoi la piept, nu este altceva decât un simulacru. „Locotenentul Kizhe” local – un soldat american inexistent, inventat special pentru a insufla un sentiment de patriotism în inimile americanilor obișnuiți – devine și el un simulacru.

Viktor Pelevin a mers și mai departe în romanul „Generația P”: acolo toți oamenii din media televiziunii ruse și unii din televiziunea americană devin falși: „Reagan era deja animat din al doilea mandat. Și Bush... Îți aduci aminte când stătea lângă elicopter, pieptenele lui deasupra capului lui chel zbura mereu în sus de vânt și tremura așa? Doar o capodopera. Nu cred că a existat ceva apropiat de asta în grafica computerizată. America…” În viața reală, producția conștientă de simulacre este realizată de „agenții de informare a știrilor inexistente” - americanul The Onion și FogNews. Uneori, granița dintre ficțiune și realitate este atât de subțire, încât alte publicații retipăresc știri false, luând-o la valoarea nominală.

Artele vizuale s-au apucat și de ideea unui simulacru - în primul rând, arta pop. Artistul pretinde că reproduce natura, dar în același timp nu are nevoie de natura însăși: învelișul care denotă obiectul devine mai important decât obiectul în sine. Scriitorul și criticul Alexander Genis dă următorul exemplu: „Așadar, una dintre picturile timpurii ale lui Andy Warhol „Piersici” înfățișează nu fructele în sine, ci o cutie de fructe. Această diferență este patosul întregului trend, care a descoperit că în lumea de azi nu produsul contează, ci ambalajul, nu esența, ci imaginea.

Una dintre principalele proprietăți ale simulacrului conform lui Baudrillard este capacitatea de a masca absența realității reale. În comparație cu ceva evident artificial, mediul familiar pare mai „real” – aceasta este capcana. Ca exemplu, filosoful citează celebrul parc de distracții: „Disneyland există pentru a ascunde faptul că Disneyland este de fapt o țară „adevărată” - toată America „adevărată” (la fel ca închisorile servesc pentru a ascunde că întreaga societate, în toată plinătatea ei, în toată banala ei omniprezență, este locul de închidere). Disneyland este prezentat ca un imaginar pentru a ne face să credem că totul este real.”

În cele din urmă, simulacrele devin mai reale decât realitatea însăși – și din aceasta ia naștere hiperrealitatea, adică un mediu închis pe sine, care nu se mai corelează cu realitatea obiectivă. O lume în care fantezia descrisă în mod plauzibil devine identică cu realitatea. Deci, într-un fel, cu toții trăim deja în Matrix.

Cum să spun

Incorect „Imaginați-vă, Vasya și-a luat concediu de la serviciu - susține că s-a îmbolnăvit de stomac. „Pe cine crezi, el este un simulacru celebru!” Așa e: „simulator”.

Așa este, „Relația dintre Volodya și Sasha s-a transformat de mult într-un simulacru – se pare că sunt mai mult vecini decât prieteni”.

Corect „Consumul este un simulacru de fericire, o căutare nesfârșită a ceea ce nu este”.

Dacă găsiți o eroare, selectați o bucată de text și apăsați Ctrl+Enter.