11.12.2021

Šta je simulakrum ili zašto je Diznilend zaista potreban? Komplikovane riječi na ljudskom jeziku: simulakrum Kopija bez originala

Svake sedmice stranica pokušava teške termine u ljudskim terminima.

Simulakrum (od lat. Simulacrum - "pretvarati se, pretvarati se") je kopija koja nema original.

Sve je jednostavno i jasno, osim glavnog pitanja: kako je to uopće?

Autor pojma je ljevičarski francuski filozof Georges Bataille. Kasnije su taj termin razvili Deleuze i Baudrillard. Inače, u poznatom filmu "Matrix" Keanu Reeves koristi Bodriljarovu "Simulakru i simulacije" kao skrovište za disk. A upravo se Bodrijarrova interpretacija uglavnom koristi u modernom društvu.

Ključna karakteristika Bodrijarovog simulakruma je sposobnost maskiranja odsustva prave stvarnosti. Ova podmukla iluzija je toliko verodostojna da, na njenoj pozadini, ono što stvarno postoji izgleda kao fikcija.

Generalno, ovaj pojam je postao malo zamagljen i sada se često shvata kao simulacija stvarnosti u širem smislu.

Na primjer, ako pretpostavimo da je čovjek stvoren na sliku i priliku Božju, ali Boga nema, ispada da je čovjek simulakrum.

Jedno od poznatih Dalijevih djela zove se “Prozirni simulakrum”. Međutim, s velikom vjerovatnoćom sve njegove slike mogu se smatrati takvima.

Ali vrijedi razlikovati simulaciju stvarnosti od obične fikcije ili laži. Simulakrum se rađa u procesu oponašanja stvarnosti i proizvod je hiperrealnosti – ključnog pojma postmodernizma. Znamo da je ovo previše.

V redosled diskusije
Bagration Aleinikov

Informacija kao model je individualni proces i rezultat razumijevanja pohranjenog u deklarativnoj memoriji

1. "Od žive kontemplacije do apstraktnog mišljenja i od njega do prakse..." (VI Lenjin)
2. "Kopija bez originala" (J. Bataille)
3. Ying formiranje - tumačenje interpretacija bez interpretabilnog, samoobjašnjenje (autor)
Osvrnimo se na neka pitanja koja direktno slijede iz prethodnih članaka za diskusiju, a koja pokazuju neadekvatnost upotrebe pojma „informacije“ u tehničkim aspektima. Podsjetimo, to je zbog činjenice da, po našem mišljenju, informacije nastaju isključivo kao rezultat čovjekove mentalne aktivnosti, pohranjuju se s većim ili manjim stupnjem pristupačnosti u njenoj deklarativnoj memoriji i ne mogu se ni mjeriti, ni primati, ni prenositi bilo gdje i bilo ko. Svaki čin mišljenja (koji ima karakter apstraktne interpretacije) konkretne osobe, izazvan nekim vanjskim i unutrašnjim poticajima za nju, samo u njenom deklarativnom sjećanju generira samo tragove svojstvene njemu, koji su integralno povezani sa svim njegovim materijalnim oličenjem i svu njegovu ličnu istoriju. U tom pogledu, prvi epigraf se ni na koji način ne kosi sa idejama članka, već naprotiv, legitimira autorovo rezonovanje, naglašavajući da je stvaranje informacija zasnovano na apstraktnom mišljenju (ovdje je korišten ovaj izraz VI Lenjina). ne bez lukavstva, ali u svom najpoznatijem dijelu, međutim dalje riječi vođe namjerno nisu korištene).
Epigraf broj 2 sadrži jednu od najkraćih i, kako se čini autoru, briljantnu (sa stanovišta mogućnosti njegovog proširenog tumačenja) definiciju pojma koji je vrlo karakterističan za doba kolapsa vulgarnih ideja. o svetu i čoveku koje čovečanstvo doživljava. Ovo je "simulakrum". (Simulacrum ─ od latinskog semulo, "pretvarati se, pretvarati se", semiotički znak koji nema označeni predmet u stvarnosti, "kopija" koja nema original u stvarnosti). Šta bi, činilo se, moglo biti apsurdnije od ove definicije oksimorona. (Oksimoron ─ od starogrčkog. οξύμωρον, lit. ─ duhovito-glupa, stilska figura ili stilska greška, kombinacija riječi suprotnog značenja, odnosno kombinacija nespojivog, oksimoron karakterizira namjerna upotreba kontradikcije za stvaranje stilskog efekta). Međutim, s druge strane, ono što može preciznije i gracioznije objasniti proces i rezultat misli koje dolaze "u glavu" osobe, drugim riječima, definirati pojam informacije. To znači okarakterizirati svijest osobe, koja vodi do spoznaje svijeta i sebe, a zatim ─ dotaknuti se onoga što se, "brkanje hrena s rotkvom", poistovjećuje sa voljom. Žašto je to? Razmotrimo ova pitanja detaljnije.
U okviru sadašnjeg stanja postmoderne filozofije, može se tvrditi da se čovječanstvo sada oslobodilo okova vulgarnih materijalističkih ideja o prirodi procesa „spoznaje prirode“. Kao rezultat razvoja ideja o kognitivnoj aktivnosti osobe, uočene su tipične greške hipostaze i postalo je jasno da je opis onoga što nije izvan ljudske svijesti nemoguće smatrati spoznajom, da se može samo spoznati. nečiji prethodno izmišljeni modeli, tj nečije misli koje nemaju apsolutno nikakve veze sa onim što navodno opisuju. Ili osmislite vlastite modele. (Hipostaza ─ od grčkog hypostasis, logička, semantička, greška, koja se sastoji u objektivizaciji apstraktnih entiteta, u pripisivanju stvarno-objektivnog postojanja).
Spoznaja je rad mozga da stvori privremeno prihvatljive modele koji omogućavaju navigaciju u životu (od najjednostavnijih verbalnih mentalnih operacija do naučnog rada bilo koje dubine), smirujući potrebe uma da objasni sve što je u oblasti ​ljudska pažnja. Da ne bi eksplodirali ogorčenjem od onoga što se može činiti "sramotom", u početku je dobro "svariti", apsorbirati i savladati još jednu netrivijalnu izjavu, čije razumijevanje karakterizira određenu fazu u razvoju uma određene osobe: "Svaki zakon opisuje nešto što ne postoji u prirodi". Biće prikladno napomenuti da to implicira neprihvatljivost upotrebe izraza "zakon prirode", kao i "zakon univerzuma", "zakon univerzuma" i slične vulgarnosti završnog modernog doba. Zakon fizike, zakon hemije, Njutnov zakon, ..., Parkinsonov zakon, zakon podlosti, zakon sendviča je tačan (ovi drugi su tačni jer svi razumeju da je ovo šala), pošto su ovi zakoni djeluju u znanostima koje je stvorio čovjek sa svojim aksiomima i modelima, ali ne i "zakonom prirode". Činilo bi se elementarnim, ali nedostatak razumijevanja ovoga je zamka odlazeće moderne ere, u kojoj je, nažalost, ogromna većina ljudi (zaista, ogromna, jer potiskuje zaključke manjine sklone proučavanju ovog pitanja). sa svojim inertnim stavovima), uključujući ozbiljne naučnike, uglavnom, prirodnjake.
Zanimljivo je da se na istom mjestu (u ovoj zamci) nalazi značajan dio humanističkih nauka, posebno većina filozofa koji vjeruju u postojanje "suštine stvari" ili u mogućnost pisanja "objektivnog istorije“ živahnih istraživača prošlosti koji ne pate od grižnje savjesti i izjavljuju: „Bilo je tako!“, ili sa uvjerenjem da nam nameću ideju da je „bilo tako i tako“. Međutim, treba shvatiti da je za svakodnevni život nesumnjivo neophodno latentno povjerenje ljudi u stvarno postojanje onoga što misle.
Budući da je sve ono o čemu mi, kao subjekti koji misle, razmatramo (razgovaramo) „misaono stvaranje” (po analogiji sa „ljudskim radom” stvari koje smo stvorili mi, a upravo mi, kao razumna bića, stvari), onda možemo govoriti o “objektivnosti”, ili “ekstra-subjektivnosti” (tj. izvan osobe koja razmišlja o tim stvarima) postojanje objekata i subjekta, kao i uzroka i posljedica općenito, znači koristiti neadekvatan model prirode. Kao što je neko rekao, mi vidimo svet kroz reči (dostupne u našem rečniku). U isto vrijeme, dok smo u svijesti, mi stalno nešto objašnjavamo sebi ili drugima, nastojeći da postignemo stanje zadovoljstva od razumijevanja, razvijajući model koji eliminira naše nerazumijevanje. Postoji, takoreći, razgovor između čoveka i njega samog uz pomoć unutrašnjeg glasa, tj. samoobjašnjenje, a nije uvijek moguće uočiti da je riječ o razgovoru (postoje čak i tehnike za suzbijanje unutrašnje artikulacije, koje, prema autorima ovih tehnika, značajno ubrzavaju unutrašnji govor i gomilanje informacija). Kao rezultat postizanja individualnog stanja razumijevanja, dolazi do dopunjavanja i restrukturiranja našeg ličnog deklarativnog pamćenja, koje je spremište informacija.
U tom smislu, za uspostavljanje veza koje odražavaju promjenu stanja modela koje je osoba izmislila, a koji opisuju njena osjećanja i životno iskustvo, čini se mnogo prihvatljivijim koristiti uzročne veze (a ne uzročne veze, kako se to tradicionalno naziva). Ova promjena uobičajenog slijeda riječi u složenici je vrlo značajna i određena je upravo subjektivnošću procesa mišljenja, tj. izmislio je konkretna osoba svih situacija koje ona poima, ili, na moderan način, narativ. (Narativ ─ od lat. Narrare, jezički čin, tj. verbalna prezentacija, za razliku od prezentacije, koncept postmoderne filozofije, koji fiksira proceduralnu prirodu samospoznaje).
Narativ pretpostavlja poznavanje „kraja priče“, tj. posledice koje su neophodne da bi se ova priča pojavila u svom holističkom obliku (ovo objašnjenje je priča u kontekstu o kome se ovde govori, odnosno, radi se o kauzalnom modelu rođenom od ljudi). „Razumljiviji“, na jednostavniji način, narativ se definiše i kao „priča koja se uvijek može ispričati drugačije“. Ovdje je bitno da kraj priče (završetak) određuje njen semantički sadržaj (priču pišu pobjednici), a posljedica toga dovodi do pojave objašnjenja njenog nastanka. Kraj priče se shvaća kao trenutno stanje znanja pripovjedača, sa čije pozicije on tumači svoj lični doživljaj mišljenja i pronalazi objašnjenje za ovo „konačno“ stanje, „kraj priče“. Tako i samo tako se rađaju ono što nazivamo uzročno-posledičnom vezama, što dovodi do objašnjenja privremeno neshvatljivih stvari i nastajanja stanja razumijevanja. Danas je jednostavno nepristojno ne prihvatiti kao trivijalnost fenomen narativnosti eksplanatorne strane mišljenja (sjetite se dobro poznatog lanca "prosvjetljenja" uma: "ovo nikad ne može biti" ─ "ima nešto u ovome" ─ "ovo je samo po sebi razumljivo"). Uvijek sve objašnjavamo ─ ovo je narativ, priča sebi ili drugima zašto se to dogodilo, a ne drugačije. A to se dešava naknadno, tj. činjenica efekta stvara uzrok u kontekstu spoznaje, u procesu formiranja informacije. "Model eksplanatorne priče, zasnovan na pretpostavci o fundamentalno narativnoj prirodi znanja, leži u osnovi narativističkih koncepata objašnjenja."
U običnom, nesamoučenju stanju, osoba ne obraća pažnju na potpuno neočekivanu prirodu misli i tok mišljenja općenito, smatrajući to prirodnom manifestacijom neke vrste ja (kako su ga učili), i , štaviše, videći u ovom toku realizaciju svojih voljnih impulsa (kako on to shvata iz paus papira kojim je naučen da ga razume). Međutim, pažljiv samopromatrač koji ima određeni smisao za humor prema sebi i ne pati od Napoleonovog kompleksa (tj. arogancije, s uvjerenjem da je proizvod misli koji stvara manifestacija njegove inherentne volje), lako može sramota takve samouvjerene vjernike koji ne sumnjaju u postojanje njihove volje. Volja kao imanentno (neraskidivo povezano, intrinzično) svojstvo leži u osnovi većine teorija o čovjeku, koje ga na taj način razlikuju od cjelokupnog životinjskog svijeta. Vjeruje se da je to prerogativ životinje zvane čovjek, derivat njegove svijesti. Je li ovdje sve tako jednostavno i jasno? Ima li ovdje zamjene?
Čini se da se ipak volja poistovjećuje sa samim mišljenjem, koje se ne može smatrati uvjerljivim i konstruktivnim za razumijevanje. Čini se da takvo gledište ima svoje porijeklo u iskonskoj religioznosti antičkog čovjeka. Otuda i poznati izrazi da je čovjek stvoren na sliku i priliku Božju. Drevni čovjek, koji je naučio razmišljati, vidio je u sebi dijelove svojstva koje je sam bezuvjetno i nepodijeljeno pripisivao samo bogovima, odnosno njihovu hipotetičku sposobnost da bilo što stvore, bez ikakve veze s okolnostima i uopće s bilo čim. Ovo svojstvo bogova ili jednog boga (u monoteizmu) naziva se "volja". Otuda i uobičajeni izraz "Božja volja za sve". Zaista, u tom smislu, volja je, naravno, izvedena karakteristika svijesti (ali božanske), u čijoj prisutnosti bog (bogovi) teško može priuštiti da sumnja u vjernike. Međutim, istovremeno je potpuno nelogično da drevni, a što je najvažnije, moderni ljudi sebi pripisuju te božanske sposobnosti. Ovdje, ipak, nije dopuštena ni najmanja zbrka funkcija: ili ljudi ne mogu imati volju po definiciji, jer je volja božanski prerogativ („Božja volja za sve“), ili ono što ljudi nazivaju voljom nema ni najmanje veze. Budući da ateističko-agnostički stavovi autora ne dopuštaju postojanje bilo kakvih bogova, to znači i odbacivanje postojanja takvog fenomena kao što je volja. Ono što se pod ovim konceptom podrazumijeva najvjerovatnije karakteriše ličnu osobenost mišljenja, odlučnost u postupcima, pridržavanje principa, "snagu duha" itd. Sve je manje i sve je manje odlučnih ljudi koji djeluju manje-više neovisno o utjecaju drugih ljudi na njih. Ovo se u svakodnevnom životu smatra manifestacijom čovekove "volje". Čini se da bi ukupnost ovih osobina bila jasnija i adekvatnija da se nazove voljnost, kao karakterna osobina. Tako da se ne rađa asocijacija na prerogativ bogova koje su izmislili ljudi.
Čini se da je takva ideja spoznaje potpuno epistemološka (ili, po analogiji s postmodernom, postgnoseološka). Istina, odnosno rješenje subjektivnog zadatka pronalaženja smisla, tj. postizanje stanja „razumevanja“ uvek postoji u okviru modela rasuđivanja koji gradi ljudska svest. I, budući da je oblik informacije, naravno, to je simulakrum. Dakle, takozvani proces "spoznaje" nije bilo kakva spoznaja, već kreativnost (stvaranje novog) bilo koje (!) misleće osobe, u čijem procesu ona stvara individualni model mišljenja, čak i najprimitivnijeg. , unutar kojeg pronalazi istinu ─ objašnjenje svog nerazumijevanja, i ... se na trenutak smiri. Ovo objašnjava značenje autorove izjave: "Svaka osoba je u pravu u sebi." Svaka osoba je sama sebi dovoljna u prostoru svojih simulakruma. To je njegova individualnost i samoispunjenje.
Svaka osoba koja rađa bilo koju misao stvara simulakrum, tj. "kopiju" bez originala (ovaj izraz je klasičan primjer oksimorona, ali kroz ovaj oksimoron je dobro prenesena paradoksalna suština simulakruma, paradoksalna jer otkriva neočiglednu osobinu svake spekulacije ─ sve do čega čovjek dođe i koristi u procesu mišljenja nije u prirodi). Original (objekt) ne postoji odvojeno od ljudskog mišljenja. To znači da su i kopija i "pravi" original samo simulakri. Čovjek stvara misao o originalu na osnovu svog psihičkog (mentalnog) stanja, tj. fizičko-hemijski i emocionalni status formiran do trenutka kada mu je ova misao pala na pamet. U ovom slučaju, original je simulakrum koji je prethodno stvorio on ili drugi ljudi ─ model koji nema original u prirodi, već postoji samo, da tako kažemo, u prostoru drugih simulakruma. J. Baudrillard, koji je proširio značenje pojma "simulakrum" (koji je u modernu upotrebu uveo J. Bataille) za postmodernu eru, okarakterisao je ovaj termin kao model. Ali u isto vrijeme "nisam primijetio" da ovaj koncept, u ​​suštini, postaje sinonim za mnogo značajniji pojam u životu modernog društva ─ informacije (naravno, uz precizniju definiciju pojma informacije). U svakom slučaju, svijest o identitetu ovih koncepata u diskursu postmodernista još uvijek se samo maglovito naslućuje: „Postoji mišljenje da je neograničena semioza simulakruma u hiperrealnosti postmoderne ere osuđena da dobije status jedinstvenog i samodovoljna stvarnost." Briljantno! One. "Dostignuća postmodernizma" su to što je tako pretencioznom riječju okarakterizirao, općenito, trivijalnu stvar ─ sve na svijetu u odnosu na ljudsku svijest je uzor. Elementarni model je riječ koja izražava koncept (tj. ono što je nekada shvatio izumitelj ove riječi). Ovo je savršeno i veličanstveno rečeno u Jevanđelju po Jovanu. "U početku je bila riječ...". Ispada da je evanđelist već u tim dalekim vremenima svojim misaonim umom opipao takve suptilnosti rada ljudske svijesti, koje su postale razumljive tek u modernoj eri postmoderne koja se razvija, kada je postalo jasno koliko moderni čovjek izgleda neprivlačno, kada je u u svoju aroganciju počinje vjerovati u svu ozbiljnost koja može otkriti kako svijet funkcionira, koja ga integrira (nerazdvojivo uključuje) i na koju reagira, percipirajući signale najprimitivnijim "senzorima" ili uz pomoć uvijek primitivnih (u odnos prema ogromnoj neodvojivoj cjelovitosti i nestacionarnosti svijeta) alata. Modernizam je konkretno (tobože napuštajući misticizam i sekularizirajući društvo) „deificirao“ čovječanstvo, zbunjujući ga uvodeći vjeru u mogućnost asimptotičnog približavanja istini, tj. na činjenicu da "objektivno postoji" i "objektivno" ima neke karakteristike (na ono što se navodno može u principu proučavati i objasniti). Potonje je, naime, isto što se Bog i rezultati njegovog stvaranja, karakteristični za eru tradicionalizma, nazivaju samo „objektivnim svijetom“, čijem poimanju (istine), kako su nas učili, asimptotski pristup u toku kognitivne aktivnosti. Iluzija o svemoći čovjeka u poznavanju svijeta srodna je vjeri u Boga. Budući da pretpostavlja samo postojanje ove spoznajne svjetske prirode u obliku "objektivne" istine ili, štaviše, zakona prirode (koji navodno postoje i postojali prije nego ih je čovjek izmislio, a koji ih samo "otkriva"). Dok se svijet ljudskog znanja nadopunjuje samo subjektivnim razumijevanjem (koji ima karakter modeliranja, odnosno interpretacije) signala njegovog vanjskog i unutrašnjeg svijeta, ovisno o prethodnom mentalnom iskustvu (iskustvu razmišljanja) ove osobe i njenom trenutnom fizičko-hemijskom stanju .
Dakle, svaka misao je nova idealna stvarnost koja nema materijalni prototip-original. A ne kopija-opis nečega što postoji u prirodi, ali je samodovoljno, i ne može a da ne nastane u čovjeku, jer je „došlo njegovo vrijeme“, vrijeme i okolnosti da se ta misao rodi. Spoznaja nije otkrivanje onoga što je u prirodi. Ne kopiranje (modeliranje) ove ili one kvalitete iz originala, što je kanonska istina, ili ono što se u filozofiji moderne ere naziva „objektivna stvarnost“, već stvaranje novih simulakruma (napomenimo da i moderno doba kako tradicionalno doba, tj. religiozni, odnosno ezoterični pogledi na svijet nisu završeni, a ideje svijeta, koje odgovaraju uslovnim periodima prošle evolucije uma ljudi, bizarno i sa različitim stupnjevima uticaja su isprepleteni u glavama gotovo svih ljudi, čak i sebe smatraju "potpunim" postmodernistima). Dakle, informacije nastaju u našim umovima na osnovu drugih prethodnih simulakruma, tj. informacije pohranjene u individualnoj deklarativnoj memoriji, akumulirane u proteklom životu i izazvane trenutnim vanjskim i unutrašnjim podražajima.
Dakle, simulakrum leži u osnovi mišljenja kao operanda, tj. argument operacije mišljenja, predstavljanja informacije. Ali proces mišljenja je kontinuiran i u toku njega, na osnovu operanada u okviru modela koji je izmislila osoba, formiraju se novi operandi za njihovu kasniju upotrebu u narednim činovima mišljenja. Svijet ljudskih misli je svijet simulakruma, koji stvara sve više i više simulakruma, svaki put formirajući novi svijet idealnih stvarnosti, direktno kontrolirajući cjelokupni život žive osobe (ovdje se koristi riječ „stvarnost“ jer u postojanje ideja u umovima ljudi, očigledno, niko ne sumnja, dakle one su stvarne, postoje u svijetu, svijetu ljudi, barem u obliku "stanja tijela"). Aluzija: "Ideje, zaposednuvši mase, pretvaraju se u materijalnu snagu" ─ K. Marx. Upravo zato što svaki čin mišljenja stvara novu idealnu stvarnost ─ informaciju subjekta, organski upisanu zajedno sa materijalnom stvarnošću u postojeći svijet, suštinski je nemoguće shvatiti ovaj svijet. Očigledno, pojava svake misli u subjektu, kao i trenutna, nezamisliva, vitalna aktivnost mozga svake pojedinačne osobe, povezana je s nekim još uvijek nejasno utvrđenim promjenama u fizičko-hemijskom stanju tijela i strukturnim i energetske karakteristike polja koje on generiše (izražene na način iu terminima savremenih naučnih koncepata). Dakle, agnosticizam je prirodan pogled na problem spoznajnosti svijeta za osobu koja to razumije i razmišlja o ovoj temi. Zadržavajući potpuno materijalističke poglede na strukturu svijeta. Čisto materijalistički, može se utvrditi da iideal (u ovom kontekstu informacija-simulakrum, kao rezultat spoznaje) je promijenjen oblik i sastav razmišljanje integralno složeno materijalno obrazovanje ( osoba). Stoga ─ nemoguće je spoznati ono što raste i mijenja se sa svakim činom ovog procesa, umnožavajući složenost svijeta svakom mislećom osobom svakog trenutka svog svjesnog života.
Ovdje se čini prikladnom još jedna aluzija ─ na dobro poznati princip neizvjesnosti u fizičkom mikrokosmosu, prema kojem promatranje mijenja promatrani objekt. Spoznaja, kao i svaka misao općenito, mijenja stanje svijeta. Svaka misao koja se pojavi u bilo kojoj osobi je "ubica" prethodnog stanja svijeta, stoga je nemoguće spoznati ono čega više nema. Možete samo generirati novi misaoni model, koji postaje vlasništvo novog stanja u kojem se svijet nalazi. Informacija je simulakrum, "kopija bez originala", subjektivni tragovi vlastitog razumijevanja. I ne treba hipostazirati u odnosu na entitete (modele i procese) koje je izmislio čovjek, tj. same informacije. Na primjer, čini se potpuno neadekvatnim u bilo kojoj primjeni vrlo često susrećenog fiksnog izraza: "U stvari, ...". Stav prema takvim izjavama može biti samo jedan – sa osmehom. Ovo je možda najupečatljiviji i uvijek ažuriran primjer hipostatiziranja ličnih podataka. Informacija od osobe ili od osobe (tj. proces ili rezultat) može dovesti do događaja koji je neko planirao i potpuno nepredvidiv, a osim kognitivne funkcije, može imati i druge, na primjer, destruktivne ili namjerno obmanjujući (npr. neko ko je koristan, donosi željene plodove ili pobjede), koji postaje sve značajniji za današnje vrijeme, eru globalizacije svijeta (globalizacija je proces svjetske ekonomske, političke, kulturne i vjerske integracije i ujedinjenja) . A budući da je u okviru razmatranih predstava istina u procesu spoznaje model-informacija koju je osoba privremeno stvorila, ili simulakrum, a ne ono što je "zapravo", kanonski izraz "kriterijum istine je praksa" ostaje nepokolebljiv za postmodernu eru sa svojom hiperrealnošću, distopijama i krizom identiteta.
Da bismo testirali autorova razmišljanja (odnosno na dostojan autoritet) o poticajnim mehanizmima razmišljanja i objašnjenjima misli koje dolaze do osobe, navešćemo vrlo aforističnu i tačnu izjavu Bertranda Russella: „U stvarnosti, osoba želi ne znanje, već sigurnost." U ovom članku ova potreba ljudskog organizma sposobnog za „razmišljanje“ proširuje se na svaku misao koja se pojavi u čovjeku, a ne samo vezanu za proces kognitivne aktivnosti.
Kao zaključak, dodatno pojašnjavajući i razjašnjavajući značenje iznesenih ideja, citiramo iz temeljnog primarnog izvora: „Simulakrum uopće nije ono što skriva istinu, to je istina koja skriva činjenicu da ona ne postoji. Simulakrum je istina. Propovjednik." J. Baudrillard (smatra se da je autor izjave "Lažni Propovjednik", odnosno sam Bodrillard). Karakteristično je da ono što to znači informacija = simulakrum, čini se da nisu "primijetili" ni Bodrijar ni drugi postmodernisti i pre-postmodernisti. A cijela poenta je u adekvatnoj definiciji pojma "informacije", što potvrđuje relevantnost kako ovog članka, tako i pozadine razmatranog pristupa ovom problemu. Dakle, informacija je interpretacija interpretacije bez interpretabilnog. one. samopojašnjenje.
Književnost
1. Aleinikov B.K. VPiNN teorija. dio 3. [Elektronski izvor] .URL: (datum pristupa: 23.01.2014.).
2. Maidansky A.D. O samomislećoj prirodi i idealnoj stvarnosti. - Pitanja filozofije, br. 3, 2004, str. 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Istorija filozofije: Enciklopedija. - Minsk: Kuća knjige, 2002.
4. Simulakrum. [Elektronski izvor]. URL: http://ru.wikipedia.org (datum pristupa: 25.01.2014.).
5. Globalizacija. [Elektronski izvor]. URL: http://ru.wikipedia.org (datum pristupa: 01.02.2014).
6. Bertrand Russell. [Elektronski izvor]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (datum pristupa: 09.02.2014.).
7. Skrypnik A.P. Moć simulakruma.[Elektronski izvor]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml. (datum pristupa: 27.01.2014.).

Aleinikov B.K.
Informacije kao model su individualni proces i pohranjeni u deklarativnoj memoriji rezultat razumevanja
Razmatraju se pitanja kognitivne aktivnosti subjekta. Ostajući u polju diskusije, izjave kao što su "informacija je proces i rezultat razumijevanja od strane određene osobe", "uzročni mehanizam razumijevanja u obliku naracije", "spoznaja kao kreativnost", "nemogućnost spoznaje prirode , budući da predmet i rezultat spoznaje može biti samo novi simulakrum koji mijenja stanje prirode", "prirodnost agnosticizma i neprirodnost hipostatizirajućih entiteta"," informacije - tumačenje interpretacija bez interpretabilnog, tj. samopojašnjenje“.
Biblija. 7.

Ranije (počevši od latinskih prijevoda Platona) to je značilo jednostavno sliku, sliku, prikaz. Na primjer, fotografija je simulakrum stvarnosti koja je prikazana na njoj. Ne nužno tačna slika, kao na fotografiji: slike, crteži u pijesku, prepričavanje stvarne priče svojim riječima - sve su to simulakrumi. Osnova za takvo tumačenje pojma "simulakrum" dijelom je činjenica da je za Platona sam predmet stvarnosti prikazan slikom ili skulpturom na neki način kopija u odnosu na ideju predmeta, eidos, a slika ovog objekta je kopija kopije i u tom smislu je lažna, neistinita.

Obično se stvaranje ovog pojma pripisuje Jeanu Baudrillardu, koji ga je uveo u široku upotrebu i koristio za tumačenje stvarnosti okolnog svijeta. Međutim, sam filozof se oslanjao na već prilično snažnu filozofsku tradiciju koja se razvila u Francuskoj i koju su predstavljala imena kao što su Georges Bataille, Pierre Klossovsky i Alexander Kojeve. Ali isto tako ne bi bilo sasvim ispravno reći da pojam simulakrum svoje porijeklo duguje postmodernoj filozofskoj misli: francuski teoretičari najnovijeg trenda samo su dali drugačije tumačenje starog pojma Lukrecije, koji je pokušao prevesti riječ simulakrum u epikurejski eicon ( od grčkog, prikaz, oblik, sličnost). Međutim, Jean Baudrillard je, za razliku od drugih postmodernista, dao potpuno nove nijanse sadržaju pojma simulakrum, koristeći ga u odnosu na društvenu stvarnost.

U naše vrijeme, simulakrum se obično podrazumijeva kao značenje u kojem je ovu riječ koristio Bodriljar. Prema tome, prema NB Mankovskoj, istraživaču J. Bodrillardu, „simulakrum je pseudo-stvar koja simulacijom zamjenjuje „umiruću stvarnost” post-realnošću”. jednostavnim riječima, simulakrum je slika bez originala, reprezentacija nečega što zapravo ne postoji. Na primjer, simulakrum se može nazvati slikom koja izgleda kao digitalna fotografija nečega, ali ono što prikazuje zapravo ne postoji i nikada nije postojalo. Takav lažnjak može se stvoriti pomoću posebnog softvera.

Jean Baudrillard radije govori o socio-kulturnoj stvarnosti kao takvoj, dobijajući dvosmislen neautentičan karakter. Novina ovog pristupa leži u činjenici da je filozof prenio opis simulakruma iz sfera čiste ontologije i semiologije na sliku moderne društvene stvarnosti, te njegovu jedinstvenost u pokušaju da objasni simulakrum kao rezultat simulacije. proces, koji on tumači kao “proizvod hiperrealnog”, “uz pomoć modela realnog, koji nemaju svoje porijeklo i stvarnost”.

Na primjer, Baudrillard je u svom čuvenom djelu "Nije bilo Zaljevskog rata" nazvao Zaljevski rat 1991. simulakrumom, u smislu da posmatrači ovog rata na CNN-u nisu imali načina da saznaju postoji li nešto zaista tamo. samo ples slika i uzburkanih propagandnih izvještaja na njihovim TV ekranima. U procesu imitacije, simulacije stvarnosti (na primjer, CNN-ov beskrupulozan prikaz situacije oko Zaljevskog rata) dobija se proizvod hiperrealnosti – simulakrum.

Važno je napomenuti da Jean Baudrillard predlaže da se simulacije smatraju završnom fazom u razvoju znaka, tokom koje on identificira četiri faze razvoja:

  • 1. red - odraz osnovne stvarnosti. Čas kopiranja - na primjer, portretna fotografija.
  • 2. red - naknadno iskrivljavanje i maskiranje ove stvarnosti. Klasa funkcionalnih analogija - na primjer, životopis ili grablje kao funkcionalna analogija ruke.
  • 3. red - krivotvorenje stvarnosti i prikrivanje neposrednog odsustva stvarnosti (gdje više nema modela). Znak koji krije da nema originala. Zapravo, simulakrum.
  • 4. red - potpuni gubitak svake veze sa stvarnošću, prelazak znaka iz sistema označavanja (vidljivosti) u sistem simulacije, odnosno pretvaranje znaka u sopstveni simulakrum. Znak koji ne krije činjenicu da originala nema.

Ilustracija kako nastaju simulakrumi je film Varanje. Mahni psom- "Rep maše psom"), koji je upravo snimljen pod utiskom Bodrijara "Nije bilo rata u Zalivu".

Postoji mišljenje da je neograničena semioza simulakruma u hiperrealnosti postmoderne ere osuđena da stekne status jedine i samodovoljne stvarnosti.

vidi takođe

Napišite recenziju na članak "Simulacrum"

Bilješke (uredi)

Književnost

  • Bodrijar J. Duh terorizma. Nije bilo Zalivskog rata: zbirka / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991)... L'Esprit du terrorisme (2002)... Power inferno (2002), ruski prevedeno 2015. godine, prev. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2016.-- ISBN 978-5-386-09139-2
  • Yazykin M. i Dayanov I. Simulakrum (m/ž)
  • Bezrukov A. N. Simulacr kao novi model književnog teksta // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - br. 8. - sveska 2. - str. 186-190.
  • Bodrijar J. Simulakra i simulacija / Simulacres et simulation(1981), ruski. prevedeno 2011, prev. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
  • / Simulacres et simulation(francuski) -1981, (ruski prijevod, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
  • /. - Tula, 2006

Linkovi

  • Simulacrum
  • Simulacrum in
  • Simulacrum in
  • Simulacrum in
  • Simulacrum in
  • Simulakrum u enciklopediji" (nedostupan link od 26-05-2013 (2430 dana))"(Članak M. A. Mozheiko)
  • Simulacija u " (link nedostupan od 14-06-2016 (1315 dana))»(Članak M. A. Mozheiko) - (takođe čudna veza, nije jasno kuda vodi).
  • Članak Ezrija G.K.

Odlomak iz Simulakruma

"Pa, zašto su to ja?..." pomisli u sebi Tušin gledajući sa strahom u svog šefa.
„Ja… ništa…“ rekao je, stavljajući dva prsta na vizir. - JA SAM…
Ali pukovnik nije završio sve što je htio. Topovska kugla koja je letjela blizu natjerala ga je, roneći, da se sagne na konju. Ućutao je i upravo se spremao još nešto da kaže, jer ga jezgro zaustavi. Okrenuo je konja i odgalopirao.
- Povuci se! Svi se povuci! Vikao je izdaleka. Vojnici su se smejali. Minut kasnije stigao je ađutant sa istom naredbom.
Bio je to princ Andrew. Prvo što je ugledao, vozeći se u prostor koji su zauzeli Tušinovi topovi, bio je konj neupregnut sa slomljenom nogom, kako rži pored upregnutih konja. Krv joj je tekla iz noge kao iz ključa. Nekoliko mrtvih je ležalo između udova. Jedno za drugim topovsko đule prelijetaše ga dok se približavao, i osjetio je kako mu nervozna jeza prolazi niz kičmu. Ali jedna misao da ga je strah ponovo podigla. „Ne mogu da se bojim“, pomislio je i polako sjahao sa konja između pušaka. Prošao je naređenje i nije ostavio bateriju. Odlučio je da će sa sobom ukloniti oružje sa položaja i povući ga. Zajedno sa Tušinom, gazeći preko tela i pod strašnom vatrom Francuza, počeo je da čisti oružje.
- A onda su vlasti došle upravo sada, bile su veće šanse da se bore, - rekao je vatromet knezu Andreju, - ne kao vaša čast.
Princ Andrej nije ništa rekao Tušinu. Oboje su bili toliko zauzeti da se nisu viđali. Kada su, nataknuvši preživjela dva od četiri puška na udove, krenuli nizbrdo (jedan slomljeni top i jednorog su ostali za sobom), princ Andrej se dovezao do Tušina.
"Pa, zbogom", rekao je princ Andrej, pružajući ruku Tušinu.
- Zbogom, draga moja, - rekao je Tušin, - draga dušo! zbogom, draga”, rekao je Tušin sa suzama koje su mu iz nepoznatog razloga iznenada navrle na oči.

Vjetar je utihnuo, crni oblaci su se nadvili nisko nad bojno polje, stapajući se sa dimom baruta na horizontu. Padao je mrak, a jasniji je bio sjaj vatre na dva mjesta. Kananada je postajala sve slabija, ali zveket pušaka s leđa i zdesna čuo se još češće i bliže. Čim je Tušin sa svojim puškama, obilazeći i naletajući na ranjenike, izašao iz vatre i sišao u jarugu, dočekali su ga njegovi pretpostavljeni i ađutanti, uključujući štabnog oficira i Žerkova, koji je dva puta poslat i nikada nije stigao do Tušinove baterije. Svi su, prekidajući jedni druge, davali i naređivali kako i kuda ići, i upućivali mu zamjerke i primjedbe. Tušin nije izdavao naređenja i ćutke, plašeći se da progovori, jer je na svaku reč bio spreman, ne znajući zašto, da zaplače, jahao je pozadi na svom artiljerijskom zanosu. Iako je naređeno da se ranjenici ostave, mnogi od njih su se vukli iza trupa i tražili oružje. Isti hrabri pješadijski oficir koji je prije bitke iskočio iz Tušinove kolibe, s metkom u stomaku, legao je na Matvevninu kočiju. Ispod planine, blijedi husarski kadet, podupirući jednu ruku drugom, otišao je do Tušina i zatražio da sjedne.
„Kapetane, zaboga, ranjen sam u ruku“, rekao je bojažljivo. “Zaboga, ne mogu hodati. Zaboga!
Bilo je evidentno da je ovaj pitomac više puta tražio da negdje sjedne i svuda je bio odbijen. Pitao je neodlučnim i sažaljivim glasom.
- Naredite sadnju, zaboga.
- Sadi, sadi - rekao je Tušin. "Obuci kaput, ti, ujače", okrenuo se svom voljenom vojniku. - A gde je ranjeni oficir?
“Složili smo to, gotovo je”, odgovorio je neko.
- Posadite ga. Sedi, dušo, sedi. Obuci kaput, Antonov.
Junker je bio Rostov. Držao je jednu ruku drugom, bio je blijed, a donja vilica mu se tresla od grozničavog drhtanja. Stavili su ga na Matvevnu, na sam pištolj iz kojeg su položili mrtvog oficira. Na ogrtaču koji je bio obučen bila je krv u kojoj su Rostovove helanke i ruke bile umrljane.
- Šta, jesi li povređena, draga? - rekao je Tušin, prilazeći pušku na kojem je sjedio Rostov.
- Ne, šokiran sam.
- Zašto je krv na krevetu? upita Tušin.
- Ovaj oficir, vaša visosti, krvari - odgovori vojnik topniku, brišući krv rukavom šinjela i kao da se izvinjava zbog nečistoće u kojoj se nalazio pištolj.
Nasilno, uz pomoć pješadije, uzeli su topove na planinu, a stigavši ​​do sela Guntersdorf zaustavili su se. Već je bio toliko mrak da se na deset koraka nije moglo razaznati uniforme vojnika, a vatrena borba je počela da jenjava. Iznenada su se uzvici i pucnjava ponovo začuli blizu desne strane. Pucnji su već blistali u mraku. Ovo je bio posljednji napad Francuza, na koji su odgovorili vojnici koji su se smjestili u seoske kuće. Opet je sve pojurilo iz sela, ali Tušinove puške nisu mogle da se pomere, a topnici, Tušin i pitomac, ćutke su razmenili poglede očekujući svoju sudbinu. Okršaj je počeo da jenjava, a vojnici su krenuli u akciju iz sporedne ulice.
- Cela, Petrov? Pitao je jedan.
- Pitao, brate, vrućina. Sad neće da guraju glavu - rekao je drugi.
- Nema šta da se vidi. Kako su ga spržili u svom! Da se ne vidi; mrak, braćo. Želiš li se napiti?
Francuzi su posljednji put odbijeni. I opet, u potpunom mraku, Tušinove puške, poput okvira okruženog brujanjem pješadije, krenule su nekamo naprijed.
U mraku kao da teče nevidljiva, tmurna rijeka, sva u jednom pravcu, zuji od šapata, govora i zvukova kopita i točkova. U opštem zujanju svih drugih zvukova, jauci i glasovi ranjenika u noćnoj tami bili su najjasniji. Njihovo jecanje kao da je ispunilo svu ovu tamu koja je okruživala trupe. Njihovi jauci i tama ove noći bili su jedno te isto. Nakon nekog vremena nastao je metež u gomili koja se kretala. Neko je jahao sa pratnjom na bijelom konju i rekao nešto dok su prolazili. Šta si rekao? kuda sada? Stani, a? Hvala, ili šta? - čuli su se pohlepni upiti sa svih strana, a cijela pokretna masa počela je da pritiska na sebe (očigledno su prednji stali), a pronela se glasina da im je naređeno da stanu. Svi su stali dok su hodali nasred blatnjavog puta.
Upalila su se svjetla i čavrljanje je postalo čujnije. Kapetan Tušin je, dajući naređenja za četu, poslao jednog od vojnika da traži previjalište ili doktora za kadeta i sjeo kraj vatre koju su vojnici širili na putu. Rostov se takođe dovukao do vatre. Grozničavi drhtaj od bola, hladnoće i vlage potresao mu je cijelo tijelo. San ga je neodoljivo mamio, ali nije mogao zaspati od nesnosnog bola u svojoj bolnoj ruci, koja nije mogla naći položaj. Zatim je sklopio oči, pa pogledao u vatru, koja mu se učinila vrućom crvenom, pa u pognutu, slabašnu figuru Tušina, koji je sjedio pored njega na turski način. Tušinove velike, ljubazne i inteligentne oči bile su uperene u njega sa simpatijom i saosećanjem. Vidio je da Tušin svom dušom želi i ne može mu pomoći.
Sa svih strana čuli su se koraci i glasovi onih koji su tuda prolazili, prolazili i oko njih stacionirana pješadija. Zvukovi glasova, koraka i konjskih kopita koji su se pomerali u blatu, pucketanje iz blizine i iz daljine stapalo se u jednu neodlučnu tutnjavu.

Simulakrum je riječ neophodna za opisivanje i razumijevanje mnogih modernih procesa - od postmoderne umjetnosti do virtuelne stvarnosti. Nije slučajno da ni u "Matrici" junak Keanu Reeves koristi knjigu francuskog filozofa Jeana Baudrillarda "Simulacra and Simulation" kao keš. Uostalom, u stvari, matrica je simulakrum, odnosno kopija nečega što u stvarnosti ne postoji. Kompjuterski program reproducira davno nestali svijet s kraja dvadesetog vijeka.

Koncept "simulakruma" prvi put se susreće u latinskim prijevodima Platona - kao ekvivalent grčkoj riječi "eidolon". Grčki filozof je podijelio materijalni svijet i transcendentalni svijet ideja - eidos. Ideje se oličavaju u stvarnim objektima i važno je da se ovo oličenje odvija bez izobličenja. A "eidolon" je lažna kopija, koja iskrivljuje ideju prototipa, ne odražava njenu suštinu. To znači da narušava harmoniju Univerzuma.

Kasnije su ideju simulakruma razvili francuski postmoderni filozofi - Georges Bataille, Gilles Deleuze i Jean Baudrillard. Deleuze nudi neobično odvažan koncept: po njegovom mišljenju, čovjek je simulakrum. “Bog je stvorio čovjeka na sliku i priliku”, piše filozof. “Međutim, kao rezultat pada, osoba gubi svoju sličnost, a zadržava svoj lik. Postajemo simulakrum. Odustajemo od moralnog postojanja da bismo ušli u fazu estetske egzistencije."

Jedno od glavnih svojstava Bodriljarovog simulakruma je sposobnost maskiranja odsustva stvarne stvarnosti. U poređenju sa nečim naizgled veštačkim, poznato okruženje deluje "stvarnije" - ovo je zamka.

A Jean Baudrillard je modernu svjetsku politiku smatrao simulakrumom: moć simulira moć, opozicija simulira protest. Masovni mediji samo dolivaju ulje na vatru – oni samo imitiraju čin komunikacije i informacije koje prenose nemaju nikakvog značaja. Kao u najpopularnijem filmu o političkim tehnologijama "Rep maše psom" - da bi skrenuli pažnju sa narušenog ugleda američkog predsjednika, njegovi PR stručnjaci igraju nepostojeći rat u Albaniji. Studijska reportaža sa "mesta neprijateljstava" sa devojkom koja drži mače na grudima nije ništa drugo do simulakrum. Lokalni "poručnik Kizhe" - nepostojeći američki vojnik, izmišljen posebno da usadi osjećaj patriotizma u srca običnih Amerikanaca, također postaje simulakrum.

Viktor Pelevin otišao je još dalje u romanu “Generacija P”: tamo svi medijski ljudi ruske televizije, a neki od američkih postaju lažni: “Reagan je već bio animiran od drugog mandata. A Buš... Sećate li se kada je stajao pored helikoptera, češalj preko njegove ćelave glave uvek je leteo od vetra i tako drhtao? Samo remek-delo. Vjerujem da ništa nije stajalo pored ovoga u kompjuterskoj grafici. Amerika... "U stvarnom životu, "novinske agencije nepostojećih vijesti" - američki The Onion i naš FogNews bave se svjesnom proizvodnjom simulakruma. Ponekad je granica između fikcije i stvarnosti toliko tanka da druge publikacije ponovo štampaju lažne vijesti, uzimajući ih zdravo za gotovo.

Ideju simulakruma preuzela je i likovna umjetnost - prije svega pop art. Umjetnik pretenduje da reproducira prirodu, ali mu u isto vrijeme nije potrebna sama priroda: ljuska koja označava predmet postaje važnija od samog predmeta. Pisac i kritičar Alexander Genis daje sljedeći primjer: „Dakle, jedna od ranih slika Andyja Warhola„ Breskve “ne prikazuje samo voće, već konzervu voća. Ova razlika je patos čitavog trenda koji je otkrio da u današnjem svijetu nije važan proizvod, već ambalaža, ne suština, već imidž.”

Jedno od glavnih svojstava Bodrijarovog simulakruma je sposobnost maskiranja odsustva stvarne stvarnosti. U poređenju sa nečim naizgled veštačkim, poznato okruženje deluje "stvarnije" - ovo je zamka. Kao primjer, filozof navodi čuveni zabavni park: „Diznilend postoji da sakrije činjenicu da je Diznilend zapravo „prava“ država – cijela „prava“ Amerika (slično kao što zatvori služe da sakrije činjenicu da je čitavo društvo, u svojoj cjelini, u svoj svojoj banalnoj sveprisutnosti, mjesto je zatočeništva). Diznilend je predstavljen kao imaginarni da bismo poverovali da je sve ostalo stvarno."

U konačnici, simulakrumi postaju stvarniji od same stvarnosti - i iz toga proizlazi hiperrealnost, odnosno okruženje zatvoreno u sebe, koje više ni na koji način ne korelira s objektivnom stvarnošću. Svijet u kojem uvjerljivo prikazana fantazija postaje identična stvarnosti. Dakle, na neki način, svi mi već živimo u Matrixu.

Kako da kažem

Pogrešno „Zamislite, Vasja je uzeo odsustvo s posla - tvrdi da mu se razbolio stomak. "Šta ti vjeruješ, on je čuveni simulakrum!" Tako je: "simulator".

Tako je "Odnos između Volodje i Saše odavno se pretvorio u simulakrum - čini se da su više komšije nego prijatelji."

Tako je, "Potrošnja je simulakrum sreće, beskonačna potraga za nečim što ne postoji."

1 0 0
Ako pronađete grešku, odaberite dio teksta i pritisnite Ctrl + Enter.