Середина 18 века явилась для немецкой философии переломным моментом. Именно в это время в Германии появились выдающиеся ученые, чье философское мировоззрение изменило взгляд на философию идеального объективизма и субъективизма. Научные теории И.Канта, Г.Гегеля, Л.Фейербаха помогли по новому взглянуть на местоположение в обществе активно познающего мир через влияние своей деятельности субъекта. Именно благодаря им появился метод диалектического познания.

Кант — первый из величайших немецких философов

Канта по праву считают крупнейшим мировым светилом философии после Аристотеля и Платона. Будущий великий ученый появился на свет в 1724 году в Кенигсберге в семье мастера – шорника. Отец мечтал дать единственному сыну хорошее образование и сделать его служителем церкви. Молодой Кант окончил местный университет и стал зарабатывать себе на пропитание частными уроками, но при этом постоянно повышал свое образование. В результате он защитил диссертацию и начал преподавать в университете логику и метафизику.

Всю свою жизнь Кант подчинил строгому расписанию и пунктуально следовал ему всю жизнь. Биографы ученого отмечают, что жизнь его была бедна на события: свое существование он подчинил полностью интеллектуальному труду.

Ученый имел друзей, но никогда не манкировал своими занятиями ради общения, мог увлекаться красивыми и умными женщинами, но никогда не позволил страсти увлечь себя и отвлечь от главного, как он считал, то есть от научной работы.

Два периода в деятельности Канта

Научно-философскую деятельность Канта можно разделить на два временных периода: докритический и критический.

Первый период приходится на 50-60-е годы 18 века, где ученого в основном интересуют тайны мироздания и он выступает больше как математик, физик, химик, биолог, то есть материалист, который при помощи научной диалектики старается объяснить законы природы и ее саморазвитие. Основная проблема, интересующая ученого в этот период – это объяснение состояния Вселенной, Космоса. Он был первым, кто связал приливы и отливы в морях с фазами Луны и выдвинул гипотезу о зарождении нашей галактики из газовой туманности.

Более поздний «критический» период»- 70-80-е годы – Кант полностью переориентирован на проблемы человеческой нравственности и морали. Основные вопросы, на которые ученый старается ответить: Что такое человек? Для чего он рожден? Какова цель существования человечества? Что такое счастье? Каковы главные законы человеческого сосуществования?

Особенностью философии Канта является то, что он перенаправил цель изучения с объекта на субъект познавательной деятельности. Только специфика деятельности познающего мир субъекта может определить возможные способы познания.

Кратко о теории и практики в философии Канта

В теоретической философии Кант пытается определить границы и возможности человеческого познания, возможности научной деятельности и границы памяти. Он ставит перед собой вопрос: Что я могу знать? Как я могу это узнать?

Кант считает, что познание мира при помощи чувственных образов априори опирается на доводы рассудка и только таким образом можно добиться необходимого результата.

Любое событие или вещь отображаются в сознании субъекта, опираясь на полученные через органы чувств сведения, такие отражения Кант называл явлениями. Он считал, что мы познаем не сами вещи, а только их явления. Другими словами, мы познаем «вещи в себе» и имеем свое собственное субъективное мнение обо всем, опираясь на отрицание знания (знание не можем появляться ниоткуда).

По Канту, высший способ познания – разум и опыт, но рассудок отвергает опыт и старается выйти за грани разумного, в этом и заключается высшее счастье человеческого познания и существования.

Что такое антиномии?

Антиномии – это высказывания, которое опровергают друг друга. Кант приводит четыре самых известных антиномии для подтверждения своей теории о рассудке и опыте.

1. Мир (Вселенная, Космос) имеет начало и конец, т.е. границы, поскольку все в мире имеет начало и конец. Вселенная – бесконечна и непознаваема человеческим разумом.
2. Все самое сложное можно разложить на самые простые элементы. Но в мире нет ничего простого, все сложно и чем больше мы раскладываем, тем сложнее нам объяснить полученные результаты.
3. В мире существуют некие способные причины. В естественном мире нет свободы, все подчиняется законам природы.
4. И в природе, и в социуме все подчинено необходимой сущности. В природе и в социуме нет необходимости, все случайно, как и само существование Вселенной.

Каким образом можно объяснить эти теории и антитеории. Кант утверждал, что в данном конкретном случае нам поможет только вера. Кант вовсе не восставал против науки, он лишь старался убедит в том, что наука вовсе не всесильна и порой невозможно решить проблему даже опираясь на всевозможные научные методы.

Основные вопросы нравственной философии Канта

Ученый ставил перед собой глобальную задачу: постараться дать ответ на вопросы, издавна волнующие лучшие умы человечества. Для чего я здесь? Что я должен делать? Это вопросы уже относятся к сфере нравственной и могут целенаправленно воздействовать на разумную деятельность каждого человека.

Кант считал, что для человека характерны два направления духовной деятельности: первый – чувственно-воспринимаемый, то есть который мы можем познавать при помощи чувств, опираясь на дидактику и второй — умопознаваемый, который познается при помощи веры и самостоятельного восприятия окружающего мира.

И на этом втором пути действует уже не теоретический, а практический разум, поскольку, Кант считал, что нравственные законы нельзя вывести теоретически на основе опыта. Никто не может сказать, почему человек поступает так или иначе в каких-либо предлагающихся условиях. Это только дело его совести и других нравственных качеств, которые нельзя искусственно воспитать, их каждый человек выводит для себя самостоятельно.

Именно в это время Кант выводит высший нравственный документ – категорическое предписание, которое определяет существование человечества на всех этапах развития и при всех политических строях: поступай по отношению к другим так, как ты хочешь, чтобы они поступали по отношению к тебе.

Конечно, это несколько упрощенная формулировка предписания, но суть его именно такова. Кант считал, что каждый своим поведением формирует образец поступков для других: поступок в ответ на подобный поступок — таким образом можно еще раз объяснить главный закон человеческого сосуществования.

Особенности социальной философии

Философы эпохи Просвещения рассматривали прогресс в развитии человеческих общественных отношений. Кант в своих трудах пытался найти закономерности развития прогресса и пути воздействия на него. При этом он считал именно каждого отдельного индивидуума, влияющим на прогресс, и для него была первична именно разумная деятельность всего человечества в целом.

При этом Кант рассматривал причины несовершенства человеческих отношений, и находил их во внутренних конфликтах каждого человека в отдельности. То есть пока мы страдаем из-за собственного эгоизма, честолюбия, жадности и зависти, мы не добьемся создания совершенного общества.

Идеалом государственного устройства философ считал – республику, которой управляет мудрый и справедливый человек, наделенный всеми полномочиями абсолютной власти. Как и Локк, и Гоббс, Кант считал, что необходимо отделить законодательную власть от исполнительной, при этом необходимо упразднить феодальные права на землю и крестьян.

Особое внимание Кант уделял вопросам поддержания войны и мира. Он считал, что возможно провести мировые переговоры, направленные на установление вечного мира. Иначе войны могут разрушить все достижения с таким трудом добытые человечеством.

Чрезвычайно интересны условия, выдвинутые философом, для предотвращения всех будущих войн:

1. Уничтожить все территориальные притязания на земли,
2. Никакое государство мира нельзя ни купить, ни продать, ни передать по наследству,
3. Уничтожить постоянные армии,
4. Никакое государство не должно предоставлять деежные или любые другие займы для подготовки войны,
5. Никакое государство не имеет право вмешиваться во внутренние дела другого государства,
6. Недопустимо вести шпионаж, террористические акты и другое, чтобы подорвать доверие между государствами.

Конечно, его идеи можно назвать утопическими, но ученый считал, что человечество со временем достигнет такого прогресса в социальных отношениях, что сможет решать все вопросы урегулирования международных отношений путем мирных переговоров.

Папка 8 – 8-я тема

Немецкая классическая философия

Кант: нравственная философия

Из сочинения Канта «Критика практического разума». Нравственная философия (фрагменты):

Задача разработки моральной философии;

Необходимость нравственной философии;

Императивы разума;

Объективные и субъективные принципы поступков;

Основной закон чистого разума;

Человек как «цель сама по себе»;

Законодательство разума и автономия воли;

Свобода и естественная необходимость;

Общезначимость морального закона;

Долг и личность

[задача разработки моральной философии]

Крайне необходимо разработать наконец чистую моральную философию, которая была бы полностью очищена от всего эмпирического и принадлежащего к антропологии: ведь то, что такая моральная философия должна существовать, явствует само собой из общей идеи долга и нравственных законов. Каждому необходимо согласиться с тем, что закон, если он должен иметь силу морального закона, т. е. быть основой обязательности, непременно содержит в себе абсолютную необходимость; что заповедь не лги действительна не только для людей, как будто другие разумные существа не должны обращать на нее внимание, и что так дело обстоит со всеми другими нравственными законами в собственном смысле; что, стало быть, основу обязательности должно искать не в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он поставлен, а а priori исключительно в понятиях чистого разума. [...]

Антология мировой философии. М.: Мысль, 1971, С. 154 – 169.

Задание. Вопросы

1. Почему необходимо разработать чистую моральную философию?

2. Где следует искать обязательность нравственных законов? Почему?

[необходимость нравственной философии]

Метафизика нравственности, таким образом, крайне необходима не только потому, что существуют спекулятивные побуждения исследовать источник практических принципов, заложенных а priori в нашем разуме, но и потому, что сами нравы остаются подверженными всякой порче до тех пор, пока отсутствует эта путеводная нить и высшая норма их правильной оценки. В самом деле, для того, что должно быть морально добрым, недостаточно, чтобы оно было сообразно с нравственным законом; оно должно совершаться также и ради него; в противном случае эта сообразность будет лишь очень случайной и сомнительной, так как безнравственное основание хотя и может вызвать порой сообразные с законом поступки, но чаще будет приводить к поступкам, противным закону. Но нравственный закон в его чистоте и подлинности (что как раз в сфере практического более всего важно) следует искать только в чистой философии, стало быть она (метафизика) должна быть впереди и без нее вообще не может быть никакой моральной философии. Та философия, которая перемешивает чистые принципы с эмпирическими, не заслуживает даже имени философии (ведь философия тем и отличается от обыденного познания разума, что излагает в обособленной науке то, что обыденное познание разума постигает только вперемешку), еще в меньшей степени названия моральной философии, так как именно этим смешением она вредит даже чистоте самих нравов и поступает против своей собственной цели.

Там же

Задание. Вопросы

1. Чем философия отличается от обыденного познания разума?

2. С какой целью Кант разрабатывает метафизику нравственности?

[императивы разума]

Представление об объективном принципе, поскольку он принудителен для воли, называется велением (разума), а формула веления называется императивом.

Все императивы выражены через долженствование и этим показывают отношение объективного закона разума к такой воле, которая по своему субъективному характеру не определяется этим с необходимостью (принуждение). Они говорят, что делать нечто или не делать этого хорошо, но они говорят это такой воле, которая не всегда делает нечто потому, что ей дают представление о том, что делать это хорошо. Но практически хорошо то, что определяет волю посредством представлений разума, стало быть не из субъективных причин, а объективно, т. е. из оснований, значимых для всякого разумного существа, как такового. В этом состоит отличие практически хорошего от приятного; приятным мы называем то, что имеет влияние на волю только посредством ощущения из чисто субъективных причин, значимых только для того или иного из чувств данного человека, но не как принцип разума, имеющий силу для каждого.

Все императивы, далее, повелевают или гипотетически, или категорически. Первые представляют практическую необходимость возможного поступка как средство к чему-то другому, чего желают (или же возможно, что желают) достигнуть. Категорическим императивом был бы такой, который представлял бы какой-нибудь поступок как объективно необходимый сам по себе, безотносительно к какой-либо другой цели. […]

Существует императив, который, не полагая в основу как условие какую-нибудь другую цель, достижимую тем или иным поведением, непосредственно предписывает это поведение. Этот императив категорический. Он касается не содержания поступка и не того, что из него должно последовать, а формы и принципа, из которого следует сам поступок; существенно хорошее в этом поступке состоит в убеждении, последствия же могут быть какие угодно. Этот императив можно назвать императивом нравственности. […]

В отношении счастья невозможен никакой императив, который в строжайшем смысле слова предписывал бы совершать то, что делает счастливым, так как счастье есть идеал не разума, а воображения. Этот идеал покоится только на эмпирических основаниях, от которых напрасно ожидают, что они должны определить поступок, посредством которого была бы достигнута целокупность действительно бесконечного ряда последствий. […]

Вопрос же о том, как возможен императив нравственности, есть, без сомнения, единственный нуждающийся в решении, так как этот императив не гипотетический и, следовательно, объективно представляемая необходимость не может опереться ни на какое предположение, как при гипотетических императивах.

Если я мыслю себе гипотетический императив вообще, то я не знаю заранее, что он будет содержать в себе, пока мне не дано условие. Но если я мыслю себе категорический императив, то я тотчас же знаю, что он в себе содержит. […]

Существует только один категорический императив, а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она, стала всеобщим законом.

[объективные и субъективные принципы поступков]

Максима есть субъективный принцип [совершения] поступков, и ее должно отличать от объективного принципа, а именно от практического закона. Максима содержит практическое правило, которое разум определяет сообразно с условиями субъекта (чаще всего с его неведением или же его склонностями), и, следовательно, есть основоположение, согласно которому субъект действует; закон же есть объективный принцип, имеющий силу для каждого разумного существа, и основоположение, согласно которому такое существо должно действовать, т. е. Императив. […]

[основной закон чистого разума]

Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства.

Там же.

Задание. Вопросы

1. Что называется императивом? Как выражены все императивы? Какую особенность императива характеризует форма его выражения?

2. В чем различие объективных и субъективных причин, определяющих волю?

3. В чем заключено главное отличие гипотетического императива от категорического?

4. По какой причине императив нравственного поведения не может быть гипотетическим?

5. Как формулируется категорический императив? Что означает мыслить сообразно всеобщности максимы воли как закона?

6. В чем отличие максимы как субъективного условия поступков от практического закона – как объективного принципа поведения?

[человек как «цель сама по себе»]

Человек и вообще всякое разумное существо существует как цель сама по себе, а не только как средство для любого применения со стороны той или другой воли; во всех своих поступках, направленных как на самого себя, так и на другие разумные существа, он всегда должен рассматриваться также как цель. […]

Если должен существовать высший практический принцип и по отношению к человеческой воле – категорический императив, то этот принцип должен быть таким, который исходя из представления о том, что для каждого необходимо есть цель, так как оно есть цель сама по себе, составляет объективный принцип воли, стало быть может служить всеобщим Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Этот принцип человечества и каждого разумного естества вообще как цели самой по себе (которое составляет высшее ограничивающее условие свободы поступков каждого человека) взят не из опыта […]

Моральный закон свят (ненарушим). Человек, правда, не так уж свят, но человечество в его лице должно быть для него святым. Во всем сотворенном все что угодно и для чего угодно может быть употреблено всего лишь как средство; только человек, а с ним каждое разумное существо есть цель сама по себе. Именно он субъект морального закона, который свят в силу автономии своей свободы. Именно поэтому каждая воля, даже собственная воля каждого лица, направленная на него самого, ограничена условием согласия ее с автономией разумного существа, а именно не подчиняться никакой цели, которая была бы невозможна по закону, какой мог бы возникнуть из воли самого подвергающегося действию субъекта; следовательно, обращаться с этим субъектом следует не только как с средством, но и как с целью. Это условие мы справедливо приписываем даже божественной воле по отношению к разумным существам в мире как его творениям, так как оно основывается на личности их, единственно из-за кото­рой они и суть цели сами по себе.

Эта внушающая уважение идея личности, показывающая нам возвышенный характер нашей природы (по ее назначению), позволяет нам вместе с тем замечать отсутствие соразмерности нашего поведения с этой идеей и тем самым сокрушает самомнение; она естественна и легко понятна даже самому обыденному человеческому разуму. Не замечал ли иногда каждый даже умеренно честный человек, что он отказывался от вообще-то невинной лжи, благодаря которой он мог бы или сам выпутаться из трудного положения, или же принести пользу любимому и весьма достойному другу, только для того, чтобы не стать презренным в своих собственных глазах? Не поддерживает ли честного человека в огромном несчастье, которого он мог бы избежать, если бы только мог пренебречь своим долгом, сознание того, что в своем лице он сохранил достоинство человечества и оказал ему честь и что у него нет основания стыдиться себя и бояться внутреннего взора самоиспытания? Это утешение не счастье и даже не малейшая доля его. Действительно, никто не станет желать, чтобы представился случай для этого или чтобы жить при таких обстоятельствах. Но человек живет и не хочет стать в собственных глазах недостойным жизни. Следовательно, это внутреннее успокоение лишь негативно в отношении всего, что жизнь может сделать приятным; но именно оно удерживает человека от опасности потерять свое собственное достоинство, после того как он совсем отказался от достоинства своего положения. Оно результат уважения не к жизни, а к чему-то совершенно другому, в сравнении и сопоставлении с чем жизнь со всеми ее удовольствиями не имеет никакого значения. Человек живет лишь из чувства долга, а не потому, что находит какое-то удовольствие в жизни.

Там же.

Задание. Вопросы

1. При каких условиях человек существует как цель сама по себе? К каким выводам на основании этого положения мы можем прийти?

2. Что такое практический императив? Почему он не может быть взят из опыта?

3. В чем смысл понятия «личность»? В чем состоит свобода личности?

4. Что значит быть субъектом морального закона?

5. Что значит жить из чувства долга? В чем отличие долга от удовольствия?

6. В чем значение понятия «достоинство личности»? Что может угрожать человеческому достоинству? Как этого избежать?

[законодательство разума и автономия воли]

Нас не удивит теперь, почему должны были оказаться неудачными решительно все предпринимавшиеся до сих пор попытки найти принцип нравственности. Все понимали, что человек своим долгом связан с законом, по не догадывались, что он подчинен только своему собственному и, тем не менее, всеобщему законодательству и что он обязан поступать, лишь сообразуясь со своей собственной, волей, устанавливающей, однако, всеобщие законы согласно цели природы. […]

Я буду называть это основоположение принципом автономии воли в противоположность каждому другому принципу, который я причисляю поэтому к гетерономии.

Автономия воли есть такое свойство воли, благодаря которому она сама для себя закон (независимо от каких бы то ни было свойств предметов воления). Принцип автономии сводится, таким образом, к следующему: выбирать только так, чтобы максимы, определяющие наш выбор, в то же время содержались в нашем волении как всеобщий закон. […]

Если воля ищет закон, который должен ее определять, не в пригодности ее максим быть ее собственным всеобщим законодательством, а в чем-то другом, стало быть, если она, выходя за пределы самой себя, ищет этот закон в характере какого-нибудь из своих объектов, то отсюда всегда возникает гетерономия. Воля в этом случае не сама дает себе закон, а его дает ей объект через свое отношение к воле. Это отношение, покоится ли оно на склонности или на представлениях разума, делает возможными только гипотетические императивы: я должен сделать что-нибудь потому, что я хочу чего-то другого. Моральный же, стало быть категорический, императив говорит: я должен поступать так-то или так-то, хотя бы я и не хотел ничего другого. […]

Как разумное, стало быть принадлежащее к умопостигаемому миру, существо человек может мыслить причинность своей собственной воли, только руководствуясь идеей свободы: ведь независимость от определяющих причин чувственно воспринимаемого мира (какую разум необходимо должен всегда приписывать самому себе) есть свобода. С идеей же свободы неразрывно связано понятие, автономии, а с этим понятием – всеобщий принцип нравственности, который в идее точно так же лежит в основе всех действий разумных существ, как закон природы в основе всех явлений. […]

Понятие умопостигаемого мира есть …точка зрения, которую разум вынужден принять вне явлений, для того чтобы мыслить себя практическим; это было бы невозможно, если бы влияния чувственности были для человека определяющими; однако это необходимо, поскольку человеку не должно быть отказано в сознании самого себя как мыслящего существа, стало быть как разумной и деятельной благодаря разуму, т. е. свободно действующей, причины. Эта мысль приводит, конечно, к идее другого порядка и законодательства, чем те, какие присущи механизму природы, относящемуся к чувственно воспринимаемому миру, и делает необходимым понятие умопостигаемого мира (т. е. совокупности разумных существ как вещей самих по себе), однако без какого-либо притязания мыслить дальше, чем позволяет формальное условие этого мира, т.е. сообразно со всеобщностью максимы воли как закона, стало быть с автономией воли, которая может существовать только при наличии сво6оды воли; напротив, все законы, направленные на о6ъект, дают гетерономию, которую можно найти только в законах природы и которая может относиться только к чувственно воспринимаемому миру.

Там же.

Задание. Вопросы

1. Как (и почему) связаны автономия воли и всеобщий закон?

2. Что есть свобода? Почему свободным может быть только человек как разумное существо?

3. Почему всеобщий принцип нравственности лежит в основе всех действий разумных существ?

4. В чем значение разума для построения метафизики нравственности?

[свобода и естественная необходимость]

В практическом отношении тропинка свободы есть единственная, на которой возможно при нашем поведении применение своего разума; вот почему самой утонченной философии, так же как и самому обыденному человеческому разуму, невозможно устранить свободу какими бы то ни было умствованиями. Следовательно, философия должна предположить, что нет настоящего противоречия между свободой и естественной необходимостью одних и тех же человеческих поступков, ибо она так же не может отказаться от понятия природы, как и от понятия свободы. […]

Невозможно избежать …противоречия, если субъект, мнящий себя свободным, будет мыслить себя в одном и том же смысле или в одном и том же отношении и тогда, когда он называет себя свободным, и тогда, когда в отношении того же поступка он признает себя подчиненным закону природы. Поэтому неотложная задача спекулятивной философии – показать, по крайней мере, что ее заблуждение относительно указанного противоречия объясняется тем, что мы мыслим человека в одном смысле и отношении, когда мы называем его свободным, и в другом, когда мы считаем его как часть природы подчиненным ее законам, и что оба эти смысла и отношения не только очень хорошо могут существовать рядом друг с другом, но и должны мыслиться необходимо соединенными в одном и том же субъекте; ведь иначе нельзя было бы указать, на каком основании мы должны были обременить разум идеей, которая, .хотя ее можно, не впадая в противоречие, соединить с другой достаточно обоснованной идеей, тем не менее впутывает нас в дело, из-за которого разум в своем теоретическом применении быстро заходит в тупик.

Там же.

Задание. Вопросы

1. Как философия обосновывает отсутствие противоречия между свободой и естественной необходимостью?

2. В каком отношении человек свободен? В чем Кант видит значение двойственности человека?

3. Может ли человек мыслить себя абсолютно свободным и нет?

[общезначимость морального закона]

Объективная реальность морального закона не может быть доказана никакой дедукцией и никакими усилиями теоретического, спекулятивного или эмпирически поддерживаемого разума; следовательно, …эта реальность не может быть подтверждена опытом, значит, не может быть доказана а posteriori , и все же она сама по себе несомненна. […]

Только формальный закон, т.е. не предписывающий разуму ничего, кроме формы его всеобщего законодательства в качестве высшего условия максим, может быть а priori определяющим основанием практического разума.

Там же.

Задание. Вопросы

1. Почему не может быть доказана объективность морального закона? В чем его несомненность?

2. В чем смысл формального закона и его предписаний?

[долг и личность]

Долг! Ты возвышенное, великое слово, в тебе нет ничего приятного, что льстило бы людям, ты требуешь подчинения, хотя, чтобы побудить волю, и не угрожаешь тем, что внушало бы естественное отвращение в душе и пугало бы; ты только устанавливаешь закон, который сам собой проникает в душу и даже против воли может снискать уважение к себе (хотя и не всегда исполнение); перед тобой замолкают все склонности, хотя бы они тебе втайне и противодействовали, – где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного происхождения, гордо отвергающего всякое родство со склонностями, и откуда возникают необходимые условия того достоинства, которое только люди могут дать себе?

Это может быть только то, что возвышает человека над самим собой (как частью чувственно воспринимаемого мира), что связывает его с порядком вещей, единственно который рассудок может мыслить и которому вместе с тем подчинен весь чувственно воспринимаемый мир, а с ним эмпирически определяемое существование человека во времени и совокупность всех целей (что может соответствовать только такому безусловному практическому закону, как моральный). Это не что иное, как личность, т. е. свобода и независимость от механизма всей природы, рассматриваемая вместе с тем как способность существа, которое подчинено особым, а именно данным собственным разумом чистым практическим законам; следовательно, лицо как принадлежащее чувственно воспринимаемому миру подчинено собственной личности, поскольку оно принадлежит и к умопостигаемому миру; поэтому не следует удивляться, если человек как принадлежащий к обоим мирам должен смотреть на собственное существо по отношению к своему второму и высшему назначению только с почтением, а на законы его – с величайшим уважением.

Там же.

Задание. Вопросы

1. Что есть для кантовской моральной философии долг?

2. Что заставляет человека подчиняться велению долга? 3. Противоречит ли долг свободе личности?

Максима – субъективный принцип воли, поступка (лат.). – прим. ред.

Моральная философия И. Канта

План

Введение

1. Принципыэтики И. Канта

2. Проблемы относительногои абсолютного в этических взглядах Канта

4. Кантовское учениео свободе

Заключение

Введение

XVIII веквошел в историю как век Просвещения. В XVI - XVII вв. социально-экономическая идуховно-культурная жизнь Европы испытала большие изменения и трансформации,которые были связаны главным образом с утверждением капиталистическогообщественного строя, который радикально изменил характер и содержаниежизнедеятельности человека и социальных институтов, взаимоотношения общества сприродой и людей между собой, роль человека в исторических процессах, ихсоциальную и духовную ориентацию Жизнь требовала рационализации деятельности иобразованных людей, наука получила могучий стимул к развитию, стала важнымкомпонентом культуры, наивысшей ценностью, а образованность- мерилом культурыличности и ее общественной значимости.

Особое место в этике XVIII веказанимает Иммануил Кант (1724- 1804 гг.). Крупнейший мыслитель своего времени,он по сей день оказывает большое влияние на философию. Духовная ситуация,которую застал Кант, выглядела следующим образом. Попытки осуществить идеюавтономной философии, основанной только на опыте и разуме, привели к предельномузаострению спора мировоззрений. Оказалось, что, опираясь на опыт, используястрогие логические рассуждения, можно вывести и существование Бога и его отрицание,можно утверждать наличие души и ее отсутствие, можно с одинаковым успехом изащищать и отвергать тезис о наличии свободной воли у человека.

1. Принципы этики И. Канта

Одна из заслуг Канта состоит в том, что он отделилвопросы о существовании Бога, души, свободы - вопросы теоретического разума- отвопроса практического разума: что мы должны делать. Он попытался показать, чтопрактический разум, говорящий, в чем наш долг, шире разума теоретического и независимот него.

Этика стоит в центре кантовских размышлений, ради ученияо нравственности он создает особого рода онтологию, удваивающую мир, и гносеологию,отличительной чертой которой является утверждение активности человеческогосознания, его деятельностной сути. Этические проблемы Кант обсуждает в своихведущих трудах: «Критика практического разума», «Основы метафизикинравственности», «Метафизика нравов».

Второй период своего творчества, так называемыйкритический, Кант начинает с исследования вопроса о том, возможна ли метафизикакак наука. Все наше знание относится к пространственно-временному миру. Еслипризнать, что пространство и время идеальны, т. е. не формы бытия вещей, атолько формы их созерцания нами, то мир расколется на мирпространственно-временных явлений и мир вещей в себе, на мир чувственновоспринимаемый, и познаваемый наукой, и мир сверхчувственный, научнонепознаваемый, а лишь мыслимый. Вот этот только мыслимый мир, которыйнедоступен созерцанию, и пытается познать метафизика, что невозможно, ибовопросы о существовании Бога, души, свободы для теоретического познаниянеразрешимы.

Способность человека поступать морально, т, е. безвсякого принуждения исполнять свой долг, говорит о реальности свободы. Еслинайти закон, выражающий эту свободу – закон морального поведения, то он можетбыть положен в основу метафизики нового типа. Кант находит такой закон,категорический императив, который гласит: поступай так, чтобы максимум твоейволи мог стать основой всеобщего законодательства. В такой формулировке данныйзакон пригоден для всех разумных существ, что и говорит о широте практическогоразума. Однако мы нуждаемся в формулировке, соответствующей нашему месту вмире. Для этого "Кант применяет телеологический подход. С точки зрениятелеологии, человек есть последняя цель земной природы. Подобным утверждениеммы, по Канту, не расширяем наши теоретические знания о человеке, а лишь рефлективнооцениваем его. Поэтому категорический императив будет звучать так: поступайтак, чтобы человек и человечество всегда были только целью, но не средством.

Получив такую формулировку категорического императива,Кант извлекает из нее все метафизически значимые следствия. Идеи Бога ибессмертия души, теоретически недоказуемые, имеют практическую значимость,поскольку человек, хотя и является носителем всеобщего разума, одновременно иземное ограниченное существо, нуждающееся в поддержке своего выбора в пользу моральногоповедения. Кант смело меняет местами божественное и человеческое: мы не потомуморальны, что верим в Бога, а потому верим в Бога, что моральны. Хотя идея Богапрактически реальна, это только идея. Потому нелепо говорить об обязанностях человекаперед Богом, равно как и о религиозных принципах построения государства. Такимобразом, Кант выступил с критикой по отношению к притязаниям старой метафизики,претендовавшей на познание Бога, души, свободы. Вместе с тем он подтвердил познаваемостьприроды - многообразия явлений в пространстве и времени. Критическимисследованием разума он обосновал и попытался реализовать идею новойметафизики, имеющей в качестве основания морального поведения, закон свободы.

Таким образом, в трех пунктах система Канта представляетисходную точку всей новейшей диалектики: 1) в естественнонаучных исследованияхКанта; 2) в его логических исследованиях, составляющих содержание «трансцендентальныйаналитики» и «трансцендентальной диалектики» и 3) в анализе эстетической и телеологическойспособности суждения.

В сущности своей философия Канта Прогресс и гуманизмсоставляют основное и подлинное содержание учения основоположника немецкойклассической философии.

Проблемы относительного и абсолютного в этических взглядах Канта

В нравственных законах задается абсолютный пределчеловека, та первооснова, последняя черта, которую нельзя переступить, непотеряв человеческого достоинства. В нравственности речь идет не о законах, «покоторым все происходит», а о законах, «по которым все должно происходить».Исходя из этого Кант четко разводит два вопроса: а) каковы принципы, законыморали и б) как они реализуются в опыте жизни. Соответственно и моральная философияразделяется на две части: на априорную и эмпирическую. Первую Кант называетметафизикой нравственности, или собственно моралью, а вторую - эмпирическойэтикой, или практической антропологией. Соотношение между ними такое, чтометафизика нравственности предшествует эмпирической этике или, как выражаетсяКант, «должна быть впереди».

Идея, согласно которой чистая (теоретическая) этиканезависима от эмпирической, предшествует ей, или, что одно и то же, моральможет и должна быть определена до и даже вопреки тому, как она явлена в мире,прямо вытекает из представления о нравственных законах как законах, обладающихабсолютной необходимостью. Понятие абсолютного, если оно вообще поддается определению,есть то, что содержит свои основания в себе, что самодостаточно в своей неисчерпаемойполноте. И абсолютной является только такая необходимость, которая ни от чегодругого не зависит. Поэтому сказать, что моральный закон обладает абсолютнойнеобходимостью, и сказать, что он никак не зависит от опыта и не требует дажеподтверждения опытом, - значит сказать одно и то же. Чтобы найти моральныйзакон, нам надо найти абсолютный закон. Что же может быть осмыслено в качествеабсолютного начала? Добрая воля - таков ответ Канта. Под доброй волей онпонимает безусловную, чистую волю, т.е. волю, которая сама по себе, до инезависимо от каких бы то ни было влияний на нее, обладает практическойнеобходимостью. Говоря по-другому, абсолютная необходимость состоит в «абсолютнойценности чистой воли, которой мы даем оценку, не принимая в расчет какой-либопользы».

Ничто из свойств человеческого духа, качеств его души,внешних благ, будь то остроумие, мужество, здоровье и т. п., не обладаетбезусловной ценностью, если за ними не стоит чистая добрая воля. Дажетрадиционно столь высоко чтимое самообладание без доброй воли можеттрансформироваться в хладнокровие злодея. Все мыслимые блага приобретают моральноекачество только через добрую волю, сама же она имеет безусловную внутреннююценность. Добрая воля, собственно говоря, и есть чистая (безусловная) воля,т.е. воля, на которую не оказывают никакого воздействия внешние мотивы.

Волей обладает только разумное существо - она естьспособность поступать согласно представлению о законах. Говоря по-другому, воляесть практический разум. Разум существует, или, как выражается Кант, природапредназначила разум для того, чтобы управлять нашей волей. Если бы речь шла осамосохранении, преуспеянии, счастье человека, то с этой задачей вполне инамного лучше мог бы справиться инстинкт, о чем свидетельствует опыт неразумныхживотных. Более того, разум является своего рода помехой безмятежнойудовлетворенности, что, как известно, даже дало возможность античным скептикамшколы Пиррона считать его основным источником человеческих страданий. Во всякомслучае, нельзя не согласиться с Кантом, что простые люди, предпочитающиеруководствоваться природным инстинктом, бывают счастливее и довольнее своейжизнью, чем рафинированные интеллектуалы. Кто живет проще, тот живетсчастливее. Поэтому если не думать, что природа ошиблась, создав человекаразумным существом, то необходимо предположить, что у разума есть иноепредназначение, чем изыскивать средства для счастья. Разум нужен для того,чтобы «породить не волю как средство для какой-нибудь другой цели, а добрую волюсамое по себе».

Так как культура разума предполагает безусловную цель иприноровлена к этому, то вполне естественно, что она плохо справляется сзадачей обслуживания человеческого стремления к благополучию, ибо это - не еецарское дело. Разум предназначен для того, чтобы учреждать чистую добрую волю.Все остальное могло бы существовать и без разума. Чистая добрая воля не можетсуществовать вне разума именно потому, что она чистая, не содержит в себеничего эмпирического. Это отождествление разума и доброй воли составляет высшуюточку, самое сердце кантонской философии.

Нравственный закон как изначальный закон воли не имеет ине может иметь какого-либо природного, предметного содержания и определяет волюбезотносительно к какому-либо ожидаемому от него результату. В поисках законаволи, обладающего абсолютной необходимостью, Кант доходит до идеи закона, дотой последней черты, когда и не остается ничего, кроме общей законосообразностипоступков вообще, которая и должна служить воле принципом».

По словам Канта, в моральных законах задается абсолютная граница человекаи его первооснова, последняя черта, которую невозможно переступить, не утративчеловеческого достоинства. Поскольку человек является слабым существом,несовершенным, для него моральный закон может иметь силу только как повеление,императив. Императив – это формула соотношения объективного (морального) законак несовершенной воле человека.

Императив - это правило, содержащее «объективноепринуждение к поступку» определенного типа. Основных видов императивов, выделенныхКантом, два. Во-первых,- это гипотетические императивы, в смысле не«предположительных», но «зависимых от условий» и изменчивых. Такие императивысвойственны гетерономной этике, например, той, предписания которой определяютсястремлениями к удовольствию и успеху и другими личными целями. Среди поступковэтого типа могут быть поступки, сами по себе заслуживающие одобрения, этопоступки, которые сами по себе не могут осуждаться; они, с точки зрениянравственности, допустимы, легальны.

Но Кант ратует за этику, обосновывающую такиепоступки, которые в высшем смысле слова моральны. Основанием их являютсяаприорные законы морали. Их априорность состоит в их безусловной "необходимостии всеобщности. Это не значит, будто люди всегда их осознают, а тем более всегдаим следуют или что все частные законы и правила поведения могут быть извлеченыиз них строго дедуктивным образом. Априорные законы морали не суть указания кконкретным поступкам, они лишь форма всякого конкретного морального воления,дающая ему общее направление. Сами они восходят к единому верховному принципу -категорическому императиву. Это императив аподиктический, необходимобезусловный. Как и императивы гипотетические, он вытекает из человеческойприроды, Іно уже не из эмпирической, а из трансцендентной.Категорический императив независим от эмпирических побуждений. Он не признаетникаких «если» и требует поступать нравственно ради самой нравственности, а некаких-либо иных, в конечном счете частных, целей. Соотношение между легальнымии моральными поступками, между гипотетическими и категорическими императивами уКанта таково, что первые принижены, но не унижены: они оправданы несовершеннойморалью и не «моральны», но они не антиморальны. Ведь один и тот же поступок,например спасение утопающего, если отвлечься от его мотивов (одно дело - расчетна награду и другое - бескорыстное стремление из одного только чувства долга),может оказаться и легальным и моральным. В одном и том же поступке могутсоединяться оба типа поведения и «случайность».

Незрелость немецкой буржуазии, которая еще не доросла доидей французских просветителей и не решается принять их, -вот что нашло свое выражение в Кантовском противопоставлении «чистой» нравственности«разумному» эгоизму. Предпочитая первую второму, Кант нимало не ниспровергэгоизма, но зато принизил его.

Итак, согласно Канту, нравственно только то поведение,которое полностью ориентировано на требования категорического императива. Этотаприорный закон чистого практического разума гласит: «Поступай согласно такоймаксиме (т. е. субъективному принципу поведения), которая в то же время самаможет стать всеобщим законом», т. е. может быть включена в основы всеобщегозаконодательства. Речь идет здесь о законодательстве в смысле совокупностиобщеприемлемых правил поведения для всех людей.

Уже из самой общей формулы категорического императивавытекает некоторая конкретизация его требований. Он ориентирует людей надеятельность и общежительность, прилагает предикат моральности к такой деятельности,которая осуществляется с постоянной «оглядкой» на ее социальные последствия и,в конечном счете, имеет в виду буржуазно понятое благо общества в целом. Кантвкладывает в формулу императива требование жить природосообраэно, уважать себяи всех других, отбросить «скупость и ложное смирение». Необходима правдивость,потому что лживость делает невозможным общение между людьми; необходимособлюдение частной собственности, так как присвоение чужого разрушает довериемежду людьми, и т. д., И все же категорический императив слишком формален. Кантимеет в виду, что, следуя императиву, нельзя искать какой-то, хотя бы икосвенной, для себя выгоды; поступать сообразно императиву надо именно потому итолько потому, что это диктуется велением морального долга.Именно наш долг требует содействовать тому, чтобы люди жили, как подобаетЛюдям, живущим в обществе, а не как животные: «… каждый должен сделатьконечной целью высшее возможное в мире благо» Кант дает вторую формулировкукатегорического императива: «Поступай так, чтобы ты всегда относился кчеловечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели иникогда не относился бы к нему только как к средству».Абстрактно-гуманистическая формула императива направлена против религиозногосамоунижения. Он «… устранит, во-первых, фанатическое презрение к самому себекак к человеку (ко всему человеческому роду) вообще...» Философ отметает сословныетрадиции и предрассудки, игнорирует различия и перегородки между сословиями,провозглашает единый для всех мыслящих существ критерий оценки поведения.Категорический императив «будит чувство уважения к себе...». Но насколькостимулирует человеческую активность императив Канта? Насколько действен егобуржуазный гуманизм? Его ориентация на активность личности ослабляетсякомпромиссными мотивами гражданского послушания и дисциплины: принцип верноподданничества доводится Кантом до требования покорности,соединенной, как у стоиков, с соблюдением собственного достоинства. На самомделе, Кант не устает повторять, что наличие всяких иных, кроме следованияморальному императиву, мотивов поведения, пусть самых положительных, замутняет«чистоту» нравственности. Дистанция между моральностью и легальностью начинаеткатастрофически уменьшаться.

Возникает парадокс: гарантией соблюдения моральностипоступка оказываются неискренность и лицемерие, ибо моральным придется признатьдействие, соответствующее категорическому императиву, но выполняемое с противоположнымчувством, например отвращения к тому, кого спасают, и т. д. Но тот же Кантдопускал, что «забота о своем счастье может быть даже долгом...», и вовсе неутверждал, что следует поступать непременно вопреки естественным стремлениям иприятным переживаниям. Некоторое внутреннее противодействие, возникающее вчеловеке, может служить залогом того, что намеченный им поступок побуждаем не эгоизмом,но не культивировать в себе это противодействие Кант предлагает, а лишьследовать своему долгу, не обращая внимания, на то, отразится это или нет на эмпирическомсчастье. Кант не хочет противопоставить долг счастью и превратитьдолг в неприятную обязанность, в преодолении отвращения к которой пришлось быупражняться людям. Холодное равнодушие или неприязнь к людям вовсе не егоидеал. С другой стороны, ожидать, что все люди будут в отношении друг к другупроявлять симпатию и любовь, было бы таким же наивным мечтанием, как инадеяться на то, что эгоизм сможет у всех людей стать «разумным». Зато вполнереально и правомерно требовать от каждого соблюдения его долга. Кроме того,Кант дальновидно предупреждает против неосмотрительного доверия к тем людям,которые внешне ведут себя безупречно, но внутренне движимы корыстолюбием идругими еще более низменными побуждениями. Вновь мы видим, что для Канта важнане чистая форма поступка, но ее соотношение с содержанием мотива.

Долг есть могучая сила бескомпромиссной совести, и своим«торжественным величием» он создает фундамент человеческого достоинства. Абстрактностьи компромиссность не единственные изъяны этики Канта. Ее раздирает глубокоепротиворечие, вытекающее из ее собственных теоретических посылок, не имеющихясной онтологической основы. На самом деле Кант утверждает, что человек должендобровольно и свободно подчиниться зову категорического императива, выполняяего с наивозможной полнотой. Ведь насильственная мораль лишена смысла. Ночеловек приобщен к свободе лишь как ноуменальная личность, член мира вещей в себе.В феноменальной жизни и в своих поисках счастья человек подчинен строгойдетерминации, и потому для мира явлений естественна только этика гипотетическихимперативов. Онтологическая раздвоенность человека приводит к этическойдисгармонии. Однако практический интерес требует, чтобы мораль и свободаутвердились именно в посюсторонней, практической жизни, а не в жизнипотусторонней, где «практика» теряет всякий смысл. Недаром Кант придалкатегорическому императиву, между прочим, и такую форму: поступай так, чтобымаксимы твоего поведения могли бы стать всеобщими законами природы. Значит, этимаксимы должны, так сказать, оттеснить эгоистическое поведение людей на перифериюих деятельности, если не вытеснить его совсем. Для реализации категорическогоимператива как раз требуется, чтобы основы всеобщего морального законоположениястали максимами, т. е. правилами поведения в эмпирической жизни.

Кантовское учение о свободе

Внимание Канта к проблеме свободы определялось еесоциальной и теоретической актуальностью. В письме к Гарве от 1798 г. (21сентября) Кант пишет, что не исследование бытия божьего, бессмертия и т. д.было его отправной точкой: «Человеку присуща свобода- у него нет никакой свободы,а все в нем природная необходимость». Вот что, прежде всего, пробудило меня отдогматического сна и побудило приступить к критике разума как такового...».

Примечательно, что Гегель отводил проблеме свободы вфилософии Канта центральное место, видя в ней исходный пункт пониманиякантовской системы. В лекциях по истории философии Гегель отмечает, что если воФранции проблема свободы ставилась со стороны воли (т. е. в планепрактического социального действия), то Кант рассматривает ее с теоретическойстороны.

В действиях субъекта на основе свободы и нравственностиКант видит путь преобразования мира. История человечества рассматривается имкак история человеческих действий. Моральное, в свою очередь, в философии Кантавыступает как средство решения социальных проблем. Основной нравственный закон- категорический императив - мыслитель рассматривает как условие и оптимальныйпринцип отношений людей в обществе (в некотором роде общественных отношений), вкотором только и возможно осуществление конечной цели природы в отношениичеловеческого рода - развитие всех природных задатков. Отсюда следует, чтопрактическая философия в изложении Канта является теорией социального действиясубъекта. И в этом основной смысл и пафос «критицизма», поскольку приоритет внем принадлежит практическому.

Кант называет понятие свободы «ключом к объяснению автономииволи». Свобода воли есть свойство воли быть самой для себя законом. Положениеэто может иметь только один смысл: оно есть принцип поступать только согласнотакой максиме, которая может иметь предметом самое себя также в качествевсеобщего закона. Но, как разъясняет Кант, это и есть формула категорическогоимператива, а также принцип нравственности. Таким образом, «свободная воля иволя, подчиненная нравственным законам,- это одно и то же.

Но существует ли такая свободная, подчиненная одномулишь нравственному закону воля? Для ответа на этот вопрос Кант предлагаетразличать понятие причинности как «естественной необходимости» и понятие причинностикак свободы. Первое из них касается только существования вещей, поскольку ониопределяются во времени, т. е. касается этих вещей в качестве явлений. Второекасается лишь причинности их как вещей в себе, к которым уже не применимопонятие о существовании во времени.

До Канта определения существования вещей во временипризнавались за определения их как вещей самих по себе. Но в таком случае,полагает Кант, необходимую причинность никоим образом нельзя совместить со свободой.Кто включает событие или поступок в поток времени, тот тем самым навсегда делаетневозможным рассматривать это событие или этот поступок как свободные. Каждоесобытие и каждый поступок, которые происходят в определенный момент времени,необходимо зависят от условий предшествующего времени. Но прошедшее время ужене находится в моей власти. Поэтому каждый поступок необходим в силу оснований,которые не находятся во власти человека. Но это означает, что ни в один моментвремени, в который человек действует, он не бывает свободным. Бесконечный рядсобытий я могу только продолжать в заранее определенном порядке и никогда немогу начинать его из себя. Закон всеобщей естественной необходимости есть, поКанту, «рассудочный закон, ни под каким видом не допускающий отклонений илиисключений для какого бы то ни было явления». Если бы мы допустили возможностьхотя бы какого-нибудь исключения из всеобщего закона необходимости, то мы «поставилибы явление вне всякого возможного опыта… и превратили бы его в пустоепорождение мысли и воображения».

Человек с его поведением, поскольку мы его рассматриваемкак явление среди других явлений природы, не составляет никакого исключения изобщего правила, или закона, естественной необходимости. В человеке, как в каждомпредмете чувственно воспринимаемого мира, мы должны были бы находить его эмпирическийхарактер, благодаря которому поступки человека как явления стояли бы, согласнопостоянным законам природы, «в сплошной связи с другими явлениями и могли быбыть выведены из них как их условий и, следовательно, вместе с ними были бычленами единого ряда естественного порядка». Развивая эти мысли, Кант выдвигаетв отношении эмпирического человека принцип, представляющий своеобразнуюаналогию - в данном частном случае - с формулой, которую Лаплас несколькимидесятилетиями позже выдвинул как общую, «мировую» формулу, выражающую детерминированностьвсех состояний природы: поскольку все поступки человека в явлении могут бытьопределены из его эмпирического характера и других действующих причин согласноестественному порядку, постольку, говорит Кант, если бы мы могли исследовать доконца все явления воли человека, любой человеческий поступок можно было быпредсказать с достоверностью и познать как необходимый на основаниипредшествующих ему условий. Следовательно, если бы для нас было возможно такглубоко проникнуть в образ мыслей человека, чтобы нам было известно каждое,даже малейшее, его побуждение, в том числе и все внешние поводы, влияющие нанего, то поведение человека было бы предсказуемо «с такой же точностью, каклунное или солнечное затмение». Поэтому, рассуждает Кант, «в отношении этогоэмпирического характера нет свободы».

Приписывать свободу существу, бытие которогоопределяется условиями времени, согласно Канту, невозможно. Выводить нашипоступки из-под власти физической необходимости недопустимо. Закон необходимойпричинности неизбежно касается всякой причинности вещей, существование которыхопределяется во времени. Если бы, поэтому существование «вещей в себе» такжеопределялось существованием их во времени, то понятие свободы «следовало быотбросить как никчемное и невозможное понятие».

В вопросе о свободе решение зависит, согласно Канту,вовсе не от того, лежит ли причинность внутри субъекта или вне его, и если оналежит внутри него, то определяется ли необходимость поступка инстинктом или разумом.Если определяющие представления имеют основу существования во времени - вкаком-нибудь предшествующем состоянии, а это состояние в свою очередь - в емупредшествующем, то необходимые определения могут быть одновременно ивнутренними. Их причинность может быть и психической, а не только механической.Однако и в этом случае основа причинности определяется во времени,следовательно, при необходимо действующих условиях прошлого. А это значит, что,когда субъект должен действовать, определяющие основания его поступков уже ненаходятся в его власти. Вводя то, что можно было бы назвать психологическойсвободой, вместе с ней вводят и естественную необходимость. Тем самым неостается уже никакого места для свободы в кантовском, «трансцендентальном»смысле и, следовательно, для независимости от природы вообще. Если бы свободанашей воли была только психологической и относительной, а не трансцендентальнойи абсолютной, то, по Канту, «в сущности она была бы не лучше свободы приспособлениядля вращения вертела, которое, однажды заведенное, само собой совершает своидвижения».

Чтобы «спасти» свободу, т. е. показать, каким образомона возможна, остается, по мысли Канта, только один путь. Существование вещи вовремени, а стало быть, и причинность по закону естественной необходимостиследует относить только к явлению. Напротив, свободу надлежит приписывать томуже самому существу, но уже не как «явлению», а как «вещи в себе».

Таким образом, для обоснования возможности свободы Кантпризнал необходимым то самое различение «явлений» и «вещей в себе», которое составляетцентральный тезис его теоретической философии и которое было изложено в«Критике чистого разума». Вместе с этим различением, или, точнее, как один изобосновывающих его тезисов, Кант признал неизбежным учение об идеальностивремени.

В учении Канта о свободе обнаруживается глубокая связьмежду его теорией познания и этикой, между его учением о разуме теоретическом иучением о разуме практическом. Этика Канта одним из своих устоев имеет«трансцендентальную эстетику» - учение об идеальности пространства и времени.На идеализм теории пространства и времени опираются у Канта и математика (в егогносеологии), и учение о свободе (в его этике). Кант сам подчеркнул огромнуюроль своего учения о времени для построений своей этики: «Вот как необыкновенноважно это обособление времени (как и пространства) от существования вещей всебе, сделанное в критике чистого спекулятивного разума». И хотя хронологическиразработка учения об идеальности времени и пространства предшествоваларазработке этики с ее учением о свободе, связь между ними ясно выступает уже в«Критике чистого разума». Уже в разделе об антиномиях чистого разума Кант имеетв виду то самое учение о свободе и необходимости, которое он разовьет и изложитнесколькими годами позже в «Основах метафизики нравственности» и в «Критикепрактического разума». Уже в «Трансцендентальной диалектике» - в «Разрешениикосмологических идей о целокупности выведения событий в мире из их причин» - Кантразвивал положение, что «если явления суть вещи в себе, то свободу нельзяспасти». Здесь Кант старался доказать, что субъект, действующий свободно (непостигаемый в чувственном созерцании, а только мыслимый), «не был бы подчиненникаким временным условиям, так как время есть условие только явлений, а невещей в себе». Здесь же Кант приходит к выводу, что «свобода может иметьотношение к совершенно иному роду условий, чем естественная необходимость, ипоэтому… и то и другое могут существовать независимо друг от друга и не препятствуядруг другу».

Заключение

Философия Канта ассоциируется с понятиями «вещь в себе»,«трансцендентный», «трансцендентальный», «апостериорный», «априорный». Выражаяособенности критической философии, они указывают, прежде всего, на ее теоретическуюформу.

Однако отнюдь не меньшее значение в кантовской философииимеют понятия «действие», «взаимодействие», «общение», «деятельность», «субъект».Данные понятия относятся к самому историческому содержанию учения немецкого мыслителяв той его части, которая явилась «отправной точкой движения вперед», вошла всокровищницу философской мысли. Второй ряд понятий составляет определеннуюкатегориальную основу, объединяющую учение Канта в единую, хотя, бесспорно,противоречивую систему с одной стороны, Кант стремится выяснить то, что впознании обусловлено деятельностью самого сознания. Человек как субъектпознания исследуется Кантом в качестве существа деятельного, а его сознание -как активный синтез данных опыта. С другой стороны, деятельность сознанияпротивопоставляется у Канта предметному, независимому от сознания содержаниюдействительности, отрывается от своей основы, которая провозглашается недоступнойдля познания.

Противоречие это является основным в системе Канта. Имобусловлены многочисленные производные противоречия, пронизывающие всю кантовскуюфилософию.

Литература

1.Золотухина–Аболина Е.В. Современная этика. М.: ИКЦ «МарТ»,2003. – 416с.

2.Философия.Отв. ред В.П. Кохановский. Р н/Д.: Феникс, 1995. – 576с.

3.Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. – 343с.

4.Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000. – 172с.

5. Етика. За ред. В.О. Лозового. К.: Юрінком Інтер, 2002 – 224с.

6.Нарский И.С. Кант. М.: Мысль, 1976. – 123с.

Моральная философия И. Канта (1724 – 1804) знаменует собой переход от описания, объяснения морали, к теоретическому анализу нравственности как особого, специфического явления. Замысел Канта - выявить "чистоту" морали, освободив ее от всех «загрязнивших» ее уникальную сущность наслоений. В осуществлении этой задачи следует ориентироваться не на природу человека и обстоятельства его жизни, а на "понятия чистого разума", избирая умозрительный путь построения моральной теории, Кант неоднократно подчеркивает ее практическую значимость: «Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я хочу, а именно: подобающим образом занять указанное человеку место в мире - и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком».

Уже в этом высказывании отчетливо просвечивается основная этическая ориентация Канта, предполагающая восприятие морали как долженствования.

Установка на выявление специфики нравственности и фундаментального, общего для всех нравственного закона предопределила тезис об автономии морали. Смысл этого тезиса заключается в том, что мораль самодостаточна, содержит свою причину в себе и невыводима ни из чего. Кант не только стремится очистить мораль от всего эмпирического и "принадлежащего к антропологии", но и подчеркивает ее автономию по отношению к религии, более того, религиозная вера ставится в зависимость от морали. Такая автономная мораль (источник которой - не сущее, а абсолютно должное) противоречит реальному миру, возвышается над ним и призвана подчинить его себе. Такова основная антиномия кантовской этики, имеющая не только теоретический, но и практический смысл, актуализированный, кстати, в настоящее время.

Мораль, по Канту, это сфера свободы человека, воля которого здесь автономна и определяется им самим. Для придания этой воли необходимо согласование ее с высшим нравственным законом - категорическим императивом, поскольку только добрая воля способна сделать правильный выбор. Наиболее известная формулировка категорического императива выглядит так: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

В других формулировках категорического императива Кант подчеркивает нравственную самоценность личности (запрещение рассматривать ее в качестве средства), ее способность к нравственному творчеству, По сути дела, свобода, понимаемая как добровольность поведения, личное избрание его принципов, ориентированное на их общечеловеческую значимость, отождествляется Кантом с моральностью, отличаемой от легальности, которая стимулируется принуждением или личными интересами.

Нравственный закон существует для индивида как долженствование, определяющее возможность правильного выбора, т.е. предпочтения долга чувственным склонностям, преодоление эгоистических побуждений. Мораль и этика учат человека не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья. Исходя из этого, Кант подвергает критике эвдемонистическую этику, стремясь обосновать внепсихологическое понимание морали. По его мнению, нравственность не есть данное природы, напротив, она императивна и предписывает человеку преодоление эгоизма во имя должных идеалов.

Преодоление противоречия между идеалом и реальностью Кант видит в возвышении, одухотворении сущего, подчинении его принципам морали, выражающим главную родовую цель человеческого сообщества, однако анализ реалий бытия не дает ему оснований надеяться на то, что это возможно. Большинство людей одержимо эгоистическими склонностями и мало задумываются о судьбе добродетели. Таким образом, нравственный закон должен быть осуществлен, но осуществлен быть не может. Своеобразный выход из этой антиномии Кант находит в постулатах о свободе воли, бессмертии души, бытии Бога, что свидетельствует о его бессилии в отыскании источника морального долженствования, преодолении разрыва между должным и сущим, свободой и необходимостью.

философия кант этический

Этика - научная дисциплина, предметом изучения которой мораль и нравственность. Одни из важнейших философских трудов по этическим проблемам - труды И.Канта, основоположника немецкой классической философии, существовавшей в Западной Европе в конце XVIII -- середине XIX столетия.

И. Кант поставил ряд значимых проблем, связанных с определением понятия нравственности, его этическая концепция содержит разработку вопросов о существовании Бога, души, долженствования и свободы, вопросы теоретического и практического разума.

Основные работы ученого: «Основы метафизики нравственности» (1785), «Критика практического разума» (1788), «Метафизика нравов» (1797), «Об изначально злом в человеческой природе» (1792), «О поговорке "может быть это верно в теории, но не годится для практики» (1793), «Религия в пределах только разума» (1793). Философия: Учебник для вузов. / Под ред. Лавриненко В.Н., Ратникова. - М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. - с. 15

Практическая философия И. Канта повлияла на последующие поколения философов (А. и В. Гумбольдты, А. Шопенгауэр, Ф. Шеллинг, Ф. Гельдерлин и др.).

Целью работы является рассмотрение основных этических идей философии И. Канта.

Принципы построения этики И. Канта

Творчество Канта принято подразделять на два этапа: критический и докритический. На первом этапе философ занимался преимущественно естественно научными проблемами. В философских работах этого периода Кант обосновывал идею совершенства мира, установил принцип достаточного основания, провел различия между основанием бытия предмета и основанием его познания, что стало основой будущей теории дуализма мира реальных вещей и мира знаний о них. Так же на этом этапе получило начало развитие идеи свободы как сознательной детерминизацию поступков людей, как приобщение к воле мотивов разума. В дальнейшем, развивая эту идею, философ сформулирует постулат о невозможности человека полагаться на свои влечения, детермирированные природой, без того, чтобы оставаться человеком.

На втором этапе ученый занимался вопросами этики, эстетики и учением о целесообразности природы, а так же уделял внимание проблеме соотношения философии и опытного знания.

В эстетике Кант выделил два вида эстетических идей - прекрасное и возвышенное. К эстетическому он отнес то притягательное в идее, что существует безотносительно к наличию. Под прекрасным он понимал связанное с формой совершенство. Возвышенное -- это совершенство, связанное с безграничностью в силе (динамически возвышенное) или в пространстве (математически возвышенное). Пример динамически возвышенного -- шторм. Пример математически возвышенного -- горы. Гений -- это человек, способный к воплощению эстетических идей.

Ученый приходит к выводу, что истинная философия должна включать метод, который опирается на всеобщие законы. Так же Кант в этот период выдвинул положение, что нельзя смешивать истину и благо, знание и моральное чувство, занялся проблемой единства противоположностей. Кант указывал, что справедливое для логики может быть неистинным для реальной действительности. Логическая противоположность заключается в том, что состоит в том, что относительно одной и той же вещи какое - либо высказывание или утверждается или отрицается, одно упраздняет другое, в результате чего получается ничто.

К концу 60-х годов XVIII века на смену эмпирической вплоть до скептицизма позиции пришел своеобразный дуализм во взглядах. Кант решил вопрос о связи органов чувств с интеллектом, разведя их в разные стороны. Чувственность, с точки зрения Канта, относится к явлениям, феноменам, а умопостигаемый предмет - к ноуменам. Мир, рассматриваемый Кантом как феномен, существует во времени и пространстве. При этом время и пространство не являются сами по себе существующими, они представляют собой субъективные условия, изначально присущие человеческому уму для координации между собой чувственно воспринимаемых предметов. В ноуменальном мире, т.е. в сфере предметов самих по себе, времени и пространства нет. Кант предполагал создать специальную дисциплину - «общую феноменологию», которая должна была бы ограничить пределы чувственного познания, чтобы не переносить его на предметы «чистого разума».

В философии Кант ставил три основных вопроса: «Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться?» На первый вопрос, согласно его взглядам, дает ответ, на второй - мораль, на третий - религия. Задача философской этики, таким образом, заключается в необходимости найти ответ на второй вопрос.

В своей основной работе «Критика чистого разума» Кант излагает собственную этическую концепцию.

Кант указывает на приоритет практического разума над теоретическим и деятельности над сознанием. Он причисляет к практической философии этику, теорию государства и права, философию истории, философию религии и антропологию. Для Канта практический разум означает законодательность, создание принципов морального поведения. Философия: Учебник для вузов. / Под ред. Лавриненко В.Н., Ратникова. - М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. - с. 25Различия двух видов разума ученый видит в их опоре: практический разум опирается на познание, тогда как теоретический разум не имеет подобной опоры. Для Канта значимее опирающийся на познание, научный разум и научная этика.

В общем, Кант придерживается приоритета моральности в поведении человека.

Кант основывал свое этическое учение на принципах онтологической двойственности человека, принципе рационализма, опоры на долженствование, ориентацию на автономность. Под автономностью ученый имеет ввиду независимость моральных положений от внеморальных доводов и оснований.

Кант считает человека онтологически двойственным созданием, которое относится к двум различным мирам - явлений и вещей в себе. Вследствие этого Кант видел человека расщепленным в отношении и самого себя, и сферы своего поведения. Он считал, что для двух отличных миров не может существовать единая этика.

Рационализм этики Канта предполагает приоритет разума в оценках добра и зла, а не опору на желания и впечатления. По его мнению, если основывать этику на чувствах, она не будет иметь чистоту нравов.

В этом прослеживается нормативность этики Канта, ее глобальная ориентация на должное. Исходя из положения о двойственности человеческой природы, Кант утверждает, что схема любого реального морального поведения всякого реально существующего морального поведения априори ущербна.

Этика Канта отличается автономностью, ориентированностью на некий независимый ни от чего идеал. Этика по Канту не принимает в расчет никакие аспекты: ни расчет, ни эгоизм, ни пользу, ни вред.

Учение Канта о человеке отличается пессимистическим характером. Центром этой теории является тезис об «изначально злом», присущем природе человека. Кант считал, что люди по своей эмпирической природе в большей степени больше злы, чем добры, в силу того, что животный эгоизм склоняет их к злосердечию и коварству, несмотря на наличие у них влечения к общительности и задатков гуманности и личного достоинства.

Кант описывает понятие нравственного закона, основа которого находится «не в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он поставлен, а apriori исключительно в понятиях чистого разума». Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума / т. 4 - М.: 1965. - с. 223 Согласно Канту моральная философия полностью происходит из своей чистой основы. Она ничего не заимствует из антропологии, а дает человеку как разумному существу априорные законы. В связи с этим нравственный закон может быть выведен только в «чистой философии». Кант считал, что философия, объединяя априорные и эмпирические принципы не может являться философией и тем более быть моральной. Поэтому основой этики является «метафизика нравственности», которая предназначена для изучения идей и принципов возможной чистой воли, а не действий и условий человеческой воли.

Кант вводит различные виды этических императивов. Под императивом философ понимает определенную форму повеления. Императивы всегда предполагают несовершенство воли разумного существа и используют такую волю, которая по своему содержанию не определяется этим императивом с необходимостью. Императивы предписывают, что поступать таким-то образом хорошо, но они говорят это о «такой воле, которая не всегда делает нечто потому, что ей дают представление о том, что делать это хорошо». Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума / т. 4 - М.: 1965. - с. 251

По Канту, существует два основных варианта императивов: гипотетические и категорические. Гипотетический императив существует тогда, когда предписываемый им поступок определяется как хороший исключительно в качестве средства для чего-нибудь другого. Категорический императив присутствует в том случае, если поступок представляется как хороший сам по себе или как необходимый для воли, а сама воля согласуется с разумом.

• - крайне формальный характер этики;
• - отказ от построения этики как учения об условиях и средствах, ведущих человека к счастью;
• - противопоставление нравственного долга влечению и прежде всего чувственной склонности.

Согласно Канту нравственный закон отличается предельной формальностью. Когда его рассматривают как содержащий определение содержания нравственного поступка, то, по Канту, появляется несовместимость с основами самого нравственного закона (безусловной всеобщностью, полной независимостью от эмпирических обстоятельств и условий, автономией как независимостью от всякого интереса).

Таким образом, нравственные предписания неприменимы к нравственному закону, так как нельзя относить к нему материальные, эмпирические условия. Все материальное всегда основывается на субъективных условиях, которые не могут дать разумным существам иную общезначимость, кроме обусловленной. Следовательно, необходимость, выраженная в законе нравственности, не должна быть естественной необходимостью, а может быть «только в формальных условиях возможности закона вообще». Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума / т. 4 - М.: 1965. - с. 351

Формализм этики Канта, однако, содержит идеализм и направленность против эмпирического обоснования нравственности. По его мнению, все эмпирическое не применимо к формальному принципу нравственности. Следующая характеристика учения Канта - его антиэвдемонистичность, отрицание возможности обоснования этики на принципе счастья.

Согласно Канту потребность в счастье относиться исключительно к «материи», способности желания, которая в свою очередь связана с субъективным чувством удовольствия или неудовольствия, находящемся в основе самого желания. Таким образом, принимать в расчет цель достижения счастья как закон невозможно потому, что «материальная» основа познается субъектом только эмпирически. То, в чем каждый усматривает свое счастье, зависит от особого чувства удовольствия или неудовольствия и даже в одном и том же субъекте - от различия потребностей соответственно изменениям в этом чувстве. Следовательно, практический принцип стремления к счастью отличается случайностью, различен для различных субъектов и, следовательно, никогда не может быть законом. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума / т. 4 - М.: 1965. - с. 315