Drevo spoznanja dobrega in zla. Podoba drevesa spoznanja dobrega in zla je odmev mita o svetovnem drevesu

Poroča naslednje o naravi in ​​videzu drevesa znanja:

Ženska je sprva oklevala, toda radovednost in želja, da bi bila kot Bog, sta jo premagali in podlegla je prepričevanju kače ter prekršila Gospodovo voljo: »In žena je videla, da je drevo dobro za jed in da je prijetno za oči in zaželeno, ker daje znanje; »(Gen.). Nato je dala sadež Adamu, da ga poskusi (Gen.). Kot rezultat, " oba sta odprla oči«, so spoznali svojo goloto in se skrili pred Bogom (1. Mojz.). Nato so sešili nekaj figovih listov in iz njih naredili predpasnike.

»In Gospod Bog je rekel: Glej, Adam je postal kakor eden izmed Nas, saj pozna dobro in zlo; in zdaj, da ne bi iztegnil svoje roke in vzel tudi z drevesa življenja, in jedel ter živel vekomaj.«(Gen.).

Prestopku je sledila kazen: Kača je bila prekleta, brez rok in nog, obsojena pa je tudi na to, da se plazi na trebuhu in žre prah (Gen.); ženska je bila odločena" rojevanje otrok v bolezni»in bodi podrejena možu; človeku je bilo določeno, da dela z žalostjo in v potu svojega obraza vse dni svojega življenja na zemlji, kar "preklet zanj"(Gen.). Med kačo in človekom je vladalo večno sovraštvo.

Po tem je Bog ustvaril ljudi " usnjena oblačila in jih oblekla"in poslal človeka iz rajskega vrta" obdelovati zemljo, iz katere je vzeta" Da ljudje ne bi mogli okusiti sadov drevesa življenja in bi končno postali kot bogovi, so na vhod postavili keruba in "obrnjen ognjeni meč"(Gen.).

Narava drevesa znanja

Gotovo je, da sta ti dve drevesi morali biti edinstveni, kajti če bi bili enaki kot vsa druga, bi lahko Evina strastna želja, da bi jedla z drevesa spoznanja, in želja po okusu sadov drevesa življenja so se zadovoljili z uživanjem plodov katerega koli drugega drevesa. Po drugi strani pa sodeč po tem, da Adam in Eva nista umrla na kraju samem, so bili sadeži teh dreves tako dobri za uživanje kot katera koli druga. Kakšni sadeži so bili, ni znano. Po patristični razlagi sv. Efraim Sirski Drevo je bil sam Bog in njegovi sadovi so bili zakrament.

V zahodni krščanski tradiciji, ki temelji na podobnosti latinskih besed "peccatum" ("greh") in "pomum" ("jabolko"), je drevo spoznanja običajno simbolizirano kot jablana.

Drevo v krščanskih apokrifih

Ko se je vrnil domov, je Seth našel Adama mrtvega in mu v usta dal suho vejo (po drugih različicah je Seth Adamu na glavo položil venec, spleten iz te veje, ali pa je to storil sam Adam, ki je bil v času Sethove smrti še živ). vrnitev). Nato je iz njega vzklilo drevo treh zraščenih debel, iz katerega je bil pozneje narejen križ za križanje Jezusa Kristusa.

Raziskovalci verjamejo, da je bil namen takšne legende prikazati izvor krščanstva (takrat še »mlade« vere) iz najstarejšega izročila, dobesedno »od Adama«.

Drevo znanja v mitologiji različnih narodov

Opombe

Viri

• Judovska enciklopedija, Ed. Otoki za znanstveno judovsko založništvo. in Brockhaus-Efron. Sankt Peterburg: 1906-1913; ponatis: M.: Terra, 1991.

Zdravo!
Vedno sem se spraševal: Zakaj je Gospod zasadil drevo spoznanja dobrega in zla, če je prepovedal uživanje sadja? Ali je predvidel izdajo prvih ljudi? Verjetno je vedel za posledice ... (M.)

odgovori Dmitrij Ju., mesijanski učitelj:

Ali trdite, da je Vsemogočni vedel, ali sprašujete, ali je predvidel? :)

V redu, mislim, da veste, da Stvarnik ni omejen s časom in prostorom, On je hkrati na začetku in na koncu stvarjenja, zato je možnost " predvideval- izgine sama od sebe.

Torej, poskusil bom odgovoriti na prvo vprašanje - " Za kaj?»

Človek je ustvarjen s svobodno voljo, lahko izbira.
Toda vprašanje je, med čim izbrati?

Če si postavljen v idealne razmere, ne veš, kaj je zlo in kaj imaš na izbiro – kako lahko uresničiš svojo svobodno voljo?

Stvarnik je posadil eno drevo sredi raja, da bi človek lahko uresničil svojo svobodno voljo, upošteval eno preprosto pravilo - ne jesti sadežev drevesa, obstajala je izbira - jesti ali ne jesti.
Dana je bila možnost svobodnega izražanja – kršiti prepoved ali biti poslušen in je ne kršiti.

Do danes se na splošno ni nič spremenilo, človek je še vedno prost, da sledi volji svojega Stvarnika ali jo krši.

Morda je vredno pogledati dogodke, ki so se takrat odvijali na vrtu:

1 Kača je bila bolj zvita od vseh zveri na polju, ki jih je ustvaril Gospod Bog. In kača reče ženi: Ali je Bog res rekel: Ne jej z nobenega drevesa v vrtu?

Kača je bil super fant in je vprašanje postavil, kot da ne bi vedel pravega odgovora. Samo vprašanje je nakazovalo, da nekaj ve o tem, da je Vsemogočni prepovedal, ni bilo jasno, kako je vedel, in ni bilo jasno, kdo bi mu lahko napačno posredoval dogodke, ki so se zgodili, zato se je odločil pojasniti kako je bilo v resnici tako.

Do danes se ni nič spremenilo, kača pride k mnogim in postavi vprašanje - " Toda ali je Gospod res govoril?»Ne smemo ponoviti Chavine napake in dajati odgovorov kači, ki tudi brez nas dobro ve, kaj je rekel Gospod.

2 In žena je rekla kači: Jemo lahko sadje z dreves,
3 Samo za sadež drevesa, ki je sredi vrta, je Bog rekel: Ne jej in ne dotikaj se ga, da ne umreš.
Tako Chava dokazuje odlično poznavanje prepovedi, ki jo je prejel od Stvarnika.
4 In kača je rekla ženi: Ne, ne boš umrla,
5 Toda Bog ve, da se vam bodo tistega dne, ko boste jedli od njih, odprle oči in boste kakor bogovi, ki bodo poznali dobro in zlo.

Da, to je cela kača - " ne, ne boš umrl“, z drugimi besedami, trdi, da je Stvarnik prevaral svoje stvarstvo, ga lagal ... hkrati pa je imel Stvarnik namen.

Pravzaprav preprosto ni želel, da bi človek vedel, kaj je dobro in kaj zlo, in ravno zato, ker ni hotel, da bi človek tega vedel, je sredi raja zasadil drevo, ob okušanju katerega sadežev se človek zlahka nauči. opozarjanje človeka na posledice kršitve prepovedi, do katerih dejansko ne bo prišlo. Logika je seveda železna, a Khava nekako ni bila pozorna na to, odločila se je pogledati nekaj drugega.

6 In žena je videla, da je drevo dobro za jed in da je prijetno za oči in zaželeno, ker daje znanje; in vzela je njegovega sadu in jedla; in dala je tudi svojemu možu, in je jedel.

Pred tem bi lahko pomislili - " Tega drevesa sploh ni videla ... in kaj je počela sredi raja pri tem drevesu?". Očitno je tukaj stekel pogovor. Tako ga je videla, bil ji je zelo všeč in ga je vzela.

Videti je ena stvar; poželenje je čisto druga stvar; poznati prepoved in jo zavestno kršiti je tretja stvar.

Tako je Chava vedela za prepoved in se odločila, da o vprašanju svojih želja ne bo razpravljala z možem in s Stvarnikom, ampak bo takoj uresničila svoje želje - vzela jo je in pojedla.

To je svobodno izražanje človekove volje - " Vidim, hočem, vzamem", dovolite, vendar obstaja prepoved, vendar " Oprosti, želim in delam ...»No, kot vemo, posledice niso bile dolge.

Vprašanje naših želja in prepovedi nekaterih vrst naših želja je zelo težko in tako ostaja vse do danes.

Ena od zapovedi Moshejevega dekaloga je bila nadnaravna:

2. Mojzesova 20:17 Ne zaželi hiše svojega bližnjega; Ne poželi žene svojega bližnjega, ne njegovega hlapca, ne njegove dekle, ne njegovega vola, ne njegovega osla, ne česar koli, kar je tvojega bližnjega.

Naravno je, da si človek želi, vendar Vsemogočni omejuje njegove želje.

Ugotavljam, da nihče razen Stvarnika ne more preveriti naših želja in zato lahko samo on poda takšno zapoved, nenaravno za človeka, samo on lahko preveri njeno izpolnitev.
Oseba ne more vzpostaviti takšne zapovedi iz preprostega razloga, ker je ne more preveriti.
Kakšen smisel ima dati zapoved, če je ne moreš preveriti?

Torej, Vsemogočni je ustvaril človeka s svobodno voljo in človek te svobode ne uporablja vedno pravilno.

Torej, vprašanje je bilo pravilno - zakaj je posadil, in odgovor, mislim, da je zelo preprost - da bi lahko svobodno sledili njegovim ukazom in jih ne kršili.

Naročite se:

Daje nam pravico, da ga ljubimo in mu sledimo, vendar ne sledimo vedno, ne uporabljamo vedno pravilno svobode svoje izbire.

To je naša odgovornost in če imaš otroke in želiš, da odrastejo, jim daš svobodo, a hkrati veš, da lahko delajo napake.

A brez tega ni rasti. Glavna stvar je, da se, ko delamo napake, ne skrivamo kot Adam, ne krivimo Stvarnika in Chave, ampak preprosto priznamo svoje grehe, se pokesamo in mu sledimo.

Zadnja donacija: 9.12 (Ukrajina)

Komentarji - 5

življenje 2:9,16,17 9 In Gospod Bog je naredil iz zemlje vsako drevo, ki je prijetno na pogled in dobro za jed, in drevo življenja sredi vrta, in drevo spoznanja dobrega in zlo.
……
16 In Gospod Bog je zapovedal možu, rekoč: Z vsakega drevesa v vrtu boš jedel,
17 Ne smeš pa jesti z drevesa spoznanja dobrega in hudega, kajti tisti dan, ko boš jedel z njega, boš zagotovo umrl.

Ko je Jehova ustvaril osebo, ki bi se harmonično ujemala z univerzalno harmonijo obstoja, ki obstaja po Stvarnikovih zakonih, je človeka povabil, naj se odloči med dvema: živeti ali ne živeti v njegovih razmerah: biti ali ne biti . Kasneje je ta predlog Bog formuliral kot: ».. življenje z blaginjo in smrt s težavami sem ti ponudil ... Izberi življenje..« - je svetoval Stvarnik - 5. Mojz.30: 15,16,19.
Da bi obstajal, je moral prvi človeški par zaupati svojemu Očetu in njegovi skrbi zanju ter se poslušno in veselo podrediti njegovemu sistemu bivanja z njegovimi zakoni. Za njih je bil postavljen prvi Jehovov zakon v obliki navodila, naj ne uživajo sadežev samo z enega drevesa, dostop do vseh drugih, vključno z drevesom življenja, je bil prost.

Ker je bil človek ustvarjen s potrebo po vodniku življenja, ne da bi imel možnost sam odločati, katera vrsta dejavnosti mu bo prinesla korist – dobro in katera škoda – zlo – si je Bog pridržal pravico, da svojim otrokom pojasni, kaj je zanje koristno in kaj neškodljivo, da bodo lahko v življenju zadovoljni. Nihče razen njega ne pozna našega ustroja - Psalm 139:14-16 - in kar je najpomembneje, kateri organ je odgovoren za zadovoljstvo z življenjem, zato lahko samo Stvarnik človeku da takšno vodstvo, ob upoštevanju katerega lahko človek živi. srečno - 2. Timoteju 3:16,17.

Drevo spoznanja dobrega in zla na eni strani simbolizira Božjo pravico, da vzpostavi svoja pravila in standarde vedenja v družbi, ki jo namerava organizirati tako, da bodo vsi v njej imeli dobro in prijetno skupno življenje - 5. Mojzesova knjiga 10 :12,13. Po drugi strani pa to drevo simbolizira pravico do izbire ljudi, ali bodo živeli v njegovem sistemu v skladu z njegovimi načeli ali ne. Bog, ki je pravičen, nobeni od svojih razumnih stvaritev ne vsiljuje načina življenja, ki ga zagotavljajo njegovi univerzalni zakoni, ki vsakemu človeku dovoljuje, da se sam odloči.

Življenjsko pot človeške družbe lahko primerjamo s cesto, po kateri se različni avtomobili premikajo z različno hitrostjo v različnih smereh. Toda cestna pravila, ki se jih morajo držati vsi udeleženci v prometu brez izjeme, prispevajo k skladnemu, urejenemu gibanju, ki voznikom prinaša užitek. Takoj ko en človek prekrši vsaj eno pravilo, so katastrofe in nesreče neizogibne, škodijo vsem udeležencem v prometu, tudi tistim, ki sami ne kršijo in nočejo kršiti prometnih pravil. Tisti, ki je razvil in vzpostavil prometna pravila, ni imel namena, da bi jih vozniki kršili, in jim tega ni dovolil.

Prav tako bo Stvarnik velike življenjske poti – Jehova – naklonjen in dovolil, da po življenski poti, ki jo je ustvaril On, hodijo le tisti »jezdeci«, ki nočejo in ne bodo kršili njegovih pravil, kar pomeni, da popolna harmonija med vse Njegovo stvarstvo ne bo nikoli več moteno.

Kdor hoče sodelovati na Njegovi življenjski poti, a živeti po lastnih pravilih – kakor hoče – ne bo dovoljen v Božji sistem, ker ne bo spoznal resnice – delal bo zlo v deželi pravičnih in ne bo gledal na Gospodovo veličino. — Pregovori 2:21,22, 5. Mojzesova 29:19,20, Iz.26:10.

Poslušnost Bogu - to so pogoji "pogodbe", ki jih mora izpolniti človek, ki želi večno živeti v zemeljski hiši Stvarnika. Jehova zdaj postavlja precedens – pravno osnovo za prihodnost v vsej večnosti: njegova inteligentna bitja morajo biti na lastni izkušnji prepričana, da:
1. neodvisnost od Stvarnika in življenje v skladu z lastnim zelo omejenim znanjem ne bo prineslo zadovoljstva in bo samo škodovalo tako sebi kot ostalim Jehovovim nerazumnim stvarstvom
2. samo Stvarnik življenja in vsega, kar obstaja, ima pravico in zna voditi svoje stvarstvo na najboljši možni način.
3. Vsakdo, ki nekoč v bodoči večnosti noče upoštevati in priznati pogojev svojega Stvarnika, ne bo imel pravice živeti v Njegovem sistemu bivanja.

Mislim, da je tukaj k vprašanju dodatek, ki ga je mogoče dodati. Če je Bog vedel, da bo vse tako, zakaj je potem vzgojil to drevo? Možno je, da je bilo to načrtovano, da če posadite drevo, bodo pojedli sadje. Izkazalo se je, da so sužnji okoliščin. Bog je vse uredil.

P.S. NE poskušam blatiti imena nikogar, samo sprašujem se, zakaj je bilo tako načrtovano. Obstaja izbira brez izbire.

Kdo je kača? Koga je Moshe nagradil s takšnim vzdevkom? In kakšen pomen se skriva za metaforo »drevo življenja« in drevo »spoznanja dobrega in zla«. Za študente kabale in z njeno pomočjo Tore boste izvedeli, da ima Moshejev petoknjižje 4 stopnje. Pšat, Remez, Draš, Sod. Tako vsakdo, ko vzame v roke Genezo, prebere 1. in 2. poglavje. o stvarjenju Adama in zasaditvi rajskega vrta z drevesi, prva stopnja. Preprost pomen. In zaradi tega ne vidijo več, kaj se skriva za tem.

Povejte mi prosim, ali je avtor stvarjenja Bog, nekaj ljudi po svoji podobi in podobnosti 6. dan, ki je z eno besedo ustvaril vse za prvi človeški par na zemlji, jih ni v ničemer omejeval, tj. ne daj jim niti ene prepovedujoče zapovedi in jim povej pogl. 1. verz 29 »In Bog je rekel: Glej, dal sem ti vsako zelišče, ki daje seme, ki je po vsej zemlji, in vsako drevo, katerega sad daje seme; "To bo hrana zate." In če v drugem poglavju govorimo o tem paru, ki ga Gospod Bog ni ustvaril v enem dnevu. Na začetku Adam in čez nekaj časa Eva iz njegovega rebra in to je en in isti Bog, zakaj je potem v drugem poglavju nenadoma spremenil svoj blagoslov z vsakega drevesa, ki ga boste jedli, v prepoved uživanja z drevesa spoznanje dobrega in zla, ki ga Mojzes ni omenil v prvem poglavju? Zaradi katerega še neopisanega greha je bilo Adamu in Evi nenadoma prepovedano jesti sadje s tega drevesa? Ali pa je še v prvem poglavju, da so ustvarjeni dvojčki opisani kot božji prvorojenci in iz tega para bodo nastali božji sinovi, in Stvarnik Adama iz prahu in iz njegovega rebra Eve je drug in je bila dana prepoved Adamu in Evi kot zemeljskima ljudema, ki nimata božje podobe, ustvarjena, da obdelujeta vrt in ga čuvata? Navsezadnje za Adama ni enakega blagoslova kot za prvi par, bodite plodni in se množite, in nadalje v besedilu, imeti v lasti vso zemljo in vse na njej. Če vendarle priznamo, da sta Bog in Gospod Bog različna Stvarnika, potem se postavlja vprašanje: ali je to Gospod Bog, ki pri ustvarjanju Adama ni uporabil besed »In Bog je rekel«, ampak ga je vzel in ustvaril, tj. ustvaril z rokami in ne z besedami, tako kot je zasadil vrt. To pomeni, da tega ni naredil s pomočjo čarovnije besed, ampak z lastnimi rokami. In odgovor sledi iz uvoda na začetku drugega poglavja knjige. Geneza v prvem verzu. Mojzes je zapisal, da je Bog do sedmega dne dosegel vse in se je sedmi dan umaknil od svojega dela.
To je vse. In potem je nadaljevanje opisano v drugi osebi od Gospoda Boga, ki je dodal, kar je Bog že ustvaril, v imenu svojega soavtorja pri stvarjenju zemlje in nebes. Gospod Bog je dodal nekaj, česar še ni bilo. Poljski grm in poljska trava. Res jih ni bilo. Ni bilo grmovja in poljske trave. Bilo je preprosto seme trave in plodno drevo, 1. poglavje, v. 12. In tudi Gospod Bog je ustvaril vrt, za katerega Bog, opisan v prvem poglavju Geneze, ni zasadil vrta. In ni bilo človeka, ki bi obdeloval zemljo. To pomeni, da prvi človeški par ni bil ustvarjen za delo na zemlji. Gospod Bog ga je moral ustvariti iz prahu. Kaj pomeni iz prahu zemlje. To pomeni, da je bil pepel pokojnika na tleh (egipčanske mumije npr.), iz katerega je bil vzet genski material za kloniranje človeka in njegovo genetsko poustvarjanje. Za razliko od ustvarjenega para je bil Adam 6. dan vdihnjen dihom življenja in je bil ponovno oživljen. In za razliko od prvega para, ustvarjenega 6. dan, je bil Adamov par sčasoma ustvarjen iz enega od 23 parov kromosomskega rebra X, vzetega iz Adamove DNK, in ustvarjen je bil klon, vendar v obliki ženske, saj je genetski material ni bilo vzeto iz kromosoma Y, ki ga dedujejo samo moški, ampak iz X. In sploh ne iz tistega rebra, ki ga imajo moški in ženske v enakem številu, sicer bi Adam imel eno rebro manj. Čista genetika in kloniranje. Če koga zanima kdo je bila kača in kakšno drevo življenja ter drevo spoznanja dobrega in zla je, bom napisal, če dobim tako vprašanje na mail.

[Heb. , ], eno od dreves v rajskem vrtu, omenjenih v svetopisemski zgodbi o padcu (Geneza 2-3) (glej Izvirni greh). To drevo izstopa med vegetacijo vrta tako po namenu (»drevo spoznanja«) kot po lokaciji (»sredi raja« - 1 Mz 2,9; 3,3) in ima v pripovedi vlogo oblikovanja zapleta. Z njim je povezana prepoved, ki jo je Bog dal Adamu, da bi jedel »sad« iz D. p. d. in h. (Geneza 2,17; 3,3, 11). Kršitev te prepovedi s strani prvega človeškega para, Adama in Eve (1 Mz 3,6), je povzročila katastrofalne posledice: človeška narava, Božje stvarstvo, je bila poškodovana, izgubila popolnost (1 Mz 3,17-19, 23) in postala smrtna (1 Mz 3. 19, 22, 24).

Pomenske težave pri branju izraza so povezane z besedo, ki jo lahko obravnavamo kot samostalnik "spoznanje, znanje" in kot nedoločnik "vedeti". Kot samostalnik () opredeljuje naravo drevesa kot drevesa znanja. Besedna zveza »drevo spoznanja« v tem primeru postane prevladujoča v konstrukciji, (dobro in zlo) pa se izkaže kot post-dodatek. Potem bi »uživanje sadja« s tega drevesa moralo pomeniti najprej iniciacijo v znanje, vstop na pot znanja. V zvezi s tem D. p. d. in z. in drevo življenja v bistvu simbolizirata dve možni poti, pred izbiro katerih je človek postavljen na začetku bivanja. V nedoločni obliki (vedeti) se izraz »dobro in zlo« izkaže kot neposredni objekt, ki pomeni seznanjanje z realnostjo »dobrega in zla« s konotacijo posesti. (Hebrejski glagol, - izpeljanka iz njega) pomeni, da je dejanje spoznavanja vključitev predmeta spoznanja v sfero življenja poznavalca, pa tudi pridobitev določene moči nad znanim predmetom. ) V tej različici branja se pomenski poudarek premakne na besedi "dobro in zlo" ​​. Dejstvo, da sta oba možna pomena izraza realizirana v opisu posledic padca, odpravlja potrebo po izbiri med njima, kar določa natančen pomen celotne konstrukcije.

Patristična eksegeza ni razvila enotnih načel za razumevanje D. p. d. in h. Razlage so sledile 2 metodama branja sv. Sveto pismo: dobesedno in alegorično. Eksegeti antiohijske šole (glej čl. Teološke šole starodavne Cerkve) so izhajali iz ideje, da se raj s 4 rekami nahaja na določenem mestu na zemlji in D. p. d. in h. je bilo pravo drevo, tako imenovano, ker je bilo povezano z nastankom greha neposlušnosti. S tem pristopom je bila vsa pozornost namenjena moralnemu vidiku kršenja zapovedi. Kar je bilo pomembno, ni bilo eksegetsko razumevanje narave drevesa, ampak kršitev prepovedi, ki jo je določil Bog. Tradicija alegorične razlage je na celotno pripoved Geneze 2-3 gledala kot na metaforo notranje zgradbe človeka in življenja duše. Kot je zapisal sv. Ambrož Milanski, »mnogi ljudje mislijo, da so nebesa človeška duša, v kateri so vzklile kali kreposti. Človek, ki mu je dodeljeno obdelovanje in varovanje raja, je človeški um, čigar moč očitno obdeluje dušo ... Živali na polju in ptice v nebu, prinesene k Adamu, so naša nerazumna dejanja ... Zato , ni bilo najdenega pomočnika, enakega našemu umu, razen občutka.” , ki ga simbolizira Eva (Ambros. Mediol. De Parad. 11). Razlaga rajskih dreves, izvedena v okviru takšnega razumevanja, je izhajala iz splošnega patrističnega koncepta duhovnega oblikovanja človeka. Po mnenju sv. Gregorja Teologa, »je drevo greha (D. p. d. in z. - B. T.) premišljevanje božanskih stvari, prepovedanih nepopolnim, a dostopnih popolnim« (Gr. Nazianz. Or. 38. 12). sv. Janez Damaščanski je govoril o D. p. d. in h. kot o človekovem samospoznanju, ko kontemplacija lastne narave razkrije veličino Stvarnika, ki pa je nevarna za neizkušene (Ioan. Damasc. De fide orth. II 11).

Alegorična eksegeza obravnavana D. p. d. in z. kot simbol kontemplativnega življenja, ki ga dojemamo kot središče vse duhovne dejavnosti. Dejanska svetopisemska vsebina te podobe je ostala v senci vse patristične eksegeze, oba glavna pristopa pa sta bila kljub metodološkim razlikam enotna v razumevanju tega vprašanja. Za dokončen rezultat te razlage lahko štejemo besede Anastazija Sinaita, ki je trdil, da je »prava narava dveh rajskih dreves popolnoma neznana in Cerkvi znanje o tem ni potrebno« (Anast. Sin. Exaemeron. VIII). // PG. 89. Col. 971).

V prihodnosti pri razumevanju podobe D. p. d. in z. jih je bilo več smeri. To so predvsem interpretacije, ki so temeljile na razumevanju dobrega in zla kot moralnih kategorij. Z uživanjem sadja iz D. p. d. in h. človek je izgubil svojo moralno nedolžnost, vendar je začel ločevati med dobrim in slabim in uspel spoznati svojo krivdo pred Bogom, čigar zapoved je zanemaril. To razumevanje se je razvilo v skladu s kontinuiteto antiohijske šole - utemeljitelja te tradicije v Kristusu. eksegeza. Tega se je držal sv. Filaret (Drozdov), čigar komentarje je sprejel avtor, ki je pisal o Genezi 2,9 v Razlagalni Bibliji, ur. A. P. Lopukhina: "Bog je izbral to drevo kot sredstvo za preizkušanje Adamove vere in ljubezni, pa tudi njegove hvaležnosti nebeškemu Očetu, za kar mu je dal zapoved, naj ne jedo od sadežev tega drevesa ... "Drevo znanja," pravi Metropolitan Filaret, ki je bil izbran kot instrument preizkušanja, je človeku predstavljal na eni strani nenehno naraščajoče spoznanje in uživanje dobrega v poslušnosti Bogu, na drugi strani - spoznanje in občutek zla v nepokorščini. moralni značaj, nato »dobro in zlo« sta tu vzeta kot dva nasprotna pola vsega znanja nasploh« (1. zvezek, str. 18). Zapoved o vzdržnosti od sadov drevesa spoznanja je po razlagalcu Geneze 2,16 človeku dal Bog »za razvoj ... moralnih moči ... človeka ... Bog je to vzdržnost določil služijo kot simbol poslušnosti in podrejenosti njemu s strani človeka, zaradi česar spoštovanje te zapovedi s strani človeka izraža občutek ljubezni, hvaležnosti in predanosti Bogu; medtem ko je njegovo kršenje, nasprotno, pričalo o nezaupanju v Boga, zaničevanju njegovih besed in črni nehvaležnosti do Stvarnika, skupaj z željo živeti po lastni volji in ne po božjih zapovedih.« Zato je »tako na videz nepomemben zločin dobil tako ogromen moralni pomen« (Ibid. str. 21).

dr. Smer v eksegezi je postal pristop, v katerem se pridobljeno znanje razlaga kot izkušnja spolne narave (prim. rabo glagola v tem pomenu v Gen. 4.1). Tako je v komentarju, ki sta ga uredila W. Elwell in F. Comfort, »uživanje sadja« ocenjeno takole: »Ko sta Adam in Eva jedla sadje, sta se zavedla svoje spolnosti ... Žalostni rezultat uživanja sadja drevesa spoznanja dobrega in zla je bilo, da sta Adam in Eva izgubila svojo nedolžnost in se odtujila od Boga« (Big Biblical Dictionary. St. Petersburg, 2005, str. 372). Vendar pa argumentacija zagovornikov tega razumevanja izgubi svojo prepričljivost že zato, ker ne upošteva, da je porod potrjen z Božjim blagoslovom že na samem začetku človekovega obstoja, še preden je jedel z drevesa (1 Mz 1,28). ).

Mn. zap. biblicisti kon. XIX-XX stoletja, ki so te pristope zavračali, so ob upoštevanju konteksta pripovedi o D. p. d. in z. razkriti njeno svetopisemsko in teološko vsebino kot ključ, ki omogoča dostop do spoznanj skrivnosti vesolja (Y. Wellhausen, P. Amber, J. A. Sojin idr.). V okviru tega pristopa je pripoved v Genezi 2-3 razumljena kot etiološka zgodba, ki pojasnjuje večne probleme človeškega obstoja, ki vključujejo univerzalnost smrti in prevlado greha v človeškem svetu. Geneza 2-3 zavzema eno osrednjih mest v svetopisemski pripovedi, besedilo je strogo organizirano, vse njegove podrobnosti so med seboj povezane.

Šesti dan (1. Mojzesova knjiga) in 2. Mojzesova knjiga sta dve vzporedni besedili o stvarjenju. Opis stvarjenja v Šestodajevu predpostavlja prvotno dejanje stvarjenja in kasnejšo ureditev zemlje. Začetno stanje zemlje je opisano kot kaos (»Zemlja je bila brez oblike in prazna in tema je bila nad brezno...« - 1 Mz 1,2), iz katerega je z zaporednimi ustvarjalnimi dejanji ustvarjen svet. Končno stvarjenje je popolno, kar dokazuje ocena, ki mu jo daje Bog: »dobro«, »dobro« (1 Mz 1,31). Hkrati pa opis kaotičnega stanja zemlje v Gen. 1. 2 ne vsebuje negativnih konotacij - je le "gradbeni material". V Izaiju 45,7 se Gospod hkrati razglaša za Stvarnika (uporabljena sta hebrejska glagola in ) luči in miru ter Stvarnika (glagol je uporabljen dvakrat) teme (kot v 1. Mojz. 1,2) in uničenja ali zla (); On je Stvarnik vseh stvari. Pripoved 2. Mojzesove knjige predpostavlja podoben princip konstrukcije, čeprav uporablja drugačna izrazna sredstva. Rajski vrt razumemo kot podobo, ki simbolizira popolnost božjega stvarstva, postavljeno v središče vrta, predstavlja grožnjo, to je kaos, vendar za razliko od Šestodneva v pomenu uničujoče sile.

S tem razumevanjem D. p. d. in z. prepoved uživanja njegovih plodov je namenjena zaščiti človeka pred uresničevanjem možnosti, ki so mu lastne, v napačno smer. Človeka je Bog obdaril z močjo nad svetom (1 Mz 1,28) in ima sposobnost ustvarjanja (določene navedbe tega lahko vidimo v epizodi poimenovanja živali v 1 Mz 2,19-20). Z uživanjem »prepovedanega sadeža« si je človek odprl dostop v svet uničujočih elementov kaosa, na katerega nima vpliva. Posledice tega dejanja so bile katastrofalne tako za človeka kot za vse stvarstvo (1 Mz 3. 17-19).

Lit.: Wellhausen J. Prolegomena zur Geschichte Israels. B., 18832, 200110; idem. Die Composition des Hexateuchs und der hist. Bucher des AT. B., 18892, 19634; Humbert P. Die neuere Genesisforschung // ThRu. 1934. Bd. 6. S. 147-160, 207-228; idem. Mythe de création et mythe paradisiaque dans le second chapitre de la Genèse // RHPhR. 1936. Zv. 16. str. 445-461; Coppens J. La Connaissance du bien et du mal et le péché du Paradis: Contribution à l "interprétation de Gen. II-III. Gembloux, 1948; Engnell J. "Znanje" in "Življenje" v zgodbi o stvarjenju // Modrost v Izrael in na starodavnem Bližnjem vzhodu, Leiden, 1955, str. 103-119, Gordis R. Znanje o dobrem in zlu v SZ in kumranskih zvitkih // JBL, 1957, zvezek 76, str. 123-138; Clark W. M. Pravno ozadje jahvistovske uporabe »dobrega in zla« v Genezi 2-3 // Ibid. 1969. Zv. 88. str. 266-278; Lurker M. Der Baum im Alten Orient: Ein Beitr. z. Symbolgeschichte // Beiträge zur Geschichte, Kultur und Religion des Alten Orients. Baden-Baden, 1971. S. 147-175; Soggin J. A. Padec človeka v tretjem poglavju Geneze // Idem. OT in orientalske študije. R., 1975. Str. 169-178; Westermann C. Genesis 1-11: Komentar. / Prev. J. J. Scullion. L., 1984; Wallace H. N. Edenska pripoved. Atlanta, 1985; idem. Drevo znanja in drevo življenja // ABD. 1992. Vol. 6. str. 656-660; Galbiati E., Piazza A. Težke strani Svetega pisma: Stara zaveza. M., 1992; Drevo znanja // Miti ljudstev sveta: Encikl. M., 1987. T. 1. P. 406-407; Hook S. G. Mitologija Srednja. vzhod. M., 1991; Svetopisemski komentarji cerkvenih očetov in drugih avtorjev 1.-8. stoletja: Stara zaveza. [T.] 1: Genesis 1-11 / Urednik: E. Laut. Tver, 2004.

B. A. Tihomirov

Drevo spoznanja dobrega in zla

Vsi dobro vedo, po kakšnih dogodkih v raju se je začela zemeljska zgodovina človeštva, polna truda, žalosti in težav. To, kar se je zgodilo v rajskem vrtu, odpira številna pomembna vprašanja, katerih celoviti obravnavi ni bila posvečena ustrezna pozornost. Kaj točno je obrodil sad drevesa spoznanja dobrega in zla? Zakaj sta Eva in za njo Adam, ko sta posegala po plodovih, upala, da bosta postala »kot bogovi«? Zakaj je uživanje sadja povzročilo tako močno kršitev harmonije z Bogom, da njenih posledic ni bilo mogoče odpraviti s preprostimi sredstvi? In kaj pomembnega bi se morali naučiti iz zgodbe o padcu naših prastaršev in njihovem izgonu iz raja? Avtor članka poskuša razumeti bistvo zastavljenih vprašanj in najti odgovore nanje.

»V Kristusovem imenu prosimo:
pomiri se z Bogom."
(2 Kor. 5:20)

Uvod

Kot je dobro znano vsem kristjanom, pa ne le kristjanom, je Bog v raju zapovedal Adamu in Evi, naj ne jesta sadja z drevesa spoznanja dobrega in zla, a naši prvi starši tega niso ubogali in bili na koncu izgnani iz raja, ki je l. Dejansko se je začela zemeljska zgodovina človeštva, polna truda, žalosti in težav. Vendar pa se v zvezi s temi dogodki, ki imajo tako usoden pomen za vse človeštvo, pojavljajo številna precej pomembna vprašanja, katerih celoviti obravnavi ni bila posvečena ustrezna pozornost. Kakšen je bil sad drevesa spoznanja dobrega in zla? Ali je bilo za Adama in Evo katastrofalno, da sta sama jedla te sadeže? Če da, zakaj je potem Gospod posadil »strupeno« drevo v raju? In če ne, zakaj je potem Adamu in Evi prepovedal jesti sadje prav s tega drevesa in ne s katerega drugega? Zakaj sta Eva in za njo Adam, ko sta posegala po plodovih, upala, da bosta postala »kot bogovi«? Zakaj je uživanje sadja povzročilo tako močno kršitev harmonije z Bogom, da njenih posledic ni bilo mogoče odpraviti s preprostimi sredstvi? In kar je najpomembneje: katere pomembne lekcije bi se morali naučiti iz zgodovine padca naših prastaršev in njihovega izgona iz raja? Poskušali bomo skrbno razumeti, po svojih najboljših močeh razumeti bistvo in najti odgovore na zastavljena vprašanja.

Adam in vrste znanja dobro in zlo

Ali Bog res ni želel, da Adam in Eva poznata dobro in zlo, in je zato uvedel prepoved? To bi bilo zelo čudno. Navsezadnje je v poznejših časih, ko je bilo ljudem naloženih veliko več omejitev in ko jim je bil odvzet vpogled, ki ga je imel Adam, sam več kot enkrat zapovedal svojemu ljudstvu, naj pozna dobro in zlo. Kako bi bilo to znanje prepovedano Adamu in Evi, ki sta svobodno uživala vse dobrote v raju? In ali Adam res ni vedel, kaj je dobro in kaj zlo, preden je zaužil sadje? Sveti Janez Zlatousti takšno stališče ogorčeno zavrača: »Mnogi ljubitelji razprav si upajo trditi, da je Adam, potem ko je jedel z drevesa, prejel sposobnost razlikovanja med dobrim in zlim. Bilo bi zelo noro misliti tako.<…>Kako naj tisti, ki je dal imena in izrekel tako čudovito prerokbo o svoji ženi, ne bi vedel, kaj je dobro in kaj slabo? Če to dovolimo (kar se ne bo zgodilo!), potem bomo spet zmerjali Stvarnika. Kako je dal zapoved tistemu, ki ni vedel, da je (je) zločin zlo? To je narobe; nasprotno, jasno je vedel." »Če to vemo zdaj, pa ne samo mi, tudi Skiti in barbari, potem je še toliko bolj to vedel človek takrat, pred padcem. Ker so mu bile podeljene prednosti, kot so (ustvarjeni) po podobi in sličnosti, in druge ugodnosti, ni mogel biti prikrajšan za glavno korist. Samo tisti, ki po naravi nimajo razuma, ne poznajo dobrega in zla, Adam pa je imel veliko modrost in je znal prepoznati oboje.” »Torej, ti, ki si toliko vedel, povej, res nisi vedel, kaj je dobro in kaj zlo? S čim bo to skladno? Če on [Adam] ni vedel, preden je jedel z drevesa, kaj je dobro in kaj je zlo, ampak se je naučil po jedi, potem je bil posledično greh zanj učitelj modrosti in kača ni bila zapeljivka, ampak koristna. svetovalec, ki je iz zveri naredil človeka. Ampak naj ne bo! Ni tako, ne. Kako bi lahko prejeli zapoved, če ne bi vedeli, kaj je dobro in kaj zlo? Ne dajo zakona nekomu, ki ne ve, da je zločin zlo. Toda Bog je dal (zakon) in kaznoval za prekršek [zakona]; Ne bi storil nobenega od teh stvari, če ne bi najprej ustvaril Adama, ki je bil sposoben spoznati vrline in slabosti. Ali vidiš, kako se nam od vsepovsod razodeva, da [Adam] ni spoznal dobrega in zla po tem, ko je jedel z drevesa, ampak je to vedel že prej?« Naj opozorimo, da je to stališče potrjeno v Svetem pismu. Modri ​​Sirah pravi: »Gospod je ustvaril človeka iz zemlje.<…>Dal jim je smisel, jezik in oči in ušesa in srce za sklepanje, jih napolnil z vpogledom razuma in pokazal jim dobro in zlo« (Sir 17:1-6).

Vendar, da bi se izognili opustitvam, razmislimo o tem vprašanju podrobneje. Znanje je treh vrst: 1) preko pojmov, izrazov, besed; 2) neposredna kontemplacija spoznavnega; 3) iz osebnih izkušenj, tj. skozi osebno vpletenost ali posedovanje spoznavnega ali celo medsebojnega prepletanja spoznavalca in znanega. Strinjajmo se, da je nekaj drugega poslušati o sreči, nekaj drugega je videti srečnega človeka in komunicirati z njim, nekaj drugega pa je biti srečen sam. Drugo je vedeti, da med obstaja, drugo je med videti, drugo pa okusiti med in občutiti njegovo sladkost.

Adam je seveda imel konceptualno znanje o dobrem in zlu. Vsekakor je vedel, da obstajata dobro in zlo, »dobro« in »slabo«, dobro in zlo. Nikakor pa ni nujno, da bi podrobno poznal na primer vse posebne vrste zla. Ni bilo potrebe po tem. Navsezadnje je bil Adam za razliko od nas popolnoma zaščiten pred neposrednim vcepljanjem slabih misli, občutkov in želja. Bil je kot dojenček, ki ga oče vodi za roko in ga hkrati ščiti in varuje. Strinjamo se, da za varno gibanje takšnega dojenčka sploh ni potrebno poznati vseh cestnih pravil. Prav tako Adamu sploh ni bilo treba poznati tistega niza mnogih zapovedi, ki jih potrebujemo mi, ki imamo možnost, da se v marsičem oddaljimo od Boga. Tako ni mogoče izključiti, da je bil Adam kljub poznavanju dobrega in zla hkrati v nekakšni blaženi nevednosti, tako da je imel kaj vedeti tudi na pojmovni ravni. Vendar pa je malo verjetno, da je drevo spoznanja dobrega in zla dalo izključno ali pretežno tako znanje. Navsezadnje slednje ni preobremenjeno s takšno nevarnostjo, da bi bila primerna tako stroga prepoved in tako strašno opozorilo (o skorajšnji smrti).

Ali je bilo Adamu na voljo neposredna kontemplacija dobrega in zla? Najprej naj omenimo, da Adam, ko je poimenoval živali, tega ni storil naključno, ampak je razmišljal o bistvu vsake od njih. Tako je bilo njegovo duhovno oko od samega začetka odprto za kontemplacijo. Zato o njem in njegovih sposobnostih ne moremo soditi po veliki večini njegovih potomcev, ki so v stanju duhovne slepote. Zdaj pa še posebej o kontemplaciji dobrega in zla. Za človeka, ki je čistega srca in brez greha, in prav to je bil Adam pred svojim padcem, je koristno vsako znanje o dobrem, tako konceptualno kot kontemplativno. Poznavanje zla seveda ni vse uporabno. Neposredno razmišljanje o tem je polno številnih nevarnosti. Prvič, nekdo, ki nima daru razločevanja duhov, je lahko prevaran, zamenja zle duhove za svete angele, »ker se sam satan preobleče v angela luči« (2 Kor 11,14) in pade v zablodo; drugič, tisti, ki nimajo duhovnega poguma ob pogledu na mračne demone, lahko zaradi strahu postanejo duševno poškodovani; in tretjič, kontemplaciji lahko sledi še večje zbližanje in oseba, ki nima moči Svetega Duha in ustrezne duhovne moči, se lahko znajde poražena in potopljena v temo, kajti »hudič hodi naokoli kakor rjoveč lev, išče, koga bi požrl« (1 Pt 5,8). Vendar je človek pogumen in duhovno zaščiten, tj. Kdor ostaja v Bogu in vse premišljuje v Svetem Duhu, lahko kakor od daleč premišljuje zlo brez škode zase. Navsezadnje taka kontemplacija ne oskruni niti angelov niti svetih asketov. In Bog, ki je vseviden, vidi tudi zlo, a ga to ne oskruni. Nobenega razloga ni, da bi imeli Adama pred njegovim padcem za manj čistega od svetnikov ali manj pogumnega od močnih asketov. Če bi torej bila vsa morebitna nevarnost Adamovega odpada od Boga v njegovem pomanjkanju izkušenj v kontemplaciji zla in zlih duhov, potem Bogu ne bi bilo težko, kot bi ga držal za roko za varnost, dati takšno izkušnjo, s tem za vedno odpravila nevarnost, da bi odpadla od Njega. Toda očitno glavna nevarnost odpadništva ni želja videti zlo. In kaj super dragocenega bi lahko Adam upal dobiti od take kontemplacije? nič. To pomeni, da ne bi bilo motiva, zaradi katerega bi šel proti božji volji in tvegal smrt. Poleg tega si ne moremo pomagati, da ne bi bili pozorni na dejstvo, da drevo ni bilo imenovano »drevo spoznanja zla«, temveč »drevo spoznanja dobrega in zla«. In če se v njegovem imenu razume beseda »znanje« kot »kontemplacija« kot resnično, bo sledilo, da brez okusa njegovih sadov ni bilo mogoče razmišljati ne le o zlu, ampak tudi o dobrem. Izkazalo se je, da Adam pred padcem ni mogel razmišljati niti o Bogu, niti o angelih, niti o čem svetem. Vendar se s tem ni mogoče strinjati. Posledično beseda »spoznanje« v imenu drevesa ne pomeni »kontemplacije« v zvezi z dobrim. Zakaj bi imela ta beseda podoben pomen v zvezi z zlom?.. Torej, če so bili sadovi z drevesa spoznanja dobrega in zla nekako povezani s kontemplacijo, potem to še vedno ni bilo glavno, kar so ti sadovi dali.

Morda so sadovi z drevesa spoznanja dobrega in zla dali še bližje spoznanje kot kontemplacija, zlasti spoznanje zla, tj. priti v neposreden stik z zlom, ostati v njem, biti napolnjen z njim? Vse našteto namreč vodi v odpad od Boga. Toda, kot je navedeno zgoraj, drevo ni bilo imenovano »drevo spoznanja zla«, ampak »drevo spoznanja dobrega in zla«. Ali je res mogoče, da brez uživanja njegovih plodov pridemo v stik ne le z zlim, ampak tudi z dobrim? S čim bi potem lahko bil Adam v stiku pred padcem? Samo s tistim, kar ni ne zlo ne dobro? Komaj. Kako bi v tem primeru duhovno rasel in se krepil v dobroti? Povsem očitno je, da je bil Adam pred padcem v polnem stiku z dobrim, z vsemi stranmi je bil obdan z dobrim in to, da ni jedel z drevesa spoznanja dobrega in zla, zanj ni bilo prav nič ovira za rast v dobrem. , s katerim si je lahko prostodušno napolnil dušo. In če beseda »spoznanje« v imenu drevesa v odnosu do dobrega ne pomeni znanja na ravni osebne vpletenosti, zakaj bi potem imela tak pomen v odnosu do zla?.. A tudi če bi bilo tako, Kaj bi potem bil Adamov motiv za kršitev božjih zapovedi? Ali res ni bil zadovoljen s tem, da je njegova duša napolnjena z dobrim, in jo je hotel napolniti tudi z zlom? To se zdi absurdno. Adam s svojo veliko modrostjo ni mogel imeti tako neumne želje. In ne smemo pozabiti, da sta Eva in Adam želela postati »kot bogova«; in to ne pomeni, da smo napolnjeni z zlom, ali da smo v objemu zla, ali da pridemo v stik z zlom. Navsezadnje vse našteto nikakor ne naredi človeka podobnega Bogu.

Morda Adam, ki je imel čisto špekulativno znanje o zlu, ni bil zadovoljen s tem in ga je želel okusiti? Morda je v tem nekaj resnice, vendar le nekaj, saj še vedno ni hrepenel po spoznanju okusa zla, ampak je želel postati »kot bogovi, ki poznajo dobro in zlo«. In kakšen okus zla bi upal okusiti? In zakaj bi potreboval ta okus?..

Zakaj sta Eva in Adam, ko sta prekršila zapoved, upala, da bosta postala »kot bogovi«?

Ko berete številne krščanske avtorje, ki so izrazili svoje misli o drevesu spoznanja dobrega in zla, pa tudi o drevesu življenja, se na žalost nehote ujameš, da niso vsi pravilno razumeli, da Bog ni samo neskončno ljubil Adama, ampak bil pa je do njega tudi neskončno radodaren. V skladu s tem naj bi dve glavni drevesi v raju - drevo življenja in drevo spoznanja dobrega in zla - dajali največje darove, kar jih človek lahko prejme. In največji darovi seveda niso nekaj človeškega, ampak nekaj božjega. Zato je na primer presenetljivo in vznemirljivo prevladujoče mnenje, da so sadovi z drevesa življenja Adamu zagotovili preprosto človeško nesmrtnost. Kot da bi umrl, če ne bi jedel sadeža s tega drevesa. Izkazalo se je, da je neposredno v raju obstajala smrtna nevarnost, ki bi lahko doletela Adama, tudi če ne bi grešil. Pravzaprav so sadovi z drevesa življenja dali neprimerljivo več: človeka so naredili deležnega božansko življenje. V Stari zavezi se modrost imenuje drevo življenja: "Ona (modrost) je drevo življenja za tiste, ki si jo pridobijo, in blagor tistim, ki jo ohranjajo!" (Preg. 3:18). Toda Kristus je učlovečena modrost. In v patristični tradiciji pravoslavne cerkve se Kristus imenuje drevo življenja. Obstaja ikona "Odrešenik, drevo življenja". V zahvalnem kanonu Materi Božji je sv. Jožef Pesmopisec je presveti Devici namenil naslednje besede: »Ognjeni voz Besede, Veseli se, Gospa, poživljena iz raja, Drevo sredi Gospodovega življenja, katerega sladkost z vero oživlja tiste, ki so deležni, in tiste, ki se klanjajo uši ...«. Resnično, duhovno in nebeško življenje je neločljivo povezano z Bogom Sinom - večnim Življenjem, ki ga daje tistim, ki so lačni tega življenja in se mu približujejo s spoštovanjem. Adam je bil deležen tega duhovnega življenja, ko je jedel sadove drevesa življenja. Potem je zaznal to življenje v nebeških sadovih drevesa; in zdaj to nebeško življenje zaznavamo v evharistiji, o kateri je sam Kristus rekel: »Resnično, resnično, povem vam: če ne boste jedli mesa Sina človekovega in pili njegove krvi, ne boste imeli življenja v sebi. Kdor jé moje meso in pije mojo kri, ima večno življenje« (Jn 6,53-54). Tudi Janez Teolog pričuje: »Kajti življenje se je pokazalo in mi smo videli in vam pričujemo in vam oznanjamo to večno življenje, ki je bilo pri Očetu in se nam je razodelo« (1 Jn 1,2).

Sadovi z drevesa življenja torej niso dali človeku večnega obstoja, kajti Adam ga je imel pred padcem tudi brez tega, ampak so vodili v Življenje. Prav tako obstajajo vsi razlogi za domnevo, da so sadovi drugega drevesa dali znanje o dobrem in zlu, ki ni enako tistemu, ki ga je človeku dal Bog po vesti ali zapovedi. Adam je že od vsega začetka kot človek poznal dobro in zlo; in ko je jedel sadje drevesa, je upal, da bo prejel nekaj več; sodeč po tem, da je zavoljo tega prekršil božjo zapoved - nekaj veliko več. To pomeni, da so sadovi dajali znanje, kot je znanje samega Boga. In Adam je želel spoznati dobro in zlo kot Bog, da bi sam lahko postal »kakor bogovi«. S tem se strinjamo Če imamo samo človeško znanje, je nemogoče postati "kot bogovi"; Za to morate pridobiti božansko znanje.

Kakšna je razlika med človeškim in božanskim znanjem o dobrem in zlu? Navsezadnje se zdi, da je to isto dobro, isto zlo. Tu je treba opozoriti, da mnogi iskreni ljudje, ki v duši čutijo nedotakljivost moralnih zakonov, nezavedno razmišljajo o resnicah, ki odsevajo dobro in zlo, tj. zarisuje njihove meje v duhu objektivnega idealizma, kot da gre za neke ideje, ki obstajajo same po sebi. Če pa se vanj poglobiš, ti bo postalo očitno, da te resnice (meje) ne obstajajo same po sebi, ampak so bistvo božjih ustanov. Bog torej ne le pozna meje dobrega in zla, ampak jih tudi sam postavlja. Poznavanje teh meja, že postavljenih in obstoječih, je prepuščeno človeku. To je razlika!

Naslednje vprašanje je: kako Bog določa te meje? Kako On odloča, kaj je dobro in kaj zlo? Kakšno je Božje merilo dobrega ali zla? To merilo je On sam. Vse, kar je všeč Bogu, kar ustreza njegovi dobroti, modrosti in svetosti, je dobro v njegovih očeh; in kar Mu ni všeč, kar je v nasprotju z Njegovo dobroto, je v Njegovih Očeh zlo.

Torej, merilo dobrega in zla za Boga je On sam, vedno dober, moder in svet; in On je avtor vseh najvišjih zakonov in ustanov, dobrih, modrih in svetih. Zato se je moral Adam zadovoljiti s tem istim merilom in se držati teh istih ustanov. Želel pa je spoznati dobro in zlo kot Bog, to je, želel je postati zase merilo dobrega in zla ter sam odločati, kaj je dobro in kaj zlo. S tem je upal, da bo na najhitrejši način postal kot Bog.

Če je imel torej Adam željo po okusu zla, je to lahko imelo samo ta pomen, tj. želja, da se sam odloči, ali je zlo ali sploh ni zlo, ampak dobro. Ali ni dovolj ljudi, ki pravijo: »V življenju moraš poskusiti vse,« kar pomeni, da bodo poskusili prav tisto, kar je prepovedano? Ampak zakaj? Da sami odločamo, kaj je dobro in kaj zlo. In po kakšnem kriteriju se bodo o tem odločali? Obstaja samo eno merilo - sami. Pravzaprav se zdi, da pravijo: »Kar ljubi moja duša, je dobro zame, in kar ne ljubi, je zlo. Moje življenje je moj posel." Prav lahko bi dodali: »V resnici me ne zanima, kaj je Bogu všeč in kaj ne. Zame je glavno, kaj mi je všeč in kaj ne.” In Božje zapovedi za take ljudi niso zakon in pogosto niti vodilo. Zlahka zapadejo v smrtne grehe in če jim je kateri od teh grehov všeč, si to pogosto postavijo za pravilo svojega življenja.

Tako cilj Eve in Adama ni bilo špekulativno poznavanje zla, ne priti v tesni stik z njim in ga ne okusiti. Hudič jih je zapeljal z isto stvarjo, skozi katero je padel sam: z željo, da bi postali kot Bog. Bog si je kot kralj v nebeškem kraljestvu pridržal najvišjo zakonodajno oblast – oblast postavljanja meja dobrega in zla; ljudje so se kot tatovi in ​​uporniki odločili, da si prilastijo enako moč, da bi postali »kot bogovi«. Sprva je Bog dal ljudem popolno svobodo v okviru dobrega. Vendar jim to ni bilo dovolj: želeli so imeti, tako kot Bog, moč, da sami postavijo te meje, in to niti ne skupaj z Bogom, ampak brez Boga in neodvisno od Boga.

Opozoriti je treba, da Bog Adamu ni prepovedal, da bi postal kot on. Nasprotno, prav za to je bil ustvarjen in prav za to je bil poklican. Od vsega začetka je bil ustvarjen po božji podobi in sličnosti. Moral je ohraniti podobo in rasti v podobnosti. Bog je dober, moder in svet ter je Stvarnik vsega in Kralj v nebeškem kraljestvu. In Adam je imel blaženost, modrost in svetost. Še več, po božjem načrtu je mogel in bil poklican vse bolj rasti v popolnosti. To je pomenilo, da so morale zapovedi obdelovati in vzdrževati edenski vrt (1 Mz 2,15) in jesti sadove vsakega drevesa v vrtu (1 Mz 2,16), razen enega. Ko je Adam živel v raju, med najrazličnejšimi drevesi, ki obrodijo dobre sadeže, je lahko svobodno uporabljal slednje, tj. lahko svobodno izbiral poljubne darove in koristi, vključno s tistimi, ki so obrodile sad z drevesa življenja. S tem bi lahko postopoma rasel v Bogu in se tesneje združil z Njim ter mu postajal vedno bolj podoben z Njim in v Njem. Toda naš prednik se je odločil za drugačno, hitrejšo pot. Želel je postati kot Bog brez Boga, spoznati dobro in zlo brez Boga, imeti osnovo spoznanja dobrega in zla ne v Bogu, ampak v sebi. Posledično je odpadel od Boga in zapadel v sebičnost.

Kršitev zapovedi in duhovna smrt

Bog je ustvaril človeka svobodnega in ga ni priklenil k sebi na silo, kot z nekakšno verigo, tako kot zdaj nikogar ne odrešuje na silo. O tem jasno govori po preroku Davidu: »Ne bodi kakor konj, kakor nespametna mula, ki ji je treba čeljusti brzdati z uzdo in ugrizom, da te ubogajo« (Ps. 31,9). Zveza Boga s človekom je bila svobodna zveza, zveza medsebojne ljubezni. Človekova svoboda pa je ravno svoboda, ki mu daje ne samo možnost živeti z Bogom in v Bogu, ampak tudi možnost, da se od Njega umakne in celo odpade. Da se to ne bi zgodilo, mu je bila dana zapoved, kajti nemogoče je, da ga Bog, vedoč, da človek lahko odpade od njega, ne bi posvaril in mu naročil, naj ne dela tistega, kar vodi v odpad. Zapoved ni toliko zakon, katerega zločin se bremeni krivde, za kar je posledično predvidena določena kazen, ampak prej opozorilo, kajti Gospod je rekel: »... na dan, ko jeste od tega boš zagotovo umrl« (1 Mz 2:17), vendar ni rekel: »...na dan, ko boš jedel od tega, te bom ubil.« Navsezadnje se je veliko negativnih posledic zgodilo, še preden je Bog izrekel svojo sodbo nad Adamom in Evo, ki sta grešila. Sveti Irenej Lyonski o tem govori takole: »Ločitev od Boga je smrt, tako kot je ločitev od luči tema ... vendar to ne pomeni, da je bila luč tista, ki je slepemu naložila kazen, da ostane v temi. .”

Pred jedjo je bila v Adamu in Evi samo dobrota in luč, potem pa je zlo prodrlo v njuna srca in ju je zajela tema. »Tedaj so se obema odprle oči in spoznala sta, da sta naga, in sta sešila figove liste in si naredila predpasnika« (1 Mz 3,7). Pred tem sta bila Adam in Eva kot čista in čedna otroka. In zdaj so se v njih razvnele strasti in začele so se vse vrste zmede. Tako so se v mislih in srcu skoraj takoj oddaljili od Boga. »In zaslišali so glas Gospoda Boga, ki je hodil po vrtu v hladnem dnevu; in Adam in njegova žena sta se skrila pred Gospodom Bogom med drevesa v vrtu« (1 Mz 3,8). Iz tega, kar se je zgodilo, je jasno, v kolikšni meri se jim je zatemnil um, če so se poskušali skriti pred vsevidnim Bogom »med rajskimi drevesi«. Vsevedni Gospod, ki popolnoma ve, kaj se je zgodilo, v svojem usmiljenju daje Adamu priložnost, da se pokesa in vpraša: »Ali nisi jedel z drevesa, s katerega sem ti prepovedal jesti?« ( 1. Mojz. 3:11 ) In kaj odgovarja naš praoče Adam? Ne pokesa se in niti ne odgovori v preprostosti srca: »Da, jedel sem,« ampak pravi: »Žena, ki si mi jo dal, mi je dala z drevesa, in jedel sem« (1 Mz 3: 12). Neposredno obtožuje svojo ženo, posredno pa Boga, saj ne reče preprosto »žena mi je dala in sem jedel«, ampak posebej doda: »ki si mi jo dal«. Žal, njegovo srce je bilo tako omračeno. Tako je z vsakim neskesanim grešnikom: karkoli ga vprašaš, krivi so vsi okoli njega, le on ne. V istem duhu ima Eva odgovor pred Bogom: kriva je kača. Opozoriti je treba, da narava odzivov Adama in Eve, njuno samoopravičevanje in želja po prelaganju krivde na drugega, kaže učinek pojedenega sadja: ne sodita več o dobrem in zlem po Bogu, kot sta prej, ampak drugače, na svoj način, v svojih srcih izkrivljajo pravo sliko.

Opozorimo, da do tega trenutka Bog še ni nikomur izrekel svoje sodbe, nikogar ni kaznoval, nikogar ni izgnal. Toda Adam in Eva, ki sta prej bivala v Božji modrosti in v Svetem Duhu, že sama kažeta, da sta zdaj zelo daleč tako od modrosti kot od svetosti. Jasno je torej razvidno, da se od ljudi ni umaknil Bog, ki je bil jezen nanje zaradi neposlušnosti, ampak ljudje znotraj sebe, tj. um in srce, oddaljili od Boga.

Obstajata dve vrsti smrti: duhovna in fizična. Duhovna smrt je odpad duše od Boga; telesna smrt je ločitev duše od telesa. Prva smrt je doletela Adama in Evo na isti dan, ko sta jedla od prepovedanega drevesa, saj je Gospod rekel Adamu: »Ne jej od drevesa spoznanja dobrega in hudega, kajti tisti dan, ko boš jedel od njega. gotovo boš umrl.« (1 Mz 2,17). In fizična smrt jih je doletela le nekaj stoletij pozneje in to kot posledica povsem drugačne božje odredbe: »povrneš se v zemljo, iz katere si vzet, kajti prah si in v prah se povrneš« (Geneza). 3:19). Rev. Makarij Veliki uči: »Ne pravimo, da je človek popolnoma izgubljen, uničen, umrl: umrl je za Boga, ampak živi po svoji naravi.« In blaženi Teofilakt Bolgarski trdi, da je Adam, »čeprav je bil živ,<…>umrl ravno v času, ko je jedel prepovedani sadež.« sv. Ignacij Brjančaninov, ki se nanaša na sv. Gregory Palamu piše: »Adamova duša je umrla, - pravi sveti Gregor Palamas, - z neposlušnostjo je bil ločen od Boga: kajti v svojem telesu je živel potem (po svojem padcu) do devetsto trideset let.«

Edina prepovedna zapoved, ki jo je Bog dal Adamu v raju, je bila, naj ne uživa sadu z drevesa spoznanja dobrega in zla; in s tem in samo s tem je lahko odpadel od Boga. Dejansko, če je imel za dobro, kar ima tudi Bog za dobro, in za zlo, kar Bog prav tako šteje za zlo, kako bi potem lahko odpadel od njega? Zavedati se je treba, da je bil Adam pred padcem celostno bitje, zato ni mogel imeti tistega stanja notranje razcepljenosti in protislovja, ki ga najdemo v nas, ko človek meni, da je nekaj dobro, a počne nasprotno, in o katerem sv. Apostol Pavel pravi: »Ne delam dobrega, kar hočem, ampak delam zlo, ki ga nočem« (Rim 7,19). In dokler je Adam menil, da je dobro tisto, kar je po Bogu resnično dobro, se je tega držal. Po drugi strani pa, če bi začel šteti za dobro ne tisto, kar Bog smatra za tako, in tudi za zlo ne tisto, kar Bog šteje, kako potem ne bi odpadel od Njega?..

Adam je padel v sebičnost, začel živeti po svoje, postal je nekakšen popolnoma avtonomen svet, ki ni več zakoreninjen v Bogu. Da je bilo res tako, lahko vidimo po večini njegovih potomcev: vsak »navadni«, t.j. človek, ki ni ponovno rojen, je popolnoma avtonomen svet, s svojo »resnico« in lastnim »dobrim«. Ali bi lahko Adamov um, ki je postal samosvoj, še vedno ostal zakoreninjen v Bogu? Ni šans. Na enak način se je njegovo srce oddaljilo od Boga. Ali bi se lahko nebeško kraljestvo razdelilo v sebi, da bi bilo dobro od Boga in dobro od Adama? št. Zato je Adam notranje odpadel od Boga in se znašel zunaj Boga. Njegovo telo je nekaj časa ostalo v raju in ko je bil tam, se mu je odprla priložnost, da se pokesa in obnovi svoje stanje. Vendar se to ni zgodilo. In ker je vir vseh resničnih blagoslovov Bog, je Adam, ko mu je postal tujec in je bil izgnan iz raja, izgubil tiste velike nebeške zaklade, ki jih je imel kot Božji otrok.

Drevo spoznanja dobrega in zla ter moralne svobode

Zakaj je Bog ustvaril drevo spoznanja dobrega in zla, če je njegov sad ljudem prinašal smrt? Zakaj ga je posadil v raju? Ali je res, tudi zaradi svobode, namenoma ustvaril to drevo kot nekakšna vrata, skozi katera se lahko odpade od Njega?.. Seveda ne. Bog ni ustvaril nič slabega. Vprašanje je drugačno. Sveti očetje učijo, da so bili za Adama sadovi z drevesa spoznanja dobrega in zla smrtonosni le nekaj časa; in ko bi dosegel zadostno zrelost in popolnost, bi Bog to zapoved preklical, in potem bi Adam lahko jedel sadove drevesa spoznanja dobrega in zla brez škode zase in celo s koristjo. To bi bilo mogoče le, če bi Adam toliko zrasel v popolnosti, bil tako napolnjen z milostjo Svetega Duha, tako »zlit« z njo, da bi postal vedno svet, bogu podoben, milost bi postala tako rekoč sestavni del njegovega biti, kot bi bila njegova druga narava. In potem bi on, ko bi postal popolna božja posoda, vedno prizadeval za dobro, za dobro, nikoli, v ničemer in v nobenih okoliščinah ne bi šel proti Bogu, ampak bi ga ljubil z vsem srcem. In da tega v času padca naših prvih staršev še ni bilo, je jasno razvidno iz tega, kako zlahka je Eva dala prednost kačinim besedam kot Božjim besedam in verjela, da jih je Bog prevaral in jih iz zavisti ni storil. želijo, da ljudje postanejo »kot bogovi«, poznajo dobro in zlo; in od tega, kako zlahka se je Adam odločil ubogati svojo ženo in ne Boga. Če bi Adam res postal večni pravičnik, ker se je navadil na dobroto, ker je jedel sadove drevesa življenja in se napolnil z milostjo, potem sam ne bi hotel ali celo ne bi mogel iti proti Bogu, zato bi Bog so mu bili dragi, on pa Bogu. Iz stanja, ko morda ne bi grešil (bi pa lahko grešil), bi prešel, kot angeli, ki so se uprli skušnjavi, v stanje, kjer ne bi mogel več grešiti. Toda najprej se je moral, tako kot nadangel Mihael in sveti angeli, upreti skušnjavi, ki jo je Gospod dovolil. In šele potem, ko bi se Adam, ko bi bil preizkušen in dokazal svojo zanesljivost za nebeško kraljestvo, povzpel (postopoma ali morda takoj) na primerno višino popolnosti, bi Gospod preklical prepovedno zapoved, ki jo je dal, delno omejil svojo svobodo, zavoljo popolne svobode, zavoljo popolne blaženosti. In potem bi zdržal popolna moralna svoboda brez škode zase, a s koristjo, saj je svoboda za tiste, ki jo pravilno uporabljajo, velik blagoslov. Pred tem pa so sadovi z drevesa spoznanja dobrega in zla zanj predstavljali smrtno nevarnost, saj so mu dajali prezgodaj popolno svobodo. Najprej izpolnjevanje zapovedi, navajanje na dobroto, nato svoboda. Navsezadnje otroke najprej držimo v določenih mejah, jih učimo določenih pravil, in ko se nanje navadijo, ko jim ta pravila postanejo navada, ki jim postane tako rekoč druga narava, potem damo jim svoboda. In če je svoboda na prvem mestu, potem ... Kaj bo kasneje, dobro vemo. Za to je dovolj, da pogledamo sodobni »demokratični« svet: postopno kvarjenje mnogih milijonov ljudi in množenje greha, progresivna moralna degradacija, skrita za ugledno fasado. " Človek, ki je v časti brez razumevanja, se primerja z nespametno živino in jim postane podoben« (Ps. 46:13). To so sadovi prezgodnje svobode, svobode ljudi, ki se niso utrdili v izpolnjevanju zapovedi, svobode, ki je bila sprevržena in pohabljena, spremenjena v permisivnost. Raj je pozabljen in smrtni greh je norma. Takšna je ta lažna svoboda, svoboda od zapovedi, svoboda od edinosti z Bogom.

Svoboda Božjih otrok in svoboda samovolje

Obstajata dve bistveno različni vrsti človekove svobode: svoboda božjih otrok in svoboda lastne volje. Prva je svoboda v Bogu; drugo je svoboda od Boga. V pogojih našega trenutnega zemeljskega obstoja imajo različne stopnje in v mejo vključujejo oz svoboda od greha in svoboda v grehu. Prva svoboda je kot svoboda zakonitih državljanov države, ki ji vlada moder, prijazen in pravičen vladar. Ali se lahko ti državljani štejejo za nesvobodne, ker ljubijo in častijo vladarja, spoštujejo zakon, ki ga je postavil, in ga spoštujejo? Komaj. Druga svoboda je podobna svobodi zločincev, ki ne spoštujejo vladarja, kljub temu, da je moder, prijazen in pravičen, ki ne spoštujejo zakona in ga zlahka kršijo. Toda ali jih lahko štejemo za resnično svobodne? Spet komaj.

Kot pravilno ugotavlja starorimski mislec Tacit, »samo bedaki samovoljo imenujejo svoboda«. Človek se ima za svobodnega na podlagi tega, da ga vodi načelo "delam, kar hočem." Vendar ima vsaka želja svoj izvor. Naravne želje izhajajo iz same človeške narave. Nadnaravne, vzvišene in svete želje imajo svoj vir v milosti. Na meji človek čuti, misli, želi in deluje v enosti z Bogom, dosega sinergijo z njim. »Bodite oprijeti Gospoda; en duh je z Gospodom« (1 Kor 6,17). Obstajajo pa tudi nenaravne želje, njihov vir pa je bodisi strast samega človeka bodisi zli duh. Če pogledate natančno, vam bo postalo jasno, da mnoge »naše« muhe in poželenja v resnici sploh niso naše, ampak jih navdihnemo od zunaj. Človek sprejme tisto, kar demon navrže, kot svoje misli in želje in jih vedno znova izpolnjuje. Torej je ugajanje demonu pogosto skrito za samozadovoljevanjem. In v resnici se izkaže, da je samovoljna oseba svobodna le v tem smislu, da lahko svobodno služi svojim strastem ali izvaja ukaze demonov. Toda oboje je greh. In če je človek resnično svoboden, zakaj bi služil grehu? In ali mu služi zastonj? Oziroma do te mere, da ga zasužnji? Gospod posebej poudarja to točko: »Resnično, resnično, povem ti: vsak, kdor greši, je suženj greha« (Jn 8,34). Ap. Peter pričuje o nespametnosti in zvijačnosti tistih, ki kličejo k svobodi samovolje: »Z napihnjenimi praznostmi ujamejo v meseno poželenje in pokvarjenost tiste, ki so se komaj ločili od tistih, ki so v zmoti. Obljubljajo jim svobodo, sami pa so sužnji pokvarjenosti; Kajti kogar kdo premaga, je njegov suženj« (2 Pet 2,18.19). Sv. Avguštin imenuje svobodo padlega človeka »sprevrženega« (perverznega) in »sužnja«.

Svoboda Božjih otrok je torej resnična in mirna svoboda, svoboda samovolje pa je iluzorna, lažna in nemirna svoboda, ki človeka oddaljuje od Boga in ga skrivaj ali odkrito zasužnjuje strastem in razvadam. Zato si je treba za svobodo prizadevati modro in ne noro. Apostol Jakob pravi: »Kdor koli gleda v popolno postavo, [postavo] svobode, in vztraja pri njej, ne da bi bil pozabljiv poslušalec, ampak izvajalec dela, bo blagoslovljen v svojem delu« (Jakovo 1: 25).

Pot odrešenja in prave svobode

Človeška duša ne more najti pravega miru in blaženosti brez Boga in zunaj Boga. »Moja duša počiva samo v Bogu« (Ps. 61,2). Rev. Makarij Veliki pravi: »Razumna in preudarna duša, ki je šla skozi vse stvarstvo, ne najde počitka nikjer drugje kot v Enem Gospodu. In Gospod nima naklonjenosti nikomur razen eni osebi.«

Odrešenje v svojem najglobljem bistvu ni nič drugega kot vrnitev k Bogu in edinost z Njim. Da bi ponovno dosegli stanje enosti z Bogom, je treba najprej odstraniti ovire za to. In kaj je lahko večja ovira kot to, da se človek dela za merilo dobrega in resnice, se dela za idola in pravzaprav za samooklicanega boga? Eden je pravi kriterij tako dobrega kot resnice – Bog; in tisti, ki iščejo drugo podporo, postanejo posode zla in laži do te mere, da se umikajo pred Njim. To je pot, ki vodi v uničenje. Pot odrešenja je nasprotna od tega. Sveti mučenik Peter iz Damaska ​​piše: »Po velikem trudu in kesanju sem pri svetih očetih našel to razmišljanje: začetek vsega dobrega in vsega zla je um, dan človeku, in po umu volja. Začetek odrešenja: naj človek zapusti svoje lastne želje in razume ter ustvari Božje želje in razume. Pred postavo, v postavi in ​​v milosti se mnogi najdejo odrešenimi, ker so dali prednost Božjemu umu in njegovi volji pred lastnim razumevanjem in željami; in spet, v vseh teh časih so bili mnogi izgubljeni, ker so dajali prednost svojim lastnim željam in razumevanjem kot Božjim.« Očitno tu ne govorimo o željah in razumevanjih glede najrazličnejših malenkosti. Govorimo o najpomembnejših, ključnih vprašanjih. In tako vprašanje je najprej vprašanje dobrega in zla; in vse druge naše pomembne želje in razumevanja so povezana z njim. Pot k Bogu je torej le ena: odpovedati se lastnim »dobrinam« in »resnici« in se napolniti z Božjimi. Po tem, kar smo odpadli od Boga, se le po tem lahko vrnemo k njemu. In če mi, popolnoma polni svojih želja in razumevanj, živimo v svoji lastnosti in je osnova našega življenja samozadovoljevanje, za katerim se, kot je bilo rečeno zgoraj, pogosto skriva nezadovoljstvo, potem smo zelo daleč od Boga, in naše duše ne ostanejo v soglasju z Božjim duhom.

Apostol Pavel piše: »Smo torej veleposlaniki v Kristusovem imenu in kakor da Bog sam opominja po nas; V Kristusovem imenu prosimo: spravite se z Bogom« (2 Kor 5,20). Kako lahko človek vstopi v enost z Bogom, ne da bi se prej z njim spravil? Ni šans. Ni naključje, da tisti, ki pristopi k svetemu krstu, najprej izreče prisego: »Odpovedujem se satanu, zedinjen sem s Kristusom«. Naj opozorimo, da ne govorimo le o zunanjem prepoznavanju pravilnosti in svetosti božjih zapovedi in o intelektualnem strinjanju z njimi. Zato se reče »zedinjen sem« s Kristusom in ne samo »priznavam« Kristusa. Soglasje z Božjim duhom mora postopoma doseči same globine človeške duše, popolnoma in popolnoma uskladiti njegov um, srce in voljo z Bogom. Gospod primerja ta proces z vzhajanjem testa, rekoč: »Nebeško kraljestvo je podobno kvasu, ki ga je žena vzela in dala v tri merice moke, dokler ni vse vzhajalo« (Mt 13,33). Le tako lahko človek spet postane zaupanja vreden za nebeško kraljestvo, postane Božja posoda, da bi živel v večnosti v najtesnejši enosti z Njim. Zato Božja modrost pravi: »Položi me kakor pečat na srce, kakor prstan na roko« (Pesem 8,6) in nakazuje, kakšna je blažena usoda pravične duše in kakšna je stopnja njena enost z Bogom v medsebojni ljubezni: »kajti ljubezen je močna kakor smrt« (ibid.); hkrati pa svari pred nasprotno potjo in grenko usodo, ki ji sledi, rekoč:»ljubosumje je hudo kot pekel«(ibid.).

Začetek poti odrešenja je tako ali drugače povezan z določeno nesvobodo (zaradi potrebe po odpovedi samovolji in izpolnjevanju zunanjih zapovedi, ki se še niso udomačile in udomačile) in strahu. »Začetek modrosti je strah Gospodov; »Vsi, ki izpolnjujejo [njegove zapovedi], imajo zdrav razum« (Ps. 111:10). Ko pa mu to uspe (če se to dejansko zgodi), se človek postopoma premakne od zunanjega k notranjemu. Najprej je z Bogom združen z zavezo in zapovedjo, nato z Duhom in ljubeznijo. Resnična svoboda je lahko le posledica miru z Bogom, ljubezni do Njega in življenja v Njem, posledica pridobitve Svetega Duha, kajti »kjer je Gospodov Duh, tam je svoboda« (2 Kor 3,17). . Kdor je utrjen v Duhu, deluje po Duhu, ki je v njem, in izpolnjevanje zunanjih zapovedi zanj postane naravna in vesela stvar (čeprav se seveda skušnjave ne pojavljajo le do zadnje ure človekovega življenja, ampak pa tudi po ločitvi duše od telesa). Tak človek ne živi po Bogu iz strahu, ampak iz ljubezni do njega. Zato o koncu te poti pravi Janez Teolog: »V ljubezni ni strahu, ampak popolna ljubezen preganja strah, kajti v strahu je muka. Kdor se boji, ni popoln v ljubezni« (1 Jn 4,18). O postopnem vzponu iz prvega stanja v drugo piše Rev. Simeon Novi Teolog: »V kolikor smo očiščeni, v kolikor smo iz strahu pred Bogom povzdignjeni v ljubezen do njega.« Od tod so razumljive milosti polne Kristusove besede: »Pridite k meni vsi, ki ste trudni in obremenjeni, in jaz vas bom poživil; vzemite moj jarem nase in učite se od mene, kajti jaz sem krotak in ponižen v srcu, in našli boste mir svojim dušam; Kajti moj jarem je prijeten in moje breme je lahko« (Mt 11,28-30).

Tako se moramo odpovedati eni svobodi, da bi našli drugo, neprimerljivo boljšo: odpovedati se moramo svobodi samovolje, varljive in nečiste, da bi dosegli pravo in sveto svobodo, svobodo božjih otrok.

Kako to, da takrat, ko so človekov um, srce in volja spravljeni v najtesnejši enosti z Bogom in, na videz, maksimalno zasužnjeni Njemu, v resnici človek takrat doseže pravo svobodo, začuti njeno polnost in blaženost? Kdor je prišel v enost z Bogom, sploh ne postane nekakšna lutka, popolnoma nadzorovana in premikana od zunaj, in ni prikrajšan za svojo naravno voljo in energijo. Ostanejo. Človek pa misli, čuti in želi skupaj z Njim, sinergijsko. Božje energije dajejo človeku modrost, blaženost in moč. Vse to ga seveda ne dela nič manj svobodnega. Nasprotno, ostane končno bitje, postane udeleženec v življenju neskončnega Boga z vsemi njegovimi zakladi, vključno z udeležencem božanske svobode. Svoboden je v Bogu, svoboden kot božji otrok in dedič nebeškega kraljestva.

Lažna svoboda in pot uničenja

Človek je bil prvotno ustvarjen kot nekakšna posoda. Po svojem visokem poklicu je lahko Božja posoda. Če pa živi stran od Boga, potem Bog ne prebiva v njem. In, kot veste, »sveto mesto ni nikoli prazno« in on, ko je v temi, postane posoda zlih duhov, strasti in greha (Glej Mt 12,43-45). Žal se človek sam tega pogosto ne zaveda. In ker podobno privlači podobno, se v iskanju »svobode« in »razumevanja« praviloma znajde med sebi podobnimi ljudmi. In skupnost podobnih ljudi vedno ustvarja sebi ustrezen svet s svojimi lastnostmi in svojo moralno paradigmo, svojim razumevanjem, kaj je »dobro« in kaj »slabo«. »Nesrečni grešnik postavlja sebe za merilo svojih dejanj, svoje subjektivno razumevanje »kaj je dobro in kaj je zlo« postavlja nad razodetje in pokorščino Bogu, ki edini resnično vidi celotno bistvo stvari, ne le njihove zunanjosti. “privlačnega videza””. Žal je ta pristop že nekaj časa prevladujoč v mnogih državah, ki so bile prej krščanske. In kakšni so rezultati? Ljudska morala, ki je izgubila svoje neomajne temelje, korak za korakom propada. Kar je dolga stoletja povsem upravičeno veljalo za nečistost in gnusobo, je v zadnjih nekaj desetletjih sprva začelo veljati za, čeprav zavržno, zahtevajočo prizanesljivost, nato za dopustno, nato za povsem sprejemljivo; in v naših dneh je že predlagano, da se to obravnava kot različica norme, popolnoma enaka drugim možnostim. Toda Gospod jasno pravi: »Gorje tistim, ki imenujejo zlo dobro in dobro zlo, ki imenujejo temo luč in svetlobo temo, ki imenujejo grenko sladko in sladko grenko! Gorje tistim, ki so modri v svojih očeh in razumni v svojih očeh!« (Iz.5:20-21).

Norost grešnikov doseže točko, da hočejo, ne da bi se spravili z Božjo svetostjo, Boga spraviti s svojo grešnostjo. Natančneje, ne iščejo volje samega Boga, ampak poskušajo prepričati sebe in druge, da ne obsoja in nikoli ni obsodil tistih grehov, ki jih tako ljubijo njihova nečista srca. A ni hujšega lažnivca od tistega, ki vara samega sebe, svojo vest. Bog, »pri katerem ni spremembe ali sence spreminjanja« (Jak 1,17), ne bo preklical nobene od svojih odlokov o dobrem in zlu. In to, da med ljudmi prihaja do padca morale, še zdaleč ne pomeni, da so božje zapovedi nekaj, kar bi se moralo samodejno prilagoditi prav tej morali. O tem je pričal sam Kristus: »Resnično, povem vam, dokler ne preideta nebo in zemlja, ne preide niti ena črka niti ena črka iz postave, dokler se vse ne izpolni« (Mt 5,18). Greh je greh; in usoda trdovratnih grešnikov, ki so si greh in pregreho naredili kot svojo drugo naravo, je nezavidljiva. Ničesar ne spremeni, da se danes tisočem in milijonom ljudi, ki živijo v svojih grehih brez kesanja, zdi, da so »dobri« in bodo zato rešeni in odšli v raj. »Dobri« so samo v svojih očeh in v očeh sebi podobnih. Toda ali je njihova sodba pravična? Ali so dobri za Boga? Sveti apostol Pavel jasno pravi: »Ali ne veste, da krivični ne bodo podedovali božjega kraljestva? Ne dajte se zapeljati: ne nečistniki, ne malikovalci, ne prešuštniki, ne hudobneži, ne homoseksualci, ne tatovi, ne lakomneži, ne pijanci, ne zamerljivci, ne roparji ne bodo podedovali Božjega kraljestva« (1 Kor 6,9). ,10).

Človek in udeležba pri najvišji božji avtoriteti

Najvišji vidik Božje zakonodajne moči je določiti meje dobrega in zla. Po Božjem načrtu bi lahko Adam, ko je dosegel zrelost in popolnost ter potrdil svojo zanesljivost, do neke mere postal udeleženec te moči. Naj poudarimo: ne bi pridobil enake moči kot Bog, ampak bi postal deležen Božje moči. To se ni zgodilo zaradi njegovega padca; v Kristusu pa so postali in bodo deležni tisti, ki so Bogu zvesti do konca. Ne v smislu pridobivanja moči za vzpostavitev nekih novih zapovedi, ampak na drugačen način. Kristus pravi: »Kar koli zavežeš na zemlji, bo zavezano v nebesih; in kar koli razvežete na zemlji, bo razvezano v nebesih« (Mt 18,18). On kot kralj daje svojim apostolom in škofom apostolskega nasledstva moč, da »zavezujejo in odločajo«. Ta moč, čeprav je nižja od božje zakonodajne oblasti, je poleg nje. Poleg tega bo Kristus kot sodnik svetnike obdaril s svojo sodno močjo: »Resnično vam povem, da vi, ki ste hodili za menoj, na koncu življenja, ko bo Sin človekov sedel na prestolu svoje slave. , tudi ti boš sedel na dvanajstih prestolih in sodil dvanajst Izraelovih rodov« (Mt 19,28). Apostol Pavel sprašuje: "Ali ne veste, da bodo svetniki sodili svet?" (1. Kor. 6:2) Strinjajmo se, da je sodna oblast nadaljevanje zakonodajne oblasti, saj je uporaba zakona odvisna od sodnika. Poleg tega ima sodnik moč izkazati usmiljenje in »usmiljenje se povzdiguje nad sodbo« (Jak 2,13). Torej bo Bog, ki je svojega sina postavil za kralja nad vsem stvarstvom, naredil svoje zveste otroke deležne svoje kraljevske moči, kajti »če smo z njim umrli, bomo z njim tudi živeli; Če vzdržimo, bomo z njim tudi kraljevali« (2 Tim 2,11.12).

Drevo življenja je človeka naredilo deležnega božanskega življenja. Drevo spoznanja dobrega in zla je dalo tudi zelo velike darove - do neke mere udeležbo v božanski svobodi in višji moči. Vse našteto, čeprav je postreženo z ustvarjenimi sadovi, samo po sebi ni nekaj ustvarjenega. Te božanske dobrine so neustvarjene in neločljive od Boga. Njihov deležnik lahko postaneš le mimogrede: ko je Bog v tebi in ti si v Bogu. Zato so tako hudič kot Eva in Adam, ki so sanjali, da bi brez božje naklonjenosti pridobili nekaj višjega, spodleteli.

Brezboštvo danes

Moč postavljanja meja dobrega in zla preganja mnoge ljudi. Norci, polni satanskega ponosa in grenke zavisti, ki jih ne razsvetli usoda hudiča, ki je padel iz nebes, niti Adam, ki je bil izgnan iz raja, si poskušajo prilastiti takšno moč, včasih pa povsem namerno. Toda če stojimo v resnici, človek ne more narediti česa takega. Samo sebe lahko vara; in lahko to prevaro vsili tudi drugim. In nič več. Ni človek tisti, ki določa, kaj je dobro in kaj zlo. In če je namesto enega norca tisoč, milijon ali celo milijarda norcev, to ne spremeni ničesar.

Žal, danes smo priča v različnih državah sveta, predvsem v tako imenovanih »razvitih« državah, ne samo sprejemanju zakonov, ki niso povsem modri, pravični in dobri, in niti ne samo prestrukturiranja vrednostnih sistemov, ampak temveč namensko izkrivljanje človekovih najglobljih vodil. Zlo in slabost sta predstavljena v lepi in privlačni embalaži, ki ju subtilno promovirajo javne organizacije in vladne ustanove ter vcepljata med mlade in celo otroke. Za kaj? Kaj se dogaja? »Skrivnost krivice je že na delu« (2 Tes 2,7). Ljudje, ta majhna in šibka bitja, si domišljajo, da so bogovi, popolnoma sposobni določiti, kaj je dobro in kaj zlo. »Zakaj se ljudstva upirajo in narodi spletkarijo zaman? Kralji zemlje vstanejo in knezi se posvetujejo zoper Gospoda in zoper njegovega maziljenca. "Pretrgajmo njihove vezi in odvrzimo njihove okove s sebe." Kdor prebiva v nebesih, se bo smejal, Gospod se mu bo zasmehoval« (Ps 2,1-4). Boj z Bogom je brezupna in obsojena stvar. Ap. Pavel opozarja: »Ne zavajajte se: Bog se ne da zasmehovati. Kar človek seje, to bo tudi žel« (Gal 6,7).

Zaključek

Torej, osrednja vprašanja morale in morale so najbolj neposredno povezana z zgodovino padca naših prednikov. Žal, v naših dneh je bolj kot kdaj koli prej več tistih, ki pogoltnejo isti trnek, s katerim je hudobnež ujel Adama in Evo. Zato se ljudje danes, bolj kot kdaj koli prej, soočamo z isto dilemo. V ospredju so ista vprašanja. Kdo (ali kaj) je merilo dobrega in zla? Kdo na podlagi tega kriterija določa, kaj je dobro in kaj zlo? Bog ali ljudje? Vsak razmišljujoč človek si mora sam odgovoriti, na čem temelji svoje življenje: na zavezi z Bogom, na subjektivnem razumevanju dobrega in zla ali na kakšni družbeni pogodbi. Vsak človek se sam odloči, ali bo šel skozi spravo z Bogom do edinosti z njim ali pa se bo, uživajoč v lastni samovolji, oddaljil od Boga in tvegal, da mu bo za vedno ostal tujec. »Blagor tistemu, ki se ne obsoja v tem, kar izvoli« (Rim 14,22).

Seznam virov in literature

Viri

1. Svetega Avguština. O Trojici . - URL: http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-troitse/

2. Gregorja Bogoslovca , sv. Pridiga 45, za sveto veliko noč // Deluje kakor svetniki našega očeta Gregorja Teologa, carigrajskega nadškofa. - Sankt Peterburg: Založba. P. P. Soikina, 1912. - Str. 661-680.

3. Gregor Palama, sv. . Vsečasti redovnici Kseniji o strasteh in krepostih ter o sadovih pametnega dela. - URL: http://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_5/18

4. Janez Zlatousti, sv. . Pogovori o knjigi Geneze. Pogovor XVI, 5 // Isti. Stvaritve. V 12 zvezkih - Sankt Peterburg, 1898. - T. 4, knjiga. 1 in 2. - Str. 1-725.

5. Janez Zlatousti, sv. . Osem besed o knjigi Geneze // Ibid. T. 4, knjiga. 2. - str. 726-775.

6. Irinej Lionski, sschmch. Proti herezijam. - URL: http://azbyka.ru/otechnik/Irinej_Lionskij/vs_eres/

7. Sveti Makarij Veliki. Navodila svetega Makarija Velikega o krščanskem življenju, izbrana iz njegovih pogovorov // Philokalia. T. 1. - URL: http://www.hesychasm.ru/library/dobro/index.htm

8. Simeon Novi Teolog, vp. . Sto poglavij praktičnih in bogoslovnih // Naš častiti oče Simeon Novi bogoslovec poglavij teoloških, špekulativnih in praktičnih. - M .: Koncepcijski samostan, 1998. - Str. 15-66.

9. Častiti Peter iz Damaska. Stvaritve. - M .: Pravilo vere, 2009. - 416 str.

10. Teofilakt Bolgarski, blaženi. Razlaga Lukovega evangelija. Pogl. 20 // Teofilakt Bolgarski. Komentarji Lukovega in Janezovega evangelija. - M.: Sibirskaya blagozvonnitsa, 2010. - Str. 5-166.

Literatura

1. Ignacij Brjančaninov, sv. . Nekaj ​​besed o človeku. - URL: http://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/slovo_o_cheloveke/

2. Justin (Popovič), vlč. . O izvirnem grehu // He. Pravoslavna filozofija resnice. - Perm: PA "Panangia", 2003. - Str. 118-191.

3. Puškov Teognost, duhovnik . Drevo spoznanja dobrega in zla: poskus razlikovanja teologemov // Theological Reflections. 2005. št. 5. - Str. 75-90. Justin (Popovič), duhovnik Gregor Teolog, sv. Sto praktičnih in teoloških poglavij, 6 // Častitejši naš oče Simeon Novi bogoslovec Poglavja teološka, ​​spekulativna in praktična. M .: Koncepcijski samostan, 1998. - Str. 19.

Jeromonah Teognost (Puškov). Drevo spoznanja dobrega in zla: poskus razlikovanja teologemov // Theological Reflections. 2005. št. 5. Str. 84.

Zakaj je Bog drevo spoznanja dobrega in zla postavil v edenski vrt? Ali lahko človek spozna dobro in zlo, ne da bi zagrešil greh? Ugotovimo.

7 In Gospod Bog je oblikoval človeka iz zemeljskega prahu in mu vdihnil v nosnice dih življenja in človek je postal živa duša.

8 In Gospod Bog je zasadil vrt v Edenu na vzhodu in tja postavil človeka, ki ga je ustvaril.

9 In Gospod Bog je naredil, da je zraslo iz zemlje vsako drevo, ki je prijetno na pogled in dobro za jed, in drevo življenja sredi vrta in drevo spoznanja dobrega in zla.

15 In Gospod Bog je vzel človeka in ga postavil v edenski vrt, da bi ga obdeloval in varoval.

16 In Gospod Bog je zapovedal možu, rekoč: Z vsakega drevesa v vrtu boš jedel

17 a od drevo spoznanja dobrega in zla"Ne jejte iz njega, kajti tistega dne, ko boste jedli iz njega, boste umrli."

Bralec se lahko vpraša: zakaj je bilo treba v rajskem vrtu posaditi drevo s tako smrtonosnimi sadeži? In dalje – če je uživanje sadežev z drevesa spoznanja dobrega in zla greh, kako potem lahko človek ve, kaj je dobro in kaj zlo?

Napačna razlaga teh verzov je povzročila napačno idejo, da je znanje neločljivo povezano z grehom, zato bo koristno ločiti oba pojma.

Metode spoznavanja

Znanje je lahko empirično ali teoretično. Empirično znanje vključuje uporabo metod, kot so opazovanje, poskus, merjenje in primerjava. Metode teoretičnega znanja so naslednje: analiza, sinteza, dedukcija, indukcija, klasifikacija, formalizacija, idealizacija, abstrakcija, modeliranje, analogija.

Dandanes pogosto slišite vprašanja, kot je to: "Če ne poskusim mamil, kako bom vedel, ali so slabe?" Pri tem človek kot metodo spoznavanja izbere eksperimentalno metodo. Zanimivo je, da si nihče pri zdravi pameti ne zastavi vprašanja: "Kako naj vem, da je nevarno metati se pred vlak, dokler se ne vržem vsaj enkrat?" Zakaj se ljudje v primeru vlaka raje poslužujemo opazovanja in primerjave, analogije in modeliranja? Najverjetneje ljudje mislijo, da poskusa z vlakom ne bodo preživeli, medtem ko jim smrtnost poskusov z drogami ni tako očitna.

Pri narkotičnih substancah obstaja še en razlog, zakaj se nekaterim zdi nujno, da jih poskusijo: pričakovani užitek, novi občutki, »razširitev zavesti« (zadnje je v narekovajih, saj zamegljenosti težko resno rečemo razširitev). ).

Vendar pa so že v davnih časih nekateri inteligentni (čeprav kruti) ljudje spoznali, da je omamljenost mogoče dobro razumeti z opazovanjem (s čimer smo se izognili vsem posledicam eksperimentalnega pristopa). Plutarh v svojem delu "Primerjalna življenja" (Likurg, 28) piše, da so Špartanci "prisilili helote*, da so pili nemešano vino, in jih nato pripeljali k skupnim obedom, mladim pokazati, kaj je opoj».

Poznavanje dobrega in zla

Kako bi lahko bilo

Vrnimo se k rajskemu vrtu, kjer so se prvi ljudje soočili z vprašanjem, katero metodo spoznavanja dobrega in zla izbrati. Ali bi se lahko izognili poskusu, ki se je končal z izgonom Adama in Eve iz vrta? Nedvomno.

Poglejte, kaj je Bog rekel človeku: "Jedel boš z vsakega drevesa v vrtu, vendar ne smeš jesti z drevesa spoznanja dobrega in zla, kajti tisti dan, ko boš jedel z njega, boš umrl" (). Je bilo težko zateči k indukcija in sinteza? Adam in Eva bi lahko razmišljala takole: »Bog je postavil neko pravilo in nam ga sporočil; držati se tega pravila je dobro, kršiti ga je zlo.” Je tukaj znanje o dobrem in zlu? ja Seveda bi Adam in Eva lahko ostala nevedna za vse vrste zla, vendar bi zagotovo vedela prvi kriterij za razlikovanje med dobrim in zlim: Ali je to dejanje skladno z božjo voljo?

Kot je bilo

Kaj se je zgodilo? Satan je Evo vprašal: »Ali je Bog res rekel: Ne jej z nobenega drevesa v vrtu?« (). Upoštevajte, da Satan poskuša sejati dvom: "Ali je Bog res prepovedal jesti sadeže vseh dreves?" Eva je dostojanstveno odgovorila, da lahko z Adamom jedo sadeže vseh dreves, razen sadežev drevesa spoznanja dobrega in zla, ki jih je bilo prepovedano jesti pod grožnjo smrti (). Satan uporabi svoje drugo orožje – odkrito laž: »Ne, ne boš umrl« (z drugimi besedami: »Bog ti je lagal, jaz pa govorim resnico«) in nadaljuje: »Toda Bog ve, da na dan, ko pojejte jih, odprle se vam bodo oči in postali boste kakor bogovi, ki bodo poznali dobro in zlo« (). To je vaba, ki jo Satan ponuja preprosto misleči Evi: “Bog ti skriva skrito znanje, jaz pa sem na tvoji strani in ti odpiram oči**!” Eva je z novimi očmi pogledala na sadove drevesa spoznanja dobrega in zla: Božja prepoved je bila pozabljena; namesto tega razumevanje, da so sadeži videti precej užitni, da so prijetni na pogled in končno, da jih resnično želite jesti, ker ponujajo priložnost za pridobivanje znanja (). Kakšno znanje, Eva? Katerega pomembnega znanja ni mogoče pridobiti, ne da bi kršili Božjo zapoved?

Ni znano, kaj si je mislila mati vseh živih, ko je zaužila prepovedani sadež. Ni znano, o čem je razmišljala, ko je dala ta sadež Adamu. Znano je, da so prvi ljudje po zaužitju tega sadja izvedeli, da so goli (). To je, kot kaže, vse, kar jim je uspelo izvedeti.

Dve znanji

Tukaj je spoznanje, ki bi ga lahko pridobili, ne da bi kršili Božjo zapoved: »Dobro je, kar je Bog zapovedal; da je tisto, kar je prepovedal, zlo.” Banalno? ja In dragoceno. In življenjsko pomembna.

To je spoznanje, ki so ga ljudje prejeli s kršitvijo božje besede: »Goli smo«. Sveže, netrivialno? ja In popolnoma neuporabna. Adam in Eva sta spoznala, da obstaja težava, a nista vedela, kako bi jo rešila. Da bi skrili svojo goloto, so se naredili predpasniki, to je pasovi (). Problem ni bil rešen, saj so ostali goli v svojih pasovih, kajti pasovi niso obleka. Kot vedno je Bog rešil problem človeštva: Adamu in Evi je naredil »kožna oblačila in ju oblekel« ().

Zaključek

Zakaj je Bog postavil drevo spoznanja dobrega in zla v edenski vrt in nam zapovedal, naj pod grožnjo smrti ne uživamo njegovih sadov? Da bi Adam in Eva z logiko začela ločevati med dobrim in zlim. Prvi ljudje so se tega lahko naučili, ne da bi prekršili božjo zapoved; nihče jih ni obsodil na greh, nihče jih ni potisnil v zelo drago napako z daljnosežnimi posledicami.

To je veljalo v starih časih in enako velja tudi zdaj: pridobitev znanja, ki ga človek resnično potrebuje, ne zahteva greha. In obratno: s kršitvijo božje volje človek ne dobi ničesar dragocenega - nobenega pomembnega in koristnega znanja.

*) Heloti - v stari Šparti kmetje, ki so bili v vmesnem položaju med podložniki in sužnji.

**) Mnogi ljudje še vedno verjamejo – ponavljajoč Evino napako – da jim je Bog skril nekaj pomembnega, in iščejo znanje kjer koli razen v Svetem pismu. Takšni ljudje bodo prej ali slej ugotovili, da so se zmotili. Prosim Boga, da spoznajo svojo napako, dokler se še da vse popraviti.

© 2017 Nikolaj Gudkovič.