Kaj je simulakrum ali zakaj je Disneyland res potreben. Sestavljene besede v človeškem jeziku: simulakrum Kopija, ki nima izvirnika

Vsak teden spletno mesto preizkuša težke izraze v človeškem jeziku.

Simulacrum (iz latinskega simulacrum - "pretvarjati se, pretvarjati se") - kopija, ki nima izvirnika.

Vse je preprosto in jasno, razen glavnega vprašanja: kako je na splošno?

Avtor izraza je levičarski francoski filozof Georges Bataille. Izraz sta kasneje razvila Deleuze in Baudrillard. Mimogrede, v slavnem filmu "Matrix" Keanu Reeves uporablja Baudrillardovo "Simulacra and Simulations" kot skrivališče za disk. In prav Baudrillardova interpretacija se uporablja predvsem v sodobni družbi.

Ključna značilnost simulakra po Baudrillardu je sposobnost prikrivanja odsotnosti resnične realnosti. Ta zahrbtna iluzija je tako verjetna, da se na njenem ozadju zdi, da je to, kar resnično obstaja, fikcija.

Na splošno je ta izraz postal nekoliko zamegljen, zdaj pa ga pogosto razumemo kot simulacijo realnosti v širšem pomenu.

Na primer, če domnevamo, da je človek ustvarjen po božji podobi in podobnosti, vendar Boga ni, se izkaže, da je oseba simulakrum.

Eno od slavnih Dalijevih del se imenuje "Transparent Simulacrum". Vendar pa se z veliko verjetnostjo lahko vse njegove slike štejejo za take.

Vendar je vredno razlikovati simulacijo resničnosti od navadne fikcije ali laži. Simulakrum se rodi v procesu posnemanja realnosti in je produkt hiperrealnosti, ključnega izraza postmodernizma. Vemo, da je to preveč.

AT vrstni red razprave
Bagration Aleinikov

Informacija kot model ─ posamezen proces in rezultat razumevanja, shranjenega v deklarativnem spominu

1. "Od žive kontemplacije do abstraktnega mišljenja in od tega do prakse ..." (V.I. Lenin)
2. "Kopija brez izvirnika" (J. Bataille)
3. Jing
nastanek - interpretacija interpretacij brez razlage, samorazjasnitev (avth)
Obrnimo se na nekaj vprašanj, ki neposredno izhajajo iz prejšnjih razpravnih člankov, ki kažejo na neustreznost uporabe pojma "informacije" v tehničnih vidikih. Spomnimo se, da je to posledica dejstva, da po našem mnenju informacije nastanejo izključno kot posledica človekove miselne dejavnosti, so shranjene z večjo ali manjšo stopnjo dostopnosti v njegovem deklarativnem spominu in jih ni mogoče nikjer izmeriti, sprejeti ali prenesti. .in komur koli. Vsako miselno dejanje (ki ima naravo abstraktne interpretacije) določene osebe, ki ga zanj izzovejo zunanji in notranji dražljaji, generira le v njegovem deklarativnem spominu samo njemu lastne sledi, ki so integralno povezane z njegovo celotno materialno inkarnacijo in njegovo celotno osebno zgodovino. V zvezi s tem prvi epigraf nikakor ni v neskladju z idejami članka, nasprotno, legitimira avtorjevo sklepanje in poudarja, da ustvarjanje informacij temelji na abstraktnem razmišljanju (ta izraz V. I. Lenina je tukaj uporabljen ne brez zvijače, ampak v svojem najbolj znanem delu, vendar se nadaljnje besede voditelja namerno ne uporabljajo).
V epigrafu številka 2 je podana ena najkrajših in, kot se zdi avtorju, briljantna (z vidika možnosti njene razširjene interpretacije) definicija pojma, ki je zelo značilna za obdobje propada vulgarne ideje o svetu in človeku, ki jih doživlja človeštvo. To je "simulakrum". (Simulakrum je iz latinščine semulo, »pretvoriti se, pretvarjati se«, semiotično znamenje, ki v resnici nima določenega predmeta, »kopija«, ki v resnici nima izvirnika). Kaj bi lahko bilo bolj smešno kot ta oksimoronska definicija. (Oksyu moron ─ iz druge grščine. οξύμωρον, lit. ─ duhovito-neumna, slogovna figura ali slogovna napaka, kombinacija besed z nasprotnim pomenom, torej kombinacija neskladnega, za oksimoron je značilna namerna uporaba protislovja za ustvarjanje slogovnega učinka). Po drugi strani pa tisto, kar lahko natančneje in elegantneje razloži proces in rezultat misli, ki prihajajo človeku "v glavo", z drugimi besedami, definira pojem informacije. To pomeni karakterizirati zavest človeka, ki vodi do spoznanja sveta in samega sebe, in nadalje ─ dotakniti se tega, kar je "zmešanje hrena z redkvico" identificirano z voljo. zakaj je tako? Oglejmo si ta vprašanja podrobneje.
V okviru trenutnega stanja postmoderne filozofije je mogoče trditi, da se je človeštvo zdaj osvobodilo spon vulgarnih materialističnih idej o naravi procesa »spoznanja narave«. Kot rezultat razvoja idej o človeški kognitivni dejavnosti so se uvidele značilne napake hipostatizacije in postalo je jasno, da opisa tistega, kar ni izven človekove zavesti, ni mogoče šteti za spoznanje, da je mogoče spoznati le nečije predhodno izmišljene modele, tj. misli nekoga, ki nimajo nobene zveze s tem, kar naj bi opisal. Ali pa si pripravite svoje vzorce. (Hipostazizacija - iz grščine. hipostaza, logična, semantična, napaka, ki je sestavljena iz objektivizacije abstraktnih entitet, v pripisovanju realno-objektivnega obstoja).
Spoznanje je delo možganov za ustvarjanje začasno sprejemljivih modelov, ki vam omogočajo krmarjenje po življenju (od najpreprostejših besednih miselnih operacij do znanstvenega dela katere koli globine), ki pomirja potrebe uma pri razlagi vsega, kar je v območju človeka. pozornost. Da ne bi eksplodirali od ogorčenja zaradi takšne, kot se morda zdi, "sramote", sprva ni slabo "prebaviti", absorbirati in obvladati še eno netrivialno izjavo, katere razumevanje je značilno za določeno stopnjo v razvoju. duha določene osebe: "Vsak zakon opisuje nekaj, kar v naravi ne obstaja". Primerno bi bilo omeniti, da to pomeni nedopustnost uporabe besedne zveze "zakon narave", pa tudi "zakon vesolja", "zakon vesolja" in podobne vulgarnosti končne dobe modernosti. Zakon fizike, zakon kemije, Newtonov zakon,..., Parkinsonov zakon, zakon podlosti, zakon sendviča ─ je pravilen (slednji so pravilni, ker vsi razumejo, da je to šala), saj ti v znanostih, ki jih je izumil človek s svojo aksiomatiko in modeli, delujejo zakoni, ne pa »naravni zakon«. Zdi se elementarno, a napačno razumevanje tega je past odhajajoče dobe modernosti, v kateri se, žal, znajde velika večina ljudi (resnično velika večina, saj zatira zaključke manjšine, ki je nagnjena k študiju). to vprašanje s svojimi inertnimi pogledi), vključno z resnimi znanstveniki, večinoma naravoslovci.
Zanimivo je, da je na istem mestu (v tej pasti) pomemben del humanistike, zlasti večina filozofov, ki verjamejo v obstoj "bistva stvari" ali v možnost pisanja "objektiva". zgodovine" veselih raziskovalcev preteklosti, ki jih ne muči kesanje in izjavljajo: "tako je bilo!", ali s prepričanjem, da nam vsiljujejo predstavo, da je "bilo tako in to." Vendar je treba razumeti, da je za vsakdanje življenje nedvomno potrebno temeljno zaupanje ljudi v resnični obstoj tistega, o čemer razmišljajo.
Ker je vse, kar kot misleči subjekti obravnavamo (razpravljamo), "miselno-ustvarjalno" (po analogiji z "človeškimi" stvarmi, ki jih ustvarimo mi in mi kot razumna bitja), potem lahko govorimo o " objektivnost" ali "izven subjektivnosti" (tj. zunaj osebe, ki o teh stvareh razmišlja) obstoj objektov in subjekta ter vzrokov in posledic nasploh pomeni uporabo neustreznega modela narave. Kot je nekdo rekel, da vidimo svet skozi besede (na voljo v našem besednjaku). Hkrati, ko smo v zavesti, nenehno nekaj razlagamo sebi ali drugim in si prizadevamo doseči stanje zadovoljstva z razumevanjem, tako da razvijemo model, ki odpravlja naše nerazumevanje. Med človekom in samim seboj poteka nekakšen pogovor s pomočjo notranjega glasu, t.j. samorazlaga, pri čemer ni vedno mogoče opaziti, da gre le za pogovor (obstajajo celo metode za zatiranje notranje artikulacije, ki po mnenju avtorjev teh metod bistveno pospešijo notranji govor in kopičenje informacij). Kot rezultat doseganja individualnega stanja razumevanja poteka dopolnjevanje in prestrukturiranje našega osebnega deklarativnega spomina, ki je skladišče informacij.
V zvezi s tem se za vzpostavitev povezav, ki odražajo spremembo stanj modelov, ki si jih je izmislila oseba, ki opisujejo njegove občutke in življenjske izkušnje, zdi veliko bolj sprejemljivo uporabljati vzročno-vzročne odnose (namesto vzročne zveze, kot je tradicionalno imenovano). Ta sprememba običajnega zaporedja besed v sestavljeni besedi je zelo pomembna in jo določa prav subjektivnost miselnega procesa, t.j. izum določene osebe vseh situacij, ki jih razume, ali, moderno rečeno, narativnost. (Pripoved ─ iz latinščine narrare, jezikovno dejanje, to je besedna predstavitev, v nasprotju s reprezentacijo, koncept postmoderne filozofije, ki določa proceduralno naravo samoizpolnitve).
Pripoved predpostavlja poznavanje »konca zgodbe«, tj. posledica, ki je potrebna, da se ta zgodba pojavi v svoji celostni obliki (ta razlaga je zgodba v kontekstu, o katerem obravnavamo tukaj, to je človeku rojen vzročni model). Bolj »razumljivo«, na preprostejši način je pripoved opredeljena tudi kot »zgodba, ki jo je vedno mogoče povedati na drugačen način«. Pri tem je pomembno, da konec zgodbe (končni) določa njeno pomensko vsebino (zmagovalci pišejo zgodbo), posledica pa daje videz razlage njenega izvora. Konec zgodbe je razumljen kot trenutno stanje pripovedovalčevega znanja, s stališča katerega razume svojo osebno izkušnjo mišljenja in najde razlago za to svoje »končno« stanje, »konec zgodbe«. Tako in samo tako rojstvo tega, kar imenujemo vzročno-posledična razmerja, vodi k razlagi začasno nerazumljivih stvari in nastajanju stanja razumevanja. Danes je preprosto nespodobno ne sprejeti kot trivialnega fenomena narativnosti pojasnjevalne strani mišljenja (spomnimo dobro znano verigo »razsvetljenja« uma: »to nikoli ne more biti« ─ »nekaj je v to" ─ "to je samoumevno"). Vedno vse razložimo – to je pripoved, zgodba sebi ali drugim, zakaj se je to zgodilo, in ne drugače. In to se zgodi po dejstvu, tj. dejstvo učinka poraja vzrok v kontekstu spoznanja, v procesu nastajanja informacij. "Model 'pojasnitvene zgodbe', ki temelji na domnevi o temeljni narativni naravi vednosti, je podlaga narativističnih konceptov razlage."
V običajnem stanju, ki se ne samoučuje, človek ni pozoren na popolnoma nepričakovano naravo misli in tok mišljenja na splošno, saj meni, da je to naravno manifestacijo neke vrste svojega "jaz" (kot je bil že poučeval), poleg tega pa v tem toku vidi realizacijo svojih voljnih impulzov (kot ga razume iz paus papirja, s katerim so ga učili razumeti). Vendar pa lahko pozoren samoopazovalec, ki ima do sebe določen smisel za humor in ne trpi zaradi Napoleonovega kompleksa (tj. arogance, s prepričanjem, da je produkt mišljenja, ki ga ustvarja, manifestacija njegove lastne volje). zlahka osramotiti takšne samozavestne vernike, ki ne dvomijo v obstoj svoje volje. Volja kot imanentna (neločljivo povezana, inherentna) lastnost je osnova večine teorij o človeku, ki ga na ta način ločijo od celotnega živalskega sveta. Verjame se, da je to prerogativ živali, imenovane človek, derivat njegove zavesti. Je tukaj vse tako preprosto in jasno? Je tu kakšna sprememba?
Navsezadnje je videti, da je volja poistovetena s samim mišljenjem, ki ga ne moremo šteti za prepričljivega in konstruktivnega za razumevanje. Zdi se, da taka ideja izvira iz prvotne religioznosti starodavnega človeka. Od tod tudi znani izrazi, da je človek ustvarjen po božji podobi in podobnosti. Starodavni človek, ki se je naučil razmišljati, je v sebi videl delce lastnosti, ki jo je kategorično in neločljivo pripisoval le bogovom, in sicer njihovo hipotetično sposobnost ustvarjanja česar koli, brez kakršne koli povezave z okoliščinami in na splošno z ničemer. Ta lastnost bogov ali enega boga (v monoteizmu) se imenuje "volja". Od tod tudi običajen izraz »Božja volja za vse«. Dejansko je v tem smislu volja seveda izpeljana značilnost zavesti (vendar božanske), v prisotnosti katere si bog (bogovi) komaj dovoli, da dvomi v vernike. Vendar je hkrati popolnoma nelogično, da si starodavni in kar je najpomembneje, sodobni ljudje pripisujejo te božanske sposobnosti. Tu je navsezadnje najmanjša zmeda funkcij nesprejemljiva: bodisi ljudje po definiciji ne morejo imeti volje, saj je volja božanska prednost ("Božja volja za vse"), ali pa to, kar ljudje imenujejo volja, nima nič opraviti s tem konceptom. najmanjše razmerje. Ker ateistično-agnostični pogledi avtorja ne dopuščajo obstoja kakršnih koli bogov, to pomeni tudi zavračanje obstoja takega pojava, kot je volja. To, kar je mišljeno s tem konceptom, najverjetneje označuje osebno posebnost mišljenja, odločnost v dejanjih, spoštovanje načel, "krepkost" itd. Obstajajo bolj in manj odločni ljudje, ki delujejo bolj ali manj neodvisno od vpliva drugih ljudi nanje. To se v vsakdanjem življenju obravnava kot manifestacija človekove "volje". Zdi se, da bi bilo celoto teh lastnosti bolj razumljivo in primerno poimenovati voljne, kot lastnosti značaja. Tako, da se ne rodi povezava s prerogativom bogov, ki so si jih izmislili ljudje.
Zdi se, da je taka ideja spoznanja povsem epistemološka (ali, po analogiji s postmodernostjo, postepistemološka). Resnica oziroma rešitev subjektivne naloge iskanja smisla, tj. doseganje stanja »razumevanja« vedno obstaja v okviru modela sklepanja, ki ga je zgradil človeški um. In ker je oblika informacije, je seveda simulakrum. Tako imenovani proces »spoznanja« torej sploh ni znanje, temveč ustvarjalnost (ustvarjanje novega) katerekoli (!) misleče osebe, pri kateri ustvari individualni model mišljenja, tudi najbolj primitivnega. , znotraj katerega najde resnico ─ razlago svojega nerazumevanja in ... se za trenutek umiri. To pojasnjuje pomen avtorjeve izjave: "Vsak človek ima prav v sebi." Vsak človek je samozadosten v prostoru svojih simulakrov. To je njegova individualnost in samoizpolnitev.
Vsaka oseba, ki rodi kakršno koli misel, ustvari simulakrum, t.j. »kopija« brez izvirnika (ta izraz je klasičen primer oksimorona, a skozi ta oksimoron je dobro prenesena paradoksalna esenca simulakra, paradoksalna, ker razkriva neočitno lastnost kakršnih koli miselnih konstrukcij ─ vse, kar si človek izmisli in uporablja v procesu mišljenja ne obstaja v naravi). Izvirnik (predmet) ločen od človeškega mišljenja ne obstaja. To pomeni, da sta tako kopija kot "pravi" izvirnik le simulakra. Človek si ustvari misel o izvirniku na podlagi svojega psihološkega (duševnega) stanja, t.j. fizikalno-kemijsko in čustveno stanje, ki se je oblikovalo do takrat, ko mu je prišla ta misel. Hkrati je izvirnik simulakrum, ki ga je ustvaril on ali drugi ljudje ─ model, ki v naravi nima izvirnika, ampak obstaja le tako rekoč v prostoru drugih simulakrov. Prav J. Baudrillard, ki je razširil pomen izraza "simulakrum" (ki ga je v sodobno rabo uvedel J. Bataille) za postmoderno dobo, je ta izraz označil kot model. Toda hkrati "ni opazil", da ta koncept v bistvu postane sinonim za veliko pomembnejši koncept v življenju sodobne družbe ─ informacije (seveda s prečiščeno definicijo pojma informacije) . Vsekakor pa se zavedanje istovetnosti teh konceptov v diskurzu postmodernistov še vedno le bežno ugiba: »Obstaja mnenje, da je neomejena semioza simulakrov v hiperrealnosti postmoderne dobe obsojena na pridobitev statusa enega samega. in samozadostna realnost«. Briljantno! tiste. "Postmoderni dosežki", saj je s tako pretenciozno besedo na splošno opisal trivialno stvar ─ vse na svetu v zvezi s človeško zavestjo je model. Elementarni model je beseda, ki izraža koncept (to je nekaj, kar je nekoč razumel izumitelj te besede). To odlično in veličastno piše v Janezovem evangeliju. "Na začetku je bila beseda ...". Izkazalo se je, da je evangelist že v tistih daljnih časih s svojim premišljenim umom občutil takšne tankosti dela človeške zavesti, ki so se razjasnile šele v moderni dobi razvijajoče se postmoderne, ko je postalo jasno, kako neugledna je sodobna oseba, ko je on v svoji aroganciji začne resno verjeti, da lahko ugotovi, kako svet deluje, ga integrira (neločljivo vključuje) in na kaj se odziva, zaznava signale z najbolj primitivnimi »senzorji« ali s pomočjo vedno primitivnih (v odnos do neizmerne neločljive celovitosti in nestacionarnosti sveta) orodja. Modernizem je konkretno (domnevno zavračal mistiko in sekulariziral družbo) »pobožanstvenik« človeštva, ga zmedel z vnašanjem vere v možnost asimptotičnega približevanja resnici, t.j. do tega, kar "objektivno obstaja" in "objektivno" ima neke značilnosti (česar naj bi načeloma bilo mogoče preučiti in razložiti). Slednje je pravzaprav isto kot Bog in rezultati njegovega ustvarjanja, značilni za obdobje tradicionalizma, imenovanega le "objektivni svet", do razumevanja katerega (resnice), kot so nas učili, asimptotično pristop v teku kognitivne dejavnosti. Iluzija o vsemogočnosti človeka v njegovem poznavanju sveta je podobna veri v Boga. Ker predpostavlja sam obstoj te spoznavne svetovne narave v obliki »objektivne« resnice ali še več, naravnih zakonov (ki naj bi obstajali in obstajali, preden jih je izumil človek, in ki jih šele »odkrije«). Medtem ko se človekov svet znanja dopolnjuje le s subjektivnim razumevanjem (ki ima značaj modeliranja ali interpretacije) signalov njegovega zunanjega in notranjega sveta, odvisno od predhodne duševne izkušnje (izkušnje razmišljanja) te osebe in njenega trenutno fizikalno in kemijsko stanje.
Vsaka misel je torej ta nova idealna realnost, ki nima materialnega prototipa-izvirnika. In ne kopija-opis nečesa, kar obstaja v naravi, a je samozadostno in ne more nastati v človeku, saj je »prišel njegov čas«, čas in okoliščine, da se ta misel rodi. Spoznanje ni odkrivanje tega, kar je v naravi. Ne kopiranje (modeliranje) te ali one kvalitete iz izvirnika, ki je kanonična resnica, ali tisto, kar se v filozofiji moderne dobe imenuje "objektivna realnost", temveč ustvarjanje novih simulakrov (upoštevajte, da sodobna doba tudi ker se doba tradicionalnih, tj. religioznih ali ezoteričnih pogledov na svet še ni končala, ideje o svetu, ki ustrezajo pogojnim obdobjem pretekle evolucije človeškega uma, pa so nenavadno in z različnimi stopnjami vpliva prepletene. v glavah skoraj vseh ljudi, tudi tistih, ki se imajo za "popolne" postmoderniste). Zato informacije v naših glavah nastanejo na podlagi drugih prejšnjih simulakrov, t.j. shranjene v individualnem deklarativnem spominu informacij, nabranih v preteklem življenju, in ga izzovejo trenutni zunanji in notranji dražljaji.
Tako je simulakrum podlaga razmišljanja kot operanda, t.j. argument delovanja mišljenja, ki predstavlja informacijo. Toda proces mišljenja je neprekinjen in med njim se na podlagi operandov v okviru modela, ki si ga je izmislil človek, oblikujejo novi operandi za njihovo kasnejšo uporabo v naslednjih dejanjih mišljenja. Svet človeških misli je svet simulakrov, ki poraja vedno več simulakrov, ki vsakič tvorijo nov svet idealnih realnosti, ki neposredno nadzorujejo celotno življenje živega človeka (tu je uporabljena beseda »resničnost«, ker obstoj idej v glavah ljudi, nihče, očitno, brez dvoma, zato so resnične, obstajajo v svetu, svetu ljudi, vsaj v obliki "stanja telesa"). Aluzija: "Ideje, ki obvladujejo množice, se spremenijo v materialno silo" ─ K. Marx. Prav zato, ker vsako miselno dejanje ustvarja novo idealno realnost ─ informacijo subjekta, ki je organsko vpisana skupaj z materialno realnostjo v obstoječi svet, je ta svet v osnovi nemogoče razumeti. Očitno je, da je pojav vsake misli v subjektu, pa tudi trenutna, nepremišljena, vitalna aktivnost možganov vsakega posameznega človeka povezana z nekaterimi spremembami fizičnega in kemičnega stanja telesa, ki še niso bile ugotovljene. jasno določeno z znanostjo ter strukturnimi in energetskimi značilnostmi polj, ki jih ustvarja (če se izrazim v smislu sodobnih znanstvenih konceptov). Zato je naraven pogled na problem spoznavnosti sveta za človeka, ki to razume in razmišlja o tej temi, agnosticizem. Ob ohranjanju povsem materialističnih pogledov na strukturo sveta. Čisto materialistično je mogoče ugotoviti, darealno (v tem kontekstu je informacija simulakrum, kot rezultat spoznanja) je spremenjena oblika in sestava razmišljanje celostno kompleksno materialno izobraževanje ( oseba). Od tu ─ nemogoče je vedeti, kaj raste in se spreminja ob vsakem dejanju tega procesa, ki vsak trenutek svojega zavestnega življenja pomnoži kompleksnost sveta s strani vsakega mislečega človeka.
Tu se zdi primerna še ena aluzija ─ na dobro znano načelo negotovosti v fizičnem mikrokozmosu, po katerem opazovanje spreminja opazovani predmet. Spoznanje, tako kot vsaka misel nasploh, spreminja stanje sveta. Vsaka misel, ki se pojavi v kateri koli osebi, je "morilka" prejšnjega stanja sveta, zato je nemogoče vedeti, česa ni več. Lahko se ustvari le nov miselni model, ki postane last novega stanja, v katerem se nahaja svet. Informacija je simulakrum, »kopija brez izvirnika«, subjektivne sledi lastnega razumevanja. In ne bi smeli hipostazirati v zvezi z entitetami, ki jih je izumil človek (modeli in procesi), tj. sama informacija. Na primer, zdi se popolnoma neustrezen v kakršni koli uporabi zelo pogostega izraza: "Pravzaprav ...". Do takšnih izjav je lahko samo en odnos ─ z nasmehom. To je morda najbolj presenetljiv in vedno relevanten primer hipostaze osebnih podatkov. Informacija osebe ali osebe (tj. proces ali rezultat) lahko vodi do dogodkov, ki jih nekdo načrtuje, in popolnoma nepredvidljive ter imajo poleg kognitivne funkcije tudi druge, na primer destruktivne ali namerno zavajajoče (za nekoga, ki je koristen, prinaša želene rezultate oziroma zmage), ki postaja vse bolj pomemben za sedanjost, dobo globalizacije sveta (globalizacija je proces svetovnega gospodarskega, političnega, kulturnega in verskega povezovanja in združevanja). In ker je v okviru obravnavanih reprezentacij resnica v procesu spoznanja model-informacija, ki jo začasno ustvari oseba, ali simulakrum, in ne tisto, kar je »resnično«, je kanonski izraz »kriterij resnice praksa« ostaja neomajna za postmoderno dobo s svojo hiperrealnostjo, distopijami in krizami identitete.
Da bi preizkusili avtorjevo misel (s sklicevanjem na vredno avtoriteto) o spodbujevalnih mehanizmih mišljenja in pojasnjevalnih značilnostih misli, ki prihajajo do človeka, navedimo zelo aforistično in natančno izjavo Bertranda Russella: "V resnici je človek ne želi znanja, ampak gotovosti." V tem članku je ta potreba človeškega organizma, sposobnega "razmišljanja", razširjena na vsako misel, ki se pojavi v človeku, in ni povezana samo s procesom kognitivne dejavnosti.
Kot zaključek, ki dodatno pojasnjuje in pojasnjuje pomen predstavljenih idej, bomo citirali iz temeljnega vira: "Simulator sploh ni nekaj, kar skriva resnico, je resnica, ki skriva, da je ni. Simulakri je resnica. Pridigar." J. Baudrillard (obstaja mnenje, da je avtor izjave "False Ecclesiastes", torej sam Baudrillard). Značilno je, da niti Baudrillard niti drugi postmodernisti in predpostmodernisti niso "opazili", da to pomeni informacijo = simulakrum. In bistvo je v ustrezni opredelitvi pojma "informacije", kar potrjuje ustreznost tako tega članka kot tudi ozadje obravnavanega pristopa k temu problemu. Torej je informacija interpretacija interpretacije brez interpretacije. tiste. samorazlaga.
Literatura
1. Aleinikov B.K. Teorija VPiNN. 3 del. [Elektronski vir].URL: (datum dostopa: 23. 01. 2014).
2. Maidansky A.D. O samomisleči Naravi in ​​idealni realnosti. - Vprašanja filozofije, št. 3, 2004, str. 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Zgodovina filozofije: Enciklopedija. - Minsk: Knjižna hiša, 2002.
4. Simulakrum. [Elektronski vir]. URL: http://ru.wikipedia.org (datum dostopa: 25.01.2014).
5. Globalizacija. [Elektronski vir]. URL: http://ru.wikipedia.org (datum dostopa: 01.02.2014).
6. Bertrand Russell. [Elektronski vir]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Datum dostopa: 09.02.2014).
7. Skrypnik A.P. Moč simulakrov.[Elektronski vir]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml. (datum dostopa: 27.01.2014).

Aleinikov B.K.
Informacije kot model ─ posamezen proces in shranjeno v deklarativnem spominu rezultat razumevanja
Obravnavana so vprašanja kognitivne dejavnosti subjekta. V polju razprave ostajajo izjave, kot so "informacija je proces in rezultat razumevanja določenega posameznika", "posledično-vzročni mehanizem razumevanja v obliki pripovedi", "spoznanje kot ustvarjalnost", "nemožnost spoznavanja narave, saj je subjekt in rezultat spoznanja lahko le nov simulakrum, ki spreminja stanje narave", "naravnost agnosticizma in nenaravnost hipostatizirajočih esenc", " informacije - interpretacija interpretacij brez interpretabilnega, t.j. samorazlaga«.
Sveto pismo 7.

Prej (začenši z latinskimi prevodi Platona) je preprosto pomenilo podobo, sliko, predstavitev. Na primer, fotografija je simulakrum realnosti, ki je prikazana na njej. Ni nujno natančna podoba, kot na fotografiji: slike, risbe v pesku, pripovedovanje resnične zgodbe z lastnimi besedami - vse to so simulakri. Osnova za takšno razlago koncepta "simulakruma" je deloma dejstvo, da je za Platona sam predmet realnosti, upodobljen s sliko ali skulpturo, na nek način kopija v odnosu do ideje o \u200b\ u200b objekt, eidos, - in podoba tega predmeta je kopija kopije in v tem smislu napačna, neresnična.

Ponavadi nastanek tega izraza pripisujejo Jeanu Baudrillardu, ki ga je uvedel v široko uporabo in z njim interpretiral realnost sveta okoli. Vendar se je sam filozof oprl na že precej močno filozofsko tradicijo, ki se je razvila v Franciji in so jo zastopala imena, kot so Georges Bataille, Pierre Klossovsky in Alexander Kozhev. Vendar tudi ne bi bilo povsem pravilno reči, da izraz simulakrum svoj izvor dolguje postmoderni filozofski misli: francoski teoretiki najnovejšega trenda so le drugače razlagali stari izraz Lukrecija, ki je poskušal prevesti besedo simulacrum Epicurus eicon. (iz grščine. odsev, oblika, podobnost). Vendar je Jean Baudrillard za razliko od drugih postmodernistov dal vsebini pojma simulakrum povsem nove odtenke, ki ga je uporabil v odnosu do družbene realnosti.

V našem času se simulakrum običajno razume kot pomen, v katerem je to besedo uporabil Baudrillard. Torej, po besedah ​​N. B. Mankovskaya, raziskovalca J. Baudrillarda, "simulakrum je psevdo-stvar, ki nadomešča" agonizirajočo resničnost "s post-realnostjo s simulacijo". Preprosto povedano, simulakrum je podoba brez izvirnika, reprezentacija nečesa, kar v resnici ne obstaja. Na primer, simulakrum lahko imenujemo slika, ki se zdi, da je digitalna fotografija nečesa, a tisto, kar prikazuje, v resnici ne obstaja in nikoli ni obstajalo. Takšen ponaredek je mogoče ustvariti s posebno programsko opremo.

Jean Baudrillard raje govori o družbeno-kulturnih realnostih kot takih, ki dobivajo dvoumen in neavtentičen značaj. Novost tega pristopa je v tem, da je filozof opis simulakra iz sfer čiste ontologije in semiologije prenesel na sliko sodobne družbene realnosti in njegovo edinstvenost v poskusu razlage simulakrov kot rezultat simulacijskega procesa. , ki ga interpretira kot »generacijo hiperrealnega«, »s pomočjo modelov realnega, brez lastnega izvora in realnosti.

Na primer, Baudrillard je v svojem slavnem delu Zalivske vojne iz leta 1991 označil za simulakrum, v smislu, da gledalci CNN-a niso mogli vedeti, ali se je kaj dejansko zgodilo. razburjena propagandna poročila na svojih televizijskih zaslonih. Prav v procesu imitacije, simulacije realnosti (primer je CNN-ov nepošten prikaz situacije o vojni v Perzijskem zalivu) dobimo produkt hiperrealnosti – simulakrum.

Omeniti velja, da Jean Baudrillard predlaga, da se simulacije obravnavajo kot zadnja stopnja v razvoju znaka, med katero identificira štiri stopnje razvoja:

  • 1. red - odsev osnovne realnosti. Razred kopij - na primer portretna fotografija.
  • 2. red - naknadno izkrivljanje in prikrivanje te resničnosti. Razred funkcionalnih analogij - npr. življenjepis ali rake kot funkcionalna analogija roke.
  • 3. red - ponarejanje realnosti in prikrivanje neposredne odsotnosti realnosti (kjer ni več modela). Znak, ki prikriva dejstvo, da originala ni. V bistvu simulakrum.
  • 4. red - popolna izguba kakršne koli povezave z realnostjo, prehod znaka iz sistema označevanja (vidnosti) v sistem simulacije, to je pretvorba znaka v lasten simulakrum. Znak, ki ne skriva, da originala ni.

Ilustracijo, kako nastajajo simulakri, si lahko ogledate v filmu "Wag" (eng. Mahnite s psom- "Rep maha s psom"), ki je bil posnet pod vtisom Baudrillardove "Ni bilo zalivske vojne".

Obstaja mnenje, da je neomejena semioza simulakrov v hiperrealnosti postmoderne dobe obsojena na status enotne in samozadostne realnosti.

Poglej tudi

Napišite oceno o članku "Simulacrum"

Opombe

Literatura

  • Baudrillard J. Duh terorizma. Zalivske vojne ni bilo: kompilacija / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). L'esprit du terrorisme (2002). Power Inferno (2002), ruski prevod 2015, prev. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
  • Yazykin M. in Dayanov I. Simulakrum (m/ž)
  • Bezrukov A. N. Simulakrum kot nov model literarnega besedila // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - Št. 8. - Letnik 2. - S. 186-190.
  • Baudrillard J. Simulakre in simulacije / Simulacije in simulacije(1981), Rus. prevod 2011, prev. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
  • / Simulacije in simulacije(fr.) -1981, (ruski prevod, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
  • /. – Tula, 2006

Povezave

  • Simulakrum
  • Simulakrum v
  • Simulakrum v
  • Simulakrum v
  • Simulakrum v
  • Simulacrum v enciklopediji " (povezava ni na voljo od 26. 5. 2013 (2430 dni))» (članek M. A. Mozheiko)
  • Simulacija v " (povezava ni na voljo od 14.6.2016 (1315 dni))”(članek M.A. Mozheiko) - (tudi čudna povezava, ni jasno, kam vodi).
  • Članek Ezrija G.K.

Odlomek, ki opisuje Simulacrum

"No, zakaj so jaz? ..." si je mislil Tušin in s strahom pogledal šefa.
- Jaz ... nič ... - je rekel in položil dva prsta na vizir. - JAZ…
Toda polkovnik ni dokončal vsega, kar je želel. Topovska krogla, ki je priletela blizu, ga je prisilila, da se je potopila in se sklonila na svojega konja. Ustavil se je in ravno hotel povedati nekaj drugega, ko ga je jedro ustavilo. Obrnil je konja in odgalopirala.
- Umik! Vsi se umaknite! je zavpil od daleč. Vojaki so se smejali. Minuto pozneje je prišel adjutant z istim ukazom.
Bil je princ Andrew. Prva stvar, ki jo je videl, ko je jahal v prostor, ki so ga zasedle Tušinove puške, je bil nevprežen konj z zlomljeno nogo, ki je rjal blizu vpregnutih konj. Iz njene noge je kot iz ključa tekla kri. Med okončinami je ležalo več mrtvih. En strel za drugim je letel nad njim, ko je jezdil navzgor, in čutil je, da mu je po hrbtenici tekla živčna trema. Toda že sama misel, da se boji, ga je spet dvignila. »Ne morem se bati,« je pomislil in med puškami počasi zjahal s konja. Dal je ukaz in ni pustil baterije. Odločil se je, da bo z njim odstranil puške s položaja in jih umaknil. Skupaj s Tushinom, ki je hodil po truplih in pod strašnim ognjem Francozov, se je lotil čiščenja orožja.
- In potem so zdaj prihajale oblasti, zato je bilo bolj verjetno, da bi se borili, - je rekel ognjemet princu Andreju, - ne kot vaša čast.
Princ Andrej Tušinu ni rekel ničesar. Oba sta bila tako zaposlena, da se nista videla. Ko sta se, ko sta si nadela obe preživeli puški, premaknila navzdol (ostala je ena zlomljena pištola in samorog), se je princ Andrej pripeljal do Tušina.
"No, zbogom," je rekel princ Andrej in iztegnil roko Tushinu.
- Zbogom, draga moja, - je rekel Tushin, - draga duša! Zbogom, draga moja, - je rekel Tushin s solzami, ki so mu iz neznanega razloga nenadoma prišle v oči.

Veter je utihnil, črni oblaki so se nizko nad bojiščem zlivali na obzorju s smodniškim dimom. Mračilo se je in bolj jasno se je na dveh mestih kazalo sij ognjičev. Kananada je postajala šibkejša, a ropotanje pušk zadaj in na desni se je slišalo še pogosteje in bližje. Takoj ko je Tušin s svojimi puškami, ki je šel naokoli in tekel čez ranjence, izstopil iz ognja in se spustil v grapo, so ga pričakali nadrejeni in adjutanti, vključno s štabnim oficirjem in Žerkovim, ki je bil poslan dvakrat in nikoli dosegel Tushinovo baterijo. Vsi so se med seboj prekinjali, dajali in prenašali ukaze, kako in kam naj gredo, ter mu delali očitke in pripombe. Tušin ni ukazal ničesar in je tiho, v strahu spregovoriti, ker je bil ob vsaki besedi pripravljen, ne da bi vedel, zakaj, jokati, jezdil zadaj na svojem topniškem naglu. Čeprav je bilo ranjence ukazano zapustiti, so se mnogi od njih vlekli za vojaki in prosili za orožje. Zelo drzni pehotni častnik, ki je pred bitko skočil iz Tušinove koče, je bil s kroglo v trebuhu položen na Matvevnino kočijo. Pod goro je bledi husarski kadet, ki je z eno roko podpiral drugo, pristopil do Tushina in ga prosil, naj se usede.
»Kapitan, za božjo voljo, v roki sem kar v šoku,« je rekel plaho. »Za božjo voljo, ne morem iti. Za božjo voljo!
Jasno je bilo, da je ta kadet večkrat prosil, naj se nekje usede, in je bil povsod zavrnjen. Je vprašal z obotavljajočim in patetičnim glasom.
- Za božjo voljo, naročite sajenje.
"Sadite, sadite," je rekel Tushin. "Odloži svoj plašč, stric," se je obrnil k svojemu ljubljenemu vojaku. Kje je ranjeni častnik?
- Odložili so ga, konec je, - je nekdo odgovoril.
- Posadite ga. Sedi, draga, sedi. Obleci si svoj plašč, Antonov.
Juncker je bil Rostov. Drugo je držal z eno roko, bil je bled, spodnja čeljust pa se mu je tresla od mrzlice. Postavili so ga na Matvevno, na tisto pištolo, iz katere je bil položen mrtvi častnik. Na podloženem plašču je bila kri, v kateri so bile Rostovove hlače in roke umazane.
- Kaj, si poškodovana, draga? - je rekel Tušin in se približal pištoli, na kateri je sedel Rostov.
- Ne, šokiran.
- Zakaj je na postelji kri? je vprašal Tušin.
"To je častnik, vaša čast, izkrvavel je," je odgovoril topniški vojak in si z rokavom plašča brisal kri in se kot da bi se opravičil za nečistoto, v kateri je bila puška.
Na silo so s pomočjo pehote odnesli puške na goro in ko so prišli do vasi Guntersdorf, so se ustavili. Bilo je že tako temno, da je bilo na desetih korakih nemogoče razločiti uniforme vojakov, in spopad je začel pojenjati. Nenadoma so se blizu desne strani spet zaslišali kriki in streljanje. Od strelov se je že svetilo v temi. To je bil zadnji napad Francozov, na katerega so odgovorili vojaki, ki so se naselili v hišah vasi. Spet je vse pohitelo iz vasi, a Tušinove puške se niso mogle premakniti, in topničarji, Tušin in kadet, sta se nemo gledala in čakala na svojo usodo. Boj je začel pojenjati in iz stranske ulice so se ulili razgibani vojaki.
- Tsel, Petrov? je vprašal eden.
- Vprašal, brat, vročina. Zdaj se ne bodo pojavili, je rekel drugi.
- Nič za videti. Kako so ga ocvrli v svojem! da se ne vidi; tema, bratje. Ali obstaja pijača?
Francozi so bili nazadnje odbiti. In spet so se v popolni temi Tušinove puške, kot da bi jih obkrožal okvir ropotajoče pehote, premaknile nekam naprej.
V temi je bilo, kot da bi tekla nevidna, mračna reka, vsa v eno smer, ki brenči od šepeta, glasov in zvokov kopit in koles. V vsesplošnem ropotanju so bili zaradi vseh ostalih zvokov najbolj razvidni jeki in glasovi ranjencev v temi noči. Zdelo se je, da so njihovi stoki zapolnili vso temo, ki je obkrožala čete. Njihovi jeki in tema tiste noči so bili eno in isto. Čez nekaj časa je v premikajoči se množici nastal nemir. Nekdo je jezdil s spremstvom na belem konju in med vožnjo nekaj rekel. Kaj si rekel? Kam zdaj? Ostani, kaj? Hvala, kajne? - Z vseh strani so se slišala pohlepna vprašanja in vsa premikajoča se gmota je začela pritiskati nase (jasno je, da so se sprednji ustavili), razširila pa se je govorica, da je bilo ukazano, da se ustavi. Vsi so se ustavili, ko so hodili, sredi blatne ceste.
Luči so se prižgale in glas je postal glasnejši. Kapitan Tushin je, ko je dal ukaz četi, poslal enega od vojakov, da poišče previjalnico ali zdravnika za kadeta, in se usedel ob ogenj, ki so ga na cesti prižgali vojaki. Do ognja se je vlekel tudi Rostov. Vročinsko drgetanje od bolečine, mraza in vlage je pretreslo vse njegovo telo. Spanec ga je neustavljivo gnal, vendar ni mogel zaspati zaradi neznosne bolečine v boleči in izpadli roki. Ali je zaprl oči, ali pa pogledal v ogenj, ki se mu je zdel goreče rdeč, nato na zgnjeno, šibko postavo Tušina, ki je sedel poleg njega v turškem slogu. Tushinove velike, prijazne in inteligentne oči so ga uprle s sočutjem in sočutjem. Videl je, da si Tušin želi z vsem srcem in mu nikakor ne more pomagati.
Od vseh strani so se slišali koraki in pogovor mimoidočih, mimo in okoli nameščene pehote. Zvoki glasov, korakov in konjskih kopit, ki so se prerazporedili v blato, blizu in daleč prasketanje drv sta se zlila v eno nihajno ropotanje.

Simulakrum je beseda, potrebna za opis in razumevanje številnih sodobnih procesov – od postmoderne umetnosti do virtualne resničnosti. Ni naključje, da tudi v Matrici junak Keanuja Reevesa kot skrivališče uporablja knjigo francoskega filozofa Jeana Baudrillarda Simulakra in simulacija. Konec koncev je matrica pravzaprav simulakrum, torej kopija nečesa, kar v resnici ne obstaja. Računalniški program reproducira davno izginil svet ob koncu 20. stoletja.

Koncept "simulakrum" se prvič sreča v latinskih prevodih Platona - kot ekvivalent grški besedi "eidolon". Grški filozof je delil materialni svet in transcendentalni svet idej - eidos. Ideje so utelešene v resničnih predmetih in pomembno je, da ta utelešenje poteka brez popačenja. In "eidolon" je lažna kopija, ki izkrivlja idejo prototipa in ne odraža njenega bistva. In to pomeni kršitev harmonije vesolja.

Kasneje so idejo simulakruma razvili francoski postmoderni filozofi - Georges Bataille, Gilles Deleuze in Jean Baudrillard. Deleuze ponuja nenavadno drzen koncept: človek je po njegovem mnenju simulakrum. "Bog je ustvaril človeka po podobi in podobnosti," piše filozof. - Vendar pa zaradi padca oseba izgubi podobnost, hkrati pa obdrži podobo. Postanemo simulakrum. Moralnemu obstoju se odrekamo, da bi stopili v fazo estetskega obstoja.

Ena od glavnih lastnosti simulakra po Baudrillardu je sposobnost prikrivanja odsotnosti resnične resničnosti. V primerjavi z nečim očitno umetnim se znano okolje zdi bolj »resnično« – to je past.

In Jean Baudrillard je moderno svetovno politiko smatral za simulakrum: vlada se pretvarja oblast, opozicija pretvarja protest. Množični mediji le prilivajo olje na ogenj – samo posnemajo dejanje komuniciranja in informacije, ki jih posredujejo, nimajo smisla. Kot v najbolj priljubljenem filmu o političnih tehnologijah "The Tail Wags the Dog" - da bi odvrnili pozornost od okrnjenega ugleda ameriškega predsednika, njegovi piarovci igrajo neobstoječo vojno v Albaniji. Studisko poročilo s "prizorišča sovražnosti", v katerem dekle stisne mucka na prsi, ni nič drugega kot simulakrum. Lokalni "poročnik Kizhe" - neobstoječi ameriški vojak, ki je bil izumljen posebej za vzbujanje občutka domoljubja v srca navadnih Američanov, postane tudi simulakrum.

Victor Pelevin je v romanu »Generacija P« šel še dlje: tam so vsi mediji ruske televizije in nekateri ameriške televizije postali ponaredki: »Reagan je bil animiran že od drugega mandata. In Bush… Se spomniš, ko je stal ob helikopterju, mu je glavnik čez plešasto glavo nenehno letel od vetra in tako trepetal? Samo mojstrovina. Mislim, da v računalniški grafiki ni bilo nič podobnega. Amerika ...« V resničnem življenju zavestno produkcijo simulakrov izvajajo »informacijske agencije neobstoječih novic« - ameriški The Onion in naš FogNews. Včasih je meja med fikcijo in resničnostjo tako tanka, da druge publikacije ponovno natisnejo lažne novice, pri čemer jih jemljejo po nominalni vrednosti.

Tudi vizualna umetnost se je zavzela za idejo simulakra - v prvi vrsti pop arta. Umetnik se pretvarja, da reproducira naravo, a hkrati ne potrebuje same narave: lupina, ki označuje predmet, postane pomembnejša od samega predmeta. Pisatelj in kritik Alexander Genis daje naslednji primer: "Torej, ena od zgodnjih slik Andyja Warhola "Breskve" ne prikazuje samega sadja, ampak pločevinko sadja. Ta razlika je patos celotnega trenda, ki je odkril, da v današnjem svetu ni pomemben izdelek, temveč embalaža, ne bistvo, ampak podoba.

Ena od glavnih lastnosti simulakra po Baudrillardu je sposobnost prikrivanja odsotnosti resnične resničnosti. V primerjavi z nečim očitno umetnim se znano okolje zdi bolj »resnično« – to je past. Kot primer filozof navaja znameniti zabaviščni park: "Disneyland obstaja zato, da bi prikril dejstvo, da je Disneyland pravzaprav "prava" država - vsa "prava" Amerika (podobno kot zapori služijo za skrivanje, da je celotna družba v vsa njegova polnost, v vsej njeni banalni vseprisotnosti, je kraj zaprtosti). Disneyland je predstavljen kot namišljen, da bi verjeli, da je vse drugo resnično."

Navsezadnje postanejo simulakri bolj resnični od same realnosti – in iz tega nastane hiperrealnost, torej okolje, zaprto vase, ki ni več v korelaciji z objektivno realnostjo. Svet, kjer verodostojno upodobljena fantazija postane identična resničnosti. Torej v nekem smislu vsi že živimo v Matrixu.

Kako naj rečem

Napačno »Predstavljajte si, Vasya si je vzel čas od dela - trdi, da je zbolel za želodcem. "Komu verjameš, da je slavni simulakrum!" Tako je: "simulator".

Tako je, "Odnos med Volodjo in Sašo se je že dolgo spremenil v simulakrum - zdi se, da sta bolj soseda kot prijatelja."

Pravilno "Potrošnja je simulakrum sreče, neskončno iskanje tistega, kar ni."

Če najdete napako, izberite del besedila in pritisnite Ctrl+Enter.