Идеологията като особен тип вярвания. Идеология и светоглед

Светоглед и идеология

Има един анекдот, може би апокрифен, за Луи XVI, който, след като чул от херцог дьо Лианкур за щурмуването на Бастилията, се казва, че е попитал: „Това бунт ли е?“ На което получава отговор: „Не ваше величество, това е революция” ( brunot 1937, 617). Тук не е мястото да обсъждаме отново въпроса за тълкуването на Френската революция, с изключение на едно съображение. Едно от основните му последици за световната система беше, че за първи път позволи мисълта за "нормалността", а не за изключителността на такива явления на политическата арена - поне на съвременната политическа арена - като промени, иновации, трансформации и дори революции... Това, което първоначално изглеждаше статистически нормално, скоро започна да се разглежда като морално нормално. Това е имал предвид Лабрус, когато казва, че втората година е „решителна повратна точка”, след която „Революцията започва да играе пророческата роля на глашатай, носещ в себе си цялата онази идеология, която след време ще бъде разкрито в неговата цялост" ( Лабрус 1949, 29). Или, както каза Уотсън: „Революцията [беше] сянката, под която премина целия деветнадесети век“ ( Уотсън 1973, 45). Към това бих искал да добавя: и целия XX век. също. Революцията бележи апотеоза на Нютоновата наука през 17 век. и концепции за прогрес през 18 век; накратко, всичко, което сме нарекли модерност.

Модерността е комбинация от определена социална реалност и определен мироглед, който замества или дори погребва друга комбинация, определено показва как тя вече е надживяла, комбинация, която днес наричаме Ancien Regime. Очевидно не всички са имали еднакво отношение към тази нова реалност и този нов мироглед. Някои приветстваха промените, други ги отхвърлиха, трети не знаеха как да реагират на тях. Но бяха много малко тези, които не бяха наясно с мащаба на настъпилите промени. Анекдот за Луи XVI. много значимо в това отношение.

Начинът, по който хората в капиталистическата световна икономика реагираха на тази „повратна точка“ и се справиха с невероятните сътресения, причинени от сътресенията на Френската революция – „нормализирането“ на политическата промяна, която сега започна да се разглежда като нещо неизбежно, случващи се редовно - представлява определящ компонент от културната история на тази световна система. Може би в тази връзка би било уместно да се разглеждат „идеологиите“ като един от начините, по които хората успяват да се справят с подобна нова ситуация? В това отношение идеологията не е толкова самият мироглед като такъв, а един от начините, по които наред с други се утвърждава този нов (светогледът, който наричаме модерност). Очевидно е, че първата, почти непосредствена идеологическа реакция се случи от страна на изпиталите най-тежкия шок, които бяха отхвърлени от модерността, култа към промяната и прогреса, упорито отхвърляне на всичко „старо“. Така Бърк, Местре и Боналд създадоха идеология, която сме нарекли „консерватизъм“. Великият британски консерватор лорд Сесил, в брошура, написана през 1912 г. за популяризиране на основните положения на доктрината за „консерватизма“, подчертава ролята на Френската революция в раждането на тази идеология. Той твърди, че някакъв „естествен консерватизъм“ винаги е съществувал, но до 1790 г. не е имало нищо „наподобяващо съзнателно развита доктрина на консерватизма“ ( Сесил 1912, 39). Естествено, от гледна точка на консерваторите,

... Френската революция не представлява нищо по-малко от кулминацията на този исторически процес на фрагментация, който се корени в началото на такива доктрини като номинализъм, религиозно дисидентство, научен рационализъм и унищожаването на онези групи, институции и неизменни истини, които са били основен през Средновековието.

(Митре 1952, 168–169)

Така консервативната идеология беше „реакционна” в истинския смисъл на думата, тъй като тя се превърна в реакция на настъпването на модерността, поставяйки за своя задача или (в суровия си вариант) пълна промяна на ситуацията, или (в нейната по-сложна версия) ограничаване на щетите и възможно най-дълга устойчивост на всички предстоящи промени.

Както всички идеологически доктрини, консерватизмът е преди всичко политическа програма. Консерваторите добре осъзнаваха, че трябва да запазят или възвърнат възможно най-много държавна власт, тъй като държавните институции са ключовите инструменти, необходими за постигане на техните цели. Когато консервативните сили се завърнаха на власт във Франция през 1815 г., те нарекоха събитието „Реставрация“. Но, както знаем, пълно завръщане на позицията статукво предине се случи. Луи XVIII е принуден да се съгласи с „Хартата“ и когато Чарлз X се опитва да инсталира реакционен режим, той е отстранен от властта; на негово място дойде Луи-Филип, който взе по-скромната титла "крал на французите".

Следващата стъпка в развитието на събитията беше появата на либерализма, който се провъзгласи за доктрина в опозиция на консерватизма, въз основа на това, което би могло да се нарече „съзнание за принадлежност към модерността“ ( Миноуг 1963, 3). Либерализмът винаги се е поставял в центъра на политическата арена, твърдейки, че е универсален. Уверени в себе си и в истинността на този нов светоглед на модерността, либералите се стремят да разпространят своите възгледи и да внесат своята логика във всички социални институции, като по този начин се опитват да освободят света от „ирационалните” остатъци от миналото. За да постигнат целта си, те трябваше да се борят с консервативните идеолози, които, според тях, бяха обхванати от страха от „свободните хора“, хора, освободени от фалшивите идоли на традицията. С други думи, либералите вярваха, че прогресът, колкото и да е неизбежен, не може да стане реалност без някои човешки усилия и без политическа програма. По този начин либералната идеология отразява убеждението, че за да се осигури естествения ход на историята, е необходимо съзнателно, постоянно и разумно да се следва реформаторски курс, без никакво съмнение, че „времето е на наша страна и с неговия ход нарастващият брой хора неизбежно ще станат по-щастливи" Шапиро 1949, 13).

Социализмът е последното от трите идеологически течения, които се развиват. До 1848 г. малко хора можеха дори да мислят за нея като за някаква независима идеологическа доктрина. Причината за това беше преди всичко, че тези, които след 1789 г. започнаха да се наричат ​​„социалисти“, навсякъде се смятаха за наследници и поддръжници на Френската революция, което всъщност не ги отличава по никакъв начин от тези, които започнаха да се наричат ​​"либерали". Дори във Великобритания, където Френската революция беше силно осъдена и където „либералите“ следователно претендираха за различен исторически произход за своето движение, „радикалите“ (които ще станат повече или по-малко „социалисти“ в бъдеще) изглежда първоначално са били по-войнствени от либералите.

Всъщност това, което особено отличава социализма от либерализма като политическа програма и следователно като идеологическа доктрина, е вярата в необходимостта да се помогне сериозно на прогреса 8 за постигане на неговите цели, тъй като без това процесът ще се развива много бавно. Накратко, същността на социалистическата програма беше да се ускори историческото развитие. Затова думата „революция” ги впечатлила повече от „реформа”, което, както им се струвало, означавало само търпелива, дори съвестна политическа дейност, въплътена в нещо, напомнящо за чакане на времето край морето.

Както и да е, се развиха три типа отношение към модерността и „нормализирането“ на промените: колкото е възможно повече да се ограничи опасността; постигане на щастието на човечеството по най-разумния начин; или ускоряване на развитието на прогреса чрез ожесточена борба срещу онези сили, които му се противопоставят по всякакъв възможен начин. За да обозначим тези три типа отношения в периода 1815–1848 г. термините влязоха в употреба консерватизъм, либерализъми социализъм.

Трябва да се отбележи, че всеки тип връзка се обяви в опозиция на нещо. Консерваторите се противопоставиха на Френската революция. Либералите – като противници на консерватизма (и на монархическата система, която той се стреми да възстанови). А социалистите се противопоставиха на либерализма. Наличието на толкова голям брой разновидности на всяко от тези идеологически течения се дължи преди всичко на критичното, негативно отношение в самото им определение. От гледна точка на за каквоподдръжниците на всеки от тези лагери се изказаха, в самите лагери имаше много различия и дори противоречия. Истинското единство на всяко от тези идеологически течения се състоеше само в това, че срещу коготе изпълниха. Това обстоятелство е важно, тъй като именно това отричане така успешно сплотява и трите лагера за около 150 години, поне до 1968 г. - дата, към чието значение ще се върнем.

Идеология и светоглед

Преди да разгледаме взаимодействията на тези явления, нека изясним представите си за мирогледа на хората като специфичен феномен на тяхното съзнание. Нека назовем съществените характеристики на мирогледа.

Характеристика 1. Светогледът на всеки човек е набор от идеи, които формират в ума му представа за света като цяло. С други думи, това е холистичен поглед на човек към света. Това е светът, а не на отделни фрагменти от него.

Характеристика 2. Светогледът на човек не се формира за една нощ, в някакъв кратък период от живота му. По правило той придобива относително завършен вид в резултат на достатъчно дълъг период на човешкото опознаване на явленията на действителността.

Характеристика 3. За огромното мнозинство от хората светогледът не е съвкупност, а система от представи за света. Тоест светогледът като система от идеи се характеризира с относително холистичен поглед на човек към света; съгласуване и подчинение на идеите, които го формират; взаимното им допълване; появата в човешкото съзнание на възглед за света, който носи интегрална информация за него.

С една дума, мирогледът като система от възгледи позволява на човек да формира своя собствена представа не за отделни фрагменти от битието, а идея, разбиране за света като цяло.

Светогледът като система от установени възгледи на човек за света е доста труден за промяна. В същото време това послание не дава право да го разглеждаме като вид догма, константа, която изобщо не се променя. Светогледът се променя, но не под влияние на някакви случайни, незначителни фактори на обществения живот, а под влияние на много важни, значими явления в живота на хората.

Характеристика 4. Светогледът е система от представи за света като цяло, която определя отношението на човека към действителността и посоката на неговата дейност, посоката на практическите му действия. Нека го кажем по друг начин, всяко действие човек, независимо дали го иска или не, измерва, „съгласува” със своя мироглед.

Така по своята същност светогледът е система от възгледи на човека за света като цяло, формирана в процеса на неговото съществуване, определяща отношението му към реалността и посоките на дейност. Дадохме определение на светоглед, което отразява неговите съществени характеристики. Те, според нас, могат и трябва да бъдат допълнени със смислени характеристики.

Първият знак. Съдържанието на мирогледа на човек е единството на неговите нагласи, мироглед и мироглед. Отношението е процесът на отразяване на явленията от действителността на нивото на чувствата. Можем да кажем, че мирогледът е чувствен мироглед на човек. Нагласите на хората по правило също представляват система, но не от идеи, които възпроизвеждат същността на явленията на реалността, а от техните чувства. Последните най-често отразяват явленията на реалността, в най-добрия случай, на нивото на тяхното съдържание, но не и на същността. Вярно е, че има изключения в това отношение.

Нагласите, както и идеите, които формират мирогледа на хората, пресъздават идеята за света като цяло, ориентират към практически действия. Основната разлика между мирогледа и мирогледа на човек е, че последният се изгражда предимно на основата на чувствата, докато първият включва работата преди всичко на интелектуалния компонент на съзнанието на хората.

С други думи, мирогледът на човек не е нищо повече от съвкупността от неговите чувства, отразяващи света като цяло, формирани в процеса на неговия живот, определящи отношението му към реалността.

Диалектиката на взаимодействието между мирогледа и мирогледа на човек може да бъде представена под формата на следните аксиоми.

1. Отношението на човек е чувствената основа на неговия мироглед. Освен това, колкото по-богат, по-разнообразен е мирогледът на човек, толкова по-продуктивно, по-интензивно се формира неговият мироглед.
2. Отношението е не само основата, но и необходима част от мирогледа на човек.
3. Един светоглед, след като се е формирал, не може напълно да замени мирогледа на човек. Последното запазва своето значение за човек през целия му живот.
4. Светогледът, като правило, позволява на човек да разбере същността на заобикалящия го свят по-дълбоко от мирогледа.
5. За огромното мнозинство от хората светогледът е водещ във връзката му с мирогледа.

По този начин идентифицирането на мирогледа на човек с неговия мироглед е изпълнено с грешки, свеждайки по-сложно, по-значимо явление до по-просто, по-малко значимо. В същото време още веднъж отбелязваме, че когато говорим за мирогледа на човек, човек не може да се поддаде на забрава, да омаловажи ролята на неговия мироглед.

Такова явление като светоглед е специфично по своята същност. В процеса на разбиране на света сетивните и интелектуалните възможности на човек се сливат. Разбирането на света е процес, по време на който работят всички когнитивни способности на човек. Това е много близко до неговия мироглед, работи за него, лежи в основата му. Светогледът може да бъде несистематичен, непълен, за разлика от мирогледа на човек. Най-важното е, че той, като правило, не играе водеща роля при определяне на отношението на човек към реалността при избора на посоката на неговата дейност. С една дума, разбирането на света е процес на сетивно-интелектуално отражение, опознаване от човек на явленията на реалността, света като цяло, което определя отношението му към него.

Особен интерес представлява спецификата на взаимодействията на мирогледа на човек с неговия мироглед.

1. Светогледът е специфичен механизъм на човешкото познание на явленията на реалността. Това обуславя участието му в процесите на формиране, развитие и функциониране на мирогледа на хората.
2. Светогледът, който се формира, оказва значително влияние върху процеса на рефлексия от човек на битието. С други думи, влияе върху разбирането на хората за света на процесите, протичащи в света.
3. Светогледът и мирогледът на човек в реалния живот са тясно свързани. Може да се каже, че едното не съществува без другото. Може би само в интерес на решаването на проблемите на тяхното познание тези явления могат да бъдат разграничени един от друг.
4. Въпреки органичната си връзка, мирогледът и мирогледът са два феномена на съзнанието на хората, които имат относителна самостоятелност един спрямо друг.
5. Животът ни води до разбиране за естествената връзка между мирогледа и мирогледа на човека. Като правило, колкото по-дълбок е мирогледът на човек, толкова по-развит е неговият мироглед и обратно.

Отношението и разбирането на света водят човек до формиране на картина на света в съзнанието му. Последното е интересно с това, че не е нищо повече от сложен, холистичен поглед на човек за света. В това отношение картината на света е близка до светоглед. Той обаче се различава от последния по това, че е пасивен по отношение на определянето на отношението на човека към действителността и насоките на неговите практически действия. Очевидно без картина на света не може да се формира пълноценен мироглед на човек. В същото време би било грешка да се смята, че картината на света на човек е идентична с неговия мироглед. Последните имат много важно предимство пред картината на света. Ако картината на света формира цялостен образ на реалността, тогава светогледът повдига въпроса как придобитите знания за света трябва да се използват в интересите на неговия живот. Картината на света не отговаря на последния въпрос. Отговорът е в светогледа. Това е най-съществената и фундаментална разлика между мирогледа и картината на света.

С една дума, картината на човешкия свят е резултат от неговото познание за реалността, от неговата сложна, цялостна, цялостна представа за него. Казано по-просто, картината на света е цялостен образ на битието, формиран в съзнанието на конкретен човек.

По този начин съдържанието на мирогледа на всеки човек включва мирогледа и мирогледа на явленията на живота, както и картината на света, като интегрална, сложна представа за него.

Вторият признак, който позволява по-съдържателно и задълбочено представяне на съдържанието на мирогледа на човека. Последното, както ни се струва, включва неговия образ, стил и начин на мислене.

Факт е, че в процеса на човешкия живот той развива доста стабилен начин на познание, отразявайки явленията на реалността. Той е уникален, всъщност неподражаем, тъй като условията на живот на всеки човек са уникални, организацията на неговото съзнание е уникална, което означава, че начинът, по който всеки човек познава явленията от реалността, винаги е специфичен. С една дума, в този контекст говорим за начина на мислене на човек. И така, начинът на мислене е специфичен, формиран в хода на живота на човека, относително стабилен начин за опознаване на явленията от действителността. В контекста на мисленето за мирогледа на хората той ни е интересен като механизъм за „запълване” на мирогледа с определена информация за явленията от реалността.

Начинът на мислене на човек е вид продължение, развитие на неговия начин на мислене. И така, ако начинът на мислене е механизъм за запълване на съзнанието с информация за явленията на реалността, то начинът на мислене е специфичен, до голяма степен уникален механизъм за опериране с образи за явленията на реалността с цел получаване на пълна информация за Светът. Изхождайки от такова разбиране за начина на мислене на човек, не е трудно да се заключи, че това е важна връзка в мирогледа на хората.

Наред с начина и начина на мислене всеки човек е носител на специфичен стил на мислене. Стилът на мислене е стабилен, до голяма степен уникален механизъм, който се е развил в процеса на живота на хората, използвайки информацията за явленията на реалността от хората в интерес на решаването на проблемите на техния живот.

С една дума, ако начинът на мислене е механизъм за „запълване“ на съзнанието на хората с образи, начинът на мислене е механизъм, чрез който човекът ги управлява, механизъм за „разлагане“ на образи на явленията от реалността „по рафтовете“ на съзнанието, то стилът на мислене е механизъм за преобразуване на информация за явления от действителността в методологични средства.решаване на практически проблеми. Очевидно, разбирайки по този начин съдържанието на стила на мислене на хората, с право можем да твърдим, че той е необходима връзка в техния мироглед, тъй като последният е предназначен да ориентира хората към определени практически действия.

Третият признак характеризира съдържанието на мирогледа на хората. Последното, включващо в съдържанието си образа, начина и стила на мислене на хората, не може да се абстрахира от такова явление като парадигма, методологическа парадигма. Причината е проста. Може да се разбере, ако стриктно определим съдържанието на парадигмата като специфично методологическо явление. Факт е, че във всеки период на социално развитие хората дават приоритет на използването на определени методически средства за решаване на практически проблеми. Това води до възникване, формиране на парадигми. Парадигмата не е нищо повече от набор от методологични инструменти (техники, методи, подходи, методи), които хората най-често и широко използват в даден период от обществено развитие за решаване на проблемите на познанието и трансформацията на явленията на реалността. Разбирайки парадигмата по този начин, едва ли е необходимо да се дават аргументи в полза на факта, че последната влияе и често влиза с елементите си в съдържанието на мирогледа на хората. Светогледът на всеки човек, по един или друг начин, реагира на конкретна историческа парадигма. То е способно да приеме или отхвърли последното, но не може да го пренебрегне, да пренебрегне ролята му в познанието на света.

И все пак ще се опитаме да представим взаимодействието на мирогледа на човек и социалната парадигма по по-конкретен начин.

Първо. Парадигмата е специфична методология с приоритет, която работи в определен период от време. Светогледът на човек, като правило, се формира въз основа на "парадигми", методологии от различни исторически периоди.

Второ. Ако парадигмата е приоритетна методология за конкретен период от историческо развитие, то светогледът е систематизирано, стабилно знание за света, което има практическа насоченост, фокус върху решаването на конкретни проблеми на човешкото съществуване. Работейки за практика, те всъщност се превръщат в индивидуална методология, лична парадигма на конкретен човек.

В стремежа си да се характеризира пълноценно съдържанието на мирогледа като специфично явление, очевидно трябва да се направи още една забележка. С достатъчна причина може да се твърди, че хората всъщност имат обикновен, емпиричен и научен мироглед. Обикновеният мироглед има следните особености: а) формира се в хода на ежедневието на хората; б) приоритетите при формирането му принадлежат по правило към чувственото ниво на съзнание; в) този мироглед най-често не отразява явленията от действителността на нивото на тяхната същност. По правило емпиричният мироглед възпроизвежда реалността на нивото на външните характеристики на явленията.

Научният мироглед има свои особености, които значително го отличават от обикновения мироглед. Те бяха обсъдени по-рано.

По този начин разбирането на съществените за съдържанието характеристики на светогледа дава възможност да се подходи обективно към решаването на проблема за определяне на взаимодействието между идеологията и мирогледа на хората. Нека представим техните взаимодействия като поредица от взаимосвързани позиции.

Позиция едно. С известна толерантност можем да кажем, че мирогледът на човек е негова вътрешна идеология.

Позиция две. Той обединява идеологията и мирогледа с няколко важни фактора. Първо, и идеологията, и светогледът са феномени на съзнанието. Второ, и едното, и другото явления се характеризират със система, тоест идеите, които ги формират, са в системно взаимодействие помежду си. На трето място, идеологията и мирогледът на хората имат практическа насоченост, определят отношението на хората към реалността и посоката на тяхната дейност.

Позиция три. Идеологията и мирогледа се различават значително един от друг: субект на идеологията е социална група, общественото съзнание на хората, които я формират, субект на мирогледа е човек, неговото съзнание; обект на идеологията - явления, процеси, които са в кръга на интересите на конкретни социални групи, обект на мирогледа - явления, процеси, заобикалящи определен човек, въз основа на отражението на които той формира цялостен възглед за света ; обхватът от възможности на средствата, които социалната група има за формиране на своята идеология, като правило, както по количество, така и по качество, се различава от средствата, които формират мирогледа на даден човек; формирането на мирогледа на хората най-често се влияе от различни идеологии; никоя идеология не е прост сбор от мирогледите на хората, които формират тази или онази социална група; идеологическите нагласи на хората, принадлежащи към една или друга социална група, с различна степен на интензивност, дълбочина, се приемат или отричат ​​от техните мирогледи и т.н.

Разкриват се определени закономерни връзки между идеология и мироглед. Първо. Практиката показва, че колкото по-обективна и по-дълбока по съдържание е една идеология, толкова по-силно влияе върху формирането и развитието на мирогледа на хората. Второ. Колкото по-развито, адекватно да бъде мирогледът на човек, толкова по-мощно, значимо влияние може да окаже той върху формирането, развитието и функционирането на определена идеология. Трето. В съдържанието на всеки светоглед някаква идеология играе приоритетна роля. Четвърто. Изпълнението на идеологическите задачи е толкова по-продуктивно, колкото по-адекватно е едно на друго съдържанието на идеологиите и мирогледа на хората. Пето. Идеологиите винаги са се формирали и ще се формират с участието и въз основа на мирогледа на хората, както и обратно: формирането на мирогледа на всеки човек не става извън идеологическото влияние, което вече беше подчертано по-рано. Шесто. Колкото по-значима е социалната позиция на човек, толкова по-силно е неговото влияние както върху формирането, развитието и прилагането в практиката на съдържанието на определена идеология.

Тази статия няма за цел да представи диалектиката на идеологията и светогледа в тяхната цялост. Тя изведнъж - да привлече вниманието на читателя към най-важните, в много отношения хрестоматийни връзки на тези явления, тъй като те често се игнорират или тълкуват по опростен начин.

Ключови думи

анотация научна статия по философия, етика, религия, автор на научна работа - Скриник Виталий Николаевич

Ролята и влиянието на идеологията в структурирането на онтологията на обществото, всичките му вътрешни връзки и отношения във всички сфери на обществения живот, никой отдавна не се съмнява. Хората правят това, защото мислят по този начин, така го оценяват, така вярват, защото именно тези идеи са мотивите за техните действия. А значението на социалните институции, които произвеждат тези идеи и формализират тяхното съществуване в човешкия ум в съвременния свят? трудно за надценяване. Формално тези институции (училища, власти, средства за масова информация и др.) никога не следват пътя на формиране на деструктивен, ксенофобски мироглед. Защо съществува? Тук, според нас, има две причини. Самите първи социални институции, преди всичко държавата (под държавата имаме предвид органите на управление), доста често преследват като цел не общественото благо, а собствените си егоистични интереси: на първо място запазването и задържането на властта, а не пренебрегването. всякакви средства. Властта в никакъв случай не е алтруистична и ако няма задържащи фактори (например развито гражданско общество), тогава тя ще следва своите лични и корпоративни интереси. А идеологията е един от най-важните, ако не и най-важният инструмент за осъществяване на тези интереси. Второ, идеите се превръщат в мироглед (а той винаги е индивидуално личен) в никакъв случай или в никакъв случай не винаги чрез логика, знание и пр. Много по-често се формира ирационално, чрез света на чувствата, сляпата вяра. Следователно той засяга именно и преди всичко това ниво на човешкото съществуване. И почти винаги това води до формиране и разпространение на най-долните чувства: ксенофобия, омраза, нихилизъм. И по друг начин, според нас, съществуването на идеология не е възможно.

Свързани теми научни трудове по философия, етика, религия, автор на научна работа - Скриник Виталий Николаевич

• Толерантност и ксенофобия. Смисъл и реалност

  2017 / Скриник Виталий Николаевич

• Национално-държавна идеология

  2015 / Мишуров Иван Николаевич, Мишурова Олга Ивановна

• Социокултурна и светогледна идентичност на млад специалист: хоризонти на манипулативно влияние

  2016 / Султанов Константин Викторович, Федорин Станислав Едуардович

• Парадигма и идеология на късномодерното общество

  2016 / Зуляр Юрий Анатолиевич

• Как идеите се превръщат в идеологии: руският контекст

  2012 / Кара-мурза А. А.

• Философията като идеология

  2017 / Межуев Вадим Михайлович

• По проблема за връзката между индивидуално и социално: парадигми

  2016 / Кузнецов Николай Степанович

• Идеята за култура: от трансцендентното към иманентното. (за философията в СССР след октомври?)

  2007 / Неретина Светлана Сергеевна

• Наука и идеология на солидарността

  2016 / Самара Елена

• Утопичност и реалност на феномена на "Либералната империя"

  2007 / Краснухина Е.К.

Ролята и влиянието на идеологията в структурирането на онтологията на обществото, всичките му вътрешни връзки и отношения във всички сфери на обществения живот отдавна не подлежи на съмнение. Хората правят това или онова, защото така мислят, решават така, вярват така, защото тези идеи мотивират действията им. И значението на социалните институции, които произвеждат тези идеи, формализират тяхното съществуване в съзнанието на човека в съвременния свят, не може да бъде надценено. Формално тези институции (училища, власти, средства за масова информация и т.н.) никога не тръгват по пътя на формиране на деструктивен, ксенофобски мироглед. Защо съществува? Тук, според нас, има две причини. Първият е самите социални институции, на първо място държавата (под държава имаме предвид правителството) доста често преследват не общественото благо като цел, а собствените си егоистични интереси преди всичко, за да запазят и задържат властта, без да пренебрегват всякакви средства. Властта в никакъв случай не е алтруистична и ако няма възпиращи фактори (например развито гражданско общество), тогава тя има нещастието да следва своите лични и корпоративни интереси. Идеологията е един от най-важните, ако не и най-важният инструмент за осъществяване на тези интереси. Второ, идеите се превръщат в мироглед (който винаги е индивидуално-личен) в никакъв случай или не винаги чрез логика, знание и т.н. Много по-често се формира ирационално, чрез света на чувствата, сляпа вяра. Следователно то засяга преди всичко точно това ниво на човешкото съществуване. И почти винаги това води до формиране и разпространение на най-безпочвените чувства на ксенофобия, омраза, нихилизъм. Според нас съществуването на идеология не е възможно по друг начин.

Текстът на научния труд на тема „Идея, мироглед и идеология. Опит за сравнителен анализ"

408_БЮЛЕТИН НА УДМУРТСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ_

2017. Т. 27, бр. четири

УДК 140.08:316 (045) В.Н. Скриник

ИДЕЯ, СВЕТОГЛЕД И ИДЕОЛОГИЯ. ОПИТ ЗА СРАВНИТЕЛЕН АНАЛИЗ

Ролята и влиянието на идеологията в структурирането на онтологията на обществото, всичките му вътрешни връзки и отношения във всички сфери на обществения живот, никой отдавна не се съмнява. Хората правят това, защото мислят по този начин, така го оценяват, така вярват, защото именно тези идеи са мотивите за техните действия. А значението на социалните институции, които произвеждат тези идеи и формализират тяхното съществуване в човешкия ум в съвременния свят? трудно за надценяване. Формално тези институции (училища, власти, средства за масова информация и т.н.) никога не поемат по пътя на формиране на деструктивен, ксенофобски мироглед. Защо съществува? Тук, според нас, има две причини. Първият е самите социални институции, на първо място държавата (под държавата имаме предвид органите на управление), доста често тя преследва като цел не общественото благо, а собствените си егоистични интереси: на първо място запазването и запазване на властта, без да пренебрегва никакви средства. Властта в никакъв случай не е алтруистична и ако няма задържащи фактори (например развито гражданско общество), тогава тя ще следва своите лични и корпоративни интереси. А идеологията е един от най-важните, ако не и най-важният инструмент за реализиране на тези интереси. Второ, идеите се превръщат в мироглед (а той винаги е индивидуален – личен) в никакъв случай или не винаги – чрез логика, знание и пр. Много по-често се формира ирационално, чрез света на чувствата, сляпата вяра. Следователно той засяга именно и преди всичко това ниво на човешкото съществуване. И това почти винаги води до формирането и разпространението на най-долните чувства: ксенофобия, омраза, нихилизъм. И по друг начин, според нас, съществуването на идеология не е възможно.

Ключови думи: идея, идеология, мироглед, етатизъм, ксенофобия, конформизъм, индоктринация, либерализъм, симулакрум.

Понятието "идеология" отдавна е излязло отвъд философските и научни концепции и не се разглежда само като вид когнитивен конструкт. Доказателството за това е не само, че това понятие е включено например в Конституцията на Руската федерация. Нито едно политическо предаване по телевизията не може без него, то присъства постоянно на страниците на медиите. Нещо повече, тя е навлязла здраво в общественото съзнание и в образователната система – от университетите до училищата. Единственият въпрос е колко окончателно е това понятие или колко семантични значения има. Броят на дефинициите, които съществуват във философската и научната (политология, социология, юриспруденция и др.) литература, според нас, се доближава до броя на дефинициите на понятието „култура“, ако не го заобикаля. И е съвсем очевидно, че тези определения в никакъв случай не са синоними, а напротив, са доста различни, до дихотомии и взаимни изключвания. Освен това разнообразието от понятия „едно до рамо“, само две от които (идея и мироглед) отделихме в заглавието на статията, сериозно усложняват разбирането за същността на идеологията. Никакви кръгове на Ойлер няма да са достатъчни, за да дефинират ясна връзка между тези понятия. И сме сигурни, че много често има проста подмяна на понятия. На теория това е много възможно. Гледна точка, подход, мнение и т.н. е лексиконът на социалните науки и е трудно да се направи нещо по въпроса. Това е обектът. Но е интересно, че концепциите за светоглед и идеология много сериозно структурират подобни интерпретации. Истината се заменя със семантични значения. Върхът на това отношение към познанието, според нас, беше концепцията за дискурса. Не само това, малко хора го разбират ясно. Проблемът е, че много малко хора го разбират. Едно е очевидно – тази концепция недвусмислено извежда най-малкото философията извън рамките на търсенето на истината и накрая свежда всичко до търсенето на значения. Като цяло във философията винаги е било така. Но ако социалните науки наистина искат да претендират за този статут, тогава трябва да е ясно, че теорията на конвенционализма тук е просто недопустима, защото истината не може да бъде продукт на договор между учени.

Без да претендираме за върховната истина (в края на краищата ние сме в рамките на философията, макар и социална), ще се опитаме да разберем съдържанието на понятията „идея“, „мироглед“, „идеология“ и, ако е възможно , в тяхното социално съществуване, т. е. в техните социални функции. Защото в обществото всичко, което се създава от хората в процеса на развитие на цивилизацията, е функционално по своята същност и дефинициите на социалните явления винаги се дават чрез техните съществени функции – въпреки наличието на много други във всяко социално явление. Най-простият пример е държавата: тя е многофункционална

СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИЯ

психически. Основното нещо е да се отдели основната функция и в резултат да не се свежда тази същност до една, дори и много важна, функция. Класическият пример е марксистката дефиниция на държавата от гледна точка на нейната исторически съществуваща класова функция.

За да се опитаме да разберем функциите на тези три понятия, включени в заглавието на статията, е необходимо да запомним, че съществуват две нива на съзнание – социално и личностно-индивидуално. Разбира се, тези три понятия (и всъщност всички понятия на философията и науката) са продукт на индивидуалното съзнание, защото всяка идея, без значение каква ще стане по-късно, има „автор“. Не знаем кой първи е изобретил колелото, но имаше такъв човек. За да съществува и да се произвежда в бъдеще, всяка идея трябва да стане собственост на общественото съзнание. И няма значение какво е – приказки и митове или философски идеи и научни познания. Само в резултат на това те придобиват онтологично съществуване или битие. Идеята за естествените права на Дж. Лок успя да „завладее масите“ едва след публикуването на неговите произведения, приемането на „Декларацията за независимост на САЩ“ и „Универсалната декларация за правата на човека“ на ООН. Идеята на Лок ще се опитаме да използваме като „лакмус“ при анализа на понятията идея, мироглед, идеология.

Нека започнем с идеята за идея. Определението, което най-често се използва в много произведения и учебници, е, че това е основната идея, която стои в основата на всяка теоретична система и всеки светоглед. Тук сме съгласни само с втората част. Според нас фактът, че идеите съществуват само на нивото на теоретичното познание, което сякаш изравнява нивото на емпиричното възприятие, не е вярно. Повечето от идеите, които определят поведението на социалните субекти, нямат нищо общо с теоретичното ниво и още повече с философското или научното познание. Но въпросът все още е различен. Първо, идеите стават ли мирогледи? Разбира се. И въпросът не е в броя на тези, които споделиха и приеха тази идея, която стана мотив за тяхното поведение. Това може да е група хора, които по някаква причина изповядват една от формите на асоциално поведение; или хора, които се придържат към морални принципи, атеисти или вярващи, поддръжници на либерални идеи или пълни статисти. По-голямата част от хората изобщо (с изключение на училищния период, а дори и тогава в никакъв случай не всички) не са държали в ръцете си нито едно научно и особено философско произведение. Това означава ли, че нямат мироглед, че нямат никакво „ръководство за действие“?

Можем обаче да поставим въпроса по друг начин. Тогава идеята става ли идеология? Идеологията съществува ли само на нивото на теоретичното познание или само на общественото съзнание? И какво се случва с него, когато стане притежание на индивидуалното съзнание? В крайна сметка един прост въпрос: традиционализмът в примитивното общество, който определя както съзнанието, така и поведението на всички хора без изключение, е идеология? И в резултат на това става съвсем очевиден въпросът: как идеологията се различава от мирогледа и как кръговете на Ойлер могат да ни помогнат тук?

Помислете за самата концепция за "светоглед". „Светогледът е система от възгледи за света и мястото на човека в него, за отношението на човека към заобикалящата действителност и към себе си, както и основните жизнени позиции на хората, техните вярвания, идеали, принципи на познание и дейност, ценностни ориентации, обусловени от тези възгледи”. Това определение разглежда мирогледа като част от общественото съзнание. Но какво е неговото същество? Как и в какво или в кого съществува? Книги, философски трудове, публикувани научни изследвания и др. светоглед ли е? Дали наборът от морални принципи, записан в Библията или в учебник по етика, е светоглед? Според нас всичко това е само идея или съвкупност от идеи, изразени от субектите на духовна дейност. Нека се върнем към теорията на Лок за естествените права. Светоглед ли е? Въобще не. И ако е така, то само самият Лок. Публикувана, ставайки факт на общественото съзнание, тази теория все още ще остане само идея и не се превръща в мироглед. То ще бъде такова едва когато стане притежание на много индивидуални съзнания. По този начин и само по този начин светогледът придобива битие. Само по този начин "същността възниква". Светогледът винаги е мотивираща сила за реални действия и постъпки на конкретни индивиди. Например държавата може да произвежда идеята за етатизъм колкото си иска, вечния култ към себе си (Великата Римска империя, третият Рим в Русия или лозунгите на Бенито Мусолини). Но докато това не бъде споделено от поне малка част от индивидите, да не говорим за мнозинството, няма да се превърне в мироглед. Всеки продукт на общественото съзнание е просто идея или комплекс от идеи и нищо повече.

Можем да направим два много важни извода за следващото изследване. Първо, мирогледът винаги е индивидуален и личен и в същото време е боядисан в емоционални и лични цветове. В него участват и двете нива на съзнание – и сетивно-ирационално, и рационално-логическо. Освен това повечето хора проявяват склонност към първо ниво. В резултат на това светогледът винаги е субективен, защото е просто невъзможно да се изисква обективност от човек, особено абсолютна обективност. Второ, и което е по-важно, светогледът винаги е разнообразен, защото черпи идеи (макар и не винаги) от достатъчно голям брой източници. Поне в развитите страни отдавна са отминали дните на едноизточния мироглед, какъвто например е бил светогледът на хората през Средновековието. Днес е просто невъзможно да се „изолираме“ от други източници. Задължителното средно образование почти навсякъде е до известна степен гаранция за това. Не можете да приемете тези идеи, например научни, но е просто невъзможно да не ги знаете. И е погрешно да се приема, че светогледът винаги е положителен, защото омразата и ксенофобията са една и съща реалност на съвременните цивилизации. В края на краищата и в Бога всеки от вярващите вярва по свой начин, а неприязънта към другите „неверници“ също има градации. Нещо повече, противоположни, дори взаимно изключващи се идеи могат да съжителстват в светогледа. Отличен пример е Луис Лики, антрополог, който е извършил разкопки в района на дефилето Олдувай. Като син на английски мисионер в Кения, той е дълбоко религиозен човек и в същото време споделя възгледите на Дарвин за произхода на човека.

И все пак по-подробно ще се спрем на понятието "идеология". Струва ни се, че доста често това понятие започва да замества, а понякога и напълно да замества думи като „идея“ и „светоглед“. Известно е, че човекът, който въвежда думата идеология във философския и научен концептуален апарат, е Десту дьо Трейси, съвременник на Наполеон. Идеята беше, че идеологията е бъдещата наука за универсалните закони на формирането на идеите (ейдос – прототип, логос – разум, доктрина). За това време това беше нов поглед върху това как да се изучава цялото разнообразие от идеи, които съществуваха и все още съществуват. Но като се има предвид, че дьо Трейси беше последователен привърженик на сензацията, в частност Кондилак, създаването на такава наука беше предварително обречено. И днес според нас става очевидно, че идеологията не е наука. Епистемологията може и трябва да разглежда как и защо възникват определени идеи, но идеологията не е наука и никога няма да бъде наука.

Помислете за едно от най-често срещаните дефиниции на идеологията. „Идеологията е набор от систематично подредени възгледи, които изразяват интересите на различни социални класи и други социални групи, въз основа на които се разпознава и оценява отношението на хората и техните общности към социалната реалност като цяло и един към друг, и или се признават установените форми на господство и власт (консервативни идеологии), или се обосновава необходимостта от тяхната трансформация и преодоляване (радикални и революционни идеологии). Това определение съдържа голям брой компоненти, като някои от тях, както ще се опитаме да покажем, не са свързани с понятието „идеология“. Основното е, че няма ясна разлика между идеология и мироглед. Ако светогледът е (по дефиниция) "система от възгледи", идеологията е "набор от систематично подредени възгледи". Достатъчно ли е да „подредим” системата от възгледи и светогледът ще се превърне в идеология? Съмнително твърдение. Ние обаче подчертаваме две важни точки. Първо, идеологията изразява интересите на различни класи (марксизъм?) и други социални групи (като студенти?). Второ, разграничават се два типа идеологии: консервативни, т.е. подкрепящи властите; и революционен, насочен към унищожаването на тази власт. И ако първото, според нас, наистина отразява точно същността на идеологията, то второто няма нищо общо с него или, по-точно, е дихотомично на идеологията.

Трябва да се отбележи, че има и друга, малко по-широка интерпретация на идеологията, която разпознава всяка система от правни, етични, естетически, религиозни и дори философски възгледи зад нея. И как това се различава от просто система от подредени идеи, не е обяснено. Например „Всеобщата декларация за правата на човека“ продукт на идеологията ли е или просто система от подредени възгледи? Друга гледна точка, споделяна от мнозина, е преди всичко политическата наука, тоест тя свежда идеологията до система от политически възгледи, до сферата на политиката и политическите отношения. Което според нас е много по-близо до истината. В това понятие има класификация на различни видове идеология. Основно те се свеждат до следното: консерватизъм, либерализъм, социалдемокрация и фашизъм. И тук има прекалено широко тълкуване на идеологията.

СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИЯ

Нека се опитаме да изразим нашата гледна точка по този въпрос. Основният компонент тук е следният: идеологията никога не е била и няма да бъде свързана с научното познание. Освен това идеологията по своята същност е антинаучна. Идеите на Де Трейси не бяха реализирани и не можеха да бъдат реализирани. На първо място е необходимо да се отговори на въпроса: как една идеология се различава от идея или съвкупност от идеи, които отразяват определена социална реалност, т.е. всяка социална концепция е идеология или може да стане такава? И още нещо – съществува ли лична идеология, т. е. къде съществува идеологията: само на ниво обществено съзнание или и на ниво индивидуално съзнание?

От цялото разнообразие от разбирания и дефиниции на идеологията могат да се разграничат две от най-алтернативните. Защото винаги, когато се отделят противоположни и дори взаимно изключващи се гледни точки, подходи и дефиниции, самият проблем става по-определен и разбираем. Ние сме особено заинтересовани да подчертаем следните подходи: отрицателно и позитивно разбиране на функцията на идеологията в обществото. Понякога, ако разгледаме кръговете на Ойлер, те имат определен общ сегмент. Първата включва под идеологията процеса на производство на значения, знаци и ценности в социалния живот. Според нас това е твърде широко тълкуване, тъй като в този случай наистина всяка идея или набор от идеи може да се тълкува като идеология. Вторият се състои от два компонента: "набор от идеи, характерни за определена социална група или класа" и "фалшиви идеи, които допринасят за легитимирането на господстващата система на власт" . Именно К. Маркс и К. Манхайм са тези, които най-ясно дефинират това понятие.

Маркс, в съвместния си труд „Немската идеология” с Ф. Енгелс, нарича идеологията фалшиво съзнание, тъй като вярва, че всяка идеология е създаване или изграждане на въображаем образ на социалната реалност, който само преминава като реалност, но абсолютно не отговаря на него. В съвременната философия не толкова отдавна се появи концепция, която определя това разбиране като симулякр. К. Манхайм подходи още по-конкретно към разбирането и дефинирането на идеологията. Той вярваше, че всяка идеология не е нищо повече от израз на интересите на властта за пълната узурпация на тази власт. Следователно идеологията е апология на властта и не може да бъде нищо друго. Разбира се, Манхайм има предвид определен тип държава, или по-скоро определен тип режим, произведен от държавата. На първо място, той е тоталитарен и донякъде авторитарен, който много често използва идеологията като инструмент за укрепване на едноличната власт, но често минава без нея, разчитайки на открито насилие. Авторът на тази статия споделя тази концепция и ще се придържа към тази гледна точка в бъдеще.

Въз основа на всичко казано по-горе можем да определим идеологията като съвкупност от идеи, които изразяват интересите (и само тях) на управляващата класа, социална група или партия и се налагат чрез идеологическо възпитание (и насилие) върху цялото общество. , всички други социални групи. И единствената сила, която може да приложи това в пълна степен, е държавата. Всяка, дори най-красивата идея се превръща в идеология, когато и когато е монополизирана от властта. От това разбиране ще продължим. Следователно е необходимо да се обяснят онези признаци на идеология, които са характерни като цяло само за тази форма на обществено съзнание.

1. Идеологията е определена идея, наложена на цялото общество, която се използва от властта за прокарване на своите чисто егоистични интереси и преди всичко на интереса за запазване и узурпиране на властта. Разбира се, никъде и никога не е възможно да се наложи каквато и да е идея на хората точно и само насила. И няма значение дали е вяра в Бог или по-светло бъдеще. Еретик може да бъде изгорен, дисидент може да бъде убит. Но е невъзможно да го накараш искрено да повярва в това, което съзнанието му отхвърля по някаква причина. Защото насилието може само да "елиминира" нонконформистите от обществото, но не повече. За да се превърне идеологията в личен мироглед се използват други механизми и преди всичко идеологическото възпитание на всички слоеве на обществото.

2. Но дори този механизъм не би могъл да проникне във всички социални слоеве на населението, да превърне дадена идея в символ на вярата. Тази идея непременно трябва да бъде красива, привлекателна и дори абсолютна, подобна в известен смисъл на "ейдоса" на Платон. То не трябва да има никакви недостатъци и следователно не може да бъде подложено на никаква критика, а трябва да засегне преди всичко ирационалното ниво на човешкото съществуване, света на неговите чувства и мечти. Логиката тук (например изучаването на марксизма) е само определен придатък и дори тогава тя не е достъпна за всеки. Тази идея винаги изпълнява илюзорно-компенсаторна функция, създава илюзии, които позволяват на субекта да издържи всички трудности на реалния си живот и твърдо да вярва в прекрасно бъдеще.

Това може да бъде вяра в Бог (отвъдния живот), комунизъм, хилядолетния райх и т.н. И, разбира се, тази идея не може да бъде осъществима, тя наистина е вечен симулякр. Поколенията се сменят, но идеологията продължава – преследването на една безкрайно непостижима цел.

3. Разбира се, никоя социална група, класова партия и т.н., не може да превърне своя интерес в интерес на цялото общество, да превърне своя интерес в цялостна идеология, ако няма власт. При това не просто власт, абсолютна и неограничена власт. Само при пълна монополизация на властта е възможно да се концентрират в ръцете си всички механизми за въздействие върху съзнанието на хората от дадено общество – от медиите до образованието и културата. Добре известната поговорка на Гьобелс „Дайте ми медиите и аз ще направя стадо говеда от всяка нация”, успешно приложена в нацистка Германия, обяснява всичко. Но във всеки случай това е възможно само когато успешно се реализира планът на почти всеобщия етатизъм, сляпа вяра във властта, в непогрешимостта на нейните думи и действия. И това може да стане реалност само когато абстрактните лозунги се олицетворяват в образа на лидер (нация, класа, държава), лидерът трябва да конкретизира в себе си, да олицетворява всички най-добри човешки качества. Вярата не трябва да е абстрактна. „Не можеш да обичаш парти, но можеш да обичаш човек“, това изказване на един от героите в романа на Оруел още веднъж потвърждава, че идеологията винаги е била и ще се основава на света на чувствата, тоест на нивото на ирационалното. Така възниква Биг Брадър, така възниква култът към личността.

4. И като цялостна система може да съществува само при тоталитарни режими. Разбира се, елементи на идеология могат да се появят и в други, но това няма да бъде съществен аспект от съществуването на тези режими. В демокрациите това е просто невъзможно. Меките авторитарни режими често играят „имитация”, запазвайки облика на свобода на словото, многопартийна система, изборна власт, конституционна забрана за една идеология и т.н. Но след това губят възможността да идеологизират обществото, защото дори и при имитация на демокрация, винаги ще има хора, социални групи, съсловия, които няма да приемат тези идеологически постулати. Разбира се, властите ще се борят с тях, обявявайки ги за „противници на реда“, „разрушителни елементи“, „маргинали“ или „национални предатели“. И почти винаги завършва с пряко насилие над "несогласните", което води до диктатура. Една диктатура на практика не се нуждае от идеология.

5. Отричането и потискането на всички други идеи (заедно с техните носители), поне по някакъв начин противоречащи на тази идеология, има една много важна последица – безкрайно и безгранично произвеждана ксенофобия. Тя придобива характер на държавна политика. Но ксенофобията не може да се постулира и освен това да бъде наложена на цялото общество просто като абстрактни лозунги. „Злото“ трябва да бъде персонифицирано, винаги трябва да съществуват както вътрешни, така и външни врагове. Има много примери: империалисти, евреи, гейропа, НАТО и т.н. - външни врагове, защото винаги сме в обсадена крепост, искат да ни унищожат, поробят, подчинят. Буржоазията, кулаците, троцкистите, националните предатели (концепция, която се появи с леката ръка на Хитлер в мазетата на мюнхенския пъб Lowenbrau) са вътрешни врагове. Освен това, ако няма истински врагове, те трябва да бъдат измислени. Идеята на Сталин, че с наближаването на окончателното изграждане на комунизма, класовата борба само ще нараства, послужи като идеологическа основа за репресии и доведе до ГУЛАГ. Идеите на Хитлер за еврейско-масонските заговори срещу арийската раса доведоха до Холокоста. Насилието срещу врагове (дори и само дисиденти) не трябва да бъде просто идеологически оправдано, то трябва да бъде признато и одобрено от абсолютното мнозинство от населението. И в това „народът и партията са единни”. Пълна индоктринация.

6. Вследствие на това идеологията не може да бъде само наука, тя може да бъде изключително „научна“. Всички опити за логическо обосноваване на идеологически принципи и идеи са от естество много сходно с петте доказателства за съществуването на Бог от Тома Аквински. Вярата не може да се основава на никаква логика. Какво се случва, ако се опитат да го свържат, Инквизицията показа много добре. Това води до появата на приблизително двадесет и седем концепции на марксизма. Идеологията винаги апелира преди всичко към чувствата, към света на ирационалното. Логиката може да бъде опровергана; вяра - почти никога. Вярата е традиционалистична (нашите предци са вярвали в нея и са се борили за нея), лесно се възприема, генерира ефекта на масовото съзнание, ефекта на единството и сплотеността в мислите и действията. А масовото съзнание винаги е нелогично. Това беше много добре отбелязано от Франсис Бейкън: „Не са ли хората склонни да вярват в истината на предпочитаното и

СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИЯ

да се опитват по всякакъв начин да подкрепят и обосноват това, което вече са приели веднъж, с какво са свикнали и от какво се интересуват? Независимо от значението и броя на обстоятелствата, които свидетелстват за противното, те или се игнорират, или се тълкуват погрешно.

7. И още едно следствие – идеологията е пропита с духа на митологията, а самата тя е митология. Това е оправдано както политически, така и, интересно, психологически. Психолозите отдавна са стигнали до заключението, че хората са по-склонни да вярват на митове и слухове, отколкото на факти и цифри. Един мит не се нуждае от знания, логически анализ или сложен мисловен процес. Той апелира към чувствата и вярата, той е много по-разбираем за обикновените хора от всички логически постулати и системи за доказване. Митовете са до голяма степен спонтанни, създадени не само от идеолози, които преследват много конкретни цели. Но ние се интересуваме от митове, създадени от човека. Има много от тях, но върхът на тази система, а това е именно системата, е идеята за пълната непогрешимост на самото правителство като цяло и на конкретни политически лидери в частност. Без него вярата е слаба. Въпреки това властта също са хора, с всички слабости и само недостатъци. Разбира се, този проблем е доста лесен, особено днес, за решаване на средствата за масова информация. Това обаче не е достатъчно. Тяхната сила, силата на елита, трябва да се основава на най-благородните, почти свещени за повечето хора същности: традиции и патриотизъм. И по необходимост възниква още един много важен митологичен конструкт: пантеонът на героите от миналото, създателите на това красиво настояще и които ни дадоха възможността да създадем още по-красиво бъдеще. От Владимир до панфиловските юнаци - с нас; от Нибе-Белите дробове до героите на Райха - нацистите. Основното е, че лидерите на настоящето са преки наследници на своите велики предци и затова тяхната власт е свещена и опитът за нея е неестествен. Защото това е опит за всичко, което е ценно за нас, това е смисълът на нашето съществуване. Да, имаше време, когато църквите бяха разрушени и техните служители бяха унищожени. Но войната дойде и колко бързо властите се обърнаха към образа на Сергий Радонежски. И не е ли това, което се случва днес?

8. И, може би, най-важното. Монопол върху духовния живот, безумна ксенофобия, унищожаване на "дисидентството" и т.н. - това все пак са само средства Основната цел на идеологията е пълна промяна в човешкото съзнание. За Оруел основният враг на системата е дисидентството. Но за да е възможно, хората трябва да имат поне фрагментарна способност да мислят. А свободомислието не е в състояние да възникне от сляпа вяра, която не се нуждае от знания и логика, от способността самостоятелно да прави изводи и да прави заключения. Тоталитарната система винаги създава много специфичен тип светоглед – конформистки. И е изненадващо интересно да се наблюдават хора, понякога дори повече от едно поколение, когато тоталитарният режим се срива. Възпитани на преклонение пред властта, абсолютна вяра в нейната непогрешимост, неспособни да имат собствена гледна точка, различна от официалната, които никога не са познавали свободата и не разбират защо изобщо е необходима, те са изненадващо лесно способни да откажат демокрацията, която предлагат, свободата на словото и дори, от собствените си права, човешките права. И са готови отново да дадат живота си и своето (и не само своето) бъдеще в ръцете на държавата, т.е. контролен апарат. И затова толкова често, след няколко години на еуфория от личната свобода и опити да се изградят поне основите на демокрацията и демократичните ценности, идва времето на авторитарните режими. Не, тоталитарните системи, адекватни на миналото, няма да се възродят. Но много принципи на техните идеологии се завръщат и съвсем съзнателно произведени от властите. И отново конформизмът прониква в личното съзнание, става негов сериозен компонент; резултатът е слабостта на гражданското общество и неограничената власт на държавата като държавен апарат.

Нека обобщим всичко по-горе. Идеологията е възможна само когато и само там и когато се прилагат основните принципи на тоталитарната система: монополът на властта върху собствеността, политическото господство и, най-важното, върху духовния живот на обществото. С унищожаването на този монопол пада и самият тоталитарен режим. А това се случва само когато всички сфери на обществото се секуларизират от тотален контрол от страна на държавата, когато административният ресурс се замени с върховенството на закона. Идеологията в този случай е просто невъзможна, защото идва времето на разнообразието. Разнообразието е гробарът на тоталитарните системи, присъдата на всяка идеология. Реформите на Горбачов са класически пример. Въвеждането на частната собственост (законът „За кооперациите“), въвеждането на многопартийна система и, най-важното, свободата на словото – и тоталитаризмът рухнаха за няколко кратки години. Същността е загубила своето съществуване, ако донякъде перифразирам Хегел. Известна е мисълта: където вярата изчезва, стените на църквата се срутват.

В съвременната философия има понятия, които недвусмислено споделяме. Те, според нас, са продължение, по-разширена интерпретация на идеите на Маркс и Манхайм. В тези концепции идеологията се явява като „затворена, негъвкава система от догматични позиции, предимно комунистически и фашистки, претендиращи, че притежават абсолютна истина (К. Попър, Дж. Талмон, Х. Аренд). В тази версия идеологията се възприема като инструмент за социален контрол в услуга на тоталитарен режим или, по-широко, като инструмент на властта на управляващия елит.

Какво тогава, от наша гледна точка, се разпределят днес такива "идеологии" като либерализъм, консерватизъм, хуманизъм? Нека се обърнем отново към К. Манхайм. Изтъквайки формите на "утопичното" съзнание (всичко, което е извън рамките на идеологията и противоречи на идеологията), той говори за "либерално-хуманистични идеи", "консервативни идеи" и т.н. А именно идеи, защото тези системи не са идеологически конструкции. Разбира се, правителството в демократичните режими, като си запазва правото да пропагандира тези идеи, допринася (включително чрез възпитание и образование) за тяхното осъществяване, осъществяване на тяхното съществуване. Но и това е най-важното, властта в лицето на държавата дава на човек правото да избира: в какво да вярва, какви идеи да следва, какви ценности да споделя и отстоява. Държавата защитава многообразието във всички сфери на обществото и особено в духовната. Да, правителството ще забрани определени идеи, ще накаже строго онези, които се опитват да ги реализират в социалната практика. Но именно защото тези идеи са асоциални, че са ксенофобски по природа, те призовават към омраза и вражда. Следователно в демократичните системи те винаги са извън закона. Либерализмът, консерватизмът, хуманизмът са сбор от идеи за ценности; те са аксиологични, но в никакъв случай не са монолитни и монотонни. В рамките на един и същ либерализъм съществуват няколко равни „подсистеми” с доста различни възгледи: радикален либерализъм, умерен хуманистичен либерализъм и дори консервативен либерализъм. Това е набор от ценностни идеи, на ниво индивидуално-лично съзнание, превръщащи се в светоглед. Но този мироглед е резултат от свободния избор на свободния човек.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Бейкън Ф. Творби в 2 тома. 2-ро рев. и допълнителни изд. Т. 1 М.: Мисъл, 1977. 567 с.

2. Иванова A.S. Начало на идеологията. Антоан Десту дьо Трейси и неговата наука за идеи // Проблеми на философията. 2013. No 8. С. 146-149.

3. Манхайм К. Идеология и утопия // Манхайм К. Диагноза на нашето време. М.: Адвокат, 1994. С. 98-212.

4. Маркс К., Енгелс Ф. Избран. кол. цит.: в 46 т. Т. 3. М.: Мисъл, 1955. 346 с.

5. Идеология (Г.Ю. Семигин) // Нова философска енциклоп.: в 4 т. М.: Мисъл, 2010.

6. Orwell J. 1984. M., Progress, 1989. 312 p.

7. Учебник на МГИМО "Политология". Изд. Проспект, 2008. 618 с.

8. Философски енциклопедичен речник. М.: Сов. Енцикл., 1989. 840 с.

Получено на 17.10.17г

ИДЕЯ, СВЕТОГЛЕД И ИДЕОЛОГИЯ. ОПИТ ЗА СРАВНИТЕЛЕН АНАЛИЗ

Ролята и влиянието на идеологията в структурирането на онтологията на обществото, всичките му вътрешни връзки и отношения във всички сфери на обществения живот отдавна не подлежи на съмнение. Хората правят това или онова, защото така мислят, решават така, вярват така, защото тези идеи мотивират действията им. И значението на социалните институции, които произвеждат тези идеи, формализират тяхното съществуване в съзнанието на човека в съвременния свят, не може да бъде надценено. Формално тези институции (училища, власти, средства за масова информация и т.н.) никога не тръгват по пътя на формиране на деструктивен, ксенофобски мироглед. Защо съществува? Тук, според нас, има две причини. Първият от тях са самите социални институции, на първо място държавата (под държава имаме предвид правителството) доста често преследват не общественото благо като цел, а собствените си егоистични интереси - на първо място да запазят и задържат властта, а не пренебрегвайки всякакви средства. Властта в никакъв случай не е алтруистична и ако няма възпиращи фактори (например развито гражданско общество), тогава тя има нещастието да следва своите лични и корпоративни интереси. Идеологията е един от най-важните, ако не и най-важният инструмент за осъществяване на тези интереси. Второ, идеите се превръщат в мироглед (който винаги е индивидуален - личен) в никакъв случай или не винаги чрез логика, знание и т.н. Много по-често се формира ирационално, чрез света на чувствата, сляпа вяра. Следователно то засяга преди всичко точно това ниво на човешкото съществуване. И почти винаги това

Идея, мироглед и идеология. Опит за сравнителен анализ_415

СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2017. Т. 27, бр. четири

води до формиране и разпространение на най-безпочвените чувства на ксенофобия, омраза, нихилизъм. Според нас съществуването на идеология не е възможно по друг начин.

Ключови думи: идея, идеология, мироглед, етатизъм, ксенофобия, конформизъм, индоктринация, либерализъм, симулакрум.

Скриник Виталий Николаевич, Скриник В.Н.,

Кандидат по философия, доцент

и хуманитарни науки към катедра „Философия и хуманитарни науки“.

Институт по история и социология на Института по история и социология

Удмуртски държавен университет Удмуртски държавен университет

426034, Русия, Ижевск, ул. Университетска, 1 (сграда 6) ул. Университетская, 1/6, Ижевск, Русия, 426034

Електронна поща: [защитен с имейл]Електронна поща: [защитен с имейл]

Идеология, субекти и процесът на нейното формиране, носители, форми, проявления и нива на функциониране.

Идеологияв широкия смисъл на думата това е система от рационално светско оправдание на ценностите, която обединява хората в една общност, дарява ги с общи ценности и норми.

Ортодоксалния марксизъм като субекти на формиранеи носители на идеологии се разглеждаха само класове, т.е. големи групи хора, различаващи се по позицията си в системата на общественото производство, по начините на получаване и размера на социалните придобивки, които имат. Собствените представи за съществуващата реалност и нейното правилно състояние се формират не само от противоположни класи, но и от всички без изключение социални субекти, от индивиди до групи и сдружения от хора с най-разнообразен характер и брой.

Субектите на формиранеа носители на определени идеологии са различни социални субекти – индивиди, групи, класи, общности и всякакви сдружения на хора.

Нива на функциониране:

· Теоретико-концептуалното ниво се формира от литературни произведения – статии, монографии, доклади, дисертации и др.

· На програмно-политическо ниво общите идеологически принципи и политически насоки се трансформират в политически програми, специфични социални искания и лозунги.

На обикновено или всекидневно ниво идеологията действа като психологически феномен на индивидуалното и групово съзнание и се проявява под формата на устни преценки относно определени явления от обществения живот и в различни форми на политическа активност (или пасивност) на нейните носители.

Идеология и политика. Основните функции на идеологията.

Идеологията определя целите на политиката, формулира насоки за политическата дейност, обосновава избора на средства за нейното провеждане и организира усилията на хората при провеждането на политиката. Идеологията допринася за формирането и развитието на политическото съзнание на хората (индивидуално и обществено), обосновава механизмите и способността за анализиране на социално-политически процеси и явления от гледна точка на определени цели, ценности и интереси. Идеологията осигурява механизми за политическа социализация на личността, възпитание и развитие на политическата култура.

Идеологията, както правилно отбелязват изследователите, е „ефективен и незаменим социален инструмент, чрез който се развиват целите на социалното развитие, обединяват се социалните общности и се акумулира социалната енергия на хората“ (В. А. Мелник).

Основни функции на идеологията:

- Интегративна- обединяването на хората, интегрирането на обществено-политически и обществени формации на основата на усвояване от възможно най-много хора на определени общи идеи и ценности.

- Аксиологичен- производството, формулирането и разпространението на ценности, които имат характер на социални норми.

- Мобилизиране- чрез общостта на идеите и съответното им съдържание, идеологията мобилизира хората и ги подбужда към определени действия (или бездействие).

- предсказващ– идеологията е специфичен инструмент за социално прогнозиране. Основният елемент на прогнозата е идеалът, който има нормативен характер – той обозначава не просто какво ще бъде, а какво трябва да бъде. В крайна сметка прогнозата става обект на убеждение и вяра. Целта на идеологическото прогнозиране, за разлика от други видове прогнози, е не само да обясни, но и да повлияе на реалността по насочен начин.

Идеология и мироглед. Идеологията като особен тип вярвания.

Идеологията често се отъждествява с мироглед. Това наистина са подобни явления, но все пак не са едно и също нещо. Тяхното сходство се проявява главно във факта, че и едното, и второто служат като средство за осигуряване на ориентация на човек в заобикалящата действителност.

Въпреки това, между има и фундаментални разлики:

1) Светогледът и идеологията се различават по обхвата на съществуващата реалност. перспектива- това е поглед към света като цяло, към мястото в него на човека, обществото и човечеството, към отношението на човека към света и към себе си; това е разбирането на хората за тяхната жизнена цел, техните идеали, ценностни ориентации, морални нагласи, принципи на дейност. Идеологиятя е свързана изключително със социалното битие на хората, тя е израз на разбирането от социалните групи за тяхното място в съществуващата система на обществени отношения, тяхното съзнание за техните интереси, цели и начини за постигането им.

2) В структурата на мирогледа много по-голяма роля, отколкото в структурата на идеологията, играе знанието – житейско-практическо, професионално, научно. Благодарение на знанията, предимно научни, човек се ориентира по-добре и оценява заобикалящата го природна и социална реалност. Съдържанието на всяка идеология също съдържа научно познание до известна степен, но тук то е избирателно и се използва за обслужване на интересите на определени групи хора.

Идеологията по същество е особен тип вярвания, тъй като нейните постулати се приемат от носителите за верни без строги доказателства.

ИДЕОЛОГИЯ – както става ясно от самия термин, се основава на идея.
ИДЕЯ – ИДЕНТИФИКАЦИЯ С АЗ, където аз съм последната енергия на негативния комплекс.
Това е енергията на самосмъртта. Горната му проекция е гордост, зад която
цялото човечество върви отдавна.
Идеологията е необходима за ИЗЯВЛЕНИЕТО в реалния свят на Перфектните хора
фалшив образ на смъртта и нейните правила.
И така, изцяло: Идентификация с образа на фалшивата гордост И АЗ.

Идеологията поражда светоглед.
Какво представлява отново, ясно следва от самия термин: поглед към света.
Ясно е, че този поглед идва от ЕДНАТА позиция, към която сме обвързани
идеология. Тази позиция е много фалшивият образ, който трябва да гледаме.
Но не можете да гледате отвъд самото изображение, другата страна на „луната“ трябва да остане загадка.
Как нашата едностранчивост е полезна за енергията на самосмъртта?
Изкривяваме се в една посока, губейки първоначалната си цялост
енергиен баланс, а просто вашата Вечна душа.
Това не ни позволява да видим обективната реалност, ставаме слепи,
губим адекватно възприятие и реакция и съответно преставаме да ОТГОВОРИМ,
да реагираме на феномените на Живота, тоест губим ОТГОВОРНОСТ за действията си.
Да, и действията изчезват с течение на времето. С елиминирането на нашия най-висш вездесъщ компонент -
Душата е загубена и връзката с подхранващото стъбло на Духа, интегралната троица е нарушена
и започва бавен, но сигурен процес на замръзване-умиране, което винаги отнема
началото му е ВЪТРЕ.

Един светоглед може да се сравни с котва, която здраво и сигурно ни прикрепя към някои
един конкретен кей, един бряг, една ЧАСТ от земята или всички неща.
Докато духовността (за разлика от мирогледа) ви позволява да се издигнете
нагоре и наблюдавайте от височина ПЪЛНА картина на света.
Какво се случва с хора, които са попили идеологията и са придобили мироглед видях
веднъж в разговор с един от моите приятели:

„Вчера, когато завърших тези редове,
Като обобщение, изведнъж видях изображението:
Възникна бентонова основа,
И металната пръчка стърчи.
Старая се да го поливам усърдно,
Но първоначално той е мъртъв и „мълчалив“.

Тоест, приемайки всеки светоглед, поглъщайки го с УМА, ние започваме да разчитаме
към тази фалшива картина на възприятието и да се отучим от ЧУВСТВАНЕ!
Отхвърлянето на чувствата означава прекъсване на връзката с Бога и загуба на правилното, адекватно
възприятие и неизбежно води до смърт. И за това е идеологията!
Която днес проникна във всички сфери на системното съществуване с предложения
вашето ФАЛШИВО виждане. Тоест идеологията е ИНСТРУМЕНТ на унищожението!

„Цивилизацията даде живот на нови видове светоглед – религия, философия
и политически възгледи.
Философията в света на културата. Философия, религия, политическа идеология. Философия и наука.
http://f.labwr.ru/a/21/

Както можете да видите, в един изкуствен свят, образуван от хора, които са станали крайни
и наречена цивилизация ИДЕЯ буквално формира основата на всички съществуващи и познати
ни концепции, като по този начин незабавно изключва развитието и придава на всичко статично замразена форма.
И не абстрактна цивилизация, а именно ИДЕЯТА, въплътена за заловени хора
в капана на цивилизацията с идеология, която налага много видове мирогледи на хората,
с други думи, изкуствени картини на света, които изкривяват реалността. това предполага

„Близостта на философията и религията се крие във факта, че и двете решават сходни проблеми, влияят върху съзнанието на хората.“ (там)

От това следва, че това вече не е истинска философия – критично изследване на битието
и религията - най-висшият интерес на човека към живота и неговия първоизточник - Създателят, това са готови
ОТГОВОРИ, унифицирани и стандартизирани, това ВЪЗДЕЙСТВИЕ върху нашето съзнание
сигурен - ЛЪЖЕН начин. Светоглед, както и да го наречете – философски
или религиозен - ИНСТРУМЕНТ за манипулиране на нашето съзнание.

„Религията е форма на мироглед, чрез която се осъществява развитието на света
разделянето му на „земни” и „свръхестествени, небесни” части.
(там)
Обърнете внимание на извършения холистичен, неразделен път на познание на Живота
чрез ВЪТРЕШНА ЧУВСТВА връзка с Отца, тя е РАЗДЕЛЕНА на ДВЕ части: земна и небесна.
Предлага се да се учи дори не чрез раздяла, а чрез SHRIPPING (убийство, грабеж са близки
по правописа и значението на думата.) Възможно ли е да се определи нещо само по една част
същност? Ще се окаже, както в притчата за слона :)
Защо е необходимо такова разделение? Ясно е, че ПРАЗУВА на това СВЪРЗАНО
нас и ЖИВОТА-необходимата връзка на общуване с Бога за следващото заместване на нашата висша част
към извънземната небесна част.
SKY - Не Бо! Да, небето не е Бог. Но тогава трябва да го извикате правилно -
не религия, а идеология!

В основата на религиозния мироглед е вярата в съществуването на свръхестественото
сили и тяхната доминираща роля във Вселената и живота на хората.
(там)

Тук ясно е посочено, че ВЯРАТА е здраво фиксирана в ЕДНА конкретна позиция.
КАКВО води подобна позиция на вярата в чужди за нас сили НАД нашата природа, която сега
стават ГЛАВНИ в НАШАТА вселена?
Точно така, за постигане на КУЛТ или просто поклонение.

„Религиозният култ е свързан със система от догми. Те се приемат от вярващите
с емоционалното преживяване на убедеността в тяхната истинност. (там)

КУЛТ, тоест поклонението, е фиксирано от СИСТЕМА от догми.
Dogma - TO Pride MAT Тоест да се спуснеш до гордостта "ма", която трябва да бъде
в кавички и да се разбира обратното, но тук просто е обозначено със символа T,
което означава прът без връзка с по-високата, покрита с твърда напречна греда, твърдост.
Има обаче едно условие за нашето възприятие: трябва да се спуснем до това
с "ОПИТ на нечие убеждение" в истинността на тази глупост.
Забележете, не с ВЯРА, а с убеждение! Каква е разликата?
Вярата е една от най-висшите енергии на положителния комплекс, който живее само в ЦЯЛОТО
Човекът е съвършен. Ясно е, че Съвършеният няма да се покланя.
Поклонението е подчинено само на онези, които прекъсват връзката с Бога, след като повярват
в фалшив образ.
С течение на времето най-висшият компонент е Душата, чрез която се осъществява контакт
с Отца като излишно се унищожава. Остатъци от холистичен енергиен баланс
само тежката негативна половина, в която не възникват чувства, а само ЕМОЦИИ.
Ясно е, че е НЕВЪЗМОЖНО да го изживеете напълно.
Тъй като емоцията е чисто мускулен рефлекс към грубо външно въздействие.
Така че сега трябва да го приемем като истина, да се убедим в това!
Тогава става затягането на "религиозните" обреди и ритуали до изтезание
логически редовно.
Енергийното ниво на човек в поклонение непрекъснато намалява,
чувствителността пада. За да изпълни основното условие на култа – „да преживееш
нечие убеждение” е необходимо засилване на външните влияния, до пълно умъртвяване.
И точно това наблюдаваме във всички така наречени окултни религии.
Тоест, РЕЛИГИОЗНИЯТ СВЕТОГЛЕД е просто начин за гледане на процеса
унищожаването на себе си от фалшиво издигнати позиции, които не само го оправдават,
но те представляват и необходим, а често дори и единствен възможен път на нашето развитие!
Това са прословутите розови очила на илюзията.
Нуждаем ли се от този начин да мислим за самоунищожение? И трябва ли изобщо!
Дори и без въпросителния знак :)