Почему нельзя убивать пауков: народные суеверия, приметы и религия. Почему нельзя убивать? Почему нельзя убивать людей за их тупость

На вопрос Почему нельзя убивать людей? заданный автором Glikogen_on лучший ответ это Философия философии рознь. Ницше вообще провозглашал, что человеку позволено все, что не запрещено. Психология маленького злобного ребенка - пока не наказывают, твори что хошь.
Вообще, философия - не наука. Это просто способ оправдать собственные наклонности, поэтому каждый создает свою философию, либо принимает одну из предложенных - но сначала сверяет, подходит ли она к его личным желаниям и поступкам. Чтобы приняв ее, не пришлось самого себя ругать за них. Каждый любит себя и лелеет всячески.
Большинство философий запрещает убийство, потому что это справедливо. Хорошо сказал об этом небезызвестный гуру - Гэндальф. Ты не имеешь права осуждать на смерть даже того, кто ее достоин - потому что не можешь вернуть к жизни тех, кто ее достоин.
Если человек просит убить себя - тут философии бывают разные. Лично моя ничего не имеет против, потому что любой человек имеет право распоряжаться своей жизнью (даже при наличии ответственности за кого-то, кроме себя). Если меня попросят, я не считаю себя обязанным отказать. Другое дело, что мне самому не под силу убить. Во всяком случае, насколько я знаю себя на данный момент.

Ответ от Mikhail Levin [гуру]
даже животные не убивают соплеменников
все просто: это естественный отбор. Любое действие, которое ведет к тому, что твои гены или такие же, как у тебя хуже передадутся потомкам - невыгодно виду и будет мешать его развитию.
ну а чужих убивать - ни у животных нет запретов, ни у людей. На войне - мочат только так!

Ответ от Александр Васильев [гуру]
потому что не едят себе подобных

Ответ от Иван петрович сидоров [гуру]
Да, желания особого не было. Если попросишь тебя убить, то, с удовольствием! И без догм...

Ответ от Мила Максакова [эксперт]
Как говорил Кант: Ничто так не удивляет, как звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас. Он и не дает, закон то бишь

Ответ от Петя мамба [гуру]
потому что все и так убивают друг друга. если будут говорить можно убивать то людей вообще не останется то и будут делать что убивать один одного

Ответ от Ђипичный мужчина [гуру]
В мире людей моду на взгляды диктует такое понятие как выгода. Когда выгодно - убивать можно. Когда невыгодно - нельзя. Я не убил ни одного человека, потому что мне это невыгодно, меня посадят в тюрьму и я больше потеряю.

Ответ от Lerich [гуру]
А нафиг тут философия нужна? Если ты допускаешь возможность убивать людей, само-собой что и людям позволено убить тебя.. .
И чё дальше базарить?

Ответ от Евгений Сорокин [гуру]
Не убивают, потому что наказуемо =)
А можн оспланировать мего убийство, как тот псих, прославиться этим делом и посидеть в тюрьме =)
Только жаль что он детей убил) лучше бы других помочил) многие бы были им довольны))
И спланировать шикарно
Я подумывал) Устроить шоу

Ответ от Tsu [новичек]
1.В моей собственной философии, являющейся для меня законом есть. Что? -см. пункт 3.
2.Это зависит от обстоятельств. Если человек сам не в состоянии лишить себя жизни, то можно. В определённых ситуациях это было бы высшим проявлением альтруизма.
3.Уважаю право человека на существование. Не вижу смысла в убийстве.

Ответ от Про_хвост [гуру]
в философии есть все что угодно. Ею можно обосновать все. На то она и философия. Только служит (должна бы) она не для обоснования чего либо. а для его понимания.
1
Объективно же нет никаких особых причин не убивать.
Кроме той, что человек животное общественное и смерть члена группы ослабляет всю группу.
Смерть насильственная, по вине одного из своих, еще и приводит к внутренним раздорам, мести, чем еще больше ослабляет группу в целом. Не говоря о последствиях для самого убийцы со стороны всей группы (даже всамом простом случае его начинают бояться и считать угрозой, а угрозы люди устраняют) и особо тех, для кого убитый имел большое значение (близких, друзей)
Ну и конечно есть сентиментальные причины, те для человека тоже весьма важны. Но они уже субъективное по сути.
Наше общество просто очень большая группа состоящая из меньших. В нем существуют законы и правила, Но в основе их все тоже. самое. Пусть оно сейчас и не явно, смерть одного почти не отражается на обществе в целом. Однако стоит " опуститься" к меньшим группам, как все тут же встает на свои места.
В общем человек животное общественное и эта наша норма продиктована необходимостью жить в обществе себе подобных.
Однако когда все это отступает перед чем то на второй план, никакие соображения уже не мешают убивать.
2
Как и сказал, философией можно обосновать все, любое действие и поступок.
Объективно же все упирается в первый пункт. То есть когда ничто из там перечисленного не значит больше, чем просьба самого человека, нет никаких причин в ней отказать.
Напротив, не выполнить ее будет весьма жестоко по отношению к тому человеку. Видимо, как понимаю, речь об эвтаназии.
3
У меня не было для того достаточных оснований. (см первое) Но не вижу причин почему бы не стал убивать, имейся такие основания.

Ответ от Ильшат Деникаев [гуру]
Потомучто это уголовно наказуемо!! !
а если пренебречь всем цивилизованным что есть и окунуться в первобытную эпоху, так там запретов небыло,
до того пока человек не осознал что делает этим самым себе плохо. и тут появились первые признаки
гуманности!! ОКО За ОКО, ЗУБ за ЗУБ

Ответ от Ўлия [гуру]
1. Убивать людей можно. В смысле это физически осуществимо. Более того, это даже поощряется в некоторых специальных социальных институтах. Если вы пойдете в армию, то вам поставят такую задачу и научат как это делать
2. Убивать - это краткое действие. Убил - и нет ничего. Убил - опять нет.
Таким образом вы лишаете себя некого постоянного контакта со своим окружением)) ну вы же все время всех с кем общаетесь убиваете)))
т. е. для вас это очень вредно
3. Убивать людей не выгодно, потому что таким образом скорее всего вы попадете под власть других людей, которые будут вас прикрывать, чтобы вас не посадили и все такое. Вы станете марионеткой сволочей, а хорошим людям открыться не сможете, значит отсечете от себя целый пласт отличных контактов.
Банально, но вам это не нужно.. .
Вот человеку, который просит - его смерть нужна. А вам нет.
Это не ваше дело и не занимайтесь им, потому что вы украдете свою счастливую жизнь...

Можно. Гипотетически человек может все. В том числе, лишить жизни себе подобного. Я в свое время когда это осознала, испытала чувства, схожие с тем, которые обуревали Раскольникова. Действительно, если ты признаешь себя "наполеоном", кто остановит твою волю? Разве что другой "наполеон".

Но есть и обратная сторона медали. Убийство - это не сигаретку на улице стрельнуть. И даже не мелкое хулиганство или воровство. Это колоссальный психологический шок. Помните, как в "ГП", что раскалывает душу? Правильно, убийство.

Одно дело, когда человек защищается. Ему проще договориться с собой, когда речь идет о защите жизни, имущества, страны. И другое дело - напасть, отнять чью-то жизнь. Недаром многие преступления совершаются или под сильным подпитием, или в состоянии аффекта. Нельзя просто так, в спокойном уравновешенном состоянии, захотеть пролить чью-то кровь. Попробуйте, у вас не получится. Исключаю военных и других профессиональных киллеров: их специально обучают отключать эмоции. Иначе крыша съедет.

Так вот обычному человеку, чтобы перейти в нападении, нужен повод. Веский эмоциональный повод - гнев, ярость, ненависть, запускающий механизм уничтожения причины этой сильной и невыносимой эмоции. Почему гопники не сразу накидываются на свою жертву, а сначала "играют" с ней? Они не могут просто взять и подойти навешать ей по самые помидоры. Нужен повод, чтобы разозлиться и позволить себе выплеснуть эту агрессию на другого человека.

Хладнокровные киллеры - это психопаты с нарциссическим комплексом и часто с садистскими наклонностями. У них отсутствует эмпатия начисто. Нередко они фанатики какой-то навязчивой идеи. Возьмите тех же террористов-смертников. Они подвергаются длительному психологическому перепрограммированию прежде, чем пойдут убивать абсолютно незнакомых им людей и умирать за идею. Даже если вам посулят миллиарды, не подготовив морально, уверена, вы постараетесь сделать все, чтобы провалить задание. Ну, конечно, при условии вашей психической адекватности)

Провалить задание он, скорее всего, сможет только потому, что побоится умирать. Кстати, таким лучше всего пожелать вспомнить то, что подобные им делали похожие дела ещё несколько сотен лет назад, но с тех пор ничего не изменилось. Т.ч. их жертва снова не будет стоить ничего, кроме их жизни.

Но, блин, самое неприятное для меня то, что и жизни наших дедов в ВОВ тоже, выходит, ничего не стоили, п.ч. это явно не то будущее, за которое они воевали.

Будущее за другим мышлением.

Ответить

Суть как раз таки в том, что все эти "поводы" о которых вы говорите нужны лишь для преодоления страха. Страх что жертва даст отпор или страх что вас поймают, страх что об этом кто то узнает. Все. Больше ничего не сдерживает вас от убийства. Все иные мнимые ограничители - мораль, эмпатия и т.д. - лишь разновидности страха. Хладнокровные киллеры - не имеют страха. Если интерпретировать это как психическое отклонение, то конечно, можно назвать их ненормальными. Но это лишь с позиции обывателя. А что если наоборот. Что если нормально как раз таки не бояться делать то, что ты хочешь делать, не ища каких-то мнимых оправданий

Ответить

Прокомментировать

Почему простым обывателям так нравятся страшные фильмы? Оказывается, это возможность понарошку пережить свои страхи, стать увереннее и даже выпустить пар. И это действительно так – нужно лишь выбрать для себя захватывающий фильм ужасов, который заставит как следует попереживать за героев.

Сайлент Хилл

История развивается в городе Сайлент Хилл. Обычным людям не хотелось бы даже проезжать мимо него. Но Роуз Дасилва, мама маленькой Шерон, просто вынуждена отправиться туда. У не нет другого выхода. Она считает, что только так поможет дочери и убережет ее от психиатрической больницы. Название городка не взялось из ниоткуда – Шерон постоянно повторяла его во сне. И вроде бы излечение очень близко, но по пути в Сайлент Хилл мать и дочь попадают в странную аварию. Очнувшись, Роуз обнаруживает, что Шерон пропала. Теперь женщине нужно найти дочь в проклятом городе, полном страхов и ужасов. Трейлер к фильму доступен к просмотру.

Зеркала

Бывший детектив Бен Карсон переживает не лучшие времена. После случайного убийства коллеги его отстраняют от работы в управлении полиции Нью-Йорка. Дальше уход жены и детей, пристрастие к алкоголю, и вот уже Бен ночной сторож сгоревшего универмага, оставшийся наедине со своими проблемами. Со временем трудотерапия дает свои плоды, но все меняет один ночной обход. Зеркала начинают угрожать Бену и его семье. В их отражении возникают странные и пугающие образы. Чтобы сохранить жизнь своим близким, детективу нужно понять, чего хотят зеркала, но проблема в том, что Бен никогда не сталкивался с мистикой.

Убежище

Кара Хардинг посл смерти мужа одна воспитывает дочь. Женщина пошла по следам отца и стала известным психиатром. Она изучает людей с раздвоением личности. Среди них есть и те, кто утверждает, что этих личностей гораздо больше. По мнению Кары, это лишь прикрытие серийных убийц, поэтому все ее пациенты отправляются на смертную казнь. Но однажды отец показывает дочери случай пациента-бродяги Адама, который не поддается никаким рациональным объяснениям. Кара продолжает настаивать на своей теории и даже пытается вылечить Адама, но со временем ей открываются совершенно неожиданные факты…

Майк Энслин не верит в существование загробной жизни. Будучи писателем в жанре «ужасы», он пишет очередную книгу о сверхъестественном. Она посвящена полтергейстам, обитающим в отелях. В одном из них Майк и решает поселиться. Выбор падает на печально известный номер 1408 гостиницы «Дельфин». По мнению владельцев отеля и жителей города, в номере обитает зло, убивающее постояльцев. Но ни этот факт, ни предупреждение старшего менеджера не пугает Майка. А зря... В номере писателю придется пережить настоящий кошмар, выбраться из которого можно только одним способом…

Материал подготовлен при помощи онлайн-кинотеатра ivi.

Пауки нередко появляются в нашем доме. Одни плетут в укромном уголке сеть и терпеливо ждут, когда в нее попадет муха. Другие внезапно спускаются на голову с потолка, пугая особо впечатлительных людей. При этом далеко не все осмеливаются прихлопнуть назойливого лазутчика. Давайте разбираться, почему нельзя убивать паука в доме.

Здравый смысл

Конечно, насмотревшись фильмов вроде "Арахнофобии", можно начать шарахаться от каждого восьмилапого насекомого. Но на самом деле пауки жили по соседству с человеком тысячи лет, помогали в быту чем могли, за что получали защиту. С достижениями химической промышленности естественные враги мух и комаров забыты, возможно, из-за их отталкивающего внешнего вида. Но каждый взрослый должен понимать, почему нельзя убивать паука в доме, и рассказывать об этом подрастающему поколению.

Мы уже довольно далеко ушли от природы, и в современных мегаполисах все меньше места для любых насекомых. Поэтому мы и стали забывать, почему нельзя убивать паука в доме. В мире огромное количество этих насекомых, только в России их около 3000 видов. При этом ядовитых среди них лишь незначительная часть, да и среди последних опасных для человека минимальное количество.

Насекомое никогда не нападет на человека иначе как защищаясь. Никогда, за всю историю человечества, пауки не были домашними животными. Их не выращивали специально, но они всегда приносили пользу. Обитая в жилищах, они получали необходимое тепло и отлавливали разнообразных вредителей и летающих насекомых. Возможно, именно отсюда и происходят все мифы и приметы, которые объясняют, почему нельзя убивать пауков в доме.

Любопытно наблюдать такой парадокс, внешне беззащитное создание может за себя постоять. Ведь вы никогда не знаете, какой из них является ядовитым, а значит, и не будете стремится его убить. Кроме того, это не принесет пользы ни вам, ни окружающему миру.

Религиозный аспект

Нет, конечно, в Священных Писаниях ничего не сказано при неприметных насекомых. Однако так уж получилось, что пророки были зачастую гонимы и преследуемы. В результате они укрывались в пещерах, укутанных паутиной. Конечно, ни один не сунется в такую грозную обитель. Постепенно эти моменты обросли мифами и превратились в приметы. Почему нельзя убивать пауков в доме, легко и просто объясняет буддизм. Эта вера говорит, что всякая жизнь бесценна и ее нельзя отнимать.

Суеверия из древности

Наши предки твердо знали, почему нельзя убивать пауков в доме. Что случится в этом случае? Считалось, что так вы привлекаете к себе болезни. Конечно, речь шла о намеренном убийстве, а не о том случае, если вы наступили на крошку, не заметив на полу. Шаманы использовали пауков как средство от всех болезней. Причем для приготовления лекарственного зелья шла и паутина. Сегодня официальная медицина опровергает такие слухи, но остались народные лекари, которые продолжают готовить микстуру из насекомых и лечить ею своих пациентов.

Практически каждому из детства знакомо поверье, что, убив обладателя восьми мохнатых лапок, человек берет на свою душу 50 грехов, которые придется искупить. Это тоже посыл из прошлого, когда люди считали, что именно совершенное убийство привлекало неудачи и болезни.

Символ удачи

Наверняка многие слышали и другую народную примету. Почему нельзя убивать пауков в доме, она объясняет с другого подхода. Потому что они приносят домой счастье и удачу. Издавна считалось, что паутина - это особое сплетение энергии. В природе она ловко завлекает мух, а в доме притягивает счастье и добро. И если на чердаке паук развешивал густые сети, то хозяин был уверен, что у него все будет отлично. Не зря, если паука не оказывалось в доме, то люди стремились завести его специально, украсть у более удачливого соседа и поселить у себя, прикормить отборными мухами.

Порой, увидев бегущее по стене создание, человек уже на лету ловит занесенную руку. Конечно, это происходит тоже не просто так. Просто нами движут те же поверья. Почему нельзя убивать паука в доме? Потому что можно легко отпугнуть счастье, которое он вам принес.

Талисманы на удачу

Не только само насекомое, но и его образ имеет важное значение в самых разных культурах. Например, среди индийских целителей распространены специальные талисманы. В основе их создания лежит принцип плетения паутины. Несмотря на то что от самого насекомого в талисмане ничего нет, он тесно связан с образом неутомимого прядильщика. Он служит сетью для злых ночных духов. Они отличаются тем, что вселяются в сон и вредят здоровью человека.

Паук-почтальон

И эта примета тоже заставляет нас отложить убийство насекомого. Вместо этого суеверные люди поймают насекомое и отнесут туда, где оно не будет мешать. И вполне возможно, что скоро им действительно повезет, ведь доброта должна быть награждена. Если вы обнаружили паучка у себя на одежде, то не спешите паниковать. Это добрый знак, скоро человек получит приятный подарок или некое известие. И это еще одна причина того, почему нельзя убивать паука в доме. Что может случиться? Нетрудно догадаться, что про подарок или благую весть можно будет забыть. Согласитесь, очень обидно упускать удачу.

Хорошие приметы

Удивительно, но с этим членистоногим не связано ничего плохого, поэтому объектом своего страха можно выбирать другое насекомое.

• Найденный в доме паук - это знак счастья и здоровья для всех жильцов.
• Если насекомое незаметно спускается сверху, то ждите приятное известие.
• Членистоногое просто упало откуда-то сверху, значит, ждите шальных денег.
• Если паук просто передвигается по стене, вас ждут добрые вести. Но лучше всего найти паука у себя в кармане - к финансовому благополучию.

Возможно, таким образом люди пытались компенсировать свои неудобства, связанные с тем, что пришлось контактировать с неприятным насекомым. Попытка подбодрить себя. Что еще хорошего связано с пауками? Раньше существовали своеобразные поверья:

• Если молодожены по пути к алтарю увидели паука - это нехороший знак, их ожидают интриги.
• Если вы увидели, как насекомое прядет паутину на рассвете - это к хорошим событиям. То же событие днем - к подарку. А вечером встретить прядущего паука - к хлопотам.
• Увидеть красное насекомое - к финансовой прибыли. Такие пауки довольно редкие, но встречаются.

Вместо заключения

Конечно, все это работает только в том случае, если в ваш дом попало одно насекомое. Даже если вы их очень сильно не любите, вполне можно попросить кого-нибудь отловить его и отправить куда-нибудь подальше. Но это не работает в том случае, если ваш дом просто кишит этими насекомыми. В этом случае лучше всего обратиться к профессиональному дезинсектору. Но есть и хорошая новость. Не сработает и плохая примета, если вы случайно убьете одного паучка. Но если в гости заглянуло насекомое, лучше всего отпустить его с миром.

Казалось бы, ответ на этот вопрос может показаться излишним, неужели кто-то может всерьез его задавать? Однако, и невозможное возможно, и в ходе дискуссии о положении дел в Сирии выяснилось, что отсутствие у диктатора права убивать жителей возглавляемой им страны вызывает сомнение по крайней мере у некоторых из наших соотечественников.

При этом их приводит в восторг любимый псевдо-юридический вопрос: «Где это написано?» На самом деле желание чтобы всё-всё было где-то написано довольно распространено у людей, поверхностно знакомых с юриспруденцией, поэтому один раз, я считаю, вопрос можно пояснить.

Может быть кого-то это удивит, но в национальном российском законодательстве тоже нигде не написано, что убивать людей нельзя, есть зафиксированное в Конституции право на жизнь, в Уголовном Кодексе есть ответственность за убийство, но закона, где было бы прямо написано, что убивать людей нельзя, нет. Потому что это очевидно .

Точно также это очевидно и для международного права, которое, по своему характеру, намного менее структурировано нежели любое национальное право, в частности российское.

Что же делать с человеком, задающим вопросы типа: «Где написано что нельзя убивать?» На форуме с ним можно просто прекратить дискуссию, квалифицировав как тролля, в частной жизни о нем следует сообщить в полицию, а в международной практике нужно начинать готовить армии вторжения. Потому что человек, открыто ставящий под сомнение базовое право других людей, не является в полном смысле слова человеком, не пригоден для совместного проживания на одной планете и подлежит скорейшей нейтрализации тем или иным достаточно эффективным способом.

Теперь немного о соотношении жертв, действительно, человеческая жизнь всегда ценна, и гибель человека, практически во всех случаях, невосполнимая трагедия, однако, так же как и в национальном праве (а право в конечном счете призвано лишь отражать реальность, формулируя её на строгом юридическом языке для уменьшения разночтений) не любое причинение смерти считается тождественным, но наряду с объективной стороной – гибелью человека в результате совершения другим человеком неких действий, учитывается и субъективная – намерения причинителя, и выделяется наряду с убийством, не только то же убийство со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, но и заведомо некриминальные деяния, такие как причинение смерти в рамках необходимой обороны или крайней необходимости. Точно также и убитые диктатором за неповиновение и с целью запугать остальных, не то же самое что случайные жертвы операции по смещению диктатора, при условии разумеется, что предпринимались необходимые меры для минимизации потерь среди мирного населения.

И как именно скрывшийся за спинами заложников террорист несет ответственность за их возможную гибель, а не осуществляющий штурм спецназ (при условии, что последний принимал необходимые меры по спасению заложников), точно также и диктатор, размещающий артиллерийские батареи среди населенных районов, и маскирующий военные объекты под мирные строения, несет ответственность за возможную гибель мирных жителей в результате ошибок или погрешности при обстреле, а не войска, осуществляющие его смещение, также при условии, что меры по минимизации потерь среди мирного населения были предприняты. И, разумеется, так же как обезвреживающий преступника полицейский, или даже частное лицо не является агрессором, не является агрессором и государство, использующее силу для свержения нарушающего права граждан диктатора.

И точно так же как свобода отдельного человека не дает ему права применять насилие по отношению к неугодным ему людям, и как любой добропорядочный гражданин в случае обнаружения такой ситуации может принять меры к обезвреживанию такого агрессора, так и суверенитет государства не дает права диктатору применять насилие по отношению к населению его страны, и в случае, если диктатор поступает таким образом, любая добропорядочная страна может принять меры для пресечения деструктивной деятельности такого внутреннего агрессора. И точно так же как для пресечения внутрегосударственных агрессоров есть система правоохранительных органов, так и для государственных агрессоров есть вышестоящая система ООН, и увы, так же как коррупционные связи преступника могут временно парализовать государственный механизм в деле применения к такому преступнику санкций, так же и связи некоторых государств в наднациональных органах могут на протяжении некоторого времени помогать им избежать применения международных санкций. Но не бесконечно долго.

Поэтому каждый человек, сделавший в своей жизни ставку на насилие и каждый диктатор, построивший свою власть на нарушении прав человека, в каждый момент своей жизни должны быть готовы к тому, что им силой приведут простые, конкретные и доступные их пониманию аргументы в защиту необходимости соблюдать права человека, коль скоро аргументы более общего характера были ими проигнорированы. И это правильно (С)