Φιλοσοφικά προβλήματα του έργου στο κάτω μέρος. Ανάλυση "At the Bottom" (Gorky Maxim)

Ένα πολύ περίπλοκο έργο δημιουργήθηκε από τον Μαξίμ Γκόρκι. Το «At the Bottom», η περίληψη του οποίου δεν μπορεί να μεταφερθεί με λίγες φράσεις, προκαλεί φιλοσοφικούς προβληματισμούς για τη ζωή και το νόημά της. Οι προσεκτικά γραμμένες εικόνες προσφέρουν στον αναγνώστη την άποψή τους, αλλά, όπως πάντα, είναι στο χέρι του να αποφασίσει.

Η πλοκή του διάσημου θεατρικού έργου

Η ανάλυση του «At the Lower Depths» (Gorky M.) είναι αδύνατη χωρίς γνώση της πλοκής του έργου. Ένα κοινό νήμα που διατρέχει ολόκληρο το έργο είναι η συζήτηση για τις ανθρώπινες δυνατότητες και τον ίδιο τον άνθρωπο. Η δράση διαδραματίζεται στο καταφύγιο των Kostylevs - ένα μέρος που μοιάζει να έχει ξεχαστεί από τον Θεό, αποκομμένο από τον πολιτισμένο κόσμο των ανθρώπων. Κάθε κάτοικος εδώ έχει χάσει προ πολλού επαγγελματικούς, κοινωνικούς, δημόσιους, πνευματικούς και οικογενειακούς δεσμούς. Σχεδόν όλοι θεωρούν την κατάστασή τους μη φυσιολογική, εξ ου και η απροθυμία να μάθουν οτιδήποτε για τους γείτονές τους, μια κάποια πικρία και κακίες. Βρίσκοντας τον εαυτό τους στον πάτο, οι χαρακτήρες έχουν τη δική τους θέση στη ζωή και γνωρίζουν μόνο τη δική τους αλήθεια. Μπορεί κάτι να τους σώσει ή είναι χαμένες ψυχές για την κοινωνία;

«Στα Κάτω Βάθη» (Γκόρκυ): ήρωες του έργου και οι χαρακτήρες τους

Στη συζήτηση που συνεχίζεται σε όλο το έργο, τρεις θέσεις ζωής είναι ιδιαίτερα σημαντικές: Λούκα, Μπούμπνοβα, Σατίνα. Όλοι έχουν διαφορετική μοίρα και τα ονόματά τους είναι επίσης συμβολικά.

Ο Λουκάς θεωρείται ο πιο δύσκολος τρόπος. Είναι ο χαρακτήρας του που προκαλεί προβληματισμό για το τι είναι καλύτερο - συμπόνια ή αλήθεια. Και είναι δυνατόν να χρησιμοποιούμε ψέματα στο όνομα της συμπόνιας, όπως κάνει αυτός ο χαρακτήρας; Μια διεξοδική ανάλυση του «Στα χαμηλότερα βάθη» (Γκόρκυ) δείχνει ότι ο Λούκα προσωποποιεί ακριβώς αυτή τη θετική ιδιότητα. Απαλύνει τους θανάτους της Άννας και δίνει ελπίδα στον ηθοποιό και τον Ash. Ωστόσο, η εξαφάνιση του ήρωα οδηγεί τους άλλους σε μια καταστροφή που μπορεί να μην είχε συμβεί.

Ο Μπούμπνοφ είναι από τη φύση του μοιρολάτρης. Πιστεύει ότι ένα άτομο δεν είναι σε θέση να αλλάξει τίποτα και η μοίρα του καθορίζεται από πάνω από το θέλημα του Θεού, τις περιστάσεις και τους νόμους. Αυτός ο ήρωας είναι αδιάφορος για τους άλλους, για τα βάσανά τους, αλλά και για τον εαυτό του. Επιπλέει με το ρεύμα και δεν προσπαθεί καν να βγει στη στεριά. Έτσι, ο συγγραφέας τονίζει τον κίνδυνο μιας τέτοιας πίστης.

Όταν αναλύουμε το "At the Bottom" (Gorky), αξίζει να δώσουμε προσοχή στον Satin, ο οποίος είναι σταθερά πεπεισμένος ότι ο άνθρωπος είναι ο κύριος του πεπρωμένου του και όλα είναι έργο των χεριών του.

Ωστόσο, ενώ κηρύττει ευγενή ιδανικά, ο ίδιος είναι απατεώνας, περιφρονεί τους άλλους και λαχταρά να ζήσει χωρίς να εργάζεται. Έξυπνος, μορφωμένος, δυνατός, αυτός ο χαρακτήρας θα μπορούσε να βγει από το τέλμα, αλλά δεν θέλει να το κάνει. Ο ελεύθερος άνθρωπος του, ο οποίος, σύμφωνα με τα λόγια του ίδιου του Σατέν, «ακούγεται περήφανος», γίνεται ο ιδεολόγος του κακού.

Αντί για συμπέρασμα

Αξίζει να αναλογιστεί κανείς ότι ο Σατέν και ο Λούκα είναι ζευγαρωμένοι και παρόμοιοι ήρωες. Τα ονόματά τους είναι συμβολικά και μη τυχαία. Το πρώτο συνδέεται με τον διάβολο, τον Σατανά. Το δεύτερο, παρά τη βιβλική προέλευση του ονόματος, εξυπηρετεί και το κακό. Ολοκληρώνοντας την ανάλυση του "At the Lower Depths" (Gorky), θα ήθελα να σημειώσω ότι ο συγγραφέας ήθελε να μας μεταφέρει ότι η αλήθεια μπορεί να σώσει τον κόσμο, αλλά η συμπόνια δεν είναι λιγότερο σημαντική. Ο αναγνώστης πρέπει να επιλέξει τη θέση που θα του είναι σωστή. Ωστόσο, το ερώτημα για ένα άτομο και τις δυνατότητές του παραμένει ακόμα ανοιχτό.

Η Αλεπού ξέρει πολλές αλήθειες, αλλά ο Σκαντζόχοιρος ξέρει μια, αλλά μεγάλη.
ο Αρχίλοχος

Το έργο «Στο βυθό» είναι ένα κοινωνικοφιλοσοφικό δράμα. Έχουν περάσει περισσότερα από εκατό χρόνια από τη δημιουργία του έργου, οι κοινωνικές συνθήκες που εξέθεσε ο Γκόρκι έχουν αλλάξει, αλλά το έργο δεν είναι ακόμα ξεπερασμένο. Γιατί; Γιατί εγείρει ένα «αιώνιο» φιλοσοφικό θέμα που δεν θα πάψει ποτέ να ενθουσιάζει τους ανθρώπους. Συνήθως για το έργο του Γκόρκι αυτό το θέμα διατυπώνεται ως εξής: μια διαμάχη για την αλήθεια και το ψέμα. Μια τέτοια διατύπωση είναι σαφώς ανεπαρκής, αφού η αλήθεια και τα ψέματα δεν υπάρχουν από μόνα τους - συνδέονται πάντα με ένα άτομο. Επομένως, θα ήταν πιο ακριβές να διατυπωθεί το φιλοσοφικό θέμα του «Στο κάτω μέρος» με διαφορετικό τρόπο: μια διαμάχη για τον αληθινό και τον ψευδή ουμανισμό. Ο ίδιος ο Γκόρκι, στον περίφημο μονόλογο του Σατέν από την τέταρτη πράξη, συνδέει την αλήθεια και το ψέμα όχι μόνο με τον ουμανισμό, αλλά και με την ανθρώπινη ελευθερία: «Ο άνθρωπος είναι ελεύθερος... πληρώνει για όλα ο ίδιος: για πίστη, για απιστία, για αγάπη, για νοημοσύνη - άνθρωπος Πληρώνει για τα πάντα μόνος του, και επομένως είναι ελεύθερος! Φίλε - αυτή είναι η αλήθεια!» Από αυτό προκύπτει ότι ο συγγραφέας στο έργο μιλά για άνθρωπο – αλήθεια – ελευθερία, δηλαδή για τις κύριες ηθικές κατηγορίες της φιλοσοφίας. Δεδομένου ότι είναι αδύνατο να οριστούν με σαφήνεια αυτές οι ιδεολογικές κατηγορίες («τα τελευταία ερωτήματα της ανθρωπότητας», όπως τα ονόμασε ο F.M. Dostoevsky), ο Γκόρκι παρουσίασε στο δράμα του αρκετές απόψεις για τα προβλήματα που τέθηκαν. Το δράμα έγινε πολυφωνικό (η θεωρία του πολυφωνισμού σε ένα έργο τέχνης αναπτύχθηκε στο βιβλίο του «The Poetics of Dostoevsky’s Work» του M. M. Bakhtin). Με άλλα λόγια, στο έργο υπάρχουν αρκετοί ιδεολόγοι ήρωες, ο καθένας με τη δική του «φωνή», δηλαδή με μια ιδιαίτερη άποψη για τον κόσμο και τον άνθρωπο.

Είναι γενικά αποδεκτό ότι ο Γκόρκι απεικόνισε δύο ιδεολόγους - τον Σατέν και τον Λούκα, αλλά στην πραγματικότητα υπάρχουν τουλάχιστον τέσσερις από αυτούς: ο Μπούμπνοφ και ο Κοστίλεφ πρέπει να προστεθούν σε αυτούς που κατονομάζονται. Σύμφωνα με τον Kostylev, η αλήθεια δεν χρειάζεται καθόλου, καθώς απειλεί την ευημερία των «κυρίων της ζωής». Στην τρίτη πράξη, ο Κοστίλεφ μιλάει για πραγματικούς περιπλανώμενους και ταυτόχρονα εκφράζει τη στάση του απέναντι στην αλήθεια: «Ένας παράξενος άνθρωπος... όχι σαν τους άλλους... Αν είναι αληθινά παράξενος... κάτι ξέρει... κάτι τέτοιο έμαθε. .. .. δεν χρειάζεται σε κανέναν... ίσως να έμαθε την αλήθεια εκεί... ε, δεν χρειάζεται κάθε αλήθεια... ναι! Αυτός - το κρατάει για τον εαυτό του... και - σιωπά! Αν είναι πραγματικά περίεργος... σιωπά! Αλλιώς λέει πράγματα που κανείς δεν καταλαβαίνει... Και δεν θέλει τίποτα, δεν ανακατεύεται σε τίποτα, δεν ενοχλεί μάταια τους ανθρώπους...» (III). Πράγματι, γιατί ο Κοστίλεφ χρειάζεται την αλήθεια; Στα λόγια είναι υπέρ της ειλικρίνειας και της δουλειάς («Είναι απαραίτητο να είναι ένας άνθρωπος χρήσιμος... να εργάζεται...» III), αλλά στην πραγματικότητα αγοράζει κλοπιμαία από την τέφρα.

Ο Μπούμπνοφ λέει πάντα την αλήθεια, αλλά αυτή είναι η «αλήθεια του γεγονότος», που αποτυπώνει μόνο την αταξία και την αδικία του υπάρχοντος κόσμου. Ο Bubnov δεν πιστεύει ότι οι άνθρωποι μπορούν να ζήσουν καλύτερα, πιο ειλικρινά, βοηθώντας ο ένας τον άλλον, όπως σε μια δίκαιη γη. Ως εκ τούτου, αποκαλεί όλα τα όνειρα μιας τέτοιας ζωής «παραμύθια» (III). Ο Bubnov παραδέχεται ειλικρινά: «Κατά τη γνώμη μου, πετάξτε όλη την αλήθεια ως έχει! Γιατί να ντρέπεσαι; (III). Αλλά ένα άτομο δεν μπορεί να είναι ικανοποιημένο με την απελπιστική «αλήθεια του γεγονότος». Ο Kleshch μιλάει ενάντια στην αλήθεια του Bubnov όταν φωνάζει: «Ποια αλήθεια; Πού είναι η αλήθεια; (...) Χωρίς δουλειά... χωρίς δύναμη! Αυτή είναι η αλήθεια! (...) Πρέπει να αναπνεύσεις... ορίστε, η αλήθεια! (...) Τι το χρειάζομαι - είναι αλήθεια;» (III). Ένας άλλος ήρωας μιλάει επίσης ενάντια στην «αλήθεια του γεγονότος», ο ίδιος που πίστευε στη δίκαιη γη. Αυτή η πίστη, όπως λέει ο Λουκάς, τον βοήθησε να ζήσει. Και όταν η πίστη στην πιθανότητα μιας καλύτερης ζωής καταστράφηκε, ο άνδρας κρεμάστηκε. Δεν υπάρχει δίκαιη γη - αυτή είναι η «αλήθεια του γεγονότος», αλλά το να πούμε ότι δεν πρέπει ποτέ να υπάρξει είναι ψέμα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η Νατάσα εξηγεί τον θάνατο του ήρωα της παραβολής ως εξής: "Δεν μπορούσα να ανεχτώ την εξαπάτηση" (III).

Ο πιο ενδιαφέρον ήρωας-ιδεολόγος του έργου είναι φυσικά ο Λουκ. Οι κριτικοί έχουν ποικίλες εκτιμήσεις για αυτόν τον παράξενο περιπλανώμενο - από τον θαυμασμό για τη γενναιοδωρία του γέρου μέχρι την έκθεση της επιζήμιας παρηγοριάς του. Προφανώς πρόκειται για ακραίες εκτιμήσεις και άρα μονόπλευρες. Η αντικειμενική, ήρεμη εκτίμηση του Λούκα, που ανήκει στον I.M. Moskvin, τον πρώτο ερμηνευτή του ρόλου του γέρου στη σκηνή του θεάτρου, φαίνεται πιο πειστική. Ο ηθοποιός έπαιξε τον Λούκα ως ένα ευγενικό και έξυπνο άτομο, του οποίου η παρηγοριά δεν είναι ιδιοτελής. Ο Μπούμπνοφ σημειώνει το ίδιο πράγμα στο έργο: «Ο Λούκα, για παράδειγμα, λέει πολλά ψέματα... και χωρίς κανένα όφελος για τον εαυτό του... Γιατί;» (III).

Οι μομφές που γίνονται στον Λουκά δεν αντέχουν σε σοβαρή κριτική. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο ηλικιωμένος δεν «ξαπλώνει» πουθενά. Συμβουλεύει τον Ash να πάει στη Σιβηρία, όπου μπορεί να ξεκινήσει μια νέα ζωή. Και αυτό είναι αλήθεια. Η ιστορία του για ένα δωρεάν νοσοκομείο για αλκοολικούς, που έκανε έντονη εντύπωση στον Ηθοποιό, είναι αληθινή, κάτι που επιβεβαιώνεται από ειδικές έρευνες λογοτεχνών (βλ. το άρθρο του Vs. Troitsky «Ιστορικές πραγματικότητες στο έργο του Μ. Γκόρκι «Στο κάτω Βάθη»» // Η λογοτεχνία στο σχολείο, 1980 , Αρ. 6). Ποιος μπορεί να πει ότι περιγράφοντας τη μετά θάνατον ζωή της Άννας, ο Λουκ είναι ανειλικρινής; Παρηγορεί έναν ετοιμοθάνατο. Γιατί να τον κατηγορήσω; Λέει στη Nastya ότι πιστεύει στο ειδύλλιό της με τον ευγενή Gaston-Raoul, επειδή βλέπει στην ιστορία της άτυχης κοπέλας όχι απλώς ένα ψέμα, όπως ο Bubnov, αλλά ένα ποιητικό όνειρο.

Οι επικριτές του Λουκά ισχυρίζονται επίσης ότι η ζημιά από τις παρηγορίες του ηλικιωμένου επηρέασε τραγικά τη μοίρα των νυχτερινών καταφυγίων: ο γέρος δεν έσωσε κανέναν, δεν βοήθησε πραγματικά κανέναν, ο θάνατος του ηθοποιού είναι στη συνείδηση ​​του Λουκά. Πόσο εύκολο είναι να κατηγορείς έναν άνθρωπο για όλα! Ήρθε σε εξευτελισμένους ανθρώπους για τους οποίους κανείς δεν νοιαζόταν και τους παρηγόρησε όσο καλύτερα μπορούσε. Ούτε το κράτος, ούτε οι υπάλληλοι, ούτε τα ίδια τα καταφύγια αστέγων φταίνε — φταίει ο Λουκάς! Είναι αλήθεια, ο γέρος δεν έσωσε κανέναν, αλλά ούτε κατέστρεψε κανέναν - έκανε ό,τι ήταν στη δύναμή του: βοήθησε τους ανθρώπους να αισθάνονται σαν άνθρωποι, τα υπόλοιπα εξαρτιόνταν από αυτούς. Και ο Ηθοποιός, ένας έμπειρος πότης, δεν έχει καμία απολύτως δύναμη να σταματήσει να πίνει. Η Vaska Pepel, σε αγχωμένη κατάσταση, έχοντας μάθει ότι η Vasilisa ανάπηρε τη Natalya, σκοτώνει κατά λάθος τον Kostylev. Έτσι, οι μομφές που εκφράζονται εναντίον του Λουκά φαίνονται μη πειστικές: ο Λουκάς δεν «ψεύδεται» πουθενά και δεν φταίει για τις κακοτυχίες που συνέβησαν στα νυχτερινά καταφύγια.

Συνήθως, οι ερευνητές, καταδικάζοντας τον Λουκά, συμφωνούν ότι ο Σατέν, σε αντίθεση με τον πονηρό περιπλανώμενο, διατυπώνει τις σωστές ιδέες για την ελευθερία - αλήθεια - άνθρωπο: «Το ψέμα είναι η θρησκεία των δούλων και των αφεντάδων... Η αλήθεια είναι ο θεός του ελεύθερου ανθρώπου! ” Ο Σατέν εξηγεί τους λόγους που λέει ψέματα ως εξής: «Όποιος είναι αδύναμος στην καρδιά... και ζει με τους χυμούς των άλλων, εκείνοι χρειάζονται ψέματα... άλλοι υποστηρίζονται από αυτό, άλλοι κρύβονται πίσω από αυτό... Και ποιος είναι δικός του αφέντη… που είναι ανεξάρτητος και δεν τρώει κάποιου άλλου - γιατί να λέει ψέματα;» (IV). Αν αποκρυπτογραφήσουμε αυτή τη δήλωση, παίρνουμε το εξής: Ο Κοστίλεφ λέει ψέματα επειδή «ζει με τα ζουμιά των άλλων» και ο Λούκα λέει ψέματα επειδή είναι «αδύναμος στην καρδιά». Η θέση του Κοστίλεφ, προφανώς, πρέπει να απορριφθεί αμέσως· η θέση του Λούκα απαιτεί σοβαρή ανάλυση. Ο Σατέν απαιτεί να κοιτάξει τη ζωή κατευθείαν στα μάτια και ο Λούκα κοιτάζει γύρω του αναζητώντας μια παρηγορητική εξαπάτηση. Η αλήθεια του Σατέν διαφέρει από την αλήθεια του Μπούμπνοφ: ο Μπούμπνοφ δεν πιστεύει ότι ένα άτομο μπορεί να υψωθεί πάνω από τον εαυτό του. Ο Σατέν, σε αντίθεση με τον Μπούμπνοφ, πιστεύει στον άνθρωπο, στο μέλλον του, στο δημιουργικό του ταλέντο. Δηλαδή, ο Σατέν είναι ο μόνος ήρωας στο έργο που ξέρει την αλήθεια.

Ποια είναι η θέση του συγγραφέα στη συζήτηση για αλήθεια – ελευθερία – άνθρωπο; Ορισμένοι μελετητές της λογοτεχνίας υποστηρίζουν ότι μόνο τα λόγια του Σατέν εκθέτουν τη θέση του συγγραφέα, ωστόσο, μπορεί να υποτεθεί ότι η θέση του συγγραφέα συνδυάζει τις ιδέες του Σατέν και του Λουκά, αλλά δεν εξαντλείται εντελώς ακόμη και από τους δύο. Με άλλα λόγια, στον Γκόρκι ο Σατέν και ο Λουκ ως ιδεολόγοι δεν αντιτίθενται, αλλά αλληλοσυμπληρώνονται.

Από τη μια, ο ίδιος ο Σατέν παραδέχεται ότι ο Λουκ, με τη συμπεριφορά του και τις παρηγορητικές του συζητήσεις, τον ώθησε (πρώην μορφωμένο τηλεγραφητή και τώρα αλήτη) να σκεφτεί τον Άνθρωπο. Από την άλλη, ο Λουκ και ο Σατέν μιλούν και οι δύο για την καλοσύνη, για την πίστη στο καλύτερο που ζει πάντα στην ανθρώπινη ψυχή. Ο Σατέν θυμάται πώς απάντησε ο Λουκάς στην ερώτηση: «Γιατί ζουν οι άνθρωποι;» Ο γέρος είπε: «Για το καλύτερο!» (IV). Αλλά ο Σατέν, όταν συζητά για τον Άνθρωπο, δεν επαναλαμβάνει το ίδιο πράγμα; Ο Λουκάς λέει για τους ανθρώπους: «Οι άνθρωποι... Θα βρουν και θα εφεύρουν τα πάντα! Χρειάζεται απλώς να τους βοηθήσετε... πρέπει να τους σέβεστε...» (III). Ο Σατέν διατυπώνει μια παρόμοια σκέψη: «Πρέπει να σεβόμαστε έναν άνθρωπο! Μην λυπάσαι... μην τον ταπεινώνεις με οίκτο... πρέπει να τον σεβαστείς!». (IV). Η μόνη διαφορά μεταξύ αυτών των δηλώσεων είναι ότι ο Λουκάς εστιάζει στον σεβασμό για ένα συγκεκριμένο άτομο και ο Σατέν - στο Πρόσωπο. Διαφοροποιώντας τις λεπτομέρειες, συμφωνούν στο κύριο πράγμα - στη δήλωση ότι ο άνθρωπος είναι η υψηλότερη αλήθεια και αξία του κόσμου. Στον μονόλογο του Σατέν, ο σεβασμός και ο οίκτος αντιπαρατίθενται, αλλά δεν μπορεί να ειπωθεί με βεβαιότητα ότι αυτή είναι η τελική θέση του συγγραφέα: ο οίκτος, όπως και η αγάπη, δεν αποκλείει τον σεβασμό. Από την τρίτη πλευρά, ο Λούκα και ο Σατέν είναι εξαιρετικές προσωπικότητες που δεν συγκρούονται ποτέ σε καυγά στο έργο. Ο Λούκα καταλαβαίνει ότι ο Σατέν δεν χρειάζεται τις παρηγοριές του και ο Σατέν, παρακολουθώντας προσεκτικά τον γέρο στο καταφύγιο, δεν τον κορόιδεψε ούτε τον έκοψε ποτέ.

Για να συνοψίσουμε όσα ειπώθηκαν, πρέπει να σημειωθεί ότι στο κοινωνικοφιλοσοφικό δράμα «Στο κάτω μέρος» το κύριο και πιο ενδιαφέρον είναι το φιλοσοφικό περιεχόμενο. Αυτή η ιδέα αποδεικνύεται από την ίδια τη δομή του έργου του Γκόρκι: σχεδόν όλοι οι χαρακτήρες συμμετέχουν στη συζήτηση του φιλοσοφικού προβλήματος του ανθρώπου - αλήθεια - ελευθερία, ενώ στην καθημερινή ιστορία μόνο τέσσερα ξεχωρίζουν τα πράγματα (Στάχτες, Νατάλια, το ζεύγος Kostylev) . Έχουν γραφτεί πολλά έργα που δείχνουν την απελπιστική ζωή των φτωχών στην προεπαναστατική Ρωσία, αλλά είναι πολύ δύσκολο να ονομάσουμε άλλο έργο εκτός από το δράμα «Στο χαμηλότερο βάθος», στο οποίο, μαζί με τα κοινωνικά προβλήματα, το «τελευταίο» φιλοσοφικά ερωτήματα θα τεθούν και θα επιλυθούν επιτυχώς.

Η θέση του συγγραφέα (η πέμπτη στη σειρά, αλλά ίσως όχι η τελευταία) στο έργο «Στα χαμηλότερα βάθη» δημιουργείται ως αποτέλεσμα της απώθησης από ψεύτικες απόψεις (Kostylev και Bubnov) και της συμπληρωματικότητας δύο άλλων σημείων του θέα (Λούκα και Σατέν). Ο συγγραφέας σε ένα πολυφωνικό έργο, σύμφωνα με τον ορισμό του M.M. Bakhtin, δεν συμφωνεί με καμία από τις απόψεις που εκφράζονται: η λύση στα τεθέντα φιλοσοφικά ερωτήματα δεν ανήκει σε έναν ήρωα, αλλά είναι το αποτέλεσμα των αναζητήσεων όλων των συμμετεχόντων στο η δράση. Ο συγγραφέας, σαν μαέστρος, οργανώνει μια πολυφωνική χορωδία χαρακτήρων, «τραγουδώντας» το ίδιο θέμα με διαφορετικές φωνές.

Ωστόσο, δεν υπάρχει οριστική λύση στο ζήτημα της αλήθειας - ελευθερίας - ανθρώπου στο δράμα του Γκόρκι. Ωστόσο, έτσι πρέπει να είναι σε ένα έργο που θέτει «αιώνια» φιλοσοφικά ερωτήματα. Το ανοιχτό τέλος του έργου αναγκάζει τον ίδιο τον αναγνώστη να τα σκεφτεί.

Το έργο του Γκόρκι «Στα βάθη» γράφτηκε σε χίλια εννιακόσια δύο. Σε αυτά τα προεπαναστατικά χρόνια, ο συγγραφέας ασχολήθηκε ιδιαίτερα με το ζήτημα του Ανθρώπου. Από τη μια πλευρά, ο Γκόρκι έχει επίγνωση των περιστάσεων που αναγκάζουν τους ανθρώπους να βυθιστούν στον «βυθό της ζωής», από την άλλη, προσπαθεί να μελετήσει λεπτομερώς αυτό το πρόβλημα και, ίσως, να βρει μια λύση. Στο δράμα εκτυλίσσονται δύο συγκρούσεις. Το πρώτο, κοινωνικό, είναι ανάμεσα στους ιδιοκτήτες του καταφυγίου και τους αλήτες, το άλλο, φιλοσοφικό, αγγίζοντας τα βασικά ερωτήματα της ύπαρξης, ξετυλίγεται ανάμεσα στους κατοίκους του καταφυγίου. Αυτό είναι το κύριο.

Άντρας - αυτή είναι η αλήθεια! Το πολύπλευρο ταλέντο του Μ. Γκόρκι φάνηκε ξεκάθαρα στο δράμα. Στο έργο "Στα χαμηλότερα βάθη", ο Alexey Maksimovich αποκάλυψε στους αναγνώστες και τους θεατές ένα άγνωστο μέχρι τώρα στρώμα της ρωσικής ζωής: τις φιλοδοξίες, τα βάσανα, τις χαρές και τις ελπίδες των "πρώην ανθρώπων", των κατοίκων του καταφυγίου. Ο συγγραφέας το έκανε πολύ αυστηρά και ειλικρινά. Το δράμα «At the Bottom» θέτει και επιλύει φιλοσοφικά ερωτήματα: τι είναι αλήθεια; Το χρειάζονται οι άνθρωποι; Είναι δυνατόν να βρεις την ευτυχία και την ειρήνη στην πραγματική ζωή;

Πετάχτηκαν έξω από την ενεργό ζωή, οι κάτοικοι του «βυθού», εν τω μεταξύ, δεν αρνούνται να λύσουν περίπλοκα φιλοσοφικά ερωτήματα και καταστάσεις ζωής που τους θέτει η πραγματικότητα. Προσπαθούν σε διαφορετικές καταστάσεις, προσπαθώντας να «βγούν στην επιφάνεια». Καθένας από αυτούς θέλει να επιστρέψει στον κόσμο των «πραγματικών ανθρώπων». Οι ήρωες είναι γεμάτοι ψευδαισθήσεις για τον προσωρινό χαρακτήρα της κατάστασής τους. Και μόνο ο Bubnov και ο Satin καταλαβαίνουν ότι δεν υπάρχει διέξοδος "από τα κάτω" - αυτή είναι η τύχη μόνο των ισχυρών. Οι αδύναμοι άνθρωποι χρειάζονται την αυταπάτη. Παρηγορούνται με τη σκέψη ότι αργά ή γρήγορα θα γίνουν ολοκληρωμένα μέλη της κοινωνίας. Ο Μαξίμ Γκόρκι στο κάτω μέρος

Αυτή η ελπίδα στα καταφύγια υποστηρίζεται ενεργά από τον Λουκ, έναν περιπλανώμενο που εμφανίστηκε απροσδόκητα ανάμεσά τους. Ο γέρος βρίσκει τον κατάλληλο τόνο με όλους: παρηγορεί την Άννα με ουράνια ευτυχία μετά θάνατον. Την πείθει ότι στη μετά θάνατον ζωή θα βρει γαλήνη που δεν έχει νιώσει πριν. Ο Λούκα πείθει τη Βάσκα Πέπελ να φύγει για τη Σιβηρία. Υπάρχει ένα μέρος για δυνατούς και σκόπιμους ανθρώπους. Ηρεμεί τη Nastya, πιστεύοντας στις ιστορίες της για την απόκοσμη αγάπη. Ο ηθοποιός υπόσχεται ανάρρωση από τον αλκοολισμό σε ειδική κλινική. Το πιο εκπληκτικό σε όλα αυτά είναι ότι ο Λουκ λέει ψέματα αδιάφορα. Λυπάται τους ανθρώπους, προσπαθεί να τους δώσει ελπίδα ως κίνητρο για να ζήσουν. Όμως οι παρηγορίες του γέρου οδηγούν στα αντίθετα αποτελέσματα. Η Άννα πεθαίνει, ο ηθοποιός πεθαίνει, η Βάσκα Πεπέλ πηγαίνει φυλακή.Ο Σατέν μιλάει ενάντια σε αυτό το επιβλαβές ψέμα. Στον μονόλογό του υπάρχει αίτημα για ελευθερία και ανθρώπινη στάση απέναντι στους ανθρώπους: "Πρέπει να σεβόμαστε έναν άνθρωπο! Μην λυπάσαι, μην τον ταπεινώνεις με οίκτο, πρέπει να τον σεβόμαστε!" Ο Satin είναι πεπεισμένος για το εξής - είναι απαραίτητο να μην συμφιλιωθεί ένα άτομο με την πραγματικότητα, αλλά να κάνει αυτή την πραγματικότητα να λειτουργήσει για ένα άτομο. «Τα πάντα είναι στον άνθρωπο, όλα είναι για τον άνθρωπο». "Μόνο ο Άνθρωπος υπάρχει, όλα τα άλλα είναι έργο των χεριών του, του εγκεφάλου του." "Φίλε! Αυτό ακούγεται περήφανο!"

Φαίνεται ότι με το στόμα του Σατέν ο συγγραφέας καταδικάζει τον Λουκά και αντικρούει τη συμφιλιωτική φιλοσοφία του περιπλανώμενου. «Υπάρχουν παρηγορητικά ψέματα, συμφιλιωτικά ψέματα...» Αλλά ο Γκόρκι δεν είναι τόσο απλός και ξεκάθαρος. επιτρέπει στους αναγνώστες και τους θεατές να αποφασίσουν μόνοι τους: χρειάζεται ο Λουκ στην πραγματική ζωή ή είναι κακοί;

Ένα άλλο εντυπωσιακό είναι ότι η στάση της κοινωνίας απέναντι σε αυτόν τον χαρακτήρα άλλαξε με τα χρόνια. Εάν κατά τη δημιουργία του έργου "Στο κάτω μέρος" ο Λούκα ήταν σχεδόν αρνητικός ήρωας, με την απεριόριστη συμπόνια του για τους ανθρώπους, τότε με την πάροδο του χρόνου η στάση απέναντί ​​του άλλαξε.

Στις σκληρές εποχές μας, όταν ένα άτομο αισθάνεται μόνος και άχρηστο για τους άλλους, ο Λούκα έλαβε μια «δεύτερη ζωή» και έγινε σχεδόν θετικός ήρωας. Λυπάται για τους ανθρώπους που ζουν κοντά, έστω και μηχανικά, χωρίς να σπαταλά την ψυχική του δύναμη σε αυτό, αλλά βρίσκει χρόνο να ακούσει τα δεινά, τους ενσταλάζει ελπίδα, και αυτό είναι ήδη πολύ.

Το έργο «Στο βυθό» είναι ένα από εκείνα τα λίγα έργα που δεν γερνούν με το πέρασμα του χρόνου και κάθε γενιά ανακαλύπτει μέσα τους σκέψεις που εναρμονίζονται με την εποχή, τις απόψεις και τις καταστάσεις της ζωής της.

Έτσι, ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι ένα άτομο είναι σε θέση να αλλάξει τις συνθήκες και να μην προσαρμοστεί σε αυτές.

Ο Γκόρκι έγραψε για την ιδέα ενός θεατρικού έργου για τη ζωή των ανθρώπων στο κάτω μέρος: «Θα είναι τρομακτικό. Έχω ήδη έτοιμα σχέδια, βλέπω πρόσωπα, φιγούρες, ακούω φωνές, ομιλίες, κίνητρα για πράξεις - είναι ξεκάθαρα, όλα είναι ξεκάθαρα!...» Μόνο το είδος και ο τίτλος έμειναν ασαφή μέχρι την τελευταία στιγμή. Ο συγγραφέας σκέφτηκε τον τίτλο: "Χωρίς τον ήλιο", "Κάτω", "Nochlezhka". Και τελικά, γεννήθηκε - "Στο κάτω μέρος".

Το θέμα της απεικόνισης στο δράμα του Μ. Γκόρκι «Στο κάτω μέρος» είναι η συνείδηση ​​των ανθρώπων που πετάχτηκαν ως αποτέλεσμα των κοινωνικών αντιφάσεων που έλαβαν χώρα στη ρωσική κοινωνία στις αρχές του 19ου-20ου αιώνα, στον ίδιο τον «πάτο» του ΖΩΗ. Αυτός είναι ο «πάτος» όπου ζουν οι φτωχοί, όπου οι άνθρωποι φυτρώνουν μέσα στη φτώχεια, δεν έχουν τη δική τους γωνιά και υφίστανται ταπείνωση από τους «κυρίαρχους» της ζωής.

Σχεδόν κάθε δραματικό έργο προϋποθέτει την παρουσία μιας πλοκής, μιας εξέλιξης δράσης, μιας κορύφωσης και μιας διακοπής. Σε κάποιο βαθμό, το δράμα «At the Bottom» οργανώνεται από μια σύγκρουση αγάπης. Πράγματι, η σύγκρουση οφείλεται στην ερωτική σχέση μεταξύ της Vaska Ash, της Vasilisa, της ιδιοκτήτριας του καταφυγίου και της Natasha. Το έργο αρχίζει ακόμη και με τον Κοστίλεφ να αναζητά τη γυναίκα του Βασιλίσα σε ένα σπίτι με ξενώνες, οδηγούμενος από τη ζήλια. Η γυναίκα του τον απατά με έναν νεαρό τύπο Vaska Pepl. Η κορύφωση του δράματος συνδέεται και πάλι με έναν έρωτα: η ύπουλη Βασιλίσα, για να εξαλείψει από το δρόμο της την αντίπαλό της Νατάσα, τη ζεματίζει με βραστό νερό. Η δολοφονία του Kostylev από τη Vaska Ash είναι η τραγική έκβαση μιας ερωτικής σύγκρουσης.

Ωστόσο, η ερωτική σύγκρουση είναι μια πτυχή της κοινωνικής σύγκρουσης στο έργο. Ακόμη και ένα τόσο υψηλό συναίσθημα όπως η αγάπη δεν οδηγεί σε πνευματικό εμπλουτισμό του ατόμου, αλλά σε ακρωτηριασμό, φόνο και σκληρή εργασία. Στο έργο, ο Γκόρκι ενδιαφέρεται περισσότερο όχι για εξωτερικές δράσεις, αλλά για τη συνείδηση ​​των κατοίκων του καταφυγίου, αυτών των ίδιων κατοίκων του «κάτω». Η πλοκή καθοδηγείται όχι τόσο από τις πράξεις των ηρώων, τις πράξεις τους, αλλά από τους διαλόγους, τις συζητήσεις, τους προβληματισμούς και τις διαμάχες που έχουν μεταξύ τους.
Όλα αυτά υπαγορεύουν τον φιλοσοφικό ήχο του έργου. Μια σημαντική στιγμή στο δράμα είναι η εμφάνιση του Λούκα στο καταφύγιο. Εξωτερικά, δεν επηρεάζει με κανέναν τρόπο τη ζωή των κατοίκων του (και τι μπορεί να κάνει ένας φτωχός, άστεγος γέρος;), αλλά παρόλα αυτά, στο μυαλό των καταφυγίων, χάρη στον Λούκα, αρχίζει η έντονη δουλειά.
Η εξέλιξη του έργου ως φιλοσοφικού δράματος ξεκινά τη στιγμή ακριβώς που οι άνθρωποι του «πάτου» ανακαλύπτουν από μόνοι τους την ικανότητα να ονειρεύονται μια νέα, καλύτερη ζωή, να στοχάζονται τη μοίρα τους. Τα φιλοσοφικά ζητήματα αντικατοπτρίστηκαν, πρώτα απ' όλα, στις διαμάχες των ηρώων για τον άνθρωπο, την καλοσύνη και την αλήθεια.

Ο περιπλανώμενος Λουκάς είναι κοντά στην ιδέα ενός σωτήριου ψέματος. Έτσι, λέει σε έναν ηθοποιό που πάσχει από αλκοολισμό για ένα εξαιρετικό νοσοκομείο όπου μπορούν εύκολα να θεραπεύσουν τον εθισμό τους - το μεθύσι. Πείθει τη Vaska Pepel ότι η Σιβηρία είναι η μεγαλύτερη γη όπου ένας φτωχός θα γίνει πλούσιος.

Το Satin έχει διαφορετική άποψη. Αντίθετα, ζητά να ανοίξουν τα μάτια των ανθρώπων στις αντιφάσεις και τα προβλήματα της ζωής. Κατά τη γνώμη του, υπάρχει κάτι ταπεινωτικό στο να λυπάσαι έναν άνθρωπο. Εξάλλου, «ένας άντρας ακούγεται περήφανος».

Ο τρόπος απεικόνισης των χαρακτήρων δίνει και φιλοσοφικό προσανατολισμό στο δράμα του Μ. Γκόρκι. Ο Μ. Γκόρκι στήριξε τον σκηνικό χαρακτήρα στο έργο του στη φιλοσοφία ζωής του ήρωα, τη βασική του κοσμοθεωρία. Το νεύρο του δράματος «At the Bottom» είναι να αποκαλύψει τις θέσεις ζωής των χαρακτήρων, ο καθένας από τους οποίους υπερασπίζεται σθεναρά τη δική του κατανόηση της ζωής.

Έτσι, ο μεθυσμένος ηθοποιός βρήκε μια δικαιολογία για τον εαυτό του - πίνει για να ξεχάσει την τρομερή ζωή του υπό την επήρεια αλκοόλ. Η πόρνη Nastya υπερασπίζεται σθεναρά το δικαίωμά της στη «μοιραία αγάπη», την οποία διάβασε από χαμηλού βαθμού pulp μυθιστορήματα. Ο βαρόνος ζει με αναμνήσεις του παρελθόντος: όταν επέβαινε σε «άμαξες με οικόσημα» και έπινε «καφέ με κρέμα».

Ο Μ. Γκόρκι μετακινεί συνεχώς το κέντρο δράσης από τον έναν ήρωα στον άλλο, δίνοντας την ευκαιρία σε όλους να εκφράσουν τις φιλοσοφικές τους πεποιθήσεις. Αυτό δίνει στο έργο όχι τόσο μεγάλη πλοκή, αλλά ιδεολογική ενότητα.
Το έργο "Στα χαμηλότερα βάθη", το οποίο μίλησε σε θεατές και αναγνώστες για τη ζωή των αλητών της Μόσχας, διακρίνεται από την αυξημένη "ιδεολογία" του. Το παράδοξο του φιλοσοφικού δράματος του Μ. Γκόρκι έγκειται στο γεγονός ότι τα ζητήματα της ύπαρξης, οι φιλοσοφικές πτυχές της, συζητούνται από ανθρώπους που εκδιώκονται από την κοινωνία, φτωχούς, υποβαθμισμένους. Αλλά είναι αυτοί που υπενθυμίζουν στους αναγνώστες και τους θεατές τις τεράστιες ανθρώπινες δυνατότητες.

Ανά πάσα στιγμή, ο άνθρωπος έχει προσπαθήσει να κατανοήσει το «εγώ» του, τον σκοπό και το νόημα της ζωής. Ο Πούσκιν και ο Γκόγκολ, ο Τολστόι και ο Ντοστογιέφσκι προσπάθησαν να λύσουν τα αιώνια προβλήματα της ανθρώπινης ύπαρξης. Ο Μ. Γκόρκι δεν αποτελούσε εξαίρεση, αλλά ανέπτυξε τη δική του αντίληψη για τον άνθρωπο και τον σκοπό της ζωής του, που διέφερε από τις φιλοσοφικές έννοιες των προκατόχων του. Από αυτή την άποψη, το έργο του Γκόρκι «Στα Βάθη» είναι ενδεικτικό.

Το έργο αυτό είναι ένα κατηγορητήριο της κοινωνίας, που ρίχνει τους ανθρώπους στον «βυθό της ζωής», στερώντας τους την τιμή και την αξιοπρέπεια, εξαλείφοντας τα υψηλά ανθρώπινα αισθήματα. Αλλά ακόμη και εδώ, «στο κάτω μέρος», η δύναμη των «κυρίων της ζωής» συνεχίζεται, που εκπροσωπείται στο έργο από τις απαίσιες φιγούρες των ιδιοκτητών του ξενώνα. Το παγκόσμιο δράμα δεν γνώρισε ποτέ μια τόσο σκληρή, ανελέητη αλήθεια για τη ζωή των κατώτερων κοινωνικών τάξεων, για την απελπιστική μοίρα τους.

Κάτω από τις σκοτεινές, σκοτεινές καμάρες του κτηρίου Kostylevo υπάρχουν άνθρωποι με διαφορετικούς χαρακτήρες, άτομα από διαφορετικά κοινωνικά στρώματα. Σε ένα δωμάτιο υπάρχουν γέροι και νέοι, άγαμοι και παντρεμένοι, άνδρες και γυναίκες, υγιείς και άρρωστοι, πεινασμένοι και χορτάτοι. Ο συνωστισμός και η τρομερή φτώχεια προκαλούν αμοιβαίο εκνευρισμό, καυγάδες, καυγάδες ακόμα και φόνους. Οι άνθρωποι, γυρισμένοι πίσω σε μια ύπαρξη σπηλιάς, γίνονται βάναυσοι, χάνουν την ανθρώπινη εμφάνιση, την ντροπή και τη συνείδησή τους και καταπατούν τα ηθικά πρότυπα.

Το καταφύγιο των Kostylevs μοιάζει με φυλακή· δεν είναι τυχαίο που οι κάτοικοί του τραγουδούν το τραγούδι της φυλακής «The Sun Rises and Sets». Όσοι καταλήγουν στο υπόγειό τους ανήκουν σε διαφορετικά κοινωνικά στρώματα, αλλά όλοι έχουν την ίδια μοίρα – κανείς δεν καταφέρνει να βγει από αυτό. Ο κλειδαράς Kleshch θεωρεί ότι το καταφύγιο είναι μόνο ένα προσωρινό καταφύγιο, ελπίζοντας ότι η σκληρή, έντιμη δουλειά θα τον σώσει. Στην αρχή αντιμετωπίζει ακόμη και τα νυχτερινά καταφύγια με περιφρόνηση, εναντιωνόμενος σε αυτά: «Είμαι εργαζόμενος... ντρέπομαι να τα κοιτάξω... Δουλεύω από μικρός... κάνε νομίζεις ότι δεν θα φύγω από εδώ; Θα βγω έξω... Θα ξεσκίσω το δέρμα μου, αλλά θα βγω έξω». Όμως τα όνειρα του Kleshch δεν γίνονται πραγματικότητα. Σύντομα αναγκάζεται να γίνει ένας συνηθισμένος κάτοικος παραγκούπολης.

Για τα περισσότερα από τα νυχτερινά καταφύγια, τα καλύτερα ανήκουν στο παρελθόν: για τον βαρόνο είναι μια ευημερούσα ζωή, για τον ηθοποιό είναι δημιουργική δουλειά. Ωστόσο, όπως λέει ο πρώην τηλεγραφητής, και τώρα πιο αιχμηρός, ο Σατέν, «δεν θα πάτε πουθενά στην άμαξα του παρελθόντος».

Ο Γκόρκι δεν εισάγει τους αναγνώστες στην ιστορία της ζωής των χαρακτήρων του· το έργο μιλά για αυτό εν συντομία. Το παρόν για τους κατοίκους του καταφυγίου είναι τρομερό, και δεν έχουν καθόλου μέλλον. Το παρελθόν έχει αφήσει ένα ανεξίτηλο αποτύπωμα στην προσωπικότητά τους.

Όμως το «Στο κάτω μέρος» δεν είναι ένα καθημερινό έργο, αλλά ένα κοινωνικο-φιλοσοφικό έργο, βασισμένο σε μια ιδεολογική σύγκρουση. Αντιπαραθέτει διαφορετικές απόψεις για τον άνθρωπο, για την αλήθεια και τα ψέματα της ζωής, για τον φανταστικό και γνήσιο ουμανισμό. Σχεδόν όλοι οι κάτοικοι της νύχτας συμμετέχουν στη συζήτηση αυτών των μεγάλων θεμάτων ως ένα βαθμό. Το δράμα του Γκόρκι χαρακτηρίζεται από διαλόγους-διαμάχες που αποκαλύπτουν τις κοινωνικές, φιλοσοφικές και αισθητικές θέσεις των χαρακτήρων. Οι λεκτικές μονομαχίες είναι επίσης χαρακτηριστικές για τους ήρωες αυτού του έργου.

Πολλές γενικά αποδεκτές αλήθειες απορρίπτονται από κοινωνικούς παρίας. Μόλις πουν στον Kleshch, για παράδειγμα, ότι τα νυχτερινά καταφύγια ζουν χωρίς τιμή και συνείδηση, ο Bubnov θα του απαντήσει: «Τι είναι η συνείδηση; Δεν είμαι πλούσιος», και η Vaska Ash θα παραθέσει τα λόγια του Satin: «Κάθε άτομο θέλει ο γείτονάς του να έχει συνείδηση, αλλά, βλέπετε, δεν είναι ωφέλιμο για κανέναν να έχει».

Οι διαφωνίες για τον άνθρωπο συνεχίζονται μεταξύ των κατοίκων του καταφυγίου σε όλη τη διάρκεια του έργου, αλλά εντείνονται σε σχέση με την εξαφάνιση του περιπλανώμενου Λουκά. Η εκτίμηση της προσωπικότητας του Λούκα και του ρόλου του στη ζωή των νυχτερινών καταφυγίων είναι διφορούμενη. Από τη μια πλευρά: «Ήταν καλός γέρος!» (Nastya); «Ήταν συμπονετικός» (Kleshch). «Ο γέρος ήταν καλός... είχε νόμο για την ψυχή του!.. Μην προσβάλλεις άνθρωπο - αυτός είναι ο νόμος» (Τατάρ). «Ο άνθρωπος είναι η αλήθεια... Αυτό το κατάλαβε...» (Σατέν). Από την άλλη πλευρά: "Old Charlatan" (Baron); «Δεν του άρεσε η αλήθεια, γέροντα...» (Μίτε), κ.λπ.

Και οι δύο αυτές απόψεις είναι σωστές. Η ουσία της θέσης του Λουκά αποκαλύπτεται σε δύο παραβολές. Η πρώτη είναι η ιστορία του περιπλανώμενου για το πώς λυπήθηκε δύο ληστές που σχεδίαζαν φόνο, τους τάισε και τους ζέσταινε, δηλαδή απάντησε στο κακό με καλό. Η παραβολή της «δίκαιης γης» θέτει το ερώτημα του τι είναι πιο σημαντικό για έναν άνθρωπο - αλήθεια ή ελπίδα. Ο Λουκάς πιστεύει ότι, αν και ψευδής, υπάρχει ελπίδα.

«Είπα ψέματα από οίκτο για σένα», λέει ο Satin για τον ήρωα. Αυτό το ψέμα έδωσε στους ανθρώπους τη δύναμη να ζήσουν, να αντισταθούν στη μοίρα και να ελπίζουν για το καλύτερο. Όταν αποκαλύφθηκε η εξαπάτηση, η πραγματική ζωή φρίκησε τον ηθοποιό - και κρεμάστηκε, η Nastya έπεσε σε απόγνωση, η Vaska Ash πήγε στη φυλακή στην πρώτη προσπάθεια να αλλάξει τη μοίρα του.

Έτσι, η φιλοσοφία του Λουκά περιλαμβάνει τη χριστιανική μακροθυμία, την ευαισθησία στα βάσανα των άλλων και τον νηφάλιο ρεαλισμό. Αυτή είναι μια από τις απόψεις σε μια διαμάχη για ένα άτομο - "ένα λευκό ψέμα". Οι αδύναμοι, εντυπωσιακοί άνθρωποι πιστεύουν σε αυτό, όπως πιστεύουν στα «χρυσά όνειρα». Αυτός είναι ο ηθοποιός, ο Ash, η Nastya. Όσοι βρίσκουν υποστήριξη στον εαυτό τους δεν χρειάζονται ούτε οίκτο ούτε καταπραϋντικά ψέματα.

Ο Μπούμπνοφ έχει διαφορετική άποψη για ένα άτομο. Ομολογεί την αλήθεια του γεγονότος: δεν πρέπει να προσπαθείς να αλλάξεις κάτι, πρέπει να συμβιβαστείς με το κακό και να πας με το ρεύμα. Το πιο συντριπτικό πλήγμα στη φιλοσοφία του Λουκά και του Μπούμπνοφ δέχεται ο Σατέν, ο οποίος, ωστόσο, δεν θα υπερβεί τα λόγια του για έναν παντοδύναμο άνθρωπο, έναν Άνθρωπο με κεφαλαίο Μ, αλλά είναι αυτός που εκφράζει την ιδέα ότι η σωτηρία του ανθρώπου βρίσκεται σε αυτόν.

Κάθε μία από τις τρεις τελευταίες πράξεις του έργου τελειώνει με το θάνατο της Άννας, του Κοστίλεφ και του ηθοποιού. Αυτά τα γεγονότα μαρτυρούν όχι μόνο τα ηθικά και καθημερινά θεμέλια της «ατρακαρίσματος». Το φιλοσοφικό υποκείμενο είναι σημαντικό εδώ. Στο τέλος της δεύτερης πράξης, ο Σατέν φωνάζει: «Οι νεκροί δεν ακούνε!» Οι νεκροί δεν αισθάνονται... Κραυγή... βρυχηθμός... Οι νεκροί δεν ακούνε!». Η βλάστηση σε ένα καταφύγιο δεν διαφέρει πολύ από τον θάνατο. Οι «αλήτες» που ζουν εδώ είναι τόσο κωφοί και τυφλοί όσο η σκόνη θαμμένη στη γη. Η κίνηση του δράματος του Γκόρκι συνδέεται με το ξύπνημα των «ζωντανών πτωμάτων», την ακοή και τα συναισθήματά τους. Στην τέταρτη πράξη, σύνθετες διαδικασίες λαμβάνουν χώρα στην νυσταγμένη ψυχή και οι άνθρωποι αρχίζουν να ακούν, να αισθάνονται και να καταλαβαίνουν κάτι. Το «όξινο» των θλιβερών σκέψεων εξαγνίζεται, σαν ένα «παλιό, βρώμικο νόμισμα», η σκέψη του Σατέν μετριάζεται.

Εδώ βρίσκεται το βασικό νόημα του τέλους του έργου. Σύμφωνα με τον συγγραφέα, μόνο η πίστη ενός ατόμου στη δική του δύναμη και το θάρρος του μπορεί να αλλάξει τον κόσμο γύρω του.

Το τέλος του έργου είναι διφορούμενο. Έχοντας προωθήσει την ιδέα μιας ισχυρής προσωπικότητας στον μονόλογο του Satin, ο συγγραφέας βοηθά τους χαρακτήρες να νιώσουν κάτι, να καταλάβουν κάτι, να συνειδητοποιήσουν κάτι. Αλλά η απάντηση στην ερώτηση του συγγραφέα: "Τι είναι καλύτερο: αλήθεια ή συμπόνια;" - όχι στο έργο.