Plaan:

1 . Sissejuhatus

2. Põhikorpus

2.1. Aristoteles riigist

2.2. Aristoteles õigusest

3. Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Aristotelese teadusliku tegevuse üks iseloomulikke jooni on selle mitmekülgsus. Aristoteles rikastas oma töödega peaaegu kõiki tema ajal eksisteerinud teadusharusid. Riik ja ühiskond ei jäänud filosoofi silma alt ära. Tema riigi ja ühiskonna uurimisele pühendatud teoste hulgas on põhikohal traktaat "Poliitika".

Pole kahtlust, et isegi antiikmõtlejate puhteoreetilised konstruktsioonid, nagu Platoni "riik" ja "seadused" või need projektid, mida käsitletakse "Poliitika" teises raamatus, on enam-vähem seotud Kreeka poliitika tegelik elu, mis ja annab tänapäeva teadlastele õiguse kasutada neid teoseid allikatena, et mõista nende poliitikate olemasolu mõningaid aspekte.

Minu valitud teemat on uurinud erinevad teadlased, kuid peatuksin neist vaid mõnel üksikul. Niisiis, Blinnikov A. K. käsitles oma töös Aristotelese tegevust. Dovatur A. teos pühitseb Aristotelese järgi valitsemise tüüpe, õigusprobleeme.

Selle essee eesmärk on käsitleda Aristotelese seisukohti riigi ja õiguse kohta, selgitada välja riigi põhielemendid.

2. Põhikorpus

2.1 Aristoteles riigist

Aristoteles püüdis oma töös poliitikateadust igakülgselt arendada. Poliitika kui teadus on tihedalt seotud eetikaga. Teaduslik arusaam poliitikast eeldab Aristotelese järgi arenenud ideid moraalist (voorustest), eetika tundmisest (rohkem).

Aristotelese traktaadis Poliitika on ühiskond ja riik sisuliselt samad.

Riik esineb tema loomingus inimeste loomuliku ja vajaliku eksistentsiviisina – "teinetega sarnaste inimeste suhtlemine parima võimaliku eksistentsi eesmärgil". Ja "suhtlus, mis loomulikult tekkis igapäevaste vajaduste rahuldamiseks, on perekond," ütleb Aristoteles.

Aristotelese jaoks on riik tervik ja selle moodustavate elementide ühtsus, kuid ta kritiseerib Platoni katset "muuta riik ülemäära ühtseks". Riik koosneb paljudest elementidest ja liigne soov nende ühtsuse järele, näiteks Platoni pakutud varade, naiste ja laste ühisus, viib riigi hävinguni.

Riik, märgib Aristoteles, on keeruline mõiste. Oma vormilt esindab see teatud tüüpi organisatsiooni ja ühendab teatud kogumi kodanikke. Sellest vaatenurgast ei räägi me enam sellistest riigi esmastest elementidest nagu indiviid, perekond jne, vaid kodanikust. Riigi kui vormi määratlus sõltub sellest, keda kodanikuks peetakse, see tähendab kodaniku mõistest. Kodanik on Aristotelese järgi keegi, kes saab osaleda antud riigi seadusandlikus ja kohtuvõimus.

Riik seevastu on kodanike kogum, millest piisab iseseisvaks eksisteerimiseks.

Aristotelese järgi on inimene poliitiline olend, s.t. sotsiaalne ja see kannab iseenesest instinktiivset soovi "kooselu" järele. Inimest eristab võime elada intellektuaalset ja moraalset elu, "inimene on oma olemuselt poliitiline olend". Ainult inimene on võimeline tajuma selliseid mõisteid nagu hea ja kurja, õiglus ja ebaõiglus. Ühiskondliku elu esimeseks tulemuseks pidas ta perekonna – mehe ja naise, vanemate ja laste – teket. Vajadus vastastikuse vahetuse järele viis perede ja külade vahelise suhtluseni. Nii sündis riik.

Olles samastanud ühiskonna riigiga, oli Aristoteles sunnitud otsima riigi elemente. Ta mõistis inimeste eesmärkide, huvide ja tegevuse olemuse sõltuvust nende varalisest seisundist ning kasutas seda kriteeriumi ühiskonna erinevate kihtide iseloomustamisel. Aristotelese järgi „osuvad vaesed ja rikkad olekus elementideks, mis on üksteisele diametraalselt vastandlikud, nii et olenevalt ühe või teise elemendi ülekaalust kehtestatakse riigikorra vastav vorm. .” Ta tuvastas kolm peamist kodanike kihti: väga rikkad, äärmiselt vaesed ja keskklass, kes seisid nende kahe vahel. Aristoteles oli kahe esimese sotsiaalse rühma suhtes vaenulik. Ta uskus, et ülemäärase jõukusega inimeste elu põhineb ebaloomulikul vara omandamisel 1 . See ei väljenda Aristotelese sõnul soovi “hea elu” järele, vaid ainult soovi elu järele üldiselt. Kuna elujanu on pidurdamatu, siis on ka iha selle elu rahuldamise vahendite järele pidurdamatu.

Seades kõik ülemäärase isikliku kasu teenistusse, tallab "esimese kategooria inimesed" sotsiaalseid traditsioone ja seadusi. Võimu poole püüdledes ei saa nad ise kuuletuda, rikkudes sellega avaliku elu rahu. Peaaegu kõik nad on üleolevad ja üleolevad, kalduvad luksusele ja hooplevad. Riik pole loodud selleks, et üldiselt elada, vaid peamiselt selleks, et elada õnnelikult.

Inimese täiuslikkus eeldab täiuslikku kodanikku ja kodaniku täiuslikkus omakorda riigi täiuslikkust. Samal ajal seisab riigi olemus perekonnast ja üksikisikust "eespool". Seda sügavat ideed iseloomustatakse järgmiselt: kodaniku täiuslikkuse määrab ühiskonna kvaliteet, kuhu ta kuulub: kes tahab luua täiuslikke inimesi, peab looma täiuslikke kodanikke, ja kes tahab luua täiuslikke kodanikke, peab looma täiusliku riigi.

Aristoteles tuvastab järgmised riigi elemendid:

üks territoorium (mis peaks olema väikese suurusega);

Kodanike kollektiiv (kodanik on see, kes osaleb seadusandlikus ja kohtuvõimust);

üksainus kultus

üldvaru;

ühtsed arusaamad õiglusest.

„Oleme selgeks teinud, millistest elementidest riik koosneb, peame

ennekõike rääkida perekonna korraldusest ... Peatugem ennekõike peremehel ja orjal ning vaatleme nende suhet praktilise kasu seisukohalt.

Aristoteles eristas kolme tüüpi suhtlust perekonnas:

Mehe võim oma naise üle

isa võim laste üle;

peremehe võim orjade üle.

Orjus on võrdselt kasulik nii orjale kui isandale. Samal ajal "võim

isand orja üle, kuna see põhineb vägivallal, on ebaõiglane.

Aristoteles on piisavalt paindlik mõtleja, et mitte määrata üheselt kindlaks just nende, mitte teiste isikute kuuluvust riiki. Ta mõistab suurepäraselt, et inimese positsiooni ühiskonnas määrab vara. Seetõttu kritiseerib ta Platonit, kes oma utoopias hävitab eraomandit kõrgklasside seas, rõhutades konkreetselt, et omandiühisus on võimatu. See põhjustab rahulolematust ja tülisid, vähendab huvi töö vastu, jätab inimese ilma "loomulikust" valdamisnaudingust jne.

Seega õigustab Aristoteles eraomandit. Aristoteles ütleb, et "eraomand on juurdunud inimese olemuses, tema enda armastuses enda vastu." Omand peaks olema ühine ainult suhtelises mõttes, aga üldiselt privaatne: "Mis on väga suure hulga inimeste valduse objekt, selle eest hoolitsetakse kõige vähem." Inimesed hoolivad kõige rohkem sellest, mis neile isiklikult kuulub.

Erinevate valitsemisteooriate käsitlemine Aristoteles alustab Platoni projekti analüüsiga. Ta rõhutab eriti selle projekti praktikas elluviimise raskust, kritiseerides Platoni teoreetilist seisukohta – tema soovi tuua riiki sisse täielik ühtsus, eirates tegelikku paljusust. Aristoteles leiab Platoni "seadustest" meelevaldseid väiteid ja mõnel juhul ka halvasti läbimõeldud sätteid, mis ähvardavad nende rakendamist teatud raskuste ja soovimatute tagajärgedega.

Riigistruktuur (politeia) on kord avalike ametite korraldamise vallas üldiselt ja ennekõike kõrgeim võim: kõrgeim võim on kõikjal seotud riigihalduse korraga (politeyma) ja viimane on riigi struktuur. . «Ma pean silmas näiteks seda, et demokraatlikes riikides on kõrgeim võim rahva käes; oligarhiates, vastupidi, väheste kätes; seetõttu nimetame riigistruktuuri neis erinevaks.

“Aristoteles analüüsis 156 poliitikatüüpi ja selle põhjal valitsemisvormide klassifikatsiooni” 1, märgib A. K. Blinnikov.

Riigi vormi määrab võimulolijate arv (üks, vähesed, enamus).

On õigeid valitsemisvorme - nendes peavad valitsejad silmas ühist hüve (nad hoolitsevad rahva heaolu eest) ja valesid valitsemisvorme - nende puhul hoolivad valitsejad vaid oma isiklikust heaolust.

Monarhiline valitsus, mis tähendab üldist hüve, "nimetame tavaliselt kuninglikuks võimuks"; väheste, kuid rohkemate võim aristokraatia poolt; ja kui enamus valitseb ühise hüvangu nimel, siis kasutame kõikidele valitsusliikidele ühist nimetust – poliitika. "Ja selline eristamine osutub loogiliselt õigeks."

Õiged riigivormid on monarhiline valitsemine (kuninglik võim), aristokraatia ja poliitika ning vastavad ekslikud kõrvalekalded neist türannia, oligarhia ja demokraatia.

Aristotelese skeem võib tunduda kunstlik, kui mitte arvestada tõsiasjaga, et kreeklaste seas olid 4. sajandil kasutusel kõik 6 terminit. eKr. On ebatõenäoline, et tekkisid tõsised erimeelsused kuningliku võimu, türannia, aristokraatia, oligarhia, demokraatia all. Platon räägib seadustes kõigist nendest liikidest kui millestki hästi tuntud, mis ei vaja selgitusi.

"Aristoteles püüab muuta oma skeemi paindlikuks, mis on võimeline hõlmama kogu tegelikkuse mitmekesisust" 1 . Tuues näitena oma ajastu seisukordi ja vaadates tagasi ajalukku, nendib ta esiteks erinevate sortide olemasolu teatud tüüpi riigistruktuurides; teiseks märgib ta, et mõne riigi poliitiline süsteem ühendab endas erinevate riigistruktuuride tunnuseid ning et kuningliku ja türanliku võimu vahel on vahepealseid vorme - oligarhia poole kaldu aristokraatia, demokraatialähedane riik jne.

Sissejuhatus

Vana-Kreeka, aga ka teiste antiikajamaade poliitiline ideoloogia kujunes välja müüdi lagunemise ja suhteliselt iseseisvate sotsiaalse teadvuse vormide eraldamise protsessis. Selle protsessi areng Vana-Kreekas, kus kujunes välja orjade ühiskond, oli Vana-Ida riikidega võrreldes märkimisväärseid jooni.

Mütoloogilise maailmavaate kriis ja filosoofia areng sundis polisaadli ideolooge oma iganenud vaateid uuesti läbi vaatama, looma filosoofilisi õpetusi, mis on võimelised vastu seisma demokraatliku leeri ideedele. Vana-Kreeka aristokraatia ideoloogia saavutab kõrgeima arengu Aristotelese, Platoni ja Xenophoni filosoofias.

Olles jõudnud äärmusliku lagunemiseni, skepsiseni ja isegi anarhismi ja solipsismini seoses klassikalise ajastu polise lagunemisega, ei saanud tolleaegne (IV sajand eKr) filosoofiline ja ajalooline seisukoht sellises seisus püsida, kuna , hoolimata sellest, mis polis lagunemine arenes edasi ja edasi, nagu iga mõtlemine üldiselt.

Ja selle klassikalise orjaomaniku polise lagunemise perioodil jäi tõesti veel üks kasutamata positsioon, mida ei jätnud ära kasutamata filosoofid ja ajaloolased, kellel polnud nii palju julgust, et päriselt uskuda polise lõplikku surma. . Hoolimata kõigist Peloponnesose sõja õudustest ja poliise järkjärgulisest lagunemisest soovisid tolleaegsed mõtlejad ikkagi, kui mitte faktide põhjal, vaid unenäos.

utoopiaid, ometi sõnastada pan-kreekalisi ideaalseid ideid ja seeläbi pigistada silmad kinni kõige ees, mis siis toimus.

Selliseid inimesi raviti 4. sajandil. eKr Xenophon, Platon ja Aristoteles.

Selle essee eesmärk on käsitleda Aristotelese, Platoni ja Xenophoni mõisteid "riik" ja "kodanik".

Põhiosa

Aristotelese mõisted "riik" ja "kodanik".

Aristotelese traktaadis Poliitika on ühiskond ja riik sisuliselt samad.

Riik esineb tema loomingus inimeste loomuliku ja vajaliku eksistentsiviisina – "teinetega sarnaste inimeste suhtlemine parima võimaliku eksistentsi eesmärgil". Ja "suhtlus, mis loomulikult tekkis igapäevaste vajaduste rahuldamiseks, on perekond" 1 - ütleb Aristoteles.

Aristotelese jaoks on riik omamoodi tervik ja selle moodustavate elementide ühtsus, kuid ta kritiseerib Platoni katset "muuta riik ülemäära ühtseks". Riik koosneb paljudest elementidest ja liigne soov nende ühtsuse järele, näiteks Platoni pakutud varade, naiste ja laste ühisus, viib riigi hävinguni.

Riik, märgib Aristoteles, on keeruline mõiste. Oma vormilt esindab see teatud tüüpi organisatsiooni ja ühendab teatud kogumi kodanikke. Sellest vaatenurgast ei räägi me enam sellistest riigi esmastest elementidest nagu indiviid, perekond jne, vaid kodanikust. Riigi kui vormi määratlus sõltub sellest, keda kodanikuks peetakse, see tähendab kodaniku mõistest. Kodanik on Aristotelese järgi see, kes saab osaleda antud riigi seadusandlikus ja kohtuvõimus.

Riik seevastu on kodanike kogum, millest piisab iseseisvaks eksisteerimiseks.

Aristotelese järgi on inimene poliitiline olend, see tähendab sotsiaalne, ja ta kannab endas instinktiivset soovi "ühise kooselu" järele.

Inimest eristab võime intellektuaalseks ja moraalseks eluks, "inimene on oma olemuselt poliitiline olend". Ainult inimene on võimeline tajuma selliseid mõisteid nagu hea ja kurja, õiglus ja ebaõiglus. Seltsielu esimeseks tulemuseks pidas ta perekonna loomist – mees ja naine, vanemad ja lapsed. Vajadus vastastikuse vahetuse järele viis perede ja külade vahelise suhtluseni. Nii sündis riik.

Olles samastanud ühiskonna riigiga, oli Aristoteles sunnitud otsima riigi elemente. Ta mõistis inimeste eesmärkide, huvide ja tegevuse olemuse sõltuvust nende varalisest seisundist ning kasutas seda kriteeriumi ühiskonna erinevate kihtide iseloomustamisel. Aristotelese järgi „osuvad vaesed ja rikkad olekus elementideks, mis on üksteisele diametraalselt vastandlikud, nii et olenevalt ühe või teise elemendi ülekaalust kehtestatakse riigikorra vastav vorm. .”

Ta tuvastas kolm peamist kodanike kihti: väga rikkad, äärmiselt vaesed ja keskklass, kes seisid nende kahe vahel. Aristoteles oli kahe esimese sotsiaalse rühma suhtes vaenulik. Ta uskus, et ülemäärase jõukusega inimeste elu põhineb ebaloomulikul vara omandamisel 1 . See ei väljenda Aristotelese sõnul soovi “hea elu” järele, vaid ainult soovi elu järele üldiselt. Kuna elujanu on väsimatu, on väsimatu ka püüdlus selle janu kustutamise vahendite poole.

Seades kõik liigse isikliku kasu teenistusse, tallavad "esimese kategooria inimesed" jalgaga sotsiaalseid traditsioone ja seadusi.

Võimu poole püüdledes ei saa nad ise kuuletuda, rikkudes sellega avaliku elu rahu. Peaaegu kõik nad on üleolevad ja üleolevad, kalduvad luksusele ja hooplevad. Riik pole loodud selleks, et üldiselt elada, vaid peamiselt selleks, et elada õnnelikult.

Täiuslikkus sama inimene eeldatakse täiuslikku kodanikku ja kodaniku täiuslikkus on omakorda riigi täiuslikkus. Samal ajal seisab riigi olemus perekonnast ja üksikisikust "eespool". Seda sügavat ideed iseloomustatakse järgmiselt: kodaniku täiuslikkuse määrab ühiskonna kvaliteet, kuhu ta kuulub: kes tahab luua täiuslikke inimesi, peab looma täiuslikke kodanikke, ja kes tahab luua täiuslikke kodanikke, peab looma täiusliku riigi.

Riik kujuneb inimestevahelise moraalse suhtluse kaudu. Poliitiline kogukond tugineb vooruslikkuse osas kodanike üksmeelele. Kõige täiuslikuma kooselu vormina eelneb riik perekonnale ja külale ehk see on nende olemasolu eesmärk.

«Riik ei ole elukohakogukond, see ei ole loodud vastastikuste solvangute ärahoidmiseks ega vahetamise mugavuse huvides. Loomulikult peavad kõik need tingimused riigi eksisteerimiseks olemas olema, kuid isegi nende kõigi kokkuvõttes pole riiki ikkagi olemas; see ilmneb alles siis, kui perede ja suguvõsade vahel luuakse osadus hea elu nimel” 1 .

Aristoteles uskus, et kodanikuühiskonna olemasolu ja arengu tingimus on riik. See tähendab, et riik on ühiskonna arengu ideena esmane.

Õigeks tuleks tunnistada Aristotelese mõte, et ühiskonna areng juba perekonna tasandil kannab ideed riigist kui esimesest ja lõppeesmärgist kui terviklikust, isemajandavast ühiskonnavormist.

Kodanik pole ka seepärast, et ta elab ühes või teises kohas: „on ju ka meteks ja orjad koos kodanikega, samuti mittekodanikel ja neil, kellel on õigus olla hageja ja kostja. , kuna nad kasutavad seda ja välismaalased nendega sõlmitud lepingute alusel (neil on selline õigus). Mis puutub meteksisse, siis paljudes kohtades neil seda õigust täies ulatuses ei ole, kuid nad peavad valima oma eesnäärme, seega ei osale nad sellises suhtluses täielikult. Ja laste kohta, kes pole veel täisealiseks saanud ja seetõttu kodanikunimekirjadesse ei kuulu, ja kodanikukohustuste täitmisest vabastatud vanemate kohta tuleb öelda, et mõlemad on kodanikud vaid suhtelises mõttes. , ja mitte tingimusteta; ja esimesele tuleb lisada "kohustustest vabad" kodanikud ja teisele "vanusepiiri ületanud" ... Seasime endale ülesandeks määratleda kodaniku mõiste selle sõna tingimusteta tähenduses. "3.

Kodaniku tingimusteta mõistet saab kõige paremini määratleda kohtus ja võimus osalemise kaudu. Aristoteles viitas kõigi kohtus ja rahvakogus osalenute kodanikele, hääleõigusega isikutele, kes saavad osaleda kohtumenetluses ja teenida 2 . Demokraatliku võimu peamiseks organiks sai Ephialtese ja Periklese ajast pärit Ateena rahvakogu, ecclesia. Väga märgiline on aga see, et Aristoteles pidi vaidlustama seisukoha, mille kohaselt rahvakogu ja kohtu liige ei ole positsioon ega ole seetõttu avaliku haldusega kuidagi seotud.

Järelikult ei seostanud ateenlased oma perekonnaseisu kohustusliku osavõtuga riigivõimust. Tõenäoliselt nägid nad kodanikukogukonna kehasid rahvakogus ja kohtus. Oluline on märkida, et rahvakogu on struktureeritud kogukond; see on jagatud phyla ja demos. Nad moodustavad loomulikult esmase avaliku arvamuse kõigis olulistes küsimustes. Sellel arvamusel on avaliku moraaliotsuse iseloom.

Seega on rahvakogu hääl kodanikuühiskonna hääl, mille suhtes võimud on tundlikud. Selleks, et rahvaga manipuleerida, tuleb sattuda nende tooni, tuleb avalikult tunnistada nende väärtuste süsteem nende juhtimise aluseks.

„Praktikas loetakse kodanikuks seda, kelle vanemad – nii isa kui ema – on kodanikud, ja mitte üks neist. Teised lähevad selles määratluses veelgi kaugemale ja nõuavad näiteks, et kodaniku esivanemad teises, kolmandas ja veelgi kaugemas hõimus peaksid olema ka kodanikud.

Kodanikul on riigiga sama suhe nagu meremehel laeval ülejäänud meeskonnaga. Kuigi laeval asuvad madrused ebavõrdsel positsioonil: üks neist rivistab, teine ​​tüürib, kolmas on abitüürimees. "Navigatsiooni heaolu on eesmärk, mille poole kõik meremehed ühiselt pingutavad."

Ühiskonna sümpaatiad ja antipaatiad – sellega peavad võimud otsuseid langetades arvestama. Isegi suuna vastuvoolu määrab voolu kulg.

Riigil kui keerulisel ühtsusel on oma anatoomia, sisemine struktuur, mille hävimine viib selle surmani. Riigi kindlus sõltub otseselt selle struktuuriüksuste kindlusest. Nad on riigi osad, kuid ei ole sellega kvaliteedilt identsed, elavad suhteliselt iseseisvalt, neil on oma eesmärgid ja arengu loomulikud seadused.

Sotsiaalne maailm on aktiivsete indiviidide ja nende sidemete kogum. Üksikisikute omadused määravad ühiskonna ja riigi kvaliteedi. Nii arvab Aristoteles, sest parim, õnnelik riik juhib enamiku oma kodanikest välja vooruslikust, ratsionaalsest eluviisist.

Aristotelese järgi tuleks riigi ülesandeid nimetada:

1. toit;

2. käsitöö;

3. relvad;

4. tuntud rahaliste vahendite reserv enda ja sõjaliste vajaduste jaoks;

5. hoolitseda religioosse kultuse eest, st selle eest, mida nimetatakse preesterluseks;

6. Kõige vajalikum on otsus, mis on kodanike suhtes kasulik ja mis on õiglane.

"Need on asjad, mida iga riik vajab," märgib 1

Aristoteles.

Riik peaks koosnema loetletud ülesannetele vastavatest osadest. See tähendab, et selles peab olema teatud arv maaharijaid, kes seda toiduga varustaksid, käsitöölisi, sõjaväge, jõukaid inimesi, preestreid ja inimesi, kes otsustavad, mis on õiglane ja kasulik.

Riik on ühiskonna poliitiline struktuur. Sellest vaatenurgast kaob ülimuslikkuse küsimus mõttetuna, kuna osa ei saa võrrelda tervikuga. Kodanikuühiskond on teatud sotsiaalsete sidemete, struktuuride, institutsioonide ja institutsioonide kogum, mis ühtaegu iseloomustavad riikluse arenguetappi.

Seetõttu on kodanikuühiskond iseenesest abstraktsioon. Kilpkonn ilma kooreta, mollusk ilma kooreta 1 . Tegelikkuses ei eksisteerinud seda iseseisva nähtusena - enne, väljaspool ja ilma riigiga suhtlemiseta - kunagi kusagil. Kuid ka vastupidine väide on täiesti õige: riik ei saa eksisteerida ilma vähemalt väikseima, arenenud tsiviilsuhete infrastruktuurita. Kodanikuühiskonnata riik on sama mis inimene ilma siseorganiteta, puu ilma südamikuta.

Nagu eespool märgitud, määratles Aristoteles riigi "kommunikatsiooni" põhikontseptsiooni kaudu. Suhtlemine on inimese kui sotsiaalse looma olemuse olemus.

Aristotelese järgi on riik inimestevahelise suhtluse kõrgeim vorm; see viib lõpule ühiskonna arengu, olles ühtaegu selle eesmärk ja tulemus. Mis on selle suhtluse olemus? See on hierarhiline kommunikatsioon, mis korraldab ühiskonda domineerimise ja alluvuse põhimõttel ning ühiskonda mõistetakse kui vabade inimeste liitu. Selgub, et kodanikud on üksused, mis moodustavad nii ühiskonna, muutes selle kodanikuks, kui ka riigi, muutes selle demokraatlikuks.

Oma huvidega indiviid on kodanikuühiskonna põhielement. Kuid nähes teistes vahendeid oma egoismi rahuldamiseks, on indiviid teadlik oma sõltuvusest neist, seega annab ta oma eesmärkidele universaali kuju. Näiteks endale vabadust nõudes tõstab ta vabaduse põhimõttele ehk nõuab seda kõigile. Töötades enda hüvanguks, rahuldab indiviid universaalse vormi kaudu taht-tahtmata teiste soove hea järele.

Üsna sageli on nii riigiteaduste, filosoofia kui ka õigusteaduste ajaloos peetud Aristotelese riigi- ja õigusõpetust antiikmõtlemise eeskujuks. Selleteemalise essee kirjutab peaaegu iga kõrgkooli üliõpilane. Muidugi, kui ta on jurist, politoloog või filosoofiaajaloolane. Selles artiklis püüame lühidalt iseloomustada iidse ajastu kuulsaima mõtleja õpetusi ja näidata ka, kuidas see erineb tema mitte vähem kuulsa vastase Platoni teooriatest.

Riigi asutamine

Kogu Aristotelese filosoofiline süsteem oli vaidlustest mõjutatud. Ta vaidles kaua ja kõvasti Platoni ja viimase "eidose" õpetusega. Oma teoses "Poliitika" vastandub kuulus filosoof mitte ainult oma vastase kosmogoonilistele ja ontoloogilistele teooriatele, vaid ka tema arusaamadele ühiskonnast. Aristotelese riigiõpetus põhineb loomuliku vajaduse kontseptsioonidel. Kuulsa filosoofi seisukohalt on inimene avalikuks eluks loodud, ta on "poliitiline loom". Teda ei juhi mitte ainult füsioloogilised, vaid ka sotsiaalsed instinktid. Seetõttu loovad inimesed ühiskondi, sest ainult seal saavad nad suhelda omasugustega, samuti reguleerida oma elu seaduste ja reeglite abil. Seetõttu on riik ühiskonna arengu loomulik etapp.

Aristotelese doktriin ideaalsest riigist

Filosoof käsitleb mitut inimest. Kõige elementaarsem on perekond. Seejärel laieneb suhtlusring küla või asulani (“koorid”), st see laieneb juba mitte ainult veresugulastele, vaid ka teatud territooriumil elavatele inimestele. Kuid tuleb aeg, mil inimene pole rahul. Ta tahab rohkem kaupa ja turvalisust. Lisaks on vajalik tööjaotus, sest inimestel on tulusam midagi toota ja vahetada (müüa), kui kõike vajalikku ise teha. Ainult poliitika suudab tagada sellise heaolu taseme. Aristotelese riigiõpetus seab selle ühiskonna arenguastme kõrgeimale tasemele. See on kõige täiuslikum ühiskonnatüüp, mis võib pakkuda mitte ainult "eudaimoniat" - voorusi praktiseerivate kodanike õnne.

Polis Aristotelese järgi

Muidugi eksisteerisid selle nime all linnriigid juba enne suurt filosoofi. Kuid need olid väikesed ühendused, mida lõhestavad sisemised vastuolud ja kes astusid üksteisega lõpututesse sõdadesse. Seetõttu eeldab Aristotelese riigiõpetus ühe valitseja olemasolu poliitikas ja kõigi poolt tunnustatud põhiseadust, mis tagab territooriumi terviklikkuse. Selle kodanikud on vabad ja võimalikult võrdsed omavahel. Nad on intelligentsed, ratsionaalsed ja kontrollivad oma tegevust. Neil on hääleõigus. Nad on ühiskonna selgroog. Samas on Aristotelese jaoks selline seisund kõrgem kui üksikisikud ja nende perekonnad. See on tervik ja kõik muu sellega seoses on vaid osad. See ei tohiks olla liiga suur, et seda oleks mugav hallata. Ja kodanike kogukonna heaolu on riigile kasulik. Seetõttu muutub poliitika muuga võrreldes kõrgemaks teaduseks.

Platoni kriitika

Riigi ja õigusega seotud küsimusi kirjeldab Aristoteles rohkem kui ühes teoses. Ta rääkis neil teemadel korduvalt. Mis vahe on aga Platoni ja Aristotelese õpetusel riigi kohta? Lühidalt võib neid erinevusi iseloomustada järgmiselt: erinevad ideed ühtsusest. Riik on Aristotelese seisukohalt muidugi terviklikkus, kuid samas koosneb see paljudest liikmetest. Neil kõigil on erinevad huvid. Platoni kirjeldatud ühtsusega kokku joodetud olek on võimatu. Kui seda praktikas rakendada, muutub see enneolematuks türanniaks. Platoni kuulutatud riigikommunism peab kaotama perekonna ja muud institutsioonid, millega inimene on seotud. Seega demotiveerib ta kodanikku, võttes ära rõõmuallika ning jätab ühiskonna ilma moraalsetest teguritest ja vajalikest isiklikest suhetest.

Vara kohta

Kuid Aristoteles ei kritiseeri Platonit mitte ainult totalitaarse ühtsuse soovi pärast. Viimase propageeritav kommuun põhineb avalikul omandil. Kuid lõppude lõpuks ei kõrvalda see sugugi kõigi sõdade ja konfliktide allikat, nagu usub Platon. Vastupidi, see liigub ainult teisele tasandile ja selle tagajärjed muutuvad hävitavamaks. Platoni ja Aristotelese õpetus riigi kohta erineb selles küsimuses kõige enam. Isekus on inimese liikumapanev jõud ja seda teatud piirides rahuldades toovad inimesed kasu ka ühiskonnale. Aristoteles arvas nii. Ühisvara on ebaloomulik. See on sama, mis viik. Sellise asutuse juuresolekul inimesed ei tööta, vaid püüavad ainult nautida teiste töö vilju. Sellel omandivormil põhinev majandus soodustab laiskust ja seda on äärmiselt raske juhtida.

Valitsusvormide kohta

Aristoteles analüüsis ka paljude rahvaste erinevaid valitsemisviise ja põhiseadusi. Hindamiskriteeriumiks võtab filosoof juhtimisega seotud inimeste arvu (või rühmad). Aristotelese riigiõpetus eristab kolme tüüpi mõistlikke valitsemistüüpe ja sama palju halbu. Esimeste hulka kuuluvad monarhia, aristokraatia ja poliitika. Türannia, demokraatia ja oligarhia kuuluvad halbade liikide hulka. Kõik need tüübid võivad sõltuvalt poliitilistest asjaoludest areneda oma vastandiks. Lisaks mõjutavad jõu kvaliteeti paljud tegurid ja kõige olulisem on selle kandja isiksus.

Halvad ja head jõutüübid: omadus

Aristotelese riigiõpetus on lühidalt väljendatud tema valitsemisvormide teoorias. Filosoof uurib neid hoolikalt, püüdes mõista, kuidas need tekivad ja milliseid vahendeid tuleks kasutada, et vältida halva võimu negatiivseid tagajärgi. Türannia on kõige ebatäiuslikum valitsemisvorm. Kui on ainult üks suverään, eelistatakse monarhiat. Kuid see võib manduda ja valitseja võib kogu võimu anastada. Lisaks sõltub seda tüüpi valitsus väga monarhi isiklikest omadustest. Oligarhia tingimustes on võim koondunud teatud inimrühma kätte, ülejäänud aga on sellest “tõrjutud”. See põhjustab sageli rahulolematust ja raputusi. Seda tüüpi valitsemisviisi parim vorm on aristokraatia, kuna selles klassis on esindatud aadlikud inimesed. Kuid need võivad aja jooksul degenereeruda. Demokraatia on halvimatest valitsemisvormidest parim ja sellel on palju puudusi. Eelkõige on see võrdõiguslikkuse ja lõputute vaidluste ja kokkulepete absolutiseerimine, mis vähendab võimu efektiivsust. Politia on Aristotelese modelleeritud ideaalne valitsustüüp. Selles kuulub võim "keskklassile" ja põhineb eraomandil.

Seaduste kohta

Kuulus kreeka filosoof käsitleb oma kirjutistes ka õigusteaduse ja selle päritolu küsimust. Aristotelese õpetus riigist ja õigusest paneb meid mõistma, mis on seaduste alus ja vajalikkus. Esiteks on nad vabad inimlikest kirgedest, sümpaatiatest ja eelarvamustest. Need on loodud tasakaaluseisundis meele poolt. Seega, kui poliitikas on õigusriik, mitte inimsuhted, saab sellest ideaalne riik. Ilma õigusriigita kaotab ühiskond oma kuju ja stabiilsuse. Neid on vaja ka selleks, et panna inimesi vooruslikult tegutsema. Inimene on ju loomult egoist ja kaldub alati tegema seda, mis talle kasulik on. Seadus korrigeerib tema käitumist, omades sunnijõudu. Filosoof oli keelava seaduste teooria pooldaja, öeldes, et kõik, mis pole põhiseaduses kirjas, ei ole legitiimne.

Õiglusest

See on üks olulisemaid mõisteid Aristotelese õpetustes. Seadused peaksid olema õigluse kehastus praktikas. Nad on poliitika kodanike vaheliste suhete reguleerijad ja moodustavad ka alluvuse. Riigi elanike ühine hüve on ju õigluse sünonüüm. Selle saavutamiseks on vaja ühendada (üldtunnustatud, sageli kirjutamata, kõigile teada ja arusaadav) ja normatiivne (inimasutused, vormistatud seadusega või lepingutega). Iga õiglane õigus peab austama antud rahva tavasid. Seetõttu peab seadusandja alati looma sellised regulatsioonid, mis vastaksid traditsioonidele. Seadus ja seadused ei lange alati omavahel kokku. Samuti on erinevus praktikal ja ideaalil. On ebaõiglasi seadusi, kuid ka neid tuleb järgida, kuni need muutuvad. See võimaldab seadust täiustada.

"Eetika" ja Aristotelese riigi õpetus

Esiteks põhinevad need filosoofi õigusteooria aspektid õigluse kontseptsioonil. See võib varieeruda sõltuvalt sellest, mida me täpselt aluseks võtame. Kui meie eesmärk on ühine hüve, siis peaksime arvestama igaühe panusega ja sellest lähtudes jaotama kohustusi, võimu, rikkust, autasusid jne. Kui seada esiplaanile võrdõiguslikkuse, siis peame hüvesid tagama kõigile, sõltumata tema isiklikust tegevusest. Kuid kõige tähtsam on vältida äärmusi, eriti suurt lõhet rikkuse ja vaesuse vahel. Lõppude lõpuks võib seegi olla murrangu ja murrangu allikas. Lisaks on teoses "Eetika" välja toodud mõned filosoofi poliitilised seisukohad. Seal kirjeldab ta, milline peaks olema vaba kodaniku elu. Viimane on kohustatud mitte ainult teadma, vaid olema sellest liigutatud, elama sellega kooskõlas. Valitsejal on ka omad eetilised kohustused. Ta ei jõua ära oodata ideaalse riigi loomiseks vajalike tingimuste saabumist. Ta peab tegutsema praktiliselt ja koostama antud perioodiks vajalikud põhiseadused, lähtudes sellest, kuidas konkreetses olukorras rahvast kõige paremini valitseda, ning seadusi vastavalt oludele täiustades.

Orjus ja sõltuvus

Kui aga filosoofi teooriaid lähemalt uurida, siis näeme, et Aristotelese ühiskonna- ja riigiõpetus jätab paljud inimesed ühise hüve sfäärist välja. Esiteks on need Aristotelese jaoks vaid kõnevahendid, millel pole põhjust sel määral, nagu seda on vabadel kodanikel. Selline asjade seis on loomulik. Inimesed pole omavahel võrdsed, on neid, kes on oma olemuselt orjad, ja on isandad. Lisaks mõtleb filosoof, et kui see institutsioon kaotatakse, siis kes annab õpetatud inimestele nende kõrgete mõtiskluste jaoks vaba aja? Kes koristab maja, hoolitseb majapidamise eest, katab laua? Seda kõike ei tehta üksinda. Seetõttu on orjus vajalik. "Vabade kodanike" kategooriast arvas Aristoteles välja ka põllumehed ning käsitöö ja kaubanduse alal töötavad inimesed. Filosoofi seisukohalt on need kõik “madalad ametid”, mis tõmbavad tähelepanu poliitikast kõrvale ega anna võimalust vaba aja veetmiseks.

Inimene, ütles Aristoteles, on poliitiline loom. See pole mitte ainult oma laste, vaid ka oma tegude vanem. Nii pahe kui ka mõõdukus sõltuvad meist endist. Aristoteles tõi välja eetilised voorused (iseloomulikud voorused) ja dianoeetilised (intellektuaalsed: tarkus, mõistlikkus, ettevaatlikkus). Eetilisi voorusi seostatakse harjumustega, dianoeetilised nõuavad erilist arendamist. Aristoteles uurib voorusi antiikühiskonna ühiskondliku elu kontekstis. Õiglusel on tema juures eriline koht. "Õigluse mõiste tähendab korraga nii seaduslikku ja ühetaolist kui ka ebaõiglast - ebaseaduslikku ja ebavõrdset [inimeste kohtlemist]." Kuna seadus näeb ette voorusliku käitumise, näiteks julguse lahingus, on õiglus kõrgeim voorus, mille hulka kuuluvad kõik teised. Õigusõpetus moodustab otsese ülemineku riigile.

Oma eesmärkide saavutamiseks peab indiviid ühinema teiste inimestega. Inimese põhieesmärk on hea poole püüdlemine. Kõrgeim hüve on õnn, õndsus. Hea saavutamiseks loovad inimesed seisundi: see tekib mitte selleks, et üldiselt elada, vaid "peamiselt selleks, et elada õnnelikult". Inimese hüve langeb kokku avaliku hüvega. Riik on omamoodi inimestevaheline suhtlus. Riigi rolli on võimatu taandada ainult majandusvahetuse korraldamisele. Riik tekib osadusena hea elu nimel. Inimene ei saa eksisteerida väljaspool riiki, ta on poliitiline, sotsiaalne olend. Aristoteles teab hästi, et inimese positsiooni ühiskonnas määrab vara. See põhjustab rahulolematust ja tülisid, vähendab huvi töö vastu, jätab inimese ilma "loomulikust" valdamise naudingust. Seega kaitseb ta eraomandit, mis tundus talle ainuvõimalik ja edumeelne, tagades oma arenguga kogukondliku ühiskonnakorralduse viimaste jäänuste ületamise. Tõsi, kõige selle juures räägib Aristoteles ka "heldemeelsuse" vajadusest, vaeste toetamise nõudmisest ning kuulutab "sõprust", see tähendab vabade omavahelist solidaarsust üheks kõrgeimaks poliitiliseks vooruseks.

Aristoteles usub, et ajalooliselt läheb ühiskonna areng perekonnalt kogukonnale (külale) ja sealt riigile (linn, poliitika). Riik on aga loogiliselt primaarne, sest esindab ühiskonna entelehhiat. Riigis säilivad järgmised suhted: perekond (mees ja naine, vanemad ja lapsed, peremees ja orjad) ning riik (valitseja ja alluv). See sotsiaalsete suhete ebaajalooline "loomulik" struktuur põlistab domineerimis- ja alluvussuhteid, täpsemalt orjaomaniku ühiskonna suhteid. Aristoteles tähistab riigi "loomulikku" päritolu ja struktuuri, ta tuletab selle "inimese olemusest". “Iga olek on omamoodi suhtlus ja iga suhtlus on korraldatud mingi hea nimel (iga tegevus peab ju silmas oletatavat head), siis ilmselgelt püüdleb kogu suhtlus selle või tolle hüve poole ja rohkemgi kui teistele ja kõige kõrgemale, see osadus, mis on kõigist kõige olulisem ja hõlmab kõiki teisi osadusi, püüdleb hea poole. Seda suhtlust nimetatakse riigiks või poliitiliseks kommunikatsiooniks. Siin on Aristotelese esimene riigi määratlus. Riik on Aristotelese jaoks iseenesest omamoodi suhtlus, see on inimestevahelise suhtluse kõrgeim vorm.

Riik koosneb põllumeestest, käsitöölistest, kaupmeestest, palgalistest töötajatest ja sõjaväelastest. Aristotelese sõnul ei tohiks kodakondsusõigus olla mitte ainult orjadel, vaid ka madalamatel klassidel, välja arvatud sõdalane ja need, kes on seadusandlike organite liikmed. Ainult need viimased rühmad ei mõtle ainult enda kasule, vaid ka avalikule hüvele. Neil on õigus vaba aja veetmisele – peamisele sotsiaalsele väärtusele.

Aristoteles pööras palju tähelepanu koos filosoofiliste probleemidega ka riigistruktuuri küsimustele. Tema juhtimisel viidi läbi palju kollektiivseid töid, sealhulgas kirjeldati saja viiekümne kaheksa riigistruktuuri. Ta uskus, et kõik valitsemisvormid jagunevad valitsejate arvu (vara järgi) ja valitsemise eesmärgi (moraalse tähtsuse) järgi. Esimese märgi kohaselt on olemas monarhia, aristokraatia ja riik (vabariik) - need on "õiged" valitsemisvormid. Monarhia (kuninglik võim) - ühe, esimese ja kõige "jumalikuma" jõud. Aristokraatia on väheste "parimate" reegel. Politia – valitseb enamus või need, kes esindavad enamuse huve ja omavad relvi. Keskklass on poliitika alus. Need õiged valitsemisvormid võivad manduda "valeks" - türanniaks, oligarhiaks ja demokraatiaks. Türann ei hooli oma alamate heaolust, ta on vooruste vaenlane, võttes inimestelt energiat, soovi kaitsta ühist hüve. Oligarhia on rikaste reegel. Demokraatia - enamuse valitsus, mis koosneb vaestest. Mõlemad kasutavad riiki omakasupüüdlikes huvides. Teise tunnuse järgi eristab Aristoteles "õigetena" selliseid seisundeid, milles võimulolijad peavad silmas ühist hüve, ja "valesid", kus mõeldakse vaid oma vormi. Aristotelese juurutatud valitsemisvormide nimetused sisenesid riigiteooria leksikoni.

Aristoteles esitab erinevates töödes nende vormide suhtelist väärtust erineval viisil. Raamatus "Nikomachos ja eetika" kuulutas ta, et monarhia on neist parim ja poliitika "õigetest" vormidest halvim. Poliitikas peab ta "õigetest" vormidest parimaks poliitikat. Kuigi siinne monarhia tundub talle "ürgne ja kõige jumalikum", pole sellel praegu Aristotelese sõnul eduvõimalusi.

Aristotelese sõnul on kõigist valitsusliikidest üks, mis osutub kõrvalekaldumiseks algsest ja kõige jumalikumast. Türannia kui halvim valitsemisvorm on oma olemusest kõige kaugemal; Sellega vahetult külgneb oligarhia ja kõige mõõdukam hälbivatest liikidest on demokraatia.

Riigis endas on suhtlust mitut tüüpi.

Majandussuhetes näeb Aristoteles kolme tüüpi sotsiaalseid suhtlusvorme: 1) suhtlus ühe perekonna sees; 2) suhtlemine ühiste majandusasjade raames; 3) suhtlemine majandusliku kasu vahetamise raames.

“Riigi eesmärk on hea elu ja kõik mainitud on loodud selle eesmärgi nimel; riik ise on klannide ja külade osadus, et saavutada täiuslik isemajandamine, mis seisneb õnnelikus ja ilusas elus. Riik eksisteerib põhjusega, aga selleks, et tagada oma kodanikele hea "hea" elu.

Tervik eelneb osadele ning riik kui struktuur eelneb perekonnale ja üksikisikule. Pered ja üksikisikud kuuluvad riigi koosseisu, samas ei saa Aristotelese järgi kõiki isikuid omistada riigistruktuurile, orjad jäävad liinist väljapoole. Aristoteles on orjade süsteemi pooldaja. Ta käsitleb orjuse küsimust perekonnasiseste suhete raames. Orjus on seotud omandiküsimusega ja omand on perekorralduse osa (ori on omandi animeeritud osa, hädavajalik ese). Orjuse institutsioon on Aristotelese jaoks institutsioon, mis on vajalik perekonna ja sellest tulenevalt riigi nõuetekohaseks toimimiseks.

Aristoteles ehitas oma ideaalse riigi projekti, uurides tegelikke olemasolevaid riigivõimu liike. Tema jaoks kaasaegsetest riigistruktuuridest kritiseeris Aristoteles eriti Ateena demokraatia süsteemi, Sparta riiki ja Makedoonia monarhiat. Poliitikateooriatest kritiseeris ta kõige rohkem oma õpetaja Platoni teooriat.

Kirjeldus

Töö eesmärk on välja selgitada, kuidas mõistab Aristoteles riigi ja õiguse kategooriaid ning nende suhet.

Sissejuhatus……………………………………………………………………………….3

1. peatükk. Aristoteles ajalooprotsessist ja riigist……………6

1.1. Hõimukogukond kui riigi element……………………………….…6

1.2. Aristotelese orjade omamise universalism………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

1.3. “Keskmine” ja ideaalne seisund Aristotelese mõistmises……….7

2. peatükk. Aristotelese poliitiliste vaadete tugevus ja nõrkus……………10

2.1. Filosoofi mõttekäik riigi kohta ……………………… ..… 10

2.2. Suhtumine ühis- ja eraomandisse……………………………12

2.3. Valitsemisvormid Aristotelese järgi……………………………………………..13

3. peatükk

Järeldus …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Kasutatud kirjanduse loetelu…………………………………………25

Töö koosneb 1 failist

Assotsiatsiooniringi laienedes muutub see keerulisemaks ning suureneb tõus ühiskonnaelu etappidele, inimesele suhtlemisest saadavate hüvede hulk, aga ka tema turvalisus. Kasu tuleb tööjaotusest.

Polis on kõrgeim assotsiatsioonivorm. See on piisavalt suur, et rahuldada kõik inimese vajadused. Samas on see “piisavalt väike hea organisatsiooni jaoks, mis põhineb isiklikul suhtlemisel ja ei muuda inimest hiiglasliku struktuuri osaks, milles tema roll on praktiliselt nulli viidud. Poliitika eesmärk on kodanike kasu.

Polis on inimeste ja territooriumi ühendus ühe valitsuse alluvuses, millel on üks põhiseadus. Võimu ja territooriumi ühtsus annab sellele terviklikkuse.

Polis on vabade ja teatud mõttes võrdsete inimeste suhtlus, kellel on mõistus ja kes suudavad oma tegevust kontrollides end määrata. Võim poliitikas laieneb vabadele ja võrdsetele kodanikele. 4

Vabaduse ja võrdsuse üle arutlemine ei kehti orjade kohta. Filosoof peab orjapidamist loomulikuks ja vajalikuks. Orjal puudub mõistus, teda valitseda on sama loomulik kui härja ümber lükata. Mõned inimesed on oma olemuselt orjad, teised aga vabad. See kehtib mitte ainult üksikisikute, vaid tervete rahvaste kohta.

Näiteks Aristoteles on veendunud, et kreeklased sündisid vabana, samas kui barbarid on oma olemuselt orjad, nende allutamine on loomulik.

Samas pidas filosoof vastuvõetamatuks kreeklaste orjastamist kreeklaste poolt vangistuse või võlgade tõttu, mis oli tollal normaalne ja laialt levinud nähtus.

Polis on avaliku ühenduse kõige täiuslikum vorm. See on orgaaniline tervik ja seisab perekonnast ja üksikisikust kõrgemal. Selle ulatus on väga lai. Poliitika ühtsus ei tohiks aga minna perekonna ja üksiku kodaniku kahjuks.

2.2. Seos ühis- ja eraomandiga

Aristotelese järgi on omandiühisus ebaloomulik ja eraomand vastab loodusele. Inimene armastab iseennast kõige rohkem. Mõistuse piires on see normaalne. Eraomand on isekuse tagajärg. Eraomand on tööjõu, tootmise ja rikastamise stiimul. See, mis on kasulik kodanikule, on kasulik ka poliitikale. Kui kodanikud on jõukad, on see kooskõlas üldise heaoluga.

Ühisvara on ebaloomulik. Üldhuvi ei huvita kedagi. Ühisvara ei erguta tootmist, soodustab laiskust, sellega on raske toime tulla, tekib soov kasutada võõra töö tulemusi. Aristotelelik kommunistliku idee kriitika ja eraomandi vabandamine säilitab oma tähenduse tänaseni.

Eraomandi kaitsmine ei takistanud Aristotelest mõistmast hukka ahnuse ja liigse rikastumise. Filosoof eristas kahte rikkuse kogumise vormi. Esimene vorm on läbi oma töö, läbi tootmise, materiaalsete väärtuste loomise. See vorm suurendab üldist jõukust ja on poliitikale kasulik.

Teises rikastamise vormis - kaubanduse, spekuleerimise, liigkasuvõtmise kaudu. See vorm ei loo midagi uut. See on valmisväärtuste ülekandmine.

Aristotelese ideaal on, et omand peaks olema privaatne ja selle vilju tuleks kasutada üldiseks hüvanguks. Selle ideaali aktsepteerisid islam ja kristlus, kuid see osutus praktiliselt rakendamatuks.

2.3. Valitsemisvormid Aristotelese järgi

Valitsemisvormid sõltuvad sellest, keda tunnustatakse kodanikuna või võimulolijate arvust. Aristotelese järgi on võimatu tunnustada kodanikena kõiki neid, kes on riigile kasulikud. Kodanike hulgast on vaja kõrvaldada mitte ainult orjad, vaid ka need, kes heaolu, vaba aja ja hariduse puudumise tõttu ei suuda iseseisvalt mõistlikke otsuseid teha. Need on välismaalased, käsitöölised, kaupmehed, meremehed.

Aristoteles ei anna naistele kodanikuõigusi.

Kodanikud on need, "kes osalevad seadusandlikus ja kohtutegevuses". Nende vahel ei pruugi olla täielikku võrdsust. Täiskodanik on see, keda saab valida mis tahes ametikohale. Hea kodaniku tunnuseks võib olla praktiline teadmine poliitika korraldusest ja elust nii subjektina kui ka ametnikuna.

Aristoteles jagab riigid valitsusse kaasatud inimeste arvu järgi kolme rühma: kus valitseb üks inimene, seal vähe ja enamus. Kuid numbrilisele kriteeriumile lisab ta eetilise kriteeriumi. Olenevalt sellest, kas valitseja mõtleb ühisele hüvangule või hoolib ainult enda huvidest, on valitsemisvormid õiged ja valed (perverssed).

Nende kahe kriteeriumi kombinatsiooni põhjal määrab Aristoteles kindlaks ja iseloomustab kuus valitsemisvormi. Ühe inimese õiget võimu nimetatakse monarhiaks ja valet türanniaks. Väheste õige võim on aristokraatia ja vale on oligarhia. Enamuse õiget valitsemist nimetatakse poliitikaks ja valet demokraatiaks.

Monarhia on tegelik võimu koondumine ühe inimese kätte. Aristotelesel pole selle vormi suhtes eelsoodumust. Ta eelistab parimate seaduste jõudu parima abikaasa võimule. Et monarhia oleks õige, peab kuningas olema suur mees.

Vale monarhia (türannia) Aristoteles peab halvimaks valitsemisvormiks.

Filosoof eelistab aristokraatiat - piiratud arvu moraalselt ja intellektuaalselt parimate isikute jõudu. Selleks, et aristokraatia ei manduks, on vaja väga heade inimeste gruppi, mis on haruldane. Silmapaistvate valitsejate puudumisel mandub aristokraatia oligarhiaks.

Oligarhias valitsevad rikkad. Kõrge kinnisvarakvalifikatsioon tõukab suurema osa elanikkonnast võimult. Valitsevad seadusetus ja omavoli. Oligarhias valitseb täielik ebavõrdsus. Aristoteles peab seda ebaõiglaseks. Kuid filosoofi arvates on ebaõiglane ka vastupidine põhimõte - täielik võrdsus, mis on omane demokraatiale.

Rikkad ja vaesed on riigi olulised elemendid. Olenevalt ühe või teise ülekaalust kehtestatakse vastav poliitiline vorm. Oligarhia tunnuseks pole mitte niivõrd vähemuse võim, kuivõrd jõukuse võim. Demokraatiat iseloomustab vaeste ülekaal võimustruktuuris. 5

Aristoteles tuvastab mitut tüüpi demokraatiat. Kõrgeima võimu teostamises võivad võrdsetel alustel osaleda kõik kodanikud, sõltumata nende varalisest seisundist, või võib esineda madal varaline kvalifikatsioon.

Kõige hullem demokraatia on see, kui inimesed valitsevad seadustele tuginemata, muutes iga oma otsuse seaduseks. Seadusetus muudab seda tüüpi võimu seotuks türannia ja oligarhiaga.

Aristoteles on demokraatia suhtes valiv. Filosoof kiitis heaks mõõduka kvalifitseeritud demokraatia. Selline demokraatia oli Aristotelese sõnul Kreekas Soloni valitsusajal 6. sajandi alguses eKr. See valitseja jagas kõik kodanikud olenevalt nende seisundist nelja kategooriasse.

Aristoteles mõistis hukka Periklese ajal Kreekas loodud ordud, kuna ta ei tunnustanud egalitaarset õiglust. Mõtleja uskus, et enamikul vaestest inimestest pole valitsusasjadega tegelemiseks haridust ega vaba aega. Nende vaesus loob tingimused altkäemaksu võtmiseks, grupivõitlusteks.

Demokraatia on ebastabiilne valitsemisvorm, kuid Aristoteles seab selle kõrgemale oligarhiast ja isegi aristokraatiast, sest ta usub, et paljudes inimestes on igaühes kas anne või tarkus.

Politia on enamuse valitsemise variant. See ühendab oligarhia ja demokraatia voorused, see on kuldne kesktee, mille poole Aristoteles püüdles. Kodanikku tunnustavad ainult keskmise sissetulekuga isikud. Nad osalevad rahvakogul, valivad kohtunikke. Puhas viisakus on haruldane, kuna see nõuab tugevat keskklassi.

Riigipöörete põhjustaja Aristotelese arvates on valitsemisvormide vägivaldne muutmine õigluse rikkumine, valitsemisvormi aluseks oleva põhimõtte absolutiseerimine. Näiteks demokraatias on see võrdsuse absolutiseerimine. Aristoteles seob murrangud sotsiaalsete vastuoludega. Riigipöörete põhjuseks on ühe klassi tugevnemine, keskklassi nõrkus.

Filosoof annab oma kirjutistes nõu, kuidas erinevaid valitsemisvorme tugevdada. Kuid parimaks stabiilsuse tagamise viisiks peab ta riigivõimu loomist.

3. peatükk

Ühiskonna poliitilise süsteemi kõige olulisem element on riik. Õiglaseks jääb F. Engelsi väide teoses “Perekonna, eraomandi ja riigi teke”, et iga riigi tunnusteks on võimu-, territooriumi- ja maksuaparaadi olemasolu.

Mis on riik? Aristotelese järgi tekib riik ühise hüve teadvusest ja luuakse eelkõige selleks, et elada õnnelikult. T. Hobbes, vastupidi, nägi hirmu distsipliini riigi keskmes ja nimetas riiki isikuks või kollektiiviks, mis tekkis paljude inimeste kokkuleppel, et see isik tagaks neile rahu ja universaalne kaitse. B. Spinoza jäi kinni lähedastest seisukohtadest. G. Hegel nägi riigi algust vägivallas, F. Engels ja V.I. Lenin nägi teda kui tööriista, masinat, millega ühte klassi teise ära kasutada ja alla suruda. M. Weber nimetab riigiks ühtede inimeste domineerimissuhteid teiste üle, mis põhinevad legitiimsel (seaduslikuks peetud) vägivallal.

Riigiprobleemi klassikäsitlus oli nõukogude ühiskonnateaduses juhtival kohal. Seega pakub sotsioloogia lühisõnastik definitsiooni, mille kohaselt riik on omavahel seotud institutsioonide ja organisatsioonide kogum, mis juhivad ühiskonda teatud klasside huvides, surudes alla klassivastaseid.

Kaasaegse probleemikäsitluse raames

Riik on ühiskonna poliitilise süsteemi peamine institutsioon, mis korraldab, suunab ja kontrollib inimeste, sotsiaalsete rühmade, klasside ja ühenduste ühistegevust ja suhteid. Riik on ühiskonna keskne võimuinstitutsioon ja selle võimu kontsentreeritud poliitika elluviimine.

Riik erineb teistest sotsiaalsetest institutsioonidest:

Valitsevate jõudude sotsiaalse klassi aluse kohustuslik kohalolek sotsiaalsete rühmade, erakondade, ühiskondlike liikumiste jms ees;

Spetsiaalse jõuaparaadi olemasolu, mida esindavad kesk- ja perifeersed kehad;

Mittemajandusliku sunni monopol;

Riigi territooriumi olemasolu;

Suveräänne õigus anda välja kodanikele siduvaid seadusi, viia läbi sise- ja välispoliitikat;

Ainuõigus koguda makse, emiteerida pangatähti, viia läbi eelarvepoliitikat jne.
Küsimus riigi tekkest ja rollist ühiskonnaelus on suure teoreetilise, teadusliku ja praktilise tähtsusega. Materialistlik ajalookäsitus näeb riiki traditsiooniliselt majandusliku aluse pealisehitusena ning seob selle tekkimist sotsiaalse tööjaotuse, eraomandi tekkimise ja ühiskonna klassideks jagunemise tulemustega. Seda küsimust uurides kirjutas F. Engels, et eraomandi tekkimise tingimustes kiireneb rikkuse kogunemine pidevalt.

Puudus oli institutsioon, mis ei põlistaks mitte ainult ühiskonna algusest klassideks jagunemist, vaid ka omandatud klassi õigust varatuid ekspluateerida ja esimeste domineerimist viimaste üle. Ja selline asutus tekkis. Riik leiutati.

Praegu teadlaste käsutuses olev konkreetne ajalooline materjal võimaldab süvendada ja selgitada varasemaid seisukohti riigi tekkimise kohta. Ja siin seisame silmitsi niinimetatud "Aasia tootmisviisi" probleemiga. See sõnastus kuulub K. Marxile. Võrreldes tootmisjõudude arengu tunnuseid Euroopas ja Idas, juhtis K. Marx tähelepanu eraomandi puudumisele mitmes idariigis: maakogukondade ees ei seisa otsetootjate vastu mitte eraomanikud, vaid riigi poolt.

Riigipoolne jäik tsentraliseeritud kontroll kajastus nende riikide sotsiaalse struktuuri ja poliitiliste suhete toimimise iseärasustes. Võim, nagu asekuningas, avas juurdepääsu privileegidele, liigsetele toodetele ja luksusele. Selle kaotamine despooti tahtel kaotas aga enamasti mitte ainult jõukuse, vaid ka elu. Paljud kaupmehed olid samal positsioonil, ei olnud huvitatud paljundamisest ja eelistasid elada saadud kasumist. Ehk siis eraomand oli selline vaid tinglikult ja ettevõtlus majandussfääris ei olnud teretulnud. Haldusaparaat kontrollis suuremat osa majandusest, valdav enamus talupoegadest jäi riigi omandisse.

Riigi eriline roll idas tõi kaasa indiviidi nõrkuse, tema mahasurumise kollektiivi poolt ja samal ajal korporatiivsete struktuuride, nagu klannide, kastide, sektide, kaasmaalaste, maakogukondade jne rolli suurenemise. , mis hõlmas nii vaeseid kui rikkaid. Nende peamine eesmärk oli kaitsta oma liikmeid riikliku despotismi eest. Traditsioonidega fikseeritud korporatiivsed sidemed silusid sotsiaalset antagonismi, tekitasid paternalismi suhteid ja andsid stabiilsuse olemasolevale sotsiaalsele struktuurile. Korporatiivsidemete konservatiivsus aitas kaasa poliitilisele stabiilsusele isegi dünastiate muutumise korral, näiteks keskaegses Indias.

Nõukogude orientalist L.S. Vassiljev uuris oma töös "Hiina riigi tekkeprobleemid" konkreetselt riigivõimu kujunemise probleemi Aasia tootmisviisi tingimustes. Ulatusliku konkreetse ajaloolise materjali põhjaliku analüüsi põhjal jõudis ta järeldusele, et antud juhul tekib riik enne tunde objektiivsest vajadusest lahendada suuremahulisi majandusprobleeme, eelkõige neid, mis on seotud niisutamise, ehitusega. strateegilistest teedest jne. 6

Riigi tekkimise ajalooga tutvumine aitab paljuski kaasa selle funktsioonide küsimuse selgitamisele. Marksistlik lähenemine sellele probleemile on puhtalt klassipõhine: riigi põhiülesanne on kaitsta valitsevate klasside huve. Kõik muud funktsioonid, nii välised kui ka sisemised, alluvad sellele peamisele. Siit järeldub: 1) riik saab olla üliklassi struktuur ainult erandkorras, kui vaevlevad klassid saavutavad sellise jõuvahekorra, et riigivõim omandab nende suhtes teatud sõltumatuse; 2) eeldatakse, et poliitilise võimu üleminek töölisklassi ja vaeseima talurahva kätte viib lõpuks riigi närbumiseni.

Kaasaegne riik täidab mitmeid erinevaid funktsioone:

Olemasoleva riigikorra kaitse;

Ühiskonna stabiilsuse ja korra säilitamine;

Sotsiaalselt ohtlike konfliktide ennetamine ja likvideerimine;

Majanduse reguleerimine;

Sisepoliitika läbiviimine selle kõigis aspektides - sotsiaal-, kultuuri-, teadus-, haridus-, rahvus-, keskkonna- jne;

riigi huvide kaitsmine rahvusvahelisel areenil;

riigikaitse jne.

Tänapäeval pakub erilist huvi küsimus riigi rollist majandussuhete reguleerimisel. Eraomandi puudumisel (Aasia tootmisviis, haldus-käsusüsteem) on see roll lihtne ja arusaadav - otsene juhtimine ja väljatöötatud vormidel - detailplaneeringute alusel. Teistsugune, keerulisem pilt avaneb arenenud turusuhete tingimustes. Ühest küljest, mida tugevam on riigi sekkumine, isegi kui see on kaudne, näiteks majandusseadusandluse ja maksude kaudu, seda madalam on ettevõtlushuvi tase, seda väiksem on valmisolek riskikapitaliks. Teisalt on riigi sekkumine majandusprotsessidesse ühiskonna kui terviku tasandil kindlasti vajalik tootmise tehnilise ümbervarustuse, korrektse struktuuripoliitika, majanduse rahalise taastumise jms probleemide lahendamiseks. Väga oluline on teiste ülaltoodud funktsioonide täitmine oleku järgi.

Suur tähtsus on selliste ühiskonna poliitilise elu probleemide lahendamisel nagu riigi struktuur, valitsemisvorm ja poliitiline režiim.

Riigikorra küsimus on seotud eelkõige seadusandliku võimu jaotusega keskuse ja perifeeria vahel. Kui seadusandlikud funktsioonid kuuluvad täielikult keskusele, loetakse riiki unitaarseks, kuid kui territoriaalüksustel on õigus teha oma seadusi, on osariik föderaalne. Föderatsioon võimaldab ületada vastuolu keskuse domineerimissoovi ja territoriaalüksuste separatismi vahel.

Valitsemisvorm on seotud riigivõimu teostamise olemusega, olgu see siis monarhia või vabariik. Kui monarhia hõlmab kogu võimu koondamist ühe valitsevat dünastiat esindava isiku kätte ja võim reeglina pärineb, siis vabariiklik valitsemine tähendab rahva, nende valitud esindusorganite suveräänse võimuõiguse tunnustamist. .

Küsimus, kumb valitsemisvorm on parem – vabariik või monarhia – on suuresti retooriline. Kaasaegse Euroopa kogemus näitab, et paljud arenenud ja poliitiliselt stabiilsed riigid on monarhiad. Ameerika uurija S. Lipset juhib tähelepanu mediatiivsele, s.o. monarhia lepitav roll kaasaegse ühiskonna kõigi kihtide suhtes.

Ta rõhutab, et samades riikides, kus revolutsiooni tulemusena kukutati monarhia ja katkes korrapärane järgnevus, ei suutnud monarhiat asendanud vabariiklikud režiimid saavutada kõigi oluliste elanikkonnakihtide silmis legitiimsust kuni a. viies revolutsioonijärgne põlvkond või hiljem.

Järeldus

Enne Aristotelest, kes võttis oma orjuse vajalikkuse õpetusega kokku Vana-Kreeka tuhandeaastase eksisteerimise, polnud keegi veel sel teemal nii avalikult ja kategooriliselt sõna võtnud. Mõtleja andis sügava ja mitmekülgse analüüsi orja mõistest.

Loodus nõuab riigi enda eksisteerimiseks orjust. Orjuses pole midagi häbiväärset ega ebaloomulikku.

Poliitiline organisatsioon näib Aristotelesele mitte võrdsustamise, vaid õigluse jaotamise sfäärina. Oluliseks õigluse näitajaks peab Aristoteles kuldseks keskmiseks äärmuste puudumist vaesuse ja rikkuse vahel.

Nende kahe kriteeriumi kombinatsiooni põhjal määrab Aristoteles kindlaks ja iseloomustab kuus valitsemisvormi. Ta peab poliitikat kõige täiuslikumaks valitsemisvormiks.

Aristotelese ideaal on "keskmine" seisund, mis rakendab voorust. Voorust tõlgendatakse kui harmooniat kahe äärmuse vahel.

Aristotelese õpetuste keskmeks on mõiste "poliitika". Politia on hõimukogukonnal ja orjusel põhinev inimeste kogukond, kelle eesmärk on luua ja alati säilitada loomulik ja füsioloogiliselt põhjendatud autarkia, et suhelda igavikuga kõigis oma tegudes, mõtetes ja elueesmärkides.

Riigi ja õiguse mõisted on omavahel tihedalt seotud. Poliitika peab põhinema seadusel. Õigus - riigi ühiskondlikku elu reguleerivad normid. Seadus peab põhinema mõistusel, selles ei tohi olla emotsioone, meeldimisi ja mittemeeldimisi.

Aristotelese panus poliitilise mõtte ajalukku on väga suur. Ta lõi empiirilise ja loogilise uurimistöö uue metoodika, üldistas tohutul hulgal materjali. Tema lähenemist iseloomustab realism ja mõõdukus. Ta täiustas mõistete süsteemi, mida inimkond kasutab tänapäevani.

Bibliograafia:

1) Aleksejev P.V. Filosoofia ajalugu: - Proc. - M.: TK Velby, kirjastus Prospect, 2007 - 240 lk.

2) V.D. Gubin. Filosoofia: õpik / V.D. Gubini, T.Yu. Sidorina. - 3. väljaanne, muudetud. ja täiendav - M.: Gardariki, 2007 - 828 lk.