Theophrastus életrajza - Theophrastus: egy rövid életrajz. Üzenet Theophrasztoszról, Theophrastus ókori görög tudós

Theophrasztosz beszámolója röviden szól az ókori görög filozófus, zeneteoretikus és természettudós életéről. Ebből az üzenetből is megtudhatja, miért nevezik Theophrasztoszt a botanika atyjának.

Üzenet Theophrasztoszról

Theophrastus vagy Theophrastus (i.e. 370 körül – ie 288 vagy ie 285) sokoldalú tudós, filozófus volt. Arisztotelészhez kötődik, aki az ókori görög természettudóst tartja a földrajz és a növénytan alapítójának.

Theophrasztosz rövid életrajza

A leendő tudós, Theophrastus Erez városában született Kr.e. 370 (371) körül. Még fiatalon Athénba költözött, ahol neves filozófusok tanítványa lett: eleinte Leukipposz, majd a Platón Akadémia diákja, az Arisztotelészi Líceum növendéke. Különféle források tanúskodnak arról, hogy az ókori görög filozófus születésekor a Tirtham nevet kapta, Arisztotelész azonban a Theophrasztosz becenevet adta neki, ami azt jelenti, hogy „isteni beszéd birtokosa”, „isteni szónok”. Arisztotelész legkedveltebb tanítványa volt, halála után az összes kéziratot és a felhalmozott könyvtárat Theophrasztoszra hagyta. Ő vezette a peripatetikus iskolát is. A tanulók létszáma 2000 fő volt, Teofrasztosz nevét messze az ország határain túl is ismerték. Élete során 227 kompozíciót írt, amelyek közül a mai napig nem sok maradt fenn. A tudós 85 évig élt, és kitüntetéssel temették el Athénban.

Miért Theophrastus a botanika atyja?

Theophrasztoszt joggal nevezik „a botanika atyjának”. Ő a botanika mint önálló tudomány megalapítója. Theophrasztosz munkáit bevezetőnek tekintik az orvostudomány, a mezőgazdasági szakemberek rendszerébe. A filozófus amellett, hogy leírta, hol alkalmazhatók a növények az orvostudományban és a gazdaságban, elméleti kérdéseket is mérlegelt. "A növények természetrajza", "A növények okairól" vagy "A növények életjelenségeiről" című munkáiban felvázolta a növények osztályozásának és élettanának alapjait, valamint mintegy 500 növényfajt ismertetett.

Theophrasztosz érdeme, hogy bár nem teljesen tudományosan, de felvázolta a növénytudományos élettan főbb problémáit. A tudós számos érdekes kérdést tett fel neki:

• Mi a különbség a növények és az állatok között?
• Milyen szervei vannak a növényeknek?
• Mi a levelek, gyökerek, termések, szárak tevékenysége?
• Milyen hatással van a növényvilágra a hideg és a meleg, a szárazság és páratartalom, az éghajlat és a talaj?
• Miért betegednek meg a növények?
• A növények véletlenszerűen ívhatnak?
• Változhat-e egy növény egyik fajról a másikra?

Ezen kívül Theophrastus pontosan leírta a nád termesztésének technológiáját és a belőle készült aulók készítését.

Theophrasztosz egyéb érdemei

Az "Etikai karakterek" és az "Az emberi erkölcs tulajdonságairól" című munkákban 30 embertípust írt le (hízelgő, beszélő, kérkedő, büszke, hitetlenkedő, nyűgös), amelyeket élénk megnyilvánulási helyzetekkel írt le.

A "A zenéről" című kétkötetes értekezés megőrzött egy töredéket, amelyben a filozófus a zene pitagorasz-platóni gondolatával érvel. Theophrastus a dallamot hangközök sorozatának tekintette. Úgy vélte, hogy a zene természete a lélek mozgásában rejlik, amely a tapasztalat révén megszabadult a gonosztól. Az "A szótagról" című esszében felvázolta a szónoklat elméleteit.

Reméljük, hogy a Theophrasztoszról szóló beszámoló segített a leckére való felkészülésben, és sok hasznos információt tudhat meg az ókori görög filozófus életéről és érdemeiről. A Theophrasztoszról szóló novelláját pedig az alábbi megjegyzés űrlapon keresztül hagyhatja el.

Theophrastus - híres ókori görög tudós, természettudós, a botanika egyik alapítója, filozófus - Erez város szülötte volt, ahol Kr.e. 371-ben született. e. Fiatalabb éveiben Athénba költözött, híres filozófusok tanítványa volt (városában a filozófia iránt is érdeklődött, Leukipposzt hallgatta). Eleinte a Platón Akadémia tanulója volt, majd halála után az Arisztotelészi Líceum tanulója lett. Ebben a minőségében addig maradt, amíg Arisztotelész végleg el nem hagyta Athént.

A források arról tanúskodnak, hogy Theophrastus intelligens, sokrétű tehetség volt, a legjobb lelki tulajdonságok - emberség, kedvesség, készség - tulajdonosa. Életrajzát nem jellemezték váratlan események és különleges megrázkódtatások. Születése után Tirtam nevet kapta, de Arisztotelész a legenda szerint a Theophrasztosz becenevet adta, ami „isteni szónok”, „isteni beszéd birtokosa” volt. Nehéz megállapítani, mennyire igaza van a legendának, de köztudott, hogy Theophrastus valóban nagy szónok és Arisztotelész kedvenc tanítványa volt, aki az egyik leghíresebb védőszentje lett. Arisztotelész neki hagyta örökségül összes kéziratát, felhalmozott könyvtárát, és Theophrastus vezette a peripatetikus iskolát, amikor a mentor meghalt. Az ókori források szerint Theophrasztosz tanítványainak száma elérte a kétezer főt, neve messze hazája határain túl mennydörgött.

Úgy tartják, Theophrastus 227 mű szerzője volt. Legtöbbször korunkig nem maradtak meg, a többi az idő és az ismétlődő átírások pusztító nyomát viseli. Két jelentősebb botanikai mű maradt fenn napjainkig. Az első, amely 9 könyvből áll, a The Natural History of Plants, amely a növények szisztematikáját, anatómiáját és morfológiáját vázolja (a mai terminológiával élve). Ugyanez a tényanyag, de a növényfiziológia (elméleti és alkalmazott) szemszögéből bemutatva képezte a második esszé alapját - "A növények okairól" vagy "A növények életjelenségeiről", amely 6 könyvből állt.

Theophrasztosz botanikai munkáinak tárgyilagos értékelését nehezíti, hogy műveinek megőrzése hiányos, valamint hogy nehéz megkülönböztetni a filozófus és kiváló mentora, Arisztotelész gondolatait. Lehetséges, hogy Theophrastus nagyobb mértékben hirdette gondolatait, mint független tudós volt. A szó szoros értelmében Theophrasztosz írásai nem nevezhetők tudományosnak, azonban korukban az ő művei jelentették a legjobb információgyűjteményt a növényvilágról. Ezenkívül értékes emlékművei az ókori Görögország kultúrájának egészének. Az is ismert, hogy Theophrastus megírta a "Rétoricák tankönyvét", valamint a "Karakterek" című könyvet, amelyben különféle típusú embereket elemzett. Mindezek a kiadványok a mai napig nem maradtak fenn.

Theophrastus, vagy Theophrastus, (ógörögül Θεόφραστος, lat. Theophrasztosz Eresiosz; Kr.e. 370 körül született Eres városában, Leszbosz szigetén - Kr.e. 288 és Kr.e. 285 között), - egy görög Athenek e. filozófus, természettudós, zeneteoretikus.

Sokoldalú tudós; Arisztotelész mellett a botanika és a növényföldrajz megalapítója. Természettanának történeti részének köszönhetően a filozófiatörténet (különösen a pszichológia és a tudáselmélet) megalapozója.

Athénban Platónnál, majd Arisztotelésznél tanult és legközelebbi barátja lett, és ie 323-ban. e. - utódja a peripatetikus iskola élén.

Theophrasztoszt a „botanika atyjának” nevezik. Theophrasztosz botanikai munkái úgy tekinthetők, mint a mezőgazdaság, az orvostudomány és az ókori világ tudósainak ezen a területen végzett munkájának egyetlen tudásrendszerébe történő összeállítás. Theophrastus a botanika, mint önálló tudomány megalapítója: a növények gazdasági és orvosi felhasználásának leírása mellett elméleti kérdéseket is mérlegelt. Theophrasztosz munkáinak hatása a botanika későbbi fejlődésére évszázadokon át óriási volt, mivel az ókori világ tudósai nem emelkedtek föléje sem a növények természetének megértésében, sem formáik leírásában. Korabeli tudásszintjének megfelelően Theophrasztosz egyes rendelkezései naivak és nem tudományosak voltak. Az akkori tudósok még nem rendelkeztek magas kutatási technikával, nem voltak tudományos kísérletek. De mindezzel együtt igen jelentős volt az a tudásszint, amit a "botanika atyja" elért.

Két könyvet írt a növényekről: "A növények története" (ógörögül Περὶ φυτῶν ἱστορίας, lat. Historia plantarum) és a "Növények okai. . és fiziológiája, mintegy 500 növényfajt írt le, és amelyeket számos megjegyzésnek vetettek alá, és gyakran újranyomták. Annak ellenére, hogy Theophrastus "botanikai" munkáiban nem ragaszkodik semmiféle speciális módszerhez, olyan elképzeléseket vezetett be a növénykutatásba, amelyek teljesen mentesek az akkori előítéletektől, és egy igazi természettudóshoz hasonlóan azt feltételezte, hogy a természet a szerint cselekszik. saját céljaira, és nem abból a célból, hogy az ember számára hasznos legyen. Áttekintéssel vázolta a tudományos növényélettan főbb problémáit. Miben különböznek a növények az állatoktól? Milyen szervei vannak a növényeknek? Mi a gyökér, szár, levelek, termések tevékenysége? Miért betegednek meg a növények? Milyen hatással van a növényvilágra a meleg és a hideg, a páratartalom és a szárazság, a talaj és az éghajlat? Felállhat-e magától egy növény (spontán ívásra)? Változhat-e az egyik növényfajta egy másikká? Ezek a kérdések foglalkoztatták Theophrasztosz elméjét; többnyire ugyanazok a kérdések, amelyek még mindig érdeklik a természettudósokat. A környezetükben a görög botanikus óriási érdeme. Ami a válaszokat illeti, abban az időszakban a szükséges tényanyag hiányában nem lehetett azokat kellő pontossággal és tudományos jelleggel megadni.

Az általános jellegű megfigyelések mellett a „Növénytörténet” ajánlásokat tartalmaz a növények gyakorlati alkalmazására vonatkozóan. Theophrastus pontosan leírja egy speciális nádfajta termesztésének technológiáját, és abból aulók készítését.

A leghíresebb az „Etikai karakterek” című munkája (ógörög Ἠθικοὶ χαρακτῆρες; orosz fordítás „Az emberi erkölcs tulajdonságairól”, 1772, vagy „Jellemzők”, Szentpétervár), ays gyűjtemény 1888, típusokról. amely egy hízelgőt, beszélőt, kérkedőt, arrogánst, rosszkedvűt, hitetlenkedőt stb. ábrázol, és mindegyiket mesterien körvonalazzák élénk helyzetek, amelyekben ez a típus megnyilvánul. Tehát amikor az adománygyűjtés megkezdődik, a fösvény szó nélkül távozik az ülésről. A hajó kapitánya lévén a kormányos matracon megy aludni, a Múzsák ünnepén (amikor a tanítónak volt szokás jutalmat küldeni) otthon hagyja a gyerekeket. Gyakran beszélnek Theophrasztosz karaktereinek és az új görög vígjáték szereplőinek kölcsönös hatásáról. Kétségtelenül befolyása volt az egész modern irodalomra. A francia moralista, La Bruyère Theophrasztosz fordításaiból kiindulva alkotta meg Karakterek vagy korunk erkölcsei című művét (1688). Theophrasztosztól származik egy irodalmi portré, amely minden európai regény szerves része.

A zenéről című kétkötetes értekezésből megmaradt egy értékes töredék (amelyet Porfiriusz a Ptolemaiosz szájharmonikájához fűzött kommentárjába foglalt), amelyben a filozófus egyrészt a zene pitagorasz-platoni bemutatásával érvel, mint egy másik - hangzó. - a számok "inkarnációja". Másrészt a felharmonikusok (és esetleg Arisztoxenus) tézisét csekély jelentőségűnek tartja, mivel a dallamot diszkrét értékek - hangközök (hangmagasságok közötti hézagok) sorozatának tekinti. A zene természete – fejezi be Theophrasztosz – nem az intervallummozgásban és nem a számokban rejlik, hanem „a lélek mozgásában, amely tapasztalat útján megszabadul a gonosztól (ógörög διὰ τὰ πάθη). E mozgás nélkül nem lenne a zene lényege.”

Theophrasztosz birtokában van az „A tantervről” (vagy „A stílusról”; Περὶ λέξεως) című (nem fennmaradt) esszé is, amely M. L. Gasparov szerint csaknem nagyobb jelentőséggel bír az egész ókori szónoki elmélet számára. Arisztotelész. Halikarnasszoszi Dionysius, Phaler Demetrius és mások többször említik.

Theophrasztosz

(Kr. e. 371-286) - a híres görög tudós, akit a botanika atyjának neveznek, eredetileg Leszbosz szigetéről származott Erez városából, innen a becenév - Theophrasztosz Eresiosz. hallgatott először Leucippe szülővárosában, majd Platón, majd halála után Arisztotelészhez került, akitől nem vált el többet, mígnem a nagy filozófus örökre elhagyta Athént.T. élete viszonylag nyugodtan és boldogan telt. Intelligens, gazdag tehetségű ember volt, egyben kedves, emberséges, rokonszenves lelkű. Kiváló szónok volt, és a legenda szerint ékesszólásáért Arisztotelésztől a becenevet kapta. Theophrasztosz", mit jelent az „isteni beszélő”; felváltotta az eredeti nevét - Tyrtamos. Akár valóban így volt, akár nem, mindenesetre Theophrastus Arisztotelész legkiemelkedőbb és legkedveltebb tanítványa volt, tőle örökölte egész könyvtárát, minden kéziratát, és tanára halála után a peripatetikus iskola vezetője lett. Tanítványainak száma a régiek tanúsága szerint elérte a 2000 főt, híre messze túlterjedt Görögország határain. 227 szerzemény nevéhez fűződik; legtöbbjük elveszett, és egyetlen egy sem maradt meg teljesen anélkül, hogy az idő és az írástudók szenvedtek volna. Theophrasztosz két nagy botanikai munkája jutott el hozzánk; az egyiket "Történelemnek" hívják, vagy jobb értelemben: "A növények természetrajzának" (Θεοφραστου περί ωυτών ίστορίαι), a másikat "A viατφτίίΎΎΎΎΎΎίΎΎίΎΎίιίnονθen. növényekből. A növények természetrajza 9 könyvből áll, és tartalmilag megfelel a növények morfológiájának, anatómiájának és taxonómiájának. Elsősorban a növények főbb részeivel foglalkozik, a T. pedig megkülönbözteti a külső és belső részeket. Külső - gyökerek, szárak, ágak és hajtások, levelek, virágok, gyümölcsök. Mag T. elődeihez hasonlóan a növények "tojásának" tartja, de mi a kapcsolat a mag és a virág között - T. nem tudta. Belső alkatrészek - ugat,faipariés mag, amelyek viszont abból állnak gyümölcslé,rostok,éltés hús. Hogy T. mit értett ezen, az nem egészen világos. A lé egyes esetekben tejszerű lé, másokban például valami más. gyanta vagy gumi. A szálakat és szálakat kétségtelenül az állatok megfelelő részeivel való hasonlóságuk alapján nevezték el. A T. rostjai vastag falú háncskötegek, de más esetekben nyilván például érkötegek. a levelekben. A rostok nem ágaznak el. Vénák - lével töltött elágazó csövek: fejők, gyantacsatornák stb., És ismét vaszkuláris kötegek. Érdekes, hogy a botanikusok még mindig a levelek "ereiről" és "idegeiről" beszélnek: érdekes tapasztalatok a közvetlen jelentésüket vesztett kifejezésekről, a tudományos ókor érdekes visszhangjai. Végül a hús a rostok és az erek között helyezkedik el, és az a jellemző, hogy minden irányban osztható, míg például a rostok csak mentén hasadnak. Különféle módon kombinálva ez a 4 fő vagy elsődleges rész alkotja a magot, a fát és a kérget. A növények külső részeit példákkal és részletességgel jellemzik. A T. növények osztályozása és rendszere nagyon egyszerű; először az egész növényvilágot négy részre osztja: fák,bokrok,évelő növényekés gyógynövények, és minden osztályon két csoportot különböztet meg: vadon termő és kultúrnövényeket. Majd fákat és cserjéket ismertet, többnyire görög, de külföldiek is, miközben számos fontos elméleti és gyakorlati kérdést érint, beszél a növények természetes és mesterséges szaporodásáról, a fáról technikai szempontból, a magvak szétszórásának módjairól. , akár a mesterséges beporzásról, az élet tartamáról, a növények betegségeiről és haláláról beszél. Ami az évelő növényeket illeti, T. először a vadon termő növényeket írja le (2 kategória van - „tövissel” és „tövis nélkül”), majd termesztett: „koszorús növények”, azaz kerti „virágok” és dísznövények . Ebbe a csoportba tartozott a T. és a rózsa (és így a cserjék) és az egynyári fűszernövények. Az esszé két könyve a gyógynövényeknek, főként gabonaféléknek, hüvelyeseknek, zöldségeknek stb. foglalkozik. Összesen T. kisebb-nagyobb mértékben 400 növényt ismertek, köztük spórás növényeket: páfrányokat, gombákat és algákat. A szövegből egyébként kitűnik, hogy nemcsak a mediterrán algákat ismerte, hanem az Atlanti-óceánból származó nagy formákat is, nyilván hínárt (4. könyv VII. fejezet). Általánosságban elmondható, hogy a T. növényleírásai rövidek és nem elég világosak, így a legtöbb esetben nem könnyű kitalálni, melyik növényről van szó. A "Természettörténet" utolsó (9.) könyve, amelyet egyesek T. különleges művének tartanak, sajátos nedveket és a gyökerek gyógyító erejét ismerteti. Másoknál jóval gyengébb, szűken alkalmazott természetű, tartalmát és megjelenését tekintve azon "materia medica" típusú alkotás, amely sok évszázadon át T. után a botanikai tudomány egyetlen és nyomorult képviselője volt. tudás. T. második munkája - "A növények okairól", vagy pontosabban: "A növények életjelenségeiről" - mintha ugyanannak a tényanyagnak a feldolgozása, de más pontról. kilátás; tartalom elméleti és alkalmazott növényélettan. Az egész esszé 6 könyvből áll, és a növények előfordulási, szaporodási és növekedési módszereinek leírásával kezdődik. A T. lehetővé teszi a növények spontán nemzedékét, amint azt korábban és sok évszázadon keresztül megengedték. „Szamogeneráld azokat a növényeket – mondja –, amelyek kisebbek, főként egynyáriak és lágyszárúak (1. könyv, V. fejezet). Ezt a módszert elsődlegesnek ismerve T. a növények magvakkal és más részeivel történő szaporodását tekinti a leggyakoribb és legelterjedtebb, mondhatni normális. Részletesen elemzi a külső körülmények – a hő, a hideg, a szél és a talaj – növényekre, elsősorban a fákra gyakorolt ​​hatását, valamint azokat a változásokat, amelyeken a növények mind külső tényezők hatására, mind pedig a kultúra hatása. Szól továbbá a különféle növények termesztéséről a fától a gabonafélékig és a zöldségfélékig, részletesen beszámol a magvakkal történő szaporításról, oltásról, rügyezésről, valamint a kertészet és a mezőgazdaság egyéb alkalmazott kérdéseiről. Egy egész könyvet (5.) szentelnek a növények életében fellépő rendellenes jelenségeknek; érdekes fejezetek a betegségekről, a növények természetes és mesterséges haláláról. Az utolsó (hatodik) könyv, akárcsak az első műben, sokkal gyengébb, mint a többi; a növények ízéről és illatáról beszél. Ilyenek T. botanikai munkái. Gyorsan végignézve önkéntelenül is rácsodálkozik a tartalom gazdagsága, a felvetett problémák rendkívüli változatossága és fontossága. Amikor belemélyedsz a szövegbe, csalódottnak érzed magad, és újra önkéntelenül is meglepődsz a feladatok és kérdések nagyképűsége és a rájuk adott nyomorúságos válaszok, az elme rendkívüli, valóban "isteni" kíváncsisága és nyomorult, tompa elégedettsége közötti ellentmondáson. . T. kritikai és pártatlan értékelése nem könnyű. Nem könnyű, mert írásainak szövege nem jutott el hozzánk teljes biztonságban, másodszor pedig azért, mert az ókori Görögország tudományos gondolkodásának fejlődéséről és történetéről általában keveset tudunk. Először is nem tudjuk, mi tartozik magához T.-hez és mi tanárához, Arisztotelészhez. Arisztotelész növényekről szóló munkája (θεωρία περί φυτών) elveszett. T. örökölte a könyvtárat, tanára kéziratait, amelyek között nagy valószínűséggel még mindig voltak kiadatlan munkák, esetleg az általa kiválasztott gondolatait, jegyzeteit, tényeit tartalmazó jegyzetvázlatok. Talán T. több, mint Arisztotelész műveinek kiadója, eszméinek hirdetője, mint független gondolkodó és tudós. Legalább bőségesen merített, és nem habozott ebből a forrásból. Annál inkább nő benne a bizalom, hogy nem idézi sehol Arisztotelészt, még akkor sem, ha szó szerint megismétli írásainak egyes szakaszait. Lehetséges, ahogy T. egyes tisztelői szeretnék, hogy ezt magának Arisztotelész beleegyezésével, sőt akaratából tette, de ez nem változtat a dolog lényegén: nem tudjuk, mi tartozik rá és mi nem ez. Arisztotelész nagy hatása mindenesetre nyilvánvaló. T. növényanatómiája kétségtelenül Arisztotelész állati anatómiájának utánzata, ez az általános elképzelésre és a részletekre egyaránt kihat. Az Arisztotelész által kidolgozott alapelveket, elméletet az állatok szerveződéséről, a növények felépítéséről igyekszik alkalmazni, és ez az előzetes vágy nem tehetett mást, mint disszonanciát a tényekkel. Az elmélet uralkodik, és kevés aggodalomra ad okot a tények megbízhatósága. Általánosságban elmondható, hogy T. tényleges ismeretei a növényvilágról nemigen emelkedtek felül a mindennapi életben kialakult mai vélemények fölött, amit a gazdálkodók, gyógynövény-gyűjtők és -kereskedők, kereskedők tudtak. T. hiszékenysége ezeknek az embereknek a történetében rendkívül nagy, saját megfigyelései, a növényvilággal való közvetlen ismeretsége pedig rendkívül korlátozott volt, s ebből a szempontból, valamint a bemutatás egyértelműségében és bizonyosságában T. alacsonyabb rendű tanáránál, Arisztotelésznél. Sprengel helyesen hangsúlyozza a gyakori T. "így mondják" vagy "így mondják az árkádiaiak". Nem kevésbé igaza van abban, hogy T. láthatóan Attikát, Euboiát és Leszboszt kivéve alig volt sehol, még Görögországban sem, pedig az ő idejében ezt teljes kényelemmel meg lehetett tenni. Meyer kísérlete arra, hogy kiküszöbölje ezt a szemrehányást azzal, hogy T. anyagokat gyűjtött - "legalábbis nagyrészt utazás közben" - nincs ténybeli alapja. Számos növény leírásából kitűnik, hogy T. csak hallomásból ismerte őket. A régiek szerint T. botanikus kertet rendezett be - talán, de nem tudjuk, mi nőtt benne és mit csinált T.. T.-ben, mint az ókori világ legtöbb kiemelkedő tudósában, hatalmasat látunk. műveltség, nagy és nemes törekvés az igazságra, lángoló szomjúság a természet titkaiba való behatolásra és ezzel együtt - e természet tudományos vizsgálatának teljes képtelensége, sőt - ellenszenv, ellenszenv a tények megállapításának és tanulmányozásának fáradságos, de szükséges munkája iránt; ez elmarad, mint valami jelentéktelen, alantas és minden tehetség, minden energia az absztrakt érvelés mezejébe megy, és gyakran elképesztő szellemességgel és kifogástalan logikával, harmonikus, de teljesen hamis elképzeléssel a fizikai jelenségekről. a természet létrejön, más esetekben csak játék a szavakkal, kiderül, mintha a tudás illúziója, de valójában csak önámítás. Mindez óvatosabbá és tárgyilagosabbá teszi az embert a t.-vel kapcsolatban, és egyben mindazzal szemben, amit a klasszikus ókor a botanikának adott, különösen, mivel a t. értékét általában túlbecsülik és túlzott lelkesedéssel kezelik. A "botanika atyja" név sétáló kifejezéssé vált. Ferdinand Kohn a "tudományos botanika atyjának" nevezi, akit láthatóan lenyűgözött az érintett T. változatossága és mélysége. kérdéseket. E tekintetben T. érdeme tagadhatatlan. De a lényeg az válaszol T. tökéletlen, homályos, naiv és távol áll attól, amit "tudományosnak" neveznek. T. munkásságában még nagyon kevés a "tudomány", ill botanikai "tudomány" - nem baba T. Két másik botanikatörténész, E. Meyer és K. Jessen is hajlamos volt eltúlozni T. értékét, és néha, hogy megőrizzék glóriája fényességét, szubjektív, valószínűtlen feltételezésekbe bocsátkoztak. K. Sprengel és röviden - Yu. Vizner szigorúbban bánt vele. Tehát T. botanikai munkái nem nevezhetők tudományos ban ben szigorú értelemben ez a szó. Ez a növényekre vonatkozó megfigyelések és információk gyűjteménye, amelyek különböző mértékben megbízhatóak, szorgalmasan gyűjtik, néha sikeresen hasonlítják össze, gyakran hasznosak a gyakorlati életben. Ez volt a legjobb információgyűjtemény a növényvilágról az ókorban és sok évszázadon át T. Ez egy tiszteletreméltó és hasznos munka. Gondolatokat ébresztett, nagy problémákra mutatott rá, érdeklődést keltett a növényvilág iránt, és ebben rejlik annak nagy, tagadhatatlan jelentősége. Végül, számunkra ez az ókori görög kultúra, az ókori gondolkodás értékes emlékműve annak minden pozitív és negatív oldalával együtt. A T.-t először Theodore Gaza fordította le görögről latinra, és 1483-ban adta ki Trevisóban: "Theophrasti de historia et de causis plantarum libros ut latinos legeremus", Theodoras Gaza (folio). Ez az első kiadás, azóta sok volt, ezek részletes listáját lásd. Pritzel, "Thesaurus literaturae botanicae" (1851); részletek a T.-ról lásd .: Kurt Sprengel, "Geschichte der Botanik" (I h., 1817) és "Theophrast" s Naturgeschichte der Gewächse, übersetzt und erläutert von K. Sprengel" (I-II, 1822); E. Meyer, "Geschichte der Botanik" ( t . I, 1854); "K. Jessen, "Botanik der Gegenwart und Vorzeit in culturhistorischer Entwickelung" (1864); J. Wiesner: "Biologie der Pflanzen. Mit einem Anhang: die historische Entwicklung der Botanik" (1889, van egy orosz fordítás .); F. Cohn, "Die Pflanze. Vortrage aus dem Gebiete der Botanik" ( I. kötet, 1896, orosz nyelvre fordítva).

G. Nadson.

Theophrastus nagyszámú írást hagyott hátra, amelyek közül csak néhány jutott el hozzánk. Több kisebb-nagyobb részletet adnak a munkákból különböző ókori szerzők - doxográfusok. A következők jutottak el hozzánk: 1) 9 könyv a növényekről (περι φυτών ίστορίαι) és alapelveikről (περι αίτιων αίτιων φυτικων), amely a középsőben egyenrangú, vagy nincs botanikus értékű könyve; 2) a kövekről (περί λίθων) - részlet az ásványtaniból. esszék a kőfaragásról; 3) karakterek (χαρακτηρες) - T. leghíresebb művei, amelyek ihlették La Bruère-t; a visszásságok és a komikus tulajdonságok egyéni jellemzésére tett kísérlet, amelyet Casaubon bebizonyított, az attikai színjátszás hatása alatt (T. Menander barátja volt), és fontos az attikai jelenet tanulmányozása szempontjából; 4) szenzációkról (περί αισθησεων και αισθητών) - részlet a fizika történetéből T., amely az érzet elméleteit rögzíti, az előbbi során T.-nek és kritikájuknak; 5) metafizika (μεταφυσικα) - a lét alapelveit értelmező részlet, amely megfelel Arisztotelész „Metafizika” második könyvének. T. általában követte tanítóját, Arisztotelészt, csak igyekezett tolmácsa lenni és hiányait pótolni; láthatóan a természettudományt leginkább T érdekelte. A tapasztalat T. számára a filozófia alapja. A logikai tanításokban T. nem tért el Arisztotelésztől. Eudemusszal együtt bevezette a logikába a hipotetikus és diszjunktív érvelés tanát. A metafizikáról hozzánk jutott töredékes információk szerint lehetetlen világos fogalmat kialakítani magunknak; csak az látható, hogy Arisztotelész metafizikájának egyes pontjai nehezítették T. dolgát, köztük a teleologikus természetszemléletet is. Némi eltérés Arisztotelésztől látható T.-nél a mozgástanban, amelynek T. külön esszét szentelt. T. kifogásolta az arisztotelészi térdefiníciót is. T. Arisztotelészsel együtt tagadta a világ létrejöttét. Egy speciális esszében T. megvédte a szabad akaratot. Az etikában T. Arisztotelészhez képest nagyobb jelentőséget tulajdonít a külső előnyöknek; mindazonáltal igazságtalanok azok a szemrehányások, amelyekkel T. záporozta a sztoikusokat az arisztotelészi etikától való eltérés miatt. T.-ról mindmáig jó monográfia és írásainak jó teljes kiadása nem létezik. Casaubon (1592-ben) kommentárt írt a "karakterekről" T. N. Diels Theophrastus a fizika történetét tanulmányozta ("Doxographi Graeci", B., 1889, 102. és azt követő oldalak); övé a "Theoprastea" (B., 1883) tanulmány is.

Theophrasztosz életrajza és írásai

Az igazi neve Teertham. Theophrasztosz egy becenév, amelyet Arisztotelész adott Tirthamnak, ami azt jelenti, hogy "dicsőséges". Íme, mit tudunk Theophrasztosz életrajzáról. Leszbosz szigetén született Eres városában. Tirtham egy teljesebb mesterember fia. Amikor Platón egyik tanítványa, bizonyos Alkipp megfordult hazájában, felhívta Tirtam figyelmét a filozófiára. Tirtham Athénba ment, ahol Platón és Arisztotelész tanítványa lett még a platóni akadémián. Theophrasztosz mindössze 12 évvel volt fiatalabb Arisztotelésznél. Vele hagyta az Akadémiát és Athént. Nyilvánvalóan ő vitte Arisztotelészt Kis-Ázsiába. Arisztotelész három év assoszi tartózkodása után Theophrasztosz szülőföldjén találta magát - Leszbosz szigetén... Theophrastus mindenhová elkísérte Arisztotelészt, odaadó barátja volt. Nem meglepő, hogy amikor Arisztotelész másodszor és már örökre elhagyta Athént, átadta a Líceum vezetését Theophrasztosznak. Theophrasztosz 35 évvel túlélte Arisztotelészt, amely alatt változatlanul ő volt a Líceum vezetője. Theophrasztosz életévei Kr.e. 372-287. e., a sholarchátus évei 323-287 Kr. e. e.

Theophrastus (Theophrastus). antik mellszobor

Theophrastus teljes mértékben osztozott a Lyceum nehéz sorsában. Teljesen a tudományoknak és a filozófiának szentelte magát. Nem volt se felesége, se gyereke. Theophrastus úgy vélte, hogy a házasság akadályt jelent a filozófus életrajzában, mert (Jeromos közvetíti Theophrasztosz szavait) „lehetetlen egyformán szolgálni a könyveket és a feleséget”. Diogenész Laertész szerint Theophrasztosz „kiváló intelligenciával és szorgalommal rendelkező ember volt”. Theophrasztosz kedvenc szavai: "A legdrágább pazarlás az idő." Theophrastus haldoklott, hogy meghalunk, amint élni kezdünk. Cicero Tusculan Conversations című művében Theophrastus panaszkodik a természet igazságtalanságára, amely hosszú életet adott a szarvasoknak és a varjaknak, bár semmi közük ehhez, és rövid életet annak, akinek ennyire szüksége van a hosszú életre.

Theophrastus keményen dolgozott, és még viszonylag hosszú élete során egy összetett tant és jelentős számú művet alkotott a különböző tudományágakban: logika és matematika, fizika és csillagászat, biológia és orvostudomány, pszichológia és etika, pedagógia és esztétika, retorika és politika, valamint a filozófia. A Theophrasztosz tanításait kifejtő fő filozófiai munkát ezt követően Arisztotelész fő filozófiai munkájával - "Metafizikával" - nevezték el. Theophrastus birtokolja a filozófia első probléma-rendszertani történetét - "A fizikusok véleményét". Vannak filozófiai és polemikus művei is, mint például az akadémikusok ellen. A filozófusok átalakító politikai ambícióit megtartva Theophrastus ezt írja: „A legjobb államrendszerről”. Ugyanakkor Theophrasztosznak olyan szűk témájú speciális tudományos munkái vannak, mint például: „A történelemről; Növények”, „A növények okairól”, aminek köszönhetően ez a Peripatetic a „botanika atyjaként” volt ismert; Az "On Fire", "On Drunkenness", "On Salt, Milk and Alum", "On Példabeszédek" és még sokan mások, valamint a fennmaradt "Etikus karakterek". Theophrasztot érdekelte a vallás, annak története és lényege. Ennek az érdeklődésnek a gyümölcse a fennmaradt művei voltak: „Az istenekről”, „Az istenek történetéről” stb.

Arisztotelész és tanítványai. A bal oldalon - Nagy Sándor és Phaler Demetrius, a jobb oldalon - Theophrastus és Strato. A freskó szerzői E. Lebeditsky és K. Rahl

A Metafizikából csak töredékek kerültek le, a Fizikusok Véleményei csak részben, a fent említett On Fire című értekezés maradt fenn. Theophrasztosz írásainak nagy része a feledés homályába merült, köztük egy olyan sokrétű mű, mint a „Politikai, etikai és fizikai kérdések”, a „Fizika” nyolc könyvben és logikai munkákban: „Első az analitika”, „Az analitika másodsorban”, „Topeka”.

És itt van egy titok. Mint ismeretes, Theophrastus minden művét Arisztotelész műveivel együtt Neleusra hagyta. Mind ezek, mind más írások ugyanarra a sorsra jutottak - eltűntek, és csak két évszázaddal Theophrasztosz halála után jelentek meg, amikor a gazdag tiszt, Mithridates Apellicon megszerezte őket Neleus leszármazottaitól. Aztán Athénban kötöttek ki. Arisztotelész és Teofrasztosz írásai két évszázadon keresztül látszólag összekeveredtek, és nem valószínű, hogy a római kiadók kitalálják, hol végződik Arisztotelész és hol kezdődik Teofrasztosz (például Arisztotelész fizikája és Teofrasztosz fizikája is nyolc könyvből áll) .

Theophrasztosz empirizmusa

Theophrasztosz filozófiai és tudományos nézeteinek különböző vonatkozásairól csak szórványaink vannak. A posztarisztotelészi líceum konkrét-tudományos irányultságának és saját érdekeinek megfelelően Theophrastus nyilvánvalóan kidolgozta Arisztotelész ismeretelméletének empirikus irányzatát, és nem támogatta tanárának racionalista irányzatát, aki, mint ismeretes, a kezdeteket származtatta. tudás és tudás a racionális lélekből. Theophrastus úgy vélte, hogy az érzékek tanúsága, a tapasztalat az egyetlen tudásforrás, beleértve a kezdetek ismeretét is. Máskülönben Theophrastus nem mondta volna Metafizikájában, hogy „végül is az érzéseken és a különbségeken elmélkedik, és a kezdetet kutatja” (VIII, 19). Fennmaradt botanikával foglalkozó írásaiban a tudós azt mondja, hogy a tudományos elméleteknek empirikus alapokon kell alapulniuk (lásd "A növények okairól" I 1.1 és II 3.5), hogy az empirikus tényeket nem szabad erőltetni, hogy illeszkedjenek az elmélethez (lásd: "A növényekről" a növények története" növények" I 3.5).

Theophrasztosz mint empirista és szenzualista elképzelése szilárdan meghonosodott a későbbi ókori filozófiai hagyományban, különben Alexandriai Kelemen nem írta volna, hogy "Theophrastus azt mondja, hogy a bizonyítások kezdete az érzés."

A tudománytörténetben Theophrasztot a természeti jelenségek megfigyelési módszerének megalkotójának tartják. Theophrasztosz speciális témákról szóló tudományos értekezései tartalmaznak néhány finom észrevételt.

A botanikáról szóló írásaiban Theophrastus 550 növényfajt írt le. Theophrasztosz növényei olyan élőlények, amelyeknek élettevékenységükhöz nedvességre és melegre van szükségük. A "növények okairól" beszélve Theophrastus olyan okokat helyez az első helyre, mint a környezet hatása és az öröklődés. Theophrasztosznak pontos biológiai megfigyelései is voltak. Például arról beszélt, hogy az állatok színe megváltozik a környező háttérkörnyezethez való alkalmazkodásuk miatt.

A Tűzről című értekezésben Theophrastus a filozófia történetében először nem tekinti többé a tüzet azonos elemnek, ugyanolyan elemnek, mint a föld, a víz és a levegő. Felhívja a figyelmet arra, hogy a tűz önmagában nem létezik. Létéhez éghető anyagra van szüksége. Így Theophrastus egy lépést tesz a tűz természetének tudományos megértése felé. Az ehhez vezető út hosszú volt. Hiszen csak a XVIII. Lavoisier francia fizikus tudományosan úgy magyarázta a tüzet, mint a hő és fény felszabadulásával járó oxidációs folyamatot.

A „Karakterek” című esszében Theophrastus, aki ezúttal finom megfigyelőnek mutatkozott, harminc embertípust írt le, akikben bármely élesen negatív jellemvonás érvényesül: aljasság, szégyentelenség, szemérmetlenség, hízelgés, kicsinyesség, beszédesség, beszédesség stb. irónia, amit az ókori görög tudós is negatív jellemvonásnak tartott. komigráfus Menander- Theophrasztosz tanítványa. Vígjátékaiban (melyek csak töredékekben jutottak el hozzánk) Menander ezeket a típusokat élő karakterekben ábrázolta.

Az erkölcselméletben Theophrastus, anélkül, hogy tagadta volna a mindennapi élet kedvező körülményeinek boldogságának fontosságát, és elutasította az aszkézist, az élet legfőbb célját a jó szolgálatában látta.

Theophrasztosz fizikája

Fizikusként Theophrasztosz nem értett egyet Arisztotelészsel olyan kérdésekben, mint a tér és az üresség, a mozgás és az idő problémái.

Theophrasztosz nem ért egyet a helynek egy befoglaló test határaként való arisztotelészi meghatározásával. A hely ilyen definíciójával Arisztotelész el akarta kerülni azt a jól ismert paradoxont, miszerint a hely a mozgó testtel együtt mozog, és ezért kell lennie a helynek egy helyének, amely azonban együtt mozog a mozgó test helye – és így tovább a végtelenségig. Hiszen minden mozgásnak meg kell történnie valahol. Theophrastus felhívja a figyelmet arra, hogy csak Arisztotelésznek tűnt úgy, hogy az ő helymeghatározása, mint egy befoglaló test határa, feloldja a fenti paradoxont. Egy ilyen helymeghatározásnál pedig kiderül, hogy a test helye ezzel a testtel együtt mozog, mert ez a határ, még ha a mozgó test nem is változtatja meg alakját, mozgáskor a testtel együtt mozog a térben. Másodszor, a hely meghatározása egy befoglaló test határaként egy új paradoxont ​​vet fel: kiderül, hogy a világ mint egész, mivel nem tartalmaz semmit, mert ha a világot valami átölelné, akkor nem. legyen a világ egésze, nincs sehol, nincs helye. Theophrasztosz nem korlátozódik az arisztotelészi helyfelfogás bírálatára. Megadja a hely meghatározását. Theophrasztosz szerint a hely az, amit a testek viszonyai és helyzetei határoznak meg.

A mozgástanban Theophrastus is jelentősen eltért tanítójától. Bővítette a mozgásfajták körét. Arisztotelész úgy gondolta, hogy mozgás csak abban létezik, ami olyan kategóriákba tartozik, mint a „lényeg”, „minőség”, „mennyiség” és „hely”. Az első esetben a keletkezés és a pusztulás következik be (megszűnik, a test elveszti lényegét, formáját; keletkezik, a test elnyeri lényegét, formáját), a többi esetben minőségi, illetve mennyiségi változásokat, elmozdulást tapasztalunk. Theophrasztosz viszont úgy gondolta, hogy minden kategória aspektusában lehet mozgásról beszélni, például a párkapcsolat kategóriájában - elvégre a kapcsolatok nem örök érvényűek: a fiú halálával az apaság megszűnik: az apa megszűnik apa lenni (persze, ha a fia volt az egyetlen). A minőségi mozgásról szólva Theophrastus felhívja a figyelmet arra, hogy az nemcsak fokozatos, folyamatos, hanem szakaszos, görcsös is lehet. Például a fehér azonnal feketévé válhat, megkerülve a köztes állapotokat.

Theophrasztosz filozófiája

Az „első filozófia” területén Theophrastus általánosságban elfogadta Arisztotelész tanításait. Igaz, tudásunkat Theophrasztosz tanításának ezen részében korlátozza az a tény, hogy az „első filozófiának” szentelt művéből csak kivonatok jutottak el hozzánk. (Theophrasztosznak ezt a munkáját, akárcsak Arisztotelész megfelelő munkáját, később, a Kr. e. I. században metafizikának nevezték.) Arisztotelész metafizikája, amelyben 14 aporia szerepel). De Theophrasztosz problémái eltérnek Arisztotelész problémáitól. Theophrasztosz problémái nem annyira a világegyetem megértésében, mint inkább Arisztotelész tanításainak megértésében. Így Theophrasztosz problémái másodlagosak. Theophrasztosz a világról gondolkodik, de Arisztotelészen keresztül gondolkodik a világról, megjegyezve tanításának gyenge és homályos pontjait.

Theophrastus felveti a célszerűség és a véletlen problémáját. Minden, ami létezik, valamiért létezik, vagy valami véletlenül keletkezik és létezik? Theophrastus korlátozza a teleológia hatókörét, megfosztja az abszolútságtól. Az élettelen, sőt az élő természetben sok a véletlen, különben lehetetlen lenne megmagyarázni az élet harmóniájának hiányát, amikor a véletlenek könyörtelenül behatolnak az életbe, és megsértik annak célszerűségét. Teofrasztosz azonban nem hagyja el teljesen a teleologikus magyarázatokat. Theophrastus a teleologikus magyarázat módszerét alkalmazza botanikájában. És igaza van. Egy növényben, mint minden élő egész szervezetben, minden szerves része valamiért létezik. A gyökerek azért léteznek, hogy a növényt antientropikus függőleges helyzetben tartsák, vízzel és sóval táplálják, levelek a napenergia elnyelésére stb. És minden együtt létezik az egészért, a növény életéért.

Theophrastus továbbá felhívta a figyelmet Arisztotelész fő mozgatóról szóló tanának kétségességére – ez az arisztotelészi világkép leggyengébb, legtávolabbi, idealista pillanata. Való igaz, Theophrasztosz bírálata Arisztotelész mozdulatlan főmozgatóról szóló tanával szemben belső természetű. Theophrastus magát ezt a tanítást sem tagadja. Csak a belső hibáit veszi észre. Az ő apóriája ezen a kottán a következő: hány fő mozgató van – egy vagy több? Ha csak egy főmozgató van, akkor miért nem mozog minden égi szféra egyforma mozgással? Ha minden szférának megvan a maga fő mozgatója, akkor hogyan magyarázható a szférák mozgásában fennálló megegyezés? Theophrasztosz nem tudott felülemelkedni tanítója kozmológiáján. A kozmosz valódi szerkezete ismeretlen maradt számára. De ugyanez volt a helyzet más ókori és középkori filozófusok és tudósok esetében is. Összességében Theophrastus elfogadta az arisztotelészi istentanítást tárgyilagos, önállóan gondolkodó elmeként. Megvédte Arisztotelész tanítását a világ örökkévalóságáról a sztoikus Zénóval szemben, aki a kozmosz időszakos haláláról tanított egyetemes tűzben.

Theophrasztosz ateizmusa

Theophrasztosz negatívan viszonyult a valláshoz. Különösen elítélte a vallási felajánlást, mint az állatisteneknek való áldozatot. Theophrastus felhívta az emberek figyelmét az állatok és az emberek közötti hasonlóságokra. Ismeretes, hogy a kezdetleges időkben szokás volt embereket, gyerekeket, különösen elsőszülötteket áldozni az isteneknek. A Biblia leírja, hogyan akarta Ábrahám feláldozni fiát, Izsákot Istennek, de az utolsó pillanatban egy angyal megállította Ábrahámot. Agamemnon kész volt feláldozni lányát, Iphigeniát az isteneknek, aki nem adott jó szelet. Az utolsó pillanatban azonban az istenek a lányt őzike helyettesítették. Ez döntő változást jelentett a mitológiai világképben és az ebből következő gyakorlatban. Theophrasztosz azonban kegyetlennek tartotta az isteneknek és állatoknak való áldozatot. Minden élőlény rokon.

Iphigenia feláldozása Aulisban. Freskó Pompeiiből

Theophrasztosz logikája

Aphrodisias Sándor kommentátorától és Philopontól is megtudjuk Theophrasztosz logikai újításait. Philopon szerint Theophrastus és korának másik peripatetikusa, a tudománytörténész, Eudemus vezette be a hipotetikus és megosztó szillogizmusok tanát. Aphrodisias Sándor beszél Theophrasztosz egyéb logikai újításairól is: Arisztotelész közvetett bizonyítékát az egyetemes negatív ítéletekről közvetlensé változtatta; Arisztotelészsel ellentétben azt állította, hogy a lehetőség egyetemes negatív ítéletei megfordíthatók; a szillogizmus első alakjának négy módozatát öt újjal egészítette ki; megállapította, hogy ha a premisszák eltérő modalitásúak, akkor a következtetésnek a leggyengébb premisszát kell követnie.