Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį. Materialistinis istorijos supratimas

Vaizdai jame. Klasių visuomenėms klasių buvimas atspindi antstatą kaip socialinių struktūrų, susijusių su klasių ryšiu su gamybos priemonėmis ir išreiškiančių šių klasių interesus, egzistavimą. Viršutinė struktūra yra antraeilė, priklausoma nuo pagrindo, tačiau turi santykinį savarankiškumą ir savo vystymuisi gali atitikti pagrindą ir būti priekyje ar atsilikti nuo jos, taip paskatindama arba slopindama visuomenės vystymąsi.

Savo gyvenimo socialinėje gamyboje žmonės užmezga tam tikrus, būtinus, nepriklausomus nuo savo valios ryšius - gamybinius ryšius, kurie atitinka tam tikrą jų materialinių gamybinių jėgų išsivystymo etapą. Šių gamybinių santykių visuma yra ekonominė visuomenės struktūra, tikrasis pagrindas, ant kurio kyla teisinė ir politinė antstatai ir kuriuos atitinka tam tikros formos visuomenės sąmonė. Gamybos būdas materialus gyvenimas lemia socialinius, politinius ir dvasinius gyvenimo procesus apskritai. Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį, bet, priešingai, jų sąmonę lemia socialinė būtybė.

K. Marxas. „Politinės ekonomikos kritikos link“. Pratarmė

Antagonistinių klasių santykius lemia perteklinės vertės buvimas - skirtumas tarp gaminamų produktų ir jų sukūrimui naudojamų išteklių sąnaudų, į kurį taip pat įeina darbo sąnaudos, tai yra atlyginimas, kurį darbuotojas gauna vienokia ar kitokia forma. Pasirodo, tai nėra nulis: darbuotojas, turintis savo darbo jėgą, sukuria didesnę žaliavų vertę (paversdamas ją produktu) nei gauna užmokestį. Šį skirtumą pasisavina gamybos priemonių savininkas, kuris tokiu būdu išnaudoja darbuotoją. Būtent šis asignavimas, pasak Marxo, yra savininko pajamų šaltinis (t. Y. Kapitalizmo atveju - kapitalas).

Formavimo kaita

Kaip socialinis ir ekonominis formavimasis yra laikomas perėjimas nuo kapitalizmo prie komunizmo socializmaskuriame vyksta gamybos priemonių socializacija, tačiau išsaugomi prekių ir pinigų santykiai, ekonominė prievarta dirbti ir nemažai kitų kapitalistinei visuomenei būdingų bruožų. Socializme įgyvendinamas principas: „Kiekvienam pagal jo galimybes, kiekvienam pagal savo darbą“.

Karlo Markso požiūrio į istorines formacijas raida

Pats Marxas savo vėlesniuose darbuose svarstė tris naujus „gamybos būdus“: „azijietišką“, „antikinį“ ir „germanišką“. Tačiau ši Marxo nuomonių raida vėliau buvo nepaisoma SSRS, kur oficialiai buvo pripažinta tik viena stačiatikių istorinio materializmo versija, pagal kurią „istorijoje žinomos penkios socialinės ir ekonominės formacijos: primityvusis komunalinis, vergovinis, feodalinis, kapitalistinis ir komunistinis“.

Prie to turime pridurti, kad pratęsime prie vieno iš jo pagrindinių ankstyvųjų darbų šia tema: „Dėl politinės ekonomijos kritikos“ Marxas paminėjo „antikinį“ (taip pat „azijietišką“) gamybos būdą, o kituose darbuose jis (kaip ir Engelsas) rašė apie senovėje egzistavusį „vergus valdantį gamybos būdą“. Antikos istorikas M. Finley nurodė šį faktą kaip vieną iš įrodymų, kad Marxas ir Engelsas menkai tyrinėjo senovės ir kitų senovės visuomenių funkcionavimą. Kitas pavyzdys: pats Marxas atrado, kad bendruomenė tarp vokiečių atsirado tik I amžiuje, o 4 amžiaus pabaigoje ji visiškai išnyko iš jų, tačiau nepaisant to, jis ir toliau teigė, kad bendruomenė visoje Europoje buvo išsaugota nuo primityvių laikų.

Istorinio materializmo nuostatų kritika

Metodologinė kritika

Pagrindinis istorinio materializmo metodologinis teiginys yra „pagrindo“ (ekonominių santykių) viršenybės prieš „antstatą“ (politika, ideologija, etika ir kt.) Tezė, nes, pasak Marxo, būtent ekonominiai poreikiai turi lemiamą įtaką daugumos žmonių elgesiui. Šiuolaikinė sociologija ir socialinė psichologija ginčija šią tezę, visų pirma, Hawthorne'o eksperimentas parodė, kad darbuotojų kolektyvo savirealizacija ir socializacija darbo kolektyve yra ne mažiau stiprios paskatos darbo našumo augimui nei grynai materialinės paskatos.

Istorinė kritika

XX amžiuje buvo kritikuojami kai kurie Markso-Engelso istorinių mokymų elementai. Pavyzdžiui, M. Finley savo knygoje išanalizavo daugelio Vakarų antikos istorikų požiūrį į vergiją ir priėjo prie išvados, kad didžiojoje daugumoje jie nepritaria marksizmo nuomonei apie egzistavimą. senovės pasaulis "Gamybos vergų išlaikymo būdas".

Šios istorikų nuomonės grindžiamos daugelyje istorinių veikalų aprašytais faktais. Taigi, remiantis istorikų Michailo Ivanovičiaus Rostovtsevo, A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer, senovėje buvusių vergų skaičius, palyginti su visu gyventojų skaičiumi, nebuvo reikšmingas (išskyrus Italiją vergijos įkarštyje, kur vergų santykis su laisvais buvo vertinamas nuo 1 iki 2–2,5). ) ir kad apskritai jie vaidino palyginti nedidelį vaidmenį tiek ekonomikoje, tiek socialiniuose konfliktuose (žr. toliau), o per paskutinius 3–4 antikos šimtmečius, kai jų skaičius smarkiai sumažėjo, šis vaidmuo netgi tapo nereikšmingas (žr. Vergovė senovėje). Roma). Ankstyvųjų antikos laikų ir senesnės eros, kaip istorikas Edas Mayeris rašė savo darbe „Apie vergiją antikoje“, vergų skaičius ir jų vaidmuo tais laikais nebuvo didesnis nei frankų karalystėse ankstyvaisiais viduramžiais. Istoriko teigimu, helenistiniame pasaulyje vergijos (V a. Pr. Kr.) Metu vergija egzistavo tik dideliuose pramonės centruose (Korinte, Atėnuose, Sirakūzuose), o Graikijos gilumoje ir likusiose jos teritorijose jos beveik nebuvo. Tai buvo. Daugybėje pavyzdžių, rašo istorikas, vergijos išvis nebuvo arba ji buvo sąlyginė: pavyzdžiui, asirų ir babiloniečių „į vergiją“ paimtos tautos gyveno naujoje vietoje tomis pačiomis sąlygomis kaip ir vietiniai gyventojai, o kai kurios iš šių tautų tuo pat metu sugebėjo praturtėti.

Tuo pat metu antikos istorikas P. Brantas atkreipė dėmesį, kad Centrinės Amerikos anglų kolonijose Naujojoje istorijoje vergai sudarė vidutiniškai 86% gyventojų, kurie niekada nebuvo senovėje. Be to, vergijos panaikinimo reikalavimas sukėlė Pilietinį karą JAV 1861–1865 m .; Haityje XVIII amžiaus pabaigoje, rašo istorikas L. Langley, įvyko „vergų revoliucija“ ir buvo suformuota „vergų respublika“, kuri vėliau tebegaliojo. Senovės Romoje, rašo antikos istorikas S. Nicole, vergų maištas buvo dažnas reiškinys tik II pabaigoje - I amžiaus pradžioje. Pr e., vėliau, kai vyko Romos pilietiniai karai, vergai juose nedalyvavo. Netgi Spartako sukilime, rašo istorikas, grojo vergai pagrindinis vaidmuo tik jo pradžioje. Vėliau, pasak senovės autorių, daug skurstančių laisvų proletarų prisijungė prie Spartakos armijos, o tada, pabrėžia istorikas, sukilimą parėmė Lotynų sąjungininkų miestai, sukilę prieš Romos galią. Nicole, išskyrus tik vieną vėlyvosios Romos Respublikos laikotarpį (II pabaiga - I a. Pr. Kr.), Pagrindiniai socialiniai konfliktai senovės visuomenėje kilo ne tarp laisvųjų ir vergų, bet tarp kitų klasių ir grupių. Prie panašių išvadų priėjo ir kiti antikos istorikai, kurie savo raštuose konkrečiai tyrė vergijos problemą. Taigi Edas Mayeris rašė, kad Romos imperijos laikais vergijos problema nebeegzistavo, o vergų maištas neturėjo jokios rimtos reikšmės. Kaip pažymėjo A.H.M.Jonesas, vergų skaičius senovės Romoje imperijos laikais buvo proporcingai nereikšmingas, jie buvo labai brangūs ir beveik niekada nebuvo naudojami žemės ūkyje ir amatuose, vaidindami daugiausia namų tarnų vaidmenį tarp turtingų romėnų. XX amžiaus viduryje garsus antikos istorikas M. I. Rostovtsevas teigė, kad bendrieji Markso ir Engelso komentarai apie „vergus valdančią visuomenę“ seniai buvo paneigti.

Tuo pat metu antikos istorikas M. Finley, išanalizavęs Markso darbus, priėjo prie išvados, kad antikos vergijos tema Marxas parašė tik kelis puslapius ir kad nei jis, nei Engelsas niekada nesiėmė rimtų senovės visuomenių ar ekonomikos tyrimų. senovės civilizacijos.

Daugelis antikos istorikų rašė, kad senovės laikai buvo kapitalizmo era. Taigi Edas Mayeris manė, kad antikos epochoje žmonija išgyveno kapitalistinį išsivystymo etapą, o prieš tai - „viduramžiai“. MI Rostovtsevas manė, kad skirtumas tarp šiuolaikinės kapitalistinės ekonomikos ir antikinės kapitalistinės ekonomikos yra grynai kiekybinis, bet ne kokybinis, ir jis rašė, kad kapitalizmo išsivystymo lygio požiūriu antika yra panaši į Europą XIX – XX a.

Nauji istoriniai faktai verčia suabejoti Markso teiginiais, kad visos primityvios tautos gyveno pagal „primityvią bendruomeninę sistemą“. Pavyzdžiui, buvo nustatyta, kad beveik visi Šiaurės Amerikos indėnai prieš atvykstant europiečiams vienokia ar kitokia forma buvo vergija. Kai kuriems Šiaurės Amerikos indėnams vergai sudarė ketvirtadalį genties gyventojų, o kai kurios gentys aktyviai užsiėmė vergų prekyba. (Žr. Amerikos indėnų vergiją.) Šiuo atveju Šiaurės Amerikos indėnai neturėjo valstijų, jie gyveno gentyse.

Panašus pavyzdys yra anglosaksai pirmajame amžiuje po jų persikėlimo Anglijoje (įvykusio 5-ojo amžiaus viduryje. A. D.) Kaip nurodo Anglijos istorikai, jie dar neturėjo valstybės, jie gyveno bendruomenėse (arba klanuose) apie 5-10 “. namai “kiekvienoje bendruomenėje, o materialinės gyvenimo sąlygos artėjo prie„ primityvių “. Tačiau nepaisant to, vergija buvo paplitusi tarp jų: \u200b\u200bvergai buvo nelaisvėje laikomi keltai, kurie, kaip rašo istorikai J. Nelsonas ir H. Hamerowas, buvo dideli tarp anglosaksų, palyginti su pačių anglosaksų skaičiumi.

Be to, nauji istorikų nustatyti faktai verčia abejoti dar viena hipoteze, kuria pasinaudojo Marxas, siekdamas pagrįsti „primityvią bendruomeninę sistemą“. Taigi Marxas manė, kad valstiečių bendruomenė Rusijoje išgyveno „nuo primityvių laikų“, kuriuos jis panaudojo kaip vieną pagrindinių argumentų savo nuomonei pagrįsti, ir taip pat teigė, kad bendruomenė visoje Europoje išliko „nuo primityvių laikų“. Vėliau istorikai nustatė, kad iš pradžių Rusijoje nebuvo jokios bendruomenės, ji pirmiausia atsirado tik XV amžiuje ir paplito visur XVII amžiuje. Tas pats pasakytina, pavyzdžiui, apie valstiečių bendruomenę Bizantijoje: kaip nustatė Bizantijos istorikai, ji atsirado tik VII – VIII amžiuose ir tęsėsi iki XI – XI amžiaus. Tai yra bendruomenės atsiradimo tarp vokiečių istorija. Pats Marxas prisipažino (turėdamas omenyje Tacitus ir kitus senovės autorius), kad vokiečių tarpe jis atsirado tik I amžiuje, o 4 amžiaus pabaigoje jis visiškai išnyko iš jų.

Daugelio istorikų nuomonė verčia abejoti istorinio materializmo pozicija, kad mažiau progresyvaus gamybos būdo istorija visada išstumiama iš progresyvesnio. Pavyzdžiui, remiantis daugelio istorikų nuomone, „tamsieji amžiai“, atėję VI – IX a. vietoj antikos juos lydėjo civilizacijos nuosmukis Vakarų Europoje ir primityvesnių socialinių bei ekonominių ryšių plitimas (o istorinio materializmo postulatai tvirtino priešingai).

Anglų istorikas Charlesas Wilsonas rašė, kad istoriniai faktai netinka Markso „griežtai istorinei schemai“, todėl objektyvus istorikas susiduria su dilema: „arba atsisakyti šios schemos, arba padaryti ją tokią laisvą ir plačią, kad praranda bet kokią prasmę, išskyrus semantinę“. .

Mokslinė ir politinė svarba

Istorinis materializmas padarė didžiulę įtaką istorinių ir socialinių mokslų raidai visame pasaulyje. Nors istorinį faktą daugelis kritikavo ar abejojo \u200b\u200bistoriniu marksizmo palikimu, kai kurios nuostatos išlaikė savo reikšmingumą. Pavyzdžiui, paprastai pripažįstama, kad istorijoje buvo užfiksuota keletas stabilių „socialinių ir ekonominių darinių“ arba „gamybos būdų“, visų pirma: kapitalizmas, socializmas ir feodalizmas, kurie vienas nuo kito skyrėsi pirmiausia žmonių ekonominių santykių pobūdžiu. Neabejotina Markso išvada apie ekonomikos svarbą istoriniame procese. Marksizmo postulatai teigia, kad ekonomikos viršenybė prieš politiką padėjo sparčiai vystytis XX amžiaus ekonomikos istorijai kaip savarankiška istorinio mokslo kryptis.

SSRS nuo 1930 m. ir iki devintojo dešimtmečio pabaigos. istorinis materializmas buvo oficialiosios marksizmo-leninizmo ideologijos dalis. Kaip rašo istorikai R. A. Medvedevas ir J. A. Medvedevas, 1930-ųjų pradžioje sovietinis istorinis mokslas „ėmėsi žiauraus klastojimo proceso, kuris buvo griežtai nukreiptas iš viršaus ... Istorija tapo ideologijos dalimi, ir ideologija, kuri dabar oficialiai vadinama„ marksizmu “. -Leninisizmas, „pradėjo virsti pasaulietine religinės sąmonės forma ...“. Anot sociologo S. G. Kara-Murzos, marksizmas SSRS tapo „uždara dialektika, katekizmu“.

Istorikai ir istoriniai faktai abejoja kai kuriomis istorinio materializmo nuostatomis - apie vergus valdantį gamybos būdą, apie primityvią komunalinę sistemą, kaip visuotinę visoms „primityvioms“ tautoms iki jų valstybės susiformavimo, dėl neišvengiamo perėjimo nuo mažiau progresyvaus prie progresyvesnio gamybos metodo. Patvirtinamos nuomonės apie stabilių „socialinių ir ekonominių darinių“ egzistavimą arba tipiškas socialines ir ekonomines sistemas, kurioms būdingas tam tikras žmonių ekonominių ir socialinių santykių pobūdis, taip pat, kad ekonomika vaidina svarbų vaidmenį istoriniame procese.

taip pat žr

Pastabos

1. „Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį, bet, priešingai, jų sąmonė lemia jų sąmonę“
2. „Apskritai azijietiški, antikiniai, feodaliniai ir modernūs, buržuaziniai gamybos metodai gali būti apibūdinami kaip progresyvios ekonominio socialinio formavimo eros“. - K. Marxas. „Politinės ekonomikos kritikos link“. Pratarmė
3. C. Marxas Sostinė. - T. 1. - S. 198-206.
4. Didžioji sovietinė enciklopedija, 2-asis leidimas, 30 tomas, 420 psl
5. Įdiegus socialistinę socialinę sistemą, pati valstybė ištirpsta ir išnyksta.<…> [Darbininkas] gauna kvitą iš visuomenės, kad jie pristatė tokį ir tokį kiekį darbo jėgos (atėmus jo darbo užmokestį valstybės lėšoms), o šį kvitą iš valstybinių atsargų gauna tokį kiekį vartojimo prekių, kurios išleido tą patį darbo kiekį.<…> Kai kartu su visapusišku individų tobulėjimu auga produktyviosios jėgos ir visi socialinio turto šaltiniai teka visomis tėkmėmis, tik tada galima visiškai įveikti siaurą buržuazinės teisės akiratį ir visuomenė galės ant jos reklaminio skydelio užrašyti: Kiekvienas pagal savo galimybes, kiekvienas pagal savo poreikius! “(K .Pažymėjimai „Gotų programos kritika“)
6. Marxas K., Engelsas F. Soch., 2-asis leidimas, M., 1955–1961. 48, 157, 46 / I, 462–469, 491
7. Didžioji sovietinė enciklopedija, 2-asis leidimas, 30 tomas, p. 420
8. „Europoje per 3000 metų pasikeitė trys skirtingos socialinės sistemos: primityvi bendruomeninė sistema, vergų sistema ir feodalinė sistema“; Vergų sistema iki 3–5 amžių egzistavo to meto pažengusiose šalyse Azijoje, Europoje ir Afrikoje. REKLAMA " Didžioji sovietinė enciklopedija, 2-asis leidimas, 19 tomas, p. devyniolika; t., 35, p. 421
9. Marx K., Engels F., Soch., 2-asis leidimas, 13 tomas, p. 7
10. Finley M. Senoji vergija ir šiuolaikinė ideologija, NY, 1980, p. 40–41
11. Marx K., Engels F., Soch., 2-asis leidimas, 19 tomas, 417 psl., 401, tomas 13, p. 20
12. Gillespie, Richardas Gamybos žinios: Hawthorne eksperimentų istorija. - Kembridžas: \u200b\u200b„Cambridge University Press“, 1991 m.
13. Finley M. Senoji vergija ir šiuolaikinė ideologija, NY, 1980, p. 29–94
14. Rostovtsevas ankstyvosios Romos imperijos tyrime (Rostovtsev M. I. visuomenė ir ekonomika Romos imperijoje. Sankt Peterburgas, 2000 m.) Nurodė, kad Balkanuose ir Dunojaus provincijose beveik nebuvo vergų (t. 1, p. 212–226), Egipte, Sirijoje ir Mažojoje Azijoje (t. 2, p. 5–35), Romos Afrikoje (t. 2, p. 54–58). Istorikas Grenier rašė, kad Romos Galijoje beveik nebuvo vergų (A.Grenier. La Gaule Romaine. In: Senovės Romos ekonominė apžvalga. Baltimorė, 1937, III tomas, p. 590).
15. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oksfordas, 1971, p. 4, 121–124
16. Taigi, Rostovtsevas savo knygoje nurodo, kad vergai nevaidino reikšmingo vaidmens Romos Afrikos ir Egipto žemdirbystėje (Rostovtsev M. I. Visuomenė ir ekonomika Romos imperijoje. Sankt Peterburgas, 2000, p. 57, 18). Tuo tarpu būtent šios dvi provincijos, kuriose per metus nuimdavo du derlius, buvo pagrindinė duonos gamyba imperijoje. Tiek Roma, tiek kiti didieji miestai duonos tiekė beveik vien tik iš šių dviejų provincijų (Rickmanas G. Senovės Romos kukurūzų tiekimas. Oksfordas, 1980 m.). Taigi šioje didžiausioje Romos imperijos šakoje vergų darbas beveik nebuvo naudojamas arba buvo naudojamas nedideliu mastu.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halė, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halė, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oksfordas, 1971, p. 703
20. Langley L. Amerika revoliucijos amžiuje, Naujasis Havenas ir Londonas, 1996, p. 85–140
21. Roma et la conquete du monde mediterraneen, red. par. C.Nicolet. Paryžius, 1979, 1 tome, p. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halė, 1924. Bd. 1, p. 210
23. Jonesas A. Senovės pasaulio mirtis. Rostovas prie Dono, 1997, p. 424-425
24. Rostovtseff M. Socialinė ir ekonominė helenistinio pasaulio istorija. Oksfordas, 1941, t. III, p.1328
25. Finley M. Senoji vergija ir šiuolaikinė ideologija, NY, 1980, p. 41
26. Žr., Pavyzdžiui: F. Lot, „La fin du monde antique et le debiut du moyen age“. Paryžius, 1968, p. 72-73; G. Glotzas, „Histoire“ graikas, t. 3, Paryžius, 1941, p. penkiolika; G. Salvioli, „Le capitalisme dans le monde antique“, Paryžius, 1906 m
27. Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; M. Rostovtsevas. Romos imperijos visuomenė ir ekonomika. Sankt Peterburgas, 2000, 1 t., P. 21
29. Taip pat žiūrėkite: Visi pasaulio istorijos karai pagal Harperio karo istorijos enciklopediją R. Dupuis ir T. Dupuis su N. Volkovskio ir D. Volkovskio komentarais. Sankt Peterburgas, 2004, 3 knyga, p. 236–241
30. Pasaulio istorija: 24 tome. A. Badakas, I. Voinichas, N. Volchekas ir kt., Minskas, 1997–1999, v. 12, p. 7–19
31. Naujoji Kembridžo viduramžių istorija. Kembridžas, 2005, t. Aš, p. 274–276; Kembridžo senovės istorija. Kembridžas, 2d. leidimas, 2000, t. XIV psl. 352
32. Oksfordo iliustruota viduramžių Anglijos istorija, ed. autorius N. Saulius. Oksfordas, 1997, p. 29; Naujoji Kembridžo viduramžių istorija. Kembridžas, 2005, t. Aš, p. 265–266
33. Marx K., Engels F., Soch., 2-asis leidimas, 19 tomas, 411-417, 401 psl. t., 13, p. 20
34. Blumas J. Lordas ir valstietis Rusijoje. Nuo devintojo iki devynioliktojo amžiaus. Niujorkas, 1964, p. 510–512
35. Litavrin G. Bizantijos visuomenė ir valstybė X-XI a. Vieno amžiaus istorijos problemos: 976–1081. Maskva, 1977 m
36. Marx K., Engels F., Soch., 2-asis leidimas, 19 tomas, 417 psl
37. Žr., Pavyzdžiui: Partija F. La fin du monde antikvariatas ir debiutas du moyen amžiuje. Paryžius, 1968; Hodžas R., Whitehouse'as D. Mohammedas, Charlemagne ir Europos kilmė. Oksfordas, 1983; Lopez R. Europos gimimas. Londonas, 1967 m
38. Kembridžo Europos ekonomikos istorija, Kembridžas, 1977, t. V, p. 5–6
39. Kaip rašoma enciklopedijos „Britannica“ straipsnyje „Ekonominė sistema“, „Galima įsivaizduoti, kad yra daugybė tokių sistemų, atitinkančių žmonių visuomenei būdingą kultūrų įvairovę. Keista, bet ne taip ... Tiesą sakant, istorija sukūrė tik trijų tipų ekonomines sistemas - paremtas tradicijomis, pagrįsta vadovavimu ir ... kuriose centrinė organizacinė forma yra rinka “. Toliau straipsnyje nagrinėjamos trys ekonominių sistemų rūšys - „primityviosios“ sistemos, „rinkos kapitalistinė“ sistema ir „centrinio planavimo sistema socialistinė“. Ekonominė sistema. Enciklopedija „Britannica“, 2005 m
40. Medvedev R., Medvedev J. Nežinomas Stalinas. Maskva, 2007, p. 166
41. Kara-Murza S. sovietinė civilizacija. Nuo pradžios iki šių dienų. Maskva, 2008, 435 psl
42. Ekonominė sistema. Enciklopedija „Britannica“, 2005 m

Literatūra

• M. Insarovas „Istorinio materializmo pažinimo teorijos link“ yra istorinio materializmo epistemologijos istorijos eskizas.
• J. I. Semenovas „Istorijos filosofija“ // „Šiuolaikiniai užrašų knygelės“, 2003 m. - didžiausias teorinis darbas istorinio materializmo srityje
• J. I. Semenovas „Įvadas į pasaulio istoriją“ - knygoje aprašoma žmonijos istorija materialistinio požiūrio požiūriu
  • 1 problema. Problemos ir koncepcinis aparatas. Žmonių visuomenės atsiradimas. // M. MIPT. 1997.202 p.
  • 2 klausimas. Primityviosios visuomenės istorija. // M .: MIPT, 1999 .-- 190 p.
  • 3 numeris. Civilizuotos visuomenės istorija (XXX a. Pr. Kr. - XX a. E.). // M .: MIPT, 2001 .-- 206 psl.
  • J. Muravjovas Knygos „Įvadas į pasaulio istoriją“ peržiūra // „Rugsėjo pirmoji“. - 2002. - Nr. 71.

Papildomas skaitymas

• J. I. Semenovas. MATERIALISTINIS ISTORIJOS supratimas: „UŽ“ IR „PRIEŠ“
• J. I. Semenovas Materialistinis istorijos supratimas: nesena praeitis, dabartis, ateitis
• Didžioji tautos enciklopedija: istorizmo materializmo pateisinimas socializmo laikais
• Marxas K., Engelsas F., Leninas V.I.
• Stalinas IV. Apie dialektinį ir istorinį materializmą

Tikrojo supratimo, priešingai nei filosofinio (iliuzinio ir spekuliatyvaus), atspirties taškas yra aktyvus žmonių gyvenimas, paimtas istoriškai specifinėmis jų egzistavimo sąlygomis.

Mes sutelksime dėmesį į vieną iš pagrindinių materialistinio istorijos supratimo taškų - egzistencinio sąmonės kondicionavimo aiškinimą.

Markso formulė - sąmonė negali būti kas kita, nei sąmoninga būtybė - suponuoja keletą patobulinimų. Marxui būtis nėra pirmiausia žmogui atviras pasaulis, kurį jis apmąsto ir suvokia.

Tai yra aktyvi paties žmogaus būtybė, kuri, kaip gyvybės vientisumas, žmogui primeta atitinkamas sąmonės formas.

Išorinė būtybė, egzistuojanti išorėje ir nepriklausomai nuo paties žmogaus, realizuojama, suvokiama, teorizuojama būtent šiose socialiai sąlygotos sąmonės ir minties formose. Jie gali būti prilyginti Kantian a priori proto formoms, tačiau tuo tarpu esminis skirtumas yra istoriškai ir socialiai sąlygotas, todėl laikinas, laikinas, virsiantis kitomis sąmonės ir minties formomis.

Išsiskirdamas iš ankstesnio materializmo atstovų, įskaitant Feuerbachą, jis pabrėžė, kad jam „objektas, tikrovė, juslumas“ turėtų būti suprantamas kaip „žmogaus jutiminė veikla, kaip praktika“, „subjektyvus“. Šis subjektyvumas, priešingai nei vartojamas šis žodis įprasta prasme, nerodo sąmonės priklausomybės nuo jo konkretaus individualaus nešėjo ir nenurodo kaprizingumo ar savivalės suvokti realybę vienam ar kitam asmeniui, o tik tas istorinis ir socialinis sąmonės sąlygojimas pagal aktyvaus žmogaus pavidalą, istoriškai. tam tikros jo praktinės veiklos formos.

Marxas šias formas pavadino „socialiai reikšmingomis, taigi, objektyviomis minties formomis“. Išskyrus šias formas, pati praktinė veikla negali būti sėkmingai vykdoma. Jos gimusieji yra pašaukti tarnauti jai, užtikrinant jos įgyvendinimą. Ribotas jų pobūdis liudija apie atitinkamų praktinio gyvenimo formų ribotumą ir netobulumą, aktyvaus žmogaus galimybes ir atvirkščiai.

Istoriškai suteiktų minčių tipų netobulumas, užburiantis naivumas ar pribloškiantis žmogaus idėjų apie pasaulį ir apie save natūralus paaiškinimas yra šios praktikos išsivystymo lygyje, jos nepakankamo išsivystymo laipsnyje, galimybių skurdo laipsnyje ir kt. Pati žinių erdvė, pagrindinės pasaulio ir būties paveikslo koordinatės, jo manymu, yra nustatytos istoriškai apibrėžtais žmogaus praktiškai aktyvios būties raidos etapais. Šiame pačiame šaltinyje reikia ieškoti rakto į žmogaus žinių ir psichologijos paslaptis, jų sudėtingumo augimą ir galimybių gausėjimą.

Pagrindinių sąvokų rinkinys, kuriame Marxas apibendrino savo požiūrio į visuomenės raidą esmę, buvo suteiktas jiems pratarmėje prieš pirmąjį reikšmingą savo darbą apie politinę ekonomiką „Politinės ekonomikos kritikos link“ (1859).

„Gyvendami socialiniame gyvenime žmonės užmezga tam tikrus, nepriklausomus, nuo savo valios nepriklausomus santykius - gamybinius ryšius, kurie atitinka tam tikrą jų materialių gamybinių jėgų išsivystymo etapą. Šių gamybinių santykių visuma sudaro ekonominę visuomenės struktūrą, realų pagrindą, per kurį kyla teisinis ir politinis kilimas. antstatas ir kurį atitinka tam tikros socialinės sąmonės formos. Materialiojo gyvenimo gamybos būdas lemia socialinius, politinius ir dvasinius gyvenimo procesus apskritai. Jų sąmonę lemia ne žmonių sąmonė, o, priešingai, socialinė būtybė. "

Pagal Markso sampratą, gamybinių jėgų vystymasis ilgainiui lemia jų prieštaravimą esamiems gamybiniams santykiams, kurių teisinė išraiška yra tam tikri turtiniai santykiai. Pastarosios iš produktyviųjų jėgų vystymosi formų virsta savo pėdomis. Tuomet prasideda socialinės revoliucijos era. Pasikeitus ekonominiam pagrindui, revoliucija daugiau ar mažiau greitai įvyksta visame didžiuliame antstate. Kaip individas negali būti vertinamas pagal tai, ką jis galvoja apie save, kaip ir neįmanoma įvertinti panašios revoliucijos eros. "Priešingai, šią sąmonę reikia paaiškinti iš materialiojo gyvenimo prieštaravimų, iš egzistuojančio konflikto tarp socialinių gamybinių jėgų ir gamybinių santykių."

Anot Marxo, „neišsivysto nė viena socialinė formacija, kol nesivysto visos gamybinės jėgos, kurioms suteikiama pakankamai erdvės, ir nauji, aukštesni gamybiniai santykiai niekada neatsiranda, kol materialiosios jų egzistavimo sąlygos subręsta senosios visuomenės užuovėjoje. Todėl žmonija susiformuoja. tai yra tik užduotys, kurias ji gali išspręsti pati, nes atidžiau ištyrus visada paaiškėja, kad pati užduotis kyla tik tada, kai materialinės sąlygos jos sprendimui jau yra arba bent jau vyksta “.

Marksas išskyrė azijietiškus, antikinius, feodalinius ir modernius, buržuazinius gamybos metodus kaip pagrindinius gamybos būdus, laikydamas juos „progresyviomis ekonominio socialinio formavimo eromis. Buržuaziniai gamybos santykiai yra paskutinė antagonistinė socialinio gamybos proceso forma, antagonistiška ne individualaus antagonizmo prasme, ir antagonizmo prasme, kuris išauga iš socialinių individų gyvenimo sąlygų, tačiau buržuazinėje visuomenėje besivystančios produktyviosios jėgos sukuria materialines sąlygas šiam antagonizmui išspręsti. Todėl šia visuomenės formacija pasibaigia žmonių visuomenės priešistorė. "

Be abejo, aukščiau pateiktas aprašymas pateikia bendriausią ir pagrindinę įrankių, kuriuos Marksas naudojo atlikdamas savo socialinę ir ekonominę analizę, idėją ir praleido daugybę jo specialiai sukurtų sąvokų ir sąvokų. Didžioji dalis šios priemonės vienokia ar kitokia forma buvo suvokta ir įsisavinta vėliau plėtojant socialinius mokslus. Kartu reikia pažymėti, kad Markso ekonominis redukcionizmas, jo idėja, pagal kurią visa socialinio gyvenimo formų įvairovė, įskaitant čia esančią sąmonę, įvairias dvasinės veiklos rūšis, gali būti kildinama iš ekonominio pagrindo, neatlaikė laiko išbandymo. Net per savo gyvenimą Marxas ir Engelsas sušvelnino šį reikalavimą nurodydami, kad tokį išskaičiavimą (arba sumažinimą) galima atlikti tik „galiausiai“ dėl daugybės tarpinių ryšių, siejančių visuomenės pagrindą ir antstatą. Tačiau tokios išlygos ir antstato „atvirkštinio veikimo“ pripažinimas pagrindu liudijo norą atsiriboti nuo primityvaus tiesmukiško jų idėjų pritaikymo, tačiau jokiu būdu neabejojo \u200b\u200besminiu tokios užduoties išsprendžiamumu. Visas rimtas K. Marxo ir F. Engelso bandymas aiškinti materialiųjų ir „idealiųjų“ visuomenės komponentų santykius per priežastinių priklausomybių žodyną kalbėjo apie nesąmoningą priklausomybę nuo tų mąstymo būdų, kuriems jie tiek daug pastangų skyrė kritikai. Vėlesni bandymai aiškinti Markso šių santykių aiškinimą atsižvelgiant į sudėtingesnius analizės metodus, įgytus plėtojant filosofiją ir mokslą XX amžiuje, daro daugiau šių vertėjų pagerbimui, tačiau vargu ar tai gali būti pateisinta kaip aprašymas to, ką padarė pats Marxas. Materialistinis istorijos supratimas su visu patrauklumu netapo nauju būdu, kuris leistų įgyvendinti Markso paskelbtą deklaraciją: suprasti dalykus tokius, kokie jie yra iš tikrųjų.

C. Marxas
Kas yra materialistinė teorija?

Viskas pasaulyje keičiasi, viskas juda, bet klausimas, kaip šis pokytis įvyksta ir kokia forma vyksta šis judėjimas, yra klausimas. Mes, pavyzdžiui, žinome, kad žemė anksčiau buvo deganti ugninga masė, tada ji pamažu atvėsdavo, tada atsirado gyvūnų pasaulis, gyvūnų pasaulio raidą sekė tokių beždžionių, iš kurių vėliau atsirado žmogus, pasirodymas. Bet kaip buvo ši raida? Kai kas sako, kad gamta ir jos vystymasis buvo ankstesnis nei pasaulinė idėja, kuri tada ir buvo šios raidos pagrindas, taigi gamtos reiškinių eiga paaiškėjo kaip tuščia idėjų vystymosi forma. Šie žmonės buvo vadinami idealistais, kurie vėliau pasiskirstė į kelias puses. Kai kas sako, kad pasaulyje iš pradžių egzistuoja dvi viena kitai priešingos jėgos - idėja ir materija, kad pagal tai reiškiniai yra suskirstyti į dvi eiles - idealiąją ir materialiąją, tarp jų vyksta nuolatinė kova; kad natūralių reiškinių vystymasis, pasirodo, yra nuolatinė kova tarp idealių ir materialių reiškinių. Šie žmonės vadinami dualistais, kurie, kaip ir idealistai, yra suskirstyti į skirtingas puses.

Markso materialistinė teorija iš esmės neigia tiek dualizmą, tiek idealizmą. Žinoma, idealūs ir materialūs reiškiniai egzistuoja pasaulyje, tačiau tai reiškia, kad jie, atrodo, neigia vienas kitą. Ideali ir materialioji esmė, priešingai, yra dvi skirtingos to paties reiškinio formos; jie egzistuoja kartu ir vystosi kartu, tarp jų yra glaudus ryšys. Todėl neturime pagrindo manyti, kad jie vienas kitą neigia. Taigi vadinamasis dualizmas iš esmės žlunga. Viena ir nedaloma prigimtis, išreikšta dviem skirtingais pavidalais - materialia ir idealia - taip galima pažvelgti į gamtos vystymąsi. Vienas ir nedalomas gyvenimas, išreikštas dviem skirtingais pavidalais - idealiu ir materialiu - štai kaip turime žiūrėti į gyvenimo raidą.

Toks yra Markso materialistinės teorijos monizmas. Tuo pat metu Marxas taip pat neigia idealizmą. Klaidinga idėja yra ta, kad idėja ir dvasinė pusė jos raidoje yra ankstesnė už prigimtį ir materialinę pusę. Pasaulyje nebuvo gyvų būtybių, kai jau egzistavo vadinamoji išorinė, neorganinė prigimtis. Pirmasis gyvas padaras - protoplazma - neturėjo jokios sąmonės (idėjos) - jis turėjo tik dirglumo savybę ir pirmuosius pojūčių užuomazgas. Tuomet gyvūnai pamažu ugdė jutimo gebėjimą, lėtai pereidami į sąmonę pagal tai, kaip vystėsi jų nervų sistema. Jei beždžionė neištiesino nugaros, jei ji visada vaikščiojo keturkojais, tada jos palikuonis - žmogus - negalėjo laisvai naudotis plaučiais ir balso stygomis, todėl negalėjo naudoti kalbos, o tai žymiai atitolintų jos sąmonės vystymąsi. . Arba kitaip: jei beždžionė nebūtų stovėjusi ant užpakalinių kojų, tada jos palikuonis - žmogus - būtų buvęs priverstas visuomet žiūrėti tik žemyn ir tik iš ten piešti įspūdžius; jis negalėtų dairytis į save ir aplink save, todėl negalėtų savo smegenims pateikti daugiau medžiagos (įspūdžių) nei beždžionė; taigi jo sąmonės vystymasis būtų žymiai atidėtas. Pasirodo, pačiai dvasinei pusei vystytis reikalinga atitinkama organizmo struktūra ir jo nervų sistemos vystymasis. Pasirodo, dvasinės pusės vystymasis, idėjų vystymasis,prieš kurį materialiosios pusės ugdymas, būties ugdymas. Aišku, kad iš pradžių keičiasi išorinės sąlygos, iš pradžių keičiasi reikalas, irtada sąmonė ir kiti dvasiniai reiškiniai atitinkamai keičiasi, - tobulėja pusėatsilikęs nuo materialinių sąlygų vystymosi. Jei materialioji pusė, jei išorinės sąlygos, jei bus ir pan., Paskambinsimeturinys tada ideali pusė, sąmonė ir kiti panašūs reiškiniai, kuriuos turėtume įvardintiforma . Tai sukuria gerai žinomą materialistinę poziciją: kūrimo procese turinys viršija formą, forma atsilieka nuo turinio.

Tą patį reikia pasakyti ir apie socialinį gyvenimą. Ir čia materialioji raida vyrauja prieš idealų vystymąsi, o čia forma atsilieka nuo savo turinio. Mokslinio socializmo net nebuvo akivaizdoje, kai kapitalizmas jau egzistavo ir vyko intensyvesnė klasių kova; socialistinė idėja niekur nebuvo kilusi, o gamybos procesas jau turėjo socialinį pobūdį.

Todėl Marxas sako: „Jų sąmonę lemia ne žmonių sąmonė, bet, priešingai, socialinė būtybė“ (žr.C. Marxas , „Politinės ekonomikos kritikos link“). Anot Marxo, ekonominė plėtra yra materialinis pagrindas viešasis gyvenimas, jo turinys ir teisiškai politinis bei religinis filosofinis vystymasis yra„Ideologinė forma“ šio turinio, jo „antstato“, todėl Marxas sako: „Pasikeitus ekonominiam pagrinduidaugiau ar mažiau greitai visame didžiuliame antstate įvyksta perversmas “(žr. ten pat).

O viešajame gyvenime iš pradžių keičiasi išorinės, materialinės sąlygos, irtada mąstymas apie žmones, jų pasaulėžiūra. Turinio raida vyksta prieš formos atsiradimą ir plėtrą. Žinoma, tai visai nereiškia, kad, pasak Marxo, turinys be formos yra įmanomas, kaip atrodė Sh. (žr. „Nobati“ Nr. 1. „Monizmo kritika“). Turinys be formos yra neįmanomas, tačiau faktas yra tas, kad ši ar kita forma, atsižvelgiant į jos atsilikimą nuo turinio, niekadavisiškai neatitinka šio turinio, todėl dažnai naujasis turinys yra „priverstas“ laikinai naudoti senąją formą, o tai sukelia konfliktą tarp jų. Šiuo metu, pavyzdžiui,viešai produkcijos turinys neatitinka privataus gamybos asignavimų pobūdžio ir būtent šiuo pagrindu vyksta šiuolaikinis socialinis „konfliktas“. Kita vertus, mintis, kad idėja yra egzistavimo forma, visai nereiškia, kad sąmonė pagal savo prigimtį yra tas pats dalykas. Taip galvojo tik vulgarūs materialistai (pavyzdžiui, Buchneris ir Moleshottas), kurių teorijos iš esmės prieštarauja Markso materializmui ir kurias Engelsas teisingai šmeižia savo Ludwig Feuerbach. Remiantis Marxo materializmu, sąmonė ir būtis, dvasia ir materija yra dvi skirtingos to paties reiškinio formos, kuris paprastai vadinamas gamta; todėl jie neneigia vienas kito 17 ir tuo pačiu metu jie neatstovauja tam pačiam reiškiniui. Vienintelis dalykas yra tai, kad kuriant gamtą ir visuomenę, sąmonė, tai yra tai, kas vyksta mūsų galvoje, vyksta prieš atitinkamą materialų pokytį, tai yra tai, kas vyksta už mūsų ribų. Anksčiau ar vėliau vienokius ar kitokius materialius pokyčius neišvengiamai lydės atitinkami idealūs pokyčiai, todėl sakome, kad idealus pokytis yra atitinkamo materialiojo pokyčio forma.

Toks apskritai yra Markso ir Engelso dialektinio materializmo monizmas.

Na, kai kurie mums pasakys, kad viskas gerai su gamtos ir visuomenės istorija. Tačiau kaip šiuo metu mūsų galvose gimsta idėjos ir idėjos apie įvairius objektus? Ir ar tikrai yra vadinamųjų išorinių sąlygų, ar yra tik mūsų idėjos apie šias išorines sąlygas? Ir jei egzistuoja išorinės sąlygos, kokiu mastu yra įmanoma jų suvokimą ir pažinimą?

Ta proga mes sakome, kad mūsų idėjos, „aš“ egzistuoja tik tiek, kiek egzistuoja išorinės sąlygos, sukeliančios įspūdį „aš“. Tie, kurie beatodairiškai sako, kad nėra nieko, išskyrus mūsų idėjas, yra priversti neigti bet kokių išorinių sąlygų egzistavimą ir todėl neigia kitų žmonių, išskyrus savo „aš“, egzistavimą, kuris iš esmės prieštarauja pagrindiniams mokslo ir gyvenimo veikla. Taip, išorinės sąlygos egzistuoja; šios sąlygos egzistavo anksčiau nei bus ir egzistuos po mūsų, tuo greičiau ir lengviau jų suvokimas ir pažinimas bus įmanomas, tuo dažniau ir stipriau jos paveiks mūsų sąmonę. Kalbant apie tai, kaip gimstamašiuo metu galvoje yra įvairių idėjų ir minčių apie tam tikrus objektus, tad šia proga turėtume atkreipti dėmesį, kad čia trumpai pakartojame tą patį, kas nutinka gamtos ir visuomenės istorijoje. Ir šiuo atveju objektas, esantis už mūsų ribų, viršija mūsų šio objekto idėją, o šiuo atveju mūsų idėja, forma atsilieka nuo objekto, kaip jo turinio ir pan., Jei žiūriu į medį ir matau, tai jis Tai reiškia tik tai, kad net prieš man gimstant medžio idėjai, pats medis egzistavo, o tai ir sukėlė man atitinkamą idėją.

Neįmanoma suprasti Markso ir Engelso monistinio materializmo svarbą praktinei žmonių veiklai. Jei mūsų pasaulėžiūrą, moralę ir papročius lemia išorinės sąlygos, jei teisinių ir politinių formų netinkamumas grindžiamas ekonominiu turiniu, tada akivaizdu, kad turime skatinti esminį ekonominių santykių pertvarkymą, kad drauge su jais radikaliai pasikeistų žmonių moralė ir papročiai bei šalies politinė sistema. .

Štai ką apie tai sako Karlas Marxas:

„Nereikia šmaikščiai pamatyti ryšio tarp materializmo doktrinos ... ir socializmo. Jei žmogus atkreipia visas savo žinias, pojūčius ir pan. iš juslinio pasaulio ... tuomet būtina sutvarkyti mus supantį pasaulį taip, kad žmogus galėtų atpažinti jame esantį tikrai žmogų, kad jis priprastų ugdyti savyje žmogaus savybes ... Jei žmogus nėra laisvas materialistine prasme, tai yra, jei jis yra laisvas ne todėl, kad neigiamos galios vengti vienokių ar kitokių padarinių, be to, dėl pozityvios galios parodyti tikrąjį jų individualumą, jis neturėtų bausti už asmenų nusikaltimus, o naikinti antisocialinius nusikaltimų šaltinius ... Jei asmens charakterį sukuria aplinkybės, tuomet būtina aplinkybes padaryti humaniškas “(žr.„ Ludwigas Feuerbachas. “Priedas„ K. Marxas apie XVIII amžiaus prancūzų materializmą “).

Tai yra ryšys tarp materializmo ir praktinės žmonių veiklos.
* * *
Kaip anarchistai žvelgia į Markso ir Engelso monistinį materializmą?

Jei Markso dialektika kilusi iš Hegelio, tada jo materializmas yra Feuerbacho materializmo raida. Tai yra gerai žinoma anarchistams, ir jie, naudodamiesi Hegelio ir Feuerbacho ydomis, bando paneigti Markso - Engelso dialektinį materializmą. Hegelio atžvilgiu mes jau atkreipėme dėmesį, kad tokie anarchistų triukai negali įrodyti nieko, išskyrus jų pačių poleminę impotenciją. Tą patį reikia pasakyti ir apie Feuerbachą. Pavyzdžiui, jie labai pabrėžia, kad „Feuerbachas buvo panteistas ...“, kad jis „garbino žmogų ...“ (žr. „Nobati“ Nr. 7. D. Delendi), kad „pasak Feuerbacho, žmogus yra tai, ką jis valgyti ... “, kad iš čia Marxas tariamai padarė tokią išvadą:„ Todėl svarbiausia ir pati svarbiausia yra ekonominė padėtis “ir tt (žr.„ Nobati “Nr. 6. Sh. G.). Tiesa, nė vienas iš mūsų neabejoja Feuerbacho panteizmu, žmogaus niekinimu ir kitomis panašiomis klaidomis, priešingai, Marxas ir Engelsas pirmieji atskleidė Feuerbacho klaidas, tačiau anarchistai vis dėlto mano, kad būtina dar kartą „atskleisti“ jau atsiskleidusias Feuerbacho klaidas. Kodėl? Tikriausiai todėl, kad, gąsdindami Feuerbachą, jie taip pat nori smerkti materializmą, kurį Marxas pasiskolino iš Feuerbacho ir vėliau jį moksliškai išplėtojo. Ar Feuerbachas kartu su klaidingomis mintimis galėjo turėti teisingas? Mes tvirtiname, kad anarchistai tokiais triukais nė kiek nenuskriaus monistinio materializmo, nebent jie įrodytų savo impotenciją.

Tarp pačių anarchistų nėra nuomonių apie Markso materializmą. Jei klausysitės pono Cherkezishvili, paaiškės, kad Marxas ir Engelsas nekenčia monistinio materializmo; tačiau, jo nuomone, jų materializmas yra vulgarus, o ne monistinis: „Tas puikus gamtininkų mokslas su jo evoliucijos, transmisizmo ir monistinio materializmo sistema,kuris tiko labai nekenčia Engelso ... vengta dialektikos “ir kt. (žr.„ Nobati “Nr. 4. V. Čerkešvilis). Pasirodo, natūraliai mokslinis materializmas, kuris labai patinka Cherkešvili ir kuris nekentė Engelso, buvo monistinis materializmas. Kitas anarchistas mums sako, kad Markso ir Engelso materializmas yra monistinis, todėl nusipelno būti atmestas. „Istorinė Markso samprata yra Hegelio atavismas. Absoliutaus objektyvizmo monistinis materializmas apskritai ir ypač Markso ekonominis monizmas iš esmės yra neįmanomi ir klaidingi teorijoje ... Monistinis materializmas yra menkai paslėptas dualizmas ir kompromisas tarp metafizikos ir mokslo ... “(žr.„ Nobati “Nr. 6. Sh. G.). Pasirodo, monistinis materializmas yra nepriimtinas, nes Marxas ir Engelsas ne tik to nekentė, bet, priešingai, patys buvo monistiniai materialistai, dėl to monistinis materializmas turi būti atmestas.

Čia anarchija! Jie patys dar nesuvokė Markso materializmo esmės, patys dar nesuprato, ar tai monistinis materializmas, ar ne, patys dar nesigilino į jo nuopelnus ir trūkumus, o mus gąsdina drąsiai: tariamai kritikuojame ir lyginame materializmą su žeme. Marksas. Jau iš to galima pamatyti, kokia kruopšti gali būti jų „kritika“.

Eikime toliau. Pasirodo, kai kurie anarchistai net nežino, kad moksle egzistuoja skirtingi materializmo tipai ir tarp jų yra didelis skirtumas: yra, pavyzdžiui, vulgarus materializmas (gamtos moksluose ir istorijoje), paneigiantis idealiosios pusės reikšmingumą ir jos poveikį materialiajai pusei; tačiau yra ir vadinamasis monistinis materializmas, kuris moksliškai nagrinėja idealios ir materialios pusės santykį. Kai kurie anarchistai visa tai supainioja ir tuo pat metu pareiškia su dideliu vaizdu: jei norite, nenorite, o mes kritikuojame Markso ir Engelso materializmą! Klausykite: „Pasak Engelso, taip pat ir Kautskio, Marxas suteikė žmonijai didelę tarnystę tuo, kad jis ...“, be kita ko, atvėrė „materialistinę koncepciją“. "Ar tai tiesa? Mes negalvojame, nes žinome ... kad visi istorikai, mokslininkai ir filosofai, laikydamiesi nuomonės, kad socialinį mechanizmą pradeda veikti geografinės, klimatiškai telluriškos, kosminės, antropologinės ir biologinės sąlygos,jie visi yra materialistai “ (žr. „Nobati“ Nr. 2. Sh. G.). Taigi, kalbėk su jais! Pasirodo, kad nėra skirtumo tarp Aristotelio ir Montesquieu „materializmo“, tarp Markso ir Saint-Simon'o „materializmo“. Tai pašaukta suprasti priešą ir nuodugniai jį kritikuoti! ..

Kai kurie anarchistai kažkur išgirdo, kad Marxo materializmas yra „skrandžio teorija“, ir pradėjo populiarinti šią „mintį“ tikriausiai todėl, kad „Nobati“ redaktoriai nebrangiai įvertino popierių ir ši operacija jiems kainuotų pigiai. Klausykite: „Pasak Feuerbacho, žmogus yra tas, kurį valgo. Ši formulė stebuklingai paveikė Marxą ir Engelsą “, ir, anarchistų teigimu, iš čia Marxas padarė išvadą, kad„ todėl svarbiausia ir pati svarbiausia yra ekonominė padėtis, gamybiniai santykiai ... “Toliau anarchistai mus filosofiškai nurodo:„ Sakyti, kad vienintelė priemonė šiam tikslui (socialiniam gyvenimui) yra maistas ir ekonominė gamyba, būtų klaida ... Jei tai daugiausia būtų monistinė,maistas ir ekonominė būtybėbuvo nustatyta ideologija , Tada kai kurie gluttonai būtų genijai “(žr.„ Nobati “Nr. 6. SH.G.). Pasirodo, lengva kritikuoti Marxo materializmą: užtenka išgirsti gatvės paskalų iš kažkokios moksleivės Markso ir Engelso adresais, užtenka pakartoti šį gatvės paskalą su filosofiniu apybraižu „Nobati“ puslapiuose, kad iškart užsitarnautum „kritiko“ šlovę. Bet pasakyk man vieną dalyką, ponai: kur, kada, kurioje šalyje ir kuri Marx sakė, kad „maistas apibūdina ideologiją“? Kodėl iš Marxo darbų neatnešėte nė vienos frazės, o ne nė žodžio, kad paremtumėte jūsų kaltinimą? Ar ekonominė būtis ir maistas yra tas pats dalykas? Atsiprašome, jei norite sumaišyti šias visiškai skirtingas sąvokas, tarkime, kažkokiam moksleiviui, bet kaip galėjo nutikti, kad jūs, „socialdemokratijos žlugdytojai“, „mokslo restauratoriai“, per daug neatsargiai kartojate institutų klaidą? Ir kaip šis maistas gali nulemti socialinę ideologiją? Na, pagalvokite apie savo žodžius: maistas, maisto forma nesikeičia, o senais laikais žmonės valgydavo, kramtydavo ir virškindavo maistą kaip dabar, o ideologijos forma visą laiką keičiasi ir vystosi. Antikvariniai, feodaliniai, buržuaziniai, proletariniai - tai, beje, ideologija. Ar leistina, kad tai, kas paprastai nesikeičia, lemia pati savaime, kad viskas keičiasi visą laiką? Ideologiją lemia ekonominė būtybė - būtent tai sako Marxas ir ją nesunku suprasti, bet ar maistas ir ekonomika yra tas pats dalykas? Kodėl nusprendėte primesti Markui savo neapgalvotumą? ..

Eikime toliau. Anot mūsų anarchistų, Markso materializmas „yra tas pats paralelizmas ...“; Arba kitaip: „monistinis materializmas yra menkai paslėptas dualizmas ir kompromisas tarp metafizikos ir mokslo ...“ „Marxas patenka į dualizmą, nes vaizduoja gamybos santykius kaip materialųjį, o žmogaus siekius ir valią - kaip iliuziją ir utopiją, nesvarbu, nors ir nesvarbu egzistuoja “(žr.„ Nobati “Nr. 6. Sh. G.). Pirma, Markso monistinis materializmas neturi nieko bendra su kvaila paralelizmu. Nors materializmo požiūriu materialioji pusė, turinys yra būtinasprieš kurį ideali pusė, forma, - paralelizmas atmeta šį požiūrį ir ryžtingai pareiškia, kad nei materiali, nei ideali pusėne prieš vienas kitą, kad abu juda vietoj, lygiagrečiai. Antra, kas bendro tarp Markso monizmo ir dualizmo, kai mes gerai žinome (jūs turite žinoti, ponai. Anarchistai, jei skaitote marksistinę literatūrą!), Kad pirmasis kyla iš vienoiš principo - gamta, turinti materialią ir idealią formą, o antroji kilusi išdu principai - materialus ir idealus, kurie, pasak dualizmo, vienas kitą paneigia? Trečia, kas pasakė, kad „žmogaus siekiai ir neturės prasmės“? Kodėl nenurodote, kur Marxas apie tai kalba? Ar ne „troškimų ir valios“ prasmė, apie kurią Marxas kalba „Louis Bonaparte aštuonioliktame Brumaire“, „Klasių kova Prancūzijoje“, „Pilietiniame kare Prancūzijoje“ ir kituose pamfletuose? Kodėl tada Marxas socialistine dvasia mėgino vystyti proletarų „valią ir siekius“, kodėl jis tarp jų vykdė propagandą, jei nepripažino „siekių ir valios“ svarbos? Arba ką Engelsas sako garsiuose savo straipsniuose už 1891 m. 94, jei ne apie „siekių ir valios prasmę“? Žmogaus siekiai ir perims jų turinį iš ekonominės būties, tačiau tai visiškai nereiškia, kad jie neturi jokios įtakos ekonominių santykių plėtrai. Ar tikrai mūsų anarchistams yra taip sunku suvirškinti šią paprastą mintį? Taip, taip, ne veltui sakoma, kad vienas dalykas yra aistra kritikai, o kitas dalykas yra pati kritika! ..

Kitas kaltinimas, kurį pateikė ponai. anarchistai: „neįmanoma įsivaizduoti formos be turinio ...“, todėl negalima sakyti, kad „forma atsilieka nuo turinio ... jos„ egzistuoja kartu “... Priešingu atveju monizmas yra absurdas“ (žr. „Nobati“ Nr. 1. Sh. G.). Sumišęs šiek tiek gg. anarchistai. Turinys be formos neįsivaizduojamas, betesama forma niekada visiškai neatitinka esamo turinio, naujas turinys tam tikru mastu visuomet yra apsirengęs sena forma, todėl visada atsiranda konfliktas tarp senosios formos ir naujojo. Būtent tuo pagrindu ir vyksta revoliucijos, ir tuo, beje, išreiškiama Markso materializmo revoliucinė dvasia. Anarchistai to nesuprato ir atkakliai kartoja, kad nėra formos be formos ...

Tokia yra anarchistų nuomonė apie materializmą. Mes apsiribojame tuo, kas buvo pasakyta. Ir tai yra pakankamai aišku, kad anarchistai išrado savo Marxą ir priskyrė jam savo išrastą „materializmą“, o tada jie su tuo kovoja. Tikrame Markse ir materializme nekrinta nė viena kulka ...

Koks yra ryšys tarp dialektinio materializmo ir proletarinio socializmo?
Laikraštis „Akhali Tskhovreba“ („Naujas gyvenimas“) Nr. 2, 4, 7 ir 16; 1906 m. Birželio 21, 24, 28 ir liepos 9 d

Parašas: Koba

Vertimas iš gruzinų kalbos

1 1905 m. Pabaigoje ir 1906 m. Pradžioje Gruzijoje grupė anarchistų, vadovaujamų Kropotkino pasekėjo, garsaus anarchisto V. Čerkešišvilio ir jo šalininkų Michailo Tsereteli (Ваton), Shalva Gogeliya (Sh. G.) ir kitų, surengė aršią kampaniją prieš Socialdemokratai. Grupė leido laikraščius „Nobati“, „Musha“ ir kitus Tiflyje. Anarchistai nepritarė proletariatui, tačiau sulaukė tam tikros sėkmės tarp išslaptintų ir smulkiosios buržuazijos elementų. Prieš anarchistus I.V. Stalinas su straipsnių ciklu, pavadinimu „Anarchizmas ar socializmas?“ Pirmieji keturi straipsniai pasirodė laikraštyje „Akhali Tskhovreba“ 1906 m. Birželio - liepos mėn. Šie straipsniai buvo nutraukti, nes valdžia uždarė laikraštį. 1906 m. Gruodžio mėn. Ir 1907 m. Sausio 1 d. Laikraštyje „Akhali Droeba“ buvo perspausdinti „Akhali Thovreba“ publikuoti straipsniai, tačiau šiek tiek pakeista forma. Laikraščio redakcija prie šių straipsnių pridėjo šią pastabą: „Neseniai darbuotojų profesinė sąjunga paprašė mūsų atspausdinti straipsnius anarchizmo, socializmo ir kitais panašiais klausimais (žr.„ Akhali Droyeba “Nr. 3). Tas pats noras buvo. išreikšta kai kurių kitų bendražygių. Mums malonu patenkinti šiuos norus ir publikuoti šiuos straipsnius. Kalbant apie pačius straipsnius, mes manome, kad būtina paminėti, kad kai kurie iš šių straipsnių jau buvo vieną kartą paskelbti Gruzijos spaudoje (dėl priežasčių, nepriklausančių nuo autoriaus valios, straipsniai nebuvo baigti). Nepaisant to, mes nustatėme, kad būtina atspausdinti visus straipsnius ir pasiūlė autoriui juos paversti bendra kalba, kurią jis noriai atliko. “ Taigi atsirado dvi pirmųjų keturių „Anarchizmo ar socializmo?“ Dalių versijos. Jos tęsinys buvo paskelbtas laikraščiuose „Chveni Tskhovreba“ 1907 m. Vasario mėn. Ir „Dro“ 1907 m. Balandžio mėn. Pirmoji straipsnių „Anarchizmas ar socializmas?“, Išspausdintų „Akhali Tskhovreba“, versija yra šio tomo priede.

„Tohovsko filialai“ („Mūsų gyvenimas“) - kasdienis bolševikų laikraštis; legaliai išvyko į Tiflį nuo 1907 m. vasario 18 d. Laikraščiui vadovavo I.V. Stalinas. Yra 13 skaičių. 1907 m. Kovo 6 d. Laikraštis buvo uždarytas „kraštutinei krypčiai“.

Dro („Laikas“) yra kasdienis bolševikų laikraštis, leidžiamas Tiflyje po 1907 m. Kovo 11 d. - balandžio 15 d., Uždarius „Chveni Tshovreb“. Laikraščio vadovu buvo I.V. Stalinas. Laikraštyje taip pat buvo M. Tskhakaya ir M. Davitašvili. Liko 31 numeris. -294.

2„Nobati“ („Kvietimas“) yra Gruzijos anarchistų savaitinis laikraštis; išėjo 1906 metais Tiflyje. -302.

3 Pamatyti Karlą Marxą. Rinktiniai darbai dviem tomais, I tomas, 1941, p. 387. -304.

4 Žiūrėti Karlas Marxas. Rinktiniai darbai dviem tomais, I tomas, 1941, p. 327–328. -309.

5 Tai neprieštarauja minčiai, kad yra formos ir turinio konfliktas. Faktas yra tas, kad konfliktas neegzistuoja tarp turinio ir formos apskritai, bet tarp senosios formos ir naujojo, ieškančio naujos formos ir jos siekiančio.

12„Hmm“ („The Voice“) - Gruzijos anarchistų dienraštis; išėjo Tiflyje 1906 m. -352.

13 Karlas Marxas. Kelno komunistinis procesas, red. „Plaktukas“, Sankt Peterburgas, 1906 m., 113 psl. (IX priedas. Centrinio komiteto kreipimasis į Sąjungą, 1850 m. Kovo mėn.) (Žr. Karlas Marxas. Rinktiniai darbai dviejuose tome, 1941 m. II tomas, p. 133). 134). -363 .

14 Žiūrėti Karlas Marxas. Rinktiniai darbai dviem tomais, T. II, 1941, p. 427. -364 .

15 Cituojama iš brošiūros: K. Marx. Pilietinis karas Prancūzijoje. Su F. Engelso pratarme. 1905 m. N. Lenino vertimas iš vokiečių kalbos (žr. Karlas Marxas. Rinktiniai darbai dviejuose tome, 1941 m. II tomas, p. 368). -368.

16 Tęsinys spaudoje nepasirodė, nes 1907 m. Viduryje Baku partijos centrinis komitetas perkėlė Staliną į partinį darbą, kur po kelių mėnesių jis buvo areštuotas, ir pastabas paskutiniuose „Anarchizmo ar socializmo“ skyriuose. buvo pamesti per kratą.

17 Tai neprieštarauja minčiai, kad yra formos ir turinio konfliktas. Faktas yra tas, kad šis konfliktas egzistuoja ne tarp turinio ir formos apskritai, o tarpsenas forma irnauja turinys, kuris siekia ir siekia naujos formos.

Istorinis materializmas - Istorijos filosofijos kryptis, kurią sukūrė K. Marxas ir F. Engelsas. Šios krypties esmė slypi materialistiniame žmonių visuomenių istorijos dialektinės raidos supratime, kuris yra ypatingas visuotinio gamtos istorinio proceso atvejis. Ši kryptis paveldi Hegelio istorijos filosofiją, todėl ryškus jos bruožas yra raidos teorijos ir visuomenės pažinimo metodikos vienybė.

Enciklopedinis „YouTube“

• 1 / 5

  ✪ Istorinis materializmas

Materialistinis žmonijos istorijos supratimas

Pagrindas materialistinis istorijos supratimas , suformuluotas marksizmo, yra produktyviųjų jėgų išsivystymo lygio veiksnių, visų pirma materialinės gamybos, vedančios (bet ne automatiškai nustatančios) ryšium su socialinės sąmonės vystymosi ir kaitos procesais, atpažinimas.

Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį, bet, priešingai, jų sąmonę lemia socialinė būtybė

Žvelgiant iš šios perspektyvos, istorinis procesas atsiskleidžia kaip nuoseklus ir reguliarus socialinių ir ekonominių formacijų pokytis, kurį lemia padidėjęs produktyviųjų jėgų lygis ir pagerėjęs gamybos būdas.

V. I. Leninas tokiais žodžiais apibendrino materialistinio istorijos supratimo esmę

Žmonės kuria savo istoriją, bet kas lemia žmonių ir būtent žmonių masių motyvus, kas sukelia prieštaringų idėjų ir siekių susidūrimą, kokia yra šių visų žmonių masių visuomenės susidūrimų visuma, kokios yra objektyvios materialinio gyvenimo gamybos sąlygos, sukuriančios pagrindą visai istorinei žmonių veiklai, koks yra įstatymas. plėtodamas šias sąlygas, Marksas atkreipė dėmesį į visa tai ir nurodė kelią į mokslinį istorijos tyrinėjimą, kaip į vientisą, dėsningą procesą visu savo milžinišku universalumu ir prieštaringumu.

XX-XXI amžiuje daugelis mokslininkų patikslino ir išplėtė istorinio materializmo konceptualias nuostatas, ypač formavimo požiūrį, ir buvo kritikų, ir nepriklausomų istorijos filosofijos sąvokų kūrėjų dėmesio centre.

Pagrindiniai principai ir sąvokos

Istorinis materializmas visuomenę vertina kaip sistemą, kuri vystosi kiekybiškai, evoliuciškai dėl laipsniško gamybinių jėgų vystymosi, ir kokybiškai, revoliuciškai pasitelkiant socialines revoliucijas - dėl antagonistinių klasių kovos už kokybiškai naujų gamybinių ryšių užmezgimą. Jis teigia, kad socialinė būtis (pagrindas) formuoja jos socialinę sąmonę (antstatą), o ne atvirkščiai. Socialinė visuomenės struktūra yra prieštaringai vertinamas derinys pagrindas ir priedai.

Pagrindas

Be socialinių institucijų antstatas yra visuomenės sąmonė. Socialinė sąmonė dialektiškai priklauso nuo socialinės būties: ją riboja socialinės būties išsivystymo lygis, bet nenumatyta juos. Visuomenės sąmonė savo vystymuisi gali pranokti socialinę būtį (revoliucionieriaus sąmonę) ir atsilikti nuo jos (reakcionieriaus sąmonė). Socialinės sąmonės įsikūnijimas stumia socialinės būties vystymąsi (revoliucija) arba slopina jos vystymąsi (reakciją). Taigi dialektinė pagrindo ir antstato sąveika priverčia juos atitikti vienas kitą, kitaip jie nustoja egzistuoti.

Teiginys, kad žmonių sąmonė priklauso nuo jų būties, o ne atvirkščiai, atrodo paprastas; tačiau atidžiau ištyrus iš karto paaiškėja, kad ši nuostata jau pirmosiose išvadose daro mirtingąjį smūgį visiems, net ir patį slapčiausią idealizmą. Ši pozicija paneigia visus paveldėtus ir įprastus požiūrius į viską, kas istoriška. Žlunga visas tradicinis politinio mąstymo būdas ....

C. Marxas ir F. Engelsas. Politinės ekonomikos kritikos link. Op., 13 tomas, 491 psl. “.

Materialistinis istorijos supratimas kyla iš pozicijos, kad gamyba, o paskui pasikeitus jos produktais, yra bet kurios socialinės sistemos pagrindas; kad kiekvienoje istorijoje atsirandančioje visuomenėje produktų paskirstymą, o kartu ir visuomenės suskirstymą į klases ar klases, lemia tai, kas ir kaip yra gaminama, ir kaip keičiamasi šiais produkcijos produktais. Taigi visų socialinių pokyčių ir politinių perversmų galutinių priežasčių reikia ieškoti ne žmonių galvose, ne didėjant amžinosios tiesos ir teisingumo supratimui, bet keičiantis gamybos ir mainų būdui; jų reikia ieškoti ne filosofijoje, o atitinkamos eros ekonomikoje. Pabudęs supratimas, kad esamos socialinės institucijos yra nepagrįstos ir nesąžiningos, kad „racionalus tapo beprasmis, palaiminimas tapo kankinančiu“, yra tik simptomas to, kad gamybos metoduose ir mainų formose tokie pokyčiai nepriimtinai yra nepriimtini, kad pritaikyta socialinė sistema pagal senas ekonomines sąlygas. Iš to taip pat išplaukia, kad labai pasikeitusiems gamybos santykiams taip pat turi būti prieinamos priemonės aptiktoms blogybėms pašalinti - daugiau ar mažiau išsivysčiusia forma. Nebūtina sugalvoti šių lėšų iš galvos, o atverti jas galvos pagalba turimais reikšmingais gamybos faktais.

Klasės yra didelės žmonių grupės, kurios skiriasi savo vieta istoriškai apibrėžtoje socialinės gamybos sistemoje, santykiuose (dažniausiai fiksuotuose ir įformintuose įstatymuose) su gamybos priemonėmis, jų vaidmeniu socialiniame darbo organizavime, taigi ir gamybos būdais bei dydžiu. socialinio turto dalis, kurią jie turi. Klasės yra tokios žmonių grupės, iš kurių galima pritaikyti kito darbą dėl skirtingos jų vietos tam tikroje socialinės ekonomikos struktūroje.

Antagonistinių, nesuderinamų visuomenės klasių santykius lemia perteklinės vertės buvimas - skirtumas tarp gamybos produktų vertės ir jų sukūrimui panaudotų išteklių vertės. Tai taip pat apima darbo sąnaudas, tai yra atlyginimą, kurį darbuotojas gauna vienokia ar kitokia forma. Darbuotojas (vergas, priklausomas valstietis, proletarietis) per savo darbą prideda žaliavų vertę, paversdamas ją produktu, be to, gauna didesnę vertę, nei gauna atgal kaip atlyginimas. Šį skirtumą pasisavina gamybos priemonių savininkas (vergų savininkas, žemės savininkas, kapitalistas). Tai jis sunaudoja darbo jėgos dirba - išnaudoja. Būtent šis asignavimas, pasak Marxo, yra savininko pajamų šaltinis (kapitalizmo atveju - kapitalas).

Pajamų šaltinyje ieškoti įvairių visuomenės klasių pagrindinio skiriamojo bruožo reiškia pirmiausia pateikti paskirstymo ryšius, kurie iš tikrųjų yra gamybos santykių rezultatas. Į šią klaidą jau seniai atkreipė dėmesį Marxas, kuris vadino žmones, kurie nekenčia jos vulgarių socialistų. Pagrindinis skirtumas tarp klasių yra jų vieta socialinėje gamyboje, taigi ir požiūris į gamybos priemones. Vienos ar kitos socialinės gamybos priemonių dalies pasisavinimas ir jų pavertimas privačia ekonomika, ekonomikai produkto pardavimui - tai yra pagrindiniai skirtumai tarp vienos moderniosios visuomenės klasės (buržuazijos) ir proletariato, kuriam netenka gamybos priemonių ir parduoda savo darbo jėgą.

V. I. Leninas. Socialistų revoliucionieriai prikėlė vulgarų socializmą ir populizmą. Pilna Sobr. Op., 7 tomas, 44–45 psl. “

Žmonės visada buvo ir visada bus kvailos sukčiavimo ir apgaulės aukos politikoje, kol išmoks ieškoti tam tikrų klasių interesų, kad gautų bet kokias moralines, religines, politines, socialines frazes, pareiškimus, pažadus.

V. I. Leninas. „Pilna. Sobr. op., 5-asis leidimas, 23 t., 47 psl. “.

Socialinis ir ekonominis formavimas

Remiantis materialistiniu istorijos dialektinės raidos supratimu, visuomenė nėra kažkokia gamtos išimtis, bet yra jos organinė dalis.

Žmonių visuomenės istorijos eigą lemia ne tik atsitiktinė žmonių (lyderių, lyderių, revoliucionierių) subjektyvi valia, bet, visų pirma, ji paklūsta objektyviems socialiniams įstatymams, kurie niekuo nesiskiria nuo objektyvių gamtos dėsnių ir nepriklauso nuo šių žmonių valios. Žmonės gali laisvai naudotis šiais įstatymais savo naudai arba, atvirkščiai, jais nesinaudoti. Istorinis materializmas iškelia sau uždavinį nustatyti šiuos objektyvius visuomenės raidos dėsnius ir šių įstatymų pagrindu numatyti tolesnę visuomenės raidą bei panaudoti šias žinias.

Taigi keičiasi gamybos būdas ir gamybos santykiai, o keičiantis šiam ekonominiam pagrindui, visame antstate įvyksta revoliucija (visuotinai priimtos moralės taisyklės, vyraujančios filosofinės pažiūros, politinės pažiūros ir kt.). Šis procesas vadinamas socialinio ir ekonominio formavimo kaita - Agreguoti ir kokybiniai socialinės būties ir visuomenės sąmonės pokyčiai.

Tam tikru jų vystymosi etapu materialinės gamybinės visuomenės jėgos konfliktuoja su esamais gamybiniais santykiais, ... su turtiniais santykiais, kuriuose jos vis dar vystėsi. Iš produktyviųjų jėgų vystymosi formų šie santykiai virsta jų kojomis. Tuomet ateina socialinės revoliucijos era. Pasikeitus ekonominiam pagrindui, per didelę antstato struktūrą daugiau ar mažiau greitai įvyksta valstybės perversmas. Svarstant tokius perversmus, visada būtina atskirti materialų perversmą, moksliniu tikslumu, ekonominėmis gamybos sąlygomis nuo teisinių, politinių, religinių, meninių ar filosofinių, trumpai tariant, nuo ideologinių formų, kuriomis žmonės supranta šį konfliktą ir stengiasi jį išspręsti.

K. Marxas. „Politinės ekonomikos kritikos link“. Pratarmė

Visų iki šiol egzistavusių visuomenių istorija buvo klasių kovos istorija.

Laisvi ir vergai, patricijai ir plebejai, žemės savininkai ir baudžiauninkai, valdovai ir mokiniai, trumpai tariant, priespaudos ir priespaudos, amžinai priešinosi vienas kitam, vykdė nenutrūkstamą, kartais paslėptą, dabar akivaizdžią kovą, visada pasibaigiančią revoliucine viso viešojo pastato rekonstrukcija ar bendra tų kovų mirtimi. klases.

C. Marxas ir F. Engelsas. „Komunistų partijos manifestas. Op., 4 tomas, 424 psl. “.

Socialinių ir ekonominių darinių sąrašas

Socializmo pabaiga yra komunizmas, „Tikrosios žmonijos istorijos pradžia“, niekada neegzistuojanti visuomenės struktūra. Komunizmo priežastis yra gamybinių jėgų vystymas tiek, kiek reikia, kad visos gamybos priemonės būtų valstybinės nuosavybės (ne valstybės) nuosavybė. Vyksta socialinė, o vėliau ir politinė revoliucija. Gamybinių priemonių nuosavybė buvo visiškai panaikinta, nėra klasių padalijimo. Dėl klasių trūkumo nėra klasių kovos, nėra ir ideologijos. Aukštas produktyvių jėgų išsivystymo lygis išlaisvina žmogų nuo sunkaus fizinio darbo, žmogus užsiima tik protiniu darbu. Šiandien manoma, kad ši užduotis bus atlikta visiškai automatizuojant gamybą, mašinos imsis visų sunkių fizinių darbų. Prekės ir pinigai nutrūksta dėl jų nenaudingumo paskirstyti materialias gėrybes, nes materialių gėrybių gamyba viršija žmonių poreikius, todėl jų keistis nėra prasmės. Visuomenė teikia bet kokią technologiškai prieinamą naudą kiekvienam žmogui. Principas „Kiekvienas pagal savo sugebėjimus, kiekvienas pagal savo poreikius!“ Žmogus neturi klaidingų poreikių, nes pašalina ideologiją, o pagrindinis užsiėmimas yra jo kultūrinio potencialo realizavimas visuomenėje. Žmogaus pasiekimai ir jo indėlis į kitų žmonių gyvenimą yra aukščiausia visuomenės vertybė. Žmogus, motyvuotas ne ekonomiškai, o gerbdamas aplinkinius, nepaisydamas aplinkinių, dirba sąmoningai ir daug produktyviau, siekia kuo didesnės naudos visuomenei, kad sulauktų pripažinimo ir pagarbos už atliktą darbą bei užimtų maloniausias pareigas joje. Tokiu būdu komunizmo visuomenės sąmoningumas skatina savarankiškumą kaip kolektyvizmo sąlygą ir tokiu būdu savanoriškai pripažįsta bendrų interesų prioritetą prieš asmeninius interesus. Jėga naudojasi visa visuomenė, remdamasi savivaldos principais, valstybė nyksta.

Karlo Markso požiūrio į istorines formacijas raida

Pats Marxas savo vėlesniuose darbuose svarstė tris naujus „gamybos būdus“: „azijietišką“, „antikinį“ ir „germanišką“. Tačiau ši Marxo nuomonių raida vėliau buvo nepaisoma SSRS, kur oficialiai buvo pripažinta tik viena stačiatikių istorinio materializmo versija, pagal kurią „istorijoje žinomos penkios socialinės ir ekonominės formacijos: primityvusis komunalinis, vergovinis, feodalinis, kapitalistinis ir komunistinis“.

Prie to turime pridurti, kad pratęsime prie vieno iš jo pagrindinių ankstyvųjų darbų šia tema: „Dėl politinės ekonomijos kritikos“ Marxas minėjo „antikinį“ (taip pat „azijietišką“) gamybos būdą, o kituose darbuose jis (kaip ir Engelsas) rašė apie senovėje egzistavusį „vergus valdantį gamybos būdą“. Antikos istorikas M. Finley nurodė šį faktą kaip vieną iš menko Markso ir Engelso tyrinėjimų apie senovės ir kitų senovės visuomenių veikimą įrodymų. Kitas pavyzdys: pats Marxas atrado, kad bendruomenė tarp vokiečių atsirado tik I amžiuje, o IV amžiaus pabaigoje ji visiškai išnyko iš jų, tačiau nepaisant to, jis ir toliau teigė, kad bendruomenė visoje Europoje yra išsaugota nuo primityvių laikų.

Materialistinio istorijos supratimo mokslinė ir politinė reikšmė

Istorinis materializmas padarė didžiulę įtaką istorinių ir socialinių mokslų raidai visame pasaulyje. Nors didžioji dalis istorinio marksizmo palikimo buvo kritikuojami ar ginčijami istorinių faktų, kai kurios nuostatos išlaikė savo reikšmingumą. Pavyzdžiui, paprastai pripažįstama, kad istorijoje buvo užfiksuota keletas stabilių „socialinių ir ekonominių darinių“ arba „gamybos būdų“, visų pirma: kapitalizmas, socializmas ir feodalizmas - kurie skyrėsi vienas nuo kito pirmiausia žmonių ekonominių santykių pobūdžiu. Neabejotina Markso išvada apie ekonomikos svarbą istoriniame procese. Marksizmo postulatai teigia, kad ekonomikos viršenybė prieš politiką padėjo sparčiai vystytis XX amžiaus ekonomikos istorijai kaip savarankiška istorinio mokslo kryptis.

SSRS nuo 1930 m. ir iki devintojo dešimtmečio pabaigos. istorinis materializmas buvo oficialiosios marksizmo-leninizmo ideologijos dalis. Kaip rašo istorikai R. A. Medvedevas ir J. A. Medvedevas, 1930-ųjų pradžioje sovietinis istorinis mokslas „pradėjo griežto klastojimo procesą, kuris buvo griežtai nukreiptas iš viršaus ... Istorija tapo ideologijos dalimi, ir ideologija, kuri dabar buvo oficialiai vadinama„ marksizmu “. -Leninisizmas, „pradėjo virsti pasaulietine religinės sąmonės forma ...“. Anot sociologo S. G. Kara-Murzos, marksizmas SSRS tapo „uždara dialektika, katekizmu“.

Istorikai abejoja kai kuriomis istorinio materializmo nuostatomis - apie vergus valdantį gamybos būdą, apie primityvią komunalinę sistemą, kaip visuotinę visoms „primityvioms“ tautoms iki jų valstybės susiformavimo, dėl perėjimo nuo mažiau progresyvaus prie progresyvesnio gamybos metodo neišvengiamumo. Kartu patvirtinamos nuomonės apie stabilių „socialinių ir ekonominių formacijų“ egzistavimą arba tipiškas socialines ir ekonomines sistemas, kurioms būdingas tam tikras ekonominių ir socialinių santykių tarp žmonių pobūdis, taip pat tai, kad ekonomika vaidina svarbų vaidmenį istoriniame procese.

Materialistinis istorijos supratimas.

Šio nuostabaus mokymo esmė yra paprasta.

Žmonės nuo gyvūnų skiriasi tuo, kad neberanda būdų, kaip gyventi gamtoje, bet yra priversti juos gaminti. Žmonės gali gaminti tik kartu. Net Robinsonas sugebėjo išgyventi tik todėl, kad turėjo dispozicijoje įrankius, kuriuos pagamino kiti žmonės, ir pats turėjo laiko ko nors išmokti iš kitų žmonių iki laivo sudužimo. Gamindami kolektyviai, žmonės nori to ar nenori, yra priversti užmegzti ryšius su kitais šio gamybos proceso dalyviais. Tai ne tik ir ne tiek apie tiesioginius ryšius, kuriuos sukelia gamybos technologija, tiek apie ne mažiau svarbius netiesioginius ryšius - tarkime, darbo mainų produktus ir atitinkamą šių mainų socialinę apsaugą. Žinoma, šie santykiai visiškai nepriklauso nuo žmonių valios ir sąmonės. Jie formuojasi istoriškai, ir kiekvienas asmuo juos laiko paruoštus. Šie santykiai daugiausia priklauso nuo gamybinių jėgų, kurias šiuo istoriniu momentu gali naudotis šios visuomenės dispozicija, išsivystymo lygio. Štai kaip pats Karl Marxas apie tai rašo:

„Vykdydami savo gyvenimo socialinę plėtrą, žmonės užmezga tam tikrus būtinus, nepriklausomus nuo valios ryšius - gamybinius santykius, kurie atitinka tam tikrą jų materialinių gamybinių jėgų išsivystymo etapą. Šių gamybinių santykių visuma sudaro ekonominę visuomenės struktūrą, tikrąjį pagrindą, ant kurio kyla teisinė ir politinė antstatai ir kuriuos atitinka tam tikros visuomenės sąmonės formos. Materialiojo gyvenimo būdas lemia socialinius, politinius ir dvasinius gyvenimo procesus apskritai. Jų sąmonę lemia ne žmonių sąmonė, bet, priešingai, jų socialinė būtybė. “ (K. Marxas. Politinės ekonomikos kritikos link. Pratarmė. K. Marx, F. Engels. 2 op. Leidimas, 13 tomas, p. 6–7.)

Šią matematiškai tikslią socialinės raidos schemą Marksas nesugalvojo, tai yra visos žmonijos istorijos rezultatas, išvada, santrauka, dialektinis apibendrinimas. Bet norint padaryti tokią išvadą, istorijos nepakanka žinoti. Ji turėjo būti suprantama. Šio supratimo pagrindas buvo filosofinis materializmas, doktrina, kad sąmonė nenulemia žmonių egzistavimo, bet, priešingai, jų sąmonę lemia jų socialinė būtybė. Tačiau žmonių materialinė socialinė būtis yra daugialypė ir įvairi. Reikėjo suvokti tą pagrindinę grandį visoje begalinėje žmogaus egzistencijos priežasčių ir padarinių grandinėje, apibrėžiančioje visus kitus saitus ir visos visuomenės gyvenimą. Marxas ir Engelsas šį kolektyvinį žmogaus ryšį laiko pagrindine veikla gaminant savo pragyvenimo šaltinius. Taigi politinė ekonomija - mokslas apie žmonių santykius gamybos procese - tampa raktu, norint suprasti socialinio vystymosi varomąsias jėgas kapitalizmo sąlygomis ir prekių santykių sąlygomis apskritai. Iš tikrųjų marksizmas yra politinės ekonomijos kritika materialistinės dialektikos požiūriu. Marxas siūlo apsvarstyti tuos įstatymus, kuriuos atrado buržuazinės politinės ekonomikos klasikai, tačiau kurie laikomi natūraliais, natūraliais ir amžinais, kaip istoriškai susiformavę, būdingi išskirtinai vienai istorinei fazei - kapitalizmui, tai yra, esant tam tikroms sąlygoms, jie formuojasi, o esant kitoms sąlygoms - išnyksta.

Kadangi visuomenėje yra žmonių, suskirstytų į ekonomines klases, kurių interesai ne tik nesusilieja, bet ir yra visiškai priešingi (vieni yra suinteresuoti išlaikyti esamus santykius, o kiti yra suinteresuoti juos pakeisti), šis procesas pasireiškia antagonistiniu prieštaravimu, tai yra, tokiu prieštaravimu, kurią gali leisti tik sunaikindama vieną iš jos partijų arba sunaikindama abi. Tai - klasių prieštaravimas - reikia atskirti nuo vidinio socialinės raidos prieštaravimo - gamybinių jėgų ir gamybinių santykių prieštaravimo. Klasių antagonizmas yra tik gamybinių jėgų ir gamybinių santykių prieštaravimo pasireiškimo forma, be to, būdingas tik vienai žmonijos istorijos epochai - viešpatavimo ir pavaldumo santykių epochai. Klasių antagonizmas neegzistavo primityvioje visuomenėje, jis neegzistuos komunizmo sąlygomis, o gamybinių jėgų ir gamybinių santykių prieštaravimas buvo ir visada egzistuos tol, kol bus žmogus, tačiau jis bus išspręstas kitomis, ne antagonistinėmis formomis. Tačiau kol egzistuoja klasės, socialinė raida neįmanoma be klasių prieštaravimų ir socialinių revoliucijų.

„Tam tikru jų vystymosi etapu materialinės produktyviosios visuomenės jėgos prieštarauja esamiems gamybiniams santykiams arba, kurie yra tik pastarųjų teisinė išraiška, turtiniams santykiams, kuriuose jie susiklostė iki šiol.

Iš produktyviųjų jėgų vystymosi formų šie santykiai virsta jų kojomis. Tuomet ateina socialinės revoliucijos era. Pasikeitus ekonominiam pagrindui, per didelę antstato struktūrą daugiau ar mažiau greitai įvyksta valstybės perversmas. Svarstant tokius perversmus, visada būtina atskirti materialų perversmą, gamtos mokslų tikslumu, ekonominėmis gamybos sąlygomis nuo teisinių, politinių, religinių, meninių ar filosofinių, trumpai tariant, nuo ideologinių formų, kuriomis žmonės supranta šį konfliktą ir stengiasi jį išspręsti.

Kaip ir asmens negalima vertinti remiantis tuo, ką jis galvoja apie save, taip ir jos protu neįmanoma įvertinti panašios revoliucijos eros. Priešingai, šią sąmonę reikia paaiškinti iš materialiojo gyvenimo prieštaravimų, iš egzistuojančio konflikto tarp socialinių gamybinių jėgų ir gamybinių santykių “(K. Marxas. Į politinės ekonomikos kritiką. - pratarmė. K. Marx, F. Engels. Soch., 2-as leidimas. T. 13. S. 7).

Idealistinio požiūrio į socialinių problemų sprendimą pavyzdys yra įsitikinimas, kad priėmus gerus (socialistinius) įstatymus, įsitvirtins socializmas. Tačiau iš tikrųjų tol, kol dominuos kapitalistiniai gamybos santykiai, net patys socialistiniai įstatymai pasitarnaus tik šių santykių išsaugojimui. Iš esmės bet kuris įstatymas yra buržuazinis įstatymas. Tačiau proletariato diktatūros sąlygomis jis skirtas sunaikinti buržuazinius santykius ir užmegzti socializmą. Lygiai taip pat, kapitalizmo dominavimo ekonominiu pagrindu sąlygomis, į socialistinį požiūrį žiūrintys įstatymai liks tik gerais norais ir bus nukreipti buržuazijos naudai ir darbininkų klasės nenaudai.

Ne mažiau ryškus pavyzdys yra įvairių politinių jėgų atlikta šiuolaikinės eros bruožų analizė. Liberalai kreipiasi dėl nuosavybės jausmo ir formuodami šį jausmą tarp piliečių, didžioji dauguma jų turėjo atimti nekilnojamąjį turtą tik todėl, kad jis egzistavo šiek tiek kitokiu pavidalu, nebuvo kapitalistinis. Nacionalistai stengiasi ne tik sulėtinti istorijos eigą, bet ir pasukti ją atgal, paaukodami tikruosius savo dabartinės tautos atstovus vardan „pamirštų protėvių šešėlių“. Liūdna yra tai, kad dažnai komunistai vietoj konkrečios istorinės produktyvių jėgų ir gamybinių santykių būklės analizės, esamos klasių jėgų koreliacijos visuomenėje įvertinimo, abstrakčių principų, tokių kaip „socialinis teisingumas“, „socialinė apsauga“, „pateikia paskutinį argumentą socializmo naudai“. valstybingumo stiprinimas “,„ patriotizmas “ir panašūs geri norai.

Žinoma, Marxo siūloma schema istorinei visuomenės raidai analizuoti yra universalaus pobūdžio ir negali būti naudojama kaip kiekvieno atskiro atvejo receptas; tiesa visada yra konkreti. Ir jis buvo parašytas revoliucijų erai, ir šiandien mes kalbame apie atvirkštinį procesą.

Tačiau kontrrevoliucija taip pat negali būti vertinama pagal jos sukurtas ideologines formas: vieni mano, kad kontrrevoliucijos priežastis yra lyderių ir lyderių išdavystė, o kiti tvirtina, kad pakeisti savo požiūrį yra žmogaus prigimtis: žuvis, sakoma, ieško gilesnės vietos, bet žmogus ... keičia savo požiūrį . Toks trumpas skaidrės taškas, pagal kurį revoliucija ir kontrrevoliucija iš esmės nesiskiria viena nuo kitos. Pirmiausia vieni perėmė valdžią, paskui kiti. Aš nesakau, kad tokiu būdu nieko negalima suprasti, jei tik todėl, kad daugelyje buvusių sovietinių respublikų ir socialinių šalių valdančios asmenybės iškart po perversmo išliko tokios pačios. Ir tai nėra atsitiktinumas. Kontrrevoliucija visiškai nėra savarankiškas reiškinys. Kaip pasakytų Hegelis, ji neturi savo esmės. Kontrrevoliucija yra revoliucijos, jos „vaikų ligos“, produktas. Jokia revoliucija nėra baigta be jos. Čia labiau tinka analogija su vaikų ligomis, nes kontrrevoliucija, kaip ir dauguma vaikų ligų, kuo vėliau ji ateina, tuo pavojingesnė.

Socializmas yra perėjimas nuo kapitalizmo prie komunizmo, naujojo kova su senu. Tai yra, pagal savo pobūdį tai yra revoliucija. Ne vienkartinis, politinis, bet nuolatinis visose visuomenės srityse. Senosios naikinimo čia negalima sustabdyti net minutei, nes gresia sugrįžimas, naujo sunaikinimas. Čia negalima laukti, kol produktyviosios jėgos pasieks tam tikrą lygį, ir tada pakeisti gamybos santykius. Priešingai, judėjimą komunizmo link galima užtikrinti tik nuolat einant į priekį gamybos santykių srityje, palyginti su gamybinių jėgų plėtra. Labai ilgai po revoliucijos partija veikė tokiu būdu. Tik to sąskaita šalis, kurios produktyviosios jėgos prieš revoliuciją buvo panašesnės į patriarchalizmo ir puskolonijinio kapitalizmo mišinį, per trumpiausią įmanomą laiką tapo viena pažangiausių pramonės šalių pasaulyje, o švietimo ir kultūros prasme gyventojai atsiliko nuo savo imperialistinių konkurentų. Ekonomikos ir viso socialinio gyvenimo organizavimas planiniu, o ne rinkos pagrindu per trumpiausią įmanomą laiką leido ne tik panaikinti paveldėjimo iš carinės Rusijos atotrūkį tarp gamybinių pajėgų išsivystymo lygio tarp SSRS ir pirmaujančių kapitalistinių šalių, bet ir du kartus pakelti ekonomiką iš beveik nulio pokario metu. žymių. Sovietinių žmonių entuziazmas yra ne moralinė, o politinė ir ekonominė kategorija. Tai yra žmogaus kūrybinių jėgų energija, išlaisvinta iš menčių, kurias jiems primeta kapitalistiniai socialiniai santykiai. Ir entuziazmas tęsėsi, kol vyko šių santykių naikinimas. Buvo verta sustoti prie to, kas buvo pasiekta, o entuziazmas atvėso. Kolektyvizavimas ir industrializacija, kultūrinė revoliucija lydėjo beprecedentis entuziazmas, nes jie išstūmė Rusijos kaimą daugiausia iš šimtamečio tamsaus pusiau gyvūno egzistavimo „nuo derliaus nuėmimo iki derliaus“ (miesto variantas - nuo atlyginimo iki avanso) ir atvėrė fantastišką plėtros perspektyvą milijonams žmonių. Tai buvo ne apie karjerą, ne apie tai, kaip gauti šiltą vietą, tai buvo apie proveržį į ateitį, apie kurį anksčiau niekas net nedrįso svajoti. Visi keliai buvo atverti bet kuriam asmeniui, viskas, ko buvo verta, norėjosi - ir viskas buvo pasiekta. Ir patys darbuotojai, ir valstiečiai organizavo visą šį beprecedentį perversmą. Dėl šios perspektyvos buvo verta kovoti. Štai kodėl triuškinantys 1941 m. Pralaimėjimai sukėlė ne žmonių paniką, o naują entuziazmo bangą. Beveik visiškai pralaimėta kariuomenė, praradusi daugiau kaip pusę savo karinės technikos, per gana trumpą laiką ne tik atkūrė prieškarinę galią, bet ir pasirodė daug kartų stipresnė už priešą. Bet tai buvo „variklių karas“, kurį laimėjo ne tik armija, bet ir socializmo pagrindu organizuota pramonė, kuri davė ne tik daug įrangos, bet ir daug visiškai naujos įrangos.

Ir netiesa, kad entuziazmas buvo tik trečiajame dešimtmetyje ir per karą. Sovietų žmonių entuziazmas tęsėsi ilgą laiką. Ko gero, pirmas didelis sovietų entuziazmo smūgis buvo atsisakymas įvykdyti pažadą, įrašytą partijos programoje iki 80-ųjų pastatyti komunizmą Sovietų Sąjungoje. Tai buvo istorinis bailumas, tai buvo revoliucijos išdavystė. Klausimas buvo ne tai, ar ji buvo parašyta teisingai, ar neteisingai. Bet kartą įrašius, reikėjo koncertuoti. Visiškai kitoks reikalavimas būtų, jei visi būtų padarę įrašymą, tačiau dėl tam tikrų priežasčių jis nepasiteisino. Vietoj to, partija net nesivargino aiškinti žmonėms, kodėl nebuvo vykdoma centrinės programos pozicija. Kitaip tariant, programoje užfiksuotas perėjimas prie komunizmo buvo tiesiog apjuodintas, nuleistas stabdžių.

Tačiau buvo keletas paaiškinimų, ir mes jais pasiliksime dabar. Labai stebėtina, kad šis paaiškinimas priklauso ne tik filosofui, bet ir SSRS Ministrų Tarybos pirmininkui A. N. Kosyginui, kuris laikomas vadinamosios 1965 m. Ekonominės reformos įkvėpėju, kuris žymiai sustiprino rinkos elementų vaidmenį mūsų ekonomikoje. Šis argumentas buvo įtrauktas į partinio švietimo sistemos istorinio materializmo vadovėlį, o jo esmė buvo ta, kad jei artimiausiu metu sugebame sukurti materialinę ir techninę komunizmo bazę, tada žmonių sąmonė visai nėra komunistinė. Todėl, jų teigimu, perėjimą prie komunizmo reikia atidėti. Ši iš pažiūros neginčijama mintis iš tikrųjų yra giliai antidialeksuali, idealistinė, taigi ir antimarksistinė ir, bent jau filosofine prasme, kontrrevoliucinė. Kaip galėjo įvykti socialistinė revoliucija, jei Leninas ir bolševikai taip manė? Juk tada, 1917 m., Negalėjo būti nė kalbos apie masinę socialistinę sąmonę.

Komunistinė sąmonė sklandė ir negalėjo atsirasti be komunistų praktikos. Net komunistai formuoja savo sąmonę ne iš knygų apie komunizmą, o realiame partiniame darbe. Jei tai yra komunistinis darbas - tai yra kova sunaikinti senus, privačios nuosavybės ryšius, tai net pusiau raštingas valstietis, kuris nemoka net skaityti laikraščių, šiame darbe įgauna komunistinę sąmonę. Kova suformuos jo poreikį skaityti laikraščius ir studijuoti mokslus. Ir, priešingai, jei partinis darbas nustoja būti kova už privačios nuosavybės santykių naikinimą, bet tampa kažkuo kitu, tada net ir labiausiai išmoktų intelektualų, perskaičiusių Marxą aukštyn ir žemyn, sąmonė nustoja būti komunista, ir jie yra kvaili prieš mūsų akis, nes Apskritai, šiandien negali būti protingo (protingo) žmogaus, kuris nėra marksistas, tai yra komunistas.

Žmonių egzistavimas lemia jų sąmonę, o ne atvirkščiai. Negalite laukti, kol susiformuos komunistinė sąmonė, tada pereisime prie komunizmo. Vadinamasis materialinis ir techninis komunizmo pagrindas be naujų santykių, tai yra, nesunaikinant privačios nuosavybės santykių, visai nevadina komunizmu, o veda nuo jo. Šiandien amerikiečiai suvartoja tiek daug, kad jei pakaktų racionalaus gamybos ir vartojimo organizavimo, jei ne visiems žemės gyventojams, tai tikrai pusei. Tačiau nė viena tauta nėra taip toli nuo komunizmo kaip amerikiečiai.

Įžeidžiamiausia, kad nepraėjo net keli dešimtmečiai, nes istorija žiauriausiai juokėsi iš mūsų tuometinio neryžtingumo. Bijome, kad žmonėms neužteks sąmoningumo dirbti be finansinės stimuliacijos, ir po perestroikos ne vienerius metus ar dvejus metus didžioji dauguma gyventojų turėjo dirbti arba negaudami jokio atlyginimo, arba gaunant atlyginimą, kuris neužtikrino net fizinio išgyvenimas beveik visiškai išnykus viešojo vartojimo fondams. Pasirodo, nemokamai dirbant buržuazui - „sąmonės“ užtenka, bet sau - neužtektų?

Nemažiausiai vaidmenį partijos nesugebėjime priimti drąsių ir savalaikių sprendimų vaidino tai, kad dauguma vadovų pasirodė estetikos požiūriu nepasirengę, jie galvojo ne marksistiniu stiliumi, o tuo, kaip Dievas pagirdys jų sielą. Leninas savo filosofinėse užrašų knygose rašė kaip aforizmą: „Negalime visiškai suprasti Markso„ sostinės “ir ypač jo pirmojo skyriaus, neištyrę ir nesuprasdami visoje Hegelio logika. Taigi nė vienas iš marksistų nesuprato Markso po pusės šimtmečių !! “ (Lenino V. I. „Filosofinės sąsiuviniai.“ Lenino V. I. t. 29, p. 162). Per ateinančius 5/6 amžius užaugo ištisos marksistų kartos, kurios niekada nesiruošė mokytis ne tik Hegelio, bet ir Markso. Bet mes veikėme tokiomis sąlygomis, apie kurias vadovėliuose nieko nebuvo rašoma, sprendėme problemas, kurių dar niekas neišsprendė. Tokiais atvejais Leninas patarimo kreipėsi į Marxą ir ... Hegelį, kuris, jo žodžiais tariant, "išradingai atspėjo daiktų dialektiką ... sąvokų dialektikoje". Neatsitiktinai sunkiausiais partijos laikais (1907 m. - reakcijos metai po 1905 m. Revoliucijos ir 1915 m. - imperialistinio karo) jis užsiima filosofija. Tada Leninas dirbo prie materializmo ir empirinio kritizmo bei filosofinių užrašų knygelių. Šiame darbe buvo suklastotas leninistinis dialektinis mąstymas ir grūdintas partinis mąstymas.

Pastarųjų dešimtmečių TSKP lyderiai laikė save „aukščiau to“, jie turėjo savo mąstymą. Sumokėti už šį nedrąsumą yra labai brangi kaina visiems puikiems žmonėms ir visiems, kurie juo vakar tikėjo.

Pabaigoje norėčiau pateikti dar vieną Engelso citatą, kurioje jis kalba apie mokslininkus, tačiau visa tai, kas pasakyta, gali būti visiškai priskirta visiems komunistams - tiek vakar, tiek šiandien, tiek ateičiai:

Gamtininkai įsivaizduoja, kad yra nepaisomi filosofijos, kai ignoruoja ar piktnaudžiauja. Kadangi jie negali judėti nė vieno žingsnio negalvodami, mąstymui būtinos loginės kategorijos, ir šios kategorijos nekritiškai skolinasi arba iš įprastos vadinamųjų išsilavinusių žmonių, kurių dominuoja seniai mirusių filosofinių sistemų likučiai, bendrosios sąmonės, arba iš skardžių, girdėtų privalomi universitetiniai filosofijos kursai (kurie yra ne tik fragmentiški, bet ir klaidinantys pažiūrų, priklausančių pačioms įvairiausioms ir dažniausiai bjauriausioms mokykloms), arba iš nekritiško ir nesisteminio visokių filosofinių veikalų skaitymo, dėl to jie vis dar yra pavaldūs filosofijai, bet, deja, dažniausiai yra patys niūriausi, ir tie, kurie labiausiai kritikuoja filosofiją, yra vergai blogiausiai vulgarizuotiems blogiausių filosofinių mokymų likučiams ...

Kad ir kokią poziciją mokslininkai laikytųsi, filosofija dominuoja juose. Vienintelis klausimas yra, ar jie nori, kad juos valdytų kokia nors bloga filosofija, ar jie nori vadovautis teorine mąstymo forma, pagrįsta susipažinimu su mąstymo istorija ir jos laimėjimais “. (F. Engelsas. Gamtos dialektika. K. Marxas, F. Engelsas. Op. 2 leidimas, t. 20, p. 524–525.)

Šiandien tik marksizmas ir toliau išlieka tokia teorinio mąstymo forma ir visokie bandymai jį pakeisti kažkuo kitu: „patriotizmas“, „kara-murzizmas“ ar kiti madingi mąstymo pakaitalai gali tik sukelti naujų ir naujų pralaimėjimų.

Priešingai, visiškai marksizmo išplėtotas dialektinio mąstymo metodo įvaldymas suteiks šiuolaikiniam revoliuciniam judėjimui rankose tokį ginklą, kuris leis įveikti visas kliūtis pergalei prieš kapitalo jėgas.