N.G. Černyševskis kaip materializmo atstovas

Filosofija N.G. Černyševskis. Daug geriau nei iš manęs, jūs galite sužinoti bendrą mano pasaulėžiūros pobūdį iš Feuerbacho. Tai ramus ir lengvas N.G. Černyševskis Nikolajaus Gavrilovičiaus Černyševskio veikla išsiskyrė neįprastu universalumu. Jis buvo karingas filosofas - materialistas ir dialektikas, jis taip pat buvo originalus istorikas, sociologas, žymus ekonomistas, kritikas, puikus estetikos ir literatūros novatorius.

Černyševskiui filosofija buvo ne abstrakti teorija, o įrankis pakeisti Rusijos tikrovę. Černyševskio materializmas ir jo dialektika buvo teorinis revoliucinės demokratijos politinės programos pagrindas. Černyševskio filosofinės pažiūros susiformavo glaudžiausiai siejamos su jo revoliucinių demokratinių įsitikinimų formavimu.

Studijuodamas Sankt Peterburge Černyševskis studijavo iškilių savo meto mokslininkų ir mąstytojų, istorikų, sociologų, ekonomistų, filosofų darbus. Baigęs universitetą jis jau buvo tikras revoliucionierius ir materialistas. Kaip buvo sakyta, tokiam Černyševskio savininko vystymuisi, visų pirma, visas kursas viešasis gyvenimas ir pažangią socialinę mintį Rusijoje. Pirmą kartą Černyševskis studijavo filosofiją pas Herzeną ir Belinskį. Būtent jie įžiebė jame laisvės liepsną ir pripildė jo sielą gilios neapykantos autokratinei baudžiavos sistemai ir visų formų žmonių išnaudojimui bei priespaudai. Sekdamas Belinskio ir Herzeno, Černyševskis sutelkė dėmesį į vokiečių idealistinės filosofijos kritiką.

Tokiomis sąlygomis pastarasis, kaip žinoma, kėlė rimtą pavojų, o Černyševskis laikė jo atskleidimą svarbiausia kovine misija. Kartu pažymėtina, kad Černyševskis apskritai teisingai suprato klasinį vokiečių idealizmo pobūdį kaip ideologinį Vokietijos buržuazijos politinio konservatyvumo ir feodalinio Vokietijos atsilikimo pateisinimą, kaip reakciją į materializmą.

Černyševskis materialistiškai išsprendė esminį filosofijos klausimą – mąstymo ir būties santykio klausimą. Jis, atmesdamas idealistinę doktriną apie dvasios pranašumą prieš gamtą, tvirtino gamtos viršenybę, žmogaus mąstymo sąlygojimą realia būtybe, kuri turi savo pagrindą savaime. Kartu su idealistinės filosofijos kritika ir materialistiniu mąstymo santykio su būtimi klausimo sprendimu, Černyševskis prieš kovą su agnosticizmu, visokios teorijos, teigusios pasaulio, reiškinių, objektų nepažinumą.

Nepatenkintas Hegelio filosofine sistema, Černyševskis atsigręžė į iškiliausio to meto filosofo Liudviko Feuerbacho darbus. Černyševskis buvo labai išsilavinęs žmogus, studijavo daugelio filosofų darbus, tačiau mokytoju vadino tik Feuerbachą. Jei norite suprasti, kas, mano nuomone, yra žmogaus prigimtis, pasimokykite to iš vienintelio mūsų šimtmečio mąstytojo, kuris, mano nuomone, turėjo visiškai teisingą supratimą apie dalykus.

Tai Ludwigas Feuerbachas N.G. Černyševskis Rinktiniai filosofiniai darbai, M. Politizdat, 1950, t. 3, p. 714 parašė Černyševskis. Filosofas ne kartą yra pasiskelbęs feuerbachiečiu. Kai Černyševskis parašė savo pirmąjį majorą mokslinis darbas, disertaciją apie estetiką, jis jau buvo filosofijos srityje visiškai išsivysčiusias mąstytojas – feuerbachas, nors pačiame savo disertacijoje nė karto neužsiminė apie tuomet Rusijoje uždrausto Feuerbacho vardą.

Perskaitęs Feuerbacho krikščionybės esmę, Černyševskis savo dienoraštyje pažymėjo, kad ji jam patiko dėl kilnumo, tiesumo, atvirumo ir atšiaurumo. Jis sužinojo apie žmogaus esmę, kaip nesuprato Feuerbachas, gamtos mokslinio materializmo dvasia, sužinojo, kad tobulam žmogui būdingas protas, valia, mintis, širdis, meilė. Tikra būtybė – myli, galvoja, nori.

Aukščiausias įstatymas – meilė žmogui. Filosofija turėtų kilti ne iš kokios nors absoliučios idėjos, o iš gamtos, gyvosios tikrovės. Gamta, būtis – pažinimo subjektas, o mąstymas yra išvestinis. Gamta yra pirminė, idėjos yra produktai, žmogaus smegenų funkcija. Tai buvo tikri apreiškimai jaunam Černyševskiui. Jis rado tai, ko ieškojo. Jį ypač sužavėjo pagrindinė, atrodžiusi visiškai teisinga, mintis, kad žmogus visada įsivaizduoja žmogų Dievą pagal savo paties įsivaizdavimus apie save. Nesvarbu, ar jis geras, ar blogas, tai kas jums patinka, bet jis, be jokio palyginimo, yra geriausias iš visų. 714 štai ką Černyševskis pasakė apie Feuerbachą.

ANTROPOLOGINIS PRINCIPAS FILOSOFIJOJE. Vienas iš kritinius aspektusČernyševskio filosofijoje yra antropologinis materializmas. Jis tikėjo, kad tik materialistinė filosofija gali būti mokslinė darbo žmonių pasaulėžiūra. Černyševskis sąmoningai priskyrė save prie darbo masių ideologų, savo raštuose sukūrė filosofinio materializmo sistemą, būdamas įsitikinęs, kad būtent tokia sistema gali dvasiškai apginkluoti žmones, kovojančius prieš smurto ir priespaudos režimą už socializmą. .

Černyševskio filosofinio materializmo pagrindus labiausiai išreiškia jo garsusis veikalas „Antropologinis filosofijos principas“, išleistas 1860 m. Aplink šį darbą, kuris buvo teorinis Rusijos revoliucinės demokratijos manifestas, įsiplieskė viena aršiausių ideologinių kovų, kada nors įvykusių kovos tarp materializmo ir idealizmo istorijoje.

Norint teisingai suprasti ir įvertinti Černyševskio materializmo prigimtį, pirmiausia reikia išsiaiškinti, kas sudaro jo pagrindinį filosofinį pradą, kurį jis pavadino antropologiniu principu pačioje filosofijoje. Aiškindamas antropologinio principo esmę, Černyševskis rašė: Reikia žiūrėti į žmogų kaip į vieną sutvėrimą, turintį tik vieną prigimtį, kad žmogaus gyvybė nebūtų padalinta į skirtingas puses, priklausančias skirtingai prigimčiai. N.G. Černyševskis Rinktiniai filosofiniai veikalai, M. Politizdat, 1950 v. 3, p. 115. Antropologinis žvilgsnis į žmogų yra vientisas žvilgsnis į žmogų, tai žmogaus kūno vienybės idėja.

Pagal Černyševskio antropologinį principą žmogaus prigimties vienybė remiasi jo kūnišku organizmu. Svarbiausia yra kūnas, tai yra materija. Gamtos mokslas, pažymi Černyševskis, pasiekė tokį išsivystymo laipsnį, kai galima parodyti jutimo ir žmogaus psichikos sąlygojimą joje vykstančiais fiziologiniais procesais, nesikreipiant į kitų, pašalinių jėgų pagalbą. Sąmonė, mąstymas Černyševskiui yra tik ypatinga labai išsivysčiusios materijos savybė.

Černyševskis atima iš sąmonės tą nepriklausomą, substancialų egzistavimą, kurį idealistai jai priskyrė, ir paskelbia, kad tai yra materijos vystymosi produktas. Antropologinis Černyševskio principas buvo principas sprendžiant pagrindinį filosofijos klausimą – klausimą apie sąmonės ir materijos santykį materializmo dvasioje, nes kūnišką organizmą jis laikė pagrindu, o psichinius reiškinius laikė filosofijos rezultatu. smegenų darbas.

Bet kas yra antropologinio Černyševskio principo požiūriu, pats žmogus, jo organizmas fiziologija ir medicina nustato, rašė Černyševskis, kad žmogaus kūnas yra labai daugiaskiemenis cheminis derinys, kuris vyksta labai daugiaskiemeniame cheminiame procese, vadinamame. NG gyvenimas Černyševskis Rinktiniai filosofiniai darbai, M. Politizdat, 1950 v. 3, p. 90. Žmogus yra bendroje materijos vystymosi grandinėje.

Nuo akmens iki augalo, nuo medžio iki gyvūnijos, įskaitant žmones, yra įvairių medžiagų derinių. Taigi Černyševskio sukurtas antropologinis principas veda į materialistinį požiūrį į žmogų, o per žmogų, kaip į gamtos dalį, – į materialistinį viso visumos, egzistuojančio už sąmonės ribų, objektyvų materialųjį pasaulį ir jo dėsnius, vaizdą.

Nepaisant to, kad šiuo keliu Černyševskis kartais nuklysta į mechanizmą, jis pasirodo kaip nuoseklus materialistas, suvokiantis gamtos reiškinius. Antropologinis filosofijos principas jo rankose buvo suodžių priemonė, padedanti sugriauti senojo išnaudojamojo religijos ir idealizmo pasaulio ideologinius užtvarus. Tai pagrindinė pažangi antropologinio Černyševskio principo reikšmė to meto Rusijos sąlygomis. Gindamas antropologinį principą kovoje su idealizmu ir religija, Černyševskis, kaip žinoma, įvardijo Feuerbachą kaip mąstytoją, įgyvendinusį šį principą savo filosofijoje.

Tačiau šiuo pagrindu negalima identifikuoti Černyševskio ir Feuerbacho pozicijų, neįžvelgti esminio, didelio skirtumo tarp Feuerbacho ir Černyševskio filosofijos. Feuerbachas, kaip žinote, specialiai užsiėmė religijos, ypač krikščioniškosios, studijomis. Teigdamas, kad žmogaus esmė glūdi Dievo sampratos šerdyje, jis teigė, kad antgamtinio, religinio pasaulio turinys yra iškreipti, mistifikuoti žmogaus jausmai, troškimai ir mintys.

Iš čia jo pagrindinė išvada, kad religijos paslaptis yra antropologija. Feuerbacho antropologizmas aprengiamas teologine forma ir paskelbtas nauja religija. Černyševskio materializmas yra visiškai laisvas nuo Feuerbacho filosofijai būdingų idealistinių ir religinių-etinių klodų. Černyševskis buvo labai svetimas norui savo filosofijai suteikti religinį atspalvį.

Jis puikiai suprato radikalią materialistinės ir religinės pasaulėžiūros priešingybę. Tačiau, gindamas antropologinį filosofijos principą, Černyševskis toli gražu negalvojo, kad jo filosofija yra kažkur tarp idealizmo ir materializmo, kaip galima pastebėti Feuerbache. Priešingai, jis neabejotinai ir ryžtingiausiai priskyrė save prie materialistų stovyklos šalininkų ir nubrėžė pagrindinę filosofijos takoskyrą būtent tarp materializmo ir idealizmo.

Černyševskis buvo mąstytojas, kuris kariavo ūmiausią ir nuosekliausią kovą su idealizmu, kad ir kokia forma jis pasireikštų. Černyševskis nebuvo filosofas siaurąja to žodžio prasme. Jis buvo revoliucinio reikalo, revoliucinės praktikos žmogus. Skirtingai nuo Feuerbacho, kuris demonstravo itin abejingą politinei veiklai, Černyševskis labai vertino galingą revoliucinės politikos vaidmenį, tiesiogiai ir tiesiogiai susiejantį revoliucinės demokratijos filosofiją ir praktiką.

Darbo pabaiga -

Ši tema priklauso skyriui:

Feuerbachas ir rusų mintis

Sunku pervertinti jo indėlį į filosofijos raidą. Kritikuodamas objektyvųjį Hėgelio idealizmą, Feuerbachas gynė materialistinį.Šios vertingos Feuerbacho idėjos negalėjo neatspindėti kitų filosofų darbuose. Visų pirma, jie padarė nuostabų ..

Jei jums reikia papildomos medžiagos šia tema arba jūs neradote to, ko ieškojote, rekomenduojame naudoti paiešką mūsų darbų bazėje:

Ką darysime su gauta medžiaga:

Jei ši medžiaga jums pasirodė naudinga, galite ją išsaugoti savo puslapyje socialiniuose tinkluose:

Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis (1828 m. liepos 12 (24) d., Saratovas – 1889 m. spalio 17 (29) d., Saratovas) – Rusijos utopinis filosofas, revoliucinis demokratas, mokslininkas, literatūros kritikas, publicistas ir rašytojas.

Gimė Saratove kunigo, Saratovo katedros arkivyskupo Gabrieliaus Ivanovičiaus Černyševskio šeimoje. Iki 14 metų jis mokėsi namuose, vadovaujamas savo tėvo, daugiašalio išsilavinimo ir labai religingo žmogaus.

Nikolajus buvo labai skaitomas žmogus, vaikystėje net turėjo slapyvardį „bibliofagas“. Būdamas 15 metų įstojo į Saratovo dvasinę seminariją, kurioje išbuvo trejus metus ir jos nebaigęs 1846 metais įstojo į Sankt Peterburgo universitetą Filosofijos fakulteto istorijos ir filologijos skyriuje.

Skirtingai nuo Lomonosovo, kurio pasaulėžiūra susiformavo natūraliai, Černyševskio materialistinio požiūrio pagrindai buvo padėti dar studijų institute, veikiant galingai I. I. Vvedenskis. 1850 metais Nikolajus baigė kursą kandidatu, gavo paskyrimą į Saratovo gimnaziją, o 1851 metų pavasarį pradėjo dirbti. Čia 23 metų mokytojas naudojasi savo pareigomis skelbdamas revoliucines idėjas.

Būdamas 26 metų jis tapo mokytoju Sankt Peterburgo II kariūnų korpuse. 1855–1862 m. dirbo šiuolaikiniame žurnale, kur ryžtingai kovojo, kad žurnalas taptų revoliucinės demokratijos platforma.

Norint suteikti Černyševskiui rusų literatūros magistro laipsnį, reikėjo pakeisti švietimo ministrą, nes senasis ministras A.S. Norovas - visais įmanomais būdais tam priešinosi dėl smarkiai revoliucinės Nikolajaus Gavrilovičiaus kūrinių orientacijos.

Savo veikla jis įtraukė kariuomenės karininkus į revoliucinius sluoksnius, yra populizmo pradininkas, dalyvauja kuriant slaptą revoliucinę draugiją „Žemė ir laisvė“.

Dėl to 1862 m. birželio 12 d. Černyševskis buvo suimtas ir uždarytas į vienutėje Petro ir Povilo tvirtovės Aleksejevskio raveliną, apkaltintas pareiškimo „Nusilenkimas krašto valstiečiams už jų geradarius“ parengimu.

1864 metų gegužės 19 dieną Sankt Peterburgo Konnaya aikštėje įvyko civilinė egzekucija revoliucionieriui. Buvo išsiųstas į Nerčinsko baudžiavą; 1866 metais buvo perkeltas į Nerčinsko rajono Aleksandrovskio gamyklą, 1871 metais – į Viliuiską. 1874 m. jam buvo oficialiai pasiūlyta paleisti, bet jis atsisako prašyti malonės.

Šeimos pastangomis 1889 metų birželį persikėlė į Saratovą, tačiau tų pačių metų rudenį mirė nuo smegenų kraujavimo. Jis buvo palaidotas Saratovo mieste, Prisikėlimo kapinėse.

Filosofija N.G. Černyševskis

Jis buvo Rusijos revoliucinės demokratinės minties ir progresyvios Vakarų Europos filosofijos pasekėjas (XVIII a. prancūzų materialistai, socialiniai utopistai Furjė ir Feuerbachas). Universiteto metais jis patyrė trumpą aistrą hegelizmui, vėliau kritikavo idealistines pažiūras, krikščionišką, buržuazinę ir liberalią moralę kaip „vergišką“.

Anot Černyševskio, pagrindiniai moralinę sąmonę formuojantys veiksniai yra „natūralūs poreikiai“, taip pat „socialiniai įpročiai ir aplinkybės“. Poreikių tenkinimas, jo požiūriu, pašalins kliūtis asmenybės klestėjimui ir moralinių patologijų priežastis, tam būtina per revoliuciją pakeisti pačias gyvenimo sąlygas. Materializmas buvo teorinis revoliucinių demokratų politinės programos pagrindas, jie kritikavo reformistines viltis į „apšviestą monarchą“ ir „sąžiningą politiką“.

Jo etika grindžiama koncepcija " protingas egoizmas"ir antropologinis principas. Žmogus, kaip biosocialinė būtybė, priklauso gamtos pasauliui, kuris lemia jo "esmę", ir yra socialiniuose santykiuose su kitais žmonėmis, kuriuose realizuoja pirminį savo" prigimties "malonumo troškimą. Filosofas teigia, kad individas“ elgiasi taip, kaip jam maloniau elgtis, vadovaujasi skaičiavimu, liepiančiu atsisakyti mažiau pelno ir mažiau malonumo, kad gautų daugiau naudos, daugiau malonumo, „tik tada jis pasiekia naudos. Asmeninis išsivysčiusio žmogaus interesas skatina jį kilniai pasiaukoti, kad priartėtų prie pasirinkto idealo triumfo. Neigdamas laisvos valios egzistavimo, Černyševskis pripažįsta priežastingumo dėsnio veikimą. šauksmas yra reiškinių ir faktų, susijusių priežastiniu ryšiu, grandinė“.

Pasirinkimo laisvės dėka žmogus juda vienu ar kitu keliu. Socialinis vystymasis, o žmonių švietimas turėtų pasitarnauti tam, kad jie išmoktų rinktis naujus ir pažangius kelius, tai yra tapti „naujais žmonėmis“, kurių idealai yra tarnystė žmonėms, revoliucinis humanizmas, istorinis optimizmas.

Černyševskio antropologinis materializmas laikomas Rusijos komunizmo pamatu.

1. Įvadas
Rusijos žmonės ir Rusijos išsivadavimo judėjimas padovanojo pasauliui nuostabią revoliucinių demokratų, materialistų mąstytojų galaktiką – Belinskį, Herzeną, Černyševskį, Dobroliubovą ir kitus.
Tarp šlovingų Rusijos revoliucinio-demokratinio judėjimo lyderių Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis (1828-1889) teisėtai užima vieną pirmųjų vietų.
Černyševskio veikla išsiskyrė neįprastu įvairiapusiškumu. Jis buvo karingas filosofas materialistas ir dialektas, jis taip pat buvo originalus istorikas, sociologas, žymus ekonomistas, kritikas ir puikus estetikos bei literatūros novatorius. Jis įkūnijo geriausius Rusijos žmonių bruožus - aiškų protą, atkaklų charakterį, galingą laisvės troškimą. Jo gyvenimas yra didžiulės pilietinės drąsos, nesavanaudiškos tarnystės žmonėms pavyzdys.
Černyševskis visą savo gyvenimą paskyrė kovai už žmonių išlaisvinimą iš feodalinės baudžiavos, už revoliucinę demokratinę Rusijos pertvarką. Savo gyvenimą jis paskyrė tam, ką galima apibūdinti Herzeno žodžiais, pasakytais apie dekabristus, „kad pažadintų jaunąją kartą naujam gyvenimui ir apvalytų vaikus, gimusius mėsinės ir vergiškos aplinkos aplinkoje“.
Černyševskio darbais filosofinė mintis Rusijoje gerokai išplėtė savo įtakos sferą, iš riboto mokslininkų rato perėjo į plačiai paplitusio žurnalo puslapius, skelbiasi „Sovremennik“ su kiekvienu Černyševskio straipsniu, net neskirtu ypatingiems filosofiniams klausimams. Černyševskis ypač mažai rašė apie filosofiją, tačiau ji persmelkė visą jo mokslinę ir žurnalistinę veiklą.
Gilus ir ypatingas susidomėjimas filosofija kilo net tarp jaunuolio Černyševskio universiteto suole, nors pačiame universitete filosofija buvo sugėdintas, persekiojamas mokslas. Prisiminkime, kad Černyševskis norėjo parašyti daktaro disertaciją apie Leibnizo filosofinę sistemą, bet negalėjo jos parašyti, nes filosofijai tada buvo „nepatogus metas“.
Černyševskis pradėjo savo teorinį išsilavinimą, kai filosofija Rusijoje gavo stiprų postūmį jos raidai garsiuose Herzeno filosofiniuose veikaluose „Laiškai apie gamtos studijas“ ir literatūriniuose – kritiniuose Belinskio straipsniuose.
Černyševskis, filosofas, ėjo tuo pačiu keliu, kuriuo anksčiau ėjo jo pirmtakai Belinskis ir Herzenas.
Černyševskiui filosofija buvo ne abstrakti teorija, o įrankis pakeisti Rusijos tikrovę. Černyševskio materializmas ir jo dialektika buvo teorinis revoliucinės demokratijos politinės programos pagrindas.
2. Černyševskio požiūris į Hėgelio filosofiją.
Dar būdamas Saratove, Otechestvennye zapiski skaitydamas Belinskio ir Herzeno veikalus, Černyševskis sužinojo apie Hegelio filosofiją. Tačiau originale, savarankiškai, jis pradėjo studijuoti šią filosofiją jau universitete.
1848 metų pabaigoje Černyševskis savo dienoraštyje rašo, kad „ryžtingai priklauso Hegeliui“. Jis dar mano, kad „viskas eina į idėją“, „viskas yra iš idėjos“, kad „idėja vystosi iš savęs, gamina viską ir iš individų grįžta į save“.
Hegelio filosofijoje Černyševskį pirmiausia patraukė dialektika, iš kurios jis padarė revoliucines - demokratines išvadas. Gerbdamas Hegelio metodą, Černyševskis tuo pat metu pasmerkė jo konservatyvumą.
Susipažinęs su rusiškomis Hegelio sistemos ekspozicijomis Belinskio ir Herzeno darbuose, jis pasuko tiesiai į Hegelio darbus. „Originale, – rašo Černyševskis, – jam Hegelis patiko daug mažiau, nei tikėjosi iš Rusijos ekspozicijų. Priežastis buvo ta, kad Hėgelio pasekėjai rusai išdėstė jo sistemą kairiosios Hėgelio mokyklos dvasia. Originalus Hegelis pasirodė esąs panašus į XVII amžiaus filosofus ir net į nascholastiką, nei į Hegelį, kuris buvo rusų ekspozicijose. Skaitymas buvo nuobodus dėl akivaizdaus nenaudingumo mokslinio mąstymo formavimuisi.
1849 m. savo dienoraščio puslapiuose Černyševskis kritikavo Hėgelį: „Aš vis dar nematau jokių griežtų išvadų, – rašo Černyševskis savo dienoraštyje, – o mintys didžiąja dalimi ne atšiaurios, o nuosaikios, nekvėpuoja. naujovės “.
Netrukus kitas dienoraščio įrašas: „Aš nieko ypač nematau, tai yra, kad visur detaliai man atrodo, kad jis yra dabartinės padėties, dabartinės visuomenės tvarkos vergas, todėl net nedrįsta atmesti mirties bausmės ir pan., ar jo išvados tokios bauginančios, ar iš tikrųjų bendroji pradžia kažkaip prastai mums paaiškina, kas ir kaip turėtų būti vietoj to, kas yra dabar ... “
Černyševskis įžvelgė Hėgelio filosofijos trūkumus tame, kad:

Hegelis gamtos kūrėju laikė tikrovę – absoliučią dvasią, absoliučią idėją, kilusią iš kažkokio gryno subjektyvaus mąstymo. Hegeliui idėja, protas yra pasaulio vystymosi varomoji jėga, kūrėjas, tikrovės kūrėjas. Hegeliui pati gamta yra idėjos, jos „kitoniškumo“ apraiška. Kaip politikas Hegelis buvo konservatyvus, šiuolaikinę feodalinę – absoliutinę Vokietijos santvarką laikė politiniu idealu, kuriame įsikūnijo absoliuti dvasia.

Černyševskis manė, kad Hegelio filosofijoje daug kas buvo tiesa tik „tamsiomis nuojautos formomis“, tačiau ją slopino idealistinis genialaus filosofo požiūris.
Černyševskis pabrėžė Hėgelio filosofijos dvilypumą, matydamas šią vieną svarbiausių jos ydų, pažymėjo prieštaravimą tarp tvirtų jos principų ir siaurų išvadų. Kalbėdamas apie kolosalią Hegelio genijaus prigimtį, vadindamas jį puikiu mąstytoju, Černyševskis jį kritikuoja, nurodydamas, kad Hėgelio tiesa pasirodo pačiais bendriausiais, abstrakčiais, neapibrėžtais kontūrais. Tačiau Černyševskis pripažįsta Hegelio nuopelnus ieškant tiesos, aukščiausio mąstymo tikslo. Kad ir kokia būtų tiesa, ji yra geresnė už viską, kas netiesa. Ilgai mąstantis – neatsitraukti prieš bet kokius savo atradimų rezultatus. Tikrai būtina paaukoti absoliučiai viską; ji yra visų palaiminimų šaltinis, kaip ir kliedesiai yra „visos žalos“ šaltinis. O Černyševskis atkreipia dėmesį į didelį filosofinį Hėgelio nuopelną – jo dialektinis metodas, „Nuostabiai stipri dialektika“.
Pažinimo istorijoje Černyševskis didelę vietą skiria Hegelio filosofijai ir kalba apie jos perėjimo „nuo abstraktaus mokslo prie gyvybės mokslo“ reikšmę.
Černyševskis atkreipė dėmesį, kad rusų mąstymui hegeliškoji filosofija tarnavo kaip perėjimas nuo sterilių scholastinių spekuliacijų prie „šviesaus požiūrio į literatūrą ir gyvenimą“. Hegelio filosofija, anot Černyševskio, patvirtino mintį, kad tiesa yra aukščiau ir brangesnė už viską pasaulyje, kad melas yra nusikalstamas. Ji patvirtino norą griežtai tirti sąvokas ir reiškinius, įskiepijo „gilią sąmonę, kad tikrovė verta atidžiausio tyrimo“, nes tiesa yra kruopštaus visapusiško tikrovės tyrimo vaisius ir rezultatas. Kartu su tuo Černyševskis laikė Hėgelio filosofiją pasenusia. Mokslas vystėsi toliau.

Nepatenkintas Hėgelio filosofine sistema, Černyševskis atsigręžė į iškiliausio to meto filosofo – Liudviko Feuerbacho – darbus.
Černyševskis buvo labai išsilavinęs žmogus, jis studijavo daugelio filosofų kūrybą, tačiau savo mokytoju vadino tik Feuerbachą.
Kai Černyševskis parašė savo pirmąjį didelį mokslinį darbą, disertaciją apie poetiką, jis jau buvo filosofijos srityje visiškai išvystytas mąstytojas-Feuerbachian, nors savo disertacijoje jis niekada neminėjo Feuerbacho vardo, kuris tada buvo uždraustas Rusijoje.
1849 m. pradžioje rusų furjeristas-petraševistas Chanykovas Černyševskiui padovanojo supažindinti garsiąją Feuerbacho „Krikščionybės esmę“. Kai Feuerbachas savo filosofijoje teigė, kad gamta egzistuoja nepriklausomai nuo žmogaus mąstymo ir yra pagrindas, ant kurio auga žmonės su savo sąmone, ir kad aukštesnės būtybės, sukurtos religinės žmogaus fantazijos, yra tik fantastiniai paties žmogaus esmės atspindžiai.
Perskaitęs „Krikščionybės esmę“, Černyševskis savo dienoraštyje pažymėjo, kad ji jam patiko „dėl kilnumo, tiesmukiškumo, atvirumo ir atšiaurumo“. Jis sužinojo apie žmogaus esmę, kaip ją suprato Feuerbachas, natūralaus – mokslinio materializmo dvasia, sužinojo, kad tobulam žmogui būdingas protas, valia, mintis, širdis, meilė, tai Feuerbache yra absoliutas, esmė. žmogus kaip žmogus ir jo būties tikslas.myli, galvoja, nori. Aukščiausias dėsnis yra meilė žmogui.Filosofija turi kilti ne iš kokios nors absoliučios idėjos, o iš gamtos, gyvosios tikrovės. Gamta, būtis - pažinimo subjektas, o mąstymas yra darinys.Gamta yra pirminė, idėjos yra jos produktai, žmogaus smegenų funkcija. Tai buvo tikri apreiškimai jaunam Černyševskiui.
Jis rado tai, ko ieškojo. Jam ypač įstrigo pagrindinė mintis, kuri atrodė visiškai teisinga – kad „žmogus visada įsivaizdavo žmogiškąjį Dievą pagal savo įsivaizdavimus apie save“.
1850 m. jis jau rašė: „Skepticizmas religijos klausimu manyje vystėsi tol, kol beveik ryžtingai visa širdimi atsidaviau Feuerbacho mokymui“.
1877 m. Černyševskis rašė savo sūnums iš Sibiro tremties: „Jei norite įsivaizduoti, kokia, mano nuomone, žmogaus prigimtis, pasimokykite iš vienintelio mūsų amžiaus mąstytojo, kuris, mano nuomone, visiškai teisingos dalykų sampratos. Tai Ludwigas Feuerbachas... Kai buvau jaunas, ištisus jo puslapius žinojau mintinai. Ir kiek galiu spręsti iš savo išblėsusių prisiminimų apie jį, aš likau ištikimas jo pasekėjas.
4. Požiūriai į žinių teoriją
Černyševskis kritikuoja idealistinę Hegelio ir Egoroso pasekėjų epistemologijos esmę, nurodydamas, kad ji apverčia tikrąją reikalų būklę aukštyn kojomis, kad iš materialaus pasaulio pereinama ne į sąmonę, sąvokas, o, priešingai, nuo sąvokų į sąvokas. tikruosius objektus, kad gamtą ir žmogų laiko abstrakčių sąvokų produktu, dieviška absoliučia idėja.
Černyševskis gina materialistinį pagrindinio filosofijos klausimo sprendimą, rodo, kad mokslinė materialistinė epistemologija remiasi idėjų, sąvokų, kurios yra tik realių dalykų ir procesų, vykstančių materialiame pasaulyje, gamtoje, pripažinimu. Jis nurodo, kad sąvokos yra patirties duomenų apibendrinimo, materialaus pasaulio tyrimo ir pažinimo rezultatas, kad jos apima dalykų esmę. „Kurdamas sau abstrakčią objekto sampratą“, - rašo jis savo straipsnyje „Kritiškas žvilgsnis į šiuolaikines estetines koncepcijas“, „mes atmetame visas apibrėžtas, gyvas detales, su kuriomis objektas atrodo tikrovėje, ir sudarome tik bendrą esminės savybės; tikrai esantis žmogus turi tam tikrą ūgį, tam tikrą plaukų spalvą, tam tikrą veido spalvą, vieno žmogaus augimas yra didelis, kito-mažas, vieno žmogaus blyški gėlė, kito rudas, vienas baltas, kitas tamsaus gymio, trečias, kaip negras, visiškai juodas - visos šios įvairios smulkmenos nėra nulemtos bendros koncepcijos, yra išmestos iš jos. Todėl tikrame žmoguje visada yra daug daugiau ženklų ir savybių, nei yra abstrakčioje žmogaus sampratoje apskritai. Abstrakčioje koncepcijoje lieka tik objekto esmė “
Realybės reiškiniai, Černyševskio manymu, yra labai nevienalyčiai ir įvairūs. Žmogus semiasi jėgų iš tikrovės, realaus gyvenimo, jo pažinimo, gebėjimo panaudoti gamtos jėgas ir žmogaus prigimties savybes. Veikdamas pagal gamtos dėsnius,
žmogus modifikuoja tikrovės reiškinius pagal savo siekius.
Rimta reikšmė, anot Černyševskio, yra tik tie žmogaus siekiai, kurie yra pagrįsti tikrove. Sėkmės galima tikėtis tik iš tų vilčių, kurias žmoguje pažadina realybė.
Černyševskis prieštarauja fantazijai, kuri neturi šaknų tikrovėje, taip pat aklam žavėjimuisi tikrovės faktais. Jis prieštaravo mąstymo subjektyvumui.
Patį dialektinį metodą jis pirmiausia laikė priešnuodžiu antisubjektyviam pažinimo metodui, kuris primeta tikrovei savo išvadas, kurios nėra gaunamos iš objektyvios tikrovės.
Černyševskis kritikuoja filosofus, kurie ieškojo ne tiesos, o savo įsitikinimų pateisinimo. Taigi jis kritikuoja mąstymo „subjektyvizmą“. Ir ne kartą kartoja mintį, kad „nėra abstrakčios tiesos; tiesa yra konkreti“. Jis kovoja su abstrakčiu mokslu už gyvybės mokslą, su bevaisėmis scholastinėmis spekuliacijomis.
Tiesa, anot Černyševskio, pasiekiama tik griežtai, visapusiškai tiriant tikrovę, o ne savavališkai subjektyviai samprotaujant.
Estetikos disertacijoje jis rašė: „Pagarba realiam gyvenimui, nepasitikėjimas a priori hipotezėmis, nors ir maloniomis vaizduotei – tokia dabartinės dominuojančios mokslo krypties prigimtis“, ir skelbiasi esąs to šalininkas. tam tikra mokslinė ir filosofinė kryptis.
Černyševskis atmeta požiūrį, kad mintis yra tikrovės priešingybė. Ji negali būti priešinga, nes „ji yra sukurta tikrovės ir siekia išsipildymo, nes yra neatsiejama tikrovės dalis“. O Černyševskis paneigia idealistines filosofines sistemas, kurios, pasitikėdamas „fantastinėmis svajonėmis“, teigia, kad žmogus ieško absoliuto ir, nerasdamas jo realiame gyvenime, atmeta jį kaip nepatenkinamą. Jis gina naujas pažiūras, kurios, atpažinusios fantazijos nesąmones, atitrūkusios nuo realybės, vadovaujasi realaus gyvenimo ir žmogaus veiklos faktais. Černyševskis gynė filosofinę materialistinę teoriją, kuri įrodo, kad mąstymą lemia būtis, tikrovė.
Jis atkreipė dėmesį, kad „teorija be praktikos yra sunkiai suvokiama“, kad svarbu atskirti įsivaizduojamus, išgalvotus žmogaus siekius nuo teisėtų žmogaus prigimties poreikių. Bet kas bus teisėjas? "... praktika, - šis nekintamas bet kokios teorijos akmuo, - atsakė Černyševskis, - turėtų būti mūsų lyderis.
"Praktika, - tęsia Černyševskis, - yra puikus apgaulės ir savęs apgaulės smerkėjas ne tik praktiniuose, bet ir jausmų bei mąstymo reikaluose... Tai, kas teoriškai ginčijama, praktinis gyvenimas nusprendžia dėl grynumo".
Materialistinę Černyševskio filosofiją labai aiškiai išreiškia „antropologinis principas", kurio jis laikėsi. Černyševskis manė, kad aukščiausias filosofijos subjektas yra žmogus ir gamta, ir pavadino savo filosofiją „antropologine".
Černyševskis suvokė ir išplėtojo viso dvilypumo, viso dualizmo filosofijoje priešą. materialistinė idėjažmogaus kūno vienybę. Programiniame straipsnyje „Antropologinis filosofijos principas“ (1860) jis išdėstė savo pagrindines filosofines
pažiūros, iškeliant žmogų į pirmą planą.

Po Feuerbacho Černyševskis gamtos mokslui skyrė labai didelę ir reikšmingą vietą tarp mokslų. Tai labai būdinga pirmaujančioms šeštojo dešimtmečio asmenybėms. Černyševskis manė, kad mokslinio ir filosofinio požiūrio į žmogaus gyvenimą principas yra gamtos mokslų sukurta žmogaus kūno vienybės idėja. Černyševskis teigia, kad fiziologų stebėjimai pašalino idealistinę dualizmo idėją, žmogaus dvilypumą. Žmogus yra vienas, bet su žmogaus prigimties vienybe pastebime dvi reiškinių serijas – materialų ir dvasinį (Černyševskis sako – moralinį). Jų skirtumas neprieštarauja žmogaus prigimties vienybei. O Černyševskis suformulavo „antropologinį principą“, kurio jis laikosi moksle: „Šis principas, - rašo jis, - susideda iš to, kad į žmogų reikia žiūrėti kaip į vieną būtybę, turinčią tik vieną prigimtį, kad nesupjaustytų žmogaus. gyvenimą į skirtingas puses, priklausančias skirtingoms prigimtims, kad kiekviena žmogaus veiklos pusė būtų laikoma veikla ar visa jo kūnas, nuo galvos iki kojų imtinai, arba jei tai būtų ypatinga žmogaus specialiojo organo funkcija. kūną, tada apsvarstykite šį organą natūraliu ryšiu su visu organizmu.

Kartu su idealistinės filosofijos kritika ir materialistiniu mąstymo ir būties santykio klausimo sprendimu, Černyševskis kovojo su agnosticizmu, visokiomis teorijomis, teigiančiomis pasaulio, reiškinių, objektų nepažinumą.
Kantišką idealizmą jis pavadino „išradingai sujaukta sofistika“. Ongas karštai prieštaravo daugeliui filosofinių mokyklų atstovų, kurie tvirtino, kad mes nežinome objektų, kas jie yra tikrovėje, bet atimame objektų pojūtį, santykį su jais. Šiuose idealistų teiginiuose Černyševskis neįžvelgė nei meilės tiesai, nei gilios mokslinės minties. Šių idealistinių teorijų šalininkus jis piktai pavadino „apgailėtinais pedantais, neišmanėliais vargšais – dandikais“. Ir jis teigė, priešingai nei jie, kad mes žinome objektus tokius, kokie jie yra iš tikrųjų.
Tarkime, matome medį. Kitas žmogus žiūri į tą patį objektą.Žvelgdami į šio „kito žmogaus“ akis pamatysime, kad jo akyse medis pavaizduotas būtent taip, kaip mes jį matome. Dvi nuotraukos yra visiškai identiškos: vieną matome tiesiogiai, kitą – to kito žmogaus akių veidrodyje. Šis kitas paveikslas yra ištikima pirmojo kopija. Nėra skirtumo tarp dviejų nuotraukų. Akis nieko neprideda ir neatima. Bet galbūt mūsų „vidinis jausmas“ ar „siela“ kažką perdaro šiame kitame paveiksle? Leiskite kitam asmeniui aprašyti tai, ką mato. Pasirodo, A = B; B = C. Todėl A = C, originalas ir kopija yra tas pats. Mūsų pojūtis yra tas pats su kopija. Mūsų žinios apie savo pojūčius yra vienodos su dalyko pavadinimu. Mes matome objektus tokius, kokie jie iš tikrųjų egzistuoja. O Černyševskis idealistus, besilaikančius objektų ir reiškinių nepažįstamumo žmogaus mąstymo požiūriu, lygina su valstiečiu iš pasakos, uoliai nukirsdamas šaką, ant kurios jis sėdi.
5. Idealistų kritika.
Černyševskis buvo nuoseklus materialistas. Svarbiausi jo filosofinės pasaulėžiūros elementai yra kova su idealizmu, už pasaulio materialumo pripažinimą, gamtos pirmenybę ir žmogaus mąstymo kaip objektyvios, realios tikrovės atspindžio, „antropologinio filosofijos principo“ pripažinimą. , kova su agnosticizmu, už objektų ir reiškinių pažinimo pripažinimą.
Černyševskis materialistiškai išsprendė esminį filosofijos klausimą – mąstymo santykio su būtimi klausimą. Jis, atmesdamas idealistinę doktriną apie dvasios pranašumą prieš gamtą, tvirtino gamtos viršenybę, žmogaus mąstymo sąlygojimą realia būtybe, kuri turi savo pagrindą savaime.
Ironiška, bet straipsnyje „Pakilnusis ir komiškas“ jis rašo vokiečių idealistams ir jų pasekėjams Rusijoje: kalbėti apie „absoliutą“. Kai regėjimas per daug įtemptas, prieš akis pradeda veržtis vaiduokliai, arba, paprasčiau tariant, mūsų akys pradeda raibuliuoti. Taigi puikūs ... Schellingo ir Hegelio protai (ypač Hegelis turėjo tikrai siaubingą proto galią), panirę į intensyvų tamsios tuštumos apmąstymą, pagaliau išgirdo žodžius „absoliutus“. , pasirodė fantomas, vienas prie kito. Jie suprato "absoliutą" ir pradėjo jį aiškinti. kad supranta, jo žodžiais tariant, labai aiškus genijus ", buvo priežastis, dėl kurios beveik visi manė, kad" dabar absoliutas turi Išaiškinta, absoliuto idėja tapo aiški“, o tuščias žodis tapo kertiniu akmeniu filosofinės nuomonės“.
Savo straipsniuose „Kritinis požiūris į šiuolaikinę estetinę koncepciją“, „Komiksas ir tragiškas“ ir kt. Černyševskis išjuokė idealistines filosofines sistemas dėl jų tuštumos ir bevertiškumo, izoliacijos nuo žmonių gyvenimo, nuo socialinio vystymosi poreikių. , parodė, kad šios sistemos neatlaiko materialistinių pažiūrų puolimo, pergalingai tvirtinamos filosofijoje, moksle.
„Idealizmas,-rašė jis,-dar neseniai dominavo vokiečių filosofijoje, kurios paskutinis didysis atstovas buvo Hėgelis. Dabar idealizmu ir vienpusiu dvasingumu paremtos filosofinės sistemos sunaikintos ...“ Kritikuodamas hėgelio filosofiją, Černyševskis ne tik smogė idealizmui, bet ir atskleidė reakcingą liberalų-monarchistų stovyklos idealistinės pasaulėžiūros esmę.

Savo laiku, kaip ir visa Černyševskio filosofija, ji daugiausia buvo nukreipta prieš idealizmą, religiją ir teologinę moralę.
Savo filosofinėse konstrukcijose Černyševskis priėjo prie išvados, kad „žmogus visų pirma myli save“. Jis yra egoistas, o egoizmas yra impulsas, valdantis žmogaus veiksmus.
Ir nurodo istorinius žmogaus nesavanaudiškumo ir pasiaukojimo pavyzdžius. Empedoklis meta save į kraterį, kad padarytų mokslinį atradimą; Lukrecija smeigia save durklu, kad išgelbėtų savo garbę. Ir Černyševskis sako, kad, kaip ir anksčiau, jie negalėjo paaiškinti iš vieno mokslinis principas tas pats dėsnis, akmens kritimas ant žemės ir garo pakėlimas iš žemės, todėl nebuvo jokių mokslinių priemonių vienu dėsniu paaiškinti reiškinius, panašius į minėtus pavyzdžius. Ir jis mano, kad būtina visus, dažnai prieštaringus, žmogaus veiksmus sumažinti iki vieno principo.
Černyševskis remiasi tuo, kad žmogaus motyvuose nėra dviejų skirtingų prigimčių, o visa žmogaus veiksmų motyvų įvairovė, kaip ir visuose žmogaus gyvenimas, kilęs iš tos pačios prigimties, pagal tą patį dėsnį.
Ir šis įstatymas - protingas egoizmas.
Žmogaus veiksmų įvairovės pagrindas yra
žmogaus mintis apie savo asmeninę naudą, asmeninę naudą. Černyševskis teigia savo teoriją: „Jei vyras ir žmona gerai gyveno vienas su kitu, - samprotavo jis, - žmona nuoširdžiai ir giliai liūdi dėl savo vyro mirties, bet kaip ji išreiškia savo liūdesį? „Kam tu mane palikai? Ką aš veiksiu be tavęs? Man nusibodo gyventi be tavęs! Žodžiais: „aš, aš, aš“ Černyševskis įžvelgia skundo prasmę, liūdesio šaltinius. Panašiai, anot Černyševskio, dar aukštesnis jausmas, motinos jausmas vaikui. Jos šauksmas iki vaiko mirties yra tas pats: "Kaip aš tave mylėjau!" Černyševskis taip pat įžvelgia egoistinį pagrindą švelniausioje draugystėje. O kai žmogus aukoja savo gyvybę vardan mėgstamo objekto, tada, jo nuomone, pagrindas yra asmeninis skaičiavimas arba savanaudiškumo impulsas.
Mokslininkai, dažniausiai vadinami fanatikais, visiškai atsidėję tyrimams, žinoma, padarė, kaip mano ir Černyševskis, didelį žygdarbį, tačiau ir čia jis įžvelgia egoistinį jausmą, kurį malonu patenkinti. mažiau stiprių varomųjų jėgų ir aukoja jas sau.
Remdamasis abstrakčiomis Feuerbacho idėjomis apie žmogaus prigimtį, Černyševskis manė, kad savo racionalaus egoizmo teorija jis išaukština žmogų. Jis reikalavo iš žmogaus, kad asmeniniai, individualūs interesai nesiskirtų nuo visuomeninių, jiems neprieštarautų, visos bendruomenės naudai ir gerovei, o su jais sutaptų, juos atitiktų. Tik toks racionalus egoizmas priėmė ir skelbė. Jis pakylėjo norinčius būti „visais žmonėmis“, kurie rūpindamiesi savo gerove, mylėdami kitus žmones, vykdę visuomenei naudingą veiklą ir siekę kovoti su blogiu, „protingo egoizmo teoriją vertino kaip „naujų žmonių“ moralės teorija.

Bibliografija

V.G. Baskakovas „Černyševskio pasaulėžiūra“
N. Novičius „Černyševskio gyvenimas“
N.V. Hessinas „Černyševskis kovoje už Rusijos socialistinę ateitį“
N.G. Černyševskio „Rinktiniai kūriniai“

Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis buvo puikus Rusijos materializmo atstovas. Jo idėjų, ypač knygos „Ką daryti?“ įtaka buvo išskirtinai didelė, ypač tarp 60–70-ųjų studentų jaunimo. N. Černyševskis gimė kunigo šeimoje. Mokėsi Saratovo teologijos seminarijoje, vėliau studijavo Sankt Peterburgo universiteto istorijos ir filologijos fakultete. Jo pasaulėžiūra formavosi veikiama XVIII amžiaus prancūzų materializmo, G. Hėgelio filosofijos, P. Proudhono, C. Saint-Simono, C. Furjė ir ypač L. Feuerbacho mokymų. Iki 1848 m. N. Černiševskis buvo giliai religingas žmogus. Tačiau tada jis pereina į ateizmo ir materializmo poziciją, socialinėje-politinėje srityje vystosi revoliucinės demokratinės ir socialistinės idėjos. Už revoliucinę veiklą 1862 m. Jis buvo suimtas, ištremtas į sunkų darbą Sibire ir vėliau paliktas ten apsigyventi. 1883 m. N. Černyševskiui buvo leista grįžti iš pradžių į Astrachanę, paskui į Saratovą.

Visuomenės šlovė N. Černyševskis į žurnalą „Sovremennik“ atnešė straipsnių literatūrinėmis ir socialinėmis-politinėmis temomis. Jo filosofinėms pažiūroms charakterizuoti ypač svarbus magistro darbas „Apie estetinį požiūrį į tikrovę“, romanas „Ką daryti?“, straipsnis „Antropologinis principas filosofijoje“. Aukštas moralinis patosas būdingas mąstytojo raštams. „Etinį patosą Černyševskį lemia jo

karšta meilė visiems, kuriuos slegia gyvenimo sąlygos“, – pažymi V. Zenkovskis 1. N. Černyševskis savo gyvenimu įrodė tikėjimo aukštais idealais svarbą. „Jis didvyriškai ištvėrė sunkų darbą... – rašė N. Berdiajevas. „Jis pasakė: aš kovoju už laisvę, bet nenoriu laisvės sau, kad nepagalvotų, kad aš kovoju dėl savanaudiškų tikslų... Jis nieko sau nenorėjo, jis buvo viskas. auka“ 2. N. Berdiajevas taip pat pažymėjo, kad N. Černyševskio meilė žmonai, nuo kurios jis buvo atskirtas, yra viena nuostabiausių vyro ir moters meilės apraiškų: jo meilės žmonai prigimtis „3.

Kūrinius, kaip ir N. Černyševskio veiklą, padiktavo aukšta moralinė nuostata. Kartu jis neabejotinai jautėsi esąs „naujos eros“ šauklys. Tokį jausmą lėmė tai, kad atėjo laikas mokslo triumfui – eksperimentiniam gamtos mokslui. Kaip ir kitus materializmo ir pozityvizmo (buitinio ir vakarietiško) atstovus, N. Černyševskį įkvėpė gamtos mokslų sėkmė. Jam atrodo, kad gamtos mokslų pasiekimai atveria naują, precedento neturintį šviesų erą žmonijos istorijoje. Šių laimėjimų požiūriu visa senoji filosofija atrodo kaip beveik visiškas nesusipratimas, kaip nereikalingos šiukšlės, kurias reikėtų išmesti. N. Černyševskis nuolat akcentuoja savo paties mokymo „mokslinį“ pobūdį, turėdamas omenyje, kad jis grindžiamas „tikslių“ (gamtos) mokslų duomenimis ir neperžengia šių duomenų ribų į filosofinės teorijos sferą. N. Černyševskiui „moksliškumas“ reiškia visų žinių pajungimą XIX amžiaus klasikinio mokslo fizikinių ir cheminių žinių srityje vyraujantiems principams. Remdamasis šiais principais, jis siekia sukurti pažangiausią savo laikui (kaip jam atrodo) filosofiją. Jo dėmesys pirmiausia skiriamas klausimams antropologija - mokymai apie žmogų.

N. Černyševskis ypač pabrėžia fizikinių, cheminių ir biologinių žmogaus prigimties aspektų svarbą. Laikinai atidėdamas „žmogaus kaip moralinės būtybės klausimą“, jis nori kalbėti apie žmogų „kaip būtybę su skrandžiu ir galva, kaulais, gyslomis, raumenimis ir nervais“. Pojūčių ir suvokimo procesai, anot Černyševskio, galiausiai gali būti redukuoti į fizikinio ir cheminio pobūdžio procesus. Tačiau psichika kaip visuma turi santykinę nepriklausomybę tiek nuo fizikinių ir cheminių procesų, tiek nuo žmogaus biologijos. psichika,

1 Zenkovskis V.V. dekretas. Op. T. 1, 2 dalis, 138 p.

2 Berdiajevas N.A. Rusijos idėja // 0 Rusija ir rusai filosofinė idėja... M., 1990 m.

būdamas santykinai nepriklausomas, tačiau jai galioja priežastingumo dėsnis tiek pat, kiek jam yra pavaldūs fizikos ir chemijos tyrinėjami procesai. Todėl psichinį gyvenimą galima pažinti ir paaiškinti remiantis tais pačiais principais ir požiūriais, kurių pagalba mokslas tiria negyvos ir gyvos (biologinės) prigimties reiškinius.

Akivaizdu, kad N. Černyševskis gina savotiško „medicininio“ požiūrio į žmogų teisėtumą. Šis požiūris iš tikrųjų sudaro medicinos, anatomijos ir žmogaus fiziologijos pagrindą. Tačiau N. Černyševskis mano, kad tai vienintelis teisingas ir net vienintelis įmanomas. Todėl žmogaus egzistencijos sudėtingumas, psichinio gyvenimo nenuoseklumas ir gilumas jį aplenkia, jau nekalbant apie metafizikos klausimus, t.y. visuotinės filosofinės ir filosofinės reikšmės klausimai. Nepaisant to, N. Černyševskio mokymo rėmuose, etikos temos, moraliniai klausimai.

Pažymėtina, kad etinis mokymas N. Černyševskį domina pirmiausia socialinės ir politinės kovos požiūriu. Jam svarbu sukurti moralės doktriną, kuri galėtų tiesiogiai pasitarnauti kovai su esama socialine sistema. N. Černyševskio etika yra revoliucionierių etika. Jis kuria mokymą, kuris turėtų tapti žmonių, nusprendusių savo gyvenimą skirti socialinei, politinei ir revoliucinei veiklai, elgesio pagrindu. Dar jaunystėje, priėjęs prie socialistinių įsitikinimų ir suformulavęs sau išvadą, kad esamą tvarką reikia keisti revoliuciniu būdu, N. Černyševskis nemato didelės prasmės plėtoti „etiką apskritai“, t.y. doktrina tinkama žmogui kaip tokiai – jam rūpi tik revoliucionieriaus etika. Apskritai teorinės ir filosofinės reikšmės klausimai jam svarbūs ne savaime, o tik tiek, kiek jie tarnauja revoliucijos ir socializmo reikmėms. Tą pačią revoliuciją ir socializmą pateisina akivaizdi esamos visuomenės santvarkos neteisybė, simpatija „pažemintam ir įžeistam“.

Daugelyje kūrinių, pirmiausia romane „Ką daryti?“, N. Černyševskis sukūrė dvi etiškai teisingo elgesio versijas žmonių, kurie suvokė savo šiuolaikinės socialinės santvarkos neteisybę ir savo atsakomybę už nuskriaustųjų likimą. Pirmoji versija romane pateikiama Rakhmetovo pavidalu - „ ypatingas asmuo“. Rakhmetovas priklauso tiems nedaugeliui žmonių, kurie yra pasiryžę visiškai atsiduoti savo gyvenimui ir be pėdsakų kovos už engiamųjų išvadavimą priežastimi. Rachmetovas atsisako visų gyvenimo palaiminimų, pradedant asmeninio gyvenimo organizavimu. Jis nenuilstamai stiprina savo valią ir kūną, dėl ko jis save išbando asketiškais išbandymais. Jo moralinį požiūrį visiškai nulemia teisingumo ir pareigos idealai. Kitaip nei ji antroje

variantą, pagrindinę etinę nuostatą lemia vadinamasis „protingas egoizmas“. N. Černyševskis nori pasakyti, kad gyvenimo būdas ir etika, kaip ir išrinktieji Rachmetovas, negali priklausyti nuo daugumos žmonių, net ir sąžiningų ir nuoširdžiai užjaučiančių žmonių gėrį. Todėl jiems labiau tinka paprasta etika ir praktiškesnė etika. Be to, N. Černyševskiui svarbu parodyti, kad tokia etika turi „mokslinį“ pobūdį. „Protingas egoizmas“ yra mokslinis ta prasme, kad jis grindžiamas ne tikėjimu aukštais idealais, bet skaičiavimu. Paprastu skaičiavimu, N. Černyševskio įsitikinimu, kiekvienas protingas žmogus gali prieiti prie išvados, kad tarnavimas visuomenės labui vienaip ar kitaip yra naudingas žmogui, jo asmeniniams interesams. „Pagrįsto egoizmo“ teorijos požiūriu asmeninis interesas galiausiai pateisina visuomenės interesų tarnavimo darbą. Teisingai suvokęs savo interesą, žmogus, kaip atrodė, nesielgs priešingai šiam interesui.

„Protingo egoizmo“ teorijos populiarumą palengvino tuo metu Rusijoje plintančios pozityvistinės ir utilitaristinės pažiūros. Ypač plačiai žinomas buvo anglų filosofas I. Benthamas (1748-1832), kuris buvo utilitarizmo etikos pradininkas. „Protingo egoizmo“ teorija studentiško jaunimo ir dalies inteligentijos akyse buvo ypač patraukli savo patrauklumu mokslo autoritetui. Be to, tai buvo savotiškas atsakas į religinės pasaulėžiūros laužytojų prašymus, tačiau neturint laiko įgyti tvirtą dvasinę atramą naujos, sekuliarizuotos pasaulėžiūros rėmuose. Kartu reikia pažymėti, kad „protingo egoizmo“ teorija Europos mąstymo istorijoje turi daug pirmtakų. Jis remiasi tradicija, kuri paprastai apibūdinama kaip „etinis intelektualizmas“. Šiuolaikinės filosofijos požiūriu reikėtų pripažinti, kad etinis intelektualizmas išplaukia iš supaprastinto požiūrio į žmogų, suabsoliutina racionaliąją žmogaus prigimties pusę. Rusijoje etinio intelektualumo idėjas kritikavo P. Ya. Chaadaev, Slavophiles, Vl.S. Solovjovas ir kiti.Ypač išsamią ir gilią etinio intelektualizmo kritiką pateikė F.M. Dostojevskis.

Šiuolaikinis tyrinėtojas pažymi, kad „Dostojevskis (ginčydamasis su utilitarizmu) etinio intelektualumo nuostatas formuluoja taip: 1) žmogus daro tik„ nešvarius triukus, nes nežino savo tikrųjų interesų “; 2) apsišvietęs ir taip atverdamas akis į savo tikruosius, normalius interesus, žmogus tuoj pat nustos siekti blogų darbų, iš karto taps malonus ir kilnus; 3) nušvitęs žmogus, kuris supranta savo tikrąją naudą, mato tai gerai; nė vienas iš žmonių negali sąmoningai elgtis prieš savo

Nojaus nauda; prireikus jis padarys gera “1. Visas šias pozicijas dalijosi N. Černyševskis, kaip ir kiti Rusijos materialistai bei pozityvistai. Tačiau filosofija ir kultūra XX a. atskleisti jų paprastumą ir apskritai teorinį klaidingumą. Žmogus yra daug sudėtingesnė ir prieštaringesnė būtybė, nei įsivaizdavo daugelis XIX amžiaus mąstytojų.

Ypatingą vietą N. Černyševskio kūryboje užima problemų raida estetika. Jiems skirtas jo magistro darbas. Pagrindinė disertacijos mintis – atmesti tokį estetikos supratimą, kuriame ji siejama ne su konkrečia būtybe, paimta visa jos apraiškų įvairove ir turtingumu, o tik su idėja. Akivaizdu, kad siekdamas gyvos tikrovės N. Černyševskis polemizuoja su G. Hegeliu ir seka L. Feuerbacho pėdomis. N. Černyševskiui taip pat svarbu pabrėžti, kad gražus pirmiausia atsiranda ir egzistuoja gyvenime, ir tik tada – mene. Vl. Solovjovas, N. Černyševskio disertacijai skyręs trumpą straipsnį, pavadino ją „pirmuoju žingsniu pozityvios estetikos link“. Vl. Solovjovą patraukė disertacijos apie grožio buvimą gyvenime idėja. Vl. Solovjovas tikėjo, kad grožis yra visatos savybė tiek, kiek joje yra gyvas, sudvasintas principas – „žydinti gyvenimo pilnatvė“.

Socialinėje ir politinėje srityje N. Černyševskis buvo socializmo ir revoliucinių kovos metodų šalininkas. Socialistinę visuomenę jis pristatė kaip kooperatinių partnerysčių ar komunų visumą, kurioje vyrauja tarpusavio supratimo ir paramos dvasia. Kovoje su esama socialine santvarka jis leido pačias radikaliausias priemones, iki „kirvio“ imtinai. Tačiau nereikia pamiršti, kad priemonių radikalumą pateisino N. Černyševskio svarstymai apie teisingumą ir užuojautą engiamiesiems.

N. Černyševskis tapo pripažintu revoliucinės inteligentijos lyderiu. Jis įgijo didžiulį populiarumą tarp studentų. Jo darbai suformavo kelių rusų inteligentijos kartų dvasinį įvaizdį. 60-ųjų ir 80-ųjų studentai įtraukė dėmesio vertą eilėraštį į populiarią studentų dainą:

Gersime tam, kuris "Ką daryti?" rašė: Už savo herojus, už savo idealą ...

Labai vertintinas N. Černyševskiui ir jo pasekėjams būdingas moralinis siekis, pasirengimas pasiaukojimui vardan tautinio gėrio, taip pat ir su šiuolaikiniais.

keisti pozicijas. Tačiau jų filosofines pažiūrasžvelgiant iš dabartinės filosofinių žinių būklės, turėtų būti kvalifikuotas kaip naivus ir supaprastintas. Jų formavimasis vyko greito žlugimo sąlygomis. religiniai įsitikinimai, kurio vietą taip pat greitai užėmė mokslo kultas. Šios pažiūros nebuvo teoriškai giliai ištirtos ir pasvertos; jie susiformavo dėl išaukštinimo ir įspūdingumo. XX amžiaus filosofas G.P. Fedotovas, kuris ypač rašė: „Mokslo ir technologijų stebuklai nenumaldomai veikė vaikų protus, kurie vakar dar gyveno tikėdami stebuklingomis ikonomis ir relikvijomis“ 1.

Vienas pirmųjų, išsamiai kritikavęs rusų materializmą ir pozityvizmą, Vl. Solovjovas. Visų pirma jis ne kartą atkreipė dėmesį į rusų materialistų ir pozityvistų nenuoseklumą: viena vertus, jie įnirtingai gina išskirtinai natūralią (fizikinę ir cheminę bei biologinę) žmogaus esmę, stengdamiesi visiškai iš jos pašalinti dvasingumo elementus, kita vertus. , jie atkakliai apeliuoja į ilgalaikes dvasines vertybes teisingumą, gerumą ir meilę.

NG Černyševskis yra vienas iš nedaugelio XIX a. Rusijos mąstytojai, kuriuos teisėtai galima vadinti politikos filosofais. Jis gerai išmanė ankstesnę mąstymo istoriją, gebėjo kritiškai nagrinėti problemas tokia forma, kokia jos buvo įgytos teorinės (filosofinės) minties raidos eigoje prieš jį. Kartu jo pasaulėžiūra yra specifinė šiuolaikinės tikrovės ir istorinių perspektyvų vizija.

Kaip ir daugelis rusų mąstytojų, Černyševskis nesukuria filosofinės sistemos tinkama prasme, specialiai nesivysto tokių filosofinių žinių skyrių kaip žinių teorija, metodo doktrina, ontologija ir kt., Nors jiems tai rūpi. žmogaus problemų analizė, politinė ekonomija, politika, istorija, literatūros kritika ir kt. Jo teorinių interesų objektas yra kitoks – tikrovė, paimta iš atitikimo (arba neatitikimo) „žmogaus prigimčiai“ požiūriu, arba, jei mes turėkite omenyje metodologinį jo mokymo aspektą, „antropologinį filosofijos principą“... Būdamas politikos filosofas, jis buvo mąstytojas, apjungęs filosofijos žinovo, mokslininko plačiąja prasme funkcijas, o kartu ir politikas, kuris stengėsi suformuluoti tam tikrus principus-normas, kurios padėtų Rusijos visuomenei plėtoti politinę politiką. žinių, kurių jai trūko, arba bent jau užpildyti jos trūkumą.

Černyševskio antropologinis principas, visų pirma, yra principas, kas turėtų būti jo filosofijoje, pagal kurią vertinama tikrovė. V.V.Zenkovskis pažymėjo, kad rusų mąstytojų dvasiniuose ieškojimuose vyrauja antropologinis, moralinis požiūris, savotiškas panantropologizmas, „panmoralizmas“, suburiantis visiškai skirtingus (kartais priešingus) Rusijos filosofus 1. Kiekvienas savaip taisydami realaus gyvenimo ir vertybių sferos neatitikimą, rusų mąstytojai dažniausiai lieka etinės sąmonės lygmenyje, nors šios dilemos sprendimų ieško skirtingais keliais. Kai kurie (Chomyakovas, Kirejevskis, Solovjevas, Leontjevas) antropocentrizmą iš etikos srities perkelia į metafizikos plotmę, kiti, pavyzdžiui, Černyševskis, Lavrovas, Michailovskis, įrodo teorinės ir vertės (politinės ir filosofinės - Černyševskio atveju) neatskiriamumą. ) požiūris į gyvenimo supratimą.

Černyševskiui nepasisekė su savo kūrinio interpretacija. Mąstytojo, turėjusio didelę įtaką psichiniam Rusijos gyvenimui (jo idėjų įtakos pikas patenka į 60-ųjų vidurį - XIX amžiaus 70-uosius), pažiūros visada buvo įtrauktos į partijų kovą. , kryptys, o jo darbas buvo vertinamas, kaip taisyklė, išskirtinai partiniu-politiniu požiūriu. Štai kodėl vieniems jis buvo didis mąstytojas, socialistinės tradicijos Rusijoje pradininkas (kartu su Herzenu), revoliucinis demokratas, kitiems – vulgarus materialistas, ateistas, bolševizmo pirmtakas ir kt.

Reikia pasakyti, kad ir pats Černyševskis daug nuveikė, kad užtemdytų jo paties intelektualinės kūrybos prasmę. Į savo koncepcijas jis žiūrėjo pirmiausia kaip į kovos priemonę už tautinės demokratinės sąmonės formavimąsi, už idėjų sklaidą, kurios, kaip jis tikėjosi, bent jau ateityje sujungs inteligentiją su „bendrais“. Teisingai suprasti Černyševskio pažiūras tam tikru mastu trukdo tai, kad jis retai pateikdavo savo išplėtotas idėjas sistemingai, jos išsibarsčiusios tarp straipsnių, įvairiomis progomis parašytų recenzijų, iškreiptos būtinybės skaičiuoti su cenzūra. Jo kūrybiniam būdui būdingas minties judėjimas skirtingose ​​plokštumose, kurios nesutampa viena su kita, pozicijų nenuoseklumas viena su kita, ryškūs prieštaravimai, glumina pasekėjai.

1 Žiūrėti: Zenkovskis V. V... Rusijos filosofijos istorija. L., 1991.1 t., 1 dalis.S. 16.

1. Gyvenimo ir kūrybos etapai

Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis (1828-1889) gimė Saratove, kunigo šeimoje. Baigęs teologijos mokyklą, 1846 metais buvo priimtas į Sankt Peterburgo universiteto Filosofijos (vėliau – istorijos ir filologijos) fakultetą. Be universitetinių kursų, Černyševskis šiuo metu studijuoja šiuolaikinę rusų ir Vakarų Europos literatūrą, istoriją, filosofiją, politinę ekonomiją. Ypatingą dėmesį jis skiria V.G.Belinskio ir A.I.Herzeno darbams. Chernyshevsky taip pat bendrauja su Petraševskio žmonėmis, ypač su A. V. Chanykovu, kuris supažindina jį su socialisto S. Fourier mokymu. L. Blancas, P. J. Proudhonas, A. Smithas, D. Ricardo, Hegelis, L. Feuerbachas – tai nepilnas sąrašas autorių, su kurių kūryba jis susipažįsta studijų metais. Būtent šiuo laikotarpiu jis, jo paties žodžiais tariant, tapo „socialistų ir komunistų bei kraštutinių respublikonų – montagnardų partizanu“ 1.

Civilinė petraševičių egzekucija (1849 m. gruodžio 22 d.), sprendžiant iš jo dienoraščio, sukėlė Černyševskio neapykantą caro valdžiai. Jis daro išvadą, kad būtina sunaikinti karališkąją monarchiją. Vietoj monarchijos, anot jo, Rusijoje turėtų būti įkurta demokratinė respublika, valdžia turėtų pereiti į darbo žmonių rankas. „Aš taip mąstau apie Rusiją: nenugalimas artėjančios revoliucijos laukimas ir jos troškulys, nors žinau, kad ilgą laiką, galbūt labai ilgai, nieko gero nebus, kad galbūt ar ilgą laiką priespauda tik didės ir pan. - ko reikia? Asmuo, kuris nėra apakintas idealizacijos, žino, kaip spręsti apie ateitį pagal praeitį ir laimina tam tikras praeities epochas, nepaisant viso blogio, kurį jie pirmą kartą atnešė bijok to; jis žino, kad nieko kito negalima tikėtis iš žmonių, kad ramus ir ramus vystymasis neįmanomas “2.

Ši ilga Černyševskio dienoraščio ištrauka, viena vertus, atskleidžia nekantrumą, atokvėpio troškimą (1850 m. gegužę jaunasis Černyševskis net svarsto planą, kaip parengti liaudies sukilimą, svajoja apie spaustuvę, kuri išleistų revoliucinius skelbimus); kita vertus, vėliau buvo išvystytas, įtvirtintas nenoras idealizuoti revoliuciją.

Po trumpo darbo Saratove (1851-1853) Černyševskis persikėlė į Sankt Peterburgą, kur įstojo į antrąjį kariūnų korpusą mokytoju, tačiau netrukus atsistatydino. Tai baigia jo mokytojo karjerą. Kurį laiką Černyševskis bendradarbiavo „Sankt Peterburgo Vedomosti“ ir „Otechestvennye zapiski“, bet vėliau perėjo į Nekrasovo žurnalą „Sovremennik“. Kai 1856 m. N. A. Nekrasovas išvyko į užsienį, Černyševskis iš tikrųjų tapo vieninteliu žurnalo vadovu. Pagrindiniai jo darbai buvo paskelbti „Sovremennik“: Esė apie Gogolio laikotarpį rusų literatūroje, Lesingas, Ekonominė veikla ir teisėkūra, Kapitalas ir darbas, Filosofinių prietarų prieš bendruomeninę nuosavybę kritika, Antropologinis filosofijos principas. , straipsnių ciklas apie politiką. Laiškai be adreso“ ir tt Sovremennik įtaka, visų pirma Černyševskio dėka, pastebimai auga. Jis tampa pripažintu Rusijos demokratinių sluoksnių vadovu.

Visuomenės rūgimas po 1861 m. vasario 19 d. caro manifesto paskelbimo Rusijos demokratuose žadina viltis, kad krizė bus greitai išspręsta revoliucingai. Sankt Peterburge pasirodo revoliuciniai pareiškimai. Tačiau mąstytojui būdingas realizmas vertinant bet kokias politines situacijas neleido jam pramogauti sapnuose: rusų valstiečių nuskriaustumas, tamsumas, atsilikimas buvo per didelis, kad būtų galima tikėtis revoliucinio sprogimo.

Po tam tikros painiavos caro valdžia pradėjo puolimą. 1862 m. Birželio mėn. Buvo sustabdytas žurnalų „Sovremennik“ ir „Russkoe Slovo“ leidimas. Liepos mėnesį buvo suimti Černyševskis, N.A.Serno-Solovjevičius, D.I.Pisarevas, vėliau N.V.Šelgunovas. Černyševskis padarė išvadą

Petro ir Povilo tvirtovės Aleksejevskio Ravelinui. Tyrimo rankose nebuvo faktinės medžiagos teisiniam publicisto įsitikinimui, tačiau valdžia nesustojo ties neteisėtumu. 1864 m. Černyševskis buvo nuteistas septyneriems metams katorgos ir neterminuotam gyvenimui Sibire. Būdamas kalėjime jis parašė romaną „Ką daryti?“.

Iš visų šių kūrinių geriausiai žinomas romanas „Kas turi būti padaryta?“. Pradėdamas nuo nekalto šeimos siužeto, rašytojas sumaniai veda skaitytoją prie svarbiausių „politinių klausimų“: „naujų žmonių“ formavimosi, socialistinio visuomenės pertvarkymo problemos, efektyvios organizacijos, galinčios vadovauti kovai sukūrimo. Naujam gyvenimui ir tt Svarbus rašytojo nuopelnas buvo įvaizdžio sukūrimas. Rachmetovas yra nesuinteresuotas, atkaklus, profesionalus revoliucionierius, atsidavęs žmonių reikalui, priešinasi ir nepagrįstiems svajotojams-entuziastams, ir žemiškiems verslininkams. nuo revoliucijos.

Romano išleidimas „Sovremennik“ (1863 m. Kovo-gegužės mėn.) Buvo paskutinis raznochintsy lyderio aktyvios visuomeninės veiklos aktas. 1864 m. gegužės 19 d. rašytojui buvo atliktas žeminantis civilinės egzekucijos apeigas, o paskui ištremtas į Sibirą, iš pradžių į Nerčinsko kasyklas, paskui į Viliuiską. Černyševskis Sibire praleido devyniolika metų. Ir čia jis toliau rašė. Pas mus atkeliavo Sibiro laikotarpiu jo parašytas romanas „Prologas“ ir filosofiniai laiškai septintojo dešimtmečio pabaigos sūnums. ir kt.. Valdžia pasiūlė Černyševskiui paduoti carui malonės prašymą. Tačiau Černyševskis to nesiėmė. "Man atrodo, - sakė jis, - kad aš buvau ištremtas tik todėl, kad mano galva ir žandarų viršininko Šuvalovo galva yra kitaip išdėstyti", bet kaip tu gali prašyti atleidimo? 3 Bet jo galios jau senka. Pacientas Černyševskis, policijos prižiūrimas perkeltas į Astrachanę, visuomeninėje veikloje nedalyvauja. Iš šio laikotarpio filosofinių veikalų pažymėtinas straipsnis „Kovos už gyvybę naudingumo teorijos kilmė“. Prieš pat mirtį jam buvo leista apsigyventi Saratove.

1 Černyševskis N.G... Pilnas kolekcija cit.: 15 tomų, M., 1939-1950 m. T. 1.S. 122.2 Ten pat S. 356-357. 3 N. G. Černyševskis amžininkų atsiminimuose: 2 tomuose. Saratovas, 1959. T. 2. P. 196.

2. Filosofinės pasaulėžiūros pagrindai

Filosofinę N. G. Černyševskio poziciją galima suprasti tik visos Europos intelektualinės tradicijos kontekste, įskaitant vokiečių klasikinę filosofiją (Hegelis, Feuerbachas), anglų politinę ekonomiją (Ricardo, Mill ir kt.), prancūzų ir anglų utopinį socializmą (R. Owenas, S. Fourier). Tuo pačiu metu Černyševskis pirmiausia buvo rusų mąstytojas. Jo kūryboje nesunkiai įžvelgiamas turinys, siejamas su Rusijos, kaip specifinės, nuo vakarietiškos, istorinės tikrovės tematika, intensyvūs istorinio tėvynės likimo apmąstymai. Sekdamas P. Ya. Chaadajevu, AI Herzenu ir kitais, Chernyshevsky stengėsi pamatyti Rusijos ateitį per Europos civilizacijos likimą, nubrėžti kelius, kuriais eis Rusijos visuomenės pertvarka.

Centrinis visos Černyševskio filosofinės pasaulėžiūros principas yra antropologizmas, intensyvus domėjimasis žmogaus socialinio gyvenimo, politikos ir galios principu. „Antropologinio filosofijos principo filosofijoje“ ir „Ką daryti?“ Autorius. siekia žmoguje integruojančio Rusijos moralinio ir socialinio atsinaujinimo principo. „Protingas egoistas“, „nauji žmonės“ yra daugiau nei tik revoliucionieriai, tai kokonas, kurio viduje, jo nuomone, turėtų bręsti savanoriška laisvų ir lygių žmonių bendruomenė. Ar nenuostabu, kad šio žmogiškojo principo pagrindimas carinėje Rusijoje buvo didžiąja dalimi utopinis. Utopiška, bet ne iliuzinė, ką įrodė vėlesnė šalies įvykių raida, išsivadavimo sąjūdžio istorija.

Taigi, žmogiškasis principas yra raktas į Černyševskio minties supratimą, įskaitant

filosofija. Tačiau norint patekti į probleminį jo pasaulėžiūros lauką, būtina bent trumpai paaiškinti, kokį vaidmenį Feuerbacho, o vėliau ir Černyševskio filosofijoje suvaidino antropologinis principas. Tai padaryti dar svarbiau, nes Feuerbacho-Černyševskio antropologizmas mūsų istorinėje ir filosofinėje literatūroje buvo nagrinėjamas pirmiausia, o kartais ir išimtinai, iš ribotumo, palyginti su Markso ir Engelso materializmu, požiūriu. Paprastai Engelso veikale „Ludwigas Feuerbachas ir klasikinės vokiečių filosofijos pabaiga“ pateiktas Feuerbacho ir jo filosofijos vertinimas buvo atkartotas (ir suabsoliutintas).

Be jokios abejonės, Feuerbachas nematė istorijos elemento, jis nesuprato 1848–1849 m. Revoliucijos, kuri žymiai apribojo jo socialinės filosofijos akiratį. Tačiau Černyševskiui dėmesio centre atsiduria šio laikotarpio įvykiai, virsmo ciklai: revoliucijos – liberalios reformos – reakcingi atkatai. Černyševskiui Vakarų Europos patirtis – ne šiaip pavyzdys, bet idėjinis žmonių, lyderių, gebančių orientuotis į ateitį, mokymas. Bet vienaip ar kitaip, jei turime omenyje filosofiją, abu mąstytojai remiasi antropologiniu materializmu.

Daug vėliau, savo gyvenimo pabaigoje, Černyševskis prisipažino kadaise pažinojęs Feuerbachą beveik mintinai. Feuerbachas jam yra „naujos filosofijos tėvas“, kurios sistema turi grynai mokslinį pobūdį. Net 80-aisiais. XIX a. jis yra pasirengęs Feuerbacho filosofiją laikyti „geriausiu mokslinių koncepcijų pristatymu apie vadinamuosius esminius žmogaus smalsumo klausimus ...“ 2.

Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad nesunku susipažinti su filosofine Černyševskio pozicija - pakanka perskaityti jo straipsnį „Antropologinis principas filosofijoje“. Tačiau šis principas, kaip straipsnyje suformulavo Černyševskis, nevisiškai išreiškia jo filosofinių pažiūrų esmę. Jame jis pirmiausia paneigia gamtos ir žmogaus dualizmą materializmo filosofijos ir gamtos mokslo pasiekimų požiūriu. Taigi Černyševskis akcentuoja ne antropologizmo, kaip požiūrio į reiškinius, specifiką, o tai, kas buvo bendra, kas sujungė antropologinį materializmą su ankstesne materialistine filosofija, pirmiausia su XVIII amžiaus prancūzų materialistų filosofija. Tačiau Feuerbacho antropologizmo vaidmuo buvo ne pritraukti naujų gamtos-mokslinių duomenų, įrodančių materialistinę tezę apie gamtos ir žmogaus vienovę, o praturtinti materializmą daugeliu XVIII amžiaus pabaigos – XIX amžiaus pradžios klasikinės vokiečių filosofijos pasiekimų. . Feuerbachas žengia žingsnį į priekį ta prasme, kad „žmogų“ stato į savo pasaulio supratimo pagrindą. Jam „žmogus nebėra ypatinga, subjektyvi būtybė, bet visuotinė būtybė, nes žmogaus pažintinio siekio objektas yra visata, o juk tik būtybė kosmopolitas gali padaryti kosmosą savo dalyku. "3 Kitaip tariant, Feuerbachas pastatė žmogų į pasaulio, kaip natūralaus, taip pat istorinio, supratimo centrą bet kurios filosofijos, siekiančios suvokti tikrovę, pagrindu.

Antropologinis principas, tai yra žmogaus, kaip analizės išeities taško, kaip egzistencijos vertinimo kriterijaus supratimas, Černyševskiui pasirodo kaip leitmotyvas jau magistro darbe „Estetiniai meno santykiai su tikrove“ (1855), tada „Autorio apžvalga“ ant jo. Pažymėdamas, kad Hegelis tikrovėje nepripažino gražaus, Černyševskis pabrėžia, kad iš disertacijoje išplėtotų sąvokų „priešingai išplaukia, kad gražu ir didinga tikrai egzistuoja gamtoje ir žmogaus gyvenime“. Bet jie egzistuoja ne patys savaime, o susiję su žmogumi: „... mėgavimasis tam tikrais objektais, kurie savyje turi šias savybes, tiesiogiai priklauso nuo besimėgaujančio žmogaus sampratų: nuostabu tai, kuriame mes matome gyvenimą. pagal mūsų sąvokos

gyvenimo, didinga yra tai, kad yra daug daugiau objektų, su kuriais mes jį lyginame. Taigi objektyvus gražaus ir didingo egzistavimas iš tikrųjų yra suderinamas su subjektyviomis žmogaus pažiūromis.

Mūsų literatūroje daug rašyta apie gilų Černyševskio hegelio dialektikos supratimą, kuris neva iš esmės skyrė jį nuo Feuerbacho. Savaime suprantama, kad pažintis su Hėgelio kūryba Černyševskiui nenuėjo veltui, praturtinusi jį aukšta to meto mąstymo kultūra. Tačiau, kaip ir Feuerbachas, jis nesugebėjo įvertinti hegelio dialektikos. Nepaisant to, kad jis teisingai suvokė bendrą filosofinės vystymosi doktrinos prigimtį (plg. Filosofija yra skolinga Schellingui ir Hegeliui „bendrų formų, kuriomis juda vystymosi procesas, atskleidimas“ 5) ir paliko mums konkrečių situacijų dialektinės analizės pavyzdžius , dialektika jos hegelišku supratimu ir kaip mąstymo mokslas, kaip žinių ir apskritai logikos teorija nepateko į jo teorinių interesų sritį. Dialektinio mąstymo metodo esmė jam buvo ta, kad „mąstytojas neturėtų remtis kokia nors teigiama išvada, o ieškoti, ar subjekte, apie kurį jis galvoja, savybių ir jėgų, priešingų tam, kas iš pradžių atrodo. žvilgsnis; taigi mąstytojas buvo priverstas apžvelgti temą iš visų pusių, o tiesa jam pasirodė tik dėl visokių priešingų nuomonių kovos “6.

Sekdamas Herzenu, Černyševskis atsiskiria nuo „principų“, „bendrųjų Hegelio filosofijos idėjų“, iš vienos pusės, ir su „į juos įaustu klaidingu turiniu“. Kokius „principus“ jie reiškė?

Visų pirma, tai yra gamtos dėsnių vienovės principas – noras visoje gamtoje įžvelgti „esminį dėsnių tapatumą, kurie tik skirtingose ​​gamtos karalystėse įgauna skirtingas formas“ 7. Toliau – tiesos pripažinimo „aukščiausiu mąstymo tikslu“ ir atitinkamai neigimo „subjektyvaus mąstymo“ principas. Galiausiai filosofija yra skolinga Hegeliui už tiesos konkretumo principą („... kiekvienas objektas, kiekvienas reiškinys turi savo prasmę, ir jis turi būti vertinamas pagal situaciją, kurioje jis egzistuoja“ 8). Tiesa, visi šie principai, Černyševskio nuomone, yra ne tik filosofiniai. Juos įrodo šiuolaikinis gamtos mokslas „tiksliausia faktų analize“ 9. Tačiau istoriškai būtent vokiečių idealistinė filosofija, pirmiausia Hegelis, leido mokslui aprėpti pasaulį „sisteminės vienybės tinklu“, matyti „kiekvienoje gyvenimo srityje gamtos ir istorijos dėsnių tapatybę su savo dėsniu. dialektinis vystymasis...“ 10.

Vokiečių filosofijos raida, anot Černyševskio, baigėsi Feuerbacho darbais. Tada filosofija „atmetė savo buvusią scholastinę metafizinės transcendencijos formą ir, pripažinusi savo rezultatų tapatumą su gamtos mokslų mokymais, susiliejo su bendra gamtos mokslų ir antropologijos teorija“.

Kalbant apie sąmonės (ir pažinimo) prigimties supratimą, čia pasireiškia dvejopa antropologizmo prigimtis: kai kuriais atvejais antropologinis principas susiaurinamas iki ryšio tarp sąmonės ir žmogaus kūno užmezgimo jo vientisumu, t.y. beveik nesiskiria nuo natūralistinės sąmonės interpretacijos, kitose tai tas pats antropologizmas reiškia žmogaus mąstymo kaip reiškinio, įsišaknijusio tam tikroje socialinėje sferoje, aiškinimą. Atitinkamai, antropologizmas kartais derinamas su žinių teorija, kuri dar nesuvokė mūsų mąstymo koreliacijos su istorine būtimi, o kartais - su klausimo pateikimu,

kokia socialinė padėtis yra optimali tiesai suvokti.

Tokiu būdu iškeldamas problemą, Černyševskis toli gražu jos neišsprendžia, tačiau prieš jį atsiveria platesnė perspektyva suprasti epistemologines problemas, atsižvelgiant į jų socialinį sąlygotumą. Visų pirma, sąmonė pasirodo esanti teisinga arba netikra ne absoliučios ir nekintančios būties, o istoriškai besikeičiančios tikrovės akivaizdoje. Todėl problema yra nustatyti, kurios tam tikros eros idėjos yra tikros ir kodėl, ir taip jas atskirti nuo klaidingų idėjų. Kartu klaidinga sąmonė yra ta, kuri pagal savo orientacijos tipą atsilieka nuo naujosios tikrovės, užstoja ją pasenusių kategorijų ir mąstymo būdų pagalba.

Černyševskis tiesiogiai sprendžia epistemologines 70-80-ųjų problemas. XIX a. ryšium su agnosticizmo plitimu tarp gamtos mokslininkų. Pirmiausia savo Sibiro laiškuose sūnums, o paskui 3-iojo „Estetinio meno santykio su tikrove“ leidimo pratarmėje jis griežtai prieštarauja gamtos mokslininkams, kurie tvirtino, kad „dalykai, kurie iš tikrųjų egzistuoja..., mums nežinomi, "" kad patys mąstymo dėsniai turi tik subjektyvią reikšmę, kad iš tikrųjų nėra nieko, kas mums atrodo kaip ryšys tarp priežasties ir veiksmo, nes nėra nei ankstesnio, nei vėlesnio, nėra visumos, dalių ir pan. ir taip toliau. " Tai, be jokios abejonės, materialistinė pozicija. Černyševskio argumentas – pažinimo objektyvumo gynimas, gamtos mokslo požiūrio priešpriešinimas agnosticizmui ir pan. – visuma eina pagal tradicinio materializmo liniją, kurioje neatsižvelgiama į mokslo ir filosofijos problemų spektrą. su kuriais susidūrė XIX amžiaus antroji pusė. Kalbant apie sąmonės specifikos tyrimą, kreipimasis į tai, kad žmogaus žinios yra priklausomos nuo žmogaus prigimties, duoda nedaug.

1 Černyševskis N.G. kolekcija cit.: 15 tomų, 11 t., p. 209.2 Ten pat. T. 2.C 125.3 Feuerbachas L. Mėgstamiausias Filosas. Prod.: V. 2 t. M., 1955. T. 1.S. 95.4 Černyševskis N.G... Pilnas kolekcija cit.: 15 tomų, 2 tomas. P. 115.5 Ten pat. T. 5.P. 363.6 Ten pat. T. 3.P. 207.7 Ten pat. T. 16.P. 174.8 Ten pat. T. 3.P. 208.9 Ten pat. T. 7.P. 254.10 Ten pat. T. 3.P. 208.11 Ten pat. P. 179.12 Černyševskis N.G... Pilnas kolekcija cit .: 15 tomų, 2 tomas, 125 p.

191 :: 192 :: 193 :: 194 :: Turinys

3. Doktrina apie žmogų ir visuomenę

Sąsaja tarp Feuerbacho antropologizmo ir Černyševskio doktrinos apie žmogų vargu ar turėtų būti supaprastinta, paversta vienpusiška ir tiesmuka. Faktas yra tas, kad Feuerbacho įtaka Rusijos demokratinei minčiai, ypač Černyševskiui, įvyko sudėtingo intelektinio proceso rėmuose. Tai reiškia ne tik socializmo idėjų vaidmenį Černyševskio pasaulėžiūroje, bet visų pirma politinės ekonomijos, mokslo, kuris, italų istoriko G. Berti žodžiais tariant, „suteikė politinės sistemos problemoms, įtaką. naują socialinę reikšmę “. Socializmo ir politinės ekonomijos dėka Chernyshevskio mokyme apie žmogų išryškėja problemos, susijusios su darbu ir „paprastų žmonių“ padėtimi, be to, žingsnis po žingsnio ateities „tautinio elemento“ likimas pradeda lemti jo ideologinį kūrybiškumą.

Kartu reikia pabrėžti, kad pačiam mąstytojui jo evoliucija nuo nušvitimo (XVIII a. dvasia) į populizmą, tiksliau, iki darbininkų, kaip visuomenę transformuojančio veiksnio, supratimo, pasireiškia kaip 2008 m. Feuerbacho antropologizmo ir materializmo raida. Feuerbachas, jo nuomone, nesugebėjo išplėtoti daugelio svarbių problemų „pagal pagrindines mokslines idėjas“. „Dažniausiai tai turėčiau pasakyti apie praktines problemas, kurias sukelia materialioji žmogaus gyvenimo pusė“. Tačiau tokių mąstytojų, kaip Sent Simonas, Furjė, Ovenas ir kiti, pastangomis buvo įveiktas žmogaus mokslo vienpusiškumas, Chernyshevsky mano: „Materialinės ir moralinės žmogaus gyvenimo sąlygos ir žmonių dėsniai buvo tiriami visuomenės gyvenimo tvarkytojai, siekiant nustatyti jų atitikimo žmogaus prigimties reikalavimams laipsnį ir nustatyti

išeitis iš kasdienių prieštaravimų, sutinkamų kiekviename žingsnyje, ir gauti gana tikslūs svarbiausių gyvenimo klausimų sprendimai „3.

Taigi, stovėdamas antropologizmo pozicijoje, kuri mano, kad žmogus, pažinęs save, tampa visų gyvenimo santykių matas, kurį jis vertina pagal savo esmę, Černyševskis padarė išvadas, kurių Feuerbachas nepadarė. Antropologiniu principu, jo manymu, galima paaiškinti visas su žmogumi susijusias realijas: ekonominį gyvenimą, paskatas žmogaus veiklai, vertybių pasaulį, siekius politikos ir dvasios srityje ir kt.

„Aš“, anot Černyševskio, yra ne tik žmogus, bet ir jo gyvenimas, jo poreikiai. Taigi analizės apimtis apėmė didžiulę reiškinių įvairovę – „ekonominį gyvenimą“, politiką, istorinius įvykius, socialinę kovą.

Černyševskis nepažinojo Markso, kuris „žmogaus apskritai“ principą aiškindamas visuomenę pakeitė proletariato klasių kovos idėja, o kai šiek tiek sužinojo apie Marksą tremtyje, nesuprato ir nesuprato. priimti jo idėjas. Suprasdamas „dvarų kovos“ svarbą aiškinantis istoriją, praeitį ir dabartį, jis vis dėlto lieka prie „žmogaus apskritai“ požiūrio. Jo teorijos patosas nebuvo istorinio ir ekonominio proceso, kurio būtinas produktas buvo buržuazija ir proletariatas su jų tarpusavio kova, tyrimas, ir net ne sprendimas ieškoti priešingų klasių prieštaravimų remiantis duotoji (buržuazinė, pusiau buržuazinė) visuomenė. Mąstytojas pamatė savo pagrindinę teorinę užduotį visiškai suderindamas su antropologiniu principu – įveikti žmogaus ir visuomenės požiūrio „vienpusiškumą“, susijusį su „materialinių gyvenimo sąlygų“ elemento „4, galiausiai, apibrėžime, vaidmens neįvertinimu. „normalios ekonominės tvarkos“ sąlygų. Kalbant apie konkrečius būdus ir būdus, kaip visuomenę paversti „normalia“, atitinkančia „žmogaus prigimtį“, jie, pasak Černyševskio, visiškai priklauso nuo aplinkybių, „turinčių laikiną ir vietinį pobūdį, nevienalytį ir kintantį“ 5.

Sekdamas prancūzų šviesuoliais, Černyševskis į žmogų (individą) žiūri kaip į būtybę, kuri neša visas visuomenei ir visai istorijai būdingas savybes, kaip savotišką „plytą“, visuomeninio pastato atomą. Štai kodėl socialiai ir istoriškai būtinas, dera plačiąja politine ir moraline prasme šiam individui atrodo kaip savas, „natūralus“ ar „protingas“ interesas. Taigi politiškai pagrįsti ir individualiai naudingi, morališkai verti, reikšmingi ir iš esmės naudingi iš esmės sutampa, galime kalbėti tik apie „pagrįstų įstatymų“ įvedimą, kurie nulems bendrą žmonių veiklos pobūdį. Įstatymų leidėjas galiausiai apibrėžia, kas yra „naudinga“ visiems, o kas nustoja būti, skatindamas žmones vykdyti visuomenės reikalavimus bausdamas ir skatindamas.

Kategorija „žmogaus prigimtis“ yra būtina, kad jis suvoktų objektyvią žmonių elgesio visuomenėje mechaniką. Beprasmiška ko nors reikalauti iš žmogaus, kaip tik priklauso: jis visais savo veiksmais nėra laisvas, o pajungtas natūraliai būtinybei, pirmiausia interesų įtakai, „naudos skaičiavimui“. Ir jei šio intereso rezultatas yra bloga visuomenė, tada galiausiai yra kaltos nepalankios aplinkybės ir įstatymai, o ne pats asmuo.

Dar 50-ųjų viduryje. XIX a. Černyševskis artėjančius pokyčius vertino kaip bendrą visų be išimties jėgų, susirūpinusių šalies likimu, priežastį. Jis manė, kad jo pateiktų pertvarkos planų nauda per daug akivaizdi, kad mąstančių žmonių vienybę pažeistų kokie nors pašaliniai svarstymai, kad pačios „nacionalinio intereso“, „valstybės naudos“ idėjos turi didelę galią įtikinėjimas ir propaganda.

Černyševskis, žinoma, žinojo, kad „įprastas būdas“ pakeisti pilietines tautos institucijas yra „istoriniai įvykiai“ (karai, revoliucijos), kaip, pavyzdžiui, atsitiko Anglijoje ir Prancūzijoje. „Bet šis būdas valstybei per brangus, o tauta džiaugiasi, kai jos įstatymų leidėjo įžvalgumas perspėja apie įvykių eigą. Vienas iš šios plėtros pavyzdžių yra Vokietija. „XVIII amžiaus viduryje vokiečiai visais atžvilgiais dviem šimtmečiais atsiliko nuo britų ir prancūzų“, – rašo Černyševskis straipsnyje „Lesingas“ (1856). pradžios XIX amžių, daugeliu atžvilgių jie jau buvo aukščiau visų tautų. "Ir visa tai, jo nuomone, buvo padaryta vokiečių literatūros dėka, kuri be jokios pašalinės pagalbos, nepaisant visų kliūčių, suteikė vokiečių tautai" tautinė vienybė ", pažadinta jame" energingi siekiai , kilnus pasitikėjimas savimi. "7 Žinoma, Černyševskis suprato, kad istorinį Vokietijos judėjimą galiausiai sąlygojo bendra Europos įvykių eiga: Vokietija pabudo iš "juokingo ir sunkaus letargo". dėl pažangesnės Anglijos ir Prancūzijos ekonominės ir politinės įtakos jai Tačiau ši aplinkybė, anot Černyševskio, ne paneigia, o, priešingai, padidina Vokietijos patirties reikšmę Rusijai, parodo Rusijos žmonėms kelius. paspartinti jų raidą XIX amžiuje „padedant pamokas ir tiesas, kurias išmoko jų bičiulių gyvenimas...“ 8.

Mąstytojo pažiūrų pokyčiai datuojami 1858 metais (žr. Schlosserio XVIII amžiaus istorijos pratarmę). Tada Černyševskis nustojo tikėti „gėrio ir tiesos herojais“, austi, kaip jis pats sako, iš „retorinių frazių ar idealių pomėgių“, ir pripažįsta „paprastus ir sąžiningus, tamsius ir kuklius žmones“ kaip „tikrai naudingus variklius“. istorijos“.

Černyševskis pradeda suvokti, kad iš amžinos ir pastovios „žmogiškos prigimties“ tiesiogiai išvesti tam tikrą politinę ir moralinę individo poziciją nėra taip paprasta. Žmonių, pirmiausia materialinių, interesų skirtumas pasirodė esąs nepamatuojamai reikšmingesnis žmonių elgesio veiksnys, nei jis iš pradžių įsivaizdavo. Pagal jo pomėgius, jo manymu, šiuolaikinė visuomenė yra padalinta į dvi dalis: „...viena gyvena kieno nors kito darbu, kita – savo; pirmasis klesti, antrasis – stokojantis“. Vienų interesas yra išsaugoti esamą padėtį, kitų - priešingai - pakeisti. – Toks visuomenės susiskaldymas, pagrįstas materialiniais interesais, atsispindi ir politinėje veikloje.

Tai leidžia daryti išvadą, kad „protinga teisėkūra“ priklauso ne tik nuo įstatymų leidėjo noro, bet visų pirma nuo politinės valios buvimo visuomenėje, galinčios įveikti siaurai savanaudiškus „valdančiosios klasės“, tarp kurių yra ekonominiai interesai, interesus. pagrindinis vaidmuo... Net ir dabar Černyševskis nemano atsisakyti antropologizmo požiūrio, tačiau žmogaus interesų prigimtis suvokiama kitaip. Senasis požiūris į „individualaus žmogaus gyvenimą“ ir atitinkamai „žmonių giminės gyvenimą“ mąstytojui nebetinka, nes jame per daug reikšmės buvo teikiama „abstrakčiai moralei ir vienpusei psichologijai“. (Atkreipkite dėmesį, kad Feuerbachas savo mokyme apie žmogų taip pat piktnaudžiavo „abstrakčia morale“. egzistencija, kuri atneša pasaulietiškus džiaugsmus ar sielvartus“). Šis, kaip jis sako, „natūralus gyvenimo elementas“ turėtų užimti deramą vietą žmogaus doktrinoje.

Taigi „žmogiškąją prigimtį“ Černyševskis fiksuoja ne tiek biologinėse, kiek socialinėse kategorijose, apibendrinamose pirmiausia politinės ekonomijos ir politikos mokslų srityse.

Iš tikrųjų pripažįstama, kad „žmogaus prigimtis“ yra ne individo viduje, o vienybėje su gamtos ir socialinėmis jėgomis, be kurių ji neegzistuoja ir negali egzistuoti. Pradinės antropologinės doktrinos ribos plečiasi: ji turi ne tik atsakyti į klausimą, kas yra „žmogus apskritai“, bet ir nustatyti sąlygas, kurios užtikrintų individui savo gyvybinių jėgų pasisavinimą, tai yra, atrasti tokį bendrąjį. sąlygos, kurioms esant papildytos materialinės jėgos būtų kiekvieno asmenybė.

Kaip ir anksčiau, Černyševskis yra įsitikinęs, kad „žmogus pagal savo prigimties esmę yra harmoninga ir darni būtybė savo dalimis“. Tačiau jo „prigimtis“ iškreipiama veikiant „žmogaus poreikiams prieštaraujančioms išorinės prigimties sąlygoms“. Pagrindinis neigiamos įtakos šaltinis - „nepakankamos lėšos poreikiams patenkinti“ - yra ekonominio pobūdžio, todėl „veiksmingiausių priemonių“ prieš tokią įtaką reikia ieškoti ekonominėje srityje. Atkurdami „ekonominį gyvenimą“ šiuolaikinio mokslo atrastais principais, žmonės pasieks išorinių sąlygų atitikimą individų interesams. Taigi pagrindinis Černyševskio antropologijos klausimas: „Ar negali būti santykiai tarp žmonių išdėstyti taip, kad atitiktų žmogaus prigimties poreikius“ 12 – tiesiogiai paskatino ieškoti būdų ir priemonių šiems santykiams pertvarkyti, t. , į politinės filosofijos principų raidą.

Ir vis dėlto, likdamas antropologinės perspektyvos ribose, Černyševskis ir toliau žiūri į visuomenę („žmogaus gyvenimo materialines ir moralines sąlygas“) kaip į subjekto („žmogaus apskritai“) egzistavimo aplinką. „Žmogus apskritai“ yra pagrindinis ir originalus jo mokyme. Vienos ar kitos socialinės formos reikšmę lemia ne objektyvaus istorinio proceso pobūdis, o tai, kokias galimybes ji suteikia individui pirminiams savo „prigimties“ siekiams įgyvendinti. Kaip matote, subjektyvi kapitalizmo kritika, kurią vėliau plėtojo narodnikai, jau buvo įtraukta į Černyševskio mokymą.

Nepaisant to, nuo šiol „bendrininkų“ masės ekonominį interesą Černyševskis stato į istorijos įvykių supratimo centrą. Vietoj abipusio klasinių interesų derinimo „proto“, „nacionalinio intereso“ pagrindu, prieš jo protinį žvilgsnį atsiveria konkuruojančių, o kartais ir priešiškų interesų kovos vaizdas. Jis pradeda suprasti, kad „vidurinės klasės“ (buržuazijos) ir „bendrininkų“ interesai išsiskyrė jau XIX amžiuje. Šio supratimo šviesoje racionaliai pageidautinas, istoriškai tikslingas visą laiką pasirodo nerealizuotas ne todėl, kad nežinomas, neišplėtotas, o todėl, kad tai prieštarauja valdančiųjų dvarų, ekonominiams ir politiniams, interesams.

Tačiau, kaip ir anksčiau, Černyševskis mano, kad mokslas „turi būti žmogaus atstovas apskritai, turėtų pripažinti natūralu tik tai, kas naudinga žmogui apskritai, kai jis siūlo bendras teorijas“. Bet dabar Černyševskio noras teisti viešieji reikalai ir ekonominės institucijos „ne pagal laikinas ir vietines legendas“, o „tiesiog sveiku protu ir teisingumo jausmu apskritai asmeniui, o ne riteriui ar vasalui, ne gamintojui ar darbininkui“ 14 prieštaravo pripažinti skirtumus aiškinant sąvoką „teisingumas“.

Kad išspręstų šį prieštaravimą, išsaugodamas savo pasaulėžiūros pagrindus ir visų pirma žinių objektyvumą, Černyševskis yra priverstas postuluoti ypatingą, privilegijuotą (žinoma, teorine prasme) „daugumos interesų“ pobūdį. „bendrai“ ir remtis istoriniais argumentais, kad pagrįstų šią privilegiją. Anksčiau „vidurinė klasė ... manė, kad paprastam žmogui tikrai nieko nereikia

Visiška žmonių laimė bus tada, kai jai, vidurinei klasei, pavyks įvykdyti savo reikalavimus.“15 XIX amžiuje paaiškėjo, kad „prastuomenės“ interesai daugeliu atžvilgių yra nesuderinami su viduriniosios klasės nauda. „Vidurinė klasė bijojo naujų reikalavimų, prieš juos gyvenime bando teoriškai juos paneigti. „16 Tačiau žinios apie visuomenę gali tęsti savo raidą tik kaip „darbininkų teorija“, tik pastarosiose mokslinėse paieškose. sutampa su visuomenės raidos interesais.

Atrodytų, kad nuo šiol istorija, ekonominė ir politinė, jam iškyla aiškioje ir aiškioje perspektyvoje – kaip kovos procesas kuriant socialinę santvarką, kuri atitiktų „bendradarbių“ – didžiosios visuomenės daugumos – interesus. . Šiuo atžvilgiu demokratų programoje turėjo būti nustatytas uždavinys – „jei įmanoma, sugriauti valstybės struktūroje aukštesniųjų klasių persvarą prieš žemesnes“ ir kaip tai padaryti, „viskas jiems tas pats“. Tačiau prieš mus – ne raginimas beatodairiškai griauti esamus neteisingus socialinius santykius, o paprastas pareiškimas to, kas visada vyksta radikalių demokratinių transformacijų sąlygomis. Černyševskis neatmetė nuo slenksčio revoliucinio socialinių problemų sprendimo: tam tikromis sąlygomis jis neišvengiamas ir produktyvus. Tačiau „teisingumo jausmas žmogaus atžvilgiu be jokių tolesnių apibrėžimų“ sulaikė jį nuo beatodairiškos „klasės“, o iš tikrųjų jakobinų pozicijos, kai visi visuomenės poreikiai paaukojami „šviesiai ateičiai“, kurią atstovauja vienas, net jei daug, "turtas". Štai kodėl jis nenorėjo skirtis su „žmogaus apskritai“ požiūriu (ir praktiškai su socialinio vystymosi interesų prioriteto pripažinimu), nes spėjo apie istorinio judėjimo subordinacijos destruktyvumą. į ribotus vienos „klasės“ tikslus, net jei jie būtų „darbiečiai“, „bendrai“. Neatsitiktinai kategorijos „tautos interesas“, „žmogaus gėris“, „valstybės interesai“ ir kt. išlieka jo žodyne net ir užimant „darbiečių sluoksnių“ poziciją. "

Be to, Černyševskio epocha buvo per menka sąmoninga masių iniciatyva, kad būtų galima apgaudinėti savo prigimtį ir pasekmes. Todėl revoliucines epochas vadindamas „engiamųjų atostogomis“, „kilnaus impulso“ laikotarpiais ir pan., jis niekada jų idealizavo. „Darbas niekada nebuvo sėkmingas: pusė darbų jau buvo išsekę uolumo, išseko visuomenės jėgos, ir vėl praktinis visuomenės gyvenimas papuolė į ilgą sąstingį ir vis tiek. geriausi žmonės... matė, kad jų troškimai toli gražu neišsipildė ir vis tiek turėjo liūdėti dėl gyvenimo sunkumo. "17 Žmonės istorijoje elgiasi su savo trūkumais ir dorybėmis, entuziazmu ir savanaudiškais siekiais, ir su tuo reikia atsižvelgti, jei stovime ant faktų pagrindu...

Černyševskis, kaip politinis mąstytojas, siekia suprasti šiuolaikinę visuomenę tokią, kokia ji yra pati savaime ir kartu – tokią, kokia ji turėtų būti, kad pati transformuotųsi, pasiektų tam tikras ribas; politinio mąstytojo kūrybinis darbas yra būtent nustatyti, kaip tam tikra visuomenė gali išeiti iš dabartinės būklės, įgyti gebėjimą savarankiškai reformuotis ir vystytis. Štai kodėl tapdamas jis laiko tikrovę, o jo realizmas pirmiausia susideda iš suvokimo, kad reikia prisitaikyti prie skirtingų socialinių sluoksnių moralinio atsinaujinimo proceso prigimties ir ritmo.

Černyševskis, kaip blaivus mąstytojas, suprato, kad istorinių darbų, susijusių su naujų principų įvedimu į gyvenimą, apimtys yra tokios didžiulės, kad negalima apgaudinėti savęs viltimi greitai atsinaujinti visuomenei. 1848-1849 metų revoliucijos pralaimėjimas Europoje jam, „valstiečių demokratui“ (Leninui), atskleidė žiaurią tiesą: visur, kur auga revoliucinė audra, valdančiosios klasės kovoja su miestais.

„bendrai“ rado atramą tautos masėje, trumparegiškame miestietiškojo filistizmo egoizme, bet visų pirma – valstiečių tamsoje ir reakcinguose prietaruose. „Prancūzijos kaimo gyventojai, – karčiai pažymi Černyševskis, – užsitarnavo viso pasaulio reputaciją [savo buka jėga, užgniaužusi visus neseniai Prancūzijoje pasirodžiusius geriausio siekio užuomazgas]. Italijos kaimo gyventojai išgarsėjo dėl visiško abejingumo Italijos priežastis. 1848 m. Beveik visuotinai buvo paskelbta, kad jie nenori jokių dabartinės Vokietijos situacijos pokyčių. Anglijos naujakuriai yra nepajudinama torių partijos parama.] Bet ką daryti su naujakuriais, nes jie yra neišmanantys natūraliai vaidina laukinį vaidmenį istorijoje, kai jie neatsirado iš istorinio laikotarpio, iš kurio išliko Homero eilėraščiai, Edda ir mūsų herojiškos dainos.

Šiuo teiginiu Černyševskis atkerta visus kelius į rusų valstiečio idealizavimą. Neatsitiktinai keičiasi jo požiūris į valstiečių bendruomenę: jis nublanksta į antrą planą.

Tačiau skeptiškai vertinęs Rusijos valstiečių revoliucinį potencialą, Černyševskis vis dėlto neatmetė valstiečių pasipiktinimo sprogimo galimybės, nors ypatingų vilčių į tai nedėjo. Kad ir kokia didelė buvo valstiečių apatija paprastais laikais, jo manymu, valstiečio interesų pažeidimas „išsivadavimo“ metu gali sutrikdyti įprastą verslo eigą. Artėjantis žmonių sukilimas, jo manymu, buvo, matyt, neišvengiamas – jį sukels nevykęs, grobuoniškas reformos pobūdis. Tačiau reikia žinoti blaivią pasakojimą: "... žmonės yra neišmanėliai, kupini grubių išankstinių nusistatymų ir aklos neapykantos kiekvienam, kuris atsisakė savo laukinių įpročių. Jis neskiria vokiškais drabužiais vilkinčių žmonių; jis elgtųsi su visais tuo pačiu būdu ... Jis nepagailės mūsų mokslo, mūsų poezijos, mūsų meno; jis sunaikins visą mūsų civilizaciją “.

Černyševskį domino ne tik Rusijos politiniai subjektai. Jo mintis nuolat stengiasi atskleisti paradoksalią istorinės pažangos prigimtį. Kodėl trumpalaikė masių sėkmė atveria kelią naujosios išnaudojimo sistemos valdymui? Kas lemia paslaptingą politinių formų cikliškumą revoliucijų epochoje, „amžiną viešosios nuomonės vyraujančių nuotaikų kaitą“?

Šių klausimų iškėlimas Černyševskį priveda prie apmąstymų apie masių vaidmenį istoriniame procese, masių ir lyderių sąveiką. Atskleidžiamas milžiniškas liaudies judėjimų potencialas ir dar nežymus jų įgyvendinimo laipsnis, atskleidžiami revoliucionierių teorijos ir praktikos ribotumai. Visų pirma, mąstytojas fiksuoja masių, kurios retai pastebi „savo materialinių interesų santykį su politiniais pokyčiais“, apatiją įprastais laikais itin siaurą pasaulėžiūrą – šią siaurą pasaulėžiūrą ir apatiją išgyveno supuvę režimai. ir per dešimtmečius. Jis pradeda suprasti, kad masės su didžiuliais sunkumais traukiamos į socialinę kovą. Net pačiais geriausiais revoliucionierių laikais – 1848–1849 metų revoliucija, Garibaldžio kampanija – judėjime dalyvavo tik tūkstančiai, rečiau – dešimtys tūkstančių milijonų. Prie to prisidėjo ir revoliucinėje kovoje dalyvaujančių masių nuotaikų nepastovumas, kaip, pavyzdžiui, Prancūzijoje 1789–1795 m.

Kita vertus, išsivadavimo judėjimams dažnai vadovavo žmonės, turintys daugiau entuziazmo nei įžvalgumo, arba net tiesiog „pažangūs kvailiai“. Reformatoriai pernelyg dažnai kibdavo į reikalus „prieš laiką“, buvo „nekantrūs, neryžtingi ir patiklūs“. Ne tik „moderantistai“, bet ir radikalai dažnai į nenatūralius sąjungas su reakcionieriais; dauguma revoliucionierių bijojo į savo programas įtraukti „tas pertvarkas, kurių reikia masėms“, tarkime, „agrarinius perversmus“. Neretai „politinių žinių atimti žmonės“ pasirodydavo „iš savo nepatyrimo ir naivumo, žaislai intrigantų rankose“; „nesąžiningi“ atvedė žmones, kurie ėmėsi istorinio darbo “

pelkė “; patiklumas apgavikams dažniausiai sugadino gerą poelgį.

Pagaliau Černyševskis užfiksuoja dar vieną nepalankią revoliucijų baigčiai tendenciją – jų supercentralizuotų karinių-biurokratinių režimų metu atsiranda „mechanizmas“, „tikrai geriausias“, „kuris siekia neribotos savivalės asmeniui“. laikydamas jį“ 20.

Kaip matote, antropologinis principas politikoje, politinėje istorijoje Černyševskiui yra požiūris į revoliucijos reiškinį istorinio realizmo požiūriu, bandymas nustatyti visus revoliucinio veikimo metodo privalumus ir trūkumus.

Černyševskis neneigė reformistinio vystymosi kelio – „kaip atmesti galimybę, kas vyksta?“. 21. Be to, šių formų rėmuose jis bando išsiaiškinti istorinio judėjimo galimybes, pakeisdamas, kaip pats sako, „primityvius“ visuomenės susidūrimų išlaisvinimo būdus „teisinga ir ramia baigtimi“. Pirmenybė - esant tokioms formoms - „ramaus“ tobulėjimo eiga jam nekelia abejonių. Tikrą demokratą Černyševskį nuo liberalų, garbinančių bet kokią reformistinę judėjimo galimybę, skyrė anaiptol ne teigiamo reformų poveikio neigimas, o sąlygų, be kurių reforma negali būti įvykdyta „patenkinamai“, realizavimas. Jei šalyje nėra politinių jėgų, galinčių vykdyti pertvarkas, reformos pasmerktos – nieko nepadarysi. Juk jokia valstybės valdžia pati savaime negali „pakeisti individualių pastangų viešuosiuose reikaluose rezultatų“ 22.

Šiuolaikinei socialinei minčiai tebėra aktualus Černyševskio politinis realizmas, jo stoiškas ir bebaimis požiūris į tiesą, kad ir kokia ji būtų, blaivus požiūris į žmonių veiklą, taip pat ir istorijos posūkiuose.

1 Bertie J... Demokratai ir socialistai Risorgimento laikotarpiu. M., 1965.S. 11.2 Černyševskis N.G... Pilnas kolekcija cit.: 15 tomų, 3 t., 180,3 p Černyševskis N.G... Pilnas kolekcija cit.: 15 tomų, 3 tomas, p. 180.4 Ten pat. P. 364.5 Ten pat. T. 7, p. 14.6 Černyševskis N.G... Pilnas kolekcija cit.: 15 tomų, 4 tomas, p. 495.7 Ten pat, p. 7. 8 Ten pat. P. 65 9 Ten pat. T. 5.P. 176.10 Ten pat. T. 6. P. 337.11 Chernyshevsky N.G. Poln. kolekcija cit.: 15 tomų T. 5. P. 607.12 Ten pat. T. 9.P. 334.13 Ten pat. T. 7.P. 46.14 Ten pat. P. 47.15 Černyševskis N.G... Pilnas kolekcija cit.: 15 tomų T. 9. P. 35.16 Ten pat. P. 36.17 Ten pat. T. 6. P. 12.18 Černyševskis N.G... Pilnas kolekcija cit.: 15 t. T. 7.P. 875 19 Ten pat. T. 10. P. 92.20 Černyševskis N.G... Pilnas kolekcija cit.: 15 tomų, 6 tomas, p. 21.21 Ten pat. T. 13.P. 134.22 Ten pat. T. 5.P. 402.

194 :: 195 :: 196 :: 197 :: 198 :: 199 :: 200 :: Turinys

200 :: 201 :: 202 :: 203 :: 204 :: 205 :: 206 :: 207 :: Turinys