Blaise Pascal mintis. Bendra asmens samprata

Dabartinis puslapis: 1 (knygoje iš viso 12 puslapių)

Šriftas:

100% +

Blezas Paskalis
mintys. Aforizmai

Pono Paskalio gyvenimas,
parašė Madame Perrier, jo sesuo, M. Perier žmona, Klermono kolekcijos namų tarybos narė

Mano brolis gimė Klermonte tūkstantis šeši šimtai dvidešimt trečiųjų birželio 19 d. Mano tėvo vardas buvo Etjenas Paskalis, jis buvo Asamblėjos rūmų pirmininkas. Mano mamos vardas buvo Antuanetė Begon. Kai tik mano brolis sulaukė tokio amžiaus, kai buvo galima su juo susikalbėti, jis ėmė rodyti nepaprastą protą – trumpais atsakymais, labai tiksliais, o juo labiau – klausimais apie dalykų prigimtį, kurie stebino visus aplinkinius. Tokia pradžia, suteikusi puikią viltį, niekada mūsų neapgavo, nes jam senstant jo samprotavimų galia augo, gerokai viršydama jo kūno galias.

Mano mama mirė 1626 m., kai broliui tebuvo treji metai, o tėvas, likęs vienas, padvigubino rūpinimąsi šeima; Kadangi jis neturėjo kitų sūnų, vienintelio sūnaus padėtis ir kitos šio vaiko savybės privertė jį taip mylėti jį, kad jis nedrįso patikėti savo auklėjimo kitam ir nusprendė pats jį išmokyti, kad jis ir padarė; mano brolis niekada nelankė koledžo ir nepažinojo kito mokytojo, išskyrus tėvą.

1632 m. tėvas persikėlė į Paryžių, nuvežė mus visus ir ten apsigyveno. Mano broliui, kuriam tada buvo tik aštuoneri, šis žingsnis buvo labai naudingas, remiantis mano tėvo auklėjimo planais; tėvas, be jokios abejonės, negalėjo suteikti jam tiek rūpesčių provincijose, kur jo padėtis ir nuolat iš jo besirenkanti gausi visuomenė atimdavo daug laiko. O Paryžiuje jis buvo visiškai laisvas; jis tam visiškai atsidavė ir pasiekė sėkmės, kurią gali atnešti tik tokio protingo ir mylinčio tėvo rūpesčiai.

Pagrindinė jo auklėjimo taisyklė buvo ta, kad vaikas visada išliko aukščiau to, ką mokėsi; todėl tėvas iki dvylikos metų nenorėjo jo mokyti lotynų kalbos, kad jam būtų lengviau. Per tą laiką jis neleisdavo jam dykinėti, o užsiimdavo visokiais dalykais, kuriuos laikė galinčiais. Jis jam apskritai paaiškino, kas yra kalbos; jis parodė, kad kalbos paklūsta tam tikroms gramatikos taisyklėms, kad yra šių taisyklių išimčių, į kurias žmonės rūpinosi atkreipti dėmesį, ir kad buvo rasta priemonė, kad visos kalbos būtų suprantamos įvairiose šalyse. Ši bendra mintis patikslino jo sąvokas ir privertė suprasti, kam skirtos gramatikos taisyklės, todėl, pradėjęs jas mokytis, jis jau žinojo, kodėl tai daro, ir darė būtent tuos dalykus, kur labiausiai reikia kruopštumo.

Po visų šių žinių tėvas jį išmokė kitų. Jis dažnai su juo kalbėdavosi apie nepaprastus gamtos reiškinius, pavyzdžiui, apie paraką ir kitus dalykus, kurie glumina mintis apie juos pagalvojus. Mano brolis labai džiaugėsi šiais pokalbiais, bet norėjo sužinoti visų dalykų paaiškinimą; o kadangi jie ne visi žinomi, tai kai tėvas jam jų nedavė arba davė tik tai, kas paprastai duodama ir yra ne kas kita, kaip pasiteisinimai, tai jo netenkino. Nes jis visada turėjo nuostabų proto tikslumą nustatydamas, kas melas; galime sakyti, kad visada ir visame kame vienintelis objektas, kurio jo protas siekė, buvo tiesa, nes jis niekada nemokėjo kaip ir niekuo negalėjo rasti pasitenkinimo, išskyrus savo žinojimą. Todėl nuo vaikystės jis galėjo sutikti tik su tuo, kas jam atrodė neabejotinai teisinga, todėl kai jam nebuvo pateikti tikslūs paaiškinimai, jis pats jų ieškojo ir, galvodamas apie ką nors, nepaliko to, kol rado ją tenkinantį. paaiškinimas.

Kartą prie stalo kažkas netyčia peiliu įsmeigė fajanso lėkštę; pastebėjo, kad pasigirdo stiprus garsas, kuris nutyla, jei ranka uždengi lėkštę. Jis tikrai norėjo išsiaiškinti to priežastį, ir ši patirtis atvedė jį pas daugelį kitų su garsu. Tai darydamas jis atrado tiek daug, kad būdamas vienuolikos metų parašė apie tai traktatą, kuris pasirodė labai įtikinamas.

Jo genialumas geometrijoje pradėjo reikštis, kai jam tebuvo dvylika metų, ir susiklosčius tokioms nepaprastoms aplinkybėms, kurias verta išsamiai apibūdinti. Mano tėvas turėjo plačias matematikos žinias ir buvo įpratęs apie tai kalbėtis su visais jį aplankiusiais šį mokslą išmanančiais žmonėmis. Bet kadangi jis ketino mokyti mano brolį kalbų ir žinojo, kad matematika turi polinkį užpildyti ir patenkinti protą, jis nenorėjo, kad mano brolis ją pažintų, nes bijojo, kad dėl to jis nepaisys lotynų ir kitų kalbų. kurioje jis norėjo ją pagerinti. Taigi jis paslėpė visas matematikos knygas. Jis susilaikė nuo kalbų su draugais apie matematiką jo akivaizdoje; tačiau nepaisant tokių atsargumo priemonių, vaiko smalsumas sužadino, ir jis dažnai prašydavo tėvo išmokyti jį matematikos. Tačiau jo tėvas atsisakė ir pasiūlė jam tai kaip atlygį. Jis pažadėjo, kad kai tik pasiseks lotynų ir graikų kalbomis, pradės jį mokyti matematikos.

Mano brolis, matydamas tokį pasipriešinimą, vieną dieną jo paklausė, kas yra šis mokslas ir kuo jis užsiima. Tėvas jam apskritai atsakė, kad tai yra gebėjimas sukurti teisingas figūras ir rasti jų proporcijas; tuo pačiu uždraudė apie ją toliau kalbėti ir bet kada galvoti. Tačiau jo protas, kuris nemokėjo laikytis iš anksto nustatytų ribų, vos tik išmoko šį paprastą įvadą – kad geometrija yra tobulai taisyklingų figūrų konstravimo priemonė – laisvomis valandomis pradėjo apie tai galvoti; Atvykęs į kambarį, kuriame žaidė, jis paėmė anglis ir pradėjo piešti figūrėles ant grindų, ieškodamas būdo sukurti tobulą apskritimą, trikampį su lygiomis kraštinėmis ir kampais ir kitus panašius dalykus.

Jis viską rado be vargo; tada jis pradėjo ieškoti figūrų proporcijų tarpusavyje. Bet kadangi tėvas tokius dalykus nuo jo taip kruopščiai slėpė, kad net nežinojo figūrų pavadinimų, jam teko pačiam jas sugalvoti. Apskritimą jis vadino žiedu, tiesią – lazda; taip ir su likusiais. Po pavadinimų jis sugalvojo aksiomas ir galiausiai tobulus įrodymus ir, pereidamas nuo vieno prie kito, savo tyrimuose pažengė taip toli, kad priėjo prie pirmosios Euklido knygos trisdešimt antrosios teoremos. Jam tai darant tėvas netyčia įėjo į jo kambarį, brolis to negirdėjo. Tėvo akyse jis taip pasinėrė į mokslus, kad ilgą laiką nepastebėjo jo atvykimo. Sunku pasakyti, kas labiau nustebo – ar sūnus, pamatęs savo tėvą, kuris griežtai uždraudė užsiimti tokia veikla, ar tėvas, kai pamatė į tokius dalykus pasinėrusį sūnų. Tačiau tėvo nuostaba dar labiau padidėjo, kai, paklausęs sūnaus, ką jis veikia, išgirdo atsakymą – kad ieško tokių ir tokių – tai buvo trisdešimt antroji Euklido teorema.

Tėvas paklausė, kas jį privedė prie tokios minties, jis atsakė, kad šį bei tą rado; reaguojant į Kitas klausimas jis papasakojo dar kelis įrodymus, taigi, grįžęs atgal ir pavartojęs ir pavadinimus „žiedai“, ir „lazdelės“, jis pasiekė savo apibrėžimus ir aksiomas.

Mano tėvas buvo taip sukrėstas savo talento didumo ir galios, kad, jam netaręs nė žodžio, išėjo ir nuėjo pas poną Le Pajerį, savo artimą draugą ir labai išsilavinusį vyrą. Priėjęs prie jo, jis ilgai išliko nejudėdamas ir tarsi už savęs ribų. Ponas Le Payeur, matydamas visa tai ir, be to, iš jo akių riedančias ašaras, rimtai sunerimo ir paprašė daugiau neslėpti savo sielvarto priežasties. Jo tėvas jam pasakė: „Verkiu ne iš sielvarto, o iš džiaugsmo. Žinote, kaip aš bandžiau neleisti sūnui pažinti geometrijos, nes bijojau atitraukti jo dėmesį nuo kitų užsiėmimų. Bet pažiūrėkite, ką jis padarė“.

Ponas Le Payeuras nustebo ne mažiau nei mano tėvas ir pasakė, kad, jo manymu, nesąžininga toliau varžyti tokį protą ir slėpti nuo jo žinias, kad reikia parodyti jam knygas, o ne sulaikyti.

Tėvas su tuo sutiko ir davė jam laisvalaikiu paskaityti Euklido principus. Pats jas perskaitė ir suprato, o paaiškinimo jam nereikėjo nė kartą. Juos skaitydamas jis sugalvojo savo ir nuėjo taip toli, kad galėjo nuolat lankytis savaitiniuose susirinkimuose, kuriuose daugiausia išmokę žmonės Paryžiuje atsinešti savo darbų ir aptarti kitų žmonių.

Mano brolis tapo labai pastebimas tiek diskusijose, tiek savo raštuose, būdamas vienas iš tų, kurie dažniausiai ten atnešdavo naujų kūrinių. Šiuose susitikimuose taip pat dažnai buvo sprendžiamos iš Vokietijos ir kitų šalių atsiųstos problemos, o jo nuomonė apie visa tai buvo išklausoma atidžiau nei bet kurio kito: jo protas buvo toks gyvas, kad pasitaikydavo klaidų rasti ten, kur kiti nepastebėjo. . Tuo tarpu šiems užsiėmimams jis skirdavo tik laisvalaikio valandas, nuo tada mokėsi lotynų kalbos pagal tėvo jam nustatytas taisykles. Bet kadangi jis šiame moksle rado tiesą, kurios jis visada taip karštai ieškojo, jis tuo buvo taip patenkintas, kad įdėjo į ją visą savo sielą; ir kad ir kaip mažai jis tai darė, jis progresavo taip greitai, kad būdamas šešiolikos metų parašė traktatą apie kūginius pjūvius, kuris buvo laikomas tokiu proto laimėjimu, kad buvo sakoma, kad nieko panašaus nebuvo nutikę nuo Archimedo laikų. .

Visi mokslininkai manė, kad būtina jį išleisti nedelsiant, nes, anot jų, nors toks kūrinys visada sukels susižavėjimą, vis dėlto, jei jis būtų išleistas tais metais, kai autoriui tebuvo šešiolika metų, ši aplinkybė daug pridėtų. į jo nuopelnus.... Bet kadangi mano brolis niekada netroško šlovės, jis to neteikė jokios reikšmės ir šis kūrinys niekada nebuvo išleistas.

Visą tą laiką jis toliau mokėsi lotynų ir graikų kalbų, be to, valgydamas, o po jo tėvas kalbėjosi su juo apie logiką, tada apie fiziką ir kitas filosofijos šakas, ir jis apie tai sužinojo, nes niekada nebuvo studijavęs koledže. ir neturėti kitų mokytojų nei šiame, nei visa kita.

Galima tik įsivaizduoti, kaip tėvas džiaugėsi brolio sėkme visuose moksluose; bet jis nemanė, kad tokia sustiprėjusi ir nuolatinė proto įtampa tokiame švelniame amžiuje gali blogai atsiliepti jo sveikatai; ir iš tiesų, jis pradėjo blogėti, kai tik jam sukako aštuoniolika metų. Tačiau negalavimai, kuriuos tada patyrė, nebuvo dideli ir netrukdė jam tęsti visų įprastų veiklų, todėl kaip tik tuo metu, būdamas devyniolikos, jis išrado aritmetinę mašiną, su kuria galima atlikti visokius veiksmus. tik be tušinuko ar žetonų, bet nežinant aritmetikos taisyklių, be to, su neklystu tikslumu. Šis išradimas buvo laikomas visiškai precedento neturinčiu dalyku, nes jis žmogaus galvoje glūdintį mokslą sutalpino į mašiną ir nurodė priemones, kaip su juo atlikti visus veiksmus nepriekaištingai teisingai, nesikreipiant į mąstymą. Šis darbas jį labai vargino ne pati idėja ar mechanizmas, kurį jis be vargo sugalvojo, o būtinybė visa tai paaiškinti darbininkams, todėl jis praleido dvejus metus, kad jį iki dabartinio tobulumo priartintų.

Tačiau šis nuovargis ir sveikatos trapumas, kuris buvo akivaizdus keletą metų, sukėlė jam ligas, kurių nuo tada jis neatsikratė; ir jis mums sakydavo, kad nuo aštuoniolikos metų nebuvo nė dienos be kančios. Šie negalavimai buvo įvairaus sunkumo ir vos tik leido jam pailsėti, protas iškart puolė ieškoti kažko naujo.

Vienu iš šių intervalų, dvidešimt trejų metų amžiaus, pamatęs Torricelli patirtį, jis sugalvojo ir atliko savo, vadinamą „tuštumos eksperimentu“, aiškiai įrodydamas, kad visus reiškinius, anksčiau priskirtus tuštumai, sukelia oro sunkumas. Tai buvo paskutinis darbas žemės mokslų srityje, kuriuo jis užėmė savo mintis ir, nors vėliau jis išrado cikloidą, mano žodžiai neprieštarauja, nes jis jį rado negalvodamas ir tokiomis aplinkybėmis, kurios verčia manyti, kad taip. jam netaikoma. pastangos, kaip sakyčiau jo vietoje. Iškart po to, kai jam dar nebuvo dvidešimt ketverių metų, Dievo Apvaizda suteikė galimybę skaityti pamaldžias knygas, o Dievas per šį šventą skaitymą jį taip apšvietė, kad jis visiškai suprato, jog krikščionių religija reikalauja, kad mes gyventume. tik dėl Dievo ir neturi jokio kito tikslo, tik Jis. Ši tiesa jam atrodė tokia akivaizdi, tokia privaloma ir tokia naudinga, kad jis atsisakė visų savo tyrimų. Ir nuo tada jis atmetė visas kitas žinias, kad galėtų pasinerti į tai, ką Jėzus Kristus pasakė, kad tai tik būtina (Lk 10:42).

Iki tol jį nuo visų jaunystės ydų saugojo ypatinga Apvaizdos globa ir, kas dar labiau stebina, savo mentalitetu ir kryptingumu jis niekada nebuvo linkęs laisvai mąstyti religijos atžvilgiu, visada apribodamas savo smalsumą. natūralus fenomenas; ir jis man ne kartą pasakojo, kad ši taisyklė jį sujungė su visomis kitomis, kurias jam paliko jo tėvas, kuris pats gerbė religiją, įkvėpė jį ir jo sūnų nuo vaikystės ir baudė, kad viskas, kas yra tikėjimo objektas, negali. būti objektyviu samprotavimu.

Šios taisyklės, kurias jam dažnai kartojo tėvas, kurį jis gerbė giliausiai ir kuriose didžiulės žinios buvo sujungtos su stipriu ir tiksliu protu, taip įsirėžė į jo sielą, kad nesvarbu, kokias kalbas jis girdėjo iš laisvamanių, jo niekaip nepalietė ir nors jis buvo dar labai jaunas, bet laikė juos žmonėmis, išpažįstančiais klaidingą mintį, kad žmogaus protas yra aukščiau visko, ir nesuvokiančiais pačios tikėjimo prigimties.

Taigi šis didis protas, toks platus ir kupinas smalsumo, taip nenuilstamai ieškantis priežasčių ir paaiškinimų viskam pasaulyje, tuo pačiu buvo pajungtas visiems religijos įsakymams, kaip vaikas. Ir toks paprastumas jo sieloje viešpatavo visą gyvenimą, todėl nuo pat tos akimirkos, kai nusprendė nestudijuoti nieko daugiau nei tik religiją, jis niekada nesprendė sudėtingų teologinių klausimų ir išnaudojo visas savo proto jėgas, kad išmoktų krikščioniškos moralės taisykles. ir tobulėti joje, kuriam jis skyrė visas Dievo jam duotas dovanas ir visą likusį gyvenimą nieko kito nedarė, kaip tik dieną ir naktį medituodamas apie Dievo įstatymą. Tačiau, nors ir ne itin studijavo scholastiką, jis žinojo Bažnyčios dekretus prieš erezijas, sugalvotas žmogaus proto gudrumo ir apgaulės; Tokie tyrinėjimai jį supykdė labiausiai, ir tuo metu Dievas atsiuntė jam galimybę parodyti savo uolumą religijai.

Tada jis gyveno Ruane, kur mūsų tėvas atliko karališkąją tarnybą; tuo metu ten atsirado tam tikras žmogus, kuris mokytojavo nauja filosofija kad traukė visus smalsuolius. Du jaunuoliai iš mano brolio draugų pakvietė jį pas šį vyrą; jis nuėjo su jais. Tačiau pokalbyje su filosofu jie labai nustebo, įsitikinę, kad, išdėstydamas jiems savo filosofijos pagrindus, jis iš jų padarė išvadas apie tikėjimo klausimus, prieštaraujančius Bažnyčios sprendimams. Jis teigė, kad Jėzaus Kristaus kūnas nebuvo suformuotas iš kraujo Švenčiausioji mergelė, ir daug daugiau ta pačia dvasia. Jie bandė su juo ginčytis, bet jis laikėsi savo pozicijos. Tarpusavyje aptarę, kaip pavojinga būtų leisti tokias klaidingas pažiūras turinčiam vyrui nevaržomai pamokyti jaunimą, jie nusprendė pirmiausia jį įspėti, o jei jis atkakliai – informuoti apie jį. Taip atsitiko, nes jis nepaisė jų patarimų; tada jie laikė savo pareiga pranešti apie jį monsinjorui Du Bellay, kuris tuo metu tarnavo Ruano vyskupu monsinjoro arkivyskupo vardu. Monsinjoras Du Bellay pasiuntė šio žmogaus, tardė, bet buvo apgautas dviprasmiško prisipažinimo, kurį jis surašė savo ranka ir pasirašė; tačiau perspėjimui, sklindančiam iš trijų jaunuolių, jis neteikė didelės reikšmės. Tačiau vos perskaitę šį tikėjimo išpažinimą, jie iš karto suprato visas jo nutylėjimus, ir tai privertė juos nuvykti pas monsinjorą Ruano arkivyskupą į Gailloną. Į viską įsigilinęs, jam pasirodė taip svarbu, kad jis suteikė įgaliojimus savo tarybai ir nusiuntė specialų įsakymą monsinjorui Du Bellay, kad šis priversti šį žmogų pasiaiškinti dėl visų kaltinimų ir nieko iš jo nepriimti, išskyrus tuos, kurie jį pasmerkė. Tai buvo padaryta, ir jis stojo prieš arkivyskupo tarybą ir išsižadėjo visų savo pažiūrų; galima sakyti, kad jis tai padarė nuoširdžiai, nes niekada nerodė apmaudo tiems, kam buvo skolingas šią istoriją, kas leidžia manyti, kad jis pats buvo apgautas melagingų išvadų, kurias padarė iš savo klaidingų prielaidų. Tiesa ir tai, kad prieš jį nebuvo jokių piktų kėslų ir kito ketinimo, kaip tik atverti akis ir neleisti jam suvilioti jaunų žmonių, kurie tokiuose subtiliuose dalykuose nesugebėtų atskirti tiesos nuo melo. Taigi ši istorija buvo išspręsta saugiai. Ir kai mano brolis vis labiau pasinėrė į būdų, kaip įtikti Viešpačiui, paieškas, ši tobulumo meilė jame nuo dvidešimt ketverių metų taip karšta, kad apėmė visus namus. Tėvas, nesigėdydamas mokytis iš savo sūnaus, nuo tada pradėjo gyventi griežtesnį gyvenimą nuolatos dorybės pratybų dėka iki pat mirties, o jo mirtis buvo visiškai krikščioniška.

Neeiliniais gabumais apdovanota sesuo, nuo vaikystės pelniusi jai tokį didelį vardą, kurio retai pasiekia daug už ją vyresnės merginos, buvo taip sujaudinta brolio kalbų, kad nusprendė atsisakyti bet kokios sėkmės, kurią iki tol taip mylėjo. ir visiškai atsiduoti Dievui. Kadangi ji buvo labai protinga, kai tik Dievas aplankė jos širdį, ji kartu su broliu suprato viską, ką jis kalbėjo apie šventumą. krikščionių religija, ir nebegalėjo pakęsti savo netobulumo, kuriame, jai atrodė, ji buvo pasaulyje; ji tapo vienuole vienuolyne, kuriame buvo labai griežta taisyklė, Port-Royal-in-Fields ir mirė ten, būdama trisdešimt šešerių, išgyvenusi sunkiausius paklusnumus ir per trumpą laiką įsitvirtinusi tokiais oriais, kad kiti pasiekė tik daugelį metų.

Mano broliui tada buvo dvidešimt ketveri metai; jo negalavimai sustiprėjo ir pasiekė tiek, kad jis negalėjo nuryti jokio skysčio, jei jis nebuvo sušilęs, o tada tik lašas po lašo. Bet kadangi, be to, jį kankino nepakeliami galvos skausmai, žarnyno uždegimai ir daugybė kitų negalavimų, gydytojai liepė tris mėnesius valytis kas antrą dieną; visus vaistus jis turėjo kuo geriau nuryti, tai yra kaitinti ir lašas po lašo. Tai buvo tikras kankinimas, o aplinkiniams buvo sunku į tai net pažiūrėti; bet mano brolis niekada nesiskundė. Visa tai jis laikė palaima sau. Juk jis nežinojo kito mokslo, kaip tik dorybės mokslą, ir, supratęs, kad jis gerėja sergant negalavimais, mielai ėjo į visas skausmingas savo atgailos aukas, visame kame įžvelgdamas krikščionybės privalumus. Jis dažnai sakydavo, kad ankstesnės ligos trukdė studijuoti ir nuo to kentėjo, bet krikščionis turi priimti viską, ypač kančią, nes jose atpažįstamas nukryžiuotasis Jėzus Kristus, kuris krikščioniui turi būti visas mokslas ir vienintelė šlovė. gyvenimą.

Ilgalaikis šių vaistų vartojimas kartu su kitais jam išrašytais vaistais šiek tiek palengvėjo, bet ne visiškai pasveiko. Gydytojai nusprendė, kad norint visiškai pasveikti, reikia mesti visą užsitęsusį protinį darbą ir, kiek įmanoma, ieškoti galimybių nukreipti mintis į tai, kas jį užimtų ir būtų malonu, t.y. , į paprastą pokalbį; nebuvo kitos broliui tinkamos pramogos. Tačiau kaip padaryti, kad toks žmogus, kurį Dievas jau aplankė, pasiryžtų tai padaryti? Iš tiesų, iš pradžių tai pasirodė labai sunku. Tačiau jį taip slėgė iš visų pusių, kad galiausiai pasidavė ginčams dėl būtinybės stiprinti sveikatą: buvo įsitikinęs, kad tai lobis, kurį Dievas liepė saugoti.

Ir taip jis buvo šviesoje; jis ne kartą buvo teismuose, o patyrę dvariškiai pastebėjo, kad jis taip lengvai įvaldė dvariškio išvaizdą ir būdą, tarsi būtų ten auklėjamas nuo gimimo. Išties, kalbėdamas apie šviesą, jis taip gudriai atskleidė visas jos spyruokles, kad buvo nesunku įsivaizduoti, kaip jam pavyks jas paspausti ir įsigilinti į viską, ko reikia prisitaikyti prie tokio gyvenimo, kiek jis manė. būtų.protinga.

Tai buvo jo gyvenimo laikas, panaudotas blogiausiu būdu: nors Dievo gailestingumas saugojo jį nuo ydų, tačiau tai buvo pasaulietiška dvasia, labai skiriasi nuo Evangelijos. Dievui, kuris tikėjosi iš jo daugiau tobulumo, nebuvo malonu palikti jo ilgam tokioje būsenoje, ir Jis panaudojo mano seserį, kad tai ištrauktų, kaip kadaise panaudojo mano brolį, kad ištrauktų ją iš pasaulietiškų užsiėmimų.

Nuo tada, kai ji tapo vienuole, jos įkarštis kasdien didėjo ir visos jos mintys alsavo vienu begaliniu šventumu. Štai kodėl ji negalėjo pakęsti, kad tas, kuriam ji, po Dievo, buvo labiausiai skolinga jai nužengusios malonės, neturėjo tokios malonės; o kadangi mano brolis dažnai ją matydavo, ji dažnai apie tai kalbėdavo ir pagaliau jos žodžiai įgaudavo tokią galią, kad įtikino jį – kaip jis pirmą kartą įtikino ją – palikti pasaulį ir visus žemiškus pokalbius, kurių nekalčiausi yra tik pasikartojimo smulkmenos, visiškai nevertos krikščionybės šventumo, kuriai mes visi esame pašaukti ir kurios pavyzdį mums davė Jėzus Kristus.

Anksčiau jį sukrėtę sveikatos sumetimai dabar jam atrodė tokie apgailėtini, kad ir pats dėl jų gėdijasi. Tikrosios išminties šviesa jam atskleidė, kad sielos išganymui turi būti teikiama pirmenybė, o ne visa kita ir kad jis turi pasitenkinti laikinąja nauda kūnui. ateina apie amžiną gėrį sielai – reiškia klaidingai samprotauti.

Jam buvo trisdešimt metų, kai jis nusprendė palikti naujas pasaulietines pareigas; pradėjo keisdamas kvartalą ir, norėdamas negrįžtamai nutraukti savo įpročius, išvyko į kaimą; grįžęs iš ten po ilgo nebuvimo, jis taip aiškiai parodė norą palikti šviesą, kad šviesa jį paliko.

Kaip ir visame kame, jis taip pat norėjo pasiekti patį pagrindą: jo protas ir širdis buvo taip sutvarkyti, kad jis negalėjo kitaip. Taisyklės, kurias jis nusistatė sau savo vienumoje, buvo tvirtos tikrojo pamaldumo taisyklės: viena yra atsisakyti visų malonumų, o kita – atsisakyti visų rūšių pertekliaus.

Norėdamas įvykdyti pirmąją taisyklę, jis visų pirma ėmė kuo daugiau apsieiti be tarnų, o nuo to laiko taip ir daro: pats pasiklojo lovą, valgė virtuvėje, nešė indus, žodžiu, leido tarnams daryti tik tai, ko pats negalėjo padaryti...

Iš viso nebuvo įmanoma apsieiti be jutiminių pojūčių; bet kai iš reikalo jam teko teikti malonumą pojūčiams, jis stebėtinai meistriškai atitraukė nuo savęs savo sielą, kad jai čia neatsirastų dalis. Mes niekada negirdėjome, kad jis komplimentuotų kokį nors jam patiektą patiekalą; o kai kartais bandydavo jam pagaminti ką nors skanesnio, paklaustas, ar patiko maistas, jis tiesiog atsakydavo: „Turėjai mane iš anksto įspėti, bet dabar apie tai neatsimenu ir, prisipažinsiu, nepamenu. atkreipk dėmesį." O kai kas, vadovaudamasis pasaulyje priimtu papročiu, pasigrožėjo skaniu patiekalu, neištvėrė ir pavadino jausmingumu, nors tai buvo įprasčiausias dalykas – „nes, – sakė jis, – ką reiškia, kad valgai kad patiktų jūsų skoniui, kuris visada yra blogas, arba bent jau kalbate ta pačia kalba kaip jausmingi žmonės, ir tai netinka krikščioniui, kuris neturėtų sakyti nieko, kas nedvelktų šventumu. Neleido patiekti jokių padažų ar troškinių, net apelsinų ar rūgščių vynuogių sulčių, nieko nežadinančio apetitą, nors iš prigimties visa tai mėgo.

Nuo pat atsitraukimo pradžios jis nustatė skrandžio reikmėms reikalingą maisto kiekį; ir nuo to laiko, kad ir koks būtų apetitas, jis niekada neperžengė šio saiko ir, kad ir kaip bjaurėjosi, valgė viską, ką pats ryžosi. Paklaustas, kodėl taip padarė, atsakė, kad reikia tenkinti skrandžio poreikius, o ne apetitą.

Tačiau jausmų marinimas neapsiribojo vien atsisakant visko, kas jam gali būti malonu – tiek maiste, tiek gydydamiesi: ketverius metus iš eilės vartojo įvairius vaistus, nerodydamas nė menkiausio pasibjaurėjimo. Kai tik jam išrašė kokių nors vaistų, jis pradėjo juos gerti be pastangų, o kai pagalvojau, kaip jam nebuvo šlykštu gerti tokius baisius vaistus, jis juokėsi iš manęs ir pasakė, kad nesupranta, kaip tai gali būti šlykštu. kad priimi tai savo noru ir būdamas įspėtas dėl blogųjų jo savybių, kad toks veiksmas turėtų būti daromas tik smurtu ir netikėtumu. Ateityje bus nesunku suprasti, kaip jis taikė šią taisyklę, atsisakydamas visokių dvasios malonumų, į kuriuos būtų galima įtraukti išdidumą.

Ne mažiau jam rūpėjo, kad išsipildytų dar viena jo sau nustatyta taisyklė, kuri sekė nuo pat pradžių – atsisakyti visokių ekscesų. Palaipsniui iš savo kambario pašalino visas užuolaidas, lovatieses ir apmušalus, nes nemanė, kad jie reikalingi; be to, padorumas jo neįpareigojo to daryti, nes nuo šiol jį aplankydavo tik tie žmonės, kuriuos jis nenuilstamai kvietė susilaikyti ir kurie todėl nenustebo pamatę, kad gyvena taip, kaip patarė gyventi kitiems.

Taip jis praleido penkerius savo gyvenimo metus, nuo trisdešimties iki trisdešimt penkerių, nenuilstamai dirbdamas dėl Dievo ar dėl artimo, ar dėl savęs, siekdamas vis labiau tobulėti; Tam tikra prasme galima teigti, kad tai buvo visas jo gyvenimo laikotarpis, nes ketveri metai, po kurių Dievas davė jam gyventi, buvo viena nuolatinė kančia. Jį ištiko ne kokia nors nauja liga, o jaunystės sirgę negalavimai padvigubėjo. Bet tada jie taip žiauriai jį užpuolė, kad galiausiai nužudė; ir per visą tą laiką jis nė minutei negalėjo dirbti didelio darbo, kurio ėmėsi gindamas religiją, negalėjo palaikyti žmonių, kurie klausė jo patarimo nei žodžiu, nei raštu: jo negalavimai buvo tokie sunkūs, kad galėjo nepadeda, nors jis to labai norėjo.

Jau sakėme, kad jis atsisakė nereikalingų vizitų ir visiškai nenorėjo su niekuo matytis.

Bet kadangi žmonės lobių ieško, kad ir kur bebūtų, o Dievui nepatinka uždegta žvakė, uždengta indu, tai kai kurie jo anksčiau pažįstami sumanūs žmonės ieškojo jo vienumoje ir klausė patarimo. Į jį kreipėsi ir kiti, kurie abejojo ​​tikėjimo klausimais ir žinojo, koks jis išmanantis; tiek tie, tiek kiti – ir daugelis jų gyvi – visada grįždavo patenkinti ir iki šiol kiekviena proga liudija, kad būtent jo paaiškinimai ir patarimai yra skolingi už gerą, kurį moka ir daro.

Nors į tokius pokalbius jis leidosi tik iš gailestingumo ir akylai stebėjo save, kad neprarastų to, ko siekė savo nuošalyje, jie vis tiek jam buvo sunkūs, ir jis bijojo, kad tuštybė šiuose pokalbiuose gali pajusti malonumą. ; ir jo taisyklė buvo neleisti tokių malonumų, kuriuose kažkaip susimaišytų tuštybė. Kita vertus, jis nesijautė turintis teisę atsisakyti šių žmonių jiems reikalingos pagalbos. Todėl jame kilo kova. Tačiau savęs menkinimo dvasia, kuri yra meilės dvasia, viską sutaikanti, atėjo jam į pagalbą ir įkvėpė užsisegti geležinį diržą, nusagstytą spygliais, ir užsidėti jį tiesiai ant nuogo kūno, kai tik jam buvo pasakyta, kad kai kurie ponai jo klausinėjo. Jis taip ir padarė, o kai jame pabudo tuštybės dvasia arba kai pajuto malonumą iš pokalbio, prispaudė jį prie savęs alkūne, kad padidintų skausmą nuo injekcijų ir taip primintų apie savo pareigą. Toks paprotys jam atrodė toks naudingas, kad jis ėmėsi jo, kad apsisaugotų nuo dykinėjimo, į kurį buvo priverstas. pastaraisiais metais savo gyvenimą. Kadangi jis nemokėjo nei skaityti, nei rašyti, turėjo leistis į dykumą ir eiti pasivaikščioti, negalėdamas apie nieką rišliai galvoti. Jis pagrįstai baiminosi, kad toks užimtumo trūkumas, kuris yra viso blogio šaknis, neatstumtų jo nuo savo pažiūrų. Ir norėdamas visada būti budrus, atrodė, kad šį savo noru pakviestą priešą jis įsodino į savo kūną, kuris, įsikandęs į jo kūną, nepaliaujamai skatino jo dvasią drąsiai ir taip suteikė galimybę laimėti. Bet visa tai buvo laikoma tokioje paslaptyje, kad mes nieko nežinojome, o apie tai sužinojome tik po jo mirties iš vieno labai doraus žmogaus, kurį jis mylėjo ir kuriam jis turėjo apie tai pasakyti dėl priežasčių, susijusių su pačiu šiuo žmogumi.

Visą laiką, kurio iš jo neatėmė gailestingumo darbai, tokie, kaip mes aprašėme, jis skyrė maldai ir Šventojo Rašto skaitymui. Tai buvo tarsi jo širdies židinys, kuriame jis rado visą savo vienatvės džiaugsmą ir ramybę. Jis tikrai turėjo ypatingą dovaną šių dviejų brangių ir šventų užsiėmimų labui. Galima net sakyti, kad jam jos nesiskyrė: melsdamasis jis meditavo apie Šventąjį Raštą. Jis dažnai sakydavo, kad Šventasis Raštas yra ne mokslas protui, o širdžiai, kad jis suprantamas tik tiems, kurie turi tyrą širdį, o visi kiti joje mato tik tamsą, kad uždanga, slepianti Raštą nuo žydų, slepia tai iš blogųjų krikščionių, ir ta meilė yra ne tik Šventojo Rašto tema, bet ir vartai į jį. Jis nuėjo dar toliau ir pasakė, kad gebėjimas susivokti Šventoji Biblija ateina pas tuos, kurie nekenčia savęs ir myli mirtiną Jėzaus Kristaus gyvenimą. Tokiomis nuotaikomis jis skaitė Šventąjį Raštą ir darė tai taip stropiai, kad beveik viską žinojo mintinai, todėl negalėjo pacituoti neteisingos citatos ir galėjo drąsiai pasakyti: „Štai Rašte nėra“. arba: „Tai ten“, ir tiksliai įvardijo vietą ir iš esmės žinojo viską, kas jam gali būti naudinga norint tobulai suprasti visas tikėjimo ir moralės tiesas.

Jis turėjo tokį nuostabų mąstymą, kuris puošė viską, ką jis pasakė; ir nors daug ko išmoko iš knygų, bet jas suvirškino savaip, ir jos atrodė visai kitokios, nes visada mokėjo išreikšti save taip, kaip reikia, kad jos prasiskverbtų į kito žmogaus protą.

Iš prigimties jis turėjo nepaprastą mąstymą; bet jis sukūrė sau labai ypatingas iškalbos taisykles, kurios dar labiau sustiprino jo talentą. Tai buvo visai ne tai, kas vadinama genialiomis mintimis ir kuri iš tikrųjų yra netikras deimantas ir nieko nereiškia: nėra didelių žodžių ir labai mažai metaforiškų posakių, nieko tamsaus, nemandagu, ryšku, nepastebėta, nereikalinga. Tačiau iškalbą jis suprato kaip būdą išreikšti mintis, kad tie, į kuriuos jos kreipiasi, galėtų jas lengvai ir su malonumu suvokti; ir jis tikėjo, kad šį meną sudaro tam tikras ryšys tarp tų, kuriems jis skirtas, proto ir širdies bei vartojamų minčių ir posakių, tačiau šie santykiai yra tinkamai susieti tik tada, kai jiems duodama atitinkama kryptis. Štai kodėl jis atidžiai tyrinėjo žmogaus širdį ir protą: puikiai pažinojo visas jų spyruokles. Galvodamas apie ką nors, atsistojo į tų, kurie jo klausysis, vietą ir, patikrinęs, ar yra visos sąsajos, tada ieškojo, kokia eilė jiems turėtų duoti, ir buvo patenkinta tik tada, kai neabejotinai matė, kad vienas dalykas taip dera su kitu, tai yra, kad jis tarsi mano būsimo pašnekovo protu, jog kai atėjo laikas visa tai susijungti į pokalbį, jam buvo neįmanoma. žmogaus protas nepriimti jo argumentų su malonumu. Jis padarė ne didį iš mažo, o mažai iš puikaus. Jam neužteko to, kad ši frazė atrodė graži; jis taip pat turėjo atitikti savo temą, kad jame nebūtų nieko perteklinio, bet ir nieko, ko netrūktų. Trumpai tariant, jis buvo toks savo stiliaus meistras, kad galėjo reikšti ką tik norėjo, o jo kalba visada darė įspūdį, kokio norėjo. Ir tokia rašymo maniera, tuo pat metu paprasta, tiksli, maloni ir natūralu, jam buvo tokia būdinga ir tokia nepanaši į kitus, kad vos pasirodžius „Laiškai provincijolui“, visi spėliojo, kad jie parašyti jo, nesvarbu. kaip jis stengėsi tai nuslėpti.nuo jų artimųjų.

„Tegul vyras žino, ko jis vertas. Tegul jis myli save, nes jis sugeba daryti gera “, tegul niekina save, nes sugebėjimas daryti gera lieka veltui “...

"Grynai matematinis protas veiks teisingai tik tada, kai iš anksto žinos visus apibrėžimus ir principus, kitaip jis susipainioja ir tampa nepakeliamas." „Protas, kuris pažįsta tiesiogiai, nepajėgia kantriai ieškoti pirminių principų, grįstų grynai spekuliatyviomis, abstrakčiomis sąvokomis, kurių kasdieniame gyvenime jis nesutinka ir yra jam „nepažįstamas“. „Taip atsitinka, kad žmogus, kuris pagrįstai diskutuoja apie tam tikros eilės reiškinius, kalba nesąmones, kai klausimas susijęs su kitos tvarkos reiškiniais. „Tie, kurie įpratę spręsti ir vertinti pagal jausmų sufleravimą, loginėse išvadose nieko nesupranta, nes siekia iš pirmo žvilgsnio įsiskverbti į tyrimo temą ir nenori gvildenti principų, kuriais jis grindžiamas. Atvirkščiai, kas įpratęs studijuoti principus, nieko nesupranta apie jausmo argumentus, nes ieško, kuo jie remiasi, ir negali suvokti temos vienu žvilgsniu. „Jausmą taip pat lengva sugadinti, kaip ir protą“. „Kuo žmogus protingesnis, tuo daugiau originalumo jis randa kiekviename, su kuriuo bendrauja. Paprastam žmogui visi žmonės yra vienodi“.

„Iškalba – tai menas kalbėti taip, kad tie, į kuriuos kreipiamės, klausytųsi ne tik be vargo, bet ir su malonumu“. „Turime išlaikyti paprastumą ir natūralumą, neperdėti smulkmenų, nenuvertinti reikšmingų dalykų“. „Forma turi būti grakšti“, „atitikti turinį ir turėti viską, ko reikia“. „Priešingu atveju tarpais išdėstyti žodžiai įgauna kitokią prasmę, kitaip išdėstytos mintys daro kitokį įspūdį.

„Atitraukti mintis nuo pradėto darbo reikia tik tam, kad pailsėtų, ir net tada ne tada, kai norisi, o kai reikia“: „poilsis netinkamu laiku vargina, o nuovargis atitraukia nuo darbų“.

„Kai skaitai paprastu, natūraliu stiliumi parašytą kūrinį, nevalingai apsidžiaugi.

„Gera, kai ką nors vadina tiesiog padoriu žmogumi“.

„Mes nesugebame nei visa apimančių žinių, nei visiško nežinojimo“. „Viduris, duotas mums už mūsų dalį, yra vienodai nutolęs nuo abiejų kraštutinumų, tad ar svarbu, ar žmogus žino šiek tiek daugiau ar mažiau?

„Vaizduotė“ yra „žmogaus sugebėjimas, kuris apgaudinėja, sėja klaidas ir kliedesius“. „Pasodink išmintingiausią filosofą ant plačios lentos virš bedugnės; kad ir kiek protas jam sakytų, kad jis saugus, vis tiek vaizduotė nugalės“. „Vaizduotė valdo viską – grožį, teisingumą, laimę, viską, kas šiame pasaulyje vertinama“.

„Kai žmogus sveikas, jam neaišku, kaip gyvena sergantys žmonės, bet kai suserga“, „jis turi kitų aistrų ir troškimų“. „Iš savo prigimties esame nelaimingi visada ir bet kokiomis aplinkybėmis“. „Žmogus yra toks nelaimingas, kad net be jokios priežasties merdėja melancholijoje, vien dėl savo ypatingos padėties pasaulyje“. "Žmogaus būklė: nepastovumas, ilgesys, nerimas". „Žmogaus prigimties esmė yra judėjimas. Visiškas poilsis reiškia mirtį. „Mus guodžia bet kokia smulkmena, nes bet kokia smulkmena mus atbaido“. „Mes suprasime visos žmogaus veiklos prasmę, jei suprasime pramogų esmę.

„Iš visų pareigų“ „pavydėtiniausia yra monarcho padėtis“. „Jis patenkintas visais savo troškimais, bet pasistenk atimti iš jo pramogas, palikti mintims ir mintims apie tai, kas jis yra“, „ir ši laimė žlugs“, „jis nevalingai pasiners į mintis apie grėsmes likimui, apie galimi maištai“, „apie mirtį ir neišvengiamus negalavimus“. „Ir pasirodo, kad pramogų netekęs monarchas“ yra „labiau nelaimingas už savo apgailėtiniausią pavaldinį, besimėgaujantį žaidimais ir kitokiomis pramogomis“. „Todėl žmonės labai vertina žaidimus ir pokalbius su moterimis, todėl stengiasi kariauti ar užimti aukštas pareigas. Esmė ne ta, kad jie tikisi rasti laimę šiame „:“ mes ieškome „rūpesčių, kurie mus linksmina ir atitraukia nuo skausmingų minčių“. „Monarcho pranašumas slypi tame, kad jie varžosi vienas su kitu, kad linksmintų ir suteiktų jam visus pasaulyje egzistuojančius malonumus.

„Pramogos yra vienintelis mūsų džiaugsmas sielvarto metu“. „Žmogus nuo vaikystės“ yra „apkrautas mokslais, kalbų mokymusi, kūno mankšta, nenuilstamai įteigdamas, kad jis nebus laimingas, jei nepajėgs išlaikyti „sveikatos, geras vardas, nuosavybė ", o" menkiausias kažko poreikis padarys jį nelaimingu. "Ir tiek daug darbų ir pareigų krenta ant jo, kad nuo aušros iki aušros jis yra tuštybėje ir rūpesčiuose". „Atimk nuo jo šiuos rūpesčius, ir jis pradės galvoti, kas jis yra, iš kur atėjo, kur eina, – štai kodėl reikia jį pasinerti į verslą, atitraukiant nuo minčių“.

„Kokia tuščia žmogaus širdis ir kiek nešvarumų šioje dykumoje!

„Žmonės gyvena taip visiškai nesuprasdami visų tuštybės žmogaus gyvenimas kad jie visiškai suglumsta, kai jiems pasakojama apie garbės siekimo beprasmiškumą. Na, argi ne nuostabu!

„Mums labai gaila, kad iš pradžių džiaugiamės sėkme“, o paskui „kankinamės, kai tai mums neištikima“. „Tas, kuris išmoktų džiaugtis sėkme ir nesigailėti dėl nesėkmės, būtų padaręs nuostabų atradimą – tą patį, kas išrado amžinąjį variklį“.

„Nerūpestingai veržiamės į bedugnę, bet kuo užsidengę akis, kad nematytų, kur bėgame“. Tačiau net ir suvokdami „visą mūsų sielvartą, atnešantį mums bėdų“, „vis tiek neprarandame kažkokio neišnaikinamo ir mus pakylėjančio instinkto“.

„Negerai būti per daug laisvam. Nėra gerai nežinoti, ko reikia“.

„Žmogus nėra angelas ir ne gyvūnas“, bet jo nelaimė ta, kad „kuo labiau jis stengiasi tapti panašus į angelą, tuo labiau virsta gyvūnu“. „Žmogus taip sukonstruotas, kad ne visada gali eiti į priekį – eina ir grįžta“. „Žmogaus didybė slypi jo gebėjime mąstyti“. "Žmogus yra tik nendrė, silpniausia iš gamtos kūrinių, bet jis yra mąstantis nendrė".

„Proto galia slypi tame, kad jis pripažįsta daugelio reiškinių egzistavimą“. „Niekas nesutampa su protu kaip nepasitikėjimas savimi“. "Mes turime paklusti protui labiau nei bet kuriam valdovui, nes tas, kuris perskaito protą, yra nepatenkintas, o tas, kuris perskaito valdovą, yra tik kvailas." „Protas visada ir visame kame griebiasi atminties“. „Siela nesilaiko aukštumų, kurias protas kartais pasiekia vienu impulsu: ji ten pakyla ne kaip į sostą, ne amžinai, o tik trumpam“.

„Mes suvokiame egzistenciją ir baigtinio prigimtį, nes patys esame riboti ir išplėsti, kaip yra. Mes suprantame begalybės egzistavimą, bet nežinome jo prigimties, nes ji yra išplėsta, kaip ir mes, bet neturi ribų. Bet mes nesuvokiame nei Dievo buvimo, nei prigimties, nes jis neturi nei išplėtimo, nei ribų. Tik tikėjimas mums atskleidžia jo egzistavimą, tik malonė – jo prigimtį. „Tikėjimas kalba kitaip nei mūsų jausmai, bet niekada neprieštarauja jų liudijimui. Ji yra aukščiau jausmų, bet jiems neprieštarauja.

„Sąžininga paklusti teisingumui, negalima nepaklusti prievartai. Jėga nepalaikomas teisingumas yra silpnas; jėga, nepalaikoma teisingumo, yra tironiška. Bejėgis teisingumas visada bus priešinamas, nes Blogi žmonės nėra išversti, jie visada piktinsis neteisinga jėga. Tai reiškia, kad turime sujungti jėgą su teisingumu. Tačiau „teisingumo samprata yra tokia pat madinga, kaip ir moteriški papuošalai“.

„Kodėl žmonės seka daugumą? Ar todėl, kad tai teisinga? Ne, nes jis stiprus“. „Kodėl jie laikosi senovės įstatymų ir įsitikinimų? Nes jie sveiki? Ne, nes jie yra visuotinai priimtini ir neleidžia sudygti nesantaikos sėkloms. „Tų, kurie žino, kaip išrasti naujus dalykus, yra nedaug, ir dauguma nori vadovautis tik visuotinai priimtais. „Nesigirkite savo gebėjimu kurti naujoves, būkite patenkinti savo sąmone, kad ją turite“.

„Tas, kuris nemyli tiesos, nuo jos nusigręžia, remdamasis pretekstu, kad ji ginčijama, dauguma ją neigia. Tai reiškia, kad jo kliedesiai yra sąmoningi, kyla iš nemėgimo tiesai ir gėriui, ir šiam žmogui nėra jokio atleidimo.

„Kiekvieną dieną valgyti ir miegoti žmonėms nenuobodžiaujama, nes noras valgyti ir miegoti atsinaujina kiekvieną dieną, o jei to nebūtų, be jokios abejonės, būtų nuobodu. Todėl tas, kuris nepatiria alkio, apkraunamas dvasinio maisto, tiesos troškimo: aukščiausia palaima“. „Aš varginu save dėl jo“ yra pagarbos kitam žmogui esmė, ir tai yra „giliai tiesa“.

„Žmogaus silpnumas yra daugelio gražių dalykų šaltinis“.

„Žmogaus didybė yra tokia neabejotina, kad ją patvirtina net jo menkumas. Juk mes niekuo žmoguje nevadiname to, kas laikoma gyvūnų prigimtimi, tuo patvirtindami, kad jei dabar jo prigimtis mažai kuo skiriasi nuo gyvūno, tai kažkada, jam budint, ji buvo nepriekaištinga.

"Savo interesas ir jėga yra visų mūsų veiksmų šaltinis: interesas yra sąmoningų veiksmų šaltinis, galia yra nesąmoningų veiksmų šaltinis". „Žmogus yra puikus net ir savo interesais, nes ši nuosavybė išmokė jį palaikyti pavyzdingą tvarką reikaluose“.

„Žmogaus didybė tokia didelė, nes jis suvokia savo nereikšmingumą. Medis nesuvokia savo nereikšmingumo.

„Žmonės yra pamišę ir taip yra Pagrindinė taisyklė kad nebūti bepročiu taip pat būtų savotiška beprotybė“.

„Musių galia: jos laimi mūšius, nualina mūsų sielas, kankina mūsų kūnus“.

Perpasakota

Laiko esmė – politinio ir visuomenės veikėjo, režisieriaus, filosofo ir politologo, Eksperimentinio kūrybos centro tarptautinio visuomeninio fondo prezidento Sergejaus Kurginjano video paskaitų ciklas. Paskaitos buvo transliuojamos internetu nuo 2011 m. vasario iki lapkričio, svetainėse www.kurginyan.ru, www.eot.su.

Neįprastas, intelektualiai gilus ir aštrus, emociškai spalvingas ir ryškus autoriaus asmenybės įspaudas turintis paskaitų ciklas sukėlė didelį auditorijos susidomėjimą ir tapo „pradiniu postūmiu“, o kartu ir konceptualiu virtualiosios erdvės formavimosi pagrindu. S. Kurginjano šalininkų klubas „Laiko esmė“.

Knygoje „Laiko esmė“ yra visos 41 ciklo paskaitos nuorašai. Kiekviename iš jų yra Sergejaus Kurginjano apmąstymai apie dabarties esmę, jo metafiziką, dialektiką ir jų atspindį svarbiausiuose dabartinės Rusijos ir pasaulinės politikos aspektuose. Centrinė ciklo tema – kelių ir mechanizmų paieška, kaip išeiti iš sisteminės globalios žmogaus aklavietės visomis dimensijomis: nuo metafizinės iki epistemologinės, etinės, antropologinės. Ir dėl to – socialinė-politinė, technologinė ir ekonominė-ekonominė aklavietė.

I straipsnis.

Bendra asmens samprata

I. (Prie to mus veda prigimtinis žinojimas. Jei jos netiesos, vadinasi, žmoguje nėra absoliučiai jokios tiesos; jei priešingai, jos teisingos, tai jis juose randa didžiulę nuolankumo priežastį, būties priverstas vienaip ar kitaip save sumenkinti.Kadangi jis negali egzistuoti jais netikėdamas, norėčiau, kad jis, prieš imdamasis plačiausių gamtos tyrinėjimų, neskubėdamas ir rimtai į tai žvelgdamas, pažvelgtų į save ir nuspręstų, ar turi. bet koks proporcingumas su juo lyginant šiuos du elementus). Tegul žmogus laiko visą gamtą jos didinga ir visa didybe; tegul jis nukreipia žvilgsnį nuo žemesnių aplinkinių objektų į tą puikų šviestuvą, kuris tarsi amžina lempa apšviečia visatą. Tada žemė jam pasirodys kaip taškas, palyginti su didžiuliu apskritimu, kurį apibūdina šis šviesulys; Tegul jis stebisi, kad šis didžiulis ratas, savo ruožtu, yra ne daugiau kaip labai mažas taškas, palyginti su taku, kurį žvaigždės apibūdina dangaus erdvėje. Tačiau kai jo žvilgsnis sustos ties šia briauna, tegul vaizduotė nukeliauja toliau: ji greičiau pavargs, nei gamta išsens aprūpindama ją nauju maistu. Visas šis matomas pasaulis yra tik nepastebimas bruožas didžiulėje gamtos prieglobstyje. Jokia mintis jos neapkabins. Kad ir kaip beprasmiškai prasiskverbtume už įsivaizduojamų erdvių ribų, mes atgaminame tik atomus, palyginti su realia būtybe. Ši begalinė sfera, kurios centras yra visur, o apskritimo nėra niekur. Galiausiai apčiuopiamiausias Dievo visagalybės įrodymas yra tas, kad mūsų vaizduotė šioje mintyje pasiklydo. Tegul, susimąstęs, žmogus pažvelgia į tai, ką jis atstovauja, palyginti su visa būtybe, tegul įsivaizduoja save tarsi pasiklydusį šiame tolimame gamtos kampelyje ir įsileidžia į šią ląstelę - turiu omenyje mūsų visatą - išmoks vertinti. žemę, karalystes, miestus ir save, tikrąją prasmę. Kas yra žmogus begalybėje? Tačiau norėdamas pamatyti kitą ne mažiau nuostabų stebuklą, leiskite jam ištirti vieną iš mažiausių jam žinomų objektų. Tegul jis apžiūri net mažiausias dalis mažame erkės kūne, kojas su raiščiais, venas šiose kojose, kraują šiose venose, skystį šiame kraujyje, lašus šiame skystyje, garus šiuose lašuose; dalindamasis šiais paskutiniais dalykais, leisk jam išnaudoti savo jėgas šiuose vaizdavimuose, o paskutinė tema, kurią jis ateina, bus tavo pokalbio tema. Galbūt jis pagalvos, kad tai jau pati mažiausia smulkmena gamtoje. Bet aš jam parodysiu naują bedugnę joje. Nupiešiu jam ne tik regimą visatą, bet ir įsivaizduojamą gamtos beribį šios atominės perspektyvos rėmuose. Jis pamatys daugybę pasaulių, kurių kiekvienas turi savo ypatingą dangų, planetas, žemę, tokio pat dydžio kaip mūsų matomas pasaulis; šioje žemėje jis pamatys gyvūnus ir, galiausiai, tuos pačius vabzdžius, ir juose vėl tą patį, kurį rado pirmajame; Susidurdamas su tuo pačiu kitose būtybėse, be galo, nesustodamas, jis turi pasiklysti šiuose stebukluose, kurie yra tokie pat nuostabūs savo mažumu, kaip ir kiti savo milžiniškumu. Nes kaipgi nesistebėti, kad mūsų kūnas, iki šiol nepastebimas visatoje, kuris, savo ruožtu, nepastebimas visos gamtos gelmėse, staiga tapo kolosu, pasauliu, veikiau viskuo, palyginti su vaizduotei nepasiekiamu menkavertiškumu? Kas pažvelgs į save iš tokio požiūrio taško, tas pats bijo. Matydamas save gamtoje esantį tarp dviejų bedugnių – begalybės ir nereikšmingumo, jis drebės išvydęs šiuos stebuklus. Tikiu, kad jo smalsumas pavirs nuostaba, ir jis bus labiau linkęs tyloje apmąstyti šiuos stebuklus, nei įžūliai juos nagrinėti. Ir kas galiausiai yra žmogus gamtoje? - Nieko lyginant su begalybe, viskas lyginant su niekuo, viduriu tarp nieko ir visko. Nuo jo, kaip be galo toli nuo kraštutinumų suvokimo, dalykų pabaiga ir jų pradžia neginčijamai slypi neįveikiamoje paslaptyje; jis lygiai taip pat nesugeba įžvelgti nereikšmingumo, iš kurio jis yra kilęs, ir begalybės, kuri jį ryja. Įsitikinęs, kad neįmanoma kada nors žinoti dalykų pradžios ir pabaigos, jis gali sustoti tik ties išoriniu vidurio tarp vieno ir kito pažinimu. Viskas, kas egzistuoja, prasidėjus nebūtyje, tęsiasi iki begalybės. Kas gali atsekti šį nuostabų žingsnį? - Tik šių stebuklų kaltininkas juos suvokia; niekas kitas negali jų suprasti. Nekreipdami dėmesio į šią begalybę, žmonės išdrįso tyrinėti gamtą, tarsi turėdami jai kažkokį proporcingumą. Keistas dalykas: jie norėjo sužinoti dalykų pradžią ir taip pasiekti visko suvokimą – pasitikėjimas savimi yra toks pat begalinis kaip ir pats tyrimo objektas. Akivaizdu, kad toks ketinimas neįsivaizduojamas be pasitikėjimo savimi arba be tokių tobulų sugebėjimų kaip gamta. Suvokdami savo gamtos pažinimo begalybę ir neprieinamumą, suprasime, kad ji, visuose dalykuose įspaudusi savo ir savo Kūrėjo paveikslą, daugumoje išreiškia savo dvigubą begalybę. Taigi, esame įsitikinę, kad visos žinios yra begalinės savo dalyko platybėse; nes kas abejoja, kad, pavyzdžiui, geometrija gali atspindėti nesuskaičiuojamą problemų rinkinį? Jų tiek pat daug, kiek ir jų pradžia begalė, nes visi žino, kad paskutinėmis laikomos teoremos neturi jokio pagrindo savaime, o išplaukia iš kitų duomenų, kurie savo ruožtu yra pagrįsti trečiaisiais, ir taip be galo. Su paskutinėmis mūsų protui pateiktomis išvadomis elgiamės kaip materialiuose objektuose, kur tašką, už kurio neperžengia mūsų jausmai, vadiname nedalomu, nors pagal savo prigimtį jis yra be galo dalinamas. Iš šios dvigubos žinių begalybės mes jautresni didybės begalybei; todėl kai kurie pasitikėjo viską žinoti. „Pakalbėsiu apie viską“, – pasakė Demokritas. Iš pirmo žvilgsnio aišku, kad jau viena aritmetika reprezentuoja daugybę savybių, jau nekalbant apie kitus mokslus. Tačiau begalybė mažuose dalykuose yra daug mažiau matoma. Filosofai, nors maniau, kad jie tai pasiekė, tačiau visi suklupo būtent tai. Iš čia tokie dažni pavadinimai kaip: apie dalykų pradžią, apie filosofijos pradžią ir kiti panašūs, nors ir ne iš pažiūros, o iš tikrųjų, vienodai dykūs su stulbinančiu De omni scibili (t. y. apie viską, kas žinoma - apytiksliai per. ). Mes natūraliai laikome save pajėgesniais pasiekti dalykų centrą, nei apkabinti jų perimetrą. Tariama pasaulio platybė akivaizdžiai pranašesnė už mus, bet kadangi esame pranašesni už smulkmenas, laikome save pajėgesniais juos turėti; tuo tarpu suvokti menkavertiškumą reikia ne mažiau gebėjimų, kaip ir viską suvokti. Jo begalybė reikalinga abiem, ir man atrodo, kad tas, kuris suvokė paskutinius dalykų principus, gali pasiekti begalybės pažinimą. Vienas priklauso nuo kito ir vienas veda prie kito. Kraštutinumai susilieja ir susijungia dėl savo atokumo ir randa vienas kitą Dieve ir tik Jame. Pripažinkime savo būties ir žinių ribą; mes esame kažkas, bet ne viskas. Mums priskirta būties dalelė nesuteikia mums galimybės pažinti pirmuosius principus, gimusius iš nebūties, ir savo žvilgsniu aprėpti begalybę. Mūsų protas, psichikos dalykų tvarka, gamtos erdvėje užima tą pačią vietą kaip ir mūsų kūnas. Visapusiškai ribota, ši būsena, esanti pusiaukelėje tarp dviejų kraštutinumų, atsispindi visuose mūsų gebėjimuose. Mūsų pojūčiai netoleruoja jokių kraštutinumų. Per didelis triukšmas mus apkurtina; per ryški šviesa akina; per toli ir per arti atstumas neleidžia mums matyti; tiek per lėta, tiek per greita kalba vienodai užgožia save; per daug tiesos mus stebina: žinau tuos, kurie nesupranta, kad iš nulio atėmę keturis, gauname nulį. Pirmoji pradžia mums per daug akivaizdi. Per didelis malonumas mus trikdo; per didelis sąskambis nėra malonus muzikoje, o per daug dosnus geradarystė erzina: mes norime, kad galėtume grąžinti skolą pertekliumi: Beneficia eo usque loeta sunt dum videntur exsolvi posse; ubi multum antevenere, pro gratia odium redditur („Panaudos priimamos palankiai tik tada, kai gali būti grąžintos; jei jos per didelės, jos sukelia ne dėkingumą, o neapykantą“ (Tacitas, Kronika, IV knyga, 18)). Nejaučiame nei ypatingos šilumos, nei didelio šalčio. Pernelyg didelis turto aptikimas yra žalingas, bet mums nejautri. Ir per jaunas, ir per senas protas yra silpnas; tai žalinga ir per mažai ir per daug mokytis. Kraštutinumai mums išvis neegzistuoja, o mes jiems: jie išvengia mūsų, arba mes nuo jų pabėgame. Tai yra mūsų tikroji padėtis, ir dėl to mes negalime tiksliai žinoti ir visiškai nieko nežinoti. Atrodo, kad skubame didžiuliu vandenų paviršiumi, nežinodami kelio ir nuolat verždamiesi nuo galo iki galo. Kai tik galvojame stiprinti save ant vieno pagrindo, jis susvyruoja ir palieka mus; norime jį sugriebti, bet jis, nepasidavęs mūsų pastangoms, išslysta iš rankų, virsta amžinu skrydžiu prieš mus. Mums niekas nesustoja. Tokia mūsų prigimtinė padėtis, kad ir kokia mums būtų atstumianti: degame troškimu rasti tvirtą pagrindą, paskutinį nepajudinamą pamatą, ant jo pastatyti bokštą ir išilgai jo pasiekti begalybę; bet visas mūsų pastatas griūva ir žemė atsiveria po mumis iki pat gelmių. Nustokime ieškoti pasitikėjimo ir stiprybės. Mūsų protas yra amžinai apgautas regimybės nepastovumo; niekas negali patvirtinti ribinio tarp dviejų begalybių, kurios jį gaubia ir nuo jos bėga. Visiškai tai suvokę, mes, manau, ramiai sėdėsime kiekvienas į gamtos jam skirtą poziciją. Kadangi ši mums atiteko vidurinė padėtis visada pašalinama iš kraštutinumų, tai kokia svarba, ar žmogus turi šiek tiek daugiau supratimo apie dalykus, ar ne? Jei tai daro, jis į juos žiūri šiek tiek iš aukšto. Bet ar ne visada nepamatuojamai toli nuo baigtinio, o mūsų gyvenimo trukmė taip pat nėra be galo toli nuo amžinybės, ar ji tęsis dešimt metų, daugiau ar mažiau? Begalybės požiūriu visi baigtiniai dalykai yra lygūs; ir nematau priežasties, kodėl viena tema nusipelno daugiau dėmesio nei kita. Bet koks savęs lyginimas su baigtumu mus žeidžia. Jei žmogus pirmiausia tyrinėtų save, jis pamatytų savo bejėgiškumą prasiskverbti anapus ribotumo. Kaip dalis gali žinoti visumą? Galbūt vis dėlto jis stengsis pažinti bent jam tinkamas dalis. Tačiau visos pasaulio dalys yra viena su kita tokia santykyje ir sanglaudoje, kad, manau, neįmanoma atpažinti vienos be kitos ir be visumos. Pavyzdžiui, žmogus yra susijęs su viskuo, ką žino. Jam reikia vietos erdvėje, laiko egzistavimui, judėjimo gyvenimui, elementų kūnui kurti, šilumos ir maisto maitinimui, oro kvėpavimui. Jis mato šviesą, jaučia kūnus; viskas su juo susiję. Todėl norint pažinti žmogų, reikia žinoti, kodėl, pavyzdžiui, oras reikalingas jo egzistavimui; lygiai taip pat, norint susipažinti su oro savybėmis ir prigimtimi, reikia žinoti, kaip jis veikia žmogaus gyvenimą ir pan. Degimas nevyksta be oro, todėl norėdami pažinti vieną, turime ištirti kitą. Kadangi, vadinasi, visi daiktai yra gaminami ir gaminami, jie naudojasi kitų pagalba ir patys padeda kitiems, vidutiniams ir tiesioginiams, ir visa tai tarpusavyje palaiko natūralus ir sunkiai suvokiamas ryšys, jungiantis vienas su kitu tolimiausius aš skirtingus dalykus, tada Manau, kad neįmanoma pažinti dalių be pažinimo visumos, taip pat pažinti visumą be detalaus susipažinimo su dalimis. Be mūsų nesugebėjimo pažinti dalykų, yra tai, kad jie patys savaime yra paprasti, o mus sudaro dvi skirtingos ir priešingos prigimtys: siela ir kūnas. Juk negalima leisti, kad samprotaujanti mūsų prigimties dalis būtų nedvasinga. Jei laikytume save tik kūniškais, turėtume dar labiau atsisakyti dalykų pažinimo, nes neįsivaizduojama, kad visi teigtų, kad materija gali turėti sąmonę. Taip, neįsivaizduojame, kaip ji suvoktų save. Todėl jei esame tik materialūs, tai išvis nieko negalime pažinti; jei susidedame iš dvasios ir materijos, tai negalime iki galo pažinti paprastų dalykų, tai yra išskirtinai dvasinių ir išimtinai materialių. Štai kodėl beveik visi filosofai painioja daiktų sąvokas, kalbėdami apie protingą kaip dvasingą ir apie dvasingą kaip apie jausmingą. Jie drąsiai pasakoja, kad kūnai linkę žemyn, link savo centro, vengia destrukcijos, bijo tuštumos, turi polinkių, simpatijų, antipatijų, tai yra savybių, kurios būdingos tik dvasioms. Kalbėdami apie dvasias, jie laiko jas tarsi esančias erdvėje, priskiria joms judėjimą iš vietos į vietą, būdingą tik kūnams. Užuot suvokę šių grynų dalykų idėjas, mes suteikiame jiems savo savybes ir įspaudžiame savo sudėtingą esybę visuose paprastuose dalykuose, kuriuos apmąstome. Atsižvelgiant į mūsų polinkį viskam suteikti dvasios ir kūno savybes, atrodytų natūralu manyti, kad mums visai suprantama rasti būdą sujungti šiuos du principus. Tiesą sakant, kaip tik tai mums ir pasirodo nesuprantamiausia. Žmogus pats savaime yra nuostabiausias gamtos objektas, nes negalėdamas pažinti, kas yra kūnas, dar mažiau gali suvokti dvasios esmę; jam labiausiai nesuprantama, kaip kūnas gali susijungti su dvasia. Tai jam yra pats neįveikiamas sunkumas, nepaisant to, kad šis derinys yra jo prigimties ypatumas: Modus quo corporibus adhoeret spiritus comprehendi ab hominibus non potest; et hoc tamen homo est („Kūno ir dvasios susijungimo būdo žmogus negali suvokti; nors ši sąjunga sudaro žmogų.“ (Šv. Augustinas: Apie dvasią ir sielą)). Tai yra keletas priežasčių, kodėl žmogus neapgalvojamas gamtos atžvilgiu. Ji yra begalinė dviem būdais, o jis yra baigtinis ir ribotas; jis tęsiasi ir egzistuoja be pertrūkių, bet jis yra laikinas ir mirtingas; ypač daiktai nyksta ir keičiasi kiekvieną minutę, o jis juos mato tik praeinant; jie turi savo pradžią ir pabaigą, ir jis nežino nei vieno, nei kito; jie yra paprasti, ir jis turi dvi skirtingas prigimtis. Kad išnaudočiau mūsų silpnumo įrodymus, baigsiu šiais dviem pamąstymais.

II. Dvi begalybės. Vidurinis Negalime suprasti nei per greito, nei per lėto skaitymo. Per daug aš per mažai vyno: neduok jam vyno - jis neras tiesos; duok jam per daug – tas pats. Gamta mus taip gražiai pastatė į vidurį, kad jei pakeisime pusiausvyrą viena kryptimi, iškart pakeisime ją kita. Tai verčia manyti, kad mūsų galvoje yra spyruoklių, kurios išsidėsčiusios taip, kad palietus vieną, tikrai paliesite priešingą. Prastas samprotavimas tiek per jauname, tiek per brandaus amžiaus. Priklausomybė nuo kažko vienodai kyla tiek dėl nepakankamo, tiek per dažno mąstymo apie temą. Jei pradedi svarstyti savo darbą iškart po jo užbaigimo, vadinasi, esi per daug tam nusiteikęs ir po kurio laiko pamatai, kad jam tapai svetima. Taip yra su nuotraukomis. Ar žiūrėti į juos per arti, ar per toli, yra taip pat blogai; ir turėtų būti vienas nekintantis taškas, iš kurio vaizdas geriausiai matomas. Kiti požiūrio taškai yra per arti, per toli, per aukšti arba per žemi. Tapybos mene tokį tašką apibrėžia perspektyva; bet kas imsis tai apibrėžti tiesos ar moralės klausimais?

III. Grodami ant žmogaus jie galvoja, kad groja paprastais vargonais; tai išties vargonai, bet keisti, permainingi vargonai, kurių vamzdžiai vienas po kito neseka artimais laipsniais. Tie, kurie moka groti tik paprastais vargonais, harmoningų akordų tokiais vargonais nesukels.

IV. Mes taip mažai save pažįstame, kad kartais mirsime, mėgaudamiesi visapusiška sveikata arba prieš pat mirtį atrodome visai sveiki, nejausdami, kad tuoj atsivers karščiavimas ar susiformuos koks nors pūlinys. Trumpą savo gyvenimo trukmę, sugertą ankstesnės ir vėlesnės amžinybės, laikiau memoria hospitis unius dici proetereuntis („Praeina kaip vienadienio svečio prisiminimas“ (Prem. 5:14)), erdvės nereikšmingumą. Užimu, nepastebimai dingdamas akyse tarp plačių, nei man, nei kitiems nematomų erdvių - baisu ir stebiuosi, kodėl man reikia būti čia ir ne ten, kodėl dabar, o ne tada! Kas mane čia pasodino? Kieno įsakymu ir tikslu ši vieta ir laikas buvo paskirti man? Kodėl mano supratimas ribotas? Mano ūgis? Mano gyvenimas – kodėl jis apribotas šimtu, o ne tūkstančiu metų? Dėl kokios priežasties gamta man suteikė būtent tokią gyvenimo trukmę, kodėl ji pasirinko šį skaičių, o ne kitą, amžinybėje, prieš kurią visi skaičiai praranda prasmę?

„Paskalio mintys“ Tai unikalus išskirtinio prancūzų mokslininko ir filosofo Blaise'o Pascalio darbas. Pradinis kūrinio pavadinimas buvo „Mintys apie religiją ir kitus dalykus“, tačiau vėliau sutrumpintas iki „Mintys“.

Šioje kolekcijoje surinkome Paskalio minčių rinkinį. Patikimai žinoma, kad didysis mokslininkas nespėjo baigti šios knygos. Tačiau ir iš jo juodraščių pavyko sukurti vientisą religinių ir filosofinių pažiūrų sistemą, kuri bus įdomi ne tik krikščionių mąstytojams, bet ir visiems žmonėms.

Atkreipkite dėmesį, kad Paskalio mintyse, pateiktose šiame puslapyje, yra aforizmų ir citatų susisteminta ir nesistemingas Blezo Paskalio dokumentai.

Taigi priešais jus Paskalio aforizmai, citatos ir mintys.

Rinktinės Paskalio mintys

Kokia chimera yra šis žmogus? Koks stebuklas, koks pabaisa, koks chaosas, koks prieštaravimų laukas, koks stebuklas! Visų dalykų teisėjas, bejausmis žemės kirminas, tiesos saugotojas, abejonių ir klaidų, visatos šlovės ir šiukšlių sąvartynas.

Didybė – tai ne nuėjimas į kraštutinumus, o dviejų kraštutinumų prisilietimas vienu metu ir tarpo tarp jų užpildymas.

Išmokime gerai mąstyti – tai pagrindinis moralės principas.

Pasverkime naudą ir nuostolį lažindamiesi, kad Dievas yra. Imkime du atvejus: jei laimi, laimi viską; jei pralaimi, nieko neprarasi. Taigi nedvejodami lažinkitės, kad Jis yra.

Visas mūsų orumas yra gebėjime mąstyti. Tik mintis mus pakelia, o ne erdvė ir laikas, kuriuose mes esame niekas. Pabandykime mąstyti oriai – tai yra moralės pagrindas.

Tiesa yra tokia švelni, kad vos tik atsitrauki nuo jos, paklysti; bet šis kliedesys yra toks subtilus, kad tereikia šiek tiek nuo jo nukrypti, ir žmogus atsiduria tiesoje.

Kai žmogus bando savo dorybes nukelti į kraštutinumą, jį pradeda supti ydos.

Paskalio stulbinanti citata, kurioje jis išreiškia pasididžiavimo ir tuštybės prigimtį:

Tuštybė taip įsišaknijusi žmogaus širdyje, kad kareivis, mokinys, virėjas, puodas – visi giriasi ir nori turėti gerbėjų; ir net filosofai to nori, ir tie, kurie smerkia tuštybę, nori pagyrų, kad taip gerai apie tai parašė, o tie, kurie juos skaito, nori pagyrų už tai, kad perskaitė; ir aš, kuri rašau šiuos žodžius, galiu to palinkėti, ir galbūt tie, kurie mane skaitys ...

Kas įeina į laimės namus pro malonumo duris, dažniausiai išeina pro kančios duris.

Geriausias dalykas darant gera yra noras tai paslėpti.

Viena populiariausių Paskalio citatų gindama religiją:

Jei Dievo nėra ir aš juo tikiu, nieko neprarandu. Bet jei yra Dievas ir aš juo netikiu, prarandu viską.

Žmonės skirstomi į teisiuosius, kurie laiko save nusidėjėliais, ir į nusidėjėlius, kurie laiko save teisiais.

Mes esame laimingi tik tada, kai jaučiame, kad esame gerbiami.

Kiekvieno žmogaus širdyje Dievas sukūrė vakuumą, kurio negalima užpildyti sukurtais dalykais. Tai bedugnė bedugnė, kurią gali užpildyti tik begalinis ir nekintantis objektas, tai yra pats Dievas.

Mes niekada negyvename dabartimi, visi tik numatome ateitį ir skubame ją, tarsi vėlu, arba šaukiamės praeities ir stengiamės ją grąžinti, tarsi jos būtų per anksti. Esame tokie neprotingi, kad klaidžiojame mums nepriklausančiame laike, nepaisydami to, kas mums duota.

Blogi darbai niekada nėra daromi taip lengvai ir noriai, kaip vardan religinių įsitikinimų.

Kiek teisingesnė advokato nuomone yra byla, už kurią jam buvo dosniai sumokėta.

Viešoji nuomonė valdo žmones.

Atvirai pasirodydamas tiems, kurie Jo ieško visa širdimi, ir pasislėpdamas nuo tų, kurie visa širdimi nuo Jo bėga, Dievas reguliuoja žmogaus žinios Apie mane. Jis duoda ženklus, matomus tiems, kurie Jo ieško, ir nematomus tiems, kurie Jam neabejingi. Tiems, kurie nori matyti, Jis suteikia pakankamai šviesos. Tiems, kurie nenori matyti, Jis suteikia pakankamai tamsos.

Pažinti Dievą, nežinant savo silpnumo, sukelia pasididžiavimą. Mūsų silpnumo suvokimas be Jėzaus Kristaus pažinimo veda į neviltį. Tačiau Jėzaus Kristaus pažinimas saugo mus ir nuo išdidumo, ir nuo nevilties, nes Jame mes suvokiame savo silpnumą ir vienintelis kelias jos išgydymui.

Galutinė proto išvada yra pripažinimas, kad yra be galo daug dalykų, kurie jį pranoksta. Jis yra silpnas, jei nepripažįsta to. Kur reikia - reikia abejoti, kur reikia - kalbėti su pasitikėjimu, kur reikia - pripažinti savo bejėgiškumą. Kas to nedaro, nesuvokia proto galios.

Teisingumas be stiprybės yra vien silpnumas, jėga be teisingumo yra tironas. Todėl reikia suderinti teisingumą su jėga ir tai pasiekti, kad tai, kas teisinga, būtų stipru, o kas stipru, būtų teisinga.

Užtenka šviesos tiems, kurie nori matyti, ir pakankamai tamsos tiems, kurie nenori.

Visata yra begalinė sfera, kurios centras yra visur, o apskritimo niekur nėra.

Žmogaus didybė tokia didelė, nes jis suvokia savo nereikšmingumą.

Geriname ir jausmus, ir protą, arba, priešingai, korumpuojamės, kalbėdami su žmonėmis. Vadinasi, vieni pokalbiai mus tobulina, kiti gadina. Tai reiškia, kad turėtumėte atidžiai pasirinkti pašnekovus.

Šia citata Pascalis išreiškia mintį, kad ne išorinė aplinka lemia mūsų pasaulio matymą, o vidinis turinys:

Tai yra manyje, o ne Montaigne'o raštuose, ką juose skaitau.

Per dideli poelgiai erzina: norime už juos atsilyginti su palūkanomis.

Pasipūtimas ir tinginystė yra du visų ydų šaltiniai.

Žmonės niekina religiją. Jie jaučia neapykantą ir baimę galvodami, kad tai gali būti tiesa. Norėdami tai išgydyti, turime pradėti nuo įrodymo, kad religija visiškai neprieštarauja protui. Atvirkščiai – tai garbinga ir patraukli. Nusipelno pagarbos, nes gerai pažįsta žmogų. Patrauklus, nes žada tikrą gėrį.

Kai kas sako: kadangi tu nuo vaikystės tikėjai, kad skrynia tuščia, kadangi nieko joje nematysi, tikėjai tuštumos galimybe. Tai tavo pojūčių apgaulė, sustiprinta įpročio, ir būtina, kad mokymas ją ištaisytų. Kiti ginčijasi: kadangi tau mokykloje buvo sakyta, kad tuštumos nėra, tai tavo Sveikas protas, kuris taip teisingai įvertino šią melagingą informaciją, pasirodė esąs sugadintas, todėl jį reikia pataisyti, grįžtant prie pirminių natūralių sampratų. Taigi, kas yra apgavikas? Jausmai ar žinios?

Sąžiningumas susijęs su mada ir grožiu.

Popiežius (romėnas) nekenčia ir bijo mokslininkų, kurie jam nedavė paklusnumo įžado.

Kai galvoju apie trumpą savo gyvenimo laikotarpį, kurį sugeria amžinybė prieš ir po jo, apie mažytę erdvę, kurią užimu, ir net apie tai, ką matau priešais save, pasiklydusį begalinėje man nežinomų erdvių platybėje. nežinodamas apie mane, jaučiu baimę ir nuostabą. Kodėl aš čia, o ne ten? Nėra jokios priežasties, kodėl turėčiau būti čia, o ne ten, kodėl anksčiau nei tada. Kas mane čia pasodino? Kieno valia ir galia man paskirta ši vieta ir laikas?

Daug laiko praleidau studijuodamas abstrakčius mokslus, o jų nutolimas nuo mūsų gyvenimo mane nuo jų atitolino. Kai pradėjau tyrinėti žmogų, pamačiau, kad šie abstraktūs mokslai žmogui yra svetimi ir, į juos pasinerdamas, atsidūriau toliau nuo savo likimo pažinimo nei kiti, kurie jų nežinojo. Atleidau kitiems už jų neišmanymą, bet bent jau tikėjausi rasti partnerių tyrinėjant žmogų, tikrame jam reikalingame moksle. Aš buvau neteisus. Su šiuo mokslu užsiima dar mažiau žmonių nei.

Paprasti žmonės viską vertina teisingai, nes yra natūralioje nežinomybėje, kaip ir dera vyrui. Žinios turi du kraštutinumus, ir šie kraštutinumai susilieja: vienas yra visiškas natūralus nežinojimas, su kuriuo žmogus gimsta į pasaulį; kitas kraštutinumas yra taškas, kai didieji protai, paskelbę visas žmonėms prieinamas žinias, atranda nieko nežinantys ir grįžta į tą nežinojimą, nuo kurio pradėjo savo kelionę; bet tai yra protingas nežinojimas, sąmoningas apie save. O esantys tarp šių dviejų kraštutinumų, praradę natūralų neišmanymą ir nesusiradę kito, linksminasi paviršutiniškų žinių trupiniais ir darosi protingi. Būtent jie klaidina žmones ir neteisingai viską vertina.

Kodėl luošas mūsų neerzina, o luošas protas mus erzina? Nes luošas pripažįsta, kad einame tiesiai, o luošas mano, kad mes esame luošys. Antraip jaustume jam gailestį, o ne pyktį. Epiktetas užduoda klausimą dar aštriau: kodėl mes neįsižeidžiame, kai mums sako, kad mums skauda galvą, o įsižeidžiame, kai sako, kad blogai samprotaujame arba priimame neteisingą sprendimą.

Pavojinga per daug atkakliai įtikinėti žmogų, kad jis niekuo nesiskiria nuo gyvūnų, kartu neįrodžius savo didybės. Pavojinga įrodyti savo didybę neprisiminus jo niekšybės. Dar pavojingiau palikti jį nežinantį apie abu, bet labai naudinga parodyti abu.

Šioje citatoje Paskalis išreiškia labai neįprastą požiūrį į pažįstamus dalykus:

Įprotis yra antroji prigimtis, ir ji sunaikina pirmąjį. Bet kas yra gamta? O kodėl įprotis nepriklauso gamtai? Labai bijau, kad pati gamta yra ne kas kita, kaip pirmasis įprotis, nes įprotis yra antra prigimtis.

Laikas gydo skausmą ir nesantaikas, nes mes keičiamės. Mes nebe tokie patys; nei nusikaltėlis, nei įžeistas nebėra tie patys žmonės. Tai tarsi žmonės, kurie buvo įžeisti, o po dviejų kartų vėl susitiko. Jie vis dar prancūzai, bet ne tie patys.

Ir vis dėlto, kaip keista, kad toliausiai nuo mūsų supratimo paslaptis – nuodėmės paveldėjimas – yra tas dalykas, be kurio niekaip negalime savęs suprasti.

Yra dvi vienodai ilgalaikės tikėjimo tiesos. Viena yra ta, kad žmogus, esantis pirmykštėje arba malonės būsenoje, yra išaukštinamas aukščiau už visą prigimtį, tarsi jis būtų lyginamas su Dievu ir dalyvauja dieviškoje prigimtyje. Kitas – kad sugedimo ir nuodėmės būsenoje žmogus atkrito nuo šios būsenos ir tapo kaip gyvuliai. Šie du teiginiai yra vienodai teisingi ir nekeičiami.

Lengviau ištverti mirtį apie ją negalvojant, nei mintį apie mirtį be jokios grėsmės.

Žmogaus didybė ir nereikšmingumas yra toks akivaizdus, ​​kad tikroji religija tikrai turi mus išmokyti, jog žmoguje yra koks nors didelis pagrindas didybei ir didelis pagrindas nereikšmingumui. Ji taip pat turi mums paaiškinti šiuos ryškius prieštaravimus.

Dėl kokių priežasčių galima sakyti, kad tu negali prisikelti iš numirusių? Kas sunkiau – gimti ar prisikelti, kad atsirastų tai, ko niekada nebuvo, ar pasikartotų tai, kas jau įvyko? Ar ne sunkiau pradėti gyventi, nei grįžti į gyvenimą? Vienas iš įpročio mums atrodo lengvas, kitas – iš įpročio – neįmanomas.

Norėdami pasirinkti, turite pasistengti ieškoti tiesos; nes jei mirsi negarbindamas tikrosios tiesos, tu pasiklysti. Bet, jūs sakote, jei Jis norėtų, kad Jį garbinčiau, Jis duotų man savo valios ženklus. Jis taip ir padarė, bet tu jų nepaisei. Ieškokite jų, tai verta.

Žmonės yra tik trijų rūšių: vieni surado Dievą ir Jam tarnauja, kiti Jo nerado ir bando surasti, treti gyvena Jo nerasdami ir neieškodami. Pirmieji yra protingi ir laimingi, antrieji yra neprotingi ir nelaimingi. O tie, kurie yra viduryje, yra protingi, bet nelaimingi.

Kalinys požemyje nežino, ar jam buvo priimtas nuosprendis; jis turi tik valandą sužinoti; bet jei jis sužinos, kad nuosprendis priimtas, šios valandos užtenka, kad jis būtų panaikintas. Būtų nenatūralu, jei šią valandą jis panaudotų ne tam, kad išsiaiškintų, ar priimtas nuosprendis, o pažaistų piketą.

Negalite spręsti tiesos pagal prieštaravimus. Daugelis teisingų minčių sulaukė prieštaravimų. Daugelis netikrų jų nesutiko. Prieštaravimai neįrodo minties klaidingumo, kaip ir jų nebuvimas neįrodo jos tiesos.

Pamaldumą paversti prietaru reiškia jį sunaikinti.

Aukščiausia proto apraiška yra pripažinti, kad yra be galo daug dalykų, kurie jį pranoksta. Be tokio pripažinimo jis tiesiog silpnas. Jei natūralūs dalykai yra pranašesni, kaip dėl antgamtinių dalykų?

Pažinti Dievą, nežinant savo nereikšmingumo, veda į pasididžiavimą. Žinojimas apie savo menkumą nepažįstant Dievo veda į neviltį. Jėzaus Kristaus pažinimas tarpininkauja tarp jų, nes jame randame ir Dievą, ir savo nereikšmingumą.

Kadangi neįmanoma pasiekti universalumo žinant viską, ką reikia žinoti apie viską, reikia žinoti apie viską šiek tiek; geriau apie viską ką nors žinoti, nei viską apie ką nors žinoti. Šis universalumas yra geriausias. Jei būtų galima turėti abu, būtų dar geriau; bet kai tik reikia pasirinkti, reikia pasirinkti vieną.

Ir šioje gilioje, stebėtinai gerai pažymėtoje ir elegantiškai ironiškoje citatoje Paskalis, atrodo, kreipiasi į save suglumęs:

Kai matau aklumą ir žmogišką menkumą, kai žiūriu į nebylią visatą ir į tamsoje paliktą žmogų į save ir tarsi pasiklydusį šiame visatos kampelyje, nežinodamas, kas jį čia įdėjo, kodėl jis čia atėjo, kas bus tapti juo po mirties ir negaliu viso šito sužinoti, – išsigandau, kaip tas, kuris buvo užmigdytas į apleistą, baisią salą ir kuris ten atsibunda sumišęs ir neturėdamas galimybių iš ten ištrūkti. Ir todėl mane stebina, kaip žmonės nepapuola į neviltį dėl tokio nelaimingo atsitikimo. Aš matau kitus žmones su tokiu pat likimu. Klausiu jų, ar jie žino geriau už mane. Jie man atsako ne; ir tada šie nelaimingi bepročiai, apsidairę aplinkui ir pastebėję kažką linksmo įsivaizdavimo, savo siela atsiduoda šiam objektui ir prie jo prisiriša. Kalbant apie mane, aš negalėjau pasimėgauti tokiais dalykais; ir spręsdamas, kiek labiau tikėtina, kad yra kažkas kito, nei tai, ką mačiau aplinkui, pradėjau žiūrėti, ar Dievas nepaliko savęs liudijimo.

Tai turbūt viena populiariausių Paskalio citatų, kur jis lygina žmogų su silpna, bet mąstančia nendre:
Žmogus – tik nendrė, pati silpniausia iš prigimties, bet tai mąstanti nendrė. Visai visatai nereikia imti prieš jį ginklų, kad jį sutraiškytų; jam užmušti užtenka garų debesies, vandens lašo. Bet tegul visata jį sutriuškina, žmogus vis tiek bus aukščiau už savo žudiką, nes žino, kad miršta, ir žino visatos pranašumą prieš jį. Visata to nežino. Taigi, visas mūsų orumas yra mintyse.

Teiginys, kad apaštalai buvo apgavikai, yra juokingas. Tęskime tai iki galo, įsivaizduokime, kaip šie dvylika žmonių susirenka po I. Kh mirties ir susitaria pasakyti, kad Jis prisikėlė. Jie metė iššūkį visoms valdžios institucijoms. Žmonių širdys stebėtinai linkusios į lengvabūdiškumą, nepastovumą, pažadus, turtus, todėl jei nors vienas iš jų prisipažintų melavęs dėl šių jaukų, jau nekalbant apie požemius, kankinimus ir mirtį, mirtų. Pagalvok apie tai.

Niekas nėra toks laimingas kaip tikras krikščionis, nei toks protingas, nei toks doras, nei toks malonus.

Žmonėms nuodėmė prisirišti prie manęs, net jei tai daro su džiaugsmu ir valia. Apgaudinėčiau tuos, kuriems būčiau sukėlusi tokį troškimą, nes negaliu būti žmonių tikslas ir neturiu ką jiems duoti. Ar neturėčiau mirti? Ir tada jų meilės objektas mirs kartu su manimi. Kad ir kaip būčiau kaltas, įtikinėdamas mane patikėti melu, net jei tai daryčiau nuolankiai, o žmonės džiaugsmingai tikėtų ir taip mane džiugintų – taigi aš kaltas, skiepiju meilę sau. Ir jei aš pritraukiu žmones, turiu perspėti tuos, kurie yra pasirengę priimti melą, kad jie netikėtų juo, kad ir kokią naudą jis man žadėtų; ir lygiai taip pat, kad jie neprisirištų prie manęs, nes savo gyvenimą ir triūsą turėtų skirti Dievui patikti arba Jo ieškoti.

Yra ydų, kurios prilimpa prie mūsų tik per kitus ir nuskrenda kaip šakos, kai kamienas nuskabomas.

Papročio reikia laikytis todėl, kad jis yra paprotys, ir visai ne dėl jo racionalumo. Tuo tarpu žmonės laikosi papročio, tvirtai tikėdami, kad tai teisinga.

Tikra iškalba juokiasi iš iškalbos. Tikra moralė juokiasi iš moralės. Kitaip tariant, išminties moralė juokiasi iš proto moralės, kuri neturi įstatymų. Nes išmintis yra kažkas, su kuo jausmas yra susijęs taip pat, kaip mokslai yra susiję su protu. Pasaulietinis protas yra išminties dalis, o matematinis protas yra proto dalis. Juoktis iš filosofijos reiškia iš tikrųjų filosofuoti.

Yra tik dviejų rūšių žmonės: vieni yra teisuoliai, kurie laiko save nusidėjėliais, kiti – nusidėjėliai, kurie laiko save teisiais.

Yra tam tikras malonumo ir grožio modelis, kuris susideda iš tam tikro santykio tarp mūsų prigimties, silpnos ar stiprios, ir to, kas mums patinka. Mums patinka viskas, kas sukurta pagal šį modelį, ar tai būtų namai, daina, kalba, poezija, proza, moteris, paukščiai, upės, medžiai, kambariai, drabužiai ir kt.

Pasaulyje negali būti laikomas poezijos žinovu, jei ant savęs neužkabina ženklo „poetas“. Tačiau visapusiškiems žmonėms ženklų nereikia, jiems nėra skirtumo tarp poeto ir siuvėjo amato.

Jei visi žydai būtų atsivertę Jėzaus Kristaus, turėtume tik šališkus liudytojus. Ir jei jie būtų išnaikinti, mes iš viso neturėtume liudininkų.

Gerai išauklėtas žmogus. Gerai, kai jis vadinamas ne matematiku, nei pamokslininku, nei oratoriumi, o gerai išauklėtu žmogumi. Man patinka tik ši bendra savybė. Kai, matydami žmogų, jie prisimena jo knygą, šią blogas ženklas... Norėčiau, kad bet kokia savybė būtų pastebėta tik jos taikymo atveju, baiminantis, kad ši savybė neprarytų žmogaus ir netaptų jo vardu; tegul negalvoja apie jį, kad jis gerai kalba, kol nėra progos iškalbai; bet tada tegul jie taip apie jį galvoja.

Tiesa ir teisingumas yra tokie maži taškeliai, kad, žymėdami juos savo grubiais įrankiais, mes beveik visada suklystame, o pataikę į tašką jį ištepame ir tuo pačiu liečiame viską, kas jį supa – daug dažniau melas, nei į tiesą.

Jei patiko geriausios citatos ir Pascalio mintys – pasidalykite jomis socialiniai tinklai... Jei jums tai visai patinka, užsiprenumeruokite svetainę.

Ar jums patiko įrašas? Paspauskite bet kurį mygtuką.