11.12.2021

Çfarë është një simulacrum ose pse është vërtet e nevojshme Disneyland? Fjalë të ndërlikuara në gjuhën njerëzore: simulacrum Kopjo pa origjinal

Çdo javë faqja provon kushte të vështira në aspektin njerëzor.

Simulacrum (nga lat. Simulacrum - "të shtiresh, të shtiresh") është një kopje që nuk ka origjinal.

Gjithçka është e thjeshtë dhe e qartë, përveç pyetjes kryesore: si është kjo në përgjithësi?

Autori i termit është filozofi i majtë francez Georges Bataille. Më vonë termi u zhvillua nga Deleuze dhe Baudrillard. Nga rruga, në filmin e famshëm "The Matrix" Keanu Reeves përdor "Simulacra and Simulations" të Baudrillard-it si një vend fshehjeje për diskun. Dhe është interpretimi i Baudrillard-it që përdoret kryesisht në shoqërinë moderne.

Një karakteristikë kryesore e simulakrumit të Baudrillard-it është aftësia për të maskuar mungesën e realitetit të vërtetë. Ky iluzion tinëzar është aq i besueshëm sa, në sfondin e tij, ajo që ekziston në të vërtetë duket të jetë trillim.

Në përgjithësi, ky term është bërë pak i paqartë dhe tani shpesh kuptohet si një simulim i realitetit në një kuptim të gjerë.

Për shembull, nëse supozojmë se njeriu është krijuar sipas shëmbëlltyrës dhe ngjashmërisë së Zotit, por nuk ka Zot, del se njeriu është një simulakër.

Një nga veprat e famshme të Dali quhet "Transparent Simulacrum". Megjithatë, me një probabilitet të lartë të gjitha pikturat e tij mund të konsiderohen si të tilla.

Por ia vlen të dallojmë simulimin e realitetit nga trillimi ose gënjeshtra e zakonshme. Simulacrum lind në procesin e imitimit të realitetit dhe është produkt i hiperrealitetit - termi kyç i postmodernizmit. Ne e dimë se kjo është shumë.

V rendi i diskutimit
Bagration Aleinikov

Informacioni si model është një proces individual dhe rezultat i të kuptuarit të ruajtur në kujtesën deklarative

1. "Nga meditimi i gjallë në të menduarit abstrakt dhe prej tij në praktikë ..." (VI Lenin)
2. "Kopje pa origjinal" (J. Bataille)
3. Ying formimi - interpretimi i interpretimeve pa interpretueshme, vetëshpjeguese (autor)
Le të kthehemi në disa pyetje që rrjedhin drejtpërdrejt nga artikujt e mëparshëm të diskutimit, të cilat tregojnë papërshtatshmërinë e përdorimit të konceptit "informacion" në aspektet teknike. Kujtojmë se kjo për faktin se, sipas mendimit tonë, informacioni lind ekskluzivisht si rezultat i aktivitetit mendor të një personi, ruhet me një shkallë më të madhe ose më të vogël aksesueshmërie në kujtesën e tij deklarative dhe nuk mund të matet, as të merret dhe as të merret. transmetohet kudo dhe kushdo. Çdo akt i të menduarit (që ka karakterin e një interpretimi abstrakt) të një personi konkret, i provokuar nga disa stimuj të jashtëm dhe të brendshëm për të, gjeneron vetëm në kujtesën e tij deklarative vetëm gjurmë karakteristike për të, të cilat lidhen tërësisht me të gjithë mishërimin e tij material dhe gjithë historinë e tij personale. Në këtë drejtim, epigrafi i parë nuk përputhet në asnjë mënyrë me idetë e artikullit dhe, përkundrazi, legjitimon arsyetimin e autorit, duke theksuar se krijimi i informacionit bazohet në të menduarit abstrakt (kjo shprehje e VI Leninit është përdorur këtu. jo pa hile, por në pjesën më të famshme të saj, megjithatë fjalët e mëtejshme të liderit nuk u përdorën qëllimisht).
Epigrafi numër 2 përmban një nga më të shkurtër dhe, siç i duket autorit, një përkufizim brilant (nga pikëpamja e mundësisë së interpretimit të tij të zgjeruar) të një koncepti që është shumë karakteristik për epokën e kolapsit të ideve vulgare. për botën dhe njeriun që po përjeton njerëzimi. Kjo është një "simulakrum". (Simulacrum ─ nga latinishtja semulo, "të pretendosh, të shtiresh", një shenjë semiotike që nuk ka një objekt të caktuar në realitet, një "kopje" që nuk ka një origjinal në realitet). Çfarë mund të duket, më absurde se ky përkufizim i një oksimoroni. (Oxymoron ─ nga greqishtja e lashtë. οξύμωρον, lit. ─ mendjemprehtë-budalla, figurë stilistike ose gabim stilistik, një kombinim fjalësh me kuptim të kundërt, domethënë një kombinim i të papajtueshmes, një oksimoron karakterizohet nga përdorimi i qëllimshëm i kontradiktës për të krijuar një efekt stilistik). Megjithatë, nga ana tjetër, çfarë mund të shpjegojë më saktë dhe me hijeshi procesin dhe rezultatin e mendimeve që vijnë "në kokë" të një personi, me fjalë të tjera, për të përcaktuar konceptin e informacionit. Kjo do të thotë të karakterizosh vetëdijen e një personi, duke çuar në njohjen e botës dhe vetvetes, dhe më pas - të prekësh atë që, "ngatërrimi i rrikës me një rrepkë", identifikohet me vullnetin. Pse eshte ajo? Le t'i shqyrtojmë këto çështje në më shumë detaje.
Brenda kuadrit të gjendjes aktuale të filozofisë postmoderne, mund të argumentohet se njerëzimi tani është çliruar nga prangat e ideve materialiste vulgare për natyrën e procesit të "njohjes së natyrës". Si rezultat i zhvillimit të ideve për veprimtarinë njohëse njerëzore, u realizuan gabimet tipike të hipostazës dhe u bë e qartë se është e pamundur të konsiderohet si njohje përshkrimi i asaj që nuk është jashtë ndërgjegjes njerëzore, se mund të njihet vetëm dikujt më parë. modelet e shpikur, dmth mendimet e dikujt që nuk kanë asnjë lidhje me atë që supozohet se përshkruajnë. Ose dilni me modelet tuaja. (Hypostasis ─ nga greqishtja hipostazë, logjik, semantik, gabim, që konsiston në objektivizimin e entiteteve abstrakte, në atribuimin e ekzistencës realo-objektive).
Njohja është puna e trurit për të krijuar modele përkohësisht të pranueshme që lejojnë dikë të lundrojë në jetë (nga operacionet më të thjeshta verbale mendore te puna shkencore e çdo thellësie), duke qetësuar nevojat e mendjes për të shpjeguar gjithçka që është në fushën e vëmendje njerëzore. Për të mos shpërthyer me indinjatë nga ajo që mund të duket "turp", në fillim është mirë të "tretet", të përthithë dhe të zotërojë një deklaratë tjetër jo të parëndësishme, kuptimi i së cilës karakterizon një fazë të caktuar në zhvillimin e mendjes. të një personi të caktuar: "Çdo ligj përshkruan diçka që nuk ekziston në natyrë". Do të jetë me vend të theksohet se kjo nënkupton papranueshmërinë e përdorimit të shprehjes "ligji i natyrës", si dhe "ligji i universit", "ligji i universit" dhe të ngjashme me vulgaritetin e fundit të epokës moderne. Ligji i fizikës, ligji i kimisë, ligji i Njutonit, ..., ligji i Parkinsonit, ligji i poshtërësisë, ligji i sanduiçit është i saktë (këto të fundit janë të sakta sepse të gjithë e kuptojnë që kjo është një shaka), pasi këto ligje veprojnë në shkencat e krijuara nga njeriu me aksiomat dhe modelet e tyre, por jo "ligji i natyrës". Do të dukej elementare, por mungesa e të kuptuarit të kësaj është kurthi i epokës moderne që po largohet, në të cilën, mjerisht, shumica dërrmuese e njerëzve janë (në të vërtetë, dërrmuese, pasi shtyp përfundimet e një pakice të prirur për të studiuar këtë çështje me pikëpamjet e tij inerte), duke përfshirë shkencëtarë seriozë, në pjesën më të madhe, shkencëtarë të natyrës.
Është kurioze që në të njëjtin vend (në këtë kurth) ka një pjesë të konsiderueshme të shkencave humane, në veçanti, shumica e filozofëve që besojnë në ekzistencën e "esencës së gjërave" ose në mundësinë e shkrimit të një "objektivi". historia" e studiuesve energjikë të së shkuarës që nuk vuajnë nga pendimi dhe deklarojnë: "Kështu ishte!", ose me bindjen për të na imponuar idenë se "ishte kështu e ashtu". Megjithatë, duhet kuptuar se për jetën e përditshme, besimi latent i njerëzve në ekzistencën reale të asaj që ata mendojnë është padyshim i nevojshëm.
Meqenëse gjithçka që ne, si subjekte të menduarit, e konsiderojmë (diskutojmë) është "mendimtare" (për analogji me "krijimin e njeriut" të gjërave të krijuara nga ne, dhe pikërisht nga ne, si qenie racionale, sende), atëherë flasim për "objektivitet", ose "ekstra-subjektizëm" (d.m.th. jashtë një personi që mendon për këto gjëra) ekzistenca e objekteve dhe e një subjekti, si dhe shkaqet dhe efektet në përgjithësi, do të thotë të përdoret një model i papërshtatshëm i natyrës. Siç tha dikush, ne e shohim botën përmes fjalëve (të disponueshme në fjalorin tonë). Në të njëjtën kohë, duke qenë në vetëdije, ne vazhdimisht i shpjegojmë diçka vetes ose të tjerëve, duke u përpjekur të arrijmë një gjendje kënaqësie nga të kuptuarit, duke zhvilluar një model që eliminon mungesën e të kuptuarit tonë. Ekziston, si të thuash, një bisedë midis një personi dhe vetvetes me ndihmën e një zëri të brendshëm, d.m.th. vetë-shpjegim, dhe nuk është gjithmonë e mundur të vërehet se kjo është një bisedë (madje ka teknika për të shtypur artikulimin e brendshëm, të cilat, sipas autorëve të këtyre teknikave, shpejtojnë ndjeshëm fjalimin e brendshëm dhe grumbullimin e informacionit). Është si rezultat i arritjes së një gjendjeje të të kuptuarit individual që ndodh rimbushja dhe ristrukturimi i kujtesës sonë personale deklarative, e cila është një depo informacioni.
Në këtë drejtim, për të krijuar lidhje që pasqyrojnë ndryshimin e gjendjeve të modeleve të shpikura nga një person që përshkruajnë ndjenjat dhe përvojën e tij jetësore, duket shumë më e pranueshme përdorimi i marrëdhënieve shkakësore (dhe jo marrëdhënieve shkakësore, siç quhet tradicionalisht). Ky ndryshim në sekuencën e zakonshme të fjalëve në një fjalë të përbërë është shumë domethënës dhe përcaktohet pikërisht nga subjektiviteti i procesit të të menduarit, d.m.th. shpikur nga një person specifik i të gjitha situatave që ai kupton, ose, në një mënyrë moderne, rrëfim. (Rrëfim ─ nga lat. Narrare, akt gjuhësor, pra paraqitje verbale, në krahasim me paraqitjen, koncepti i filozofisë postmoderne, që fikson natyrën procedurale të vetërealizimit).
Rrëfimi presupozon njohjen e “fundit të tregimit”, d.m.th. pasojat e nevojshme që kjo histori të shfaqet në formën e saj tërësore (ky shpjegim është historia në kontekstin e diskutuar këtu, domethënë është një model kauzal i lindur nga njeriu). Më "e kuptueshme", në një mënyrë më të thjeshtë, një rrëfim përkufizohet gjithashtu si "një histori që gjithmonë mund të tregohet ndryshe". Është e rëndësishme këtu që fundi i tregimit (përfundimi) të përcaktojë përmbajtjen e tij semantike (historia është shkruar nga fituesit), pasoja çon në shfaqjen e një shpjegimi të origjinës së saj. Fundi i tregimit kuptohet si gjendja aktuale e njohurive të narratorit, nga pozicioni i së cilës ai interpreton përvojën e tij personale të të menduarit dhe gjen një shpjegim për këtë gjendje "përfundimtare", "fundin e tregimit". Kështu dhe vetëm kjo është lindja e asaj që ne i quajmë marrëdhënie shkakësore, që çon në shpjegimin e gjërave përkohësisht të pakuptueshme dhe në shfaqjen e një gjendje mirëkuptimi. Sot është thjesht e pahijshme të mos pranohet si banalitet fenomeni i narrativitetit të anës shpjeguese të të menduarit (kujtoni zinxhirin e njohur të "ndriçimit" të mendjes: "kjo nuk mund të jetë kurrë" ─ "ka diçka në këtë" ─ "kjo është e vetëkuptueshme"). Ne gjithmonë shpjegojmë gjithçka - kjo është një rrëfim, një histori për veten ose të tjerët pse ndodhi kjo, dhe jo ndryshe. Dhe kjo ndodh pas faktit, d.m.th. fakti i efektit lind një shkak në kontekstin e njohjes, në procesin e formimit të informacionit. "Modeli shpjegues i tregimit, i bazuar në supozimin e natyrës thelbësisht narrative të dijes, qëndron në themel të koncepteve narrativiste të shpjegimit."
Në një gjendje të zakonshme, jo-studiuese, një person nuk i kushton vëmendje natyrës krejtësisht të papritur të mendimit dhe rrjedhës së të menduarit në përgjithësi, duke e konsideruar atë një shfaqje të natyrshme të një lloji të vetvetes (siç u mësua) dhe , për më tepër, duke parë në këtë rrjedhë realizimin e impulseve të tij vullnetare (siç e kupton ai nga letra gjurmuese me të cilën u mësua ta kuptonte). Megjithatë, një vetë-vëzhgues vëzhgues që ka një sens humori ndaj vetes dhe nuk vuan nga një kompleks Napoleoni (dmth. arrogancë, me besimin se produkti i mendimit që krijon është një manifestim i vullnetit të tij karakteristik) mund të turpërohet lehtësisht. besimtarë të tillë të sigurt në vetvete që nuk dyshojnë në ekzistencën e tyre do ta bëjnë. Vullneti si një veti imanente (e lidhur në mënyrë të pandashme, e qenësishme) qëndron në themel të shumicës së teorive për njeriun, të cilat në këtë mënyrë e dallojnë atë nga e gjithë bota e kafshëve. Besohet se kjo është prerogativë e një kafshe të quajtur njeri, një derivat i vetëdijes së tij. A është gjithçka kaq e thjeshtë dhe e qartë këtu? A ka një zëvendësim këtu?
Duket, në fund të fundit, vullneti identifikohet me vetë të menduarit, i cili nuk mund të konsiderohet bindës dhe konstruktiv për të kuptuar. Duket se një pikëpamje e tillë e ka zanafillën në religjiozitetin primordial të njeriut të lashtë. Prandaj shprehjet e njohura se njeriu është krijuar sipas shëmbëlltyrës dhe ngjashmërisë së Zotit. Njeriu i lashtë, i cili mësoi të mendojë, pa në vetvete pjesë të një pasurie që ai vetë ua atribuonte në mënyrë të detyrueshme dhe të pandarë vetëm perëndive, domethënë aftësinë e tyre hipotetike për të krijuar asgjë, pa asnjë lidhje me rrethanat dhe në përgjithësi me asgjë. Kjo pronë e perëndive ose e një perëndie (në monoteizëm) quhet "vullnet". Prandaj shprehja e zakonshme "vullneti i Zotit për gjithçka". Në të vërtetë, në këtë kuptim, vullneti, natyrisht, është një karakteristikë derivatore e vetëdijes (por hyjnore), në prani të së cilës zoti (zotat) vështirë se mund të lejojë të dyshojë te besimtarët. Sidoqoftë, në të njëjtën kohë, është plotësisht e palogjikshme që njerëzit e lashtë, dhe më e rëndësishmja, moderne, t'i atribuojnë vetes këto aftësi hyjnore. Këtu, megjithatë, nuk lejohet as ngatërrimi më i vogël i funksioneve: ose njerëzit nuk mund të kenë vullnet sipas përkufizimit, pasi vullneti është një prerogativë hyjnore ("vullneti i Zotit për gjithçka"), ose ajo që njerëzit e quajnë vullnet nuk ka asnjë lidhje më të vogël. Meqenëse pikëpamjet ateisto-agnostike të autorit nuk lejojnë ekzistencën e asnjë perëndie, kjo do të thotë edhe refuzim i ekzistencës së një fenomeni të tillë si vullneti. Ajo që nënkuptohet me këtë koncept ka shumë të ngjarë të karakterizojë veçantinë personale të të menduarit, vendosmërinë në veprime, respektimin e parimeve, "forcën e mendjes" etj. Ka shumë dhe ka më pak njerëz vendimtarë që veprojnë pak a shumë të pavarur nga ndikimi i njerëzve të tjerë mbi ta. Kjo konsiderohet në jetën e përditshme si një manifestim i "vullnetit" të një personi. Duket se tërësia e këtyre tipareve do të ishte më e qartë dhe më e përshtatshme për t'u quajtur vullnet, si tipar karakteri. Kështu që një shoqërim me prerogativën e perëndive të shpikur nga njerëzit nuk lind.
Duket se një ide e tillë e njohjes është plotësisht epistemologjike (ose, në analogji me postmodernen, është postgnoseologjike). E vërteta, ose zgjidhja e detyrës subjektive të gjetjes së kuptimit, d.m.th. arritja e gjendjes së "të kuptuarit" ekziston gjithmonë në kuadrin e modelit të arsyetimit të ndërtuar nga vetëdija njerëzore. Dhe, duke qenë një formë informacioni, sigurisht, është një simulakrum. Prandaj, i ashtuquajturi proces i "njohjes" nuk është ndonjë njohje, por krijimtaria (krijimi i një të reje) të çdo (!) personi që mendon, në procesin e të cilit ai krijon një model individual të të menduarit, madje edhe atë më primitiv. , brenda së cilës gjen të vërtetën ─ një shpjegim për mungesën e të kuptuarit të tij dhe ... qetësohet për një çast. Kjo shpjegon kuptimin e thënies së autorit: "Çdo njeri ka të drejtë brenda vetes". Çdo person është i vetë-mjaftueshëm në hapësirën e simulacras së tij. Ky është individualiteti dhe vetë-përmbushja e tij.
Çdo person që lind ndonjë mendim krijon një simulakër, d.m.th. "kopje" pa origjinalin (kjo shprehje është një shembull klasik i një oksimoroni, por përmes këtij oksimoroni përcillet mirë thelbi paradoksal i një simulakrumi, paradoksal pasi zbulon një veçori të padukshme të çdo spekulimi - gjithçka që një person i del dhe përdor në procesin e të menduarit nuk është në natyrë). Origjinali (objekti) nuk ekziston veç të menduarit njerëzor. Kjo do të thotë se si kopja ashtu edhe origjinali "i vërtetë" janë vetëm simulakra. Një person krijon një mendim për origjinalin në bazë të gjendjes së tij psikologjike (mendore), d.m.th. statusi fiziko-kimik dhe emocional i formuar në kohën kur i erdhi ky mendim. Në këtë rast, origjinali është një simulacrum i krijuar më parë nga ai ose njerëz të tjerë - një model që nuk ka një origjinal në natyrë, por ekziston vetëm, si të thuash, në hapësirën e simulatorëve të tjerë. Ishte J. Baudrillard, i cili zgjeroi kuptimin e termit "simulacrum" (i futur në përdorim modern nga J. Bataille) për epokën postmoderne, i cili e karakterizoi këtë term si model. Por në të njëjtën kohë "nuk e vura re" që ky koncept, në thelb, po bëhet sinonim i një koncepti shumë më domethënës në jetën e shoqërisë moderne - informacioni (sigurisht, me një përkufizim më të saktë të konceptit të informacionit). Në çdo rast, vetëdija për identitetin e këtyre koncepteve në ligjërimin e postmodernistëve ende hamendësohet vetëm në mënyrë të paqartë: "Ekziston një mendim se semioza e pakufizuar e simulacrave në hiperrealitetin e epokës postmoderne është e dënuar të marrë statusin e të vetmes. dhe realiteti i vetë-mjaftueshëm”. Shkëlqyeshëm! ato. “Arritjet e postmodernizmit” janë se ai e karakterizoi me një fjalë kaq pretencioze, në përgjithësi, një gjë të parëndësishme - gjithçka në botë në raport me ndërgjegjen njerëzore është model. Një model elementar është një fjalë që shpreh një koncept (d.m.th., atë që dikur kuptohej nga shpikësi i kësaj fjale). Kjo thuhet në mënyrë të përsosur dhe madhështore në Ungjillin e Gjonit. "Në fillim kishte një fjalë ...". Rezulton se ungjilltari tashmë në ato kohë të largëta ka prekur me mendjen e tij të zhytur në mendime hollësi të tilla të punës së vetëdijes njerëzore, të cilat u bënë të kuptueshme vetëm në epokën moderne të zhvillimit të postmodernizmit, kur u bë e qartë se sa jo tërheqës duket një njeri modern, kur në arrogancën e tij ai fillon të besojë në gjithë seriozitetin që mund të zbulojë se si funksionon bota, e cila e integron atë (përfshin në mënyrë të pandashme) dhe ndaj së cilës ajo reagon, duke perceptuar sinjalet me "sensorët" më primitivë ose me ndihmën e gjithmonë primitive (në lidhje me integritetin e pandashëm të pandashëm dhe jostacionaritetin e botës) mjetet. Modernizmi konkretisht (gjoja duke braktisur misticizmin dhe duke laicizuar shoqërinë) e "hyjnizoi" njerëzimin, duke e ngatërruar atë duke futur besimin në mundësinë e përafrimit asimptotik me të vërtetën, d.m.th. për faktin se "ekziston objektivisht" dhe "objektivisht" ka disa karakteristika (për atë që supozohet se, në parim, mund të studiohet dhe shpjegohet). Kjo e fundit është, në fakt, e njëjta gjë që Zoti dhe rezultatet e krijimit të tij, karakteristikë e epokës së tradicionalizmit, quhen vetëm "botë objektive", për të kuptuar (të vërtetën), siç na mësuan, ne asimptotikisht qasje në rrjedhën e veprimtarisë njohëse. Iluzioni i plotfuqishmërisë së njeriut në njohjen e tij për botën është i ngjashëm me besimin në Zot. Meqë presupozon vetë ekzistencën e kësaj natyre botërore të njohshme në formën e së vërtetës "objektive" ose, për më tepër, të ligjeve të natyrës (të cilat supozohet se ekzistojnë dhe kanë ekzistuar para se t'i shpikë një person dhe që vetëm i "zbulon" ato). Ndërsa bota e njohurive njerëzore plotësohet vetëm nga kuptimi subjektiv (që ka karakterin e modelimit, ose interpretimit) të sinjaleve të botës së tij të jashtme dhe të brendshme, në varësi të përvojës së mëparshme mendore (përvoja të të menduarit) të këtij personi dhe gjendjes së tij aktuale fiziko-kimike. .
Pra, çdo mendim është një realitet i ri ideal që nuk ka një prototip-origjinal material. Dhe jo një kopje-përshkrim i diçkaje që ekziston në natyrë, por është e vetë-mjaftueshme dhe nuk mund të mos lindë tek një person, pasi "ka ardhur koha e tij", koha dhe rrethanat që të lindë ky mendim. Njohja nuk është zbulimi i asaj që është në natyrë. Jo kopjimi (modelimi) i kësaj apo asaj cilësie nga origjinali, që është një e vërtetë kanonike, apo ajo që quhet "realitet objektiv" në filozofinë e epokës moderne, por krijimi i simulakrave të reja (vini re se edhe epoka moderne, pasi epoka tradicionale, dmth., pikëpamjet fetare ose ezoterike për botën nuk kanë mbaruar, dhe idetë e botës, që korrespondojnë me periudhat e kushtëzuara të evolucionit të kaluar të mendjes së njerëzve, në mënyrë të çuditshme dhe me shkallë të ndryshme ndikimi janë. ndërthurur në mendjet e pothuajse të gjithë njerëzve, madje duke e konsideruar veten postmodernistë "të plotë"). Prandaj, informacioni lind në mendjet tona në bazë të simulakrave të tjera të mëparshme, d.m.th. informacion i ruajtur në kujtesën deklarative individuale, i grumbulluar gjatë jetës së kaluar dhe i provokuar nga stimujt aktualë të jashtëm dhe të brendshëm.
Kështu, simulakrumi qëndron në themel të të menduarit si operand, d.m.th. argumenti i funksionimit të të menduarit, që përfaqëson informacionin. Por procesi i të menduarit është i vazhdueshëm, dhe gjatë tij, në bazë të operandëve brenda kornizës së një modeli të shpikur nga një person, formohen operandë të rinj për përdorimin e tyre të mëvonshëm në aktet e ardhshme të të menduarit. Bota e mendimeve njerëzore është bota e simulacrave, duke lindur gjithnjë e më shumë simulakra, duke formuar çdo herë një botë të re realitetesh ideale, duke kontrolluar drejtpërdrejt të gjithë jetën e një personi të gjallë (fjala "realitet" përdoret këtu sepse në ekzistenca e ideve në mendjet e njerëzve, me sa duket, askush nuk dyshon, prandaj ato janë reale, ekzistojnë në botë, botën e njerëzve, të paktën në formën e një "gjendje të trupit"). Aludimi: "Idetë, duke pushtuar masat, kthehen në forcë materiale" ─ K. Marks. Pikërisht për shkak se çdo akt i të menduarit krijon një realitet të ri ideal - informacion të subjektit, të gdhendur organikisht së bashku me realitetin material në botën ekzistuese, është thelbësisht e pamundur të kuptosh këtë botë. Natyrisht, shfaqja e çdo mendimi në këtë temë, si dhe aktiviteti aktual, i paimagjinueshëm, jetësor i trurit të çdo personi individual, shoqërohet me disa ndryshime të përcaktuara ende në mënyrë të paqartë nga shkenca në gjendjen fiziko-kimike të trupit dhe strukturën dhe strukturën. karakteristikat energjetike të fushave të krijuara prej tij (të shprehura në mënyrën dhe në termat e koncepteve moderne shkencore). Prandaj, agnosticizmi është një pamje e natyrshme e problemit të njohshmërisë së botës për një person që e kupton këtë dhe reflekton mbi këtë temë. Duke ruajtur pikëpamjet tërësisht materialiste për strukturën e botës. Thjesht materialistisht, mund të përcaktohet se dheideali (në këtë kontekst, simulakra e informacionit, si rezultat i njohjes) është një formë dhe përbërje e ndryshuar. duke menduar edukim material kompleks kompleks ( person). Prandaj ─ është e pamundur të njohësh atë që rritet dhe ndryshon me çdo veprim të këtij procesi, duke shumëzuar kompleksitetin e botës nga çdo njeri që mendon në çdo moment të jetës së tij të ndërgjegjshme.
Këtu, një aludim tjetër duket i përshtatshëm ─ për parimin e njohur të pasigurisë në mikrokozmosin fizik, sipas të cilit vëzhgimi ndryshon objektin e vëzhguar. Njohja, si çdo mendim në përgjithësi, ndryshon gjendjen e botës. Çdo mendim që lind tek çdo person është një "vrasës" i gjendjes së mëparshme të botës, prandaj është e pamundur të njohësh atë që nuk është më atje. Ju mund të gjeneroni vetëm një model të ri mendimi, i cili bëhet pronë e një shteti të ri në të cilin ndodhet bota. Informacioni është një simulakrum, një "kopje pa origjinal", gjurmë subjektive të të kuptuarit të dikujt. Dhe nuk duhet të hipostatizosh në lidhje me entitetet e shpikura nga njeriu (modelet dhe proceset), d.m.th. vetë informacioni. Për shembull, duket krejtësisht e pamjaftueshme në çdo aplikim të shprehjes fikse të hasur shumë shpesh: "Në fakt, ...". Mund të ketë vetëm një qëndrim ndaj deklaratave të tilla - me një buzëqeshje. Ky është ndoshta shembulli më i mrekullueshëm dhe gjithmonë i përditësuar i hipostatizimit të informacionit personal. Informacioni nga një person ose nga një person (dmth një proces ose një rezultat) mund të çojë në të dyja ngjarjet e planifikuara nga dikush dhe plotësisht të paparashikueshme, dhe përveç funksionit njohës, mund të ketë të tjera, për shembull, shkatërruese ose qëllimisht mashtruese (për dikush që është i dobishëm, duke sjellë frytet ose fitoret e dëshiruara), që po bëhet gjithnjë e më e rëndësishme për kohën e sotme, epokën e globalizimit të botës (globalizimi është një proces i integrimit dhe bashkimit ekonomik, politik, kulturor dhe fetar botëror) . Dhe meqenëse, në kuadrin e paraqitjeve të konsideruara, e vërteta në procesin e njohjes është modeli-informacioni i krijuar përkohësisht nga një person, ose simulakrum, dhe jo ai që "në të vërtetë", shprehja kanonike "kriteri i së vërtetës është praktika". mbetet e palëkundur për epokën postmoderne me hiperrealitetin, distopitë dhe krizën e identitetit.
Për të testuar mendimet e autorit (duke iu referuar një autoriteti të denjë) në lidhje me mekanizmat nxitës të të menduarit dhe veçoritë shpjeguese të mendimeve që vijnë tek një person, ne do të citojmë një deklaratë shumë aforistike dhe të saktë nga Bertrand Russell: "Në realitet, një person nuk dëshiron njohuri, por siguri”. Në këtë artikull, kjo nevojë e një organizmi njerëzor të aftë për të "menduar" shtrihet në çdo mendim që lind tek një person dhe jo vetëm që lidhet me procesin e veprimtarisë njohëse.
Si përfundim që qartëson dhe sqaron më tej kuptimin e ideve të përvijuara, le të citojmë nga një burim themelor themelor: “Një simulakër nuk është aspak ajo që fsheh të vërtetën; është një e vërtetë që fsheh faktin që nuk ekziston. Një simulacrum është e vërteta. Eklisiastiu." J. Baudrillard (besohet se autori i thënies është "False Ecclesiastes", domethënë vetë Baudrillard). Është karakteristike se çfarë do të thotë informacion = simulacrum, duket se nuk e kanë “vënë re” as Baudrillard-i dhe as postmodernistët e para-postmodernistët e tjerë. Dhe e gjithë çështja është në një përkufizim adekuat të konceptit të "informacionit", i cili konfirmon rëndësinë e këtij neni dhe sfondin e qasjes së konsideruar ndaj këtij problemi. Pra, informacioni është interpretim interpretimet pa interpretueshme. ato. vetë-sqarim.
Letërsia
1. Aleinikov B.K. Teoria VPiNN. Pjesa 3. [Burimi elektronik] .URL: (data e hyrjes: 23.01.2014).
2. Maidansky A.D. Rreth Natyrës vetëmenduese dhe realitetit ideal. - Pyetjet e filozofisë, nr.3, 2004, fq.76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Historia e Filozofisë: Një Enciklopedi. - Minsk: Shtëpia e Librit, 2002.
4. Simulacrum. [Burimi elektronik]. URL: http://ru.wikipedia.org (data e hyrjes: 25.01.2014).
5. Globalizimi. [Burimi elektronik]. URL: http://ru.wikipedia.org (data e hyrjes: 01.02.2014).
6. Bertrand Russell. [Burimi elektronik]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (data e aksesimit: 02/09/2014).
7. Skrypnik A.P. Fuqia e simulacras.[Burimi elektronik]. Url:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml. (data e hyrjes: 27.01.2014).

Aleinikov B.K.
Informacioni si model është një proces individual dhe i ruajtur në kujtesën deklarative rezultat i mirëkuptimit
Shqyrtohen çështjet e veprimtarisë njohëse të lëndës. Duke mbetur në fushën e diskutimit, pohime të tilla si "informacioni është një proces dhe rezultat i të kuptuarit nga një individ specifik", "mekanizmi shkaktar i të kuptuarit në formën e një tregimi", "njohja si krijimtari", "pamundësia e njohjes së natyrës". , meqenëse subjekti dhe rezultati i njohjes mund të jetë vetëm një simulakër e re që ndryshon gjendjen e natyrës "," natyrshmërinë e agnosticizmit dhe panatyrshmërinë e entiteteve hipostatizuese ", informacion - interpretim interpretimesh pa interpretueshme, d.m.th. vetë-sqarim”.
Bibla. 7.

Më parë (duke filluar me përkthimet latine të Platonit) do të thoshte thjesht një imazh, një tablo, një paraqitje. Për shembull, një fotografi është një imitues i realitetit që shfaqet në të. Jo domosdoshmërisht një imazh i saktë, si në një fotografi: piktura, vizatime në rërë, ritregimi i një historie të vërtetë me fjalët tuaja - të gjitha këto janë simulakra. Baza për këtë interpretim të konceptit të "simulacrum" është pjesërisht fakti se për Platonin vetë objekti i realitetit i përshkruar nga një pikturë ose skulpturë është në një farë mënyre një kopje në lidhje me idenë e një objekti, eidos dhe imazhi i këtij objekti është kopje e një kopjeje dhe në këtë kuptim është false, e pavërtetë.

Zakonisht krijimi i këtij termi i atribuohet Jean Baudrillard, i cili e futi atë në përdorim të gjerë dhe e përdori atë për të interpretuar realitetet e botës përreth. Sidoqoftë, vetë filozofi u mbështet në një traditë tashmë mjaft të fortë filozofike që ishte zhvilluar në Francë dhe e përfaqësuar me emra të tillë si Georges Bataille, Pierre Klossovsky dhe Alexander Kojeve. Por gjithashtu nuk do të ishte plotësisht e saktë të thuhet se termi simulacrum i detyrohet origjinës së tij mendimit filozofik postmodern: teoricienët francezë të prirjes më të re dhanë vetëm një interpretim të ndryshëm të termit të vjetër Lucretius, i cili u përpoq ta përkthente fjalën simulacrum në eikon epikurian ( nga greqishtja, shfaqja, forma, ngjashmëria). Megjithatë, Jean Baudrillard, ndryshe nga postmodernistët e tjerë, i dha nuanca krejtësisht të reja përmbajtjes së termit simulacrum, duke e përdorur atë në raport me realitetin shoqëror.

Në kohën tonë, simulacrum zakonisht kuptohet si kuptimi në të cilin kjo fjalë është përdorur nga Baudrillard. Kështu, sipas NB Mankovskaya, studiuesi J. Baudrillard, "një simulakrum është një pseudo-gjë që zëvendëson "realitetin në vdekje" me pas-realitetin nëpërmjet simulimit. Me fjalë të thjeshta, simulacrumështë një imazh pa origjinalin, një paraqitje e diçkaje që nuk ekziston në të vërtetë. Për shembull, një simulacrum mund të quhet një fotografi që duket të jetë një fotografi dixhitale e diçkaje, por ajo që përshkruan nuk ekziston në të vërtetë dhe nuk ka ekzistuar kurrë. Një falsifikim i tillë mund të krijohet duke përdorur softuer special.

Jean Baudrillard flet më tepër për realitetet socio-kulturore si të tilla, duke marrë një karakter të paqartë joautentik. Risia e kësaj qasjeje qëndron në faktin se filozofi e transferoi përshkrimin e simulakrumit nga sferat e ontologjisë dhe semiologjisë së pastër në tablonë e realitetit social modern, dhe veçantinë e tij në përpjekje për të shpjeguar simulakrumin si rezultat i simulimit. proces, i interpretuar prej tij si një "produkt i hiperrealit", "me ndihmën e modeleve të reales, që nuk kanë origjinën dhe realitetin e tyre".

Për shembull, Baudrillard, në veprën e tij të famshme "There Was No Gulf War", e quajti Luftën e Gjirit të vitit 1991 një simulakrum, në kuptimin që vëzhguesit e kësaj lufte në CNN nuk kishin asnjë mënyrë për të ditur nëse kishte ndonjë gjë me të vërtetë atje. vetëm një kërcim fotografish dhe raportesh propagandistike të trazuara në ekranet e tyre televizive. Është në procesin e imitimit, simulimit të realitetit (për shembull, shfaqja e paskrupullt e CNN e situatës në lidhje me Luftën e Gjirit) që merret një produkt i hiperrealitetit - një simulakrum.

Vlen të përmendet se Jean Baudrillard propozon të konsiderohen simulimet si faza përfundimtare në zhvillimin e një shenje, gjatë së cilës ai identifikon katër faza të zhvillimit:

  • Rendi i parë - pasqyrimi i realitetit themelor. Klasa e kopjimit - për shembull, fotografia e portretit.
  • Rendi i dytë - shtrembërimi dhe maskimi i mëvonshëm i këtij realiteti. Një klasë e analogjive funksionale - për shembull, një rezyme ose një grabujë si një analogji funksionale e një dore.
  • Urdhri i tretë - falsifikimi i realitetit dhe fshehja e mungesës së menjëhershme të realitetit (ku nuk ka më model). Një shenjë që fsheh se nuk ka origjinal. Në fakt, një simulacrum.
  • Rendi i 4-të - humbja e plotë e çdo lidhjeje me realitetin, kalimi i shenjës nga sistemi i përcaktimit (dukshmëria) në sistemin e simulimit, domethënë, shndërrimi i shenjës në simulakrumin e vet. Një shenjë që nuk e fsheh faktin se nuk ka origjinal.

Një ilustrim se si prodhohet simulacra është filmi Cheating. Lëviz qenin- "Bishti tund qenin"), i cili sapo u filmua nën përshtypjen e "Nuk kishte luftë në Gji" nga Baudrillard.

Ekziston një mendim se semioza e pakufizuar e simulacrave në hiperrealitetin e epokës postmoderne është e dënuar të marrë statusin e realitetit të vetëm dhe të vetë-mjaftueshëm.

Shiko gjithashtu

Shkruani një përmbledhje për artikullin "Simulacrum"

Shënime (redakto)

Letërsia

  • Baudrillard J. Fryma e terrorizmit. Nuk kishte Luftë të Gjirit: koleksion / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991)... L'Esprit du terrorisme (2002)... Ferr i fuqisë (2002), rusisht përkthyer në vitin 2015, përkth. A. Kaçalova. - M .: Ripol-classic, 2016 .-- ISBN 978-5-386-09139-2
  • Yazykin M. dhe Dayanov I. Simulacrum (m / f)
  • Bezrukov A. N. Simulacr si një model i ri i tekstit letrar // European Social Science Journal (Revista Evropiane e Shkencave Sociale). - 2014. - Nr 8. - Vëllimi 2. - F. 186-190.
  • Baudrillard J. Simulakra dhe simulimi / Simulatorë dhe simulime(1981), rusisht. përkthyer në vitin 2011, përkth. A. Kaçalova. - M.: Ripol-classic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
  • / Simulatorë dhe simulime(Frëngjisht) -1981, (Përkthim rusisht, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
  • /. - Tula, 2006

Lidhjet

  • Simulacrum
  • Simulacrum në
  • Simulacrum në
  • Simulacrum në
  • Simulacrum në
  • Simulacrum në enciklopedi " (lidhje e paarritshme nga 26-05-2013 (2430 ditë))"(Artikulli nga M. A. Mozheiko)
  • Simulimi në " (lidhja e padisponueshme nga 14-06-2016 (1315 ditë))»(Artikulli nga M. A. Mozheiko) - (edhe një lidhje e çuditshme, nuk është e qartë se ku të çon).
  • Artikull nga Ezri G.K.

Fragment nga Simulacrum

"Epo, pse jam unë? ..." mendoi Tushin me vete, duke parë me frikë shefin e tij.
“Unë… asgjë…” tha ai, duke vënë dy gishtat te vizori. - UNË JAM…
Por koloneli nuk mbaroi gjithçka që donte. Një top top që fluturoi afër e bëri atë, duke u zhytur, të përkulej mbi kalin e tij. Ai heshti dhe ishte gati të thoshte diçka tjetër, pasi bërthama e ndaloi. Ai ktheu kalin dhe u largua me galop.
- Tërhiqe! Të gjithë tërhiqeni! Ai bërtiti nga larg. Ushtarët qeshën. Një minutë më vonë mbërriti adjutanti me të njëjtin urdhër.
Ishte Princi Andrew. Gjëja e parë që pa, duke u larguar në hapësirën e pushtuar nga topat e Tushinit, ishte një kalë i zhveshur me një këmbë të thyer, i cili rënkonte pranë kuajve të shfrytëzuar. I derdhi gjak nga këmba si nga një çelës. Disa të vdekur ndodheshin midis gjymtyrëve. Një top pas tjetrit fluturuan mbi të ndërsa ai u afrua dhe ai ndjeu një dridhje nervore që i përshkoi shtyllën kurrizore. Por dikush mendoi se kishte frikë e ngriti përsëri. "Nuk mund të kem frikë," mendoi ai dhe zbriti ngadalë nga kali midis armëve. Ka kaluar porosinë dhe nuk e ka lënë baterinë. Ai vendosi që të hiqte armët nga pozicioni me të dhe t'i tërhiqte ato. Së bashku me Tushin, duke ecur mbi trupa dhe nën zjarrin e tmerrshëm të francezëve, ai filloi të pastronte armët.
- Dhe atëherë autoritetet erdhën pikërisht tani, ata kishin më shumë gjasa të luftonin, - i thanë fishekzjarrët Princit Andrey, - jo si nderi juaj.
Princi Andrey nuk i tha asgjë Tushinit. Të dy ishin aq të zënë sa nuk dukej se e shihnin njëri-tjetrin. Kur, pasi kishin veshur dy nga katër armët e mbijetuara në gjymtyrë, ata u zhvendosën tatëpjetë (një top i thyer dhe njëbrirëshi mbetën pas), Princi Andrey u nis me makinë deri në Tushin.
"Epo, lamtumirë," tha Princi Andrey, duke i zgjatur dorën Tushinit.
- Lamtumirë, i dashur, - tha Tushin, - shpirt i dashur! lamtumirë, e dashur, "tha Tushin me lot që, për një arsye të panjohur, papritmas i doli në sy.

Era u shua, retë e zeza vareshin poshtë në fushëbetejë, duke u bashkuar me tymin e barutit në horizont. Po errësohej dhe më i qartë ishte shkëlqimi i zjarreve në dy vende. Topi u dobësua, por zhurma e armëve nga pas dhe nga e djathta dëgjohej edhe më shpesh dhe më afër. Sapo Tushini me armët e tij, duke anashkaluar dhe duke u përplasur me të plagosurit, doli nga zjarri dhe zbriti në luginë, u prit nga eprorët dhe adjutantët e tij, përfshirë oficerin e shtabit dhe Zherkovin, të cilët ishin dërguar dy herë dhe kurrë. arriti në baterinë e Tushinit. Të gjithë, duke e ndërprerë njëri-tjetrin, jepnin dhe jepnin urdhra se si dhe ku të shkonin dhe i bënin qortime dhe vërejtje. Tushin nuk jepte urdhra dhe në heshtje, i frikësuar të fliste, sepse në çdo fjalë ishte gati, pa e ditur pse, të qante, hipi pas në namazin e tij të artilerisë. Edhe pse të plagosurit u urdhëruan të braktiseshin, shumë prej tyre u tërhoqën zvarrë pas trupave dhe kërkuan armë. I njëjti oficer trim këmbësorie që u hodh nga kasollja e Tushinit para betejës, me një plumb në bark, u shtri në karrocën e Matvevnës. Nën mal, kadet i zbehtë hussar, duke mbajtur njërën dorë me tjetrën, u ngjit në Tushin dhe kërkoi të ulej.
"Kapiten, për hir të Zotit, unë jam i plagosur në krah", tha ai me druajtje. “Për hir të Zotit, nuk mund të eci. Per hir te Zotit!
Ishte e qartë se ky kadet kishte kërkuar vazhdimisht të ulej diku dhe ishte refuzuar kudo. Pyeti ai me një zë të pavendosur dhe të dhimbshëm.
- Urdhëroni të mbillni, për hir të Zotit.
- Bimë, bime, - tha Tushin. "Vesh pallton, xhaxha", iu drejtua ai ushtarit të tij të dashur. - Dhe ku është oficeri i plagosur?
"E palosëm, mbaroi," u përgjigj dikush.
- Mbille atë. Ulu, zemër, ulu. Vish pardesynë, Antonov.
Juncker ishte Rostov. Ai mbante njërën dorë me tjetrën, ishte i zbehtë dhe nofulla e poshtme i dridhej nga dridhjet e ethshme. Ata e vunë atë në Matvevna, në armën nga e cila e shtrinë oficerin e vdekur. Kishte gjak në pardesynë që ishte veshur, në të cilën ishin njollosur dollakët dhe duart e Rostovit.
- Çfarë, je i plagosur, i dashur? - tha Tushin, duke u ngjitur te arma në të cilën ishte ulur Rostov.
- Jo, i tronditur.
- Pse ka gjak në shtrat? pyeti Tushin.
- Ky oficer, nderi yt, i gjakosur, - iu përgjigj ushtari artilerit duke fshirë gjakun me mëngën e palltos së tij dhe sikur kërkonte falje për papastërtinë në të cilën ndodhej arma.
Me forcë, me ndihmën e këmbësorisë, ata i morën armët në mal dhe pasi arritën në fshatin Guntersdorf, u ndalën. Tashmë ishte aq errësirë ​​saqë me dhjetë hapa ishte e pamundur të dalloheshin uniformat e ushtarëve dhe përplasja e zjarrit filloi të zbehej. Papritur u dëgjuan sërish britma dhe të shtëna armësh afër krahut të djathtë. Të shtënat tashmë po shkëlqenin në errësirë. Ky ishte sulmi i fundit i francezëve, të cilit iu përgjigjën ushtarët që u vendosën në shtëpitë e fshatit. Sërish çdo gjë nxitoi nga fshati, por armët e Tushinit nuk lëviznin dot dhe pushkëtarët, Tushin dhe kadet, shkëmbyen shikime në heshtje, duke pritur fatin e tyre. Përleshja filloi të qetësohej dhe ushtarët dolën në veprim nga një rrugë anësore.
- Tërë, Petrov? Njëri pyeti.
- pyeti vëlla, vapë. Tani nuk do të ngrenë kokën, - tha një tjetër.
- Asgjë për të parë. Si e skuqën në të tyren! Për të mos u parë; errësirë, vëllezër. Dëshironi të deheni?
Francezët u zmbrapsën për herë të fundit. Dhe përsëri, në errësirë ​​të plotë, armët e Tushinit, si një kornizë e rrethuar nga këmbësoria e zhurmshme, lëvizën diku përpara.
Në errësirë, sikur rridhte një lumë i padukshëm, i zymtë, i gjithi në një drejtim, ku gumëzhinte nga një pëshpëritje, biseda dhe tinguj thundrash dhe rrotash. Në gumëzhitjen e përgjithshme të të gjithë tingujve të tjerë, rënkimet dhe zërat e të plagosurve në errësirën e natës ishin më të qarta nga të gjithë. Ulërimat e tyre dukej sikur mbushnin gjithë këtë errësirë ​​që rrethonte trupat. Rënkimet e tyre dhe errësira e kësaj nate ishin një dhe e njëjta gjë. Pas disa kohësh, në turmën në lëvizje u bë një zhurmë. Dikush hipi me një turmë mbi një kalë të bardhë dhe tha diçka ndërsa kalonin. cfare the? Ku tani? Qëndroni, a? Faleminderit, apo çfarë? - u dëgjuan pyetje të pangopura nga të gjitha anët dhe e gjithë masa lëvizëse filloi të shtypet në vetvete (me sa duket, ato të përparme u ndalën) dhe u përhap një thashetheme se ata u urdhëruan të ndalonin. Të gjithë u ndalën teksa ecnin në mes të rrugës me baltë.
Dritat u ndezën dhe muhabeti u bë më i dëgjueshëm. Kapiten Tushin, duke dhënë urdhër për kompaninë, dërgoi një nga ushtarët të kërkonte një stacion veshjesh ose një mjek për kadetin dhe u ul pranë zjarrit të përhapur nga ushtarët në rrugë. Rostov gjithashtu u tërhoq zvarrë në zjarr. Një dridhje e ethshme nga dhimbja, i ftohti dhe lagështia i tronditi gjithë trupin. Gjumi i bëri shenjë në mënyrë të papërmbajtshme, por ai nuk mund të binte në gjumë nga dhimbja torturuese në krahun e tij që i dhembte, i cili nuk mund të gjente pozicion. Më pas mbylli sytë, më pas shikoi zjarrin që iu duk i kuq i nxehtë, më pas figurën e përkulur e të dobët të Tushinit, i cili ishte ulur pranë tij në stilin turk. Sytë e mëdhenj, të sjellshëm dhe inteligjentë të Tushinit ishin fiksuar mbi të me simpati dhe dhembshuri. E pa që Tushin me gjithë shpirt donte dhe nuk mund ta ndihmonte.
Nga të gjitha anët dëgjoheshin hapa dhe zëra të atyre që kalonin, kalonin dhe këmbësorisë së vendosur rreth tyre. Tingujt e zërave, hapat dhe thundrat e kuajve që lëviznin në baltë, kërcitjet e afërta dhe të largëta të drurit u bashkuan në një gjëmim hezitues.

Simulacrum është një fjalë e nevojshme për të përshkruar dhe kuptuar shumë procese moderne - nga arti postmodern tek realiteti virtual. Nuk është rastësi që edhe në "Matrix" heroi Keanu Reeves përdor si një memorie librin e filozofit francez Jean Baudrillard "Simulacra dhe simulimi". Në fund të fundit, në fakt, matrica është një simulacrum, domethënë një kopje e diçkaje që nuk ekziston në realitet. Programi kompjuterik riprodhon botën e zhdukur prej kohësh të fundit të shekullit të njëzetë.

Koncepti i "simulacrum" haset për herë të parë në përkthimet latine të Platonit - si një ekuivalent me fjalën greke "eidolon". Filozofi grek ndau botën materiale dhe botën transcendentale të ideve - eidos. Idetë mishërohen në objekte reale dhe është e rëndësishme që ky mishërim të ndodhë pa shtrembërim. Dhe "eidolon" është një kopje false, që shtrembëron idenë e prototipit, duke mos pasqyruar thelbin e saj. Kjo do të thotë se cenon harmoninë e Universit.

Më vonë, ideja e një simulacrum u zhvillua nga filozofët postmodernë francezë - Georges Bataille, Gilles Deleuze dhe Jean Baudrillard. Deleuze ofron një koncept jashtëzakonisht të guximshëm: sipas mendimit të tij, njeriu është një simulakër. “Perëndia e krijoi njeriun sipas shëmbëlltyrës dhe ngjashmërisë”, shkruan filozofi. “Megjithatë, si rezultat i Rënies, një person humbet ngjashmërinë e tij, duke ruajtur imazhin e tij. Ne po bëhemi një simulakrum. Ne heqim dorë nga ekzistenca morale për të hyrë në fazën e ekzistencës estetike”.

Një nga vetitë kryesore të simulakrumit të Baudrillard është aftësia për të maskuar mungesën e realitetit real. Krahasuar me diçka në dukje artificiale, mjedisi i njohur duket më "real" - ky është kurthi.

Dhe Jean Baudrillard e konsideronte politikën moderne botërore si një simulakrum: pushteti simulon pushtetin, opozita simulon protestën. Masmediat vetëm i hedhin benzinë ​​zjarrit - ato imitojnë vetëm aktin e komunikimit dhe informacioni që transmetojnë nuk ka asnjë kuptim. Ashtu si në filmin popullor për teknologjitë politike "Bishti tund qenin" - për të larguar vëmendjen nga reputacioni i njollosur i Presidentit të SHBA-së, specialistët e tij të PR-së po luajnë një luftë inekzistente në Shqipëri. Një reportazh në studio nga një "vend armiqësish" me një vajzë që shtrëngon një kotele në gjoks nuk është gjë tjetër veçse një simulakër. "Toger Kizhe" vendas - një ushtar amerikan inekzistent, i shpikur posaçërisht për të rrënjosur një ndjenjë patriotizmi në zemrat e amerikanëve të zakonshëm, gjithashtu bëhet një simulakër.

Victor Pelevin shkoi edhe më tej në romanin "Gjenerata P": atje të gjithë mediat e televizionit rus dhe disa nga ata amerikanë bëhen fallco: "Reagan ishte animuar tashmë që në mandatin e dytë. Dhe Bush ... A ju kujtohet kur ai qëndronte pranë helikopterit, krehja e tij mbi kokën e tij tullac fluturonte gjithmonë nga era dhe dridhej ashtu? Thjesht një kryevepër. Unë besoj se asgjë nuk qëndronte pranë kësaj në grafikën kompjuterike. Amerika ... "Në jetën reale," agjencitë e lajmeve të lajmeve joekzistente "- Amerikani The Onion dhe FogNews ynë janë të angazhuar në prodhimin e ndërgjegjshëm të simulacrave. Ndonjëherë kufiri midis trillimit dhe realitetit është aq i hollë sa botime të tjera ribotojnë lajme të rreme, duke i marrë ato në vlerën nominale.

Ideja e një simulacrum u mor nga arti i bukur - para së gjithash, arti pop. Artisti pretendon të riprodhojë natyrën, por në të njëjtën kohë ai nuk ka nevojë për vetë natyrën: guaska që tregon një objekt bëhet më e rëndësishme se vetë objekti. Shkrimtari dhe kritiku Alexander Genis jep shembullin e mëposhtëm: "Pra, një nga pikturat e hershme të Andy Warhol" Pjeshkë "nuk përshkruan vetë frutat, por një kanaçe frutash. Ky ndryshim është patosi i gjithë trendit, i cili zbuloi se në botën e sotme nuk është i rëndësishëm produkti, por ambalazhi, jo thelbi, por imazhi”.

Një nga vetitë kryesore të simulakrumit të Baudrillard është aftësia për të maskuar mungesën e realitetit real. Krahasuar me diçka në dukje artificiale, mjedisi i njohur duket më "real" - ky është kurthi. Si shembull, filozofi citon parkun e famshëm argëtues: "Disneyland ekziston për të fshehur faktin se Disneyland është në fakt një vend" i vërtetë - e gjithë "amerika" e vërtetë (ashtu si burgjet shërbejnë për të fshehur faktin se e gjithë shoqëria . në tërësinë e tij, në gjithë gjithëpërfshirjen e tij banale, është një vend izolimi). Disneyland paraqitet si imagjinare për të na bërë të besojmë se gjithçka tjetër është e vërtetë."

Në fund të fundit, simulacra bëhen më reale se vetë realiteti - dhe nga kjo lind hiperrealiteti, domethënë një mjedis i mbyllur në vetvete, i cili nuk lidhet më me realitetin objektiv në asnjë mënyrë. Një botë ku një fantazi e përshkruar në mënyrë të besueshme bëhet identike me realitetin. Pra, në njëfarë kuptimi, ne të gjithë po jetojmë tashmë në Matricë.

Si të thuash

Gabim "Imagjinoni, Vasya mori pushim nga puna - ai pretendon se stomaku i tij u sëmur. "Kush beson, ai është një simulakër i famshëm!" Kjo është e drejtë: "imitues".

Kjo është e drejtë "Marrëdhënia midis Volodya dhe Sasha është kthyer prej kohësh në një simulacrum - duket se ata janë më shumë fqinjë sesa miq."

Ashtu është, “Konsumimi është një simulakër lumturie, një kërkim i pafund për diçka që nuk ekziston”.

1 0 0
Nëse gjeni një gabim, ju lutemi zgjidhni një pjesë të tekstit dhe shtypni Ctrl + Enter.