Теория разумного эгоизма в романе что делать. Лекции по роману Н.Г

Т.е. обнаружить ядро тех эгоистических мотиваций, которые соответствуют разумной природе человека и общественному характеру его жизни.
Первым из возможных следствий этой операции становится этико-нормативная программа, которая, сохраняя единую (эгоистическую) основу поведения, предполагает этически обязательным не только учет интересов др. индивидов, но также совершение поступков, сознательно направленных к общей пользе (в т.ч. благодеяния, самопожертвование и т.д.).
В антич. эпоху, в период зарождения Р.э.т. сохраняет периферийный для этики. Даже Аристотель, разработавший эту теорию наиболее полно, отводит ей роль всего лишь одной из составляющих проблемы дружбы. Он выдвигает положение, что «добродетельному надлежит быть себялюбом» и объясняет самопожертвование через максимальное , связанное с добродетелью. Рецепция в эпоху Возрождения антич. этических представлений (прежде всего эпикурейства с его акцентом на стремление к удовольствию) превратила идею Р.э.т. в полноценную этическую теорию. По утверждению Лоренцо Валлы, личный , направленный на получение удовольствия, требует правильного понимания и может быть реализован лишь при выполнении нормативного требования «научиться радоваться пользе других людей».
В последующий период Р.э.т. получает разработку во фр. Просвещении. По мнению К.А. Гельвеция, баланс между эгоистической страстью индивида и общественным благом не может сложиться естественно. Лишь бесстрастный законодатель, с помощью государственной власти, используя награды и наказания, может добиться создания закона, обеспечивающего пользу «возможно большего числа людей» и «основывающего добродетели на выгоде отдельного индивида». Только ему удается соединить личный и интерес так, чтобы среди эгоистических индивидов «только сумасшедшие были бы порочны».
Подробнее рассмотрение Р.э.т. получила в поздних работах Л. Фейербаха. Нравственность, по Фейербаху, опирается на собственного удовлетворения от удовлетворения других. Основной аналогией (моделью) служат взаимоотношения полов, с поправкой на разную степень непосредственности удовольствия. Фейербах пытается свести, казалось бы, антиэвдемонистические моральные поступки (прежде всего, самопожертвование) к действию Р.э.т. индивида. Раз Я необходимо предполагает удовлетворение Ты, то стремление к счастью, как самый мощный мотив, способно противостоять даже самосохранению.
Р.э.т. Н.Г. Чернышевского опирается на особую антропологическую трактовку эгоистического субъекта, согласно которой истинное полезности, тождественной добру, состоит в «пользе человека вообще». Благодаря этому при столкновении частного, корпоративного и общечеловеческого интересов должен превалировать последний. Однако в силу жесткой зависимости человеческой воли от внешних обстоятельств и невозможности удовлетворения высших потребностей до удовлетворения простейших разумная коррекция эгоизма, по его мнению, эффективна лишь наряду с переделкой социальной структуры общества. В зап. философии 19 в. идеи, родственные первому варианту Р.э.т., высказывались И. Бентамом, Дж.С. Миллем, Г. Спенсером, Г. Сиджвиком. Созвучные положения содержатся в концепциях «этического эгоизма», прескриптивизме Р. Хэара и др.
Вторым следствием общей логики Р.э.т. может быть простая констатация того, что всякое стремление к собственной пользе, если не нарушает общезначимых запретов, связанных с насилием и обманом, автоматически способствует пользе других, т.е. является разумным. Эта восходит к свойственной протестантскому хозяйственному этосу идее «объективно безличной» (М. Вебер) любви к ближнему, тождественной скрупулезному исполнению своего профессионального долга. Когда профессиональный переосмысляется в категориях личного интереса предпринимателя, то возникает о спонтанной гармонизации эгоистических устремлений в рамках рыночной системы производства и распределения. Подобное Р.э.т. свойственно либеральной хозяйственной этике А. Смита ( «невидимой руки»), Ф. фон Хайека (концепция «расширенного порядка человеческого сотрудничества») и многим др.

Для своего времени, как и вся философия Чернышевского, она главным образом направлена против идеализма, религии, богословской морали.

В своих философских построениях Чернышевский пришел к выводу, что “человек любит прежде всего сам себя”. Он - эгоист, и эгоизм - побуждение, управляющее действиями человека.

И он указывает на исторические примеры человеческого бескорыстия и самопожертвования. Эмпедокл бросается в кратер, чтобы сделать научное открытие. Лукреция поражает себя кинжалом, чтобы спасти свою честь. И Чернышевский говорит, что, как раньше не могли объяснить из одного научного принципа одного закона, падение камня на землю и поднятие пара вверх от земли, так не было научных средств объяснить одним законом явления, подобные приведенным выше примерам. И он считает необходимым сведение всех, часто противоречивых, человеческих поступков к единому принципу.

Чернышевский исходит из того, что в побуждениях человека нет двух различных натур, а все разнообразие человеческих побуждений к действию, как и во всей человеческой жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и тому же закону.

И этот закон - разумный эгоизм.

В основе разнообразных человеческих поступков лежит

мысль человека о его личной пользе, личном благе. Чернышевский так аргументирует свою теорию: “Если муж и жена жили между собой хорошо, - рассуждает он, - жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как она выражает свою печаль? “На кого ты меня покинул? Что я буду без тебя делать? Без тебя мне тошно жить на свете!” Чернышевский, Н.Г. Избранные сочинения-М.: Директ-Медиа, М., 2008. В словах: “меня, я, мне” Чернышевский видит смысл жалобы, истоки печали. Подобно же, по мнению Чернышевского, еще более высокое чувство, чувство матери к ребенку. Ее плач о смерти ребенка такой же: "Как я тебя любила!" Эгоистическую основу видит Чернышевский и в самой нежной дружбе. И когда человек ради любимого предмета жертвует своей жизнью, то и тогда, по его мнению, основанием служит личный расчет или порыв эгоизма.

Ученые, называемые обычно фанатиками, безраздельно предавшие себя исследованиям, совершили, конечно, как думает и Чернышевский, великий подвиг. Но и здесь он усматривает эгоистическое чувство, удовлетворить которое приятно. Сильнейшая страсть берет верх над влечениями менее сильными и приносит их себе в жертву.

Исходя из фейербаховских абстрактных представлений о человеческой природе, Чернышевский полагал, что своей теорией разумного эгоизма он возвеличивает человека. Он требовал от человека, чтобы личные, индивидуальные интересы не расходились бы с общественными, не противоречили им, пользе и благу всего общества, а совпадали с ними, соответствовали им. Только такой разумный эгоизм он принимал и проповедовал. Он возвышал тех, кто хотел быть “вполне человеком”, кто, заботясь о собственном благосостоянии, любил и других людей, вел полезную для общества деятельность и стремился бороться против зла. Он рассматривал “теорию разумного эгоизма как моральную теорию “новых людей”.

Разумный эгоизм - термин для обозначения философско-этической позиции, устанавливающей для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы, либо интересы других.

Потребность в отдельном термине обусловлена, по-видимому, негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей , то сторонники «разумного эгоизма » обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости.

Разумный эгоизм. Это оксюморон. По принципам эгоизма жить нельзя, религиозная этика предполагает другое. Разумный эгоизм – этический принцип новых людей . Разумный эгоизм противостоит религиозной этике, которая основана на том, что есть добро, благо. Благо предполагает, что надо поступать не так, как я хочу, надо жертвовать во имя добра. Возлюби ближнего своего, как самого себя – понятный жертвенный религиозный принцип. Разумный эгоизм – принцип, основанный на позитивизме. Если двое мужчин соперничают за женщину, то есть 2 варианта решения проблемы: 1. обратиться к религиозной этике (есть муж, а третий должен уйти) 2. биологический (можно подраться, и сильнейший возьмет женщину). Но если они новые люди – это третий вариант – они удалятся каждый в свой угол ринга, женщину оставят посередине, каждый спросит себя: а что я хочу на самом деле, что мне нужнее всего? Когда они сойдутся, их ответы совпадут (они каждый решат в пользу одного из двух, не каждый сам за себя). Потому что разум для всех един. Разумный эгоизм – альтернативный христианскому этический принцип. Именно поэтому так поступает Лопухов: инсценирует самоубийство, понимая, что его жена любит Кирсанова.

В системе персонажей можно выделить «старых» людей (Марья Алексеевна и прочие подобные), «обыкновенных» «новых людей» (Верочка, Кирсанов, Лопухов, Мерцалов, Полозова), «особенных» «новых людей» (Рахметов).

В сферу деятельности «обыкновенных» людей Чернышевский включил легальную просветительскую работу в воскресных школах (преподавание Кирсанова и Мерцалова в коллективе работниц швейной мастерской), среди передовой части студенчества (Лопухов мог часами вести беседы со студентами), на заводских предприятиях (занятия в заводской конторе для Лопухова - один из путей оказания «влияния на народ целого завода» - XI, 193), на научном поприще. С именем Кирсанова связан научно-медицинский сюжет столкновения врача-разночинца с «тузами» петербургской частной практики - в эпизоде лечения Кати Полозовой; его же опыты над искусственным производством белковины приветствует Лопухов как «полный переворот всего вопроса о пище, всей жизни человечества» (XI, 180).

«Особенные» люди занимаются революцией: знаменитая «проба» героя на постели, утыканной гвоздями (Рахметов готовится к возможным пыткам и лишениям), и «романтическая история» его взаимоотношений со спасенной им молодой вдовой (отказ автора от любовной интриги при изображении профессионального революционера).

Разумный эгоизм - термин, часто используемый в последние годы девятнадцатого века для обозначения философско-этической позиции, устанавливающей для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы, либо интересы других субъектов.

Потребность в отдельном термине обусловлена, по-видимому, негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Разумный эгоизм в бытовом понимании - это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.

Концепция разумного эгоизма начала формироваться в Новое время, первые рассуждения на эту тему встречаются уже в трудах Спинозы и Гельвеция, но в полном объёме была представлена только в романе Чернышевского «Что делать?». В XX веке идеи разумного эгоизма возрождает Айн Рэнд в сборнике эссе «Добродетель эгоизма», повести «Гимн» и романах «Источник» и «Атлант расправил плечи». В философии Айн Рэнд разумный эгоизм неотделим от рационализма в мышлении и объективизма в этике. Также разумным эгоизмом занимался психотерапевт Натаниэль Бранден.

Концепция «разумного эгоизма». В данной концепции подчеркивается, что социальная ответственность бизнеса – это просто «хороший бизнес», потому что это помогает уменьшить долгосрочные потери прибыли. Реализуя социальные программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочном периоде времени формирует благоприятную социальную среду для своих работников и территорий своей деятельности, создавая при этом условия для стабильности собственной прибыли. Данная концепция укладывается в теорию рационального поведения экономических агентов.

Суть разумного эгоизма в том, что в экономике принято при ведении дел считать альтернативные издержки. Если они выше, то дело не ведется, т.к. можно, например, с большей выгодой вложить свои ресурсы в другое дело. Ключевое слово - выгода. Для экономики и бизнеса это нормально.

Но что касается сферы человеческих отношений - то принцип выгоды (ведущий принцип экономики) превращает людей в зверей и обесценивает суть жизни человека. Отношения в русле разумного эгоизма руководствуются оценкой выгоды от различных взаимоотношений с людьми и выборе наиболее выгодного отношения. Любое милосердие, проявление бескорыстной любви, даже истинная благотворительность с т.з. разумного эгоиста - бессмысленны. Имеют смысл лишь милосердие, меценатство, благотворительность ради пиара, получения льгот, различных постов.

Еще одна ошибка разумного эгоизма - это приравнивание пользы и добра. Это как минимум не разумно. Т.е. разумный эгоизм сам себе противоречит.

Разумный эгоизм - это умение находить баланс между потребностями людей и собственными возможностями.

Разумный эгоизм характеризуется большим пониманием жизни, и это более тонкий вид эгоизма. Он тоже может быть направлен на материальное, но способ получения или достижения отличается большей разумностью и меньшей зацикленностью на «я, мне, мое». У таких людей есть понимание, к чему приводит эта зацикленность, и они видят и используют более тонкие способы получения желаемого, что приносит меньше страданий и себе и другим. Такие люди более разумны (этичны) и менее эгоистичны, они не ходят по головам других или напролом, не совершают насилия любого рода и склонны к честному сотрудничеству и обмену, учитывая интересы всех, с кем имеют дело.

Теория разумного эгоизма берет свое начало от философских построений таких выдающихся мыслителей XVII в., как Локк, Гоббс, Пуффендорф, Гроций. Представления об "одиноком Робинзоне", обладавшем в естественном состоянии неограниченной свободой и сменившем эту естественную свободу на общественные права и обязанности, были вызваны к жизни новым способом деятельности и хозяйствования и соответствовали положению индивида в промышленном обществе, где каждый владел какой-либо собственностью (пусть даже только на свою рабочую силу), т.е. выступал как частный собственник и рассчитывал, следовательно, на себя, свое собственное здравое суждение о мире и свое решение. Он исходил из собственных интересов, и их никак нельзя было сбрасывать со счетов, поскольку новый тип хозяйства, прежде всего промышленное производство, опирается на принцип материальной заинтересованности.

Эта новая общественная ситуация была отражена в представлениях просветителей о человеке как естественном, природном существе, все свойства которого, в том числе и личный интерес, определены природой. Ведь в соответствии со своей телесной сущностью каждый стремится получить удовольствия и избежать страданий, что связано с любовью к себе, или себялюбием, основанной на самом важном из инстинктов - инстинкте самосохранения. Так рассуждают все, в том числе и Руссо, хотя он несколько выбивается из общей линии рассуждений, признавая наряду с разумным эгоизмом также и альтруизм. Но и он достаточно часто обращается к себялюбию: Источником наших страстей, началом и основой всех прочих, единственной страстью, которая рождается вместе с человеком и никогда не покидает его, пока он жив, является любовь к себе; эта страсть первоначальная, врожденная, предшествующая всякой другой: все другие являются в некотором смысле лишь ее видоизменениями... Любовь к самому себе всегда пригодна и всегда в согласии с порядком вещей; так как каждому вверено прежде всего его собственное самосохранение, то первою и самою важною из его забот является - и должна являться - именно эта постоянная забота о самосохранении, а как бы мы могли заботиться о нем, если бы не видели в этом своего главного интереса?.

Итак, каждый индивид во всех своих действиях исходит из любви к себе. Но, будучи просвещен светом разума, он начинает понимать, что если будет думать только о себе и добиваться всего только для себя лично, то столкнется с огромным числом трудностей, прежде всего потому, что все желают одного и того же - удовлетворения своих потребностей, средств для чего еще очень мало. Поэтому люди постепенно приходят к выводу, что имеет смысл в какой-то мере ограничить себя; это делается вовсе не из любви к другим, а из любви к себе; следовательно, речь идет не об альтруизме, а о разумном эгоизме, но такое чувство - гарант спокойной и нормальной совместной жизни. XVIII в. вносит в эти представления свои коррективы. Во-первых, они касаются здравого смысла: к соблюдению требований разумного эгоизма толкает здравый смысл, ибо без учета интересов других членов общества, без компромиссов с ними нельзя построить нормальную повседневную жизнь, нельзя обеспечить бесперебойное функционирование хозяйственной системы. Опирающийся на самого себя независимый индивид, собственник приходит к такому выводу самостоятельно как раз потому, что наделен здравым смыслом.

Другое дополнение касается разработки принципов гражданского общества (о чем далее еще пойдет речь). И последнее касается правил воспитания. На этом пути среди тех, кто разрабатывал теорию воспитания, в первую очередь между Гельвецием и Руссо, возникают некоторые разногласия. Демократизм и гуманизм в равной степени характеризуют их концепции воспитания: оба убеждены в том, что надо предоставить всем людям равные возможности для воспитания, в результате чего каждый сможет стать добродетельным и просвещенным членом общества. Утверждая природное равенство, Гельвеций, однако, начинает доказывать, что все способности и дарования людей от природы абсолютно одинаковы, а различия между ними создает лишь воспитание, причем огромная роль отводится случаю. Как раз по той причине, что случай вторгается во все планы, результаты нередко оказываются совсем не такими, как человек первоначально предполагал. Наша жизнь, убежден Гельвеций, часто зависит от ничтожнейших случайностей, но поскольку мы их не знаем, нам кажется, что всеми своими свойствами мы обязаны только природе, однако это не так.

Руссо в отличие от Гельвеция не придавал такого значения случайностям, он не настаивал и на абсолютной природной тождественности. Напротив, по его мнению, люди от природы имеют разные задатки. Однако то, что получится из человека, в основном также определяется воспитанием. Руссо впервые выделил различные возрастные периоды жизни ребенка; в каждый период наиболее плодотворно воспринимается какое-то одно особое воспитательное воздействие. Так, в первый период жизни надо развивать физические задатки, затем чувства, затем умственные способности и наконец нравственные понятия. Руссо призывал воспитателей прислушиваться к голосу природы, не насиловать натуру ребенка, обращаться с ним, как с полноценной личностью. Благодаря критике прежних схоластических методов воспитания, благодаря установке на законы природы и детальной проработке принципов "естественного воспитания" (как видим, у Руссо "естественна" не только религия - "естественно" также и воспитание) Руссо смог создать новое направление науки - педагогику и оказал огромное воздействие на многих мыслителей, приверженных ей (на Л.Н. Толстого, И. В. Гёте, И. Песталоцци, Р. Роллана).

Когда мы рассматриваем воспитание человека под тем углом зрения, который был так важен для французских просветителей, а именно, разумного эгоизма, нельзя не заметить определенных парадоксов, обнаруживающихся почти у всех, но главным образом у Гельвеция. Он как будто движется в русле общих представлений о себялюбии и личном интересе, но доводит свои мысли до парадоксальных выводов. Во-первых, он интерпретирует личный интерес как материальную выгоду. Во-вторых, все феномены человеческой жизни, все ее события Гельвеций сводит к понятому таким образом личному интересу. Тем самым он оказывается основателем утилитаризма. Любовь и дружба, желание власти и принципы общественного договора, даже нравственность - все сводится Гельвецием к личному интересу. Так, честностью мы называем привычку каждого к полезным для него поступкам.

Когда я, скажем, плачу о погибшем друге, в действительности я плачу не о нем, а о себе, потому что без него мне не с кем будет поговорить о себе, получить помощь. Конечно, нельзя согласиться со всеми утилитаристскими выводами Гельвеция, нельзя сводить все чувства человека, все виды его деятельности к пользе или к желанию получить выгоду. Соблюдение нравственных заповедей, например, скорее наносит индивиду ущерб, нежели приносит выгоду, - нравственность не имеет отношения к пользе. Отношения людей в сфере художественного творчества также не могут быть описаны в терминах утилитаризма. Подобные возражения раздавались в адрес Гельвеция уже в его время, причем не только от врагов, но и от друзей. Так, Дидро спрашивал, какую выгоду преследовал сам Гельвеций, создавая в 1758 г. книгу «Об уме» (где впервые была изложена концепция утилитаризма): ведь она сразу же была осуждена на сожжение, а автору пришлось трижды от нее отречься, да и после этого он боялся, что его заставят (как Ламетри) эмигрировать из Франции. А ведь Гельвеций все это должен был предвидеть заранее, и тем не менее он сделал то, что сделал. Более того, сразу же после пережитой трагедии Гельвеций начал писать новую книгу, развивая идеи первой. В связи с этим Дидро замечает, что нельзя сводить все лишь к физическим удовольствиям и материальной выгоде и что лично он часто готов предпочесть жесточайший приступ подагры малейшему презрению к самому себе.

И все же нельзя не признать, что по крайней мере в одном вопросе Гельвеций был прав - личный интерес, причем материальный интерес, утверждает себя в сфере материального производства, в сфере экономики. Здравый смысл заставляет признавать здесь интерес каждого его участника, а недостаток здравого смысла, требование отказаться от себя и пожертвовать собой якобы ради интересов целого влечет за собой усиление тоталитаристских устремлений государства, а также хаос в экономике. Обоснование здравого смысла в этой сфере оборачивается защитой интересов индивида как собственника, и это как раз то, что ставилось и до сих пор ставится в вину Гельвецию. А между тем, новый способ хозяйствования зиждется именно на таком независимом, руководствующемся собственным здравым смыслом и отвечающем за свои решения субъекте - субъекте собственности и права.

За прошедшие десятилетия мы так привыкли отрицать частную собственность, так привыкли оправдывать свои действия бескорыстием и энтузиазмом, что почти утратили здравый смысл. Тем не менее частная собственность и частный интерес - необходимые атрибуты промышленной цивилизации, содержание которой не исчерпывается одними лишь классовыми взаимодействиями.

Конечно, не стоит идеализировать рыночные отношения, характеризующие эту цивилизацию. Но тот же рынок, расширяя границы спроса и предложения, способствуя увеличению общественного богатства, реально создает почву для духовного развития членов общества, для освобождения индивида из тисков несвободы.

В связи с этим следует заметить, что давно назрела задача переосмысления тех понятий, которые прежде оценивались лишь как негативные. Так, необходимо понять частную собственность не только как собственность эксплуататора, но и как собственность частного лица, свободно распоряжающегося ею, свободно решающего, как ему поступить, и опирающегося на свои собственные здравые суждения. Нельзя не учитывать при этом, что сложные взаимоотношения между собственниками средств производства и собственниками своей рабочей силы, в настоящее время существенно трансформируются благодаря тому, что увеличение прибавочной стоимости все в большей степени происходит не за счет присвоения доли чужого труда, а за счет повышения производительности труда, развития компьютерных средств, технических изобретений, открытий и т.п. Важное влияние оказывает здесь и усиление демократических тенденций.

Проблема частной собственности требует сегодня специального исследования; здесь мы можем лишь еще раз подчеркнуть, что, отстаивая частный интерес, Гельвеций защищал индивида как собственника, как равноправного участника промышленного производства и члена"общественного договора, родившегося и выросшего на почве демократических преобразований. Вопрос о соотношении индивидуальных и общественных интересов выводит нас к вопросу о разумном эгоизме и общественном договоре.

1. Как правильно вести себя с мужчиной: принцип разумного эгоизма Принцип разумного эгоизма является золотой серединой между альтруизмом и эгоизмом. Даже если вы по натуре широчайшей души человек, отложите ваше стремление к самопожертвованию до лучших времен (не исключено, что эти времена никогда не наступят!). Если вам не удастся стать эгоисткой, хотя бы ведите себя как эгоистка. […]...
2. Проблема счастья и путей его достижения волновала многих русских писателей и поэтов. Некрасов написал на эту тему целую поэму “Кому на Руси жить хорошо”. Как же определить счастье? В чем оно проявляется? Каждый понимает счастье по-своему. Для кого-то это – накопление денег, карьера, для кого-то – любовь, семья, дети, для кого-то – покой, богатство, честь. […]...
3. Чернышевский был настоящим революционером, борцом за счастье народа. Он верил в революционный переворот, после которого, по его мнению, могла измениться жизнь народа к лучшему. И именно этой верой в революцию и в светлое будущее народа проникнуто его произведение – роман “Что делать?”, который был написан им в тюрьме. В романе Чернышевский показал разрушение старого мира […]...
4. Роман Чернышевского “Что делать?” стал истинным манифестом российской революции. Написанный в тюрьме, он был (благодаря халатности цензоров) напечатан Некрасовым в “Современнике”. Что же привлекало и привлекает в романе прогрессивно мыслящих людей? Чернышевский вывел в своем произведении как бы русского Оуэна в юбке. Его Вера Павловна пытается создать в условиях феодально-капиталистического общества социалистическую мастерскую, в которой […]...
5. Образы разночинцев в романе И. С. Тургенева “Отцы и Дети” и в романе Н. Г. Чернышевского “Что делать?”. И. С. Тургенев и Н. Г. Чернышевский писатели второй половины XIX века. Оба автора занимались общественно-политической деятельностью, были сотрудниками журналов “Современник” и “Отечественные записки”. Н. Г. Чернышевский был идейным вождем, противником крепостного права. В своих произведениях писатели […]...
6. Примечательно, что для Н. Г. Чернышевского наверно, больше, чем для любого другого русского писателя XIX столетия, было характерно единство художественного творчества и мировоззрения. Мне кажется, что именно в этом своеобразии сила и слабость этого писателя. Чернышевский относится к ряду тех художников, у которых по словам Белинского, не “ум ушел в талант”, а, “талант ушел в […]...
7. Тема труда в романе Н. Г. Чернышевского “Что делать?” Камнем преткновения для многих читателей романа “Что делать?” являются сны Веры Павловны. Их трудно бывает понять, особенно в тех случаях, когда из цензурных соображений Чернышевский высказал свои идеи в слишком аллегорической форме. Но один из образов, представленных во втором сне Веры Павловны, не вызывает сомнений в […]...
8. Н. Г.Чернышевский в образной форме сформулировал личный общественный идеал в реалистическом романе “Что делать?”, который был намеренно ориентирован на обычаи известной утопической литературы и ставший новаторским переосмыслением и формированием жанра несбыточной утопии. Роман включает в себя наиболее глубокое и исчерпывающее изложение общественных, социальных идеалов Чернышевского. Заявляя об утопизме “Что делать?”, следует иметь в виду не […]...
9. Чернышевский выразил в образной форме личный общественный идеал в реалистическом романе, намеренно ориентированный им на традиции популярной утопической литературы и стал новаторским переосмыслением и формированием жанра утопии. Это произведение охватывает самое полное и подробное изложение социальных идей писателя. Если высказываться об утопизме данного романа, то нельзя не иметь в виду не “мечтательность” идеала и не […]...
10. В романе Г. Н. Чернышевского особое место принадлежит так называемым “новым людям”. Они находятся между обычными людьми, погруженными в свои эгоистические интересы (Марья Алексеевна), и особенным человеком нового времени – Рахметовым. “Новые люди” Чернышевского уже не принадлежат темному старому миру, но они еще не вошли в другой. На этой промежуточной ступени оказались Вера Павловна, Кирсанов, […]...
11. Н. Г. Чернышевский писал свой роман “Что делать?”, будучи заключенным в Петро- павловскую крепость. В этом романе он писал о “новых людях”, которые только что появи- лись в стране. В романе “Что делать?”, во всей его образ- ной системе Чернышевский пытался предста- вить в живых героях, в жизненных ситуациях те нормативы, которые, как он полагал, […]...
12. Образ Веры Павловны и его роль в романе Н.Г. Чернышевского “Что делать?” I. Вступление Вера Павловна – главная героиня романа: именно ее био­графия последовательно прослеживается автором, именно с ее образом связаны важнейшие проблемы романа – свобода и равноправие женщин, новая мораль, устройство семейного быта, пути “приближения будущего”. II. Главная часть 1. Сюжет романа отражает духовный рост […]...
13. “Я вас любил так искренно, так нежно, Как дай вам Бог любимой быть другим…” А. С. Пушкин Когда я стала подробно разбирать роман Н. Г. Чернышевского по содержанию, у меня получилось три полочки. На одной – стоят нравственные взаимоотношения героев с окружающим миром и между собой. На другой – экономические изыскания. А на третьей, потайной, […]...
14. Русский утопический социализм проистекал из французского утопического социализма, представителями которого были Шарль Фурье и Клод Анри де Сен-Симон. Их цель состояла в том, чтобы создать благополучие всем людям, причем реформу провести так, чтобы кровь не была пролита. Они отказывались от идеи равенства и братства и считали, что общество должно строиться по принципу взаимной благодарности, утверждая […]...
15. Чернышевский, заключенный в Петропавловскую крепость, ставший жертвой царского произвола, не пал духом. В крепости им был задуман и написан ряд книг, в том числе и знаменитый роман “Что делать?”, который стал программой действия для нескольких поколений революционеров. Роман был начат в декабре 1862 года и закончен через 4 месяца. Герои романа – творцы новых отношений […]...
16. Чернышевский, заключенный в Петро- павловскую крепость, ставший жертвой цар- ского произвола, не пал духом. В крепости им был задуман и написан ряд книг, в том числе и знаменитый роман “Что делать?”, который стал программой действия для не- скольких поколений революционеров. Роман был начат в декабре 1862 года и закончен че- рез 4 месяца. Герои романа […]...
17. Н. Г. Чернышевский писатель второй половины XIX века. Он занимался общественно – политической деятельностью, так как был идейным вождем разночинцев, руководителем политической борьбы за освобождение крестьянства. Все свои революционные взгляды писатель отразил в романе “Что делать?”. В произведении автор показал утопическую идею, создав общество будущего, где все люди счастливы и беззаботны, свободны и веселы, где […]...
18. У Н. Г. Чернышевского своеобразная философия, он убежден, что в основе всех побуждающих факторов лежит человеческий эгоизм. Во всех человеческих действиях заложена мысль о получении какого-либо блага, выгоды. Свою теорию автор подтверждает следующими доводами: “Если муж и жена жили между собой хорошо, жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как она выражает свою […]...
19. Следом за отменой крепостного права в 1861 г. в русском обществе начали зарождаться люди небывалой прежде формации. В Москву, Петербург и прочие большие города из разных уголков России, чтобы получить хорошее образование, приезжали дети чиновников, священников, мелких дворян и промышленников. Именно они и относились к таким людям. Именно они с удовольствием и радостью поглощали в […]...
20. Всем известное произведение Чернышевского “Что делать?” стало настоящим манифестом русской революции. Придуманный в тюремных застенках, он впервые был опубликован Некрасовым в журнале “Современник”. Что же притягивало и притягивает до нашего времени в данном романе прогрессивно размышляющую часть человечества? Чернышевский в свое литературное создание ввел словно бы русского Оуэна в юбке. Его Вера Павловна пробует построить […]...
21. … Где нет свободы, Там нет счастья. Роман “Что делать?” написан в 1863 году. Роман создавался в крайне тяжелых условиях. В это время Чернышевский сидел в тюрьме под строгим надзором полиции. Однако это не помешало ему создать произведение. В романе Чернышевский рисует карти отжившего свой век и мешающего развитию общества; настоящего, то есть окружавшую его […]...
22. “Новые люди”, о которых писал в своем романе Чернышевский, являлись представителями новой фазы развития общества того времени. Мир этих людей формировался в борьбе со старым режимом, изжившим себя, но продолжавшим господствовать. Герои романа почти на каждом шагу сталкивались с трудностями и невзгодами старого порядка и преодолевали их. “Новые люди” в произведении – разночинцы. Они были […]...
23. В конце царствования Николая I страна буквально задыхалась в тисках полицейского режима: во всех российских университетах были закрыты кафедры философии, и даже попытки перевода на живой русский язык книг Священного писания воспринимались как дерзкий вызов устоям общества. Протоиерей Г. П. Павский, преподававший в Петербургской духовной академии, был осужден церковным судом за то, что перевел на […]...
24. Н. Г. Чернышевский в своем романе “Что делать?” необычный упор делает на здравомыслящем эгоизме. Почему же эгоизм разумный, здравомыслящий? На мой взгляд потому, что в этом романе мы впервые видим “новый подход к проблеме”, “новых людей” Чернышевского, создающих “новую” атмосферу. Автор думает, что “новые люди” видят личную “выгоду” в стремлении приносить пользу другим, их мораль […]...
25. Чернышевский был самым настоящим революционером, борцом за счастье народа. Он верил в революционный переворот, после которого только, по его лучшему. И именно этой верой в революцию и в светлое будущее народа проникнуто его произведение – Роман “Что делать?”, который был написан им в тюрьме. В романе Чернышевский показал разрушение старого мира и появление нового, изобразил […]...
26. Образами положительных героев романа “Что делать?” Чернышевский попытался ответить на злободневный вопрос 60-х годов XIX столетия в России: что делать для того, чтобы освободить страну от державно-крепостнического гнета? Нужна революция с участием самого народа, которую возглавят такие испытанные руководители, каким является один из главных героев книги Рахметов. Рахметов по происхождению потомственный дворянин, формирование взглядов на […]...
27. “Гнусные люди! Гадкие люди!.. Боже мой, с кем я принуждена жить в обществе! Где праздность, там гнусность, где роскошь, там гнусность!..” Н. Г. Чернышевский. “Что делать?” Когда Н. Г. Чернышевский задумывал роман “Что делать?”, его больше всего интересовали ростки “новой жизни”, которые можно было наблюдать в России второй половины девятнадцатого века. По словам Г. В. […]...
28. Роман Н. Г. Чернышевского “Что делать?” был написан в Алексеевском равелине в период с 14 декабря 1862 по 4 ап­реля 1863 года и опубликован в мартовском, апрельском и майском номерах журнала “Современник” за 1863 год. Реак­ционные издания “Северная пчела”, “Московские ведомо­сти”, “Домашняя беседа”, славянофильский “День” обруши­лись на роман с разгромной критической кампанией. Когда на роман […]...
29. Сидя в одиночной камере Алексеевского равелина Петропавловской крепости, в промежутках между допросами и голодовками Н. Г. Чернышевский написал свое программное произведение “Что делать?”. Этот роман произвел эффект разорвавшейся бомбы в политической жизни России и одновременно стал новым словом в русской литературе по форме и содержанию. Н. Г. Чернышевский первым в русской, литературе создал образ революционера-практика, […]...
30. Рахметов – один из главных героев романа Чернышевского “Что делать?”. Ему посвящена глава “Особенный человек”. Он представитель знатной фамилии, известной с XIII века, в чьем роду – бояре, окольничие, генерал-аншефы и другие. Его отец в сорок лет вышел в отставку генерал-лейтенантом и поселился в одном из своих поместий, он был деспотического характера, умный, образованный и […]...
31. Впервые в русской художественной литературе автор “Что делать? ” вдохновенно нарисовал картины социалистического будущего. “Четвертый сон Веры Павловны” открывал читателям в живом образном воплощении ту великою цель, к которой стремятся “новые люди”, для достижения которой мужественные Рахметовы готовят революцию. Утопические детали не нарушали общего впечатления. Символико-романтический образ “светлой красавицы” воспринимался как образ свободы, раскрепощения от […]...
32. Нам близок и дорог великий русский мыслитель и борец за свободу народа Нико- лай Гаврилович Чернышевский. Своей пла- менной, разносторонней теоретической и по- литической борьбой с силами реакции Чер- нышевский показал пример бесстрашия, стойкости, патриотизма и революционной по- следовательности в достижении поставлен- ной цели. Роман Чернышевского “Что де- лать?” запечатлел в своих идейно-смысловых проблемах, жанровой […]...
33. Действие романа “Что делать?” начинается с описания мира “пошлых людей”. Это требовалось не только для развития сюжета, но и в связи с необходимостью создать фон, на котором ярче проявляются особенности “новых людей”. Героиня романа – Вера Павловна Розальская – выросла в мещанской среде. Ее отец, Павел Константинович, – мелкий чиновник, управляющий домом богатой дворянки Сторешниковой. […]...
34. Камнем преткновения для многих читателей романа “Что делать?” являются сны Веры Павловны. Их трудно бывает понять, особенно в тех случаях, когда из цензурных соображений Чернышевский высказал свои идеи в слишком аллегорической форме. Но один из образов, представленных во втором сне Веры Павловны, не вызывает сомнений в том, для чего он создан автором. Это – “реальная […]...
35. Сочинение на тему: Эволюция замысла. Проблема жанра. Появление на страницах “Современника” романа Чернышевского, находившегося тогда в Петропавловской крепости, было событием громадной важности как в плане общественно-политическом, так и литературном. На всю Россию прозвучало пламенное слово писателя, призывавшего к борьбе за будущее социалистическое общество, за новую жизнь, построенную на началах разума, за подлинно человеческие взаимоотношения […]...
36. Н. Г.Чернышевский писатель второй половины XIX века. Он занимался общественнополитической деятельностью, так как был идейным вождем разночинцев, руководителем политической борьбы за освобождение крестьянства. Все свои революционные взгляды писатель отразил в романе “Что делать?”. В произведении автор показал утопическую идею, создав общество будущего, где все люди счастливы и беззаботны, свободны и веселы, где до небес возвышаются […]...
37. Русская литература всегда считала одной из своих важнейших задач отражение тех изменений и проблем, которые наблюдались в обществе. Развитие литературы всегда шло параллельно с развитием общественной мысли. Более того, крупнейшие русские писатели сами формировали эту мысль, поскольку высказывали свое представление об идеале и отношение к существующим в обществе философским и социальным течениям. Шестидесятые годы прошлого […]...
38. Своеобразие композиции романа Н.Г. Чернышевского “Что делать?” I. Вступление Композиция – состав и организация элементов и частей художественного произведения. II. Главная часть 1. Соотношение сюжетных и внесюжетных элементов в романе Чернышевского своеобразно, но и те, и другие равно важны для понимания художественной идеи писателя: а) сюжет романа – история Веры Павловны. Ключевые моменты: жизнь в […]...
39. Считается, что произведение Чернышевского “Что делать?” принадлежит к типу утопических романов. Однако это слишком условная характеристика, поскольку авантюрная завязка сюжета придает ему черты детективной повести, подробное жизнеописание Веры Павловны вносит элементы бытовой драмы, а из-за рыхлости сюжета, который то и дело прерывается пространными рассуждениями автора, роман трудно втиснуть в рамки какой-либо привычной схемы. Местами автор […]...