Ideoloogia kui uskumuste eriliik. Ideoloogia ja maailmavaade

Maailmavaade ja ideoloogia

On üks anekdoot, võib-olla apokrüüfne Louis XVI kohta, kes kuuldes hertsog de Liancourtilt Bastille'i tormirünnakust, olevat küsinud: "Kas see on mäss?" Selle peale sai ta vastuse: "Ei. , teie Majesteet, see on revolutsioon” ( brunot 1937, 617). See ei ole koht, kus uuesti arutada Prantsuse revolutsiooni tõlgendamise küsimust, välja arvatud üks kaalutlus. Selle üks peamisi tagajärgi maailmasüsteemile oli see, et esimest korda võimaldas see mõelda selliste nähtuste "normaalsusest", mitte erandlikkusest poliitilisel areenil – vähemalt kaasaegsel poliitilisel areenil – kui muutused, uuendused, muutused ja isegi revolutsioonid. Seda, mis algul näis statistiliselt normaalne, hakati peagi pidama moraalselt normaalseks. Seda pidas Labrus silmas, kui ütles, et teine ​​aasta oli "otsustav pöördepunkt", pärast mida "hakas revolutsioon täitma prohvetlikku kuulutajarolli, kandes endas kogu seda ideoloogiat, mis aja jooksul pidi sündima. ilmus tervikuna" ( Labrousse 1949, 29). Või nagu Watson ütles: "Revolutsioon [oli] vari, mille all möödus kogu XIX sajand" ( Watson 1973, 45). Sellele tahaksin lisada: ja kogu XX sajandit. ka. Revolutsioon tähistas 17. sajandil Newtoni teaduse apoteoosi. ja progressi kontseptsioonid 18. sajandil; lühidalt kõike seda, mida oleme hakanud nimetama modernsuseks.

Modernsus on kombinatsioon teatud sotsiaalsest reaalsusest ja teatud maailmavaatest, mis asendab või isegi matab teise kombinatsiooni, osutades kindlasti sellele, kuidas see on end juba ära elanud, kombinatsiooni, mida me praegu nimetame Ancien Regime'iks. Ilmselgelt ei suhtunud kõik sellesse uude reaalsusesse ja uude maailmapilti ühtemoodi. Mõned tervitasid muudatusi, teised lükkasid need tagasi, teised ei teadnud, kuidas neile reageerida. Kuid väga vähe oli neid, kes ei teadnud toimunud muutuste ulatust. Anekdoot Louis XVI kohta. selles osas väga oluline.

See, kuidas kapitalistliku maailmamajanduse inimesed reageerisid sellele "pöördepunktile" ja tulid toime uskumatute murrangutega, mille põhjustasid Prantsuse revolutsiooni murrangud - poliitiliste muutuste "normaliseerimine", mida nüüdseks on hakatud pidama millekski paratamatuks, regulaarselt esinev – moodustab selle maailmasüsteemi kultuuriloo määrava komponendi. Võib-olla oleks sellega seoses kohane käsitleda "ideoloogiaid" kui ühte viisi, kuidas inimesed sellises uues olukorras hakkama saavad? Selles osas pole ideoloogia mitte niivõrd maailmavaade kui selline, vaid üks viise, kuidas koos teistega seda uut jaatatakse (maailmavaade, mida me nimetame modernsuseks). On ilmne, et esimene, peaaegu kohene ideoloogiline reaktsioon toimus kõige rängema šoki läbi elanud inimeste poolt, keda tõrjus modernsus, muutuste ja progressi kultus, visa “vana” tagasilükkamine. Nii lõid Burke, Mestre ja Bonald ideoloogia, mida oleme hakanud nimetama "konservatismiks". Suur Briti konservatiiv Lord Cecile rõhutas 1912. aastal "konservatiivsuse doktriini" põhisätete populariseerimiseks kirjutatud brošüüris Prantsuse revolutsiooni rolli selle ideoloogia sünnis. Ta väitis, et teatud "loomulik konservatiivsus" on alati eksisteerinud, kuid kuni 1790. aastani ei olnud midagi "teadlikult välja töötatud konservatiivsuse doktriini sarnast" ( Cecil 1912, 39). Loomulikult konservatiivide seisukohalt

... Prantsuse revolutsioon ei kujutanud endast midagi vähemat kui selle ajaloolise killustumise protsessi kulminatsiooni, mille juured olid selliste doktriinide nagu nominalism, religioosne eriarvamus, teaduslik ratsionalism ning nende rühmade, institutsioonide ja muutumatute tõdede hävitamine, mis põhiline keskajal.

(Miter 1952, 168–169)

Seega oli konservatiivne ideoloogia "reaktsiooniline" selle sõna otseses tähenduses, sest sellest sai reaktsioon modernsuse tulekule, seades oma ülesandeks (selle karmis versioonis) olukorra täieliku muutmise või keerulisem versioon) kahjustuste piiramine ja võimalikult pikk vastupidavus kõikidele eelseisvatele muudatustele.

Nagu kõik ideoloogilised doktriinid, oli ka konservatiivsus ennekõike poliitiline programm. Konservatiivid teadsid hästi, et neil tuleb võimalikult palju riigivõimu säilitada või tagasi võtta, sest riigiinstitutsioonid olid nende eesmärkide saavutamiseks vajalikud võtmevahendid. Kui konservatiivsed jõud 1815. aastal Prantsusmaal võimule naasid, nimetasid nad seda sündmust taastamiseks. Kuid nagu me teame, täielik tagasipöördumine positsioonile status quo ante seda ei juhtunud. Louis XVIII oli sunnitud nõustuma "Hartaga" ja kui Charles X üritas kehtestada reaktsioonilist režiimi, eemaldati ta võimult; tema asemele tuli Louis-Philippe, kes võttis endale tagasihoidlikuma tiitli "Prantsuste kuningas".

Järgmiseks sammuks sündmuste arengus oli liberalismi esilekerkimine, mis kuulutas end konservatiivsusele vastandlikuks doktriiniks, tuginedes sellele, mida võiks nimetada "teadlikkuseks kuulumisest modernsusse" ( Minogue 1963, 3). Liberalism on end alati asetanud poliitilise areeni keskmesse, väites, et on universaalne. Eneses ja selle modernsuse uue maailmavaate tõesuses kindlad liberaalid püüdsid levitada oma vaateid ja viia oma loogika kõigisse ühiskondlikesse institutsioonidesse, püüdes seeläbi vabastada maailma mineviku "irratsionaalsetest" jäänustest. Eesmärgi saavutamiseks tuli neil võidelda konservatiivsete ideoloogidega, keda nende arvates haaras hirm "vabade inimeste" ees, pärimuse valedest ebajumalatest vabanenud inimeste ees. Teisisõnu uskusid liberaalid, et progress, kui tahes vältimatu, ei saa ilma inimliku jõupingutuse ja poliitilise programmita reaalsuseks. Seega peegeldas liberaalne ideoloogia veendumust, et ajaloo loomuliku kulgemise tagamiseks on vaja teadlikult, pidevalt ja mõistlikult järgida reformistlikku kurssi, ilma igasuguse kahtluseta, et „aeg on meie poolel ja koos oma kulgemisega üha rohkem inimesi muutub paratamatult õnnelikumaks" Schapiro 1949, 13).

Sotsialism arenes viimasena kolmest ideoloogilisest voolust. Kuni 1848. aastani võisid vähesed isegi mõelda, et see on mingisugune sõltumatu ideoloogiline doktriin. Selle põhjuseks oli ennekõike see, et need, kes pärast 1789. aastat hakkasid end kõikjal "sotsialistideks" nimetama, pidasid end Prantsuse revolutsiooni pärijateks ja toetajateks, mis tegelikult ei eristanud neid kuidagi nendest, kes alustasid. nimetada end "liberaalideks". Isegi Suurbritannias, kus Prantsuse revolutsioon mõisteti ülekaalukalt hukka ja kus "liberaalid" väitsid seetõttu oma liikumisel teistsugust ajaloolist päritolu, näivad "radikaalid" (kellest saavad tulevikus enam-vähem "sotsialistid") esialgu olevat. sõjakamad kui liberaalid.

Tegelikult eristas sotsialismi liberalismist kui poliitilisest programmist ja seega ka ideoloogilisest doktriinist eriti usk, et edusammudel tuleb tõsiselt aidata 8 selle eesmärke saavutada, sest ilma selleta areneks protsess väga aeglaselt. Lühidalt, sotsialistliku programmi olemus oli ajaloolise arengu kiirendamine. Seetõttu avaldas neile rohkem muljet sõna "revolutsioon" kui "reform", mis, nagu neile tundus, tähendas vaid kannatlikku, isegi kohusetundlikku poliitilist tegevust, mis kehastub milleski, mis meenutab mere ääres ilma ootamist.

Olgu kuidas on, aga modernsusse ja muutuste "normaliseerumisse" on välja kujunenud kolme tüüpi hoiakud: nii palju kui võimalik ohtu piirata; inimkonna õnne saavutamine kõige mõistlikumal viisil; või progressi arengu kiirendamine läbi ägeda võitluse nende jõududega, kes sellele igal võimalikul viisil vastu seisid. Nimetada neid kolme tüüpi suhteid ajavahemikul 1815–1848. mõisted tulid kasutusele konservatiivsus, liberalism Ja sotsialism.

Tuleb märkida, et iga tüüpi suhted kuulutasid end millegi vastu. Konservatiivid olid Prantsuse revolutsiooni vastu. Liberaalid – kui konservatismi (ja monarhilise süsteemi, mida ta püüdis taastada) vastased. Ja sotsialistid olid liberalismi vastu. Kõigi nende ideoloogiliste voolude nii suur hulk variatsioone on peamiselt tingitud kriitilisest, negatiivsest suhtumisest nende määratluses. Vaatenurgast milleks võtsid sõna iga leeri toetajad, laagrites endis oli palju erimeelsusi ja isegi vastuolusid. Kõigi nende ideoloogiliste voolude tõeline ühtsus seisnes ainult selles, et kelle vastu nad esinesid. See asjaolu on märkimisväärne, sest just see eitamine koondas nii edukalt kõik kolm leeri umbes 150 aasta jooksul, vähemalt kuni 1968. aastani – kuupäevani, mille tähtsuse juurde tuleme tagasi.

Ideoloogia ja maailmavaade

Enne nende nähtuste koostoimete käsitlemist tehkem selgeks oma arusaamad inimeste maailmavaatest kui nende teadvuse spetsiifilisest nähtusest. Nimetagem maailmapildi olemuslikud tunnused.

Iseloomulik 1. Iga inimese maailmavaade on ideede kogum, mis moodustab tema meeles ettekujutuse maailmast kui tervikust. Teisisõnu, see on terviklik vaade inimesele maailmast. See on maailm, mitte selle eraldi fragmentidena.

Iseloomulik 2. Inimese maailmapilt ei kujune üleöö, mõnel lühikesel eluperioodil. Reeglina võtab see suhteliselt tervikliku kuju inimese piisavalt pika reaalsusnähtuste tunnetusperioodi tulemusena.

Tunnus 3. Valdav enamiku inimeste jaoks ei ole maailmavaade tervik, vaid ideede süsteem maailmast. See tähendab, et maailmavaadet kui ideede süsteemi iseloomustab suhteliselt terviklik nägemus inimesest maailmast; seda moodustavate ideede koordineerimine ja allutamine; nende vastastikune täiendavus; maailmavaate tekkimine inimmõistuses, mis kannab selle kohta terviklikku teavet.

Ühesõnaga, maailmavaade kui vaadete süsteem võimaldab inimesel kujundada oma ettekujutuse mitte üksikutest olemise fragmentidest, vaid idee, arusaama maailmast kui tervikust.

Maailmavaadet kui inimese väljakujunenud maailmavaadete süsteemi on üsna raske muuta. Samas ei anna see sõnum õigust pidada seda mingiks dogmaks, konstandiks, mis üldse ei muutu. Maailmapilt muutub, kuid mitte mingite juhuslike, ebaoluliste ühiskonnaelu tegurite mõjul, vaid inimeste elus väga oluliste, oluliste nähtuste mõjul.

Iseloomulik 4. Maailmavaade on maailma kui terviku ideede süsteem, mis määrab inimese suhtumise reaalsusesse ja tema tegevuse suuna, tema praktilise tegevuse suuna. Ütleme teisiti, iga inimese tegevus, kas ta seda tahab või mitte, mõõdab, "koordineerib" oma maailmavaatega.

Seega on maailmavaade oma olemuselt inimese maailma kui terviku vaadete süsteem, mis moodustub tema olemise käigus, mis määrab tema suhtumise reaalsusesse ja tegevussuunad. Oleme andnud maailmavaate definitsiooni, mis peegeldab selle olulisi omadusi. Neid saab ja tuleks meie arvates täiendada tähenduslike tunnustega.

Esimene märk. Inimese maailmapildi sisuks on tema hoiakute, maailmavaate ja maailmavaate ühtsus. Suhtumine on reaalsusnähtuste peegeldamise protsess tunnete tasandil. Võime öelda, et maailmavaade on inimese sensuaalne maailmavaade. Inimeste hoiakud esindavad reeglina samuti süsteemi, kuid mitte ideid, mis taastoodavad tegelikkuse nähtuste olemust, vaid nende tundeid. Viimased peegeldavad kõige sagedamini tegelikkuse nähtusi parimal juhul sisu tasandil, kuid mitte olemusi. Tõsi, selles osas on erandeid.

Hoiakud, aga ka inimeste maailmapilti kujundavad ideed taasloovad ettekujutuse maailmast kui tervikust, orienteeruvad praktilistele tegevustele. Peamine erinevus inimese maailmapildi ja maailmavaate vahel seisneb selles, et viimane on üles ehitatud eelkõige tunnetele tuginedes, esimene aga hõlmab tööd ennekõike inimeste teadvuse intellektuaalse komponendiga.

Teisisõnu, inimese maailmapilt pole midagi muud kui tema tunnete kogum, mis peegeldab maailma kui tervikut, mis kujuneb välja tema eluprotsessis ja määrab tema suhtumise reaalsusesse.

Inimese maailmavaate ja maailmapildi vastasmõju dialektikat saab esitada järgmiste aksioomide kujul.

1. Inimese suhtumine on tema maailmapildi sensuaalne alus. Veelgi enam, mida rikkam, mitmekesisem on inimese maailmavaade, seda produktiivsemalt, intensiivsemalt kujuneb tema maailmavaade.
2. Suhtumine pole mitte ainult vundament, vaid ka vajalik osa inimese maailmapildist.
3. Maailmavaade, olles väljakujunenud, ei saa täielikult asendada inimese maailmavaadet. Viimane säilitab oma tähenduse inimese jaoks kogu elu.
4. Maailmapilt reeglina võimaldab inimesel mõista ümbritseva maailma olemust sügavamalt kui maailmavaade.
5. Valdav enamiku inimeste jaoks on maailmavaade oma seotuse maailmavaatega liider.

Seega on inimese maailmavaate samastamine tema maailmavaatega täis vigu, taandades keerukama, tähenduslikuma nähtuse lihtsamaks, vähemtähtsaks. Samas märgime veel kord, et inimese maailmavaatest rääkides ei saa laskuda unustusehõlma, alahinnata tema maailmavaate rolli.

Selline nähtus nagu maailmavaade on oma olemuselt spetsiifiline. Maailma mõistmise protsessis ühinevad inimese sensuaalsed ja intellektuaalsed võimed. Maailma mõistmine on protsess, mille käigus töötavad kõik inimese kognitiivsed võimed. See on tema maailmavaatele väga lähedane, töötab tema heaks, on tema aluseks. Maailmapilt võib olla ebasüstemaatiline, puudulik, erinevalt inimese maailmavaatest. Kõige tähtsam on see, et see ei mängi reeglina juhtivat rolli inimese reaalsusesse suhtumise määramisel oma tegevuse suuna valimisel. Ühesõnaga, maailma mõistmine on sensoor-intellektuaalse refleksiooni protsess, inimese poolt reaalsusnähtuste, maailma kui terviku tunnetamine, mis määrab tema suhtumise sellesse.

Erilist huvi pakub inimese maailmavaate interaktsioonide eripära tema maailmavaatega.

1. Maailmapilt on inimese reaalsusnähtuste tunnetamise spetsiifiline mehhanism. See määrab tema osalemise inimeste maailmapildi kujunemise, arengu ja toimimise protsessides.
2. Kujuneval maailmapildil on oluline mõju olemisinimese refleksiooni protsessile. Teisisõnu mõjutab see inimeste arusaamist maailmas toimuvatest protsessidest.
3. Inimese maailmapilt ja maailmapilt reaalses elus on omavahel tihedalt seotud. Võib öelda, et üht ilma teiseta ei eksisteeri. Võib-olla saab neid nähtusi üksteisest eristada ainult nende teadmiste probleemide lahendamise huvides.
4. Vaatamata orgaanilisele seosele on maailmavaade ja maailmavaade kaks inimeste teadvuse nähtust, millel on üksteise suhtes suhteline sõltumatus.
5. Elu viib meid arusaamiseni inimese maailmavaate ja maailmavaate loomulikust seosest. Reeglina on nii, et mida sügavam on inimese maailmavaade, seda arenenum on tema maailmavaade ja vastupidi.

Suhtumine ja maailma mõistmine juhivad inimese tema meelest maailmapildi kujunemiseni. Viimane on huvitav selle poolest, et see pole midagi muud kui inimese kompleksne terviklik vaade maailmale. Selles suhtes on maailmapilt sarnane maailmavaatega. Viimasest erineb see aga selle poolest, et on passiivne, määrates kindlaks inimese suhtumise reaalsusesse ja tema praktilise tegevuse suundi. Ilmselgelt ei saa ilma maailmapildita kujuneda inimesest täisväärtuslikku maailmapilti. Samas oleks viga pidada inimese maailmapilti tema maailmapildiga identseks. Viimastel on maailmapildi ees väga oluline eelis. Kui maailmapilt moodustab tervikliku kujutluse tegelikkusest, siis maailmapilt tekitab küsimuse, kuidas maailma kohta saadud teadmisi selle elu huvides kasutada. Maailmapilt ei vasta viimasele küsimusele. Vastus peitub maailmapildis. See on kõige olemuslikum ja põhimõttelisem erinevus maailmapildi ja maailmapildi vahel.

Ühesõnaga, inimmaailma pilt on tema tegelikkuse tunnetuse, tema keerulise, tervikliku, tervikliku ettekujutuse tulemus. Lihtsamalt öeldes on maailmapilt olemise terviklik kujund, mis on moodustunud konkreetse inimese meeles.

Seega hõlmab iga inimese maailmavaate sisu nii elunähtuste maailmavaadet ja maailmapilti kui ka maailmapilti kui selle terviklikku, kompleksset ideed.

Teine märk, mis võimaldab sisulisemalt ja sügavamalt kujutada inimese maailmapildi sisu. Viimane, nagu meile tundub, sisaldab tema kuvandit, stiili ja mõtteviisi.

Fakt on see, et inimelu käigus arendab ta üsna stabiilset teadmisviisi, mis peegeldab reaalsuse nähtusi. See on ainulaadne, tegelikult jäljendamatu, kuna iga inimese elutingimused on ainulaadsed, tema teadvuse korraldus on kordumatu, mis tähendab, et viis, kuidas iga inimene reaalsusnähtusi tunneb, on alati spetsiifiline. Ühesõnaga, selles kontekstis räägime inimese mõtteviisist. Niisiis, mõtteviis on spetsiifiline, inimese elu jooksul kujunenud, suhteliselt stabiilne reaalsusnähtuste tunnetamise viis. Inimeste maailmapildist mõtlemise kontekstis on see meile huvitav kui mehhanism maailmavaate "täitmiseks" teatud informatsiooniga reaalsusnähtuste kohta.

Inimese mõtteviis on omamoodi tema mõtteviisi jätk, edasiarendus. Niisiis, kui mõtteviis on mehhanism teadvuse täitmiseks informatsiooniga reaalsusnähtuste kohta, siis mõtteviis on spetsiifiline, suures osas ainulaadne mehhanism reaalsuse nähtuste kohta piltidega opereerimiseks, et saada täielikku teavet reaalsuse nähtuste kohta. maailm. Sellisest inimese mõtteviisi mõistmisest lähtudes ei ole raske järeldada, et tegemist on olulise lüliga inimeste maailmapildis.

Iga inimene on koos mõtteviisi ja mõtteviisiga ka konkreetse mõttelaadi kandja. Mõtlemisstiil on stabiilne, suures osas ainulaadne mehhanism, mis on välja kujunenud inimeste eluprotsessis, kasutades inimeste poolt oma eluprobleemide lahendamise huvides teavet reaalsusnähtuste kohta.

Ühesõnaga, kui mõtteviis on inimeste teadvuse piltidega "täitmise" mehhanism, siis mõtteviis on inimese jaoks mehhanism nende käitamiseks, mehhanism reaalsusnähtuste piltide "riiulitele laotamiseks" teadvuse, siis mõtlemisstiil on mehhanism reaalsusnähtuste kohta informatsiooni muutmiseks metodoloogilisteks vahenditeks praktiliste probleemide lahendamine. Ilmselgelt, mõistes sel viisil inimeste mõtlemisstiili sisu, võime õigustatult väita, et see on vajalik lüli nende maailmapildis, kuna viimane on mõeldud inimeste suunamiseks teatud praktilistele tegevustele.

Kolmas märk iseloomustab inimeste maailmapildi sisu. Viimast, sh oma sisult inimeste kuvandit, mõtteviisi ja -laadi, ei saa abstraheerida sellisest nähtusest nagu paradigma, metodoloogiline paradigma. Põhjus on lihtne. Seda saab mõista, kui määratleme rangelt paradigma kui konkreetse metodoloogilise nähtuse sisu. Fakt on see, et igal sotsiaalse arengu perioodil eelistavad inimesed praktiliste probleemide lahendamisel teatud metoodilisi vahendeid. See toob kaasa paradigmade tekkimise, kujunemise. Paradigma pole midagi muud kui metoodiliste vahendite (tehnikad, meetodid, lähenemisviisid, meetodid) kogum, mida inimesed teatud sotsiaalse arengu perioodil kõige sagedamini ja laialdasemalt kasutavad, et lahendada reaalsusnähtuste tunnetuse ja transformatsiooni probleeme. Paradigmat niimoodi mõistes on vaevalt vaja tuua argumente selle kasuks, et viimane mõjutab ja sageli siseneb oma elementidega inimeste maailmapildi sisusse. Iga inimese maailmavaade reageerib ühel või teisel viisil konkreetsele ajaloolisele paradigmale. Ta on võimeline viimast aktsepteerima või tagasi lükkama, kuid ei saa seda ignoreerida, ignoreerida tema rolli maailma tundmises.

Ja ometi püüame inimese maailmavaate ja sotsiaalse paradigma koosmõju konkreetsemalt esitada.

Esiteks. Paradigma on konkreetne prioriteetne metoodika, mis töötab teatud ajaperioodil. Inimese maailmavaade kujuneb reeglina lähtudes "paradigmadest", erinevate ajalooperioodide metoodikatest.

Teiseks. Kui paradigma on konkreetse ajaloolise arenguperioodi prioriteetne metoodika, siis maailmapilt on süstematiseeritud, stabiilne teadmine maailmast, millel on praktiline fookus, keskendumine inimeksistentsi konkreetsete probleemide lahendamisele. Praktika nimel töötades muutuvad nad tegelikult individuaalseks metoodikaks, konkreetse inimese isiklikuks paradigmaks.

Püüdes maailmapildi kui konkreetse nähtuse sisu täielikult iseloomustada, tuleks ilmselt teha veel üks märkus. Piisavalt võib väita, et inimestel on tegelikult tavaline, empiiriline ja teaduslik maailmavaade. Tavalisel maailmapildil on järgmised tunnused: a) see kujuneb inimeste igapäevaelu käigus; b) prioriteedid selle kujunemisel kuuluvad reeglina teadvuse sensuaalsele tasemele; c) see maailmavaade ei peegelda enamasti tegelikkuse nähtusi nende olemuse tasemel. Empiiriline maailmapilt taastoodab reeglina reaalsust nähtuste väliste tunnuste tasandil.

Teaduslikul maailmapildil on oma eripärad, mis eristavad seda oluliselt tavalisest maailmavaatest. Neid arutati varem.

Seega võimaldab maailmavaate sisu-olemuslike tunnuste mõistmine objektiivselt läheneda ideoloogia ja inimeste maailmavaate interaktsiooni määramise probleemi lahendamisele. Esitagem nende vastasmõju omavahel seotud positsioonide jadana.

Positsioon üks. Teatud tolerantsiga võib öelda, et inimese maailmavaade on tema omamoodi sisemine ideoloogia.

Positsioon kaks. See ühendab ideoloogia ja maailmavaate mitme olulise teguriga. Esiteks on nii ideoloogia kui ka maailmavaade teadvuse nähtused. Teiseks iseloomustab nii üht kui ka teist nähtust süsteem, st neid moodustavad ideed on omavahel süsteemses vastasmõjus. Kolmandaks, inimeste ideoloogia ja maailmavaade on praktilise fookusega, määravad inimeste suhtumise reaalsusesse ja tegevuse suuna.

Kolmas positsioon. Ideoloogia ja maailmavaade erinevad üksteisest oluliselt: ideoloogia subjektiks on sotsiaalne rühm, seda moodustavate inimeste avalik teadvus, maailmavaate subjektiks on inimene, tema teadvus; ideoloogia objekt - nähtused, protsessid, mis jäävad konkreetsete sotsiaalsete rühmade huviringi, maailmavaate objekt - konkreetset inimest ümbritsevad nähtused, protsessid, mille peegelduse põhjal kujundab ta maailmast tervikliku pildi vahendite võimaluste hulk, mida sotsiaalne rühm peab oma ideoloogiat kujundama, erineb reeglina nii kvantiteedi kui ka kvaliteedi poolest konkreetse inimese maailmapilti kujundavatest vahenditest; inimeste maailmavaadete kujunemist mõjutavad enamasti erinevad ideoloogiad; ükski ideoloogia ei ole selle või teise sotsiaalse rühma moodustavate inimeste maailmavaadete lihtne summa; ühte või teise sotsiaalsesse gruppi kuuluvate inimeste ideoloogilisi hoiakuid, erineva intensiivsuse, sügavusega, aktsepteerivad või eitavad nende maailmavaated jne.

Ilmuvad teatud regulaarsed seosed ideoloogia ja maailmavaate vahel. Esiteks. Praktika näitab, et mida objektiivsem ja sisult sügavam on ideoloogia, seda tugevamalt mõjutab see inimeste maailmavaate kujunemist ja arengut. Teiseks. Mida arenenum, adekvaatsem inimese maailmavaatele, seda võimsam, olulisem on tal olla konkreetse ideoloogia kujunemisele, arengule ja toimimisele. Kolmandaks. Iga maailmavaate sisus on teatud ideoloogial prioriteetne roll. Neljandaks. Ideoloogiliste ülesannete elluviimine on seda produktiivsem, seda adekvaatsem üksteisele on inimeste ideoloogiate ja maailmavaadete sisu. Viiendaks. Ideoloogiad on alati kujunenud ja kujunevad inimeste maailmavaadete osalusel ja alusel, aga ka vastupidi: iga inimese maailmapildi kujunemine ei toimu väljaspool ideoloogilist mõju, mida on juba varem rõhutatud. Kuues. Mida olulisem on inimese sotsiaalne positsioon, seda tugevam on tema mõju nii konkreetse ideoloogia sisu kujunemisele, arendamisele kui ka praktikas rakendamisele.

Käesoleva ettekande eesmärk ei ole esitleda ideoloogia ja maailmavaate dialektikat tervikuna. Ta järsku - juhtida lugeja tähelepanu nende nähtuste kõige olulisematele, paljuski õpikute seostele, kuna neid sageli ignoreeritakse või tõlgendatakse lihtsustatult.

Märksõnad

annotatsioon teaduslik artikkel filosoofiast, eetikast, religiooniuuringutest, teadusliku töö autor - Skrynnik Vitali Nikolajevitš

Ideoloogia rollis ja mõjus ühiskonna ontoloogia, kõigi selle sisemiste seoste ja suhete kujundamisel kõigis avaliku elu sfäärides pole keegi ammu kaheldud. Inimesed teevad seda sellepärast, et nad mõtlevad nii, nad hindavad seda nii, nad usuvad seda nii, sest just need ideed on nende tegude motiivid. Ja sotsiaalsete institutsioonide tähtsus, mis neid ideid toodavad ja nende olemasolu inimmõistuses vormistavad tänapäeva maailmas? raske ülehinnata. Formaalselt ei käi need institutsioonid (koolid, võimud, massimeedia jne) kunagi destruktiivse, ksenofoobse maailmavaate kujundamise teed. Miks see olemas on? Siin on meie arvates kaks põhjust. Esimesed ühiskondlikud institutsioonid ise, eeskätt riik (riigi all peame silmas juhtorganeid), ei sea sageli eesmärgiks mitte avalikku hüve, vaid omaenda isekaid huve: ennekõike võimu säilitamist ja hoidmist, mitte põlgamist. mingeid vahendeid. Võim pole sugugi altruistlik ja kui puuduvad pidurdavad tegurid (näiteks arenenud kodanikuühiskond), siis lähtub ta oma isiklikest ja korporatiivsetest huvidest. Ja ideoloogia on üks tähtsamaid, kui mitte kõige olulisem instrument nende huvide elluviimisel. Teiseks, ideed muutuvad maailmavaateks (ja see on alati individuaalselt isiklik) mitte mingil juhul või mitte alati läbi loogika, teadmiste vms. Palju sagedamini kujuneb see irratsionaalselt, läbi tundemaailma, pimeda usu. Seetõttu mõjutab see just seda inimeksistentsi tasandit. Ja peaaegu alati põhjustab see kõige alatumate tunnete kujunemist ja levikut: ksenofoobia, vihkamine, nihilism. Ja muul moel pole meie arvates ideoloogia olemasolu võimalik.

Seotud teemad teaduslikud artiklid filosoofiast, eetikast, religiooniuuringutest, teadusliku töö autor - Skrynnik Vitali Nikolajevitš

• Tolerantsus ja ksenofoobia. Tähendus ja tegelikkus

  2017 / Skrynnik Vitali Nikolajevitš

• Rahvuslik-riiklik ideoloogia

  2015 / Mišurov Ivan Nikolajevitš, Mishurova Olga Ivanovna

• Noore spetsialisti sotsiaalkultuuriline ja maailmavaateline identiteet: manipulatiivse mõju horisondid

  2016 / Sultanov Konstantin Viktorovitš, Fedorin Stanislav Eduardovitš

• Hilismodernse ühiskonna paradigma ja ideoloogia

  2016 / Zuljar Juri Anatoljevitš

• Kuidas ideed muutuvad ideoloogiateks: Vene kontekst

  2012 / Kara-murza A. A.

• Filosoofia kui ideoloogia

  2017 / Mezhuev Vadim Mihhailovitš

• Individuaalse ja sotsiaalse korrelatsiooni probleemist: paradigmad

  2016 / Kuznetsov Nikolai Stepanovitš

• Kultuuri idee: transtsendentsest immanentseni. (filosoofiast NSV Liidus pärast oktoobrit?)

  2007 / Neretina Svetlana Sergeevna

• Teadus ja solidaarsuse ideoloogia

  2016 / Samara Elena

• "Liberaalimpeeriumi" fenomeni utoopia ja reaalsus

  2007 / Krasnukhina E.K.

Ideoloogia roll ja mõju ühiskonna ontoloogia, kõigi selle sisemiste seoste ja suhete struktureerimisel kõigis avaliku elu valdkondades on ammu olnud väljaspool kahtlust. Inimesed teevad seda või teist, sest nad arvavad nii, otsustavad nii, usuvad nii, sest just need ideed motiveerivad nende tegevust. Ja sotsiaalsete institutsioonide tähtsust, mis neid ideid toodavad, vormistavad nende olemasolu tänapäeva maailmas inimese meeles, ei saa üle tähtsustada. Formaalselt ei lähe need institutsioonid (koolid, võimud, massimeedia jne) kunagi destruktiivse, ksenofoobse maailmapildi kujundamise teed. Miks see olemas on? Siin on meie arvates kaks põhjust. Esimene neist on sotsiaalsed institutsioonid ise, ennekõike riik (riigi all mõeldakse valitsust) ei taotle üsna sageli avalikku hüve eesmärgina, vaid ennekõike oma egoistlikke huve, võimu säilitamist ja säilitamist, mitte põlgamata. mingeid vahendeid. Võim pole sugugi altruistlik ja kui puuduvad heidutavad tegurid (näiteks arenenud kodanikuühiskond), siis on tal ebaõnn järgida oma isiklikke ja korporatiivseid huve. Ideoloogia on üks olulisemaid, kui mitte kõige olulisem instrument nende huvide elluviimisel. Teiseks ei muutu ideed maailmavaateks (mis on alati individuaalne isiklik) mitte mingil juhul või mitte alati loogika, teadmiste vms abil. Palju sagedamini kujuneb see ebaratsionaalselt, läbi tundemaailma, pimeda usu. Seetõttu mõjutab see eelkõige just seda inimeksistentsi taset. Ja peaaegu alati viib see kõige alusetumate ksenofoobia, vihkamise, nihilismi tunnete kujunemiseni ja levitamiseni. Meie arvates pole ideoloogia olemasolu teisiti võimalik.

Teadusliku töö tekst teemal „Idee, maailmavaade ja ideoloogia. Võrdleva analüüsi katse"

408_UDMURDI ÜLIKOOLI bülletään_

2017. Kd 27, nr. 4

UDC 140.08:316 (045) V.N. Skrynnik

IDEE, MAAILMAVAATE JA IDEOLOOGIA. VÕRDLEVA ANALÜÜSI KATSE

Ideoloogia rollis ja mõjus ühiskonna ontoloogia, kõigi selle sisemiste seoste ja suhete kujundamisel kõigis avaliku elu sfäärides pole keegi ammu kaheldud. Inimesed teevad seda sellepärast, et nad mõtlevad nii, nad hindavad seda nii, nad usuvad seda nii, sest just need ideed on nende tegude motiivid. Ja sotsiaalsete institutsioonide tähtsus, mis neid ideid toodavad ja nende olemasolu inimmõistuses vormistavad tänapäeva maailmas? raske ülehinnata. Formaalselt ei asu need institutsioonid (koolid, võimud, massimeedia jne) kunagi destruktiivse, ksenofoobse maailmavaate kujundamise teed. Miks see olemas on? Siin on meie arvates kaks põhjust. Esimene - sotsiaalsed institutsioonid ise, ennekõike - riik (riigi all peame silmas juhtorganeid), ei sea sageli eesmärgiks avalikku hüve, vaid omaenda isekaid huve: ennekõike säilitamist ja säilitamist. võimust, põlgamata ühtegi vahendit. Võim pole sugugi altruistlik ja kui puuduvad pidurdavad tegurid (näiteks arenenud kodanikuühiskond), siis lähtub ta oma isiklikest ja korporatiivsetest huvidest. Ja ideoloogia on üks tähtsamaid, kui mitte kõige olulisem instrument nende huvide realiseerimiseks. Teiseks muutuvad ideed maailmavaateks (ja see on alati individuaalne - isiklik) mitte mingil juhul või mitte alati - läbi loogika, teadmiste jne. Palju sagedamini kujuneb see irratsionaalselt, läbi tundemaailma, pimeda usu. Seetõttu mõjutab see just seda inimeksistentsi tasandit. Ja see toob peaaegu alati kaasa kõige alatumate tunnete kujunemise ja leviku: ksenofoobia, vihkamine, nihilism. Ja muul moel pole meie arvates ideoloogia olemasolu võimalik.

Märksõnad: idee, ideoloogia, ilmavaade, etatism, ksenofoobia, konformism, indoktrinatsioon, liberalism, simulaakrum.

Mõiste "ideoloogia" on juba ammu ületanud filosoofilisi ja teaduslikke mõisteid ning seda ei käsitleta ainult teatud kognitiivse konstruktsioonina. Selle tõestuseks ei ole ainult see, et see mõiste sisaldub näiteks Vene Föderatsiooni põhiseaduses. Ilma selleta ei saa hakkama ükski poliitikasaade televisioonis, see on pidevalt meedia lehekülgedel kohal. Pealegi on see kindlalt jõudnud avalikku teadvusse ja haridussüsteemi – ülikoolidest koolideni. Küsimus on ainult selles, kui lõplik see mõiste on või kui palju semantilisi tähendusi sellel on. Filosoofilises ja teaduslikus (politoloogia, sotsioloogia, jurisprudentsi jne) kirjanduses eksisteerivate definitsioonide arv läheneb meie arvates mõiste "kultuur" definitsioonide arvule, kui sellest mitte mööda minna. Ja on täiesti ilmne, et need määratlused ei ole sugugi sünonüümid, vaid vastupidi, kuni dihhotoomiate ja vastastikuste välistusteni välja, on need hoopis erinevad. Veelgi enam, "kõrvuti" mõistete mitmekesisus, millest vaid kaks (idee ja maailmavaade) artikli pealkirjas välja tõime, raskendavad ideoloogia olemuse mõistmist tõsiselt. Nende mõistete vahelise selge seose määratlemiseks ei piisa ühestki Euleri ringist. Ja oleme kindlad, et väga sageli toimub mõistete lihtne asendamine. Teoreetiliselt on see vägagi võimalik. Vaatenurk, lähenemine, arvamus jne on sotsiaalteaduste leksikon ja sellega on raske midagi peale hakata. See on objekt. Aga huvitav on see, et just maailmavaate ja ideoloogia kontseptsioonid struktureerivad selliseid tõlgendusi väga tõsiselt. Tõde asendub semantiliste tähendustega. Sellise tunnetusse suhtumise tipp oli meie arvates diskursuse mõiste. Vähe sellest, vähesed inimesed mõistavad seda selgelt. Probleem on selles, et väga vähesed inimesed saavad sellest aru. Üks on ilmne – see mõiste viib vähemalt filosoofia ühemõtteliselt väljapoole tõeotsingu ulatust ja taandab lõpuks kõik tähenduste otsimisele. Laias laastus on see filosoofias alati nii olnud. Aga kui sotsiaalteadused tõesti tahavad seda staatust endale pretendeerida, siis peab olema selge, et konventsionalismi teooria on siin lihtsalt lubamatu, sest tõde ei saa olla teadlastevahelise lepingu produkt.

Pretendeerimata ülimale tõele (oleme ju filosoofia, ehkki sotsiaalse raamides), püüame mõista mõistete “idee”, “maailmavaade”, “ideoloogia” ja võimalusel ka sisu. , nende sotsiaalses eksisteerimises, st nende sotsiaalsetes funktsioonides. Ühiskonnas on ju kõik, mida inimesed tsivilisatsiooni arengu käigus loovad, oma olemuselt funktsionaalne ja sotsiaalsete nähtuste definitsioonid antakse alati nende põhifunktsioonide kaudu – hoolimata paljude teiste olemasolust mis tahes sotsiaalses nähtuses. Lihtsaim näide on riik: see on multifunktsionaalne

FILOSOOFIA SARI. PSÜHHOLOOGIA. PEDAGOOGIKA

vaimselt. Peamine on välja tuua oluline funktsioon ja sellest tulenevalt mitte taandada seda olemust üheks, isegi kui väga oluliseks funktsiooniks. Klassikaline näide on marksistlik riigi määratlus selle ajalooliselt eksisteeriva klassifunktsiooni järgi.

Et püüda mõista nende kolme artikli pealkirjas sisalduva mõiste funktsioone, tuleb meeles pidada, et teadvusel on kaks tasandit – sotsiaalne ja isiklik-individuaalne. Muidugi on need kolm mõistet (ja tegelikult kõik filosoofia ja teaduse mõisted) individuaalse teadvuse produkt, sest igal ideel, olenemata sellest, milliseks see hiljem saab, on "autor". Me ei tea, kes esimesena ratta leiutas, kuid selline inimene oli. Et eksisteerida ja tulevikus toota, peab iga idee saama avaliku teadvuse omandiks. Ja pole vahet, mis see on – muinasjutud ja müüdid või filosoofilised ideed ja teaduslikud teadmised. Alles selle tulemusena omandavad nad ontoloogilise olemasolu või olemise. J. Locke'i loomulike õiguste idee suutis "massid enda valdusse võtta" alles pärast tema teoste avaldamist, USA iseseisvusdeklaratsiooni ja inimõiguste ülddeklaratsiooni vastuvõtmist. ÜRO. Just Locke’i ideed püüame kasutada “lakmuspaberina” idee, maailmavaate, ideoloogia mõistete analüüsimisel.

Alustame idee ideest. Paljudes töödes ja õpikutes kõige sagedamini kasutatav definitsioon on see, et see on peamine idee, mis on iga teoreetilise süsteemi ja maailmavaate aluseks. Siin nõustume ainult teise osaga. Meie arvates ei vasta tõele tõsiasi, et ideed eksisteerivad ainult teoreetiliste teadmiste tasandil, mis justkui nivelleerivad empiirilise taju tasandit. Enamikul ideedest, mis määravad sotsiaalsubjektide käitumist, pole teoreetilise tasemega midagi pistmist ja veelgi enam filosoofiliste või teaduslike teadmistega. Kuid küsimus on ikkagi erinev. Esiteks, kas ideed muutuvad maailmavaateks? Muidugi. Ja asi ei ole nende käitumise ajendiks saanud idee jagajate ja aktsepteerijate arvus. See võib olla rühm inimesi, kes mingil põhjusel tunnistavad ühte antisotsiaalse käitumise vormidest; või inimesed, kes järgivad moraalseid põhimõtteid, ateistid või usklikud, liberaalsete ideede toetajad või täielikud statistid. Valdav enamik inimesi pole kunagi (välja arvatud kooliaeg ja isegi mitte kõik) kunagi oma käes hoidnud ühtki teaduslikku ja eriti filosoofilist teost. Kas see tähendab, et neil pole maailmavaadet, et neil pole mingit "tegude juhendit"?

Siiski saame küsimuse esitada ka teisiti. Kas ideest saab siis ideoloogia? Kas ideoloogia eksisteerib ainult teoreetiliste teadmiste või ainult sotsiaalse teadvuse tasandil? Ja mis juhtub sellega, kui see muutub individuaalse teadvuse omandiks? Lõpetuseks lihtne küsimus: kas traditsionalism primitiivses ühiskonnas, mis määrab eranditult kõigi inimeste teadvuse ja käitumise, on ideoloogia? Ja selle tulemusena muutub üsna ilmseks küsimus: kuidas ideoloogia erineb maailmavaatest ja kuidas saavad meid siin aidata Euleri ringkonnad?

Mõelge "maailmavaate" kontseptsioonile. “Maailmavaade on vaadete süsteem maailmale ja inimese kohale selles, inimese suhtumisele ümbritsevasse reaalsusesse ja iseendasse, aga ka inimeste põhilistesse elupositsioonidesse, nende uskumustesse, ideaalidele, tunnetus- ja tegevuspõhimõtetele, inimese suhtumisele ümbritsevasse reaalsusesse ja iseendasse. nendest vaadetest tingitud väärtusorientatsioonid. See definitsioon käsitleb maailmavaadet sotsiaalse teadvuse osana. Aga milline on tema olemus? Kuidas ja milles või kelles see eksisteerib? Kas raamatud, filosoofilised teosed, avaldatud teaduslikud uurimused jne. kas see on maailmavaade? Kas Piiblis või eetikaõpikus kirja pandud moraalipõhimõtete kogum on maailmavaade? Meie arvates on see kõik vaid idee või ideede kogum, mida vaimse tegevuse subjektid väljendavad. Tuleme tagasi Locke'i loomulike õiguste teooria juurde. Kas see on maailmavaade? Üldse mitte. Ja kui nii, siis ainult Locke ise. Avaldatuna, muutudes avaliku teadvuse faktiks, jääb see teooria siiski vaid ideeks ega muutu maailmavaateks. See on selline alles siis, kui see muutub paljude individuaalsete teadvuste omandiks. Just nii ja ainult nii omandab maailmavaade olemise. Ainult sel viisil "olemus tekib". Maailmavaade on alati motiveeriv jõud konkreetsete isikute reaalsetele tegudele ja tegudele. Näiteks võib riik toota nii palju kui tahab etatismi ideed, enda igavest kultust (Suur Rooma impeerium, kolmas Rooma Venemaal või Benito Mussolini loosungid). Aga kuni seda jagab vähemalt väike osa indiviididest, rääkimata enamusest, ei muutu see maailmavaateks. Igasugune sotsiaalse teadvuse toode on lihtsalt idee või ideede kompleks ja ei midagi enamat.

Järgneva uuringu jaoks saame teha kaks väga olulist järeldust. Esiteks on maailmapilt alati individuaalne ja isiklik ning samas maalitud emotsionaalsetes ja isiklikes värvides. See hõlmab mõlemat teadvuse taset – nii sensoorset-irratsionaalset kui ka ratsionaalset-loogilist. Pealegi näitab enamik inimesi kalduvust esimesele tasemele. Sellest tulenevalt on maailmavaade alati subjektiivne, sest objektiivsust, eriti absoluutset objektiivsust, on lihtsalt võimatu nõuda inimeselt. Teiseks, mis veelgi olulisem, maailmapilt on alati mitmekesine, sest ammutab ideid (kuigi mitte alati) piisavalt suurest hulgast allikatest. Vähemalt arenenud riikides on monoallika maailmavaate aeg möödas, mis näiteks oli inimeste maailmavaade keskajal. Tänapäeval on lihtsalt võimatu end teistest allikatest "isoleerida". Pea kõikjal on kohustuslik keskharidus mingil määral selle tagatiseks. Te ei saa neid ideid, näiteks teaduslikke, aktsepteerida, kuid neid on lihtsalt võimatu mitte teada. Ja on vale eeldada, et maailmavaade on alati positiivne, sest vihkamine ja ksenofoobia on tänapäevaste tsivilisatsioonide sama reaalsus. Lõppude lõpuks, isegi jumalasse usub igaüks omal moel ja vastumeelsus teiste "uskmatute" vastu on samuti astmetega. Pealegi võivad maailmapildis koos eksisteerida vastandlikud, isegi üksteist välistavad ideed. Suurepärane näide on Louis Leakey, antropoloog, kes tegi väljakaevamisi Olduvai kuru piirkonnas. Inglise misjonäri pojana Keenias oli ta sügavalt usklik mees ja jagas samal ajal Darwini seisukohti inimese päritolu kohta.

Ja sellegipoolest peatume üksikasjalikumalt "ideoloogia" mõistel. Meile tundub, et üsna sageli hakkas see mõiste asendama ja mõnikord täielikult asendama selliseid sõnu nagu "idee" ja "maailmavaade". On hästi teada, et isik, kes tõi sõna ideoloogia filosoofilisse ja teaduslikku kontseptuaalsesse aparaati, oli Napoleoni kaasaegne Destu de Tracy. Idee oli selles, et ideoloogia on tulevikuteadus ideede kujunemise universaalsetest seadustest (eidos – prototüüp, logos – mõistus, õpetus). Selleks ajaks oli see uus pilk sellele, kuidas uurida kõiki olemasolevaid ja endiselt eksisteerivaid ideid. Kuid arvestades, et de Tracy oli sensatsioonilisuse, eriti Condillaci, järjekindel toetaja, oli sellise teaduse loomine ette määratud. Ka tänapäeval saab meie arvates ilmselgeks, et ideoloogia ei ole teadus. Epistemoloogia võib ja peakski mõtlema, kuidas ja miks teatud ideed tekivad, kuid ideoloogia ei ole teadus ega saa kunagi olema teadus.

Mõelge ideoloogia ühele levinumale määratlusele. „Ideoloogia on erinevate ühiskonnaklasside ja teiste ühiskonnagruppide huve väljendavate süstemaatiliselt järjestatud seisukohtade kogum, mille alusel tunnustatakse ja hinnatakse inimeste ja nende kogukondade suhtumist sotsiaalsesse reaalsusesse tervikuna ja üksteisesse ning kas tunnustatakse väljakujunenud domineerimise ja võimu vorme (konservatiivsed ideoloogiad) või põhjendatakse nende ümberkujundamise ja ületamise vajalikkust (radikaalsed ja revolutsioonilised ideoloogiad). See määratlus sisaldab suurt hulka komponente ja mõned neist, nagu me püüame näidata, ei ole seotud mõistega "ideoloogia". Peaasi, et ideoloogial ja maailmavaatel pole selget vahet. Kui maailmavaade on (definitsiooni järgi) "vaadete süsteem", siis ideoloogia on "süstemaatiliselt järjestatud vaadete kogum". Kas piisab vaadete süsteemi “korratamisest” ja maailmavaatest saab ideoloogia? Kahtlane väide. Siiski tõstame esile kaks olulist punkti. Esiteks väljendab ideoloogia erinevate klasside (marksism?) ja teiste sotsiaalsete rühmade (näiteks üliõpilaste?) huve. Teiseks eristatakse kahte tüüpi ideoloogiaid: konservatiivsed, s.t võimu toetavad; ja revolutsiooniline, mille eesmärk on selle võimu hävitamine. Ja kui esimene peegeldab meie arvates tõesti täpselt ideoloogia olemust, siis teisel pole sellega midagi pistmist või täpsemalt öeldes on see ideoloogiaga dihhotoomne.

Tuleb märkida, et ideoloogial on ka teine, mõnevõrra laiem tõlgendus, mis tunnistab selle taga igasuguse õiguslike, eetiliste, esteetiliste, religioossete ja isegi filosoofiliste vaadete süsteemi. Ja kuidas see erineb lihtsalt korrastatud ideede süsteemist, seda ei selgitata. Näiteks kas "Inimõiguste ülddeklaratsioon" on ideoloogia toode või lihtsalt korrastatud seisukohtade süsteem? Teine seisukoht, mida jagavad paljud, on eelkõige politoloogia, see tähendab, et see taandab ideoloogia poliitiliste vaadete süsteemiks, poliitika ja poliitiliste suhete sfääriks. Mis on meie arvates tõele palju lähemal. Selles kontseptsioonis on eri tüüpi ideoloogia klassifikatsioon. Põhimõtteliselt taanduvad need järgmistele: konservatiivsus, liberalism, sotsiaaldemokraatia ja fašism. Ja siin on ideoloogia liiga lai tõlgendus.

FILOSOOFIA SARI. PSÜHHOLOOGIA. PEDAGOOGIKA

Proovime väljendada oma seisukohta selles küsimuses. Põhikomponent on siin järgmine: ideoloogia pole kunagi olnud ega hakka olema seotud teadusliku teadmisega. Pealegi on ideoloogia oma olemuselt teadusvastane. De Tracy ideid ei realiseerunud ega saanud ellu viia. Kõigepealt tuleb vastata küsimusele: mille poolest erineb ideoloogia ideest või ideede kogumist, mis peegeldab teatud sotsiaalset reaalsust, st kas igasugune sotsiaalne mõiste on ideoloogia või võib sellest saada? Ja veel üks asi - kas on olemas isiklik ideoloogia, st kus on ideoloogia olemasolu: ainult sotsiaalse teadvuse või ka individuaalse teadvuse tasandil?

Ideoloogia arusaamade ja definitsioonide mitmekesisusest võib eristada kahte kõige alternatiivsemat. Sest alati, kui vastandlikud ja isegi üksteist välistavad seisukohad, lähenemised ja definitsioonid tuuakse välja, muutub probleem ise kindlamaks ja arusaadavamaks. Eelkõige oleme huvitatud järgmiste lähenemiste esiletoomisest: negatiivne ja positiivne arusaam ideoloogia funktsioonist ühiskonnas. Mõnikord, kui arvestada Euleri ringidega, on neil teatud ühine segment. Esimene tähendab ideoloogia all ühiskonnaelus tähenduste, märkide ja väärtuste loomise protsessi. Meie hinnangul on see liiga lai tõlgendus, sest antud juhul võib tõesti iga ideed või ideede kogumit tõlgendada ideoloogiana. Teine koosneb kahest komponendist: "konkreetsele sotsiaalsele rühmale või klassile iseloomulik ideede kogum" ja "valed ideed, mis aitavad kaasa domineeriva võimusüsteemi legitimeerimisele". Selle mõiste kõige selgemini määratlesid K. Marx ja K. Mannheim.

Marx nimetab oma ühistöös “Saksa ideoloogia” koos F. Engelsiga ideoloogiat valeteadvuseks, kuna tema arvates on igasugune ideoloogia kujutluspildi loomine või konstrueerimine sotsiaalsest reaalsusest, mis ainult taandub reaalsusena, kuid absoluutselt. ei vasta sellele. Kaasaegses filosoofias ilmus mitte nii kaua aega tagasi mõiste, mis määratleb selle arusaama simulaakrumina. K. Mannheim lähenes ideoloogia mõistmisele ja määratlemisele veelgi konkreetsemalt. Ta uskus, et igasugune ideoloogia pole midagi muud kui võimuhuvide väljendus just selle võimu täielikuks anastamiseks. Seetõttu on ideoloogia võimu vabandus ega saa olla midagi muud. Muidugi peab Mannheim silmas teatud tüüpi riiki või õigemini teatud tüüpi riigi poolt loodud režiimi. Esiteks on see totalitaarne ja mingil määral ka autoritaarne, mis kasutab väga sageli ideoloogiat ainuvõimu tugevdava vahendina, kuid teeb sageli ilma selleta, toetudes paljale vägivallale. Selle artikli autor jagab seda kontseptsiooni ja järgib seda seisukohta ka edaspidi.

Kõigele eelpool öeldule tuginedes võib ideoloogiat defineerida kui ideede kogumit, mis väljendab valitseva klassi, sotsiaalse rühma või partei huve (ja ainult neid) ning on ideoloogilise kasvatuse (ja vägivalla) kaudu kogu ühiskonnale peale surutud. , kõik teised sotsiaalsed rühmad. Ja ainuke jõud, mis suudab seda täies mahus ellu viia, on riik. Iga idee, isegi kõige ilusam, muutub ideoloogiaks siis, kui ja kus see võimud monopoliseerivad. Sellest arusaamast lähtudes jätkame. Seetõttu on vaja selgitada neid ideoloogia märke, mis on üldiselt iseloomulikud ainult sellele sotsiaalse teadvuse vormile.

1. Ideoloogia on teatud kogu ühiskonnale peale surutud idee, mida võimud kasutavad oma puhtalt omakasupüüdlike huvide ja eelkõige võimu säilitamise ja anastamise huvide edendamiseks. Muidugi ei ole kusagil ega kunagi võimalik täpselt ja ainult jõuga inimestele peale suruda ühtegi ideed. Ja pole vahet, kas see on usk Jumalasse või helgem tulevik. Ketseri võib põletada, teisitimõtleja võib tappa. Kuid teda on võimatu panna siiralt uskuma sellesse, mida tema teadvus mingil põhjusel tagasi lükkab. Sest vägivald suudab mittekonformistid ühiskonnast "elimineerida", aga mitte enamat. Ideoloogiast isiklikuks maailmavaateks muutmiseks kasutatakse muid mehhanisme ja eelkõige kõigi ühiskonnakihtide ideoloogilist haridust.

2. Kuid ka see mehhanism ei suudaks tungida kõigisse elanikkonna sotsiaalsetesse kihtidesse, muuta teatud ideest usu sümboliks. See idee peab tingimata olema ilus, atraktiivne ja isegi absoluutne, mõnes mõttes sarnane Platoni "eidosega". Sellel ei tohiks olla vigu ja seetõttu ei saa seda kritiseerida, see peaks mõjutama eelkõige inimese eksistentsi irratsionaalset taset, tema tunnete ja unistuste maailma. Loogika on siin (näiteks marksismi uurimine) vaid teatud lisand ja ka siis pole see kõigile kättesaadav. See idee täidab alati illusoorset-kompenseerivat funktsiooni, loob illusioone, mis võimaldavad katsealusel taluda kõiki oma tegeliku elu raskusi ja uskuda kindlalt imelisse tulevikku.

See võib olla usk jumalasse (hautaguse elu), kommunism, aastatuhande Reich jne. Ja loomulikult ei saa see idee olla teostatav, see on tõesti igavene simulaakrum. Põlvkonnad vahetuvad, kuid ideoloogia jätkub – lõputult kättesaamatu eesmärgi poole püüdlemine.

3. Muidugi ei saa ükski ühiskonnagrupp, klassierakond vms muuta oma huvi kogu ühiskonna huvideks, muuta oma huvi terviklikuks ideoloogiaks, kui tal pole võimu. Pealegi mitte ainult võim, absoluutne ja piiramatu võim. Vaid täieliku võimumonopoliseerimise korral on võimalik koondada enda kätte kõik antud ühiskonna inimeste teadvuse mõjutamise mehhanismid - meediast hariduse ja kultuurini. Natsi-Saksamaal edukalt rakendatud Goebbelsi tuntud ütlus "andke mulle meedia ja ma teen igast rahvusest veisekarja" selgitab kõike. Kuid igal juhul on see võimalik ainult siis, kui peaaegu universaalse etatismi plaan, pime usk võimusse, selle sõnade ja tegude eksimatusse on edukalt ellu viidud. Ja see saab teoks alles siis, kui abstraktsed loosungid kehastuvad juhi (rahva, klassi, riigi) kuvandisse, juht peab endas konkretiseerima, kehastama kõiki parimaid inimlikke omadusi. Usk ei tohiks olla abstraktne. "Pidu ei saa armastada, aga inimest saab armastada," kinnitab Orwelli romaani ühe tegelase väide veel kord, et ideoloogia on alati olnud ja tugineb tundemaailmale ehk tasemele. irratsionaalsetest. Nii tekib Suur Vend, nii tekib isikukultus.

4. Ja tervikliku süsteemina saab see eksisteerida ainult totalitaarsetes režiimides. Muidugi võib ideoloogia elemente esineda ka teistes, kuid see ei ole nende režiimide olemasolu oluline aspekt. Demokraatlikes riikides on see lihtsalt võimatu. Pehmed autoritaarsed režiimid mängivad sageli "imitatsiooni", säilitades näilise sõnavabaduse, mitmeparteisüsteemi, valitud võimu, ühe ideoloogia põhiseadusliku keelu jne. Kuid siis kaotavad nad võimaluse ühiskonda ideologiseerida, sest isegi kui imitatsioonidemokraatia, alati leidub inimesi, sotsiaalseid rühmitusi, valdusi, kes neid ideoloogilisi postulaate ei aktsepteeri. Loomulikult võitlevad võimud nendega, kuulutades nad "korra vastasteks", "hävitavateks elementideks", "marginaalideks" või "rahvusreeturiteks". Ja see lõppeb peaaegu alati otsese vägivallaga "teistimõtlejate" vastu, mis viib diktatuurini. Diktatuur ideoloogiat praktiliselt ei vaja.

5. Kõikide teiste ideede (koos nende kandjatega) eitamisel ja allasurumisel, mis on vähemalt mingil moel selle ideoloogiaga vastuolus, on üks väga oluline tagajärg – lõputult ja piiritult toodetud ksenofoobia. See omandab riikliku poliitika iseloomu. Kuid ksenofoobiat ei saa postuleerida ja pealegi kogu ühiskonnale peale suruda lihtsalt abstraktsete loosungitena. "Kurjus" peab olema personifitseeritud, nii sise- kui välisvaenlased peavad alati olemas olema. Näiteid on palju: imperialistid, juudid, geyropa, NATO jne. - välisvaenlased, sest oleme alati ümberpiiratud kindluses, nad tahavad meid hävitada, orjastada, allutada. Kodanlus, kulakud, trotskistid, rahvusreeturid (kontseptsioon, mis ilmus Hitleri kerge käega Müncheni pubi Lowenbrau keldritesse) on sisevaenlased. Pealegi, kui tõelisi vaenlasi pole, tuleb need välja mõelda. Stalini idee, et kommunismi lõpliku ülesehitamise lähenedes klassivõitlus ainult kasvab, oli repressioonide ideoloogiline alus ja viis Gulagini. Hitleri ideed juutide ja vabamüürlaste vandenõu kohta aaria rassi vastu viisid holokaustini. Vaenlaste (isegi kui nad on lihtsalt teisitimõtlejad) vastu suunatud vägivald ei tohiks olla lihtsalt ideoloogiliselt õigustatud, seda peaks tunnustama ja heaks kiitma elanikkonna absoluutne enamus. Ja selles "rahvas ja erakond on ühtsed". Täielik indoktrineerimine.

6. Sellest tulenevalt ei saa ideoloogia olla ainult teadus, see võib olla eranditult "teaduslik". Kõik ideoloogiliste põhimõtete ja ideede loogilise põhjendamise katsed on oma olemuselt väga sarnased Aquino Thomase viiele tõendile Jumala olemasolu kohta. Usk ei saa põhineda ühelgi loogikal. Mis juhtub, kui nad proovivad seda ühendada, on inkvisitsioon väga hästi näidanud. Just see viib ligikaudu kahekümne seitsme marksismikontseptsiooni esilekerkimiseni. Ideoloogia pöördub alati eelkõige tunnete poole, irratsionaalse maailma poole. Loogika saab ümber lükata; usk – peaaegu mitte kunagi. Usk on traditsionalistlik (meie esivanemad uskusid sellesse ja võitlesid selle eest), see on kergesti tajutav, tekitab massiteadvuse mõju, ühtsuse ja ühtekuuluvuse mõju mõtetes ja tegudes. Ja massiteadvus on alati ebaloogiline. Seda märkis väga hästi Francis Bacon: „Kas inimesed ei kipu uskuma eelistatud ja

FILOSOOFIA SARI. PSÜHHOLOOGIA. PEDAGOOGIKA

püüda igal võimalikul viisil toetada ja põhjendada seda, mis on korra juba omaks võetud, millega oled harjunud ja mis sind huvitab? Olgu vastupidist tunnistust andvate asjaolude tähtsus ja arv milline tahes, neid kas ignoreeritakse või tõlgendatakse valesti.

7. Ja veel üks tagajärg – ideoloogia on läbi imbunud mütoloogia vaimust ja see on ise mütoloogia. See on õigustatud nii poliitiliselt kui huvitaval kombel psühholoogiliselt. Psühholoogid on juba ammu jõudnud järeldusele, et inimesed usuvad tõenäolisemalt müüte ja kuulujutte kui fakte ja arve. Müüt ei vaja teadmisi, loogilist analüüsi ega keerulist mõtlemisprotsessi. See apelleerib tunnetele ja usule, tavainimestele on see palju arusaadavam kui kõik loogilised postulaadid ja tõestussüsteemid. Müüdid on suures osas spontaansed, loodud mitte ainult ideoloogide poolt, kes taotlevad väga konkreetseid eesmärke. Kuid meid huvitavad "inimese loodud" müüdid. Neid on palju, kuid selle süsteemi ja just sellise süsteemi tipp on idee valitsuse enda täielikust eksimatusest üldiselt ja konkreetsete poliitiliste juhtide täielikust eksimatusest. Ilma selleta on usk nõrk. Sellegipoolest on võim ka inimesed koos kõigi nõrkuste ja lihtsalt puudujääkidega. Muidugi on seda probleemi, eriti tänapäeval, üsna lihtne massimeedia lahendada. Sellest aga ei piisa. Nende võim, eliidi võim, peab põhinema kõige õilsamatel, enamiku inimeste jaoks peaaegu pühadel olemustel: traditsioonidel ja patriotismil. Ja paratamatult kerkib esile veel üks väga oluline mütoloogiline konstruktsioon: mineviku kangelaste panteon, selle kauni oleviku loojad ja kes andsid meile võimaluse luua veelgi ilusamat tulevikku. Vladimirist Panfilovi kangelasteni - meiega; Nibe-Lungidest kuni Reichi kangelaste – natsideni. Peaasi, et oleviku juhid on oma suurte esivanemate otsesed pärijad ja seetõttu on nende võim püha ja selle katsumus ebaloomulik. Sest see on katse kõigele, mis on meile väärtuslik, see on meie olemasolu mõte. Jah, oli aeg, mil hävitati kirikuid ja hävitati nende vaimulikud. Kuid sõda tuli ja võimud pöördusid Radoneži Sergiuse kuvandi poole. Ja kas see ei juhtu täna?

8. Ja ehk kõige tähtsam. Vaimuelu monopol, meeletu ksenofoobia, "dissidentluse" hävitamine jne. - need on ju ainult vahendid.Ideoloogia põhieesmärk on inimese teadvuse täielik muutumine. Orwelli jaoks on süsteemi peamine vaenlane eriarvamus. Kuid selleks, et see oleks võimalik, peab inimestel olema vähemalt fragmentaarne mõtlemisvõime. Ja vabamõtlemine ei ole võimeline tulenema pimedast usust, mis ei vaja teadmisi ja loogikat, oskust iseseisvalt järeldusi teha ja järeldusi teha. Totalitaarne süsteem loob alati väga spetsiifilise maailmavaatetüübi – konformistliku. Ja üllatavalt huvitav on jälgida inimesi, mõnikord isegi rohkem kui ühte põlvkonda, kui totalitaarne režiim kokku kukub. Kasvatatud võimu jumaldamisest, absoluutsest usust selle eksimatusse, ei suuda omada oma seisukohta, ametlikust erinevat, kes pole kunagi tundnud vabadust ega saa aru, milleks seda üldse vaja on, on nad üllatavalt kerged. suudavad keelduda nende pakutavast demokraatiast, sõnavabadusest ja isegi inimõigustest. Ja nad on valmis taas kord oma elu ja oma (ja mitte ainult) tuleviku riigi kätte andma, s.t. juhtimisaparaat. Ja just seetõttu saabub nii sageli pärast mitmeaastast isikuvabaduse eufooriat ja katseid rajada vähemalt demokraatia ja demokraatlike väärtuste alused, autoritaarsete režiimide aeg. Ei, minevikuga adekvaatsed totalitaarsed süsteemid ei sünni uuesti. Kuid paljud nende ideoloogiate põhimõtted on tagasi pöördumas ja võimude poolt täiesti teadlikult toodetud. Ja jälle tungib konformism isiklikku teadvusse, muutub selle tõsiseks komponendiks; tagajärjeks on kodanikuühiskonna nõrkus ja riigi kui valitsusaparaadi piiramatu võim.

Võtame kõik ülaltoodu kokku. Ideoloogia on võimalik ainult siis ja ainult seal ja siis, kui realiseeritakse totalitaarse süsteemi aluspõhimõtted: võimumonopol omandile, poliitiline domineerimine ja mis kõige tähtsam – ühiskonna vaimse elu üle. Selle monopoli hävitamisega variseb kokku totalitaarne režiim ise. Ja see juhtub alles siis, kui kõik ühiskonnasfäärid on sekulariseerunud riigi totaalsest kontrollist, kui haldusressurss asendub õigusriigiga. Ideoloogia on sel juhul lihtsalt võimatu, sest saabumas on mitmekesisuse aeg. Mitmekesisus on totalitaarsete süsteemide hauakaevaja, mis tahes ideoloogia otsus. Gorbatšovi reformid on klassikaline näide. Eraomandi kehtestamine (ühistuseadus), mitmeparteisüsteemi kehtestamine ja, mis kõige tähtsam, sõnavabadus – ja totalitarism kukkusid mõne aastaga kokku. Essence on oma olemasolu kaotanud, kui Hegelit mõnevõrra parafraseerida. Tuntud on mõte: kus usk kaob, kukuvad kokku kiriku müürid.

Kaasaegses filosoofias on mõisteid, mida me ühemõtteliselt jagame. Need on meie arvates Marxi ja Mannheimi ideede jätk, laiendatud tõlgendus. Nendes kontseptsioonides esineb ideoloogia kui „suletud, paindumatu dogmaatiliste seisukohtade süsteem, mis on valdavalt kommunistlik ja fašistlik, pretendeerides omale absoluutset tõde (K. Popper, J. Talmon, H. Arendt). Selles versioonis tajutakse ideoloogiat sotsiaalse kontrolli vahendina totalitaarse režiimi teenistuses või laiemalt kui valitseva eliidi võimuinstrumendina.

Millele siis meie vaatenurgast tänapäeval eraldatakse sellised "ideoloogiad" nagu liberalism, konservatiivsus, humanism? Pöördugem taas K. Mannheimi poole. Tuues esile "utoopilise" teadvuse vorme (kõik, mis jääb ideoloogia raamidest välja ja on ideoloogiaga vastuolus), räägib ta "liberaal-humanistlikest ideedest", "konservatiivsetest ideedest" jne. Just nimelt ideed, sest need süsteemid pole ideoloogilised konstruktsioonid. Muidugi, valitsus demokraatlikes režiimides, jättes endale õiguse neid ideid propageerida, aitab kaasa (sh kasvatuse ja hariduse kaudu) nende elluviimisele, nende olemasolu elluviimisele. Kuid ja see on kõige olulisem, võim riigi isikus annab inimesele õiguse valida: millesse uskuda, milliseid ideid järgida, milliseid väärtusi jagada ja hoida. Riik kaitseb mitmekesisust kõigis ühiskonna sfäärides ja eriti vaimses. Jah, valitsus keelab teatud ideed, karistab karmilt neid, kes üritavad neid ühiskondlikus praktikas ellu viia. Aga just sellepärast, et need ideed on asotsiaalsed, et nad on oma olemuselt ksenofoobsed, kutsuvad nad esile vihkamist ja vaenu. Seetõttu on nad demokraatlikes süsteemides alati väljaspool seadust. Liberalism, konservatiivsus, humanism on väärtuste ideede kogum; need on aksioloogilised, kuid mitte mingil juhul monoliitsed ja monotoonsed. Sama liberalismi raames eksisteerib mitu võrdväärset üpris erinevate vaadetega “allsüsteemi”: radikaalne liberalism, mõõdukas humanistlik liberalism ja isegi konservatiivne liberalism. See on väärtusideede kogum, indiviidi-isikliku teadvuse tasandil muutumas maailmavaateks. Aga see maailmavaade on vaba inimese vaba valiku tulemus.

BIBLIOGRAAFIA

1. Peekon F. Töötab 2 köites. 2. rev. ja täiendavad toim. T. 1 M.: Mõte, 1977. 567 lk.

2. Ivanova A.S. Ideoloogia algus. Antoine Destu de Tracy ja tema ideeteadus // Filosoofia probleemid. 2013. nr 8. S. 146-149.

3. Manheim K. Ideoloogia ja utoopia // Manheim K. Meie aja diagnoos. M.: Advokaat, 1994. S. 98-212.

4. Marx K., Engels F. Valitud. koll. tsit.: 46 köites T. 3. M.: Mõte, 1955. 346 lk.

5. Ideoloogia (G.Yu. Semigin) // Uus filosoofiline entsüklop.: 4 köites M.: Mõte, 2010.

6. Orwell J. 1984. M., Progress, 1989. 312 lk.

7. "Politoloogia" MGIMO õpik. Ed. Prospekt, 2008. 618 lk.

8. Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat. M.: Sov. Encycl., 1989. 840 lk.

Saabunud 17.10.17

IDEE, MAAILMAVAATE JA IDEOLOOGIA. VÕRDLEVA ANALÜÜSI KATSE

Ideoloogia roll ja mõju ühiskonna ontoloogia, kõigi selle sisemiste seoste ja suhete struktureerimisel kõigis avaliku elu valdkondades on ammu olnud väljaspool kahtlust. Inimesed teevad seda või teist, sest nad arvavad nii, otsustavad nii, usuvad nii, sest just need ideed motiveerivad nende tegevust. Ja sotsiaalsete institutsioonide tähtsust, mis neid ideid toodavad, vormistavad nende olemasolu tänapäeva maailmas inimese meeles, ei saa üle tähtsustada. Formaalselt ei lähe need institutsioonid (koolid, võimud, massimeedia jne) kunagi destruktiivse, ksenofoobse maailmapildi kujundamise teed. Miks see olemas on? Siin on meie arvates kaks põhjust. Esimene on sotsiaalsed institutsioonid ise, ennekõike riik (riigi all mõtleme valitsust) taotleb üsna sageli mitte avalikku hüve kui eesmärki, vaid omaenda isekaid huve - ennekõike võimu säilitamist ja hoidmist, mitte põlgades igasuguseid vahendeid. Võim pole sugugi altruistlik ja kui puuduvad heidutavad tegurid (näiteks arenenud kodanikuühiskond), siis on tal ebaõnn järgida oma isiklikke ja korporatiivseid huve. Ideoloogia on üks olulisemaid, kui mitte kõige olulisem instrument nende huvide elluviimisel. Teiseks ei muutu ideed maailmavaateks (mis on alati individuaalne - isiklik) mitte mingil juhul või mitte alati loogika, teadmiste vms abil. Palju sagedamini kujuneb see ebaratsionaalselt, läbi tundemaailma, pimeda usu. Seetõttu mõjutab see eelkõige just seda inimeksistentsi taset. Ja peaaegu alati see

Idee, maailmavaade ja ideoloogia. Võrdleva analüüsi katse_415

FILOSOOFIA SARI. PSÜHHOLOOGIA. PEDAGOOGIKA 2017. Kd 27, nr. 4

viib ksenofoobia, vihkamise, nihilismi kõige alusetumate tunnete kujunemiseni ja levitamiseni. Meie arvates pole ideoloogia olemasolu teisiti võimalik.

Märksõnad: idee, ideoloogia, maailmavaade, etatism, ksenofoobia, konformism, indoktrinatsioon, liberalism, simulaakrum.

Skrynnik Vitali Nikolajevitš, Skrynnik V.N.,

Filosoofiakandidaat, dotsent

ja humanitaarteadused filosoofia ja humanitaarteaduste osakonnas

Ajaloo ja Sotsioloogia Instituut Ajaloo ja Sotsioloogia Instituut

Udmurdi Riiklik Ülikool Udmurdi Riiklik Ülikool

426034, Venemaa, Izhevsk, st. Universitetskaya, 1 (hoone 6) Universitetskaya tn, 1/6, Izhevsk, Venemaa, 426034

E-post: [e-postiga kaitstud] E-post: [e-postiga kaitstud]

Ideoloogia, subjektid ja selle kujunemise protsess, kandjad, vormid, ilmingud ja toimimistasandid.

Ideoloogia selle sõna laiemas tähenduses on see väärtuste ratsionaalse ilmaliku õigustamise süsteem, mis hoiab inimesi koos ühtses kogukonnas, varustab neid ühiste väärtuste ja normidega.

Õigeusu marksism as kujunemise teemad ja ideoloogiate kandjad, peeti ainult klasse, s.t. suured inimrühmad, kes erinevad oma positsioonilt sotsiaalse tootmissüsteemis, nende saamise viiside ja sotsiaaltoetuste suuruse poolest. Oma ettekujutusi olemasolevast reaalsusest ja selle õigest seisundist ei kujunda mitte ainult üksteisele vastanduvad klassid, vaid ka eranditult kõik sotsiaalsed subjektid, indiviididest kõige erinevama iseloomu ja arvuga inimeste rühmade ja ühendusteni.

Moodustamise teemad ning teatud ideoloogiate kandjateks on mitmesugused sotsiaalsed subjektid - indiviidid, rühmad, klassid, kogukonnad ja kõikvõimalikud inimeste ühendused.

Toimimistasemed:

· Teoreetilis-kontseptuaalse tasandi moodustavad kirjandusteosed - artiklid, monograafiad, ettekanded, väitekirjad jne.

· Programmipoliitilisel tasandil muudetakse üldideoloogilised põhimõtted ja poliitilised juhised poliitilisteks programmideks, konkreetseteks sotsiaalseteks nõudmisteks ja loosungiteks.

Tavalisel ehk igapäevasel tasandil toimib ideoloogia üksik- ja grupiteadvuse psühholoogiliste nähtustena ning avaldub suuliste hinnangute vormis teatud ühiskonnaelu nähtuste kohta ning selle kandjate poliitilise tegevuse (või passiivsuse) erinevates vormides.

Ideoloogia ja poliitika. Ideoloogia põhifunktsioonid.

Ideoloogia määrab poliitika eesmärgid, sõnastab poliitilise tegevuse suunised, põhjendab selle elluviimise vahendite valikut ja korraldab inimeste pingutusi poliitika elluviimisel. Ideoloogia aitab kaasa inimeste (individuaalse ja avaliku) poliitilise teadvuse kujunemisele ja arengule, põhjendab mehhanisme ja võimet analüüsida sotsiaalpoliitilisi protsesse ja nähtusi teatud eesmärkide, väärtuste ja huvide vaatenurgast. Ideoloogia annab mehhanismid indiviidi poliitiliseks sotsialiseerimiseks, hariduseks ja poliitilise kultuuri arendamiseks.

Ideoloogia, nagu teadlased õigesti märgivad, on "tõhus ja asendamatu sotsiaalne tööriist, mille kaudu arendatakse sotsiaalse arengu eesmärke, ühendatakse sotsiaalseid kogukondi ja akumuleeritakse inimeste sotsiaalset energiat" (V.A. Melnik).

Ideoloogia peamised funktsioonid:

- Integreeriv- inimeste ühendamine, ühiskondlik-poliitiliste ja sotsiaalsete moodustiste integreerimine, lähtudes sellest, et võimalikult paljud inimesed võtavad omaks teatud ühised ideed ja väärtused.

- Aksioloogiline- sotsiaalsete normide iseloomuga väärtuste tootmine, sõnastamine ja levitamine.

- Mobiliseerimine- ideede ja nende vastava sisu ühisuse kaudu mobiliseerib ideoloogia inimesi ja ärgitab neid teatud tegudele (või tegevusetusele).

- ennustav– ideoloogia on sotsiaalse prognoosimise spetsiifiline tööriist. Prognoosi põhielement on ideaal, mis on normatiivse iseloomuga – see ei tähista ainult seda, mis saab, vaid seda, mis peaks olema. Lõppkokkuvõttes muutub prognoos veendumuse ja usu objektiks. Ideoloogilise prognoosimise eesmärk, erinevalt teist tüüpi prognoosidest, ei ole mitte ainult seletamine, vaid ka tegelikkuse suunatud mõjutamine.

Ideoloogia ja maailmavaade. Ideoloogia kui uskumuste eriliik.

Ideoloogiat samastatakse sageli maailmavaatega. Need on tõepoolest sarnased nähtused, kuid siiski pole need samad. Nende sarnasus avaldub peamiselt selles, et nii üks kui ka teine ​​on vahend, mis tagab inimese orienteerumise ümbritsevas reaalsuses.

Siiski vahel on ka põhimõttelisi erinevusi:

1) Maailmavaade ja ideoloogia erinevad olemasoleva reaalsuse ulatusest. väljavaade- see on pilk maailmale tervikuna, inimese, ühiskonna ja inimkonna kohale selles, inimese suhtumisele maailma ja iseendasse; see on inimeste arusaam oma elueesmärgist, ideaalidest, väärtusorientatsioonist, moraalsetest hoiakutest, tegevuspõhimõtetest. Ideoloogia kuid see on seotud eranditult inimeste sotsiaalse eksistentsiga, see väljendab sotsiaalsete rühmade arusaama nende kohast olemasolevas sotsiaalsete suhete süsteemis, nende teadlikkust oma huvidest, eesmärkidest ja nende saavutamise viisidest.

2) Maailmavaate struktuuris mängivad ideoloogia struktuurist palju suuremat rolli teadmised - elupraktilised, professionaalsed, teaduslikud. Just tänu teadmistele, eelkõige teaduslikele, on inimene paremini orienteeritud ja hindab ümbritsevat loodus- ja sotsiaalset tegelikkust. Iga ideoloogia sisu sisaldab mingil määral ka teaduslikke teadmisi, kuid siin on see selektiivne ja seda kasutatakse teatud inimrühmade huvide teenimiseks.

Ideoloogia on sisuliselt eriline uskumuste liik, kuna selle postulaate aktsepteerivad kandjad tõestena ilma rangete tõenditeta.

IDEOLOOGIA – nagu terminist endast selgub, põhineb idee.
IDEE – IDENTIFITSEERIMINE MINAGA, kus ma olen negatiivse kompleksi viimane energia.
See on enesesurma energia. Selle ülemine projektsioon on uhkus, mille taga
kogu inimkond on pikka aega kõndinud.
Ideoloogia on AVALDUSE jaoks vajalik Täiuslike Inimeste reaalses maailmas
vale ettekujutus surmast ja selle reeglitest.
Seega täies mahus: identifitseerimine valeuhkuse JA I kuvandiga.

Ideoloogia loob maailmapildi.
See, mis see on, tuleneb jällegi selgelt terminist endast: maailmavaade.
On selge, et see pilk tuleb ÜKS positsioonist, millega oleme seotud
ideoloogia. See seisukoht on väga vale pilt, mida me peame vaatama.
Kuid pildist endast kaugemale vaadata ei saa, "kuu" teine ​​pool peaks jääma saladuseks.
Kuidas on meie ühekülgsus kasulik enesesurma energiale?
Me kõverdume ühes suunas, kaotades oma esialgse terviklikkuse
energia tasakaalu, vaid lihtsalt teie Igavene Hing.
See ei võimalda meil näha objektiivset reaalsust, muutume pimedaks,
me kaotame adekvaatse taju ja reaktsiooni ning seetõttu lakkame vastamast,
reageerida Elu nähtustele ehk kaotame VASTUTUSE oma tegude eest.
Jah, ja toimingud kaovad aja jooksul. Meie kõrgeima kõikjal esineva komponendi kõrvaldamisega -
Hing on kadunud ja ühendus Vaimu toitva tüvega, terviklik kolmainsus on katkenud
ja algab aeglane, kuid kindel külmumise-suremise protsess, mis võtab alati aega
selle algus on SEES.

Maailmavaadet võib võrrelda ankruga, mis meid mõnega kindlalt ja kindlalt seob
üks konkreetne sadamasild, üks kallas, üks tükk maad või kõik asjad.
Kuigi vaimsus (erinevalt maailmavaatest) võimaldab teil tõusta
üles ja jälgige kõrgelt maailmast TERVIKKU pilti.
Mis juhtub inimestega, kes on omaks võtnud ideoloogia ja omandanud maailmavaate, ma nägin
kord vestluses ühe mu sõbraga:

"Eile, kui ma need read lõpetasin,
Kokkuvõtteks nägin järsku pilti:
Tekkis bentoonist vundament,
Ja metallvarras jääb välja.
Püüan seda hoolega kasta,
Kuid esialgu on ta surnud ja "vaikib".

See tähendab, et me hakkame toetuma mistahes maailmavaate vastuvõtmisele, MÕÕTEGA selle neelamisele
sellele valele tajupildile ja võõrutage end TUNNETEST!
Tunnete tagasilükkamine tähendab katkemist ühenduses Jumalaga ja õige, adekvaatse kaotamist
taju ja viib paratamatult surmani. Ja selleks on ideoloogia!
Mis täna on tunginud ettepanekutega kõikidesse süsteemse eksistentsi sfääridesse
teie VALE nägemus. See tähendab, et ideoloogia on hävitamise INSTRUMENT!

“Tsivilisatsioon on toonud ellu uut tüüpi maailmavaate - religiooni, filosoofia
ja poliitiline väljavaade.
Filosoofia kultuurimaailmas. Filosoofia, religioon, poliitiline ideoloogia. Filosoofia ja teadus.
http://f.labwr.ru/a/21/

Nagu näete, lõplikuks muutunud inimestest moodustatud tehismaailmas
ja tsivilisatsiooniks nimetati IDEA moodustas sõna otseses mõttes kõige olemasoleva ja teadaoleva aluse
us mõisteid, välistades seeläbi kohe arengu ja andes kõigele staatilise-külmutatud vormi.
Ja mitte abstraktne tsivilisatsioon, nimelt tabatud inimeste jaoks kehastatud IDEE
tsivilisatsiooni lõksu ideoloogiaga, mis surus inimestele peale mitut tüüpi maailmavaateid,
teisisõnu kunstlikud maailmapildid, mis moonutavad tegelikkust. see tähendab

"Filosoofia ja religiooni lähedus seisneb selles, et mõlemad lahendavad sarnaseid probleeme, mõjutavad inimeste teadvust." (seal)

Sellest järeldub, et see pole enam tõeline filosoofia – olemise kriitiline uurimine
ja religioon – inimese kõrgeim huvi elu vastu ja selle esmane allikas – Looja – need on valmis
VASTUSED, ühtsed ja standardiseeritud, mis MÕJU meie teadvusele
kindel – VALE viis. Maailmavaade, kuidas sa seda nimetad – filosoofiline
või religioosne – VAHEND meie teadvusega manipuleerimiseks.

„Religioon on maailmavaate vorm, mille kaudu toimub maailma areng
selle jagunemine "maisteks" ja "üleloomulikeks, taevalikeks" osadeks.
(seal)
Pöörake tähelepanu terviklikule, lahutamatule Elu tunnetuse teele, läbi viidud
SISEMISE TUNNE ühenduse kaudu Isaga, JAGUNEB see KAHEKS OSAKS: maiseks ja taevaseks.
Tehakse ettepanek õppida isegi mitte eraldamise, vaid SHRIPPINGI (tapmine, röövimine on lähedal
sõna kirjapildi ja tähenduse järgi.) Kas ainult ühe osa järgi on võimalik midagi määrata
olemus? Tuleb välja nagu tähendamissõnas elevandist :)
Miks on selline jaotus vajalik? On selge, et BREAK sellest SEOTUD
meie ja ELU-vajalik side Jumalaga suhtlemisel meie kõrgema osa järgmiseks asenduseks
tulnukale taevasele osale.
SKY – mitte Bo! Jah, taevas ei ole Jumal. Aga siis peate seda õigesti kutsuma -
mitte religioon, vaid ideoloogia!

Religioosse maailmapildi aluseks on usk üleloomuliku olemasolusse
jõud ja nende domineeriv roll universumis ja inimeste elus.
(seal)

Siin on selgelt näidatud, et USK on kindlalt fikseeritud ÜHES ​​konkreetses asendis.
MIDA toob selline usupositsioon meile võõrastes jõududes ÜLEL meie olemusest, mis nüüd
saada MEIE universumis PÕHIKS?
See on õige, CULT või lihtsalt jumalateenistuse saavutamiseks.

“Usukultus on seotud dogmade süsteemiga. Usklikud aktsepteerivad neid
emotsionaalse kogemusega oma veendumusest nende tões. (seal)

KULTUS, see tähendab jumalateenistus, on fikseeritud dogmade SÜSTEEMI poolt.
Dogma - TO Pride MAT See tähendab, et laskuda uhkuse "ma", mis peaks olema
jutumärkides ja vastupidi, kuid siin on see lihtsalt tähistatud sümboliga T,
mis tähendab kõrgemaga ühenduseta varrast, kaetud jäiga risttalaga, kõvadus.
Siiski on meie taju jaoks üks tingimus: me peame selleni laskuma
"oma veendumuse KOGEMISEga" selle jama tões.
Pange tähele, mitte USU, vaid veendumusega! Mis vahet sellel on?
Usk on positiivse kompleksi üks kõrgemaid energiaid, mis elab ainult TERvikus
Inimene on täiuslik. On selge, et Täiuslik ei kummarda.
Jumalateenistus on allutatud ainult neile, kes katkestavad ühenduse Jumalaga, olles kord uskunud
võltsiks pildiks.
Aja jooksul on kõrgeimaks komponendiks Hing, mille kaudu toimub kontakt
koos Isaga kui üleliigne hävitatakse. Holistilise energiabilansi jäänused
ainult raske negatiivne pool, milles ei teki tundeid, ainult EMOTSIOONID.
On selge, et seda täielikult kogeda on VÕIMATU.
Kuna emotsioon on puhtalt lihaseline refleks karmile välismõjule.
Nüüd peame seda tunnistama tõeks, veenma end selles!
Siis muutub "religioossete" riituste ja rituaalide karmistamine piinamiseni
loogiliselt korrapärane.
Jumalateenistusel viibiva inimese energiatase langeb pidevalt,
tundlikkus langeb. Selleks, et täita kultuse põhitingimust - "kogeda
oma veendumusel” on vaja tugevdada välismõjusid kuni täieliku suremiseni.
Ja see on täpselt see, mida me täheldame kõigis niinimetatud okultsetes religioonides.
See tähendab, et RELIGIOLINE MAAILMAVAATE on lihtsalt viis protsessi vaadelda
enda hävitamine võltsilt kõrgendatud positsioonidelt, mis mitte ainult ei õigusta seda,
aga need kujutavad endast ka vajalikku ja sageli isegi ainuvõimalikku meie arenguteed!
Need on kurikuulsad roosad illusiooniprillid.
Kas me vajame seda enesehävitamise üle mõtisklemise viisi? Ja kas meil on seda üldse vaja!
Isegi ilma küsimärgita :)