A globalizáció lényege és ellentmondásai. A globalizáció mint tudományos probléma a modern filozófia fejlődésének kontextusában

Eredeti orosz szöveg © A.V. Zoltán, 2007

A GLOBALIZÁCIÓ FOGALMA

A.V. Zolin

A „globalizáció” fogalmát két évtizede bírálják, egy bizonyos technológiáig a globalizmussal, a nemzetközivé válással, gyakran a nyugatiasodással azonosítják, amelynek célja a nemzetállam alapjainak aláásása. A legtöbb szerző a globalizációt a kapitalizmus fejlődésének modern szakaszának tekinti egy posztindusztriális, információs társadalomban. E. Hoffman amerikai szociológus és politológus úgy véli, hogy "a globalizáció globális léptékű újratermelése annak, amit a nemzeti kapitalizmus a 19. században a különböző országokban hozott létre". M. Castells a globalizációt "új kapitalista gazdaságként" határozza meg, amely a termelés és az elosztás menedzsment "hálózati struktúráin" keresztül fejlődik.

V. Martynov a globalizációt a "világkapitalizmus terjeszkedésével" az "amerikai-centrikusság" dominanciájával hozza összefüggésbe 1. B. Kagarlitsky, a Globalizációs Intézet igazgatója szerint a „globalizmus” és az „antiglobalizmus” kifejezések az 1990-es évek közepén jelentek meg, hogy eltereljék a figyelmet az objektív valóságról - a kapitalizmusról. A kapitalizmusról szóló vita tárgyát a globalizmusról és az antiglobalizmusról szóló viták váltották fel. Valójában a kapitalizmusról, az emberek jogairól és az ehhez való viszonyulásról beszélünk ezzel kapcsolatban. Más szavakkal, „a globalizáció a pénzügyi tőke ereje, az antiglobalizáció pedig a civil társadalom ellenállása, és egyáltalán nem a nacionalista elemek tettei” 2.

A globalizáció részletes definícióját M. Ercher javasolja, aki egy többoldalú folyamatot lát benne, amely a struktúra, a kultúra és a szubjektum növekvő világméretű egymásrautaltságához vezet, és a hagyományos határok eltörlésével jár együtt. A globalizáció egy integrált világ különböző elemeinek összekapcsolódásaként, pontosabban összekapcsolódásaként jelenik meg. A glo- ilyen értelmezései

A balizációk ennek a folyamatnak az egyik legfontosabb aspektusát mutatják, melynek jelentése csak tágabb összefüggésben érthető. Ráadásul a kontextusok nagyon sokfélék lehetnek. Ez például egy globális társadalmi átalakulás (I. Wallerstein) vagy a modern kor megatrendjei (D. Nesbit). Talán a legtágabb formában a kontextuális látásmódot R. Robertson vázolja fel a globalizációnak mint az emberi lét bizonyos feltételének jellemzésében, amely nem redukálható az emberi élet és tevékenység egyéni dimenzióira.3 Az ilyen definíciókban az a fogalom, A globalizáció véleményünk szerint rendkívül széles elméleti kontextusokban oldódik fel, és ennek megfelelően a globalizáció folyamata kontextualizálódik. Felmerül a kérdés: miért nem sikerül a kutatóknak megtalálni az „arany középutat” ennek a folyamatnak a megértésében és meghatározásában? Ez véleményünk szerint bizonyos szempontoknak köszönhető: rendkívül nehéz elválasztani a globalizáció „lényegét” más egyrendű, de nem azonos folyamatoktól; a globalizáció eredendően sokrétű, sokrétű; a globalizáció témája nem egyértelmű; a globalizáció történelmi gyökerei, dinamikája, határai, következményei is vitát keltenek.

A globalizációs folyamat kontextualizálása vagy feloldódása a modern nemzetköziesedési, integrációs, egységesülési folyamatok többrétegű struktúrájában az, ami magával a folyamattal és a globalizáció jelenségével kapcsolatban vet fel számos kérdést. Vitatkozhatunk-e amellett, hogy a globalizációs folyamat valóban létezik? Ha a válasz igen, akkor miben különbözik a globalizáció a többi egyrendű folyamattól? Más szóval, mi ennek a folyamatnak az újdonsága? Véleményünk szerint nem kétséges, hogy a globalizációs folyamat érvényes és objektív. G. Zyu kommunista párt vezetője-

Ganov „Globalizáció: zsákutca vagy kilépés” című munkájában megjegyzi: „A globalizáció objektív, szükséges folyamat, amely végigkíséri az emberiséget történelme során” 4. Megjegyzendő, hogy sok kutató (A.S. Panarin, V.A.Kutyrev, A.I. Utkin és mások) felhívja a figyelmet a globalizáció történelmi vonatkozásaira. Ez arra utal, hogy ez a folyamat nem teljesen új jelenség az emberiség történetében. Egyrészt a globalizáció "tüneteit" - integrációt, információcserét, gazdasági kapcsolatokat és még sok mást - a világ szinte minden országának történetében "megfigyeltünk". Másrészt azonban ezek a folyamatok nem voltak olyan léptékűek, mint ma. Ez elsősorban bizonyos tényezőknek köszönhető: tudományos és technológiai innovációk; egységes információs „internetes tér” kialakítása, amelynek horizontjába a világ szinte minden országa beleesik; a fejlett országok nemzetgazdasági tőkéjének túltelítettsége, amely túlnő a nemzeti határokon; országok, államok gazdasági, politikai, kulturális áthatolása, ami elkerülhetetlenül összekapcsolódáshoz és egymásrautaltsághoz vezet; a nemzetköziesedési, integrációs folyamatok erősítése.

A kultúratudomány keretein belül a globalizációt nagyon sokféleképpen értelmezik: és mint egy bizonyos egységes világkultúra vagy civilizáció megteremtésére irányuló tendenciát; és a különböző kultúrák növekvő kölcsönhatásaként, nem új kultúrát generálva, hanem azok „koncertjére” építve; összetettebb modellként pedig például tudatközösségként, amely magában foglalja a helyi civilizációk által előállított globális világ vetületeit.5 A szociológiai tudományágakban a globalizációt inkább a társadalmi viszonyok globális léptékű felerősödéseként értelmezik (A. standards M. Waters). Így kulturológusok, politológusok, közgazdászok, jogászok, szociológusok, vallási személyiségek beszélnek majd témájukról a globalizáció folyamatában, és különböző módon látják ennek a jelenségnek a képét, majd meghatározzák.

saját tevékenységi körének tárgyán keresztül. Ebből következik a kérdés: megadhatja-e egyszerűen a globalizáció terjedelmes és teljes definícióját azáltal, hogy hozzáad egyfajta tudást a másikhoz, ami a globalizáció kumulatív képéhez vezet? Véleményünk szerint ez lehetséges, de így elveszítjük a globalizáció lényegét, amely „elbújik” a különféle tudományágak végtelen összefüggéseiben. Kevésbé kifejezett, de mégis eléggé észrevehető az adott tudományos ismeretek filozófiai ismeretek felé való mozgása, pontosabban annak igénye.

A globalizáció „természetes” megértéséhez és meghatározásához véleményünk szerint az orosz filozófus, L.M. állt a legközelebb. Karapetyan: "A globalizáció egy objektív folyamat, amelynek célja az országok közötti gazdasági, tudományos, műszaki, társadalmi-politikai, kulturális és egyéb kapcsolatok kialakítása, valamint az államok, vezetőik és más entitások gyakorlati tevékenysége a régiók és kontinensek összefüggő és egymástól függő működésének megszervezésében. a világközösség országaiból." Kutatásunk szempontjából a következő szempontok fontosak ebben a definícióban: a globalizáció objektív folyamat; az országok közötti áthatolás és közeledés folyamata különböző területeken; a tantárgyak tevékenységi aspektusa a régiók, országok egymáshoz kapcsolódó és egymásra épülő működésének megszervezésében.

A fent leírt szempontok célját szükséges megjegyezni, véleményünk szerint ez az országok, államok kényelmesebb, színvonalasabb léte, együttélése.

Itt lehetséges az a szemrehányás, hogy ez a meghatározás ideális modell jellegű. Más szóval, ez a globalizációs folyamatok gondolata. De úgy gondoljuk, az ötlet egészen megvalósítható, ahogy itt is van

országok és államok közötti kölcsönös együttműködésről különböző területeken. A kérdés csak az országok és államok közötti integrációs mechanizmusok meghatározása és fejlesztése a különböző szférákban, valamint a negatív következmények kiszűrése. A globalizáció felfogásában ellentmondások merülnek fel, ha maga a globalizáció folyamata vagy nagy és fényes álmokhoz kapcsolódik.

A.V. Zolin. Globalizációs koncepció

minden földi ember virágzó életéről (T. Friedman), vagy a teljes és mindent felemésztő nihilizmus folyamatáról az abszolút gonosszal (W. Beck és mások).

MEGJEGYZÉSEK

1 Cit. Idézi: Vashchekin N.I., Muntyan M.A., Ursul L.D. Globalizáció és fenntartható fejlődés. M., 2002. S. 21-25.

3 Robertson R. A globális állapot feltérképezése: Globalizáció: A központi koncepció // Elmélet, kultúra, társadalom. L., 1990. évf. 7.No 2, 3.P. 15-30.

4 Lásd: Igaz. 2001. 32-34.

5 Kavolis V. A tudat története és a civilizációs elemzés // Comparative Civilizational Review. 1987. 17. sz.

6 Karapetyan L.M. A "globalizmus" és a "globalizáció" fogalmairól // Filozófiai tudományok. 2003. 3. sz.

A globalizáció problémájának filozófiai megértése

1. A "globalizáció" fogalma

2. A társadalom informatizálása, mint a globális társadalom létrejöttének egyik oka

3. Globalizáció a gazdasági szférában

4. Globalizáció a politikai szférában

5. Kulturális globalizáció: jelenség és trendek

6. Vallás és globalizáció a világközösségben

7. A globalizáció szociológiai és filozófiai elméletei

7.1. Az imperializmus elmélete

7.2. A globális rendszer elméletei E. Giddens és L. Sclar

7.3. A globális szociálisság elméletei

7.4. A képzeletbeli világok elmélete

7.5. Derrida a globalizáció folyamatáról

1. A "globalizáció" fogalma

Alatt globalizáció meg kell érteni, hogy az emberiség többsége a pénzügyi, gazdasági, társadalmi-politikai és kulturális kapcsolatok egységes rendszerébe kerül, amely a legújabb távközlési és információs technológiákon alapul.

A kapcsolatokat.

A globalizáció összetett integrációs folyamatok összessége, amelyek fokozatosan lefedik (vagy már lefedték?) az emberi társadalom minden szféráját. Ez a folyamat önmagában objektív, történelmileg az emberi civilizáció teljes fejlődésétől függ. Másrészt jelenlegi állapotát nagymértékben meghatározzák egyes országok és transznacionális vállalatok szubjektív érdekei. A folyamatok e komplexumának megerősödésével felvetődik fejlődésük irányításának és ellenőrzésének kérdése, a globalizációs folyamatok racionális megszervezése, tekintettel az etnikai csoportokra, kultúrákra és államokra gyakorolt ​​abszolút kétértelmű hatására.

A globalizáció a nyugati civilizáció világméretű terjeszkedésének, az utóbbi értékeinek és intézményeinek a világ más részein való elterjedésének köszönhetően vált lehetővé. Emellett a globalizációhoz magán a nyugati társadalmon belül, annak gazdaságában, politikájában, ideológiájában olyan átalakulások is társulnak, amelyek az elmúlt fél évszázadban mentek végbe.

2. A társadalom informatizálása, mint a globális társadalom létrejöttének egyik oka

Az információs globalizáció a „globális információs közösség” jelenségének kialakulásához vezet. Ez a fogalom meglehetősen tág, és mindenekelőtt a globális egységes információs iparágat foglalja magában, amely az információ és a tudás gazdasági és társadalmi-politikai kontextusban betöltött folyamatosan növekvő szerepe mellett fejlődik ki. Ez a koncepció azt feltételezi, hogy az információ a társadalomban olyan mennyiséggé válik, amely meghatározza az élet összes többi dimenzióját. Valójában a folyamatban lévő információs és kommunikációs forradalom újragondolásra kényszeríti az olyan alapvető fogalmakhoz való viszonyulást, mint a tér, az idő és a cselekvés. Hiszen a globalizáció az időbeli és térbeli távolságok összenyomódásának folyamataként jellemezhető. Az időtömörítés a tértömörítés másik oldala. Az összetett térbeli műveletek időigénye csökken. Ennek megfelelően minden időegység össze van sűrítve, annyi tevékenységgel töltve meg, amely sokszorosa annak, amit valaha is meg lehetett volna tenni. Amikor az idő sok más esemény döntő feltételévé válik, amelyek egy bizonyos cselekvést követnek, az idő értéke jelentősen megnő.

Az elõzõk segítségével megérthetjük, hogy a tér és az idõ nem önmagukban tömörül össze, hanem összetett - térben és idõben elválasztott - cselekvések keretein belül. Az innováció lényege a tér és idő hatékony, globális szintű kezelésének lehetőségében rejlik: a különböző időpontokban és a Föld különböző részein zajló események tömegének egyetlen ciklusba való összevonása. Ebben az összehangolt események, mozgások, tranzakciók láncolatában minden egyes elem jelentőséget kap az egész lehetőségének szempontjából.

3. Globalizáció a gazdasági szférában

A globalizáció okaihoz a gazdasági szférában a következőket kell vinni:

1. A világ kommunikációs összekapcsolhatóságának növelése. Mind a közlekedés fejlődésével, mind a kommunikációs eszközök fejlődésével összefügg.

A közlekedési kommunikáció fejlődése összefügg a tudományos és technológiai fejlődéssel, ami gyors és megbízható járművek létrehozásához vezetett, ami a világkereskedelem növekedéséhez vezetett.

A kommunikációs technológiák fejlődése oda vezetett, hogy az információátadás immár a másodperc töredékét vesz igénybe. A gazdasági szférában ez a vezetői döntések azonnali átadásában az anyaszervezethez, a krízisproblémák megoldási sebességének növekedésében fejeződik ki (ma már csak a helyzet megértésének sebességén múlik, nem pedig adatátvitel).

2. A nemzeti határokon túlmutató termelés. Az árutermelés fokozatosan elvesztette tisztán országos, állami lokalizációját, és eloszlott azon gazdasági övezetek között, ahol minden köztes művelet olcsóbb volt. Most az alapkezelő cég egy helyen, a tervező szervezet - teljesen más helyen, a kezdeti alkatrészek gyártása - a harmadikban, negyedikben és ötödikben a termék összeszerelése és hibakeresése - a hatodikban és hetedikben a tervezés - a nyolcadik helyen fejlődött, a késztermékek értékesítése pedig a tizedik, tizenharmadik, huszonegyedik, harmincnegyedik ...

A globalizáció jelenlegi szakasza a gazdasági szféra fejlődésében azzal jellemezve:

1. Hatalmas transznacionális vállalatok (TNC-k) megalakulása, amelyek nagyrészt kiszabadultak egy adott állam irányítása alól. Ők maguk kezdtek el államokat képviselni – csak nem „földrajzi”, hanem „gazdasági” államokat, amelyek nem annyira területükön, nemzetiségükön és kultúrájukon alapulnak, hanem a világgazdaság bizonyos ágazatai alapján.

2. Nem állami finanszírozási források megjelenése: a Nemzetközi Valutaalap, a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank és mások. Ezek az amúgy is tisztán "pénzügyi állapotok" nem a termelésre, hanem kizárólag a pénzáramlásokra koncentrálnak. Ezeknek a nem állami társadalmaknak a költségvetése gyakran többszöröse a kis- és közepes méretű országok költségvetésének. Ezek az „új államok” ma a valóság legfőbb egyesítő ereje: minden, a világgazdasági folyamatokba bekerülni törekvő ország kénytelen elfogadni az általuk kialakított elveket. Magában foglalja a helyi gazdaság átszervezését, a társadalmi átrendeződést, a gazdasági határok megnyitását, a tarifák és árak összehangolását a világpiacon kialakítottakkal stb.

3. A globális elit kialakulása - egy nagyon szűk kör, akik valóban befolyásolják a nagyszabású gazdasági és politikai folyamatokat. Ez annak köszönhető, hogy világszerte folyamatosan toboroznak felsővezetőket.

4. Alacsonyan képzett munkaerő importja a harmadik világ legszegényebb, de humán tartalékaiban leggazdagabb országaiból Európába és az USA-ba, ahol demográfiai hanyatlás tapasztalható.

5. A "nemzeti valóságok" folyamatos keveredése. A világ elnyeri a fraktalitás jegyeit: bármely két, egy halmazhoz (egy gazdasághoz, egy nemzeti kultúrához) tartozó pontja közé mindig elhelyezhet egy harmadikat, amely egy másik halmazhoz (más gazdasághoz, másik nemzeti kultúrához) tartozik. Ennek oka az a tény, hogy a „globalizáció útján” két ellenáramlat létezik: a nyugatiasodás – a nyugati minták (életminták) bevezetése délre és keletre, valamint az orientalizáció – a keleti minták, ill. Dél a nyugati civilizációba.

6. Az emberiség nem nyugati területei a gazdasági globalizáció tárgyaivá válnak; sok állam ugyanakkor elveszíti szuverenitásának jelentős részét, különösen a gazdasági funkció végrehajtásával kapcsolatban, miközben „nem több, mint a globális kapitalizmus előretörésének eszköze”. Sokan közülük viselik az aszimmetrikussá váló gazdasági globalizáció költségeit, amikor az egyik póluson soha nem látott mértékben a gazdagság, a másikon a szegénység koncentrálódik.

A gazdaság tehát a globalizáció vezető szférájává válik, ahonnan kiindulva elkerülhetetlenül átterjed a társadalom más szféráira is, messzemenő társadalmi, szociokulturális és politikai változásokat okozva a kiindulási fókuszon kívül.

4. Globalizáció a politikai szférában

A világgazdaságot követően megkezdődött a világpolitika formálása.

A politikai szférában a globalizáció előfeltételei egyrészt az 1950-es, 1960-as évek technológiai forradalma volt, amely magával hozta az anyagtermelés, a közlekedés, az informatika és a kommunikáció fejlődését. Másodszor pedig, az első következményeként a gazdaság túlmutat a nemzeti kereteken.

Az állam már nem tudja teljes mértékben ellenőrizni a cserét a gazdasági, politikai és társadalmi szférában, elveszíti korábbi monopol szerepét, a nemzetközi kapcsolatok fő alanyaként. A neoliberalizmus támogatóinak szemszögéből a nemzetközi kapcsolatok teljes jogú alanyaként léphetnek fel a transznacionális cégek, civil szervezetek, egyes városok vagy más területi közösségek, különféle ipari, kereskedelmi és egyéb vállalkozások, végül az egyének.

Az államok közötti hagyományos politikai, gazdasági, katonai kapcsolatokhoz különféle kapcsolatok fűződnek ezen államok vallási, szakmai, szakszervezeti, sport- és üzleti körei között, amelyek szerepe esetenként egyenlő lehet. A nemzetközi kommunikációban betöltött korábbi helyének és szerepének állam elvesztése a terminológiában is kifejezésre jutott - a „nemzetközi” kifejezés felváltása a „transznacionális” kifejezéssel, vagyis az államtól függetlenül, annak közvetlen részvétele nélkül.

A modern filozófiai gondolkodás szerepe a világ problémáinak felmérésében és megoldásában szerteágazó. Amint azt sok kutató megjegyzi, a XX. század utolsó évtizedeiben. divatba jött az úgynevezett „poszt-non-klasszikus filozófia”, amely a modern kultúra válságjelenségeit, az új információs technológiák térhódításából adódó problémákat, valamint a tömegkommunikáció rohamos fejlődését hozta szóba. A dominánshoz ugyanakkor a globalizáció lehetséges következményeinek átfogó fogalmi és módszertani megértése, a nemzetközi közösség előtt álló legfontosabb feladatok meghatározása társul. A filozófusok legújabb cikkei alapján ezek közé tartozik a modernizáció elmélete, a posztindusztriális társadalom fogalma, a világrendszer elmélete, a posztmodern gondolata, a "globális kockázati társadalom" fogalma és így tovább.

A modern filozófia tárgykörének bővítését elősegíti a humán tudományok rohamos fejlődése, párosulva a technológia és a technika legújabb vívmányaival az emberek mindennapi életében. Ez olyan új tudományágak kialakulásához vezetett, mint a kommunikációfilozófia, a számítástechnika filozófiája, a technofilozófia, az antropozófia, a bioetika és az orvosi etika, az elme és az agy és mások. Az emberiség társadalmi fejlődése a 20. század végén és a 21. század elején a pályázati filozófia, a gyermekkor filozófiája, a nevelésfilozófia, az üzleti etika stb.

Az elmúlt évek eseményei arra kényszerítették az embereket, hogy új pillantást vetjenek a nemzetközi kapcsolatok rendszerére és a nemzetközi biztonságra, illetve az egész modern világra: a konfliktus során túl sok veszélyes tendencia és kihívás jelent meg. És természetesen nem az utolsó szó felfogásukban a modern filozófiáé.

Az emberiség megváltozott. Nagyobb lett, és megszűnt az egyének egyszerű gyűjteményére korlátozódni. A globalizáció gyorsan betört életünkbe.

A „globalizáció” kifejezés viszonylag nemrég, valahol a múlt század 80-90-es éveinek fordulóján került be a tudományos politikai gazdaságtanba. Ezt a szót olyan folyamatra használták, amely reakciót vált ki a világ közösségében a lelkes támogatástól a kategorikus elutasításig.

A globalizáció lényege az összekapcsolódások és kölcsönös függőségek éles kiterjedése és bonyolítása, mind az emberek, mind az államok között. A globalizáció folyamata befolyásolja a planetáris információs tér, a tőke, az áruk és a munkaerő világpiacának kialakulását, valamint a természeti környezetre gyakorolt ​​ember okozta hatások, az etnikai és konfesszionális konfliktusok, valamint a biztonság problémáinak nemzetközivé válását.

A globalizáció jelensége túlmutat azon a tisztán gazdasági kereteken, amelyekben a téma számos kutatója értelmezi, és a társadalmi tevékenység szinte minden területére kiterjed, beleértve a politikát, az ideológiát, a kultúrát, az életmódot, valamint az emberi lét feltételeit.

A globalizáció a társadalom minden területére behatolt, és ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni. Valójában „az elmúlt két-három évtizedben olyan gigantikus léptékű jelenségek és folyamatok egyedülálló összefolyásának és összefonódásának lehettünk tanúi, amelyek mindegyike egyenként korszakalkotó eseménynek nevezhető az egész világközösségre gyakorolt ​​következményeit tekintve. A világközösség geopolitikai struktúráiban végbemenő mélyreható változások és a társadalmi-politikai rendszerek átalakulása alapot ad egy történelmi korszak végéről és a modern világ fejlődésének minőségileg új szakaszába lépéséről beszélni.

A globalizációs folyamatok előfeltételei az információs forradalom, majd a globális információs hálózatok létrejöttének megalapozása, a tőke nemzetközivé válása és a világpiaci verseny szigorodása, valamint a természeti erőforrások hiánya és a gazdasági helyzet súlyosbodása volt. az irányításukért folytatott küzdelem, a demográfiai robbanás. A globalizáció okai között szerepelhet az ember által a természetre nehezedő fokozott nyomás és a tömegpusztító fegyverek terjesztése is, ami növeli az általános katasztrófa kockázatát.

A globalizáció korszakának eljövetelét a múlt század első felében a „Kommunista Párt Kiáltványának” szerzői is megjósolták. „A régi helyi és nemzeti elszigeteltség és lét a saját termelésünk termékeinek rovására – írták – felváltja a nemzet mindenre kiterjedő kötődését, mindenre kiterjedő egymástól való függőségét. Ez egyaránt vonatkozik az anyagi és a szellemi termelésre” (Soch., 4. kötet, 428. o.).

Ezek a tények heterogenitásuk ellenére is szorosan összefüggenek egymással, kölcsönhatásuk jellemzi a globalizáció összetett és ellentmondásos folyamatát. Az információs technológiák valódi lehetőséget teremtenek a bolygó gazdasági, tudományos és kulturális fejlődésének erőteljes felgyorsítására és erősítésére, az emberiség olyan közösséggé egyesítésére, amely tisztában van érdekeivel és felelősségével a világ sorsáért. A világ megosztásának és a konfrontáció fokozásának eszközeivé is válhatnak.

A globalizációs folyamatok újragondolásának szükségességét elméleti és alkalmazott okok egyaránt előre meghatározzák. A világ tudományos közössége erőfeszítéseket tesz ennek a jelenségnek az elemzésére és értékelésére, azzal a céllal, hogy megtalálják a dolgok valódi állását. Ehhez pedig új ötletekre, az elmélet és a mindennapi társadalmi gyakorlat megfelelő kapcsolatára, valamint új módszertani eszközökre van szükség. Ezzel kapcsolatban szeretnék néhány, a globalizáció tanulmányozásával kapcsolatos kérdésen elidőzni, természetesen anélkül, hogy kimerítő válaszokat akarnék adni.

A globalizáció tanulmányozásának elméleti és módszertani előfeltételei. A hazai és külföldi szakirodalomban nincs olyan koncepció, amely a globalizáció modern folyamatait elemzi, és meghatározza a fenntartható fejlődésre való átmenet kilátásait. A meglévő koncepciók nem fedik fel a kazah átalakulás fő tendenciáinak és ellentmondásainak lényegét. A rendelkezésre álló kutatások többnyire leíró jellegűek, ami szintén nem ad a regionális folyamatok megértését. Az élet társadalmi szerkezetének innovatív modelljére való felgyorsult átmenet összefüggésében.

Ez nagyrészt az uralkodó klasszikus módszertani alapnak, a gondolkodás sztereotípiájának köszönhető. Úgy tűnik, hogy a globalizáció tanulmányozásának számos módszertani és elméleti rendelkezésen kell alapulnia.

A globalizációt jellemző alapfogalmak elemzése. Ebben a tekintetben fontos megjegyezni számos elméleti kérdés és fogalom összetettségét és megvitatását.

Az interdiszciplináris megközelítés erősítése. Úgy tűnik, ez nem csak lehetséges, hanem a leghatékonyabb is. A különböző tudományágak fogalmának, fogalmának, álláspontjának módszertanilag helyes összefüggése lehetővé teszi, hogy ugyanazokat a problémákat különböző pozíciókból vizsgáljuk, nemcsak a társadalmi folyamatok objektív értékeléséhez járul hozzá, hanem a társadalom megértéséhez is a múlt dinamikájának összefüggésében. , jelen és jövő.

A globalizáció vizsgálatának poliparadigma megközelítése, különféle módszertani irányelvek szintézise. Az orosz tudósok kutatási hagyományai még mindig csak a klasszikus tudományok módszertani alapjain alapulnak. Ebben a tekintetben hatékony a nem klasszikus és a modern, poszt-nem-klasszikus tudomány módszerei felé fordulni. Ennek keretében lehetővé válik a globalizáció, mint komplex folyamat működésének megértése és magyarázata.

A külföldi kutatók által kidolgozott fogalom, fogalom és elméleti álláspont kritikai megközelítése és indokolt használata. A globalizáció problémáit bizonyos nyugati elméletek szigorú keretei között vizsgálni nem valószínű, hogy objektív, hiszen a mi valóságunk gyakran nem fér bele ebbe a keretbe.

Itt fontos megjegyezni, hogy a kazah társadalom sajátosságainak és szociokulturális környezetünk sajátosságainak figyelembevétele nélkül a problémák elméleti megértése és gyakorlati megoldása lehetetlen. A speciális azonosításához összehasonlító elemzésre van szükség, pl. belülről és „kívülről” való kutatás. Szükséges az egymással való korreláció, ami a különleges és az általános mellett felfedi, hogy egyesít.

De a világméretű izgalom ellenére a globalizáció univerzális megközelítést igényel annak megértéséhez és tanulmányozásához. A hitelkonfrontáció nemcsak az élet valósága, hanem az elmélet is. A globalizációnak a mai napig nincs, nem csak egy bizonyos alapfogalma, hanem általánosan elfogadott definíciója sem. Valójában a kutatók között, a globalizáció különféle elméleteinek megalapítóitól a modern tudósokig a „globalizáció” fogalma nem fejlődött ki. Valójában a kutatók között, a globalizáció különféle elméleteinek megalapítóitól a modern tudósokig, nincs közös értelmezés a „globalizáció” fogalmáról. Ebből az alkalomból A.N. Csumakov megjegyzi: „A „globalizáció” kifejezéssel sem jobb a helyzet, ha tartalmának pontosítása nélkül ezt a szót széles körben használják különféle jelenségek jellemzésére, beleértve azokat is, amelyek nem kapcsolódnak a globalizációhoz. Például a lokális vagy regionális konfliktusok természetének meghatározásakor, és egyetemes jelentőségűvé kívánják őket adni, gyakran beszélnek olyan globális fenyegetésekről, amelyeket állítólag magukban rejtenek. Vagy a modern tiltakozó társadalmi mozgalmakat jellemezve „antiglobalizációnak” nevezik őket, holott az úgynevezett „antiglobalizáció” cselekménye lényegében nem a globalizáció, mint olyan, hanem a formálódó igazságtalan társadalmi-gazdasági viszonyok ellen szól. a modern világban, amely természetesen összefügg a globalizációval, és gyakran annak folytatása is, de ennek ellenére nem redukálódnak rá, és mindenesetre nem azonosak vele."

A globalizáció koncepciója, amelyet az indiai származású amerikai antropológus, Arjun Appadurai javasolt, a nemzetközi kutatói közösségben is népszerűvé vált. Ez utóbbi nem állítja, hogy a világ olyan mértékben globalizálódik, hogy kulturálisan homogénné válik. A tudós elemzi a modern világ mozaikszerűségét, szerkezetének hasadásait és hibáit. Koncepciójának kulcsfogalma a „folyamok”. Ezek a folyamok:

• egy főváros;
• b) technológia;
• c) emberek;
• d) ötletek és képek;

információ.

Bár ezen patakok egyike sem létezik elszigetelten, áramlásuk viszonylag független „gömbök” kialakulását vonja maga után. Ahány patak, annyi van belőlük.

a globális pénzforgalom eredményeként kialakult pénzügyi szférák - cserék, nemzetközi pénzintézetek, államhatáron kívüli pénzátutalások stb.

technoszféra. A műszaki innováció világméretű elterjedése alakította ki.

az emberek globális mozgása következtében kialakult etnoszférák stb. filozófiai poszt-nemklasszikus globalizációs világ

az eszmék globális körforgása eredményeként kialakult ideoszférák.

a globális tömegmédia tevékenysége nyomán kialakult médiaszférák.

Ma már nehéz divatosabb és vitatottabb témát találni, mint a globalizáció. Konferenciák és szimpóziumok tucatjai, könyvek százai, cikkek ezrei foglalkoznak vele. Tudósok, politikusok, üzletemberek, vallási személyiségek, művészeti emberek, újságírók beszélnek és vitatkoznak erről.

A Filozófiai Világkongresszus, amelyet 2003-ban Isztambulban tartottak, teljes mértékben a világ problémáinak, így a globalizációnak szentelték.

Élénk vita tárgyát képezi szó szerint minden, ami a globalizációról szól, mikor kezdődött, hogyan viszonyul a közélet más folyamataihoz, milyen közvetlen és hosszú távú következményei vannak.

A vélemények, megközelítések, értékelések halmaza azonban önmagában nem garantálja a téma alapos tanulmányozását. A globalizáció nemcsak a tömegtudat, hanem a tudományos elemzés számára is nehéz kérdésnek bizonyult.

Ezért véleményünk szerint a világ értelmiségi közösségének egységes globalizációkoncepciót kell kialakítania, mert a globalizáció folyamata, mint életünk valósága, mindenhol kihívás elé állít bennünket. Már most is keserű küzdelem folyik a globalizáció hívei és bírálói között. Áthat minden stratégiailag fontos területet: politikát, kultúrát, ideológiát, tudományt. Azt is meg kell jegyezni, hogy a globalizáció új kihívások elé állítja a nemzetállamokat.

A köztudat kényes dolog, és a mérleg itt is megbillenhet egyik vagy másik irányba, ha hagyjuk, hogy a globalizáció magára térjen. Hiszen minden cselekvést a szükséglet tudatának megfelelően hajtanak végre, amely az objektív fejlődés logikájának kevéssé alávetett szubjektív tényezők hatására is kialakulhat.

E tekintetben bizonyos kötelezettségvállalásokat már körvonalaztunk. A globalizációról és az általa generált globális problémákról aktívan tárgyaló világ tudományos közössége, beleértve a filozófiai közösséget is, az elmúlt évek során jelentős tapasztalatot halmozott fel, mind elméleti, mind gyakorlati téren. Vannak eredmények is. Ezek azonban nem tekinthetők kielégítőnek, mivel a globális problémák súlyossága évről évre nő. Ráadásul a tudományos közösség sem mindig követi a változásokat. Ráadásul a jelenlegi globális trendek annyira összetettek, hogy a tudósok számára még a globalizáció irányát is nehéz megjósolni.

Egy dolog vitathatatlan: a globalizáció folyamata természetes, ugyanakkor ellentmondásos. A globalizációs folyamatokkal összefüggő társadalmi-politikai problémák súlyosbodása nemcsak a fejlődő országokban megy végbe, hanem a fejlett, első pillantásra meglehetősen prosperáló országokban is. A termelés szerkezetében bekövetkezett változás és a munkaigényes árufajták tömegtermelésének a „harmadik világba” való mozgása súlyosan érintette ezen országok hagyományos iparágait, számos vállalkozás bezárását és a munkanélküliség növekedését okozva. Az iparosodás jelensége depresszív enklávék kialakulásához vezetett, növelve a társadalom társadalmi rétegződését. Destabilizáló tényező az új foglalkoztatási formák (a munkavégzés feltételeinek egyénivé válása, ideiglenes szerződések) és a munkaerőpiac globalizációja is. A kívülről beáramló olcsó munkaerő felerősítette a versenyt a fejlett országok munkaerőpiacán, ami az etnikumok közötti kapcsolatok bonyolításához és a nacionalizmus növekedéséhez vezetett ezekben az országokban.

A mélyreható és radikális változások korszakát éljük. A jelenlegi szakasz sajátossága nemcsak az, hogy a posztindusztrializmus korszakát felváltja az információ, hanem az is, hogy a változások folyamata a gazdasági, politikai, társadalmi-kulturális és spirituális szféra mellett érintett. Megkezdődik egy új típusú világközösség kialakulásának szakasza. E folyamatok legszembetűnőbb megnyilvánulása és indikátora különösen a posztszovjet államokra, köztük Kazahsztánra és Oroszországra vonatkozik. Az egyoldalú globalizációval a kulturális és nemzeti sajátosságok kitörlődnek, az olyan fogalmak, mint a „szülőföld”, „szülőföld”, „szülőföld” elvesztik szent értelmüket. Kialakul az úgynevezett „világpolgár”, vagyis a gyökerek és hagyományok nélküli kozmopolita.

Ma a kulturális kérdéseknek az állam egyik fő prioritása kell, hogy legyen. A 21. század számos különféle kihívás elé állítja államainkat: geopolitikai; geokulturális; szocio-humanitárius. Ha államként és társadalomként nemcsak fennmaradni, hanem fejlődni is akarunk, akkor a kultúrát az állam stratégiai erőforrásaként kell kezelni. Ezért rendkívül fontos gyakorlati intézkedéscsomag kidolgozása a globalizációs folyamatok kulturális, szociológiai, teológiai megértéséhez. A történelmi következetesség, a nemzet önazonosításának kérdései, az eredeti kulturális örökség fejlesztése a közös civilizációs átalakulások összefüggésében.

A halaszthatatlan feladatok államaink erkölcsi alapjainak kulturális újjáélesztése és helyreállítása. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ő megoldásuk nélkül egyszerűen lehetetlen fejlett országgá válni. A kulturális környezet hiánya nemcsak a polgári tudat elvesztéséhez és személyiségdegradációjához, a nemzet értelmi szintjének csökkenéséhez, a szellemi közösség felbomlásához vezet, hanem közvetlenül veszélyezteti a nemzetbiztonságot, lehetővé téve az ország behatolását. idegen ideológiai befolyás.

Végezetül szeretném megjegyezni: a globalizáció folyamatát nem érdemes egyoldalúan szemlélni, beszélni róla, csak mint államokon belüli sok baj és konfliktus forrását, de nem is kell dicsérni, hangsúlyozva fontosságát. mint új lehetőségek fontos forrása.

A globalizáció megköveteli, hogy az egész tudományos közösség összefogjon a sürgető problémák megoldásában. Ilyen helyzetben megnő a modern filozófiai gondolkodás szerepe az emberiség sürgető problémáit megoldani képes új fogalmak és elméletek kidolgozásában.

Irodalom

• 1. Delyagin MG .. A globalizáció gyakorlata: egy új korszak játékai és szabályai. M. INFRA-M.2000. 13. oldal.
• 2. Gadzsiev K.S. Bevezetés a geopolitikába. M.: LOGOS, 2002. 87. o.
• 3. Chumakov A.N. Globalizáció: egy integrált világ körvonalai. Moszkva, 2005, 16. o.
• 4. Malakhov Kr. e. Állam a ^ globalizáció körülményei között. M, 2007. 46. o.

A „globalizáció” fogalma. A társadalom informatizálódása globalizálódásának egyik oka. Globalizáció a gazdaság és a politika területén. Kulturális globalizáció: jelenségek és trendek. Vallás és globalizáció a világközösségben. Szociológiai és filozófiai elméletek.

A globalizáció problémájának filozófiai megértése

1. A "globalizáció" fogalma

2. A társadalom informatizálása, mint a globális társadalom létrejöttének egyik oka

3. Globalizáció a gazdasági szférában

4. Globalizáció a politikai szférában

5. Kulturális globalizáció: jelenség és trendek

6. Vallás és globalizáció a világközösségben

7. A globalizáció szociológiai és filozófiai elméletei

7.1. Az imperializmus elmélete

7.2. A globális rendszer elméletei E. Giddens és L. Sclar

7.3. A globális szociálisság elméletei

7.4. A képzeletbeli világok elmélete

7.5. Derrida a globalizáció folyamatáról

1. A "globalizáció" fogalma

Alatt globalizáció meg kell érteni, hogy az emberiség többsége a pénzügyi, gazdasági, társadalmi-politikai és kulturális kapcsolatok egységes rendszerébe kerül, amely a legújabb távközlési és információs technológiákon alapul.

A kapcsolatokat.

A globalizáció összetett integrációs folyamatok összessége, amelyek fokozatosan lefedik (vagy már lefedték?) az emberi társadalom minden szféráját. Ez a folyamat önmagában objektív, történelmileg az emberi civilizáció teljes fejlődésétől függ. Másrészt jelenlegi állapotát nagymértékben meghatározzák egyes országok és transznacionális vállalatok szubjektív érdekei. A folyamatok e komplexumának megerősödésével felvetődik fejlődésük irányításának és ellenőrzésének kérdése, a globalizációs folyamatok racionális megszervezése, tekintettel az etnikai csoportokra, kultúrákra és államokra gyakorolt ​​abszolút kétértelmű hatására.

A globalizáció a nyugati civilizáció világméretű terjeszkedésének, az utóbbi értékeinek és intézményeinek a világ más részein való elterjedésének köszönhetően vált lehetővé. Emellett a globalizációhoz magán a nyugati társadalmon belül, annak gazdaságában, politikájában, ideológiájában olyan átalakulások is társulnak, amelyek az elmúlt fél évszázadban mentek végbe.

2. A társadalom informatizálása, mint a globális társadalom létrejöttének egyik oka

Az információs globalizáció a „globális információs közösség” jelenségének kialakulásához vezet. Ez a fogalom meglehetősen tág, és mindenekelőtt a globális egységes információs iparágat foglalja magában, amely az információ és a tudás gazdasági és társadalmi-politikai kontextusban betöltött folyamatosan növekvő szerepe mellett fejlődik ki. Ez a koncepció azt feltételezi, hogy az információ a társadalomban olyan mennyiséggé válik, amely meghatározza az élet összes többi dimenzióját. Valójában a folyamatban lévő információs és kommunikációs forradalom újragondolásra kényszeríti az olyan alapvető fogalmakhoz való viszonyulást, mint a tér, az idő és a cselekvés. Hiszen a globalizáció az időbeli és térbeli távolságok összenyomódásának folyamataként jellemezhető. Az időtömörítés a tértömörítés másik oldala. Az összetett térbeli műveletek időigénye csökken. Ennek megfelelően minden időegység össze van sűrítve, annyi tevékenységgel töltve meg, amely sokszorosa annak, amit valaha is meg lehetett volna tenni. Amikor az idő sok más esemény döntő feltételévé válik, amelyek egy bizonyos cselekvést követnek, az idő értéke jelentősen megnő.

Az elõzõk segítségével megérthetjük, hogy a tér és az idõ nem önmagukban tömörül össze, hanem összetett - térben és idõben elválasztott - cselekvések keretein belül. Az innováció lényege a tér és idő hatékony, globális szintű kezelésének lehetőségében rejlik: a különböző időpontokban és a Föld különböző részein zajló események tömegének egyetlen ciklusba való összevonása. Ebben az összehangolt események, mozgások, tranzakciók láncolatában minden egyes elem jelentőséget kap az egész lehetőségének szempontjából.

3. A globalizáció begömba gazdaság

K nricinamgazdasági globalizáció a következőket kell vinni:

1. A világ kommunikációs összekapcsolhatóságának növelése. Mind a közlekedés fejlődésével, mind a kommunikációs eszközök fejlődésével összefügg.

A közlekedési kommunikáció fejlődése összefügg a tudományos és technológiai fejlődéssel, ami gyors és megbízható járművek létrehozásához vezetett, ami a világkereskedelem növekedéséhez vezetett.

A kommunikációs technológiák fejlődése oda vezetett, hogy az információátadás immár a másodperc töredékét vesz igénybe. A gazdasági szférában ez a vezetői döntések azonnali átadásában az anyaszervezethez, a krízisproblémák megoldási sebességének növekedésében fejeződik ki (ma már csak a helyzet megértésének sebességén múlik, nem pedig adatátvitel).

2. A nemzeti határokon túlmutató termelés. Az árutermelés fokozatosan elvesztette tisztán országos, állami lokalizációját, és eloszlott azon gazdasági övezetek között, ahol minden köztes művelet olcsóbb volt. Most az alapkezelő cég egy helyen, a tervező szervezet - teljesen más helyen, a kezdeti alkatrészek gyártása - a harmadikban, negyedikben és ötödikben a termék összeszerelése és hibakeresése - a hatodikban és hetedikben a tervezés - a nyolcadik helyen fejlődött, a késztermékek értékesítése pedig a tizedik, tizenharmadik, huszonegyedik, harmincnegyedik ...

A globalizáció jelenlegi szakasza a gazdasági szféra fejlődésében azzal jellemezve:

1. Hatalmas transznacionális vállalatok (TNC-k) megalakulása, amelyek nagyrészt kiszabadultak egy adott állam irányítása alól. Ők maguk kezdtek el államokat képviselni – csak nem „földrajzi”, hanem „gazdasági” államokat, amelyek nem annyira területükön, nemzetiségükön és kultúrájukon alapulnak, hanem a világgazdaság bizonyos ágazatai alapján.

2. Nem állami finanszírozási források megjelenése: a Nemzetközi Valutaalap, a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank és mások. Ezek az amúgy is tisztán "pénzügyi állapotok" nem a termelésre, hanem kizárólag a pénzáramlásokra koncentrálnak. Ezeknek a nem állami társadalmaknak a költségvetése gyakran többszöröse a kis- és közepes méretű országok költségvetésének. Ezek az „új államok” ma a valóság legfőbb egyesítő ereje: minden, a világgazdasági folyamatokba bekerülni törekvő ország kénytelen elfogadni az általuk kialakított elveket. Magában foglalja a helyi gazdaság átszervezését, a társadalmi átrendeződést, a gazdasági határok megnyitását, a tarifák és árak összehangolását a világpiacon kialakítottakkal stb.

3. A globális elit kialakulása - egy nagyon szűk kör, akik valóban befolyásolják a nagyszabású gazdasági és politikai folyamatokat. Ez annak köszönhető, hogy világszerte folyamatosan toboroznak felsővezetőket.

4. Alacsonyan képzett munkaerő importja a harmadik világ legszegényebb, de humán tartalékaiban leggazdagabb országaiból Európába és az USA-ba, ahol demográfiai hanyatlás tapasztalható.

5. A "nemzeti valóságok" folyamatos keveredése. A világ elnyeri a fraktalitás jegyeit: bármely két, egy halmazhoz (egy gazdasághoz, egy nemzeti kultúrához) tartozó pontja közé mindig elhelyezhet egy harmadikat, amely egy másik halmazhoz (más gazdasághoz, másik nemzeti kultúrához) tartozik. Ez annak köszönhető, hogy a „globalizáció útján” két ellenáramlat létezik: a nyugatosodás - a nyugati minták (életminták) bevezetése délre és keletre, valamint az orientalizáció - a keleti minták, ill. Dél a nyugati civilizációba.

6. Az emberiség nem nyugati területei a gazdasági globalizáció tárgyaivá válnak; mindezzel sok állam elveszíti szuverenitásának jelentős részét, különösen a gazdasági funkció megvalósításával kapcsolatban, miközben „nem más, mint a globális kapitalizmus előmozdításának eszköze”. Sokan közülük viselik az aszimmetrikussá váló gazdasági globalizáció költségeit, amikor az egyik póluson soha nem látott mértékben a gazdagság, a másikon a szegénység koncentrálódik.

A gazdaság tehát a globalizáció vezető szférájává válik, ahonnan kiindulva elkerülhetetlenül átterjed a társadalom más szféráira is, messzemenő társadalmi, szociokulturális és politikai változásokat okozva a kiindulási fókuszon kívül.

4. Globalizáció a politikai szférában

A világgazdaságot követően megkezdődött a világpolitika formálása.

A politikai szférában a globalizáció előfeltételei egyrészt az 1950-es, 1960-as évek technológiai forradalma volt, amely magával hozta az anyagtermelés, a közlekedés, az informatika és a kommunikáció fejlődését. Másodszor pedig, az első következményeként a gazdaság túlmutat a nemzeti kereteken.

Az állam már nem tudja teljes mértékben ellenőrizni a cserét a gazdasági, politikai és társadalmi szférában, elveszíti korábbi monopol szerepét, a nemzetközi kapcsolatok fő alanyaként. A neoliberalizmus támogatóinak szemszögéből a nemzetközi kapcsolatok teljes jogú alanyaként léphetnek fel a transznacionális cégek, civil szervezetek, egyes városok vagy más területi közösségek, különféle ipari, kereskedelmi és egyéb vállalkozások, végül az egyének.

Az államok közötti hagyományos politikai, gazdasági, katonai kapcsolatokhoz különféle kapcsolatok fűződnek ezen államok vallási, szakmai, szakszervezeti, sport- és üzleti körei között, amelyek szerepe esetenként egyenlő lehet. A nemzetközi kommunikációban betöltött korábbi helyének és szerepének állam elvesztése a terminológiában is kifejezésre jutott - a „nemzetközi” kifejezés felváltása a „transznacionális” kifejezéssel, vagyis az államtól függetlenül, annak közvetlen részvétele nélkül.

A nemzetközi biztonság régi problémáit újak váltják fel, amelyekre az államok és a nemzetközi politika más alanyai még nem voltak felkészülve. Ilyen problémák közé tartozik például a nemzetközi terrorizmus veszélye. Egészen a közelmúltig a „nemzetközi terrorizmus” fogalma inkább hangsúlyozta egy ilyen jelenség nemzetközi veszélyét, mint a nemzetközi kapcsolatok valódi, nyilvánvaló tényezőjét. A közelmúlt eseményei megmutatták, hogy a világpolitikában minőségi változások mentek végbe.

5. Kulturális globalizáció: jelenségek és trendek

A kialakuló globális kultúra tartalmilag amerikai. Természetesen nem ez a változás egyetlen iránya, nem lehet egyenlőségjelet tenni a globalizáció és az "amerikanizálódás" közé, hanem az uralkodó tendencia, ami megnyilvánul és belátható időn belül meg is nyilvánul.

A globális változásokat sok országban kísérő legfontosabb jelenség a lokalizáció: elfogadott egy globális kultúra, de jelentős lokális módosulásokkal. Így a gyorséttermek nyugatról Oroszországba való behatolása a hagyományos orosz konyha ételeit kínáló gyorséttermek elterjedéséhez vezetett a megfelelő oroszosított elnevezésekkel. A lokalizációnak mélyebb vonatkozásai is vannak. Például a tajvani buddhista mozgalmak az amerikai protestantizmus számos szervezeti formáját kölcsönözték, hogy olyan vallási tanításokat terjesszenek, amelyek nem amerikaiak. A lokalizáció leple alatt a globális kultúrára egy másikfajta reakció is zajlik, amit a „hibridizáció” kifejezéssel írhatunk le a legjobban. Egyes szerzők ezt a modellt "transzformacionistának" nevezik, mert "a kultúrák és népek keveredését kulturális hibridek és új globális kulturális hálózatok termékeként írja le".

A kulturális globalizáció egyik fontos formája az úgynevezett "fordított globalizáció" vagy "hiszterizáció", amikor a kulturális hatás vektora nem a centrumból a perifériára irányul, hanem fordítva. Nyugat-Ázsiában talán a legjelentősebb kulturális hatás nem a szervezett vallási mozgalmakon keresztül, hanem az úgynevezett New Age kultúra formájában jelentkezik. Emberek millióira gyakorolt ​​hatása Európában és Amerikában nyilvánvaló, mind az eszmék szintjén (reinkarnáció, karma, misztikus kapcsolatok az egyén és a természet között), mind a viselkedés szintjén (meditáció, jóga, tai chi és harcművészetek). A New Age sokkal kevésbé látható, mint az említett vallási mozgalmak; de egyre több vallástudós figyelmét felkelti. Ki kell deríteni, hogy a New Age milyen mértékben fogja befolyásolni a feltörekvő globális kultúra "metropoliszát", megváltoztatva ezzel annak formáját.

Létezik a kultúra egyfajta "degenerációja", amely a kulturális kapcsolatok technológiaira való felváltásában nyilvánul meg; a multikulturalizmus megjelenésében, amelynek végső célja az „egyéni kultúra”; a kultúra alapvető értékeinek elnyomásában - erkölcsi, vallási és etnikai szabályozók; a populáris kultúra és az élvezeti ipar terjesztésében.

A kultúra globális világban zajló individualizálódási folyamatát elemezve meg kell jegyezni, hogy a globalizáció nem közvetlen oka az individualizációnak, hanem a társadalom társadalmi csoportszerkezetének és normatív-értékrendszerének növekvő mobilitása és instabilitása ösztönzi, a kulturális változások sebessége, az emberek társadalmi, szakmai és földrajzi mobilitásának növekedése, új, egyénre szabott munkatípusok. Ugyanakkor a globalizáció ezt a folyamatot nagymértékben tolja: megsokszorozza az egyén funkcionális, gyakran névtelen és gyorsan múló társadalmi kötelékeinek volumenét, ezáltal gyengíti számára a stabil kapcsolatok pszichológiai jelentőségét, amelyek gazdag érték-lelki, ill. érzelmi tartalom.

A globalizáció és az individualizáció kölcsönhatása az emberi elmében rendkívül sokrétű. Lényegében két ellentétes irányú és egyben egymást kiegészítő folyamatról van szó. Mind az egyik, mind a másik kivezeti az embert a család, a város vagy a nemzetállam által behatárolt elképzelések keretei közül. Kezdi nemcsak állama, hanem az egész világ polgárának érezni magát.

A globalizációs folyamat a modern társadalom egységesüléséhez és elembertelenedéséhez vezet, ami szétesési folyamatként jellemzi. A kulturális globalizáció másik fontos következménye a személyes identitás problémája. Az emberek közötti hagyományos kommunikációs mechanizmusok hiányában a globalizáció kontextusában, ahol sokkal több a „más” a „sajátunknál”, „magunkkal” azonos, fáradtság, agresszív bizonytalanság, elidegenedés és élettel való elégedetlenség szindróma. felhalmozódnak a lehetőségek. A személyiség fokozódó atomizálódása és a mesterséges valóság számítástechnika által teremtett virtuális világba való elmerülése körülményei között az ember egyre kevésbé orientálódik a „másik felé”, elveszti kapcsolatát szomszédjával, etnoszával, nemzetével. Ennek eredményeként a nemzeti kultúrák durva elnyomása és elhanyagolása következik be, ami a világ civilizációjának elszegényedéséhez vezet. Egy ilyen helyzet egy egydimenziós egységes faj létrejöttéhez vezethet, amely nélkülözi a nemzeti vallási és kulturális identitás értékeit.

6. Vallás és globalizáció a világközösségben

A globalizáció nyilvánvalóan hozzájárul a vallásosság növekedéséhez, a közélet hagyományos, vallási gyökerű intézményeinek megőrzéséhez – különösen az Európára gyakorolt ​​amerikai befolyás járul hozzá a protestáns fundamentalizmus, az abortuszellenes mozgalom terjedéséhez, a családi értékek propagandájához. Ugyanakkor a globalizáció kedvez az iszlám elterjedésének Európában, és általában relativizálja az Óvilág legtöbb országában kialakult szekuláris társadalmi kapcsolatrendszert. Írország a világ leginkább globalizált állama. És ugyanakkor ennek az országnak a lakossága a legkövetkezetesebb vallási magatartást tanúsítja Európában.

A "globalista értékek" ugyanakkor sok esetben rombolják a valláshoz kötődő politikai ideológiát, az etnikai csoportok nemzeti identitásának mibenlétét, a vallás helyét és szerepét a társadalom életében. Az ideológiák és a társadalmi viszonyok lerombolása, amelyben a vallás évszázadokon keresztül szervesen beépült, veszélyes kihívás elé állítja, amelyre méltó választ kell találnia, mert néha a társadalomban való létezése is kérdéses.

A kortárs globális vallásosság amerikai eredetű, tartalmilag pedig jórészt protestáns.

A modern "globális" vallásosság egyetlen jellemzője, amely eredetileg nem volt jellemző az amerikai kultúrára, de ami a globalizáció természetes következménye, a vallás deterritorializálódása. A vallás szétszóródik a hagyományos felekezeti, politikai, kulturális és civilizációs határokon. Bármely vallás megtalálja híveit ott, ahol történelmileg soha nem létezett, és elveszíti a hagyományos elterjedési régiókban.

A választás alanya egyre inkább egyéniséggé válik, függetlenül attól, hogy valamely vallási vagy etnokulturális hagyományhoz tartozik-e. A vallási meggyőződések pluralizmusa, sőt eklektikája nemcsak a különböző társadalmak szintjén terjed, hanem a hívők egyéni tudatának szintjén is. Széles körben elterjedt az a eklektikus világkép, amely a különféle hagyományos vallásokból merített, logikailag és genetikailag nem rokon elemeket, kvázi tudományos és fordítva primitív folklóreszméket, a tömegkultúra újragondolt képeit ötvözi.

Kiemeljük a tradicionális kultúrák vallási téren a globalizációra adott fő reakciótípusait: az agresszív ellenállást, alkalmazkodást, szekularizációt, a hagyományos vallás megőrzését, annak evolúciójával a globális normák és értékek átvétele felé. A hagyományos országok vallási szférában a globalizációra adott reakcióját úgy kell értelmezni, mint a többi valláshoz, és mindenekelőtt a protestantizmushoz mint a globalizáció főszereplőjéhez való viszonyulásukat.

Leggyakrabban a régi tradicionális vallások igyekeznek visszanyerni korábbi befolyásukat, rájátszva az etno-nemzeti identitás érzéseire. Ezt a kapcsolatot nemcsak történelmileg indokolja, hanem az egyházak térbeli kulturális és nemzeti kötődése is bizonyos etnikai csoportokhoz, területekhez, országokhoz. A globalizáció, szemben a nyugatiasodással és a kulturális egyesüléssel, arra kényszeríti a közösségeket, hogy aktív lépéseket tegyenek identitásuk megerősítése érdekében, élesítve a nemzeti identitás és a kulturális és történelmi összetartozás érzését. Az etno-nemzeti és vallási érdekek itt nem azonosak, de szolidárisak egy közös problémával. És az emberek fejében ez a két tényező gyakran összeolvad, gyakran felváltja egymást.

A modern világban megfigyelhető a vallás fontossága a visszafordíthatatlannak tűnő szekularizációval szemben. Ugyanakkor kialakul egyfajta vallási piac – egy „vallási globális piac”, amely a szabad kínálat és választás elvén működik.

A globalizációs tendenciák eltérőek a vallási folyamatokban, mint a pénzügyi vagy technológiai szférában. A globalizáció nemcsak integrál, hanem differenciál is, a vallással kapcsolatban pedig - regionalizál, specializál, elszigetel. Ezért annyira egybehangzóak a globalizmusra adott vallási és nemzeti-kulturális reakciók. Ennek megfelelően a globális kultúra nemcsak elősegítheti az egyesülést, sőt hozzájárulhat a „vallási reneszánszhoz”, hanem bizonyos ellenmódosító potenciált is rejt magában, szemben a kulturális különbségek kiegyenlítésére irányuló tendenciával, amelyet oly gyakran a globalizáció számlájára írnak. Márpedig a tudósok megfigyelése szerint a globalizmus és a posztmodern eredménye nemcsak a nemzeti kormányok szerepének meggyengülése, hanem szinte egyetemes, nyelvi, kulturális elhatárolása is lett. Ezen túlmenően ugyanilyen szembetűnő eredmény a parochiális tendenciák erősödése, a társadalom széttagoltsága és különösen a regionalizmus, amelyet a páneurópai törekvések megszilárdításának szinte fő akadályaként ismernek el.

A globalizáció korszakának vallási folyamatait jellemezve nem lehet figyelmen kívül hagyni a fundamentalista vallási mozgalmak közelmúltban világszerte megfigyelhető felemelkedését. A vallási fundamentalizmus nem azért került alapos vizsgálat alá, mert a múltra törekszik vagy a kánoni tisztaságért harcol, hanem azért, mert szorosan összekapcsolódott a társadalom szélsőségesen agresszív erőivel, és a terrorizmus ideológiai és pszichológiai, erkölcsi, érték-, vallási és jogi alapjává vált, ami viszont a globalizáció állandó kísérőjévé vált.

7. A globalizáció szociológiai és filozófiai elméletei

A huszadik században. a szociológiában megjelentek a globalizációs elméletek, amelyek ennek a folyamatnak a lényegét különböző módszertani pozíciókból értelmezték.

7.1. Az imperializmus elmélete

Az imperializmus elmélete (20. század eleje K. Kautsky, V. Lenin, N. Buharin) a következő állításokon alapul:

1. Az imperializmus a kapitalizmus utolsó szakasza, amikor a túltermelés és a profitráta csökkenése védőintézkedésekre kényszeríti;

2. Az imperialista terjeszkedés (honfoglalás, gyarmatosítás, gazdasági ellenőrzés) a kapitalizmus stratégiájának lényege, amelyre szüksége van, hogy megmentse magát az elkerülhetetlen összeomlástól;

3. A terjeszkedés három célt követ: olcsó munkaerő megszerzése, olcsó nyersanyagok beszerzése, új árupiacok megnyitása;

4. Ennek következtében a világ aszimmetrikussá válik - az osztályharccal együtt járó belső államhelyzet hat rá - több kapitalista metropolisz kizsákmányolja a kevésbé fejlett országok túlnyomó részét;

5. Az eredmény a nemzetközi igazságtalanság fokozódása, a gazdag és szegény országok közötti szakadék növekedése;

6. Csak a kizsákmányoltak világméretű forradalma képes megtörni ezt az ördögi kört.

A világrendszer elmélete, amelyet I. Wallerstein az 1970-es években dolgozott ki, az imperializmus elméletének modern változata lett. Az elmélet főbb rendelkezései:

1. Az emberiség története három szakaszon ment keresztül: "minirendszerek" - viszonylag kicsi, gazdaságilag önellátó egységek, világos belső munkamegosztással és egységes kultúrával (az emberiség születésétől az agrártársadalmak korszakáig); „Világbirodalmak” – amelyek számos korai „minirendszert” egyesítettek (a mezőgazdaságra orientált gazdaságra alapozva); "Világrendszerek" ("világgazdaság") - a 16. század óta, amikor az állam mint szabályozó és koordináló erő átadja helyét a piacnak;

2. A kialakuló kapitalista rendszer kolosszális terjeszkedési potenciált tár fel;

3. A belső dinamika és az árubőség biztosításának képessége vonzóvá teszi az emberek tömegei számára;

4. Ebben a szakaszban a világközösség hierarchizált: három államszintet különböztetnek meg benne: perifériás, félperiférikus és központi;

5. Nyugat-Európa középső államaiban kialakuló kapitalizmus eléri a félperifériát és a perifériát;

6. A volt szocialista országokban a parancsnoki-igazgatási rendszer összeomlásával az egész világ fokozatosan egységes gazdasági rendszerré fog egyesülni.

Az 1980-1990-es években. új globalizációs elméletek jelentek meg, amelyek szerzői ezt a problémát nem csak gazdasági szempontból igyekeztek vizsgálni. E tekintetben a leginkább jelzésértékűek E. Giddens, L. Sclar, R. Robertson, W. Beck és A. Appadurai koncepciói.

7.2. A globális rendszer elméletei E. Giddens és L. Sclar

E. Giddens a globalizációt a modernizáció közvetlen folytatásának tekinti (14.3), hisz a globalizáció immanensen (belső) velejárója a modernitásnak. A globalizációt négy dimenzióban szemléli:

1. Világkapitalista gazdaság;

2. A nemzetállamok rendszere;

3. Katonai világrend;

4. Nemzetközi munkamegosztás.

Ugyanakkor a világrendszer átalakulása nemcsak globális (globális), hanem lokális (lokális) szinten is megtörténik.

L. Sklair úgy véli, hogy a legsürgetőbb folyamat a transznacionális gyakorlatok rendszerének kialakítása, amely egyre inkább függetlenedik a nemzeti államokon belüli feltételektől és a nemzetközi kapcsolatok nemzeti-állami érdekeitől. A transznacionális gyakorlatok véleménye szerint három szinten léteznek:

1. Gazdasági;

2. Politikai;

3. Ideológiai és kulturális.

Minden szinten ők alkotják a globalizációt serkentő alapintézményt. A gazdaság szintjén ez a TNC, a politika szintjén a tőkések transznacionális osztálya, az ideológia és a kultúra szintjén a konzumerizmus (ideologizált gazdasági gyakorlat vagy kommercializált ideológiai gyakorlat). A globalizáció (L. Skler szerint) a transznacionális kapitalizmus rendszerének kialakulásának folyamatainak sorozata, amely átlépi a nemzeti-állami határokat.

7.3. A globális szociálisság elméletei

R. Robertson és W. Beck globális társadalomelmélete I. Wollerstein világrendszer-elmélete, E. Giddens és L. Sklar globális rendszerelmélete kritikája alapján jött létre.

R. Robertson szerint a nemzetgazdaságok és államok globális egymásrautaltsága (I. Wollerstein) csak az egyik aspektusa a globalizációnak, míg a második szempont – az egyének globális tudata – ugyanolyan fontos a világ átalakulása szempontjából. „egyetlen szociokulturális hely”. A hely egysége ebben az esetben azt jelenti, hogy a társadalmi interakciók feltételei és természete a világ bármely részén azonosak, és hogy a világ nagyon távoli pontjain zajló események a társadalmi interakció egy folyamatának feltételei vagy akár elemei lehetnek. A világ „összezsugorodik”, egyetlen társadalmi térré válik, amely mentes a korlátoktól és a meghatározott zónákra tagolódástól.

R. Robertson újragondolja a globalitás és a lokalitás kapcsolatát. A globalizáció folyamatában két irányt azonosít:

1. Az életvilág globális intézményesülése;

2. A globalitás lokalizációja. Ugyanakkor az életvilág globális intézményesülését a mindennapi lokális interakciók szerveződéseként, a szocializációként értelmezi a világrend makrostruktúráinak közvetlen (nemzetállami szintet megkerülő) hatása által, melyeket a világrend makrostruktúrái határoznak meg:

1. A kapitalizmus terjeszkedése;

2. nyugati imperializmus;

3. A globális médiarendszer fejlesztése.

A globalitás lokalizációja azt a tendenciát tükrözi, hogy a globális nem „felülről”, hanem „alulról” alakul ki, vagyis a más államok, kultúrák képviselőivel való interakció rutin gyakorlattá alakításával, elemek bevonásával. idegen, „egzotikus” helyi kultúrák a mindennapi életben. A globális és a lokális áthatolásának hangsúlyozására R. Robertson bevezette a glokalizáció speciális kifejezést.

W. Beck továbbfejleszti R. Robertson ötleteit. Bevezeti a transznacionális társadalmi tér fogalmát, és a „globalizációs” általános név alatt egyesíti a politika, a gazdaság, a kultúra, az ökológia stb. szférájában zajló folyamatokat, amelyek véleménye szerint saját belső logikával rendelkeznek, és nem redukálhatók egyre. egy másik. A globalizáció a politikai szférában szerinte a nemzetállam szuverenitásának "erózióját" jelenti a transznacionális szereplők tevékenysége és az általuk szervezett hálózatok létrehozása következtében. A globalizáció a gazdaságban az államtalanított, dezorganizált kapitalizmus kezdete, amelynek kulcselemei a nemzeti-állami irányítás elől menekülő TNC-k és a transznacionális pénzügyi áramlásokkal kapcsolatos spekuláció. A globalizáció a kultúrában glokalizáció – a helyi kultúrák áthatolása transznacionális terekbe, például nyugati megavárosokba – London, New York, Los Angeles, Berlin stb.

7.4. Elmélet« képzeletbeli világok»

A „képzeletbeli világok” elméletét, amely a globalizációs elméletek harmadik generációjába tartozik, A. Appadurai fogalmazta meg az 1980-as évek végén – a 90-es évek közepén. A kutató a globalizációt deterritorializációnak – a társadalmi folyamatok és a fizikai tér közötti kapcsolat elvesztésének – tekinti. A globalizáció során véleménye szerint "globális kulturális folyam" alakul ki, amely öt kulturális-szimbolikus térfolyamra bomlik:

1. Etnikai tér, amelyet a turisták, bevándorlók, menekültek, vendégmunkások áramlása alkot;

2. Technotér (a technológiák áramlása által alkotott);

3. Pénzügyi tér (a tőkeáramlás által alkotott);

4. Médiatér (képfolyam által alkotott);

5. Ideotér (az ideologémák áramlása alkotja).

Ezek a folyékony, instabil terek a "képzeletbeli világok" "építőkövei", amelyekben az emberek kölcsönhatásba lépnek, és ez a kölcsönhatás szimbolikus cserék természete. A „képzeletbeli világok” fogalmán belül a lokális, mint az etnokulturális identitás, a vallási fundamentalizmus és a közösségi szolidaritás kifejezője, nem előzi meg a történelmileg globálist, hanem ugyanazokból a képfolyamokból jön létre (épül), amelyek a globálist alkotják. A kortárs lokális éppúgy deterritorializált, mint a globális. Így A. Appadurai elméleti modelljében a kezdeti „lokális – globális” ellentétet a „territoriális – deterritorializált” ellentét váltja fel, és a globalitás és a lokalitás a globalizáció két összetevőjeként hat.

7.5. Derrida a globalizáció folyamatáról

Derrida számára a globalizáció visszafordíthatatlan és természetes folyamat, amelyen ma a világ megy keresztül, és amelyet olyan komolysággal kell érteni, amit egy filozófus megengedhet magának.

Az orosz "globalizáció" szó nem túl jó elnevezése annak a folyamatnak, amellyel ma foglalkozunk, mert az orosz fül számára ebben a szóban inkább valami általánosító, gigantikus, kiegyenlítő, sőt túlvilági folyamat képét halljuk, ami nagyon messze van. abból a világból, ahol élünk. A „globalizáció” folyamata nem áll arányban mindennapi életünkkel, konkrét világok fölött áll, és átfogja és egységesíteni kívánja a társadalmi szerveződések sokféle formáját. Ebben az értelemben a „globalizáció” nem globális, hanem az egész világot átfogó folyamat. Az orosz szó nem hallja ennek a folyamatnak a "békésségét", ahogy az egy franciának is nyilvánvaló, hanem a globalizáció általánosítására, világára, kozmikus jelentésére fókuszál, ahogy a britek is. Ezért, amikor ezt a szót használja, Derrida minden alkalommal tisztázza, hogy mondializációról beszél, amelyben a világ teremtése egyértelműen hallatszik, és nem a globalizációról, amely egyetemes és béke feletti folyamatról beszél.

A világot környezetként is felfogja, másodsorban pedig térbeli, és nem lélektani értelemben beszél a világról: az ember megtalálja önmagát a világban, és nem maga köré teremti azt.

Derridát éppen az érdekli, hogy az emberek közös világát milyen módon alakítsák ki úgy, hogy az ne alakuljon át közös nevező keresésévé az egyes emberek életvilágai számára. Más szóval, felteszi a kérdést, hogyan lehet elérni a közösséget a különbségek elvesztése nélkül, azt a különbségrendszert, amely Foucault szerint némi fogalmat adhat az (én)identitásról.

Derrida egyszerre lép fel a keresztény térfelfogás követőjeként, valamint az absztrakció és a globalizáció idealizált képének, mint a határok homogén megnyitásának ellen. Még ha a globalizáció nem is rombolja le az egyéni jellemzőket, és éppen kölcsönös felfedezésként valósul meg, ezt a felfedezést mindig bizonyos magánérdekek és politikai stratégiák befolyásolják.

A globalizáció folyamata nemcsak az általánosítást teszi lehetővé és szükségessé, hanem a történelmi gyökerektől és a földrajzi határoktól való megszabadulást is.

Az állam és a világ közötti konfliktust Derrida szerint az olyan használt fogalmak kétértelműsége okozza, mint a „globalizáció”, a „béke” és a „kozmopolitizmus”.

Derrida nem beszél közvetlenül a nemzetállamok végéről, és nem szorgalmazza a nemzeti feladását (ami a nyelv és a történelem feladását jelentené), bár a természetes és elkerülhetetlen általánosításban a magánérdek aligha vezérelhető. A globalizáció furcsasága az, hogy mindenki a határok kölcsönös megnyitása mellett áll mindaddig, amíg ez nem érinti a magánállami ambíciókat. Bár a határok megnyitása mindig és elkerülhetetlenül összefügg az állami szuverenitás korlátozásával és a jogkörök egy részének nemzetközi szervezetekre ruházásával. A paradoxon az, hogy a határok megnyitása nem mehet végbe kölcsönös korlátozás nélkül. Derrida pedig okot talál a reményre, hogy egy ilyen korlátozás elkerülhetetlen a jog megváltásának útján: „Előre láthatjuk és remélhetjük, hogy ez [a jobboldal] visszafordíthatatlanul fejlődik, aminek következtében a nemzeti államok szuverenitása korlátozott lesz. Hajlamos a globalizációt a politika falain túllépő, annak univerzális emberi alapjait érvényesítő jogfejlődési folyamatként, konkrét emberek jogaikért folytatott küzdelmének tekinteni.

Az új egységes világtér kialakulása elkerülhetetlenül magával vonja a jogterület változását, amelyre Derrida kiemelt figyelmet fordít. A keresztény világszemlélethez kapcsolódik az emberiség mint testvériség fogalma, és ebben az összefüggésben veti fel Derrida az egyetemes emberi jogok és a nyilvános bűnbánat problémáját, amely mára nem kevésbé látványossá vált, mint maga a globalizáció. A mindig vallási értelmű bűnbánatot ma is meghatározza a világ új szerkezete, az emberi és állampolgári jogok fogalma, aminek sokat köszönhetünk a globalizációnak.

Derrida csak a keresztény világfelfogás kapcsán érinti a kozmopolitizmus témáját, de konkrétan nem mond semmit az állam- és világpolgárság problémájáról.

A "Minden ország kozmopolitái, még egy próbálkozás" című könyvben. Derrida szorosan összekapcsolja a város és a kozmopolitizmus témáit. A város problémáját Derrida jogi és politikai szempontból egyaránt felveti. Egyrészt a város menedékjogának, tehát jogforrásként való fellépésének tekinti (mind tág értelemben, mind az üdvösséghez való jogot), másrészt érdekli a jog és a tér viszonya amelyre garantált és amelyben érvényes. Bár a jogi normákat gyakran univerzálisnak hirdetik, mégis mindig meghatározott határokon belül, egy bizonyos szuverén területen: szabad városon, föderáció alattvalón, független államon, valamint ugyanazon mentalitáson és értékrenden belül működnek. Ezért a jogkérdés mindig magában foglalja azt a kérdést, hogy ez a jog hol érvényes, vagy honnan származik, vagyis politikai kérdés.

A modern városok másik fontos kérdése a menedékjog mellett Derrida a vendéglátás kérdését veszi figyelembe, amely a megavárosok modern lakosainak szemében, akik aggódnak a sikerért, a foglalkoztatásért, a hatékonyságért és újabban a biztonságért, úgy tűnik ma. legyen akár a múlt ereklyéje, akár megfizethetetlen luxus. A modern városok egyre inkább megtagadják a nem lakóhellyel rendelkezők menedékjogát, és új és továbbfejlesztett formáit vezetnek be állampolgáraik felett. Ebben a vendéglátás válságában a város, mint autonóm jogtér általános hanyatlása is látható. Ma a „város végével” van dolgunk abban az értelemben, hogy a város megszűnt menedék lenni, és a város polgársága nem tölt be védő funkciót. Ezzel kapcsolatban mind a jogi, mind a kulturális elképzelések megváltoztak a külföldiről, bevándorlóról, deportáltról, menekültről, melyeket a városok megszoktak magukra veszélyesnek tekinteni, és egyre inkább bezárják kapuikat előttük. A modern város nem a külföldiek ellenőrizetlen beáramlása miatt szűnt meg menedék lenni, hanem éppen azért, mert elvesztette jogi és kulturális, nyelvi és politikai identitását egyaránt; Az illegális kivándorlás csak másodlagos jelenséggé vált ebben a mozgalomban. Nemcsak a terület fekvése adta státusz, hanem maga az életforma is annyira kétségbeejtő a különböző helyeken, hogy könnyebb hasonlóságot feltételezni a különböző kisvárosok lakói között, mint a Manhattanben élők egységét feltételezni. Bronxban, a Raspell Boulevardon és Saint Denisben, a Piccadilly vonalon és az East Enden, a Vasziljevszkij-szigeten és Krasznoe Selóban – és ők maguk alig érzik, hogy ugyanabban a városban élnek.

Az ellentétek számtalan városa nemcsak a város széteséséről tanúskodik, hanem a jog válságáról is, amely a város falai között szokott létezni. A menedékjog, a megtéréshez és a vendéglátáshoz való jog kérdése mindig elkerüli a bírósági eljárást, részben azért, mert ezek a jogok szigorú értelemben nem normák, főként azért, mert azokra a természetes személyközi kapcsolatokra utalnak, amelyeket Pál apostol testvériségnek nevezett. , és Marx - általános összefüggések. Azok a kapcsolatok, amelyek nyilvánvalóbbak a jogállamiságnál és tartósabbak az európai racionalitás falainál. Derrida osztja ezt a hitet az emberek közötti testvéri kapcsolatok nyilvánvalóságában, ezért a vendéglátás nem egyén jogi aktusa, nem terhel sem közéleti, sem politikai jelentőséggel. A jogot nem az állampolgári státusz mögött álló politikai erőnek kell garantálnia, hanem az ember lényének, az emberi fajhoz való tartozásának. De éppen ezek az ember számára legszorosabb összefüggések bizonyulnak a legfurcsább módon elhagyottnak a társadalmi viszonyrendszerben.

Véleménye szerint a „város vége” nemcsak azzal függ össze, hogy a vendéglátás, a menedékjog vagy a megbocsátáshoz való jog a történelem tényévé vált, hanem azzal is, hogy a város megszűnt egységes lenni. jogi tér. A modern metropolisz azon helyek gyűjteményévé válik, amelyeket Baudrillard a Moszkvai Állami Egyetemen tartott előadásában "univerzális kommunikációs helyeknek (repülőtér, metró, hatalmas szupermarket), olyan helyeknek nevezett, ahol az embereket megfosztják állampolgárságuktól, állampolgárságuktól terület."

Ugyanakkor nem minden modern kutató vizsgálja a tényleges világfolyamatokat csak a globalizáció szemszögéből. A globalizációval párhuzamosan zajlik a világközösség regionalizálódása.

Irodalom

1. Olshansky D.A. Globalizáció és béke Jacques Derrida filozófiájában. http://www.credonew.ru/credonew/04_04/4.htm

Annotáció. A szerző úgy véli, hogy a modern világban zajló globalizációs folyamatok válságjelleget kapnak: nemcsak a gazdasági, hanem a civilizációs ellentétek kiéleződése is a globalizáció objektív természetének „filozófiájától” a globalizmus politikájához vezet.

Kulcsszavak: globalizáció, globalizmus, politika.

A globalizációs folyamatok a huszadik század végén felerősödtek a Szovjetunió, mint a két „szuperhatalom” egyikének (ön)felszámolása kapcsán, amelyek rivalizálása biztosította a világ geopolitikai egyensúlyát. Az angolszász civilizáció, mint történelmi „minta”, gazdaságilag haladó és erős, megnyílt a lehetőség dominanciájának biztosítására: ma már nemcsak ráerőlteti a bolygóra a globalizációs folyamatokról alkotott vízióját, hanem megpróbálja „újrakódolni” azokat. .

Más "világokon" pedig érlelődik a modern valóságok ellentmondásainak jobban megfelelő változatainak keresése. Úgy gondolom, hogy ma a jelenlegi szakasz egy bizonyos válságáról, a globalizáció állapotáról beszélhetünk: az országok és a népek nagyon vonakodnak és fájdalmasak megválni nemzeti egyediségüktől; a fejlett és fejletlen gazdaságok közötti ellentmondás nem oldódik fel (az Európai Unió keretein belül sem, nem beszélve az intercivilizációs problémákról - Afro-ázsiai migráció Európába). Egyes közgazdászok úgy vélik, hogy a klasszikus globalizáció a végéhez közeledik, és felváltja a regionalizáció. Szerintem ez a vélemény vitatható, mert a regionalizáció értelme nem a globalizáció új modelljének keresésében rejlik, hanem abban, hogy a régiók egyesülve együtt versenyképesebben lépnek be a globalizált világba. Inkább adaptív válasz a globális kihívások elkerülhetetlenségére, a globalizációból eredő veszteségek minimalizálására, abból származó előnyök kihasználására való törekvés. Hogyan értékelhetők ezek a tendenciák? Természetesen Oroszország nem maradhat távol tőlük. A "liberálisok" úgy vélik, hogy hazafiaink egyáltalán nem idegenkednek valamiféle "antiglobalizációs", "nyugatellenes" ideológiai mozgalom kidolgozásától és megvalósításától, amelynek immanens "feszessége" (K. Popper szerint) elkerülhetetlenül elvezet. az ország leépülésére. De vajon az?

Elemezzük röviden ezeket az élvezeteket. A nemzeti (nem globális, hanem versenyképes!) Eszme kereséséről szóló beszédek már húsz éve abbamaradtak, e tekintetben mára Oroszország nem kínál senkinek semmit, még kevésbé erőltet semmit. Ezért nincs értelme szemrehányást tenni (kinek?), hogy a globalizáció korszakában nemzeti elképzeléseink egy része meg tud és kell is megfelelnie a globális eszme szintjének és terjedelmének (különben nem tud versenyezni vele), hanem nem felel meg. Ennek fejlesztésében egy finomabb szemrehányás állítólag az alattomos attitűdhöz való ragaszkodás: mivel lehetetlen ilyen ötlettel előállni, egy meglévő ötletet kell nagy méretre felfújni, amivel ki lehet lépni a világ színterére. De egy ilyen orosz ötlet a kommunista összeomlása után egyszerűen nem elérhető. Vagy fordítva: van miért lezárni az országot az idegen irányzatok behatolása elől: az ellenségtől elzárt térben nagynak és nagyszerűnek tűnhet egy lokális ötlet; de ennek semmi köze a globalizációhoz.

A liberálisok álláspontjukat alátámasztva azt mondják, hogy a globalizáció elleni küzdelem nem járul hozzá az országok fejlődéséhez (klasszikus példa erre a terrorista iszlám világ). De vonatkozik ez Oroszországra? A globalizációnak, mint globális eszmének semmiképpen sem szabad közel állnia hozzá, hiszen a XIX. századi orosz gondolkodás vetette fel az emberiség „minden egységének” kérdését. Ha pedig Oroszország az ilyen „nem gazdasági” globalizáció ideológusának (üres) helyére kerülne, akkor a jelentős politikai haszon mellett a „posztglobalizmus” ideológiájára is igényt tarthatna. Mint ilyen, a liberálisok a „megbékélés” gondolatát „lecsúsztatják” a hazafiaknak. De ez a gondolat elvont vallási és filozófiai természetű, valójában erkölcsi és etikai normák összessége, amelyek elítélik az egyén azon vágyát, hogy szembehelyezkedjen a társadalommal. A modern globalizációnak világos politikai, gazdasági és társadalmi trendjei vannak; ez különbözteti meg orosz békésségét bármely felfogásában. Hangsúlyozni kell, hogy a globalizáció alternatívájának keresése (spekulatív vagy nem – mindegy) nem tár fel semmilyen perspektívát, bármilyen problémákat is okozzon. Úgy gondolom, hogy itt nem a globalizáció elutasításáról van szó, hanem arról, hogy modernizálni kell. A modern (nyugati) változat nem illik Oroszországhoz (mint ahogy valójában a „gyarmati” is), valamint a globális válságvilágban való „optimalizációs” kísérletek liberális kritikája, amelyet ők önmaguk önmegvalósításának folyamataként érzékelnek. az elszigeteltség, mint egy kísérlet arra, hogy saját „mini-birodalmi” világot hozzanak létre, amelyben uralkodóit megvédik a „globalizáció szele”, a közös törvények szerint élni kell, és minden lehetőséget megkapnak az önkényre (szuverenitásra?) . Hogyan reagál erre a helyzetre? Először is, úgy gondolom, hogy F. List ötletei itt hasznosak.

A nagy német tudós még 1841-ben ("A politikai gazdaság nemzeti rendszere") egyszerűen és igénytelenül ad egy életreceptet a fejlett és alsóbbrendű országok közötti, a globalizáció szempontjából oly fontos kölcsönhatás ellentmondásos tendenciáinak körülményei között. F. List amellett érvel, hogy a kölcsönösen előnyös együttműködés csak olyan országok között lehetséges, amelyek a társadalmi-gazdasági és spirituális fejlődés azonos szintjén vannak. Amíg ez az egyenlőség megvalósul, a „nyitás” lehetetlen, a szükséges gazdasági fellendüléshez – mint mondja – „oktatási protekcionizmusra” van szükség, hogy elkerüljük az egyenlőtlenség negatív következményeit. (Hogy lehet nem emlékezni Oroszország kitartó vágyára, hogy csatlakozzon a WTO-hoz!) minden nemzeti identitás halála…”. Ennek elkerülésére olyan viszonylag „privát” feltételekre van szükség, mint a kötelező önálló, gazdasági élet és a belső piac igényeinek elsőbbsége a külkereskedelemmel szemben, ami az ország gazdasági fejlődéséhez szükséges.

De mi fordítva tesszük! Hogy miért szónoki kérdés... Persze List F. kora óta sokat változott a helyzet a világgazdasági rendszerben, de pont a német szakember által megjelölt irányba változott. Ezzel kapcsolatban az is érdekes, hogy a híres szovjet filozófus, szociológus és politológus, A. A. Zinovjev tárgyalja a „globális szupertársadalom” (a nyugati világ, élén az Egyesült Államokkal) és az emberiség többi része közötti kapcsolatot. Joggal hangsúlyozza, hogy ennek a társadalomnak a fő célja a többi ország feletti uralom. Az általa lebonyolított nyugatiasítás valójában arra irányul, hogy a szándékolt áldozatokat (azokat az országokat, amelyek érzékenyek a Nyugat által rájuk kényszerített társadalmi életmodellek kritikátlan átvételére) olyan állapotba hozni, hogy elveszítsék az önálló létezés képességét. függelékké, adományozóvá tenni őket. A Nyugat gazdasági segítséget tud nyújtani a "reformált" országnak, de csak olyan mértékben, amilyen mértékben hozzájárul gazdasági függetlenségének és biztonságának elvesztéséhez. A „globális szupertársadalom” tükrében mély megértést igényel a függő, periférikus fejlődés zónáinak mint a modern világpiac szerves attribútuma, valamint Oroszország e zonális szférában elfoglalt helye, mint regionális befolyási objektum. Mindezt az érvelést, úgy gondolom, joga van megvitatni. De van egy második probléma is: vajon a globalizáció a modern Nyugat politikájának ideológiája?

Maga az ideológia a társadalmi életről alkotott elméleti elképzelések rendszere, amely nem annyira magyarázatra, mint inkább egy társadalmi csoport (esetünkben egy csoport) uralmának történelmi megvalósítására, mint projektre van kifejlesztve. országok). Nyilvánvaló, hogy a klasszikus globalizáció nem ideológia (mert nem felel meg ezeknek a kritériumoknak), hanem objektív (különböző fokú önkéntesség) elterjedése létezik egy olyan életmódnak, amely a különböző kulturális és civilizációs berendezkedésű emberek számára előnyös, mivel század közepe, amikor az országok mohón kezdték magukba szívni a "nyugatiság" értékei által kifejezett életmódot (amely szigorúan véve nem ideológia a maga lényegében, bár van elméleti leírása: F. Hayek, E. Fromm, K. Popper, F. Fukuyama, A. Zinovjev stb.). De ismét leírták a nyugati életmódot, és nem írták elő, hogy a projektet világszerte megvalósítsák. De mióta ezek az ötletek megjelentek, a Nyugat magatartása minőségileg megváltozott! A globalizáció modernizációja tehát tulajdonképpen a globalizmus ideológiájává való átalakulásában áll: a Nyugat által Oroszország elé állított civilizációs kihívás egyre inkább éppen a világ, és nem csak a gazdasági folyamatok irányításának politikai projektjeként hat (K. Kalkhun). Hiszem: a globalizáció filozófiája a globalizmus ideológiájává változott, mint a Nyugat világuralmának projektje!

De a „globalizáció modernizációja” természetesen nem illik hozzánk, bár Oroszország hagyományosan ideokratikus társadalom. Ebből a sajátosságból adódóan ismét a „másságunkat” próbáljuk keresni, és ennek, úgy gondolom, megvan az oka: most Oroszországban a helyzet nemcsak gazdasági válság, hanem történelmileg egyedülálló – civilizációs kihívás előtt állunk. , amire még nem találták meg a választ. Ezért olyan alternatív globalizációs ideológiára van szükségünk, amely megfelel Oroszország nemzeti érdekeinek. Nehéz megmondani, mi ez az ideológia, keresése minden társadalomtudós interdiszciplináris kutatásának feladata.

Talán külön figyelmet kell fordítani arra, hogy a globalizáció negatív megnyilvánulásai a glokalizáció "reakciós" folyamatait idézték elő, amelyek során a globalizált világba való beilleszkedés vágya úgy nyilvánul meg, hogy a globalizáció minden előnyét megkapja. globalizációs folyamatokat, de ugyanakkor ne veszítse el a kulturális identitást. Ez az említett regionalizációnál, a globalizáció forgatókönyvénél „egyénibbet” jelent. A globalizáció egy változataként a glokalizáció abban nyilvánul meg, hogy a fő, globális irányzatok, elsősorban az univerzális „kulturális javak” előállításában és fogyasztásában képesek lokális formák elnyerésére, a helyi nemzeti-etnikai piacokhoz való alkalmazkodásra.

Oroszországban ezek a folyamatok a jelenlegi válság és a nyugati szankciók kapcsán új színt kaptak. Ugyanakkor a globalizmus elleni küzdelem keresett ideológiájának először is semmi köze nem lehet a nemzeti kizárólagosság, az izolacionizmus ideológiájához; másodszor, valószínűleg a glokalizáció hazai változata; harmadrészt ennek az ideológiának mindenekelőtt egy nemzeti orientációjú gazdaságpolitika kialakítását kell célul kitűznie a Nyugat civilizációs kihívására.

Bibliográfia:

1. Shishkov Yu.S. A világgazdaság regionalizációja és globalizációja // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 2008. 8. sz. S. 38-50.

2. Gurvich V.M. Ideológiák és utópiák: tegnap, ma, holnap. Oroszország a globalizáció kontextusában. Vagy már a globalizáció ellen? / Független újság. augusztus 27. 2014.

3. Liszt F. A politikai gazdaságtan nemzeti rendszere. Moszkva: Európa, 2005.236 p.

4. Zinovjev A.A. Egy szupertársadalom felé. Moszkva: Tsentrpoligraf, 2000.379 p. 5. Koroljev V.K. Válságkihívás és válaszadás Válság // Gazdaságfilozófia. 2015. 1. sz. S. 21-28.

Koroljev Vlagyimir Konsztantyinovics, a filozófia doktora, professzor, Déli Szövetségi Egyetem,