Terv:

1 . Bevezetés

2. Főtest

2.1. Arisztotelész az államról

2.2. Arisztotelész a jogról

3. Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Arisztotelész tudományos tevékenységének egyik jellemző vonása a sokoldalúság. Arisztotelész műveivel a korában létező tudomány szinte valamennyi ágát gazdagította. Az állam és a társadalom nem maradt ki a filozófus látóköréből. Az állam és a társadalom tanulmányozásának szentelt művei között a fő helyet a „Politika” című értekezés foglalja el.

Kétségtelen, hogy még az ókori gondolkodók tisztán elméleti konstrukciói is, mint például Platón „állam” és „törvényei”, vagy azok a projektek, amelyeket a „Politika” második könyve tárgyal, többé-kevésbé összefügg a görög politika valós élete, amely és jogot ad a modern kutatóknak arra, hogy ezeket a műveket forrásként használják fel e politikák létezésének egyes aspektusainak megértéséhez.

Az általam választott témát több tudós is tanulmányozta, de ezek közül csak néhányat kell említenem. Tehát Blinnikov A. K. munkájában Arisztotelész tevékenységét vette figyelembe. Dovatur A. munkája szentesíti az Arisztotelész szerinti kormányzási típusokat, a jogproblémákat.

Jelen esszé célja Arisztotelész államról és jogról alkotott nézeteinek átgondolása, az állam főbb elemeinek azonosítása.

2. Főtest

2.1 Arisztotelész az államról

Arisztotelész munkájában a politikatudomány átfogó fejlesztésére tett kísérletet. A politika mint tudomány szorosan összefügg az etikával. A politika tudományos megértése Arisztotelész szerint kidolgozott elképzeléseket feltételez az erkölcsről (erényekről), az etika tudásáról (többről).

Arisztotelész Politika című értekezésében a társadalom és az állam lényegében ugyanaz.

Az állam az emberek természetes és szükségszerű létmódjaként jelenik meg munkásságában - "az egymáshoz hasonló emberek kommunikációja a lehető legjobb létezés érdekében". És „a kommunikáció, amely természetesen a mindennapi szükségletek kielégítésére jött létre, egy család” – mondja Arisztotelész.

Arisztotelész számára az állam egy egész és alkotóelemeinek egysége, de bírálja Platón azon kísérletét, hogy "túlzottan egységessé tegye az államot". Az állam sok elemből áll, és az egységük iránti túlzott vágy, például a Platón által javasolt tulajdon, feleségek és gyermekek közössége, az állam pusztulásához vezet.

Az állam – jegyzi meg Arisztotelész – összetett fogalom. Formájában egy bizonyos típusú szervezetet képvisel, és egyesíti az állampolgárok egy bizonyos halmazát. Ebből a szempontból már nem az állam olyan elsődleges elemeiről beszélünk, mint az egyén, a család stb., hanem az állampolgárról. Az állam mint forma meghatározása attól függ, hogy kit tekintünk állampolgárnak, vagyis az állampolgár fogalmától. Arisztotelész szerint állampolgár az, aki részt vehet egy adott állam törvényhozó és bírói hatalmában.

Az állam ezzel szemben az önellátó léthez elegendő polgárok összessége.

Arisztotelész szerint az ember politikai lény, i.e. szociális, és magában hordozza az „együttélés” ösztönös vágyát. Az embert a szellemi és erkölcsi életre való képesség jellemzi, "az ember természeténél fogva politikai lény". Csak az ember képes olyan fogalmakat felfogni, mint jó és rossz, igazságosság és igazságtalanság. A társasági élet első eredményének a család - férj és feleség, szülők és gyermekek - kialakulását tekintette. A kölcsönös csere szükségessége a családok és a falvak közötti kommunikációhoz vezetett. Így született meg az állam.

A társadalmat az állammal azonosítva Arisztotelész kénytelen volt az állam elemeit keresni. Megértette az emberek céljainak, érdekeinek és tevékenységének természetétől a vagyoni helyzettől való függőségét, és ezt a kritériumot használta a társadalom különböző rétegeinek jellemzésére. Arisztotelész szerint a szegények és gazdagok „az államban egymással homlokegyenest ellentétes elemeknek bizonyulnak, így az egyik vagy másik elem túlsúlyától függően kialakul az államrendszer megfelelő formája. .” A polgárok három fő rétegét azonosította: a nagyon gazdagokat, a rendkívül szegényeket és a kettő között álló középosztályt. Arisztotelész ellenséges volt az első két társadalmi csoporttal. Úgy vélte, hogy a túlságosan gazdag emberek élete a tulajdonszerzés természetellenes fajtáján alapul 1 . Ez Arisztotelész szerint nem a „jó élet” utáni vágyat fejezi ki, hanem csak általában az életvágyat. Mivel az életszomjúság elfojthatatlan, az élet kielégítésére szolgáló eszközök utáni vágy is elfojthatatlan.

Mindent a túlzott személyes haszon szolgálatába állítva, az "első kategóriájú emberek" lábbal tiporják a társadalmi hagyományokat és törvényeket. A hatalomra törekvően ők maguk nem tudnak engedelmeskedni, megsértve ezzel a közélet nyugalmát. Szinte mindegyikük arrogáns és arrogáns, hajlamos a luxusra és a kérkedésre. Az állam nem azért jön létre, hogy általában éljünk, hanem főleg azért, hogy boldogan éljünk.

Az ember tökéletessége feltételezi a tökéletes állampolgárt, a polgár tökéletessége pedig az állam tökéletességét. Ugyanakkor az állam természete "előtt" áll a család és az egyén előtt. Ezt a mély gondolatot a következőképpen jellemzik: a polgár tökéletességét annak a társadalomnak a minősége határozza meg, amelyhez tartozik: aki tökéletes embereket akar teremteni, annak tökéletes polgárokat kell teremtenie, aki pedig tökéletes állampolgárokat, annak tökéletes államot kell teremtenie.

Arisztotelész az állam következő elemeit azonosítja:

egyetlen terület (amelynek kicsinek kell lennie);

Polgárok kollektívája (polgár az, aki részt vesz a törvényhozó és bírói hatalomban);

egyetlen kultusz

általános készlet;

egységes elképzelések az igazságszolgáltatásról.

„Miután tisztáztuk, hogy milyen elemekből áll az állam, muszáj

mindenekelőtt a család szerveződéséről beszéljünk... Mindenekelőtt időzzünk az úrnál és a rabszolgánál, és nézzük meg kapcsolatukat a gyakorlati előnyök felől.

Arisztotelész háromféle kommunikációt különböztetett meg a családban:

A férj hatalma a felesége felett

az apa hatalma a gyerekek felett;

a házigazda hatalma a rabszolgák felett.

A rabszolgaság egyformán előnyös mind a rabszolgának, mind az úrnak. Ugyanakkor a „hatalom

úr a rabszolgán, mivel az erőszakon alapul, igazságtalan.

Arisztotelész elég hajlékony gondolkodó ahhoz, hogy ne határozza meg egyértelműen az államhoz való tartozást pontosan ezeknek, nem pedig más személyeknek. Tökéletesen megérti, hogy az ember helyzetét a társadalomban a tulajdon határozza meg. Ezért bírálja Platónt, aki utópiájában tönkreteszi a magántulajdont a felsőbb osztályok körében, kifejezetten hangsúlyozva, hogy a vagyonközösség lehetetlen. Elégedetlenséget és veszekedést okoz, csökkenti a munka iránti érdeklődést, megfosztja az embert a birtoklás „természetes” élvezetétől stb.

Így Arisztotelész a magántulajdont igazolja. „A magántulajdon – mondja Arisztotelész – az ember természetében, az önmaga iránti szeretetében gyökerezik. A tulajdont csak relatív értelemben kell megosztani, de általában magánjellegűt: "Amit nagyon sok ember birtokol, az a legkevesebb gondossággal jár." Az embereket leginkább az érdekli, ami személyesen hozzájuk tartozik.

A kormányzás különféle elméleteinek vizsgálata Arisztotelész Platón projektjének elemzésével kezdi. Külön kiemeli ennek a projektnek a gyakorlati megvalósításának nehézségeit, bírálva Platón elméleti álláspontját – azt a vágyát, hogy teljes egységet hozzon az államba, figyelmen kívül hagyva a valós élet pluralitását. Arisztotelész Platón „törvényeiben” önkényes kijelentéseket, esetenként rosszul átgondolt rendelkezéseket talál, amelyek bizonyos nehézségekkel és nemkívánatos eredménnyel fenyegetik azok végrehajtását.

Az államszerkezet (politeia) a rend a közhivatalok megszervezésének területén általában, és mindenekelőtt a legfelsőbb hatalom: a legfelsőbb hatalom mindenhol összefügg az államigazgatás rendjével (politeyma), ez utóbbi pedig az államszerkezet. . „Úgy értem például, hogy a demokratikus államokban a legfőbb hatalom a nép kezében van; az oligarchiákban éppen ellenkezőleg, kevesek kezében; ezért a bennük lévő államszerkezetet másnak nevezzük.

„Arisztotelész 156 politikát elemzett, és ez alapján a kormányzati formák osztályozását” 1 – jegyzi meg A. K. Blinnikov.

Az államformát a hatalmon lévők száma határozza meg (egy, kevés, többség).

Léteznek helyes államformák - ezekben az uralkodók a közjót tartják szem előtt (gondoskodnak a nép jólétéről) és rossz államformák is - ezekben az uralkodók csak a személyes jólétükkel törődnek.

A monarchikus kormányzás, vagyis a közjó, "mi általában királyi hatalomnak nevezzük"; kevesek, de többek hatalma az arisztokrácia által; és amikor a többség a közjó érdekében uralkodik, akkor a kormányzat minden típusára jellemző megnevezést használjuk – a politikát. – És egy ilyen megkülönböztetés logikailag helyesnek bizonyul.

Az állam helyes formái a monarchikus uralom (királyi hatalom), az arisztokrácia és a politika, az ezektől való megfelelő téves eltérések pedig a zsarnokság, az oligarchia és a demokrácia.

Arisztotelész séma mesterségesnek tűnhet, ha nem vesszük figyelembe azt a tényt, hogy a 4. században mind a 6 kifejezést használták a görögöknél. Kr.e. Nem valószínű, hogy komoly nézeteltérések lettek volna a királyi hatalom, zsarnokság, arisztokrácia, oligarchia, demokrácia alatt. Platón a Törvényekben mindezekről a fajokról úgy beszél, mint valami jól ismert dologról, amely nem igényel magyarázatot.

„Arisztotelész arra törekszik, hogy rendszerét rugalmassá tegye, amely képes átfogni a valóság teljes sokféleségét” 1 . Példaként a korabeli állapotokat felhozva és a történelemre visszatekintve először is azt állítja, hogy az államszerkezet egyes típusain belül különféle változatok léteznek; másodszor, megjegyzi, hogy egyes államok politikai rendszere egyesíti a különféle állami struktúrák jellemzőit, és vannak köztes formák a királyi és a zsarnoki hatalom között – egy oligarchia iránti elfogultságú arisztokrácia, egy demokráciához közel álló állam stb.

Bevezetés

Az ókori Görögország, valamint az ókor többi országának politikai ideológiája a mítosz bomlásának és a társadalmi tudat viszonylag független formáinak kiosztásának folyamatában alakult ki. Ennek a folyamatnak a fejlődése az ókori Görögországban, ahol a rabszolgatartó társadalom kialakult, az ókori kelet országaihoz képest jelentős vonásokat mutatott.

A mitológiai világkép válsága és a filozófia fejlődése arra kényszerítette a poliszi nemesség ideológusait, hogy felülvizsgálják elavult nézeteiket, olyan filozófiai tanokat alkossanak, amelyek képesek ellenállni a demokratikus tábor eszméinek. Az ókori görög arisztokrácia ideológiája Arisztotelész, Platón és Xenophón filozófiájában éri el legmagasabb kifejlődését.

Az akkori (Kr. e. IV. század) filozófiai és történeti álláspontja, miután magának a klasszikus korszak poliszának bomlásával összefüggésben a szélsőséges bomlásig, a szkepticizmusig, sőt az anarchizmusig és szolipszizmusig jutott, nem maradhatott ilyen állapotban, hiszen , annak ellenére, hogy milyen polisz-bomláson, tovább és tovább fejlődött, mint általában minden gondolkodás.

A klasszikusan rabszolgabirtokos polisz bomlásának ebben az időszakában pedig valóban maradt még egy kihasználatlan pozíció, amit nem mulasztottak el kihasználni a filozófusok és történészek, akiknek nem volt annyi bátorságuk, hogy valóban higgyenek a polisz végső halálában. . A peloponnészoszi háború minden borzalma és a polisz fokozatos hanyatlása ellenére az akkori gondolkodó emberek még mindig vágytak, ha nem is tényekre, de csak álomra.

utópiákat, mégis pán-hellén eszményképeket fogalmazni meg, és ezáltal szemet hunyni minden előtt, ami akkor történt.

Az ilyen embereket a 4. században kezelték. Kr. e. Xenophón, Platón és Arisztotelész.

Ennek az esszének az a célja, hogy megvizsgálja Arisztotelész, Platón és Xenophón „állam” és „polgár” fogalmait.

Fő rész

Az „állam” és „polgár” fogalma Arisztotelésznél

Arisztotelész Politika című értekezésében a társadalom és az állam lényegében ugyanaz.

Az állam az emberlét természetes és szükséges módjaként jelenik meg munkásságában – „az egymáshoz hasonló emberek kommunikációja a lehető legjobb létezés érdekében”. És "a kommunikáció, amely természetesen a mindennapi szükségletek kielégítésére jött létre, egy család" 1 - mondja Arisztotelész.

Arisztotelész számára az állam egyfajta egész és alkotóelemeinek egysége, de bírálja Platón azon törekvését, hogy "túlzottan egységessé tegye az államot". Az állam sok elemből áll, és az egységük iránti túlzott vágy, például a Platón által javasolt tulajdon, feleségek és gyermekek közössége, az állam pusztulásához vezet.

Az állam – jegyzi meg Arisztotelész – összetett fogalom. Formájában egy bizonyos típusú szervezetet képvisel, és egyesíti az állampolgárok egy bizonyos halmazát. Ebből a szempontból már nem az állam olyan elsődleges elemeiről beszélünk, mint az egyén, a család stb., hanem az állampolgárról. Az állam mint forma meghatározása attól függ, hogy kit tekintünk állampolgárnak, vagyis az állampolgár fogalmától. Arisztotelész szerint állampolgár az, aki részt vehet egy adott állam törvényhozó és bírói hatalmában.

Az állam ezzel szemben az önellátó léthez elegendő polgárok összessége.

Arisztotelész szerint az ember politikai, vagyis társadalmi lény, és magában hordozza a "közös együttélés" ösztönös vágyát.

Az embert a szellemi és erkölcsi életre való képesség jellemzi, "az ember természeténél fogva politikai lény". Csak az ember képes olyan fogalmakat felfogni, mint jó és rossz, igazságosság és igazságtalanság. A családalapítást a társadalmi élet első eredményének tekintette - férj és feleség, szülők és gyerekek. A kölcsönös csere szükségessége a családok és a falvak közötti kommunikációhoz vezetett. Így született meg az állam.

A társadalmat az állammal azonosítva Arisztotelész kénytelen volt az állam elemeit keresni. Megértette az emberek céljainak, érdekeinek és tevékenységének természetétől a vagyoni helyzettől való függőségét, és ezt a kritériumot használta a társadalom különböző rétegeinek jellemzésére. Arisztotelész szerint a szegények és gazdagok „az államban egymással homlokegyenest ellentétes elemeknek bizonyulnak, így az egyik vagy másik elem túlsúlyától függően kialakul az államrendszer megfelelő formája. .”

A polgárok három fő rétegét azonosította: a nagyon gazdagokat, a rendkívül szegényeket és a kettő között álló középosztályt. Arisztotelész ellenséges volt az első két társadalmi csoporttal. Úgy vélte, hogy a túlságosan gazdag emberek élete a tulajdonszerzés természetellenes fajtáján alapul 1 . Ez Arisztotelész szerint nem a „jó élet” utáni vágyat fejezi ki, hanem csak általában az életvágyat. Mivel az életszomj megunhatatlan, a szomjúság csillapításának eszközeire való törekvés is megunhatatlan.

Mindent a túlzott személyes haszon szolgálatába állítva, az "első kategória emberei" lábbal tiporják a társadalmi hagyományokat és törvényeket.

A hatalomra törekvően ők maguk nem tudnak engedelmeskedni, megsértve ezzel a közélet nyugalmát. Szinte mindegyikük arrogáns és arrogáns, hajlamos a luxusra és a kérkedésre. Az állam nem azért jön létre, hogy általában éljünk, hanem főleg azért, hogy boldogan éljünk.

Tökéletesség azonos emberi a tökéletes állampolgárt feltételezik, a polgár tökéletessége pedig az állam tökéletessége. Ugyanakkor az állam természete "előtt" áll a család és az egyén előtt. Ezt a mély gondolatot a következőképpen jellemzik: a polgár tökéletességét annak a társadalomnak a minősége határozza meg, amelyhez tartozik: aki tökéletes embereket akar teremteni, annak tökéletes polgárokat kell teremtenie, aki pedig tökéletes állampolgárokat, annak tökéletes államot kell teremtenie.

Az állam az emberek közötti erkölcsi kommunikáció révén jön létre. A politikai közösség a polgárok egyhangúságára támaszkodik az erény tekintetében. Az állam az együttélés legtökéletesebb formájaként megelőzi a családot és a falut, vagyis létük célja.

„Az állam nem lakóközösség, nem a kölcsönös sértések megelőzésére vagy a cserekapcsolat kényelmére jön létre. Természetesen mindezeknek a feltételeknek meg kell lenniük az állam létéhez, de mindezekkel együtt még mindig nem lesz állam; csak akkor jelenik meg, ha közösség jön létre a családok és a klánok között a jó élet érdekében” 1 .

Arisztotelész úgy vélte, hogy a civil társadalom létezésének és fejlődésének feltétele az állam. Vagyis a társadalom fejlődésének eszméjeként az állam az elsődleges.

Helyesnek kell ismerni Arisztotelész azon gondolatát, hogy a társadalom fejlődése már családi szinten is az állam eszméjét hordozza első és végső célként, mint a társadalom teljes, önellátó formáját.

Az állampolgár nem is azért ilyen, mert hol lakik, hol a másik helyen: „elvégre a metékeknek és a rabszolgáknak is van lakóhelyük az állampolgárokkal együtt, ugyanúgy a nem állampolgároknak és azoknak, akiknek joguk van felperesnek és alperesnek lenni. , mivel ők és a külföldiek a velük kötött megállapodások alapján használják (ilyen jogot élveznek). Ami a meteket illeti, sok helyen nincs meg nekik ez a joguk teljes egészében, de meg kell választani a prosztatáját, így nem vesznek részt teljes mértékben az ilyen jellegű kommunikációban. A nagykorúságot be nem töltött, ezért a polgári névjegyzékben nem szereplő gyerekekről, valamint az állampolgári kötelezettségek ellátása alól felmentett idősekről pedig azt kell mondani, hogy mindketten csak relatív értelemben állampolgárok. , és nem feltétel nélkül; és az elsőhöz hozzá kell adni a „kötelezettségektől mentes” állampolgárokat, a másodikhoz pedig a „túllépte a korhatárt” ... Feladatunkként határoztuk meg a szó feltétlen értelmében vett állampolgár fogalmát. ” 3.

Az állampolgár feltétlen fogalma leginkább a bíróságon és a hatalomban való részvételen keresztül határozható meg. Arisztotelész mindazok állampolgáraira hivatkozott, akik részt vesznek az udvarban és az országgyűlésen, azokra a szavazati joggal felruházott személyekre, akik részt vehetnek a bírósági eljárásokban és szolgálhatnak 2 . Az athéni népgyűlés, az eklézsia Ephialtész és Periklész korától kezdve a demokratikus hatalom fő szervévé vált. Nagyon lényeges azonban, hogy Arisztotelésznek szembe kellett néznie azzal az állásponttal, amely szerint a nemzetgyűlés és az udvar tagja nem tisztség, ezért semmi köze a közigazgatáshoz.

Következésképpen az athéniak nem kötötték össze polgári jogállásukat az államhatalomban való kötelező részvétellel. Valószínűleg a civil közösség testületeit látták a népgyűlésen és a bíróságon. Fontos megjegyezni, hogy a népgyűlés strukturált közösség; phyla-ra és demóra oszlik. Természetesen ők alkotják az elsődleges közvéleményt minden jelentős kérdésben. Ez a vélemény közerkölcsi ítélet jellegű.

Így a népgyűlés hangja a civil társadalom hangja, amelyre a hatalom érzékeny. Az emberek manipulálásához bele kell jutni a hangnemükbe, nyilvánosan el kell ismerni értékrendjüket vezetésük alapjaként.

„A gyakorlatban az számít állampolgárnak, akinek a szülei – apja és anyja is – állampolgárok, és nem egyikük. Mások még tovább mennek ebben a meghatározásban, és megkövetelik például, hogy a második, harmadik és még távolabbi törzsben élő polgár ősei is állampolgárok legyenek.

Egy állampolgárnak ugyanolyan viszonya van az állammal, mint egy hajón utazó tengerésznek a legénység többi tagjával. Bár a hajón a matrózok egyenlőtlen pozíciót töltenek be: egyikük sorban áll, a másik kormányos, a harmadik segédkormányos. "A hajózás jóléte az a cél, amelyre minden tengerész közösen törekszik."

A társadalom szimpátiája és ellenszenve – ezt kell a hatóságoknak figyelembe venni a döntések meghozatalakor. Még az árammal szembeni irányt is az áram lefolyása határozza meg.

Az államnak, mint összetett egységnek megvan a maga anatómiája, belső felépítése, melynek megsemmisülése a halálához vezet. Az állam erődje közvetlenül függ szerkezeti egységeinek erődjétől. Az állam részei, de minőségileg nem azonosak vele, viszonylag önálló létet élnek, megvannak a saját céljaik és a fejlődés természetes törvényei.

A társadalmi világ aktív egyének és kapcsolataik gyűjteménye. Az egyének tulajdonságai meghatározzák a társadalom és az állam minőségét. Így gondolkodik Arisztotelész is, hiszen a legjobb, boldog állam kivezeti polgárainak többségét az erényes, racionális életmódból.

Az állam feladatait Arisztotelész szerint a következőképpen kell megnevezni:

1. élelmiszer;

2. kézművesség;

3. fegyverek;

4. jól ismert forrástartalék saját szükségleteikre és katonai szükségleteikre;

5. gondoskodni egy vallási kultuszról, vagyis arról, amit papságnak neveznek;

6. A legszükségesebb döntés arról, hogy mi a hasznos és mi a tisztességes az állampolgárok egymás közötti viszonyában.

„Ezekre a dolgokra minden államnak szüksége van” – jegyzi meg 1

Arisztotelész.

Az állam a felsorolt ​​feladatoknak megfelelő részekből álljon. Ez azt jelenti, hogy bizonyos számú földművelőnek kell lennie benne, akik élelmiszerrel látnák el, kézműveseknek, katonai erőknek, gazdagoknak, papoknak és olyan embereknek, akik eldöntik, mi az igazságos és hasznos.

Az állam a társadalom politikai struktúrája. Ebből a szempontból az elsőbbség kérdése értelmetlennek tűnik, hiszen a rész nem hasonlítható össze az egésszel. A civil társadalom bizonyos társadalmi kötelékek, struktúrák, intézmények és intézmények összessége, amelyek egyúttal az államiság fejlődésének egy szakaszát is jellemzik.

Ezért a civil társadalom önmagában véve absztrakció. Teknős héj nélkül, puhatestű héj nélkül 1. Valójában önálló jelenségként - korábban, kívül és az állammal való interakció nélkül - soha nem létezett sehol. De a fordított állítás is teljesen igaz: az állam nem létezhet jelenléte nélkül, legalábbis a civil kapcsolatok legkisebb, fejlett infrastruktúrájában. A civil társadalom nélküli állam ugyanaz, mint az ember belső szervek nélkül, egy fa mag nélkül.

Ahogy fentebb megjegyeztük, Arisztotelész a „kommunikáció” alapfogalmán keresztül határozta meg az államot. A kommunikáció az emberi természet lényege, mint társas állat.

Arisztotelész szerint az állam az emberi kommunikáció legmagasabb formája; befejezi a társadalom fejlődését, lévén célja és eredménye is egyben. Mi ennek a kommunikációnak a természete? Ez egy hierarchikus kommunikáció, amely a társadalmat az uralom és alárendeltség elve alapján szervezi, és a társadalmat szabad emberek uniójaként értelmezik. Kiderült, hogy a polgárok olyan egységek, amelyek egyszerre alkotják a társadalmat, ami civil lesz, és az államot, amely demokratikussá teszi azt.

A saját érdekeivel rendelkező egyén a civil társadalom elsődleges eleme. De látva másokban az egoizmusa kielégítésének eszközét, az egyén tudatában van tőlük való függésének, ezért céljait univerzális formát ölti. Például azzal, hogy szabadságot követel magának, elvre emeli a szabadságot, vagyis megköveteli mindenkitől. A saját javát szolgáló egyén akarva-akaratlanul, az egyetemes formáján keresztül kielégíti mások jó iránti vágyát.

A politikatudomány, a filozófia, valamint a jogtudományok története során gyakran Arisztotelész állam- és jogdoktrínáját tekintik az ókori gondolkodás példájának. Ebben a témában egy esszét ír szinte minden felsőoktatási intézmény hallgatója. Persze ha jogász, politológus vagy filozófiatörténész. Ebben a cikkben megpróbáljuk röviden jellemezni az ókori korszak leghíresebb gondolkodójának tanításait, és megmutatjuk, miben tér el nem kevésbé híres ellenfele, Platón elméleteitől.

Az államalapítás

Arisztotelész egész filozófiai rendszerét viták befolyásolták. Hosszan és keményen vitatkozott Platónnal és az utóbbi „eidosz”-tanával. A híres filozófus "Politika" című művében nemcsak ellenfele kozmogonikus és ontológiai elméleteivel, hanem társadalomról alkotott elképzeléseivel is szembehelyezkedik. Arisztotelész államtana a természetes szükséglet fogalmain alapul. A híres filozófus szemszögéből az ember közéletre teremtetett, „politikai állat”. Nemcsak fiziológiai, hanem szociális ösztönök is vezérlik. Ezért az emberek társadalmakat hoznak létre, mert csak ott tudnak kommunikálni a maguk fajtájával, valamint törvények és szabályok segítségével szabályozni az életüket. Ezért az állam a társadalom fejlődésének természetes szakasza.

Arisztotelész doktrínája az ideális államról

A filozófus több embert is figyelembe vesz. A legalapvetőbb a család. Ekkor a kommunikációs kör kitágul egy-egy falura, településre („kórusok”), vagyis már nemcsak a vérségi rokonokra, hanem egy-egy területen élőkre is kiterjed. De eljön az idő, amikor az ember nem elégedett. Több árut és biztonságot akar. Emellett munkamegosztásra is szükség van, mert az embereknek kifizetődőbb valamit előállítani és cserélni (eladni), mint mindent maguk elvégezni. Csak egy politika képes ilyen szintű jólétet biztosítani. Arisztotelész államtana a társadalom fejlődésének ezt a fokát a legmagasabb szintre helyezi. Ez a társadalom legtökéletesebb típusa, amely nemcsak "eudaimoniát", hanem az erényeket gyakorló polgárok boldogságát is képes biztosítani.

Polisz Arisztotelész szerint

Természetesen ezen a néven városállamok már a nagy filozófus előtt is léteztek. De kis egyesületek voltak, amelyeket belső ellentmondások téptek szét, és végtelen háborúkat folytattak egymással. Ezért Arisztotelész államdoktrínája egy uralkodó jelenlétét és egy mindenki által elismert alkotmányt feltételez, amely garantálja a terület integritását. Polgárai szabadok és lehetőség szerint egyenlőek egymás között. Intelligensek, racionálisak és kontrollálják cselekedeteiket. Szavazati joguk van. Ők alkotják a társadalom gerincét. Ugyanakkor Arisztotelész számára ez az állapot magasabb, mint az egyének és családjaik. Ez az egész, és minden más vele kapcsolatban csak része. Nem lehet túl nagy ahhoz, hogy kényelmes legyen kezelni. A polgárok közösségének java pedig jó az államnak. Ezért a politika a többihez képest magasabb tudománygá válik.

Platón kritikája

Az állammal és a joggal kapcsolatos kérdéseket Arisztotelész nem egy művében ismerteti. Sokszor beszélt ezekről a témákról. De mi a különbség Platón és Arisztotelész államról szóló tanítása között? Ezek a különbségek röviden a következőképpen jellemezhetők: különböző elképzelések az egységről. Az állam Arisztotelész szemszögéből természetesen egy integritás, de ugyanakkor sok tagból áll. Mindegyiküknek más az érdeklődése. A Platón által leírt egység által összeforrasztott állapot lehetetlen. Ha ezt átültetik a gyakorlatba, akkor példátlan zsarnokság lesz belőle. A Platón által hirdetett államkommunizmusnak meg kell szüntetnie a családot és más intézményeket, amelyekhez az ember kötődik. Így demotiválja az állampolgárt, elveszi az öröm forrását, és megfosztja a társadalmat az erkölcsi tényezőktől és a szükséges személyes kapcsolatoktól.

A tulajdonról

De Arisztotelész nem csak a totalitárius egység vágya miatt kritizálja Platónt. Az utóbbi által támogatott kommuna a közvagyonra épül. De végül is ez egyáltalán nem szünteti meg minden háború és konfliktus forrását, ahogy Platón hiszi. Ellenkezőleg, csak egy másik szintre lép, és következményei pusztítóbbakká válnak. Platón és Arisztotelész államról szóló tanítása ebben a kérdésben tér el leginkább. Az önzés az ember mozgatórugója, és ennek bizonyos határokon belüli kielégítésével az ember a társadalom javára is jár. Arisztotelész úgy gondolta. A közös tulajdon természetellenes. Ez ugyanaz, mint a döntetlen. Egy ilyen intézmény jelenlétében az emberek nem fognak dolgozni, csak próbálják élvezni mások munkájának gyümölcsét. Az erre a tulajdonformára épülő gazdaság lustaságra ösztönöz, és rendkívül nehezen kezelhető.

Az államformákról

Arisztotelész is elemezte a kormányzat különböző típusait és sok nép alkotmányát. Értékelési kritériumként a filozófus a menedzsmentben részt vevő személyek számát (vagy csoportjait) veszi figyelembe. Arisztotelész államdoktrínája háromféle ésszerű kormánytípust és ugyanannyi rosszat különböztet meg. Az elsők közé tartozik a monarchia, az arisztokrácia és a politika. A zsarnokság, a demokrácia és az oligarchia a rossz fajták közé tartozik. E típusok mindegyike a politikai körülményektől függően az ellenkezőjévé fejlődhet. Emellett számos tényező befolyásolja a hatalom minőségét, és a legfontosabb a hordozó személyisége.

Rossz és jó erőtípusok: jellemző

Arisztotelész államdoktrínája röviden kifejezésre jut az államformákról szóló elméletében. A filozófus gondosan megvizsgálja őket, igyekszik megérteni, hogyan keletkeznek, és milyen eszközökkel lehet elkerülni a rossz hatalom negatív következményeit. A zsarnokság a legtökéletlenebb kormányforma. Ha csak egy szuverén van, a monarchia előnyösebb. De elfajulhat, és az uralkodó elbitorolhat minden hatalmat. Ezenkívül az ilyen típusú kormányzat nagyon függ az uralkodó személyes tulajdonságaitól. Az oligarchia alatt a hatalom egy bizonyos csoport kezében összpontosul, míg a többiek „elszorulnak” onnan. Ez gyakran elégedetlenséghez és felforduláshoz vezet. Ennek a kormányzatnak a legjobb formája az arisztokrácia, mivel ezen a birtokon nemesi emberek képviseltetik magukat. De idővel degenerálódhatnak. A demokrácia a legjobb a legrosszabb kormányzati formák közül, és számos hátránya van. Ez különösen az egyenlőség és a végtelen viták és megegyezések abszolutizálása, ami csökkenti a hatalom hatékonyságát. A Politia az Arisztotelész által modellezett ideális kormánytípus. Ebben a hatalom a "középosztályhoz" tartozik, és a magántulajdonon alapul.

A törvényekről

A híres görög filozófus írásaiban a jogtudomány kérdését és eredetét is mérlegeli. Arisztotelész államról és jogról szóló tana megérteti velünk, mi a törvények alapja és szükségessége. Először is mentesek az emberi szenvedélyektől, szimpátiáktól és előítéletektől. Egy egyensúlyi állapotban lévő elme hozza létre őket. Ezért ha a politikában a jogállamiság érvényesül, nem az emberi kapcsolatok, akkor ideális állammá válik. A jogállamiság nélkül a társadalom elveszíti alakját és stabilitását. Arra is szükség van, hogy az emberek erényesen cselekedjenek. Végül is az ember természeténél fogva egoista, és mindig hajlamos arra, hogy azt tegye, ami számára előnyös. A törvény korrigálja viselkedését, kényszerítő erővel rendelkezik. A filozófus a tiltó törvényelmélet híve volt, mondván, minden, ami nincs az alkotmányban rögzítve, nem legitim.

Az igazságosságról

Ez az egyik legfontosabb fogalom Arisztotelész tanításában. A törvényeknek az igazságosság megtestesítőinek kell lenniük a gyakorlatban. Szabályozói a politika állampolgárai közötti kapcsolatoknak, és egyben alárendeltséget is alkotnak. Hiszen az állam lakóinak közjója az igazságosság szinonimája. Ennek eléréséhez össze kell kapcsolni (általánosan elismert, sokszor íratlan, mindenki által ismert és értett) és normatív (törvényben vagy szerződésben formalizált emberi intézmények). Minden jogosnak tiszteletben kell tartania egy adott nép szokásait. Ezért a jogalkotónak mindig olyan szabályozást kell alkotnia, amely megfelel a hagyományoknak. A törvény és a törvények nem mindig esnek egybe egymással. A gyakorlat és az ideális között is van különbség. Vannak igazságtalan törvények, de azokat is be kell tartani, amíg meg nem változnak. Ez lehetővé teszi a törvény javítását.

Az „etika” és Arisztotelész államának tana

Mindenekelőtt a filozófus jogelméletének ezen aspektusai az igazságosság fogalmán alapulnak. Ez változhat attól függően, hogy pontosan mit veszünk alapul. Ha célunk a közjó, akkor mindenki hozzájárulását vegyük figyelembe, és ebből kiindulva osszuk szét a kötelességeket, hatalmat, vagyont, kitüntetéseket stb. Ha az egyenlőséget helyezzük előtérbe, akkor mindenkinek előnyt kell nyújtanunk, függetlenül a személyes tevékenységétől. A legfontosabb azonban az, hogy elkerüljük a szélsőségeket, különösen a gazdagság és a szegénység közötti széles szakadékot. Hiszen ez is felfordulás és felfordulás forrása lehet. Ezenkívül a filozófus néhány politikai nézetét az „Etika” című mű tartalmazza. Ott leírja, milyen legyen egy szabad polgár élete. Ez utóbbinak nemcsak tudnia kell, hanem meg is kell hatnia, ennek megfelelően kell élnie. Az uralkodónak megvannak a maga etikai kötelezettségei is. Nem tudja kivárni az ideális állapot megteremtéséhez szükséges feltételeket. Gyakorlatilag kell eljárnia, megalkotnia az adott időszakhoz szükséges alkotmányokat, abból kiindulva, hogy egy adott helyzetben miként lehet a legjobban kormányozni a népet, és a körülményeknek megfelelően javítja a törvényeket.

Rabszolgaság és függőség

Ha azonban közelebbről megvizsgáljuk a filozófus elméleteit, látni fogjuk, hogy Arisztotelész társadalomról és államról szóló tana sok embert kizár a közjó szférájából. Először is, Arisztotelész számára ezek csak beszélő eszközök, amelyeknek nincs annyi okuk, mint a szabad polgároknak. Ez az állapot természetes. Az emberek nem egyenlőek egymás között, vannak, akik természetüknél fogva rabszolgák, és vannak urak. Emellett a filozófus azon töpreng, hogy ha ezt az intézményt felszámolják, ki biztosít majd szabadidőt a tanult embereknek a magasztos elmélkedéseikhez? Ki fogja kitakarítani a házat, vigyázni a háztartásra, megteríteni? Mindez nem megy magától. Ezért szükség van a rabszolgaságra. A „szabad polgárok” kategóriájából Arisztotelész a földműveseket, valamint a kézműves és kereskedelem területén dolgozókat is kizárta. A filozófus szemszögéből mindezek „alacsony foglalkozások”, elvonják a figyelmet a politikáról, és nem adnak lehetőséget a szabadidő eltöltésére.

Az ember – mondta Arisztotelész – politikai állat. Ez nemcsak a gyermekeinek, hanem a tetteinek is a szülője. A bűn és a mértékletesség egyaránt rajtunk múlik. Arisztotelész az etikai erényeket (jellem erényei) és a dianoetikus (intellektuális: bölcsesség, ésszerűség, körültekintés) erényeket emelte ki. Az etikai erények a szokásokhoz kötődnek, a dianoetikusak külön fejlesztést igényelnek. Arisztotelész az erényeket az ókori társadalom társadalmi életének kontextusában tárja fel. Az igazságszolgáltatás különleges helyet foglal el nála. "Az igazságosság fogalma egyszerre jelent törvényes és egységes, és igazságtalan - törvénytelen és egyenlőtlen [emberekkel való bánásmódot]." Mivel a törvény előírja az erényes magatartást, például a harci bátorságot, ezért az igazságosság a legmagasabb erény, amelybe az összes többi beletartozik. Az igazságosság doktrínája közvetlen átmenetet képez az állam felé.

Céljai eléréséhez az egyénnek egyesülnie kell más emberekkel. Az ember fő célja a jóra való törekvés. A legfőbb jó a boldogság, a boldogság. A Jó elérése érdekében az emberek állapotot hoznak létre: ez nem azért jön létre, hogy általánosságban élhessen, hanem "főleg azért, hogy boldogan éljen". Az ember java egybeesik a közjóval. Az állam egyfajta kommunikáció az emberek között. Az állam szerepét nem lehet csak a gazdasági csereszervezésre redukálni. Az állam közösségként jön létre a jó élet érdekében. Az ember az államon kívül nem létezhet, politikai, társadalmi lény. Arisztotelész jól tudja, hogy az ember helyzetét a társadalomban a tulajdon határozza meg. Elégedetlenséget és veszekedést okoz, csökkenti a munka iránti érdeklődést, megfosztja az embert a birtoklás „természetes” élvezetétől. Így védi a magántulajdont, amely számára az egyetlen lehetségesnek és haladónak tűnt, fejlődésével biztosítja a közösségi társadalmi rend utolsó maradványainak leküzdését. Igaz, mindezzel Arisztotelész a "nagylelkűség" szükségességéről is beszél, a szegények támogatását igényli, és a "barátságot", vagyis a szabadok egymás közötti szolidaritását az egyik legmagasabb politikai erénynek nyilvánítja.

Arisztotelész úgy véli, hogy történetileg a társadalom fejlődése a családtól a közösségig (faluig), és onnan az államig (város, politika) halad át. Az állam azonban logikailag elsődleges, mert a társadalom entelechiáját képviseli. Az államban a következő kapcsolatok őrződnek meg: család (férj és feleség, szülők és gyerekek, úr és rabszolgák) és állam (uralkodó és alattvaló). A társadalmi kapcsolatoknak ez a történelmietlen „természetes” szerkezete állandósítja az uralmi és alárendeltségi viszonyokat, konkrétan a rabszolgatartó társadalom viszonyait. Arisztotelész az állam "természetes" eredetét és szerkezetét képviseli, azt az "ember természetéből" vezeti le. „Minden állapot egyfajta kommunikáció, és minden kommunikáció valami jó érdekében szerveződik (végül is minden tevékenység a vélt jót tartja szem előtt), akkor nyilván minden kommunikáció erre vagy arra a jóra törekszik, és több, mint mások és a legmagasabb rendű közösségért, amely a legfontosabb és minden más közösséget magába foglal, a jóra törekszik. Ezt a kommunikációt állami vagy politikai kommunikációnak nevezzük. Íme Arisztotelész első államdefiníciója. Az állapot Arisztotelész számára önmagában egyfajta kommunikáció, ez az emberek közötti kommunikáció legmagasabb formája.

Az állam gazdálkodókból, kézművesekből, kereskedőkből, bérmunkásokból és katonaságból áll. Arisztotelész szerint az állampolgársági jogok nem csak a rabszolgákat, hanem az alsóbb osztályokat sem élvezhetik, kivéve a harcost és azokat, akik a törvényhozó testületek tagjai. Csak ez utóbbi csoportok gondolnak nemcsak saját hasznukra, hanem a közjóra is. Joguk van a szabadidőhöz – ez a fő társadalmi érték.

Arisztotelész a tulajdonképpeni filozófiai problémák mellett nagy figyelmet szentelt az államrendszer kérdéseinek. Irányítása alatt számos kollektív munka készült, köztük százötvennyolc állami struktúra leírása. Úgy vélte, hogy minden kormányforma el van osztva az uralkodók számával (vagyon szerint) és a kormányzat céljaival (erkölcsi jelentősége). Az első jelnek megfelelően monarchia, arisztokrácia és állam (köztársaság) létezik - ezek a „helyes” kormányformák. Monarchia (királyi hatalom) - az egyik, az első és a legistenibb hatalma. Az arisztokrácia a "legjobbak" uralma. Politia – a többség vagy azok uralma, akik a többség érdekeit képviselik és fegyverrel rendelkeznek. A középosztály a politika alapja. Ezek a helyes államformák „rossz” formákká fajulhatnak – zsarnoksággá, oligarchiává és demokráciává. A zsarnok nem törődik alattvalói jólétével, az erény ellensége, megfosztja az embereket az energiától, a közjó védelmének vágyától. Az oligarchia a gazdagok uralma. Demokrácia - a többség uralma, amely a szegényekből áll. Mindketten a saját önző érdekeikre használják az államot. A második vonás szerint Arisztotelész "helyes"-ként különbözteti meg azokat az állapotokat, amelyekben a hatalmon lévők a közjót tartják szem előtt, és a "rossz" állapotokat, ahol csak a saját formájukat értik. Az Arisztotelész által bevezetett államformák elnevezései bekerültek az államelméleti lexikonba.

Arisztotelész különböző munkáiban eltérő módon mutatja be e formák egymáshoz viszonyított értékét. A Nicomachean and Ethics című könyvében a monarchiát a legjobbnak nyilvánította, a politikát pedig a legrosszabb „helyes” formának. A Politikában a "helyes" formák közül a legjobbnak a politizálást tartja. Bár az itteni monarchia „ős- és legistenibbnek” tűnik számára, Arisztotelész szerint jelenleg nincs esélye a sikerre.

Arisztotelész szerint a kormányzatok összes típusa közül lesz olyan, amely az eredetitől és a legistenibbtől való eltérésnek bizonyul. A zsarnokság, mint a legrosszabb kormányforma, áll a legtávolabb a lényegétől; közvetlenül szomszédos vele az oligarchia, a deviáns fajok közül pedig a legmérsékeltebb a demokrácia.

Magán az államon belül sokféle kommunikáció létezik.

A gazdasági kapcsolatokban Arisztotelész a kommunikáció háromféle társadalmi formáját látja: 1) egyetlen családon belüli kommunikáció; 2) kommunikáció a közös gazdasági ügyek keretében; 3) kommunikáció a gazdasági haszon cseréje keretében.

„Az állam célja a jó élet, és minden, amit említettünk, e cél érdekében jön létre; maga az állam klánok és falvak közössége a tökéletes önellátó lét elérése érdekében, ami egy boldog és szép életből áll. Az állam okkal létezik, de azért, hogy polgárainak jó "jó" életet biztosítson.

Az egész megelőzi a részeket, az állam pedig mint struktúra megelőzi a családot és az egyént. A családok és az egyének az állam összetételéhez tartoznak, azonban Arisztotelész szerint nem minden személy köthető az államszerkezethez, a rabszolgák kívül maradnak a vonalon. Arisztotelész a rabszolgarendszer híve. A rabszolgaság kérdését a családon belüli kapcsolatok keretein belül mérlegeli. A rabszolgaság összefügg a tulajdon kérdésével, a tulajdon pedig a családszervezet része (a rabszolga a vagyon mozgósított része, lényeges elem). A rabszolgaság intézménye Arisztotelész számára a család és ennek eredményeként az állam megfelelő működéséhez szükséges intézmény.

Arisztotelész az ideális állam tervét az államhatalom valóságos létező típusainak tanulmányozásával építette fel. A korabeli állami struktúrák közül Arisztotelész különösen az athéni demokrácia rendszerét, Spárta államát és a macedón monarchiát bírálta. A politikai elméletek közül tanára, Platón elméletét érte a legnagyobb bírálatnak.

Leírás

A munka célja annak kiderítése, hogyan érti Arisztotelész az állam és a jog kategóriáit, illetve ezek kapcsolatát.

Bevezetés……………………………………………………………………………….3

1. fejezet Arisztotelész a történelmi folyamatról és az államról……………6

1.1. A törzsi közösség, mint az állam eleme………………………………….…6

1.2. Arisztotelész rabszolgatartó univerzalizmusa…………………………………………………………………………………………………………………………………………

1.3. „Átlagos” és ideális állapot Arisztotelész felfogásában……….7

2. fejezet Arisztotelész politikai nézeteinek ereje és gyengesége……………10

2.1. Filozófus érvelése az államról……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

2.2. Köz- és magántulajdonhoz való hozzáállás……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

2.3. Államformák Arisztotelész szerint……………………………………….

3. fejezet

Következtetés…………………………………………………………………………23

Felhasznált irodalom jegyzéke…………………………………………25

A munka 1 fájlból áll

A társulási kör bővülésével egyre összetettebbé válik, és nő a társadalmi élet szakaszaira való feljutás, a kommunikációból származó előnyök száma, valamint a biztonsága. A haszon a munkamegosztásból származik.

A Polis az egyesülés legmagasabb formája. Elég nagy ahhoz, hogy minden emberi szükségletet kielégítsen. Ugyanakkor „elég kicsi egy jó szervezethez, amely személyes kommunikáción alapul, és nem teszi az embert egy gigantikus struktúra részévé, amelyben a szerepe gyakorlatilag nullára csökken. A politika célja a polgárok javára.

A polisz emberek és területek szövetsége egy kormány uralma alatt, egyetlen alkotmánysal. A hatalom és a terület egysége integritást ad neki.

A polisz szabad és bizonyos értelemben egyenrangú emberek kommunikációja, akiknek van eszük, és képesek meghatározni önmagukat a tetteik irányításával. A politikában a hatalom a szabad és egyenlő állampolgárokra terjed ki. négy

A szabadságról és egyenlőségről szóló okoskodás nem vonatkozik a rabszolgákra. A filozófus a rabszolgaságot természetesnek és szükségesnek tartja. A rabszolga értelmetlen, olyan természetes irányítani, mint egy ökröt lökdösni. Vannak, akik természetüknél fogva rabszolgák, míg mások szabadok. Ez nemcsak egyénekre vonatkozik, hanem egész nemzetekre.

Például Arisztotelész meg van győződve arról, hogy a görögök szabadnak születtek, míg a barbárok természetüknél fogva rabszolgák, alávetettségük természetes.

A filozófus ugyanakkor elfogadhatatlannak tartotta a görögök rabszolgasorba ejtését a görögök fogságból vagy adósságok miatt, ami akkoriban normális és elterjedt jelenség volt.

A Polis a nyilvános társulás legtökéletesebb formája. Ez egy szerves egész, és a család és az egyén felett áll. Hatásköre igen széles. A politika egysége azonban nem mehet a család és az egyes állampolgár rovására.

2.2. Közös és magántulajdonhoz való viszony

Arisztotelész szerint a tulajdon közössége természetellenes, a magántulajdon pedig a természetnek felel meg. Az ember önmagát szereti a legjobban. Az ésszerűség határain belül ez normális. A magántulajdon az önzés következménye. A magántulajdon ösztönzi a munkát, a termelést és a gazdagodást. Ami a polgárok számára előnyös, az a politika számára is előnyös. Ha a polgárok gazdagok, az összhangban van a közjóval.

A közös tulajdon természetellenes. Általános érdek senkit nem érdekel. A közös tulajdon nem ösztönzi a termelést, elősegíti a lustaságot, nehezen kezelhető, fejleszti a vágyat, hogy mások munkájának eredményeit felhasználják. A kommunista eszme arisztotelészi kritikája és a magántulajdon apológiája a mai napig megőrzi jelentőségét.

A magántulajdon védelme nem akadályozta meg Arisztotelészt abban, hogy elítélje a kapzsiságot és a túlzott gazdagodást. A filozófus a vagyonfelhalmozás két formáját különböztette meg. Az első forma a saját munkán, a termelésen, az anyagi értékek létrehozásán keresztül valósul meg. Ez a forma növeli az általános vagyont, és előnyös a politika számára.

A gazdagodás második formájában - kereskedelem, spekuláció, uzsora útján. Ez a forma nem hoz létre semmi újat. Ez a kész értékek átadása.

Arisztotelész eszménye az, hogy a tulajdon magántulajdon legyen, gyümölcsét pedig a közjó érdekében használják fel. Ezt az eszményt az iszlám és a kereszténység elfogadta, de gyakorlatilag alkalmazhatatlannak bizonyult.

2.3. Államformák Arisztotelész szerint

A kormányzati formák attól függnek, hogy kit ismernek el állampolgárnak, vagy a hatalmon lévők számától. Arisztotelész szerint lehetetlen állampolgárnak elismerni mindazokat, akik hasznosak az állam számára. A polgárok közül nemcsak a rabszolgákat kell kiiktatni, hanem azokat is, akik a jólét, a szabadidő és az oktatás hiánya miatt nem tudnak önállóan ésszerű döntéseket hozni. Ezek külföldiek, kézművesek, kereskedők, tengerészek.

Arisztotelész nem ad polgári jogokat a nőknek.

A polgárok azok, „akik részt vesznek a jogalkotási és igazságszolgáltatási tevékenységekben”. Lehetséges, hogy nincs köztük teljes egyenlőség. Teljes jogú állampolgár az, aki bármely tisztségre megválasztható. A jó állampolgár jele lehet a politika szervezetének és életének gyakorlati ismerete, alanyiként és tisztségviselőként egyaránt.

Arisztotelész három csoportra osztja az államokat a kormányzatban részt vevők száma szerint: ahol egy ember uralkodik, ott kevesen és legtöbben. De a numerikus kritériumhoz hozzáad egy etikai kritériumot. Attól függően, hogy az uralkodó a közjóról gondolkodik, vagy csak a saját érdekeivel törődik, az államformák helyesek és rosszak (perverzek).

E két kritérium kombinációja alapján Arisztotelész hat államformát azonosít és jellemez. Egy személy helyes hatalmát monarchiának, a helytelenét zsarnokságnak nevezik. A kevesek helyes hatalma az arisztokrácia, a rosszé pedig az oligarchia. A többség helyes uralmát politikának, a rosszat pedig demokráciának hívják.

A monarchia a hatalom valódi koncentrációja egy személy kezében. Arisztotelész nem kedveli ezt a formát. Inkább a legjobb törvények hatalmát részesíti előnyben, mint a legjobb férj hatalmát. Ahhoz, hogy a monarchia helyes legyen, a királynak nagy embernek kell lennie.

Rossz monarchia (zsarnokság) Arisztotelész a legrosszabb államformának tartja.

A filozófus az arisztokráciát részesíti előnyben – a morálisan és intellektuálisan legjobb személyek korlátozott számú erejét. Ahhoz, hogy az arisztokrácia ne fajuljon el, nagyon jó emberekből álló csoportra van szükség, ami ritka. Prominens uralkodók hiányában az arisztokrácia oligarchiává fajul.

Az oligarchiában a gazdagok uralkodnak. A magas vagyoni minősítés a lakosság többségét kiszorítja a hatalomból. A törvénytelenség és az önkény uralkodik. Az oligarchiában teljes egyenlőtlenség uralkodik. Arisztotelész ezt igazságtalannak tartja. De a filozófus szerint az ellenkező alapelv is igazságtalan - a teljes egyenlőség, ami a demokráciára jellemző.

A gazdagok és a szegények az állam alapvető elemei. Az egyik vagy a másik túlsúlyától függően kialakul a megfelelő politikai forma. Az oligarchiát nem annyira a kisebbség, mint inkább a gazdagság hatalma jellemzi. A demokráciát a szegények túlsúlya jellemzi a hatalmi struktúrában. 5

Arisztotelész a demokrácia többféle típusát azonosítja. Minden állampolgár, vagyoni helyzetétől függetlenül, egyenrangúan részt vehet a legfőbb hatalom gyakorlásában, vagy előfordulhat alacsony vagyoni minősítés.

A demokrácia legrosszabb fajtája az, amikor az emberek anélkül kormányoznak, hogy törvényekre hagyatkoznának, és minden döntésüket törvényvé teszik. A törvénytelenség ezt a fajta hatalmat a zsarnoksághoz és az oligarchiához teszi.

Arisztotelész válogatja a demokráciát. A filozófus helyeselte a mérsékelt minősített demokráciát. Arisztotelész szerint ilyen demokrácia volt Görögországban Szolón uralkodása idején, a Kr. e. 6. század elején. Ez az uralkodó minden állampolgárt állapotuktól függően négy kategóriába sorolt.

Arisztotelész elítélte a Görögországban Periklész alatt létrehozott rendeket, mivel nem ismerte el az egalitárius igazságszolgáltatást. A gondolkodó úgy vélte, hogy a legtöbb szegény embernek nincs sem műveltsége, sem szabadideje ahhoz, hogy kormányzati ügyekkel foglalkozzon. Szegénységük feltételeket teremt a vesztegetéshez, a csoportos civódásokhoz.

A demokrácia instabil államforma, de Arisztotelész az oligarchia, sőt az arisztokrácia fölé helyezi, mert úgy véli, hogy az emberek sokaságában mindenkiben van egy darab tehetség vagy bölcsesség.

A Politia a többségi uralom egyik változata. Egyesíti az oligarchia és a demokrácia erényeit, ez az arany középút, amelyre Arisztotelész törekedett. Az állampolgárokat csak átlagos jövedelmű személyek ismerik el. Részt vesznek a népgyűlésen, bírókat választanak. A tiszta rendi forma ritka, mivel erős középosztályt igényel.

Arisztotelész szerint a puccsok oka, az erőszakos államformaváltás az igazságosság megsértése, a kormányforma alapelvének abszolutizálása. Például egy demokráciában ez az egyenlőség abszolutizálása. Arisztotelész a felfordulásokat a társadalmi ellentmondásokkal kapcsolja össze. A puccsok oka az egyik osztály megerősödése, a középosztály gyengesége.

A filozófus írásaiban tanácsokat ad a különféle államformák megerősítésére. Ám a stabilitás biztosításának legjobb módjának az államalapítást tartja.

3. fejezet

A társadalom politikai rendszerének legfontosabb eleme az állam. F. Engels „A család, a magántulajdon és az állam eredete” című művében megfogalmazott állítása, miszerint minden állam jele a hatalmi, területi és adók apparátusának jelenléte, továbbra is méltányos.

Mi az állam? Arisztotelész szerint az állam a közjó tudatából fakad, és elsősorban azért jön létre, hogy boldogan éljünk. T. Hobbes éppen ellenkezőleg, a félelem fegyelmét az állam középpontjában látta, és az államot olyan személynek nevezte, legyen az egyéni vagy kollektív, amely sok ember megállapodása alapján jött létre, hogy ez a személy békét és békét biztosítson számukra. univerzális védelem. B. Spinoza ragaszkodott a közeli nézetekhez. G. Hegel az állam kezdetét az erőszakban látta, F. Engels és V.I. Lenin eszköznek, gépnek tekintette az egyik osztályt a másik általi kizsákmányolására és elnyomására. M. Weber államnak nevezi egyes emberek mások feletti uralmi viszonyait, amelyek legitim (legálisnak tekintett) erőszakon alapulnak.

Az államprobléma osztályszemlélete volt a vezető megközelítés a szovjet társadalomtudományban. Így egy rövid szociológiai szótár olyan definíciót kínál, amely szerint az állam egymással összefüggő intézmények és szervezetek összessége, amelyek bizonyos osztályok érdekében irányítják a társadalmat, elnyomva az osztályellenfeleket.

A probléma modern megközelítésén belül

Az állam a társadalom politikai rendszerének fő intézménye, szervezi, irányítja és ellenőrzi az emberek, társadalmi csoportok, osztályok és egyesületek közös tevékenységét és kapcsolatait. Az állam a társadalom központi hatalmi intézménye, és a politika e hatalom általi koncentrált végrehajtása.

Az állam különbözik a többi szociális intézménytől:

Az uralkodó erők társadalmi osztályalapjának kötelező jelenléte a társadalmi csoportokkal, politikai pártokkal, társadalmi mozgalmakkal stb. szemben;

Egy speciális hatalmi apparátus jelenléte, amelyet központi és periférikus szervek képviselnek;

A nem gazdasági kényszer monopóliuma;

Állami terület jelenléte;

A szuverén jog az állampolgárokra kötelező törvények kiadására, a bel- és külpolitika folytatására;

Az adóbeszedés, a bankjegykibocsátás, a költségvetési politika folytatásának kizárólagos joga stb.
Az állam keletkezésének és a társadalom életében betöltött szerepének kérdése nagy elméleti, tudományos és gyakorlati jelentőséggel bír. A materialista történelemfelfogás az államot hagyományosan a gazdasági alap feletti felépítménynek tekinti, és létrejöttét a társadalmi munkamegosztás, a magántulajdon létrejöttének és a társadalom osztályokra szakadásának eredményeihez köti. F. Engels ezt a kérdést vizsgálva azt írta, hogy a magántulajdon kialakulásának körülményei között a vagyongyarapodás folyamatosan felgyorsul.

Hiányzott egy olyan intézmény, amely nemcsak a társadalom kezdeti osztályokra osztását örökíti meg, hanem a birtokos osztály azon jogát is, hogy kizsákmányolja a birtoktalanokat, és az előbbiek uralmát az utóbbiakkal szemben. És megjelent egy ilyen intézmény. Az államot kitalálták.

A most a tudósok rendelkezésére álló konkrét történelmi anyag lehetővé teszi az állam kialakulásával kapcsolatos korábbi nézetek elmélyítését és tisztázását. És itt állunk szemben az úgynevezett "ázsiai termelési mód" problémájával. Ez a megfogalmazás K. Marxé. K. Marx az európai és a keleti termelőerők fejlődésének jellemzőit összehasonlítva számos keleti országban felhívta a figyelmet a magántulajdon hiányára: a közvetlen termelőket a vidéki közösségekkel szemben nem a magántulajdonosok, hanem az állam által.

A merev, centralizált állami irányítás tükröződött ezen országok társadalmi szerkezetének és politikai viszonyok működésének sajátosságaiban. A hatalom, mint például az alkirály, megnyitotta a hozzáférést a kiváltságokhoz, a felesleges termékekhez és a luxushoz. Ennek elvesztése azonban a despota akaratából legtöbbször nemcsak a jólétet, hanem az életet is elveszítette. Számos kereskedő volt ugyanebben a helyzetben, nem érdekelte a kiterjesztett szaporodás, és inkább a kapott haszonból éltek. Vagyis a magántulajdon csak feltételesen volt ilyen, és a gazdasági szférában nem fogadták szívesen a vállalkozást. A közigazgatási apparátus irányította a gazdaság nagy részét, a parasztok túlnyomó többsége állami tulajdonban maradt.

Az állam sajátos keleti szerepe az egyén gyengüléséhez, a kollektív elnyomásához, és ezzel egyidejűleg a vállalati struktúrák, így a klánok, kasztok, szekták, honfitársak, vidéki közösségek stb. szerepének növekedéséhez vezetett. , amelybe beletartoztak a szegények és a gazdagok is. Fő céljuk az volt, hogy megvédjék tagjaikat az állami despotizmustól. A tradíciók által rögzített vállalati kapcsolatok kisimították a társadalmi ellentéteket, paternalizmus viszonyokat szültek, és stabilitást adtak a fennálló társadalmi struktúrának. A vállalati kapcsolatok konzervativizmusa hozzájárult a politikai stabilitáshoz még változó dinasztiák esetén is, például a középkori Indiában.

A szovjet orientalista L.S. Vasziljev „A kínai állam keletkezésének problémái” című munkájában kifejezetten az államhatalom kialakulásának problémáját vizsgálta az ázsiai termelési mód körülményei között. Kiterjedt konkrét történeti anyag gondos elemzése alapján arra a következtetésre jutott, hogy ebben az esetben az állam az osztályok előtt a nagyszabású gazdasági problémák, különösen az öntözéssel, az építkezéssel kapcsolatos objektív igény eredményeként jön létre. stratégiai utak stb. 6

Az állam kialakulásának történetének megismerése sok tekintetben hozzájárul funkciói kérdésének tisztázásához. A probléma marxista megközelítése tisztán osztályalapú: az állam fő funkciója az uralkodó osztályok érdekeinek védelme. Az összes többi funkció, mind a külső, mind a belső, ennek a főnek van alárendelve. Ebből következik: 1) az állam csak kivételesen lehet osztályfölötti struktúra, amikor a küszködő osztályok olyan erőegyensúlyt érnek el, hogy az államhatalom bizonyos függetlenséget szerez velük szemben; 2) azt feltételezik, hogy a politikai hatalom átadása a munkásosztály és a legszegényebb parasztság kezébe végül az állam elsorvadásához vezet.

A modern állam számos különféle funkciót lát el:

A fennálló államrendszer védelme;

Stabilitás és rend fenntartása a társadalomban;

Társadalmilag veszélyes konfliktusok megelőzése, felszámolása;

a gazdaság szabályozása;

Belpolitika vezetése annak minden vonatkozásában - társadalmi, kulturális, tudományos, oktatási, nemzeti, környezetvédelmi stb.;

Az állam érdekeinek védelme a nemzetközi színtéren;

honvédelem stb.

Különösen érdekes ma az állam szerepének kérdése a gazdasági kapcsolatok szabályozásában. Magántulajdon hiányában (az ázsiai termelési mód, adminisztratív-parancsnoki rendszer) ez a szerep egyszerű és érthető - közvetlen direktíva vezetés, kidolgozott formákban - részletes tervek alapján. Más, összetettebb kép rajzolódik ki a fejlett piaci viszonyok körülményei között. Egyrészt minél erőteljesebb az állam beavatkozása, még ha közvetett is, például a gazdasági jogszabályokon és az adókon keresztül, annál alacsonyabb a vállalkozói érdeklődés, annál kisebb a kockázati tőke hajlandósága. Másrészt a gazdasági folyamatokba való állami beavatkozás a társadalom egészének szintjén mindenképpen szükséges a termelés technikai újrafelszerelésének, a helyes strukturális politikának, a gazdaság pénzügyi fellendülésének stb. Nagyon fontos a többi fent felsorolt ​​funkció állapot szerinti teljesítménye.

Nagyon fontos a társadalom politikai életének olyan problémáinak megoldása, mint az államszerkezet, a kormányforma és a politikai rezsim.

Az államrendszer kérdése elsősorban a törvényhozó hatalom központ és periféria közötti megoszlásával függ össze. Ha a törvényhozó funkciók teljes egészében a központhoz tartoznak, akkor az állam egységesnek minősül, de ha a területi egységeknek joguk van saját törvényeket alkotni, akkor az állam föderatív. A szövetség lehetővé teszi a központ dominanciavágya és a területi egységek szeparatizmus iránti vágya közötti ellentmondás leküzdését.

Az államforma összefügg az államhatalom gyakorlásának természetével, legyen az monarchia vagy köztársaság. Ha a monarchia magában foglalja az összes hatalom egyetlen, az uralkodó dinasztiát képviselő személy kezében való összpontosulását, és a hatalom általában öröklődik, akkor a köztársasági uralom a nép, választott képviselő-testületei szuverén hatalomhoz való jogának elismerését jelenti. .

A kérdés, hogy melyik kormányforma a jobb – köztársaság vagy monarchia –, nagyrészt retorikai kérdés. A modern Európa tapasztalatai azt mutatják, hogy sok fejlett és politikailag stabil ország monarchia. S. Lipset amerikai kutató felhívja a figyelmet a mediatív, i.e. a monarchia kibékítő szerepe a modern társadalom minden rétegével szemben.

Ugyanezen országokban – hangsúlyozza –, ahol a forradalom következtében megdöntötték a monarchiát, és megszakadt a rendes utódlás, a monarchiát felváltó köztársasági rezsimek nem tudtak legitimitást szerezni a lakosság minden fontos rétege előtt egészen a a forradalom utáni ötödik generáció vagy később.

Következtetés

Arisztotelész előtt, aki a rabszolgaság szükségességéről szóló tanításával összegezte az ókori Görögország ezeréves fennállását, még senki sem beszélt ilyen nyíltan és kategorikusan erről a témáról. A gondolkodó mélyen és sokoldalúan elemezte a rabszolga fogalmát.

A természet magának az államnak a létéhez rabszolgaságot követel. A rabszolgaságban nincs semmi szégyenletes vagy természetellenes.

A politikai szervezet Arisztotelész számára nem a kiegyenlítés, hanem az igazságszolgáltatás szférájaként jelenik meg. Arisztotelész az igazságosság fontos mutatója a szegénység és a gazdagság közötti szélsőségek hiányát tekinti az arany középútnak.

E két kritérium kombinációja alapján Arisztotelész hat államformát azonosít és jellemez. A politikát tartja a legtökéletesebb államformának.

Arisztotelész ideálja az erényt megvalósító „átlagos” állapot. Az erényt két véglet harmóniájaként értelmezik.

Arisztotelész tanításainak középpontjában a „politika” fogalma áll. A Politia törzsi közösségre és rabszolgaságra épülő emberek közössége, akik egy természetes és fiziológiailag indokolt autarkia létrehozására és fenntartására törekednek, hogy minden cselekedetükben, gondolatukban és életcéljukban kommunikáljanak az örökkévalósággal.

Az állam és a jog fogalma szorosan összefügg. A politikának törvényen kell alapulnia. Jog – a rend társadalmi életét szabályozó normák. A törvénynek észen kell alapulnia, mentesnek kell lennie az érzelmektől, tetszéstől és ellenszenvtől.

Arisztotelész hozzájárulása a politikai gondolkodás történetéhez nagyon nagy. Új módszertant alkotott az empirikus és logikai kutatásokhoz, hatalmas mennyiségű anyagot általánosított. Szemléletét realizmus és mértékletesség jellemzi. Tökéletesítette azt a fogalomrendszert, amelyet az emberiség a mai napig használ.

Bibliográfia:

1) Alekszejev P.V. Filozófiatörténet: - Proc. - M.: TK Velby, Prospect Kiadó, 2007 - 240 p.

2) V.D. Gubin. Filozófia: Tankönyv / V.D. Gubin szerkesztésében, T.Yu. Sidorina. - 3. kiadás, átdolgozva. és további - M.: Gardariki, 2007 - 828 p.