11.12.2021

Che cos'è un simulacro o perché Disneyland è davvero necessaria? Parole complicate nel linguaggio umano: simulacro Copia senza originale

Ogni settimana il sito mette alla prova i termini in termini umani.

Un simulacro (dal lat. Simulacrum - "fingere, fingere") è una copia che non ha un originale.

Tutto è semplice e chiaro, tranne la domanda principale: come va in generale?

L'autore del termine è il filosofo francese di sinistra Georges Bataille. Successivamente il termine è stato sviluppato da Deleuze e Baudrillard. A proposito, nel famoso film "The Matrix" Keanu Reeves usa "Simulacra and Simulations" di Baudrillard come nascondiglio per il disco. Ed è l'interpretazione di Baudrillard che viene utilizzata principalmente nella società moderna.

Una caratteristica chiave del simulacro di Baudrillard è la capacità di mascherare l'assenza della vera realtà. Questa insidiosa illusione è così plausibile che, sullo sfondo, ciò che realmente esiste sembra essere finzione.

In generale, questo termine è diventato un po' sfocato e ora è spesso inteso come una simulazione della realtà in senso lato.

Ad esempio, se assumiamo che l'uomo sia creato a immagine e somiglianza di Dio, ma Dio non esiste, si scopre che l'uomo è un simulacro.

Una delle opere famose di Dalì si chiama "Simulacro trasparente". Tuttavia, con un'alta probabilità, tutti i suoi dipinti possono essere considerati tali.

Ma vale la pena distinguere la simulazione della realtà dalla finzione o dalle bugie ordinarie. Il simulacro nasce nel processo di imitazione della realtà ed è un prodotto dell'iperrealtà - il termine chiave del postmodernismo. Sappiamo che questo è troppo.

V ordine di discussione
Bagration Aleinikov

L'informazione come modello è un processo individuale e il risultato della comprensione immagazzinata nella memoria dichiarativa

1. "Dalla contemplazione vivente al pensiero astratto e da esso alla pratica..." (VI Lenin)
2. "Copia senza originale" (J. Bataille)
3. Ying formazione - interpretazione di interpretazioni senza interpretabile, autoesplicazione (autore)
Passiamo ad alcune domande che seguono direttamente dagli articoli di discussione precedenti, che mostrano l'inadeguatezza dell'uso del concetto di "informazione" negli aspetti tecnici. Ricordiamo che ciò è dovuto al fatto che, a nostro avviso, l'informazione nasce esclusivamente come conseguenza dell'attività mentale di una persona, viene immagazzinata con un grado maggiore o minore di accessibilità nella sua memoria dichiarativa e non può essere né misurata, né ricevuta, né trasmesso ovunque e chiunque. Ogni atto di pensiero (avente il carattere di un'interpretazione astratta) di una persona concreta, provocato da alcuni stimoli esterni ed interni per lui, genera solo nella sua memoria dichiarativa solo tracce caratteristiche di lui, che sono integralmente connesse con tutta la sua incarnazione materiale e tutta la sua storia personale. A questo proposito, la prima epigrafe non è affatto in disaccordo con le idee dell'articolo e, al contrario, legittima il ragionamento dell'autore, sottolineando che la creazione dell'informazione si basa sul pensiero astratto (questa espressione di VI Lenin è stata qui usata non senza astuzia, ma nella sua parte più famosa, tuttavia ulteriori parole del leader sono state deliberatamente non utilizzate).
L'epigrafe numero 2 contiene una delle più brevi e, come sembra all'autore, una brillante (dal punto di vista della possibilità di una sua interpretazione estesa) definizione di un concetto che è molto caratteristico dell'era del crollo delle idee volgari sul mondo e sull'uomo che l'umanità sta vivendo. Questo è un "simulacro". (Simulacrum ─ dal latino semulo, “fingere, fingere”, segno semiotico che in realtà non ha un oggetto designato, una “copia” che in realtà non ha originale). Cosa potrebbe, sembrerebbe, essere più assurdo di questa definizione di ossimoro. (Ossimoro ─ dal greco antico. οξύμωρον, lett. ─ spiritoso-stupido, figura stilistica o errore stilistico, una combinazione di parole con il significato opposto, cioè una combinazione dell'incompatibile, un ossimoro è caratterizzato dall'uso deliberato della contraddizione per creare un effetto stilistico). Tuttavia, d'altra parte, cosa può spiegare più accuratamente e con grazia il processo e il risultato dei pensieri che entrano "nella testa" di una persona, in altre parole, per definire il concetto di informazione. Ciò significa caratterizzare la coscienza di una persona, portandola alla conoscenza del mondo e di se stessi, e quindi toccare ciò che, "confondendo il rafano con il ravanello", si identifica con la volontà. Perché? Consideriamo questi problemi in modo più dettagliato.
Nel quadro dello stato attuale della filosofia postmoderna, si può sostenere che l'umanità si è ora liberata dalle catene delle idee materialistiche volgari sulla natura del processo di "cognizione della natura". Come risultato dello sviluppo di idee sull'attività cognitiva di una persona, si sono realizzati errori tipici dell'ipostasi ed è diventato chiaro che è impossibile considerare la descrizione di ciò che non è al di fuori della coscienza umana come cognizione, che si può solo conoscere modelli inventati in precedenza da qualcuno, ad es i pensieri di qualcuno che non hanno assolutamente nulla a che fare con ciò che presumibilmente descrivono. Oppure inventa i tuoi modelli. (Ipostasi ─ dal greco hypostasis, logico, semantico, errore, che consiste nell'oggettivare entità astratte, nell'attribuire loro esistenza reale-oggettiva).
La cognizione è il lavoro del cervello per creare modelli temporaneamente accettabili che permettano di navigare nella vita (dalle più semplici operazioni mentali verbali al lavoro scientifico di qualsiasi profondità), calmando i bisogni della mente per spiegare tutto ciò che è nell'area di ​attenzione umana. Per non esplodere di indignazione per quello che può sembrare "disonore", in un primo momento è bene "digerire", assorbire e padroneggiare un'altra affermazione non banale, la cui comprensione caratterizza un certo stadio dello sviluppo della mente di una determinata persona: "Qualsiasi legge descrive qualcosa che non esiste in natura". Sarà opportuno notare che ciò implica l'inammissibilità dell'uso della frase "legge di natura", così come "la legge dell'universo", "la legge dell'universo" e la simile volgarità della fine dell'era moderna. La legge della fisica, la legge della chimica, la legge di Newton, ..., la legge di Parkinson, la legge della meschinità, la legge del sandwich è corretta (queste ultime sono corrette perché tutti capiscono che questo è uno scherzo), poiché queste leggi operano nelle scienze create dall'uomo con i loro assiomi e modelli, ma non "la legge di natura". Sembrerebbe elementare, ma l'equivoco è la trappola dell'era uscente della modernità, in cui, ahimè, la stragrande maggioranza delle persone è (anzi, schiacciante, poiché sopprime le conclusioni di una minoranza incline a studiare questo tema con i suoi opinioni inerti), inclusi scienziati seri, per la maggior parte scienziati naturali.
È curioso che nello stesso luogo (in questa trappola) vi sia una parte significativa delle scienze umane, in particolare, la maggioranza dei filosofi che credono nell'esistenza dell'"essenza delle cose" o nella possibilità di scrivere un "obiettivo storia" di vivaci ricercatori del passato che non soffrono di rimorsi e dichiarano: "Era così!", o con la convinzione di imporci l'idea che "fu così e così". Tuttavia, bisogna capire che per la vita di tutti i giorni, la fiducia latente delle persone nell'esistenza reale di ciò che pensano è senza dubbio necessaria.
Poiché tutto ciò che noi, in quanto soggetti pensanti, consideriamo (discutiamo) è “pensare” (per analogia con l'“artificialità” delle cose da noi create, e proprio da noi, in quanto esseri razionali, cose), allora possiamo parlare di “oggettività”, o “extrasoggettività” (cioè al di fuori di una persona che pensa a queste cose) l'esistenza di oggetti e di un soggetto, nonché di cause ed effetti in genere, significa utilizzare un modello di natura inadeguato. Come qualcuno ha detto, vediamo il mondo attraverso le parole (disponibili nel nostro vocabolario). Allo stesso tempo, essendo nella coscienza, spieghiamo costantemente qualcosa a noi stessi o agli altri, sforzandoci di raggiungere uno stato di soddisfazione dalla comprensione, sviluppando un modello che elimini la nostra mancanza di comprensione. C'è, per così dire, una conversazione tra una persona e se stessa con l'aiuto di una voce interiore, ad es. auto-spiegazione, e non è sempre possibile notare che questa è una conversazione (esistono persino tecniche per sopprimere l'articolazione interna che, secondo gli autori di queste tecniche, accelerano significativamente il discorso interno e l'accumulo di informazioni). È come risultato del raggiungimento di uno stato di comprensione individuale che avviene il riempimento e la ristrutturazione della nostra memoria dichiarativa personale, che è un deposito di informazioni.
A questo proposito, per stabilire connessioni che riflettano il cambiamento negli stati dei modelli inventati da una persona che descrivono i suoi sentimenti e la sua esperienza di vita, sembra molto più accettabile utilizzare relazioni causali (e non relazioni causali, come viene tradizionalmente chiamato). Questo cambiamento nella consueta sequenza di parole in una parola composta è molto significativo ed è determinato proprio dalla soggettività del processo di pensiero, ad es. inventato da una persona specifica di tutte le situazioni che comprende, o, in modo moderno, narrativa. (Narrativo ─ dal lat. Narrare, atto linguistico, cioè presentazione verbale, in opposizione alla presentazione, il concetto di filosofia postmoderna, che fissa la natura procedurale dell'autorealizzazione).
La narrazione presuppone la conoscenza della "fine della storia", vale a dire. le conseguenze necessarie affinché questa storia appaia nella sua forma integrale (questa spiegazione è la storia nel contesto discusso qui, cioè è un modello causale nato dall'uomo). Più "comprensibile", in modo più semplice, una narrazione è anche definita come "una storia che può essere raccontata sempre in modo diverso". È importante qui che la fine della storia (finale) determina il suo contenuto semantico (la storia è scritta dai vincitori), la conseguenza dà luogo all'emergere di una spiegazione della sua origine. La fine del racconto è intesa come lo stato attuale delle conoscenze del narratore, dalla cui posizione interpreta la sua personale esperienza di pensiero e trova una spiegazione per questo stato “finale”, la “fine del racconto”. Ecco come e solo questa è la nascita di ciò che chiamiamo relazioni causali, che porta alla spiegazione di cose temporaneamente incomprensibili e all'emergere di uno stato di comprensione. Oggi è semplicemente indecente non accettare come banalità il fenomeno della narratività del lato esplicativo del pensiero (ricorda la nota catena di "illuminismo" della mente: "questo non può mai essere" ─ "c'è qualcosa in questo" ─ "questo è evidente"). Spieghiamo sempre tutto ─ questa è una narrazione, una storia a se stessi o agli altri perché questo è successo, e non altrimenti. E questo accade dopo il fatto, ad es. il fatto dell'effetto dà luogo a una causa nel contesto della cognizione, nel processo di formazione dell'informazione. "Il modello della storia esplicativa, basato sulla presunzione della natura fondamentalmente narrativa della conoscenza, è alla base dei concetti narrativisti di spiegazione".
In uno stato ordinario, non autodidatta, una persona non presta attenzione alla natura completamente inaspettata del pensiero e al flusso del pensiero in generale, considerandolo una manifestazione naturale di una sorta di sé (come gli è stato insegnato), e , inoltre, vedendo in questo flusso la realizzazione dei suoi impulsi volitivi (come lo comprende dalla carta da lucido con cui gli è stato insegnato a capirlo). Tuttavia, un osservatore di sé attento che ha un certo senso dell'umorismo verso se stesso e non soffre di un complesso di Napoleone (cioè arroganza, con la convinzione che il prodotto del pensiero che crea sia una manifestazione della sua volontà intrinseca) può facilmente vergognarsi tali credenti sicuri di sé che non dubitano della loro esistenza lo faranno. La volontà come proprietà immanente (indissolubilmente legata, intrinsecamente inerente) è alla base della maggior parte delle teorie sull'uomo, che in questo modo lo distinguono dall'intero mondo animale. Si ritiene che questa sia la prerogativa di un animale chiamato uomo, un derivato della sua coscienza. È tutto così semplice e chiaro qui? C'è una sostituzione qui?
Sembra, in fondo, che la volontà si identifichi con il pensiero stesso, che non può essere considerato convincente e costruttivo per la comprensione. Sembra che tale visione abbia le sue origini nella religiosità primordiale dell'uomo antico. Da qui le note espressioni che l'uomo è stato creato ad immagine e somiglianza di Dio. L'uomo antico, che ha imparato a pensare, vedeva in sé parti di una proprietà che egli stesso perentoriamente e indivisamente attribuiva solo agli dei, cioè la loro ipotetica capacità di creare qualsiasi cosa, senza alcun legame con le circostanze e con qualsiasi cosa in genere. Questa proprietà degli dei o di un dio (nel monoteismo) è chiamata "volontà". Da qui l'espressione comune "Volontà di Dio per tutto". Infatti, in questo senso, la volontà è, naturalmente, una caratteristica derivata della coscienza (ma divina), in presenza della quale il dio (dei) difficilmente può permettersi di dubitare dei credenti. Tuttavia, allo stesso tempo, è del tutto illogico che le persone antiche e, soprattutto, moderne, si attribuiscano queste capacità divine. Qui, tuttavia, non è ammessa la minima confusione di funzioni: o gli uomini non possono avere volontà per definizione, poiché la volontà è una prerogativa divina ("la volontà di Dio per tutto"), o ciò che gli uomini chiamano volontà non ha la minima relazione. Poiché le opinioni ateo-agnostiche dell'autore non consentono l'esistenza di alcun dei, ciò significa anche un rifiuto dell'esistenza di un tale fenomeno come volontà. Ciò che si intende con questo concetto molto probabilmente caratterizza la peculiarità personale del pensiero, la risolutezza nelle azioni, il rispetto dei principi, la "forza d'animo", ecc. Ci sono più e meno persone decise che agiscono più o meno indipendentemente dall'influenza di altre persone su di loro. Questo è considerato nella vita di tutti i giorni come una manifestazione della "volontà" di una persona. Sembra che la totalità di questi tratti sarebbe più chiara e più adeguata a chiamarsi volizione, come tratto caratteriale. In modo che non nasca un'associazione con la prerogativa degli dei inventata da persone.
Sembra che una tale idea di cognizione sia completamente epistemologica (o, per analogia con il postmoderno, è postgnoseologica). Verità, o la soluzione del compito soggettivo di trovare significato, vale a dire. il raggiungimento dello stato di "comprensione" esiste sempre nell'ambito del modello di ragionamento costruito dalla coscienza umana. Ed essendo una forma di informazione, ovviamente, è un simulacro. Pertanto, il cosiddetto processo di "cognizione" non è una cognizione qualsiasi, ma la creatività (creazione di una nuova) di qualsiasi (!) persona pensante, nel processo della quale crea un modello individuale di pensiero, anche il più primitivo , all'interno della quale trova la verità ─ una spiegazione della sua mancanza di comprensione, e ... si calma un attimo. Questo spiega il significato dell'affermazione dell'autore: "Ogni persona ha ragione dentro di sé". Ogni persona è autosufficiente nello spazio dei suoi simulacri. Questa è la sua individualità e realizzazione di sé.
Qualsiasi persona che partorisce un pensiero crea un simulacro, ad es. "copia" senza l'originale (questa espressione è un classico esempio di ossimoro, ma attraverso questo ossimoro è ben veicolata l'essenza paradossale di un simulacro, paradossale poiché rivela un tratto non ovvio di ogni speculazione tutto ciò che una persona si inventa e usi nel processo di pensiero non è in natura). L'originale (oggetto) non esiste al di fuori del pensiero umano. Ciò significa che sia la copia che l'originale "reale" sono solo simulacri. Una persona crea un pensiero sull'originale sulla base del suo stato psicologico (mentale), ad es. lo stato fisico-chimico ed emotivo formato dal momento in cui questo pensiero gli è venuto in mente. In questo caso, l'originale è un simulacro precedentemente creato da lui o da altre persone, un modello che non ha un originale in natura, ma esiste solo, per così dire, nello spazio di altri simulacri. Fu J. Baudrillard, che ampliò il significato del termine "simulacro" (introdotto nell'uso moderno da J. Bataille) per l'era postmoderna, a caratterizzare questo termine come modello. Ma allo stesso tempo "non si è accorto" che questo concetto, in sostanza, sta diventando sinonimo di un concetto molto più significativo nella vita della società moderna ─ informazione (ovviamente, con una definizione più precisa del concetto di informazione). In ogni caso, la consapevolezza dell'identità di questi concetti nel discorso dei postmodernisti è ancora solo vagamente intuita: "C'è un'opinione secondo cui la semiosi illimitata dei simulacri nell'iperrealtà dell'era postmoderna è destinata ad acquisire lo status di unica e realtà autosufficiente". Brillantemente! Quelli. "Le conquiste del postmodernismo" sono che ha caratterizzato con una parola così pretenziosa, in generale, una cosa banale: tutto nel mondo in relazione alla coscienza umana è un modello. Un modello elementare è una parola che esprime un concetto (cioè ciò che un tempo era inteso dall'inventore di questa parola). Questo è affermato perfettamente e magnificamente nel Vangelo di Giovanni. "In principio c'era una parola...". Si scopre che l'evangelista già in quei tempi lontani ha tentato con la sua mente premurosa tali sottigliezze del lavoro della coscienza umana, che sono diventate comprensibili solo nell'era moderna dello sviluppo del postmodernismo, quando è diventato chiaro quanto appaia poco attraente un uomo moderno, quando in sua arroganza comincia a credere in tutta la serietà che può scoprire come funziona il mondo, che lo integra (inseparabilmente include), e a cui reagisce, percependo segnali con i "sensori" più primitivi o con l'aiuto di sempre primitivi (in relazione con l'incommensurabile inseparabile integrità e non stazionarietà del mondo). Il modernismo specificamente (presumibilmente abbandonando il misticismo e secolarizzando la società) ha "deificato" l'umanità, confondendola con l'introduzione della fede nella possibilità di un'approssimazione asintotica alla verità, cioè al fatto che "oggettivamente esiste" e "oggettivamente" ha alcune caratteristiche (a ciò che si suppone possa essere studiato e spiegato in linea di principio). Quest'ultimo è, infatti, lo stesso che Dio e i risultati della sua creazione, caratteristici dell'era del tradizionalismo, sono chiamati solo il "mondo oggettivo", alla cui comprensione (verità), come ci è stato insegnato, noi asintoticamente approccio nel corso dell'attività cognitiva. L'illusione dell'onnipotenza dell'uomo nella sua conoscenza del mondo è simile alla fede in Dio. Dal momento che presuppone l'esistenza stessa di questa natura-mondo conoscibile sotto forma di verità "oggettiva" o, inoltre, le leggi della natura (che presumibilmente esistono ed esistevano prima che una persona le inventasse, e che solo le "scopre"). Considerando che il mondo della conoscenza umana è riempito solo dalla comprensione soggettiva (avente il carattere di modellazione o interpretazione) dei segnali dei suoi mondi esterni e interni, a seconda della precedente esperienza mentale (esperienza di pensiero) di questa persona e del suo stato fisico-chimico attuale .
Quindi, ogni pensiero è una nuova realtà ideale che non ha un prototipo materiale originale. E non una copia-descrizione di qualcosa che esiste in natura, ma è autosufficiente, e non può non sorgere in una persona, poiché "è giunta la sua ora", il tempo e le circostanze perché questo pensiero nasca. La cognizione non è la scoperta di ciò che è in natura. Non copiare (modellare) questa o quella qualità dall'originale, che è una verità canonica, o quella che nella filosofia dell'era moderna viene chiamata "realtà oggettiva", ma la creazione di nuovi simulacri (si noti che anche l'era moderna poiché l'era tradizionale, cioè le concezioni religiose o esoteriche del mondo non è finita, e le idee del mondo, corrispondenti ai periodi condizionali dell'evoluzione passata della mente delle persone, sono bizzarramente e con vari gradi di influenza intrecciati nella mente di quasi tutte le persone, anche considerandosi postmoderni "completi"). Pertanto, le informazioni nascono nella nostra mente sulla base di altri simulacri precedenti, ad es. informazioni immagazzinate nella memoria dichiarativa individuale, accumulate nella vita passata e provocate da stimoli esterni e interni attuali.
Quindi, il simulacro sta alla base del pensiero come operando, cioè l'argomento dell'operazione del pensiero, che rappresenta l'informazione. Ma il processo di pensiero è continuo e nel corso di esso, sulla base di operandi nell'ambito di un modello inventato da una persona, si formano nuovi operandi per il loro successivo utilizzo nei successivi atti di pensiero. Il mondo dei pensieri umani è il mondo dei simulacri, dando origine a sempre più simulacri, formando ogni volta un nuovo mondo di realtà ideali, che controllano direttamente l'intera vita di una persona vivente (qui si usa la parola "realtà" perché nel esistenza di idee nella mente delle persone, a quanto pare, nessuno non dubita, quindi sono reali, esistono nel mondo, nel mondo delle persone, almeno sotto forma di uno "stato del corpo"). Allusione: "Le idee, impossessandosi delle masse, si trasformano in forza materiale" K. Marx. Proprio perché ogni atto di pensiero crea una nuova realtà ideale ─ informazione del soggetto, organicamente iscritta insieme alla realtà materiale nel mondo esistente, è fondamentalmente impossibile comprendere questo mondo. È ovvio che la comparsa di ogni pensiero in un soggetto, così come l'attuale, impensabile, attività vitale del cervello di ogni singola persona, è associata ad alcuni cambiamenti ancora vagamente stabiliti dalla scienza nello stato fisico-chimico del corpo e nel caratteristiche strutturali ed energetiche dei campi da lui generati (espresse nei modi e nei termini delle moderne concezioni scientifiche). Quindi, l'agnosticismo è una visione naturale del problema della conoscibilità del mondo per una persona che lo comprende e riflette su questo argomento. Pur mantenendo visioni completamente materialistiche sulla struttura del mondo. Puramente materialisticamente, si può stabilire che el'ideale (in questo contesto, l'informazione-simulacro, come risultato della cognizione) è una forma e una composizione cambiate pensiero educazione materiale integrale complessa ( persona). Quindi è impossibile riconoscere ciò che cresce e cambia ad ogni atto di questo processo, moltiplicando la complessità del mondo per ogni persona pensante in ogni momento della sua vita cosciente.
Qui, un'ulteriore allusione sembra appropriata ─ al noto principio di incertezza nel microcosmo fisico, secondo il quale l'osservazione modifica l'oggetto osservato. La cognizione, come ogni pensiero in generale, cambia lo stato del mondo. Qualsiasi pensiero che sorge in qualsiasi persona è un "killer" dello stato precedente del mondo, quindi è impossibile conoscere ciò che non c'è più. Puoi solo generare un nuovo modello di pensiero, che diventa proprietà di un nuovo stato in cui si trova il mondo. L'informazione è un simulacro, una "copia senza originale", tracce soggettive della propria comprensione. E non dovresti ipostatizzare in relazione a entità inventate dall'uomo (modelli e processi), ad es. l'informazione stessa. Ad esempio, sembra del tutto inadeguato in qualsiasi applicazione dell'espressione fissa molto spesso incontrata: "Infatti, ...". Può esserci un solo atteggiamento nei confronti di tali affermazioni: con un sorriso. Questo è forse l'esempio più eclatante e sempre aggiornato di ipostatizzazione delle informazioni personali. Le informazioni provenienti da una persona o da una persona (cioè un processo o un risultato) possono portare sia ad eventi pianificati da qualcuno e del tutto imprevedibili, sia oltre alla funzione cognitiva, possono averne altre, ad esempio distruttive o volutamente fuorvianti (per qualcuno che è utile, portando i frutti desiderati o le vittorie), che sta diventando sempre più significativo per il tempo presente, l'era della globalizzazione del mondo (la globalizzazione è un processo di integrazione e unificazione economica, politica, culturale e religiosa del mondo) . E poiché, nell'ambito delle rappresentazioni considerate, la verità nel processo cognitivo è un modello-informazione creato temporaneamente da una persona, o un simulacro, e non ciò che "in realtà", l'espressione canonica "il criterio di verità è pratica "rimane incrollabile per l'era postmoderna con la sua iperrealtà, le sue distopie e una crisi di identità.
Per testare i pensieri dell'autore (riferendosi a un'autorità degna) sui meccanismi di incentivazione del pensiero e le caratteristiche esplicative dei pensieri che arrivano a una persona, citeremo un'affermazione molto aforistica e accurata di Bertrand Russell: "In realtà, una persona vuole non conoscenza, ma certezza." In questo articolo, questa esigenza di un organismo umano capace di "pensare" è estesa a qualsiasi pensiero che nasce in una persona, e non solo legato al processo dell'attività cognitiva.
Come conclusione che chiarisce e chiarisce ulteriormente il senso delle idee tratteggiate, citiamo da una fonte primaria fondamentale: «Non è affatto un simulacro ciò che nasconde la verità; è una verità che nasconde il fatto che non esiste. Un simulacro è la verità. Ecclesiaste». J. Baudrillard (si ritiene che l'autore della dichiarazione sia "False Ecclesiastes", cioè lo stesso Baudrillard). È caratteristico che ciò che questo significa informazione = simulacro, né Baudrillard né altri postmoderni e pre-postmodernisti sembrano averlo "notato". E il punto sta in un'adeguata definizione del concetto di "informazione", che conferma la rilevanza sia di questo articolo che dello sfondo dell'approccio considerato a questo problema. Quindi l'informazione è interpretazione interpretazioni senza interpretabile. quelli. autochiarificazione.
Letteratura
1. Aleinikov B.K. Teoria VPiNN. Parte 3. [Risorsa elettronica] .URL: (data di accesso: 23.01.2014).
2. Maidansky d.C. Sulla Natura pensante e sulla realtà ideale. - Questioni di filosofia, n. 3, 2004, pp. 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Storia della filosofia: un'enciclopedia. - Minsk: La casa del libro, 2002.
4. Simulacro. [Risorsa elettronica]. URL: http://ru.wikipedia.org (data di accesso: 25/01/2014).
5. Globalizzazione. [Risorsa elettronica]. URL: http://ru.wikipedia.org (data di accesso: 01.02.2014).
6. Bertrand Russel. [Risorsa elettronica]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (data di accesso: 02/09/2014).
7. Skrypnik A.P. Il potere dei simulacri.[Risorsa elettronica]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml. (data di accesso: 27.01.2014).

Aleinikov B.K.
L'informazione come modello è un processo individuale e viene archiviata in memoria dichiarativa risultato della comprensione
Vengono considerati i temi dell'attività cognitiva del soggetto. Rimanendo nel campo della discussione, affermazioni come "l'informazione è un processo e risultato della comprensione da parte di un individuo specifico", "il meccanismo causale della comprensione sotto forma di una narrazione", "la cognizione come creatività", "l'impossibilità di conoscere la natura , poiché soggetto e risultato della cognizione può essere solo un nuovo simulacro che cambia lo stato di natura "," la naturalezza dell'agnosticismo e l'innaturalezza delle entità ipostatizzanti "," informazione - interpretazione delle interpretazioni senza interpretabile, cioè autocertificazione”.
Bibbia. 7.

In precedenza (a partire dalle traduzioni latine di Platone) significava semplicemente un'immagine, un quadro, una rappresentazione. Ad esempio, una fotografia è un simulacro della realtà che viene visualizzata su di essa. Non necessariamente un'immagine accurata, come in una fotografia: dipinti, disegni nella sabbia, raccontare una storia reale con parole tue: tutti questi sono simulacri. La base di una tale interpretazione del concetto di "simulacro" è in parte il fatto che per Platone l'oggetto stesso della realtà rappresentato da un dipinto o una scultura è in qualche modo una copia in relazione all'idea di un oggetto, eidos, e l'immagine di questo oggetto è copia di una copia e in questo senso è falsa, non vera.

Solitamente la creazione di questo termine è attribuita a Jean Baudrillard, che lo introdusse in un uso diffuso e lo usò per interpretare le realtà del mondo circostante. Tuttavia, lo stesso filosofo si basava su una tradizione filosofica già abbastanza forte che si era sviluppata in Francia e rappresentata da nomi come Georges Bataille, Pierre Klossovsky e Alexander Kojeve. Ma non sarebbe nemmeno del tutto corretto dire che il termine simulacrum deve la sua origine al pensiero filosofico postmoderno: i teorici francesi della nuova tendenza hanno dato solo una diversa interpretazione del vecchio termine Lucrezio, che ha cercato di tradurre la parola simulacrum in epicureo eicon ( dal greco, esposizione, forma, somiglianza). Tuttavia, Jean Baudrillard, a differenza di altri postmodernisti, ha dato sfumature completamente nuove al contenuto del termine simulacro, utilizzandolo in relazione alla realtà sociale.

Nel nostro tempo, simulacro è generalmente inteso come il senso in cui questa parola è stata usata da Baudrillard. Pertanto, secondo NB Mankovskaya, ricercatore J. Baudrillard, "un simulacro è una pseudo-cosa che sostituisce la" realtà moribonda "con la post-realtà attraverso la simulazione". In parole povere, simulacroè un'immagine senza l'originale, una rappresentazione di qualcosa che in realtà non esiste. Ad esempio, un simulacro può essere definito un'immagine che sembra essere una fotografia digitale di qualcosa, ma ciò che rappresenta in realtà non esiste e non è mai esistito. Un tale falso può essere creato utilizzando un software speciale.

Jean Baudrillard parla piuttosto di realtà socio-culturali in quanto tali, acquisendo un carattere ambiguo e inautentico. La novità di questo approccio risiede nel fatto che il filosofo ha trasferito la descrizione del simulacro dalle sfere dell'ontologia pura e della semiologia al quadro della realtà sociale moderna, e la sua unicità nel tentativo di spiegare il simulacro come risultato della simulazione processo, da lui interpretato come un “prodotto dell'iperreale”, “con l'ausilio di modelli del reale, non aventi una propria origine e realtà”.

Ad esempio, Baudrillard, nella sua famosa opera "There Was No Gulf War", definì la Guerra del Golfo del 1991 un simulacro, nel senso che gli osservatori di questa guerra sulla CNN non avevano modo di sapere se c'era davvero qualcosa lì. solo una danza di immagini e di agitati resoconti di propaganda sui loro schermi televisivi. È nel processo di imitazione, simulazione della realtà (per esempio, l'esposizione spregiudicata della situazione sulla Guerra del Golfo da parte della CNN) che si ottiene un prodotto dell'iperrealtà: un simulacro.

È interessante notare che Jean Baudrillard propone di considerare le simulazioni come la fase finale dello sviluppo di un segno, durante la quale identifica quattro fasi di sviluppo:

  • 1° ordine - riflesso della realtà di base. Classe di copia, ad esempio fotografia di ritratto.
  • 2 ° ordine: la successiva distorsione e mascheramento di questa realtà. Una classe di analogie funzionali, ad esempio un curriculum o un rastrello come analogia funzionale di una mano.
  • 3° ordine - falsificazione della realtà e occultamento dell'immediata assenza di realtà (dove non c'è più un modello). Un segno che nasconde che non c'è l'originale. In realtà, un simulacro.
  • 4° ordine - la completa perdita di ogni connessione con la realtà, il passaggio del segno dal sistema di designazione (visibilità) al sistema di simulazione, cioè la conversione del segno nel proprio simulacro. Un segno che non nasconde il fatto che non c'è l'originale.

Un'illustrazione di come vengono prodotti i simulacri è il film Cheating. Agitare il cane- "La coda scodinzola il cane"), che è stato appena girato con l'impressione di "Non c'era guerra nel Golfo" di Baudrillard.

C'è un'opinione secondo cui la semiosi illimitata dei simulacri nell'iperrealtà dell'era postmoderna è destinata ad acquisire lo status di realtà unica e autosufficiente.

Guarda anche

Scrivi una recensione sull'articolo "Simulacro"

Note (modifica)

Letteratura

  • Baudrillard J. Lo spirito del terrorismo. Non c'è stata la guerra del Golfo: raccolta / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991)... L'Esprit du terrorismo (2002)... Inferno di potere (2002), russo tradotto nel 2015, trad. A. Kachalova. - M .: Ripol-classic, 2016 .-- ISBN 978-5-386-09139-2
  • Yazykin M. e Dayanov I. Simulacro (m/f)
  • Bezrukov A. N. Simulacr come nuovo modello di testo letterario // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - N. 8. - Volume 2. - P. 186-190.
  • Baudrillard J. Simulacri e simulazione / Simulacri e simulazione(1981), russo. tradotto nel 2011, trad. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
  • / Simulacri e simulazione(francese) -1981, (traduzione russa, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
  • /. - Tula, 2006

Link

  • Simulacro
  • Simulacro in
  • Simulacro in
  • Simulacro in
  • Simulacro in
  • Simulacro nell'enciclopedia " (link inaccessibile dal 26-05-2013 (2430 giorni))"(Articolo di M. A. Mozheiko)
  • Simulazione in " (link non disponibile dal 14-06-2016 (1315 giorni))»(Articolo di M. A. Mozheiko) - (strano anche questo collegamento, non è chiaro dove porti).
  • Articolo di Ezri G.K.

Estratto dal Simulacro

"Beh, perché sono io?..." pensò Tushin, guardando con paura il suo capo.
“Io… niente…” disse, mettendo due dita sulla visiera. - IO SONO…
Ma il colonnello non ha finito tutto quello che voleva. Una palla di cannone che volava vicino lo fece, tuffandosi, piegarsi sul cavallo. Tacque e stava per dire qualcos'altro, quando il nucleo lo fermò. Voltò il cavallo e partì al galoppo.
- Ritiro! Tutti in ritirata! gridò da lontano. I soldati risero. Un minuto dopo arrivò l'aiutante con lo stesso ordine.
Era il principe Andrea. La prima cosa che vide, spingendosi nello spazio occupato dai cannoni di Tushin, fu un cavallo slegato con una gamba rotta, che nitriva accanto ai cavalli bardati. Il sangue le colava dalla gamba come da una chiave. Diversi morti giacevano tra gli arti. Una palla di cannone dopo l'altra volò su di lui mentre si avvicinava, e sentì un brivido nervoso percorrergli la schiena. Ma uno pensava che avesse paura lo risuscitò. "Non posso aver paura", pensò, e scese lentamente da cavallo tra i fucili. Ha passato l'ordine e non ha lasciato la batteria. Decise che avrebbe rimosso le armi dalla posizione con lui e le avrebbe ritirate. Insieme a Tushin, calpestando i corpi e sotto il terribile fuoco dei francesi, iniziò a ripulire i cannoni.
- E poi le autorità sono arrivate proprio ora, erano più propensi a combattere, - dissero i fuochi d'artificio al principe Andrey, - non come tuo onore.
Il principe Andrey non ha detto nulla a Tushin. Erano entrambi così occupati che non sembravano vedersi. Quando, dopo aver indossato le due pistole sopravvissute agli arti, si mossero in discesa (un cannone rotto e l'unicorno furono lasciati indietro), il principe Andrey andò a Tushin.
"Bene, arrivederci", disse il principe Andrey, tendendo la mano a Tushin.
- Addio, mia cara, - disse Tushin, - cara anima! addio, tesoro ", ha detto Tushin con le lacrime che, per qualche ragione sconosciuta, gli sono venute improvvisamente negli occhi.

Il vento cessò, nuvole nere incombevano basse sul campo di battaglia, fondendosi con il fumo di polvere da sparo all'orizzonte. Si stava facendo buio e più chiaro era il bagliore dei fuochi in due punti. Il cannoneggiamento si fece più debole, ma il rumore dei cannoni da dietro e da destra si udì ancora più spesso e più vicino. Non appena Tushin con le sue pistole, andando in giro e correndo contro i feriti, uscì dal fuoco e scese nel burrone, fu accolto dai suoi superiori e aiutanti, incluso l'ufficiale del quartier generale e Zherkov, che era stato inviato due volte e mai raggiunto la batteria di Tushin. Tutti, interrompendosi l'un l'altro, davano e davano ordini su come e dove andare, e gli facevano rimproveri e osservazioni. Tushin non dava ordini e silenziosamente, timoroso di parlare, perché a ogni parola era pronto, senza sapere perché, a piangere, cavalcava dietro il suo ronzino d'artiglieria. Sebbene fosse stato ordinato di abbandonare i feriti, molti di loro si trascinarono dietro le truppe e chiesero armi. Lo stesso coraggioso ufficiale di fanteria che saltò fuori dalla capanna di Tushin prima della battaglia fu, con una pallottola nello stomaco, adagiato sulla carrozza di Matvevna. Sotto la montagna, il pallido cadetto ussaro, sostenendo una mano con l'altra, salì da Tushin e chiese di sedersi.
"Capitano, per l'amor di Dio, sono ferito al braccio", disse timidamente. «Per l'amor di Dio, non posso camminare. Per l'amor di Dio!
Era evidente che questo cadetto aveva ripetutamente chiesto di sedersi da qualche parte e gli era stato rifiutato ovunque. chiese con voce indecisa e pietosa.
- Ordina di piantare, per l'amor di Dio.
- Pianta, pianta, - disse Tushin. "Mettiti il ​​cappotto, zio", si rivolse al suo amato soldato. - E dov'è l'ufficiale ferito?
"L'abbiamo ripiegato, è finita", ha risposto qualcuno.
- Piantala. Siediti, tesoro, siediti. Mettiti il ​​cappotto, Antonov.
Juncker era Rostov. Teneva una mano con l'altra, era pallido e la mascella inferiore tremava per tremori febbrili. Lo hanno messo su Matvevna, sulla stessa pistola da cui hanno deposto l'ufficiale morto. C'era sangue sul soprabito che era stato indossato, in cui erano macchiati i gambali e le mani di Rostov.
- Cosa, sei ferito, mia cara? - disse Tushin, avvicinandosi alla pistola su cui era seduto Rostov.
- No, scioccato.
- Perché c'è sangue sul letto? chiese Tushin.
- Questo ufficiale, vostro onore, sanguinante, - rispose il soldato all'artigliere, asciugandosi il sangue con la manica del cappotto e come scusandosi per l'impurità in cui si trovava l'arma.
Con la forza, con l'aiuto della fanteria, portarono i cannoni sulla montagna e, giunti al villaggio di Guntersdorf, si fermarono. Era già così buio che a dieci passi era impossibile distinguere le uniformi dei soldati, e lo scontro a fuoco cominciò a placarsi. Improvvisamente si udirono di nuovo grida e spari vicino al lato destro. Gli spari già brillavano nell'oscurità. Questo fu l'ultimo attacco dei francesi, a cui risposero i soldati che si stabilirono nelle case del villaggio. Di nuovo tutto si precipitò dal villaggio, ma i cannoni di Tushin non potevano muoversi e gli artiglieri, Tushin e il cadetto, si scambiarono sguardi in silenzio, aspettandosi il loro destino. La scaramuccia iniziò a placarsi e i soldati entrarono in azione da una strada laterale.
- Intero, Petrov? Uno ha chiesto.
- Ha chiesto, fratello, calore. Ora non metteranno la testa a posto, - disse un altro.
- Niente da vedere. Come l'hanno fritta nel loro! Non essere visto; buio, fratelli. Ti piacerebbe ubriacarti?
I francesi furono respinti per l'ultima volta. E ancora, nella completa oscurità, i cannoni di Tushin, come un telaio circondato da una fanteria ronzante, avanzarono da qualche parte.
Nell'oscurità, era come se un fiume invisibile e tenebroso scorresse, tutto in una direzione, ronzando con un sussurro, discorsi e suoni di zoccoli e ruote. Nel ronzio generale di tutti gli altri suoni, i gemiti e le voci dei feriti nell'oscurità della notte erano più chiari di tutti. I loro gemiti sembravano riempire tutta questa oscurità che circondava le truppe. I loro gemiti e l'oscurità di quella notte erano la stessa cosa. Dopo un po' ci fu un trambusto tra la folla in movimento. Qualcuno ha cavalcato con un seguito su un cavallo bianco e ha detto qualcosa mentre passavano. Cosa hai detto? Adesso dove? Stai in piedi, eh? Grazie, o cosa? - furono ascoltate avide richieste da tutte le parti e l'intera massa in movimento iniziò a premere su se stessa (apparentemente, quelle anteriori si fermarono) e si sparse la voce che era stato ordinato loro di fermarsi. Tutti si fermarono mentre camminavano in mezzo alla strada fangosa.
Le luci si accesero e il chiacchiericcio divenne più udibile. Il capitano Tushin, dando ordini per la compagnia, mandò uno dei soldati a cercare un posto di medicazione o un medico per il cadetto e si sedette accanto al fuoco acceso dai soldati sulla strada. Anche Rostov si è trascinato al fuoco. Un brivido febbrile di dolore, freddo e umido scuoteva tutto il suo corpo. Il sonno lo chiamava irresistibilmente, ma non riusciva ad addormentarsi per il dolore lancinante al braccio dolorante, che non riusciva a trovare posizione. Poi chiuse gli occhi, poi guardò il fuoco, che gli parve rosso fuoco, poi la figura curva e debole di Tushin, che gli sedeva accanto in stile turco. Gli occhi grandi, gentili e intelligenti di Tushin erano fissi su di lui con simpatia e compassione. Vide che Tushin con tutta la sua anima voleva e non poteva aiutarlo.
Da ogni parte si udivano passi e voci di coloro che passavano, passavano e della fanteria appostata intorno a loro. I suoni delle voci, dei passi e degli zoccoli dei cavalli che si muovevano nel fango, il crepitio vicino e lontano del legno si fondevano in un rombo esitante.

Simulacro è una parola necessaria per descrivere e comprendere molti processi moderni, dall'arte postmoderna alla realtà virtuale. Non è un caso che anche in "Matrix" l'eroe Keanu Reeves utilizzi come cache il libro del filosofo francese Jean Baudrillard "Simulacra and Simulation". In fondo, infatti, la matrice è un simulacro, cioè una copia di qualcosa che nella realtà non esiste. Il programma per computer riproduce il mondo scomparso da tempo della fine del ventesimo secolo.

Il concetto di "simulacro" si incontra per la prima volta nelle traduzioni latine di Platone - come equivalente della parola greca "eidolon". Il filosofo greco ha diviso il mondo materiale e il mondo trascendentale delle idee - eidos. Le idee sono incarnate in oggetti reali ed è importante che questa incarnazione avvenga senza distorsioni. E "eidolon" è una copia falsa, che distorce l'idea del prototipo, non riflettendo la sua essenza. Ciò significa che viola l'armonia dell'Universo.

Successivamente, l'idea di un simulacro fu sviluppata dai filosofi postmoderni francesi: Georges Bataille, Gilles Deleuze e Jean Baudrillard. Deleuze propone un concetto insolitamente audace: per lui l'uomo è un simulacro. “Dio ha creato l'uomo a immagine e somiglianza”, scrive il filosofo. “Tuttavia, a causa della Caduta, una persona perde la sua somiglianza, pur conservando la sua immagine. Stiamo diventando un simulacro. Rinunciamo all'esistenza morale per entrare nella fase dell'esistenza estetica”.

Una delle principali proprietà del simulacro di Baudrillard è la capacità di mascherare l'assenza della realtà reale. Rispetto a qualcosa di apparentemente artificiale, l'ambiente familiare sembra più "reale" - questa è la trappola.

E Jean Baudrillard considerava la moderna politica mondiale un simulacro: il potere simula il potere, l'opposizione simula la protesta. I mass media aggiungono solo benzina sul fuoco: imitano solo l'atto di comunicazione e le informazioni che trasmettono non hanno alcun significato. Come nel popolare film sulle tecnologie politiche "The Tail Wags the Dog" - per distogliere l'attenzione dalla reputazione offuscata del presidente degli Stati Uniti, i suoi specialisti di pubbliche relazioni stanno recitando una guerra inesistente in Albania. Un reportage in studio da un "luogo di ostilità" con una ragazza che stringe al petto un gattino non è altro che un simulacro. Il locale "tenente Kizhe" - un soldato americano inesistente, inventato appositamente per instillare un senso di patriottismo nei cuori degli americani normali, diventa anche un simulacro.

Victor Pelevin è andato ancora oltre nel romanzo “Generazione P”: lì tutti i media della televisione russa e alcuni americani diventano dei falsi: “Reagan era già animato dal secondo mandato. E Bush... Ricordi quando stava vicino all'elicottero, il pettine sulla sua testa pelata si alzava sempre per il vento e tremava così? Solo un capolavoro. Credo che nulla sia paragonabile a questo nella computer grafica. America ... "Nella vita reale, le" agenzie di notizie di notizie inesistenti "- l'americano The Onion e il nostro FogNews sono impegnate nella produzione consapevole di simulacri. A volte il confine tra finzione e realtà è così sottile che altre pubblicazioni ristampano notizie false, prendendole alla lettera.

L'idea di un simulacro è stata ripresa anche dalle belle arti, prima fra tutte la pop art. L'artista pretende di riprodurre la natura, ma allo stesso tempo non ha bisogno della natura stessa: il guscio che denota un oggetto diventa più importante dell'oggetto stesso. Lo scrittore e critico Alexander Genis fornisce il seguente esempio: "Quindi, uno dei primi dipinti di Andy Warhol" Peaches "non raffigura i frutti stessi, ma una lattina di frutta. Questa differenza è il pathos di tutto il trend, che ha scoperto che nel mondo di oggi non è importante il prodotto, ma il packaging, non l'essenza, ma l'immagine".

Una delle principali proprietà del simulacro di Baudrillard è la capacità di mascherare l'assenza della realtà reale. Rispetto a qualcosa di apparentemente artificiale, l'ambiente familiare sembra più "reale" - questa è la trappola. Ad esempio, il filosofo cita il famoso parco di divertimenti: "Disneyland esiste per nascondere il fatto che Disneyland è in realtà un" vero "paese - l'intera" vera "America (proprio come le prigioni servono a nascondere il fatto che l'intera società , nella sua interezza, in tutta la sua banale onnipresenza, è un luogo di reclusione). Disneyland viene presentato come immaginario per farci credere che tutto il resto sia reale".

In definitiva, i simulacri diventano più reali della realtà stessa - e da ciò nasce l'iperrealtà, cioè un ambiente chiuso su se stesso, che non si correla più in alcun modo con la realtà oggettiva. Un mondo in cui una fantasia rappresentata in modo plausibile diventa identica alla realtà. Quindi, in un certo senso, viviamo già tutti in Matrix.

Come dire

Sbagliato "Immagina, Vasya si è preso una pausa dal lavoro - afferma che il suo stomaco si è ammalato. "Chi credi, è un famoso simulacro!" Esatto: "simulatore".

Esatto "La relazione tra Volodya e Sasha si è da tempo trasformata in un simulacro - sembra che siano più vicini che amici".

Esatto, "Il consumo è un simulacro di felicità, una ricerca senza fine di qualcosa che non esiste".

1 0 0
Se trovi un errore, seleziona una parte di testo e premi Ctrl + Invio.