05.04.2020

Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bitje. Materialistično razumevanje zgodovine

Pogledi v njem. Za razredne družbe se prisotnost razredov kaže v nadgradnji v obliki obstoja družbenih struktur, povezanih s odnosom razredov do proizvodnih sredstev in izražanjem interesov teh razredov. Nadgradnja je sekundarna, odvisna od osnove, vendar ima relativno neodvisnost in lahko v svojem razvoju oboji ustrezajo temelju in so pred njo ali zaostajajo in tako spodbudijo ali zavirajo razvoj družbe.

V družbeni produkciji svojega življenja ljudje vstopajo v določena, potrebna, neodvisna od svojih voljnih odnosov - proizvodnih odnosov, ki ustrezajo določeni stopnji razvoja njihovih materialnih produktivnih sil. Celovitost teh proizvodnih odnosov je gospodarska struktura družbe, realna podlaga, na kateri se dviga pravna in politična nadgradnja, in kateri določene oblike ustrezajo javna zavest. Način izdelave materialno življenje določa družbene, politične in duhovne procese življenja nasploh. Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bitje, ampak nasprotno, njihova družbena bitja določa njihovo zavest.

K. Marx. "K kritiki politične ekonomije". Predgovor

Odnosi antagonističnih razredov so določeni z obstojem presežne vrednosti - razlike med vrednostjo izdelkov proizvodnje in vrednostjo virov, ki se uporabljajo za njihovo ustvarjanje, ki vključuje stroške dela, to je prejemke, ki jih delavec prejme v takšni ali drugačni obliki. Izkazalo se je, da gre za ničelno vrednost: delavec z lastnim delom doda surovini večjo vrednost (pretvori ga v izdelek), kot ga prejme v obliki plačila. To razliko si prisvoji lastnik proizvodnih sredstev, ki delavca tako izkorišča. Marx je po teh besedah \u200b\u200bvir prihodkov lastnika (to je v primeru kapitalizma kapital).

Spreminjanje formacije

Kot družbeno-ekonomska tvorba se šteje prehod iz kapitalizma v komunizem socializemna katerem poteka socializacija proizvodnih sredstev, ohranijo pa se blagovno-denarni odnosi, ekonomska prisila k delu in številne druge značilnosti, značilne za kapitalistično družbo. V socializmu se uveljavlja načelo: "Vsak po svojih zmožnostih, vsakemu po svojem delu."

Razvoj pogledov Karla Marxa na zgodovinske formacije

Sam Marx je v svojih poznejših delih obravnaval tri nove "načine proizvodnje": "azijski", "starinski" in "germanski". Vendar je bil ta razvoj Marxovih stališč pozneje prezrt v ZSSR, kjer je bila uradno priznana le ena ortodoksna različica zgodovinskega materializma, po kateri je "v zgodovini znanih pet družbenoekonomskih tvorb: primitivna komunalna, suženjska, fevdalna, kapitalistična in komunistična"

K temu moramo dodati, da je v predgovoru k enemu svojih glavnih zgodnjih del na to temo: "O kritiki politične ekonomije" Marx omenil "starinski" (in "azijski") način proizvodnje, medtem ko je v drugih delih on (kot tudi Engels) je v antiki pisal o obstoju "suženjsko-proizvodnega načina proizvodnje". Zgodovinar antike M. Finley je to dejstvo opozoril kot enega od dokazov o slabi študiji Marxa in Engelsa o delovanju starodavnih in drugih starodavnih družb. Še en primer: Marx je sam odkril, da se je skupnost med Nemci pojavila šele v 1. stoletju, do konca 4. stoletja pa je popolnoma izginila iz njih, vendar je kljub temu še naprej trdil, da se je skupnost po vsej Evropi ohranila od primitivnih časov.

Kritika določb zgodovinskega materializma

Metodološka kritika

Glavna metodološka izjava zgodovinskega materializma je teza o prvenstvu "osnove" (ekonomskih odnosov) nad "nadgradnjo" (politika, ideologija, etika itd.), Saj po Marxu gospodarske potrebe odločilno vplivajo na vedenje večine ljudi. Sodobna sociologija in socialna psihologija oporekata tej tezi, zlasti Hawthornov poskus je pokazal, da samouresničevanje in socializacija delavcev v delovnem kolektivu nista nič manj močne spodbude za rast produktivnosti dela kot zgolj materialne spodbude.

Zgodovinska kritika

V 20. stoletju so bili kritizirani nekateri elementi zgodovinskega učenja Marx-Engelsa. M. Finley je na primer v svoji knjigi analiziral mnenja številnih zahodnih zgodovinarjev antike o vprašanju suženjstva in prišel do zaključka, da v veliki večini ne delijo marksističnega pogleda na obstoj starodavni svet "Suženjski način proizvodnje."

Ta mnenja zgodovinarjev temeljijo na dejstvih, opisanih v številnih zgodovinskih delih. Torej, glede na podatke, ki jih navajajo zgodovinarji Mihail Ivanovič Rostovcsev, A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer, število sužnjev v antiki sorazmerno s celotnim prebivalstvom ni bilo pomembno (z izjemo Italije v času suženjstva, kjer je bilo razmerje sužnjev do prostih ocenjeno na 1 do 2-2,5 ) in da so na splošno igrali razmeroma majhno vlogo tako v gospodarstvu kot v družbenih konfliktih (glej spodaj), v zadnjih 3-4 stoletjih antike, ko se je njihovo število močno zmanjšalo, pa je ta vloga postala celo nepomembna (glej Suženjstvo v starodavnih Rim). Kar se tiče zgodnje antike in starejše dobe, kot je v svojem delu O suženjstvu v antiki zapisal zgodovinar Ed Mayer, število sužnjev in njihova vloga v teh epohah ni bilo večje kot v frankovskih kraljestvih v zgodnjem srednjem veku. V helenističnem svetu v času razcveta suženjstva (V stoletje pred našim štetjem) je po zgodovinarju suženjstvo obstajalo le v velikih industrijskih središčih (Korint, Atene, Sirakuza), v globinah Grčije in na preostalih ozemljih pa je skoraj ni bilo Bilo je. V mnogih primerih, piše zgodovinar, sploh ni bilo suženjstva ali pa je bilo pogojno: na primer, ljudstva, ki so jih Asirci in Babilonci, ki so jih "v suženjstvo" vzeli v novo so živeli v novem kraju pod enakimi pogoji kot domačini in nekateri od teh ljudstev hkrati se je uspelo obogatiti.

Hkrati je zgodovinar antike P. Brant opozoril, da so v angleških kolonijah Srednje Amerike v novi zgodovini sužnji predstavljali povprečno 86% prebivalstva, ki še nikoli ni bilo v antiki. Poleg tega je bila zahteva po ukinitvi suženjstva vzrok za državljansko vojno v ZDA v letih 1861-1865; na Haitiju konec 18. stoletja, piše zgodovinar L. Langley, je prišlo do "revolucije sužnjev" in nastala je "republika sužnjev", ki je še naprej obstajala. In v starem Rimu, piše zgodovinar antike S. Nicole, je bil upor sužnjev pogost pojav šele v poznem II - zgodnjem I stoletju. Pr e., pozneje, ko so bile rimske državljanske vojne, sužnji niso v njih opazno sodelovali. Tudi v uporu Spartaka, piše zgodovinar, so igrali sužnji glavno vlogo le na začetku. Naknadno so se po besedah \u200b\u200bstarodavnih avtorjev številni obubožani svobodni proletarci pridružili vojski Spartaka, nato pa je, poudarja zgodovinar, vstajo podprla mesta latinskih zaveznikov, ki so se uprla moči Rima. Z izjemo le enega obdobja pozne rimske republike (konec II - začetek I stoletja pred našim štetjem), zaključuje Nicole, glavni družbeni konflikti v starodavni družbi niso nastali med svobodnimi in sužnji, temveč med drugimi razredi in skupinami. Do podobnih zaključkov so prišli tudi drugi zgodovinarji antike, ki so v svojih spisih posebej raziskovali vprašanje suženjstva. Tako je Ed Mayer zapisal, da v rimskem imperiju problem suženjstva ni več obstajal in upor sužnjev ni imel resnega pomena. Kot je poudaril A.H.M. Jones, je bilo število sužnjev v starem Rimu v dobi cesarstva sorazmerno nepomembno, bili so zelo dragi in skoraj nikoli niso bili uporabljeni v kmetijstvu in obrti, saj so igrali predvsem vlogo domačih hlapcev med bogatimi Rimljani. Slavni zgodovinar antike M. I. Rostovcev je sredi 20. stoletja izjavil, da so splošni komentarji Marxa in Engelsa o "družbi, ki poseduje suženj", že dolgo ovrženi.

Hkrati je zgodovinar antike M. Finley, ko je analiziral Marxova dela, ugotovil, da je bilo na temo suženjstva v antiki napisanih le nekaj strani in da se niti on niti Engels še nista lotila resne študije starodavnih družb ali ekonomije starodavne civilizacije.

Številni zgodovinarji antike so zapisali, da je bila starodavna doba doba kapitalizma. Ed Mayer je tako verjel, da je človeštvo v dobi antike prešlo skozi kapitalistično fazo razvoja, pred njim pa je bil »srednji vek«. MI Rostovcev je menil, da je razlika med modernim kapitalističnim gospodarstvom in kapitalističnim gospodarstvom antike izključno kvantitativna, vendar ne kvalitativna, in zapisal je, da je antikviteta glede na stopnjo razvoja kapitalizma primerljiva z Evropo v 19. in 20. stoletju.

Nova zgodovinska dejstva dvomijo v Marxove trditve, da so vsi primitivni narodi živeli pod "primitivnim komunalnim sistemom". Ugotovljeno je bilo na primer, da so skoraj vsi Indijanci Severne Amerike pred prihodom Evropejcev v takšno ali drugačno obliko suženjstva. Za nekatere severnoameriške Indijance so sužnji predstavljali četrtino prebivalcev plemena, nekatera plemena pa so se aktivno ukvarjala s trgovino s sužnji. (Glej Native American Slavery.) V tem primeru severnoameriški Indijanci niso imeli držav, živeli so v plemenih.

Podoben primer so anglosaksoni v prvem stoletju po njihovi preselitvi v Anglijo (ki se je zgodil sredi 5. stoletja našega štetja). Kot navajajo angleški zgodovinarji, države še niso imeli, živeli so v skupnostih (ali klanih) približno 5-10 " hiše "v vsaki skupnosti in materialni življenjski pogoji so se približevali" primitivni ". Toda kljub temu je bilo suženjstvo med njimi zelo razširjeno: sužnji so bili ujetniki Kelti, ki so bili, kot pišeta zgodovinarja J. Nelson in H. Hamerow, med anglosaksoni v velikem številu, primerljivi s številom anglosaksonov.

Poleg tega nova dejstva, ki so jih ugotovili zgodovinarji, dvomijo v drugo hipotezo, ki jo je Marx uporabil za utemeljitev "primitivnega komunalnega sistema". Tako je Marx menil, da je kmečka skupnost v Rusiji preživela "že od primitivnih časov", kar je uporabil kot enega glavnih argumentov za utemeljitev svojega stališča, in tudi trdil, da je skupnost po vsej Evropi ostala "od primitivnih časov". Pozneje so zgodovinarji ugotovili, da sprva v Rusiji ni bilo nobene skupnosti, prvič se je pojavila šele v 15. stoletju, povsod pa se je razširila v 17. stoletju. Enako velja na primer za kmečko skupnost v Bizantu: kot so ugotovili bizantinski zgodovinarji, se je pojavila šele v 7. do 8. stoletju in je trajala do 11. do 11. stoletja. To je zgodba o nastanku skupnosti med Nemci. Marx je sam priznal (s sklicevanjem na Tacita in druge starodavne avtorje), da se je med Nemci pojavil šele v 1. stoletju, do konca 4. stoletja pa je popolnoma izginil iz njih.

Mnenja številnih zgodovinarjev postavljajo dvom v položaj zgodovinskega materializma, da v zgodovini vedno manj napredujoč način proizvodnje nadomešča bolj progresivni. Na primer, v skladu z mnenjem številnih zgodovinarjev, "temne dobe", ki je prišla v VI-IX stoletju. namesto antike jih je spremljal zaton civilizacije v zahodni Evropi in širjenje bolj primitivnih družbenih in ekonomskih odnosov (medtem ko so postulati zgodovinskega materializma trdili ravno nasprotno).

Angleški zgodovinar Charles Wilson je zapisal, da zgodovinska dejstva ne sodijo v Marxovo "težko zgodovinsko shemo", zato se objektivni zgodovinar sooča z dilemo: "bodisi opustite to shemo bodisi naredite tako svobodno in široko, da izgubi vse pomene, razen pomenske" .

Znanstveni in politični pomen

Zgodovinski materializem je imel velik vpliv na razvoj zgodovinskih in družbenih ved po vsem svetu. Čeprav je velik del zgodovinske zapuščine marksizma kritiziral ali postavljal pod vprašaj zgodovinska dejstva, so nekatere določbe ohranile svoj pomen. Na primer je splošno priznano, da je bilo v zgodovini zabeleženo več stabilnih „socialno-ekonomskih tvorb“ ali „načinov proizvodnje“, zlasti: kapitalizem, socializem in fevdalizem, ki so se med seboj razlikovali predvsem po naravi ekonomskih odnosov med ljudmi. Brez dvoma je ugotovitev Marxa o pomenu ekonomije v zgodovinskem procesu. Prav postulati marksizma so bili v 20. stoletju primat ekonomije nad politiko hiter razvoj gospodarske zgodovine kot samostojna smer zgodovinske znanosti.

V ZSSR od tridesetih let prejšnjega stoletja. in do konca osemdesetih let. zgodovinski materializem je bil del uradne marksistično-leninistične ideologije. Kot pišeta zgodovinarja R. A. Medvedev in J. A. Medvedev, se je v zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja v sovjetski zgodovinski znanosti »začel postopek najbrutalnejše ponarejanja, ki je bil strogo usmerjen od zgoraj ... Zgodovina je postala del ideologije in ideologije, ki se je zdaj uradno imenovala» marksizem -Lenizem, "se je začel spreminjati v posvetno obliko verske zavesti ...". Po sociologu S. G. Kara-Murza je marksizem v ZSSR postal "zaprti dialektik, katekizem."

Zgodovinarji in zgodovinska dejstva postavljajo pod vprašaj del določb zgodovinskega materializma - o načinu suženjstva, ki je lastništvo sužnjev, o primitivnem komunalnem sistemu kot univerzalnem za vse »primitivne« narode do nastanka njihove države, o neizogibnosti prehoda iz manj progresivnih v bolj progresivne načine proizvodnje. Potrjena so stališča o obstoju stabilnih "socialno-ekonomskih formacij" oziroma tipičnih socialno-ekonomskih sistemov, za katere je značilen določen značaj ekonomskih in socialnih odnosov med ljudmi, in tudi, da ima gospodarstvo pomembno vlogo v zgodovinskem procesu.

Poglej tudi

Opombe

"Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bitje, ampak nasprotno, njihova družbena bitnost je tista, ki določa njihovo zavest."
"Na splošno so azijske, antične, fevdalne in moderne, meščanske metode proizvodnje lahko opisane kot progresivne dobe gospodarske družbene tvorbe." - K. Marx. "K kritiki politične ekonomije." Predgovor
C. Marx Kapital. - T. 1. - S. 198–206.
Velika sovjetska enciklopedija, 2. izd., Letnik 30, str. 420
Z uvedbo socialističnega družbenega sistema se država sama razpada in izgine.<…> [Delavec] od družbe prejme potrdilo, da so mu dostavili takšno količino delovne sile (minus njegovo delo v korist javnih sredstev) in ob prejemu iz javnih zalog dobi toliko količin blaga, ki je porabilo enako količino dela.<…> Ko skupaj s celovitim razvojem posameznikov rastejo produktivne sile in vsi viri družbenega bogastva tečejo v polnem toku, šele takrat se lahko ozko obzorje meščanskega prava popolnoma premaga in družba bo lahko na svoj transparent zapisala: Vsak po svojih zmožnostih, vsak po svojih potrebah! "(K .Marx "Kritika gotskega programa")
Marx K., Engels F. Soch., 2. izd., M., 1955-1961. t. 48, str. 157, t. 46 / I, str. 462-469, 491
Velika sovjetska enciklopedija, 2. izd., Letnik 30, str. 420
"V Evropi so se skozi 3000 let spremenili trije različni družbeni sistemi, primitivni občinski sistem, suženjski sistem in fevdalni sistem"; "Suženjski sistem je obstajal v naprednih državah Azije, Evrope in Afrike do 3-5 stoletja. AD " Velika sovjetska enciklopedija, 2. izd., Letnik 19, str. devetnajst; t. 35, str. 421
Marx K., Engels F., Soch., 2. izd., Letnik 13, str. 7
Finley M. Starodavno suženjstvo in moderna ideologija, NY, 1980, str. 40–41
Marx K., Engels F., Soch., 2. izd., Letnik 19, str. 417, 401, letnik 13, str. dvajset
Gillespie, Richard Znanje o proizvodnji: zgodovina poskusov Hawthorna. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Finley M. Starodavno suženjstvo in moderna ideologija, NY, 1980, str. 29–94
Rostovcev je v študiji zgodnjega rimskega cesarstva (Rostovtsev M. I. Družba in gospodarstvo v rimskem cesarstvu. St. Petersburg, 2000) nakazal, da na Balkanu in v podonavskih provincah skoraj ni bilo sužnjev (v. 1, str. 212-226), v Egiptu, Siriji in Mali Aziji (t. 2, str. 5-35), v rimski Afriki (t. 2, str. 54–58). Zgodovinar Grenier je zapisal, da v Rimski Galiji skoraj ni bilo sužnjev (A.Grenier. La Gaule Romaine. V: Gospodarska raziskava antičnega Rima. Baltimore, 1937, letnik III, str. 590)
Brunt P. italijanski Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, str. 4, 121–124
Torej, Rostovcev v svoji knjigi navaja, da sužnji niso imeli pomembne vloge v kmetijstvu rimske Afrike in Egipta (Rostovtsev M. I. Družba in gospodarstvo v rimskem cesarstvu. St. Petersburg, 2000, str. 57, 18). Medtem sta ravno ti dve provinci, v katerih sta pobrali dva pridelka na leto, zagotovili glavno pridelavo kruha v cesarstvu. Tako Rim kot druga večja mesta so dobivali zaloge kruha skoraj izključno iz teh dveh provinc (Rickman G. Dobava koruze iz antičnega Rima. Oxford, 1980). Tako se v tej največji veji rimskega cesarstva suženjska dela skoraj nikoli niso uporabljala ali uporabljala v majhnem obsegu.
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
Brunt P. italijanski Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, str. 703
Langley L. Amerike v dobi revolucije, New Haven in London, 1996, pp. 85-140
Rome et la conquete du monde mediteransko, ed. par C. nicolet. Pariz, 1979, tom 1, str. 226
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, str. 210
Jones A. Smrt starodavnega sveta. Rostov na Donu, 1997, str. 424-425
Rostovtseff M. Družbena in ekonomska zgodovina helenističnega sveta. Oxford, 1941, Vol. III, str.1328
Finley M. Starodavno suženjstvo in moderna ideologija, NY, 1980, str. 41
Glej na primer: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariz, 1968, pp. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Pariz, 1941, str. petnajst; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Pariz, 1906
Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; M. Rostovcev. Družba in gospodarstvo v rimskem cesarstvu. St. Petersburg, 2000, v. 1, str. 21
Glej tudi: Vse vojne svetovne zgodovine, po Harperjevi enciklopediji vojaške zgodovine R. Dupuis in T. Dupuis s komentarji N. Volkovsky in D. Volkovsky. St. Petersburg, 2004, knjiga 3, str. 236-241
Svetovna zgodovina: V 24 zvezkih. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek idr., Minsk, 1997-1999, V. 12, str. 7-19
Nova srednjeveška zgodovina Cambridgea. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 274-276; Antična zgodovina Cambridgea. Cambridge, 2d. izd., 2000, zv. XIV str. 352
Oxford Illustrated History of Medieval England, ed. avtor N. Saul. Oxford, 1997, str. 29; Nova srednjeveška zgodovina Cambridgea. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 265-266
Marx K., Engels F., Soch., 2. izd., Letnik 19, str. 411–417, 401; t. 13, str. dvajset
Blum J. Gospod in kmet v Rusiji. Od devetega do devetnajstega stoletja. New York, 1964, pp. 510-512
Litavrin G. Bizantinska družba in država v X-XI stoletju. Problemi zgodovine enega stoletja: 976-1081. Moskva, 1977
Marx K., Engels F., Soch., 2. izd., Letnik 19, str. 417
Glej na primer: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariz, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne in The Origins of Europe. Oxford, 1983; Lopez R. Rojstvo Evrope. London, 1967
Cambridgeova ekonomska zgodovina Evrope, Cambridge, 1977, Vol. V, pp. 5-6
Kot je zapisano v članku "Ekonomski sistem" v Enciklopediji Britannica, "bi si lahko predstavljali, da obstaja veliko število takih sistemov, ki ustrezajo kulturni raznolikosti, ki je značilna za človeško družbo. Presenetljivo je, da to ni tako ... Pravzaprav zgodovina ustvaril le tri vrste ekonomskih sistemov - na podlagi tradicije, ki temelji na poveljevanju, in ... v katerih je osrednja organizacijska oblika trg. " V nadaljevanju članka obravnavamo tri vrste ekonomskih sistemov - "primitivne" sisteme, tržno - kapitalistični sistem in "centralni sistem načrtovanja - socialistični". Ekonomski sistem. Enciklopedija Britannica, 2005
Medvedev R., Medvedev J. Neznani Stalin. Moskva, 2007, str. 166
Kara-Murza S. Sovjetska civilizacija. Od začetka do danes. Moskva, 2008, str. 435
Ekonomski sistem. Enciklopedija Britannica, 2005

Literatura

M. Insarov "Na poti k teoriji znanja o zgodovinskem materializmu" je esej o zgodovini epistemologije zgodovinskega materializma.
Yu I. Semenov "Filozofija zgodovine" // "Sodobni zvezki", 2003 - največje teoretsko delo na področju zgodovinskega materializma
Yu I. Semenov "Uvod v svetovno zgodovino" - knjiga vsebuje prikaz zgodovine človeštva z vidika materialističnega pristopa
- Vprašanje 1. Problem in konceptualni aparat. Pojav človeške družbe. // M. MIPT. 1997.202 str.
- Zadeva 2. Zgodovina primitivne družbe. // M .: MIPT, 1999 .-- 190 str.
- 3. vprašanje Zgodovina civilizirane družbe (XXX. Stoletje pred našim štetjem. - XX. Stoletje. // M .: MIPT, 2001 .-- 206 str.
- Yu Muravyov Pregled knjige "Uvod v svetovno zgodovino" // "Prvi september." - 2002. - št. 71.

Dodatno branje

Yu I. Semenov. MATERIALISTIČNO RAZUMEVANJE ZGODOVINE: "ZA" IN "PROTIV"
Yu I. Semenov Materialistično razumevanje zgodovine: nedavna preteklost, sedanjost, prihodnost
Velika ljudska enciklopedija: utemeljitev zgodovinskega materializma v socialističnih časih
Marx K., Engels F., Lenin V.I.
Stalin IV O dialektičnem in zgodovinskem materializmu

Izhodišče resničnega razumevanja, v nasprotju s filozofskim (iluzornim in špekulativnim), je aktivno življenje ljudi, vzeto v zgodovinsko specifičnih razmerah njihovega obstoja.

Osredotočili se bomo na eno osrednjih točk materialističnega razumevanja zgodovine - interpretacijo eksistencialne pogojenosti zavesti.

Marxova formula - zavest ne more biti nič drugega kot zavestno bitje - vključuje številne izboljšave. Marx za bitje ni v prvi vrsti človeku odprt svet, ki ga razmišlja in razume.

To je aktivno bitje same osebe, ki kot življenjska celovitost človeku nalaga ustrezne oblike zavesti.

Zunanje bitje, ki obstaja zunaj in je neodvisno od človeka samega, se uresničuje, razume, teoretizira prav v teh družbeno pogojenih oblikah zavesti in misli. Lahko jih primerjamo s kancijanskimi a priori obrazci razuma, resnica pa je bistvena razlika, ki so zgodovinsko in družbeno pogojene, torej začasne, prehodne in se spreminjajo v druge oblike zavesti in misli.

Če se loči od predstavnikov prejšnjega materializma, vključno s Feuerbachom, je opozoril, da je treba zanj "predmet, resničnost, čutnost" jemati kot "človeško čutno dejavnost, kot prakso", "subjektivno". Ta subjektivnost, v nasprotju z uporabo te besede v običajnem pomenu, ne kaže na odvisnost zavesti od njenega specifičnega posameznega nosilca in ne kaže na kapricičnost ali samovoljnost dojemanja resničnosti s strani ene ali druge osebe, temveč le na to zgodovinsko in družbeno pogojevanje zavesti po oblikah aktivnega človeka, zgodovinsko nekatere oblike njegove praktične dejavnosti.

Marx je te oblike označil za "družbeno pomembne, torej objektivne miselne oblike." Izven teh oblik sama praktična dejavnost ne more uspešno potekati. Njeni rojeni so poklicani, da ji služijo in zagotavljajo njeno izvajanje. Njihova omejena narava priča o omejeni in nepopolnosti ustreznih oblik praktičnega življenja, možnosti aktivnega človeka in obratno.

Nepopolnost zgodovinsko danih tipov uma, očarljiva naivnost ali šokantna primitivnost človeških predstav o svetu in o sebi najdejo svojo naravno razlago v stopnji razvoja te prakse, stopnji njene nerazvitosti, revščini priložnosti itd. Sam prostor znanja, glavne koordinate slike sveta in bitja, postavljajo po njegovem mnenju zgodovinsko določene faze razvoja praktično aktivnega človeka. Ključ skrivnosti človeškega znanja in psihologije, rast njihove zapletenosti in množenje priložnosti je treba iskati prav v tem viru.

Nabor ključnih pojmov, v katerih je Marx povzel bistvo svojih pogledov na razvoj družbe, jim je bil dan v predgovoru k njegovemu prvemu pomembnejšemu delu o politični ekonomiji "Na poti k kritiki politične ekonomije" (1859).

"Ljudje v družbeni produkciji svojega življenja vstopajo v določene, neodvisne, neodvisne od volje odnosov - proizvodne odnose, ki ustrezajo določeni stopnji razvoja njihovih materialnih produktivnih sil. Celoten proizvodni odnos tvori ekonomsko strukturo družbe, resnično podlago, na kateri se vzpostavlja pravni in politični vzpon nadgradnjo in ki ji ustrezajo določene oblike družbene zavesti. Način proizvodnje materialnega življenja na splošno določa družbene, politične in duhovne procese življenja. Njihova zavest ne določa zavest ljudi, ampak nasprotno njihovo družbeno bitje. "

Po Marxovem konceptu razvoj produktivnih sil sčasoma vodi v njihovo nasprotje z obstoječimi proizvodnimi odnosi, katerih pravni izraz so določena premoženjska razmerja. Slednje se iz oblik razvoja produktivnih sil preoblikujejo v svoje okove. "Potem nastopi doba socialne revolucije. S spremembo ekonomske podlage se v vsej ogromni nadgradnji zgodi revolucija bolj ali manj hitro ... Kako posameznika ne moremo presojati na podlagi tega, kar si misli o sebi, tako kot je nemogoče presojati takšno obdobje revolucije "Nasprotno, to zavest je treba razložiti iz nasprotij materialnega življenja, iz obstoječega konflikta med družbenimi produktivnimi silami in proizvodnimi odnosi."

Po Marxovem mnenju "nobena družbena tvorba ne umre, preden se razvijejo vse produktivne sile, za katere daje dovolj prostora, in novi, višji proizvodni odnosi se nikoli ne pojavijo, preden materialni pogoji njihovega obstoja dozorijo v naročju stare družbe. Zato človeštvo postavlja samo takšne naloge, ki jih lahko reši sama, saj se ob natančnejšem pregledu vedno izkaže, da naloga nastane samo takrat, ko materialni pogoji za njeno rešitev že obstajajo ali vsaj postanejo v procesu. "

Marx je kot glavne načine proizvodnje označil azijske, antične, fevdalne in moderne, meščanske načine proizvodnje, saj jih je obravnaval kot "progresivne dobe gospodarske družbene tvorbe. Buržoazni proizvodni odnosi so zadnja antagonistična oblika družbenega proizvodnega procesa, antagonistični ne v smislu individualnega antagonizma, in v smislu antagonizma, ki izhaja iz družbenih pogojev življenja posameznikov, vendar produktivne sile, ki se razvijajo v črevesju meščanske družbe, hkrati ustvarjajo materialne pogoje za razrešitev tega antagonizma. Zato je prazgodovina človeške družbe zaključena s to družbeno tvorbo. "

Seveda zgornji opis daje najbolj splošno in temeljno predstavo o orodjih, ki jih je Marx uporabil v svoji socialno-ekonomski analizi, in izpušča številne pojme in koncepte, ki jih je posebej razvil. Večina teh orodij v takšni ali drugačni obliki je bila zaznana in asimilirana v nadaljnjem razvoju družbenih ved. Obenem je treba opozoriti, da Marxov ekonomski redukcionizem, njegova ideja, po kateri lahko celotno raznolikost družbenega življenja, vključno z zavestjo, različnimi vrstami duhovnih dejavnosti, izhaja iz ekonomske podlage, še ni preizkusil časa. Tudi Marx in Engels sta v svojem življenju to zahtevo omilila, tako da sta kazala, da se lahko tak umik (ali znižanje) izvede samo "na koncu" zaradi velikega števila posredniških povezav, ki povezujejo osnovo in nadgradnjo družbe. Vendar so takšni zadržki in tudi prepoznavanje "obratnega delovanja" nadgradnje na podlagi pokazali raje željo, da bi se oddaljili od primitivne neposredne uporabe svojih idej, nikakor pa ne dvomili v temeljno rešljivost takšne naloge. Celotna resnost poskusov K. Marxa in F. Engelsa, da bi razlagali odnos materialnih in "idealnih" sestavnih delov družbe s slovarjem vzročnih razmerij, je govorila o nezavedni odvisnosti od tistih načinov razmišljanja, ki so jim toliko truda namenili kritiko. Poznejši poskusi razlage Marxove interpretacije teh odnosov v luči bolj izpopolnjenih metod analize, pridobljenih z razvojem filozofije in znanosti v 20. stoletju, te tolmače še bolj spoštujejo, vendar jih težko opišemo kot opis tega, kar je storil Marx sam. Materialistično razumevanje zgodovine z vso njeno privlačnostjo ni postalo nov način, ki bi omogočil uresničitev deklaracije, ki jo je razglasil Marx: razumeti stvari takšne, kot v resnici so.

II
“Ne zavest, ampak nasprotno, njihova družbena bitja določa njihovo zavest. "

C. Marx
Kaj je materialistična teorija?

Vse na svetu se spreminja, vse na svetu se giblje, toda kako se ta sprememba dogaja in v kakšni obliki se to gibanje odvija, je vprašanje. Vemo, na primer, da je bila zemlja nekoč goreča ognjena masa, nato se je postopoma ohlajala, nato pa je nastal živalski svet, razvoju živalskega sveta je sledil pojav takšnih opic, iz katerih je pozneje prišel človek. Toda kako je potekal ta razvoj? Nekateri pravijo, da je pred naravo in njenim razvojem potekala svetovna ideja, ki je nato bila osnova tega razvoja, tako da se potek naravnih pojavov izkaže za prazno obliko razvoja idej. Te ljudi so imenovali idealisti, ki so se kasneje razdelili na več smeri. Nekateri pravijo, da na svetu sprva obstajata dve sili, ki nasprotujeta - ideji in materiji, da se skladno s tem pojave deli na dve vrsti - idealno in materialno, med njima neprestano poteka boj; tako da je razvoj naravnih pojavov, kaže, stalni boj med idealnimi in materialnimi pojavi. Tem ljudem pravimo dualisti, ki so tako kot idealisti razdeljeni v različne smeri.

Marxova materialistična teorija v osnovi zanika tako dualizem kot idealizem. Seveda na svetu obstajajo idealni in materialni pojavi, vendar to sploh ne pomeni, da se med seboj zanikajo. Nasprotno, ideal in materialno bistvo sta dve različni obliki istega pojava; obstajata skupaj in se razvijata skupaj, med njima je tesna povezanost. Zato nimamo razloga, da bi mislili, da drug drugega zanikajo. Tako imenovani dualizem v osnovi propada. Enotna in nedeljiva narava, izražena v dveh različnih oblikah - materialni in idealni - tako je videti razvoj narave. Enotno in nedeljivo življenje, izraženo v dveh različnih oblikah - idealni in materialni -, je tako treba gledati na razvoj življenja.

Tak je monizem Marxove materialistične teorije. Hkrati Marx tudi zanika idealizem. Napačna ideja je, da ideja in nasploh duhovna plat v svojem razvoju predhodi naravi in \u200b\u200bmaterialni plati nasploh. Na svetu ni bilo živih bitij, ko je že obstajala tako imenovana zunanja, anorganska narava. Prvo živo bitje - protoplazma - ni imelo nobene zavesti (ideje) - imelo je le lastnost razdražljivosti in prve elemente občutljivosti. Potem so živali postopoma razvile sposobnost čutenja, počasi prehajajo v zavest v skladu s tem, kako se je razvil njihov živčni sistem. Če opica ne bi izravnala hrbta, če bi vedno hodila na štirinožce, potem njen potomec - človek - ne bi mogel prosto uporabljati svojih pljuč in glasilk in zato ne bi mogel uporabljati govora, kar bi znatno zavleklo razvoj njegove zavesti . Ali drugače: če opica ne bi stala na zadnjih nogah, bi bil njen potomec - človek - prisiljen vedno gledati samo navzdol in samo od tam risati svoje vtise; ne bi mogel pogledati navzgor in okoli sebe in zato ne bi mogel v možgane dostaviti več materiala (vtisov) kot opica; in s tem bi se razvoj njegove zavesti bistveno zavlekel. Izkaže se, da je za razvoj same duhovne strani potrebna ustrezna zgradba organizma in razvoj njegovega živčnega sistema. Izkaže se, da razvoj duhovne strani, razvoj idej oz.pred njim razvoj materialne strani, razvoj bivanja. Jasno je, da se sprva spremenijo zunanji pogoji, sprva se spremenijo intorej zavest in drugi duhovni pojavi se ustrezno spreminjajo, - razvoj idealne stranizaostaja od razvoja materialnih razmer. Če materialna stran, če zunanji pogoji, če obstajajo itd., Bomo poklicalivsebino potem idealna stran, zavest in drugi podobni pojavi, ki bi jih morali imenovatioblika . Tako nastane znana materialistična pozicija: v procesu razvoja vsebina predhodi obliki, oblika zaostaja za vsebino.

Enako je treba reči o družbenem življenju. In tu materialni razvoj predhodi idealnemu razvoju in tu oblika zaostaja za svojo vsebino. Znanstvenega socializma sploh ni bilo na vidiku, ko je že obstajal kapitalizem in se je začel intenzivni klasni boj; socialistična ideja se ni nikjer pojavila, proces proizvodnje pa je že imel družbeni značaj.

Zato Marx pravi: "Zavest ljudi ni tista, ki določa njihovo bitje, ampak nasprotno, njihova družbena bitnost je tista, ki določa njihovo zavest" (glejC. Marx , »K kritiki politične ekonomije«). Po Marxovem mnenju je gospodarski razvoj materialna osnova javno življenje, njegova vsebina ter pravno politično in versko filozofski razvoj je"Ideološka oblika" te vsebine, njene "nadgradnje", zato Marx pravi: "S spremembo ekonomske podlagebolj ali manj hitro v celotni ogromni nadgradnji je prišlo do državnega udara (glej prav tam).

In v javnem življenju se sprva spreminjajo zunanji, materialni pogoji intorej razmišljanje ljudi, njihov svetovni nazor. Razvoj vsebine predhodi nastanku in razvoju forme. To pa nikakor ne pomeni, da je po Marxovem mnenju vsebina brez forme mogoča, kot se je zdelo Š. G. (glej "Nobati" št. 1. "Kritika monizma"). Vsebina brez obrazca je nemogoča, dejstvo pa je, da ta ali ona oblika zaradi zaostajanja za vsebino nikolipopolnoma ne ustreza tej vsebini, zato je pogosto nova vsebina "prisiljena" začasno prestaviti na staro obliko, kar med njima povzroči konflikt. Trenutno npr.javnosti vsebina proizvodnje ne ustreza zasebni naravi prisvajanja proizvodnih izdelkov in prav na tej osnovi se odvija sodobni družbeni „konflikt“. Po drugi strani ideja, da je ideja oblika obstoja, še ne pomeni, da je zavest po svoji naravi ista stvar. Tako razmišljajo le vulgarni materialisti (na primer Buchner in Moleshott), katerih teorije so v bistvu v nasprotju z Marxovim materializmom in ki jih je Engels v svojem Ludwigu Feuerbachu upravičeno norčeval. Po Marxovem materializmu so zavest in bitje, duh in materija dve različni obliki istega pojava, ki ga na splošno imenujemo narava; zato drug drugega ne zanikajo 17 in hkrati ne predstavljajo istega pojava. Edino je, da pri razvoju narave in družbe zavest, to je tisto, kar se dogaja v naši glavi, sledi ustrezni materialni spremembi, torej tistemu, kar se dogaja zunaj nas. Prej ali slej materialni spremembi neizogibno sledi ustrezna idealna sprememba, zato rečemo, da je idealna sprememba oblika ustrezne materialne spremembe.

Tak na splošno je monizem dialektičnega materializma Marxa in Engelsa.

No, nekateri nam bodo povedali, da je to v redu z zgodovino narave in družbe. Kako pa se v naših glavah rojevajo različne ideje in ideje o različnih predmetih? In ali obstajajo res tako imenovani zunanji pogoji ali obstajajo samo naše predstave o teh zunanjih pogojih? In če obstajajo zunanji pogoji, v kolikšni meri je mogoče njihovo zaznavanje in spoznanje?

Ob tej priložnosti pravimo, da naše ideje, naš "jaz" obstajajo le, če obstajajo zunanji pogoji, ki povzročajo vtise v našem "jaz". Tisti, ki nepremišljeno pravijo, da ni nič drugega kot naše ideje, so prisiljeni zanikati prisotnost kakršnih koli zunanjih pogojev in zato zanikajo obstoj drugih ljudi poleg njihovega "jaz", ki v bistvu nasprotuje osnovnim načelom znanosti in življenjske aktivnosti. Da, zunanji pogoji obstajajo; ti pogoji so obstajali pred nami in bodo obstajali za nami, njihovo zaznavanje in spoznavanje je možno prej in lažje, pogosteje in močneje vplivajo na našo zavest. Kar se tiče rojstvatrenutno Ker so v naši glavi različne ideje in ideje o določenih predmetih, potem moramo ob tej priložnosti opozoriti, da tukaj na kratko ponovimo isto, kar se dogaja v zgodovini narave in družbe. In v tem primeru predmet, ki je zunaj nas, predhodi naši ideji o tem predmetu in v tem primeru naša ideja, oblika, zaostaja za predmetom, kot od njegove vsebine itd. Če pogledam drevo in ga vidim, to pomeni le, da je še preden se mi je v glavi rodila ideja o drevesu, je drevo samo obstajalo, kar mi je povzročilo ustrezno idejo.

Ni težko razumeti pomena monističnega materializma Marxa in Engelsa za praktično dejavnost ljudi. Če naš svetovni nazor, naša morala in običaji povzročajo zunanje razmere, če neprimernost pravnih in političnih oblik temelji na gospodarski vsebini, potem je jasno, da moramo prispevati k temeljni reorganizaciji gospodarskih odnosov, da se skupaj z njimi korenito spremenijo morala in običaji ljudi in politični sistem države .

Karl Marx pravi o tem:

"Ni potrebno veliko duhovitosti, da bi videli povezavo med naukom materializma ... in socializmom. Če človek črpa vse svoje znanje, občutke in tako naprej. iz čutnega sveta ... potem je torej treba urediti svet okoli nas, da bo človek v njem prepoznal resnično človeškega, da se bo navadil gojiti človeške lastnosti v sebi ... Če človek ni svoboden v materialističnem smislu, torej, če je svoboden ne, ker negativne moči, da bi se izognili enemu ali drugemu, in zaradi pozitivne moči, da pokažete svojo resnično individualnost, ne bi smeli kaznovati zločinov posameznikov, ampak uničevati antisocialne vire kriminala ... Če človekov značaj ustvarijo okoliščine, je treba okoliščine narediti humane "(glej" Ludwig Feuerbach. "Dodatek" K. Marx o francoskem materializmu XVIII. Stoletja ").

To je povezava med materializmom in praktičnimi dejavnostmi ljudi.
* * *
Kako anarhisti gledajo na monistični materializem Marxa in Engelsa?

Če dialektika Marxa izvira iz Hegla, potem je njegov materializem razvoj Feuerbachovega materializma. To je dobro znano anarhistom in skušajo s pomočjo napak Hegela in Feuerbacha zatajiti dialektični materializem Marxa - Engelsa. Glede Hegela smo že opozorili, da takšni triki anarhistov ne morejo dokazati ničesar drugega, razen lastne polemične nemoči. Enako je treba povedati za Feuerbach. Na primer, močno poudarjajo, da je bil "Feuerbach panteist ...", da je "kljuboval osebi ..." (glej "Nobati" št. 7. D. Delendi), "da je po Feuerbachu človek to, kar je poje ... ", od koder naj bi Marx naredil naslednji sklep:" Zato je najpomembnejši in najprej prvi gospodarski položaj "itd. (glej" Nobati "št. 6. Sh. G.). Res je, nobeden od nas ne dvomi v Feuerbachov panteizem, kljubovanje človeku in druge podobne napake, nasprotno, Marx in Engels sta prva razkrila Feuerbachove napake, vendar anarhisti kljub temu menijo, da je treba ponovno „izpostaviti“ že izpostavljene Feuerbachove napake. Zakaj? Verjetno zato, ker se zgražajo nad Feuerbachom, želijo tudi zanikati materializem, ki si ga je Marx sposodil od Feuerbacha in ga nato znanstveno razvil. Bi lahko imel Feuerbach poleg zmotnih misli tudi prave? Trdimo, da se anarhisti s takšnimi triki niti najmanj ne bodo otresli monističnega materializma, razen če bodo dokazali svojo nemoč.

Sredi samih anarhistov vlada neskladje v pogledih na materializem Marxa. Če poslušate gospoda Čerkezišvilija, se izkaže, da Marx in Engels sovražita monistični materializem; vendar je po njegovem mnenju njihov materializem vulgaren in ne monističen: "Ta velika znanost naravoslovcev s svojim sistemom evolucije, transformacije in monističnega materializma,ki tikov močno sovraži Engelsa ... izognili se dialektiki "itd. (glej" Nobati "št. 4. V. Čerkezišvili). Izkazalo se je, da je bil naravni znanstveni materializem, ki ga ima Čerkešišvili rad in ki je sovražil Engelsa, monistični materializem. Drugi anarhist nam pravi, da je materializem Marxa in Engelsa monističen, zato ga je treba zavreči. »Zgodovinski koncept Marxa je Hegelov atavizem. Monistični materializem absolutnega objektivizma na splošno in zlasti Marxov ekonomski monizem sta po naravi nemogoča in napačna v teoriji ... Monistični materializem je slabo prikrit dualizem in kompromis med metafiziko in znanostjo ... "(glej" Nobati "št. 6. Sh. G.). Izkazalo se je, da je monistični materializem nesprejemljiv, saj ga Marx in Engels ne samo nista sovražila, ampak sta bila, nasprotno, sama sebe monistični materialisti, zaradi česar je treba monistični materializem zavrniti.

Tu je anarhija! Sami še niso ugotovili bistva Marxovega materializma, sami niso razumeli, ali gre za monistični materializem ali ne, sami se še niso spopadli o njegovih zaslugah in pomanjkljivostih in nas omamljajo s svojim hvalisanjem: domnevno kritiziramo in primerjamo materializem z zemljo Marx. Že iz tega je razvidno, kako temeljita je lahko njihova "kritika".

Pojdimo naprej. Nekateri anarhisti, kaže, sploh ne vedo, da v znanosti obstajajo različne vrste materializma in je med njimi velika razlika: obstaja na primer vulgarni materializem (v naravoslovju in zgodovini), ki zanika pomen idealne strani in njen učinek na materialni plati; obstaja pa tudi tako imenovani monistični materializem, ki znanstveno upošteva odnos med idealno in materialno stranjo. Nekateri anarhisti vse to zmedejo in hkrati izjavijo z velikim aplombom: če hočeš, nočeš, mi pa temeljito kritiziramo materializem Marxa in Engelsa! Poslušajte: "Po mnenju Engelsa in tudi Kautskyja je Marx človeštvu naredil veliko storitev v tem, da ..." je med drugim odprl "materialistični koncept." "Je to res? Ne verjamemo, ker vemo ... da vsi zgodovinarji, znanstveniki in filozofi, ki se zavzemajo za to, da se družbeni mehanizem giblje zaradi geografskih, klimatskih, telurskih, kozmičnih, antropoloških in bioloških razmer,vsi so materialisti. " (glej "Nobati" št. 2. Sh. G.). Zato se pogovorite z njimi! Pokaže se, da med »materializmom« Aristotela in Montesquieua ni razlike med »materializmom Marxa in Saint-Simona. Ta je poklicana, da razume sovražnika in ga temeljito kritizira!

Nekateri anarhisti so nekje slišali, da je Marxov materializem "teorija o želodcu", in začeli so popularizirati to "misel", verjetno zato, ker je uredništvo Nobati časopis poceni cenilo in bi to operacijo drago stalo. Poslušajte: "Po Feuerbachu je človek to, kar poje. Ta formula je imela čarobni vpliv na Marxa in Engelsa, "in po navedbah anarhistov je od tu Marx zaključil, da" so torej najpomembnejši in prvi prvi gospodarski položaj, proizvodni odnosi ... "Nadalje nas anarhisti filozofsko poučujejo:" Reči, da je edino sredstvo za ta namen (družbenega življenja) hrana in gospodarska proizvodnja, bi bila napaka ... Če bi bila predvsem monistična oz.hrana in gospodarsko bitjeideologija je bila določena , Potem bi bili nekateri žrebci geniji "(glej" Nobati "št. 6. Sh. G.). Kako enostavno je kritizirati Marxov materializem: dovolj je, da na naslove Marxa in Engelsa slišite ulične ogovarjanja od učencev, dovolj je, da to ulične trače ponovite s filozofskim prizvokom na straneh "Nobatija", da si takoj prislužite slavo "kritika". Povejte mi eno stvar, gospodje: kam, kdaj, v kateri državi in \u200b\u200bkateri Marx je rekel, da "hrana določa ideologijo"? Zakaj niste navedli niti ene besede, niti ene besede iz Marxovih del v podporo vaši obtožbi? Ali sta gospodarsko bitje in hrana isto? Oprostiti je, da te popolnoma drugačne koncepte, recimo, povežete s kakšno koledarsko punco, toda kako bi se lahko zgodilo, da vi, drobilci socialdemokracije, "restavratorji znanosti", - da preveč neprevidno ponavljate napako študentov? In kako lahko ta hrana določi družbeno ideologijo? No, pomislite na lastne besede: hrana, oblika hrane se ne spreminja in v starih časih so ljudje jedli, žvečili in prebavljali hrano kot zdaj, medtem ko se oblika ideologije ves čas spreminja in razvija. Antični, fevdalni, meščanski, proletarski - to je, mimogrede, tisto, kar ima ideologija. Ali je dopustno, da se tisto, kar se na splošno ne spremeni, samo po sebi določa, da se ves čas vse spreminja? Ideologijo določa ekonomsko bitje - to Marx v resnici pravi, in to je enostavno razumeti, a sta hrana in ekonomija enaka stvar? Zakaj ste se odločili, da boste Marxu naložili lastno premišljenost? ..

Pojdimo naprej. Po mnenju naših anarhistov je Marxov materializem "enak paralelizmu ..."; ali drugače: "monistični materializem je slabo prikrit dualizem in kompromis med metafiziko in znanostjo ..." "Marx zapade v dualizem, ker produkcijske odnose prikazuje kot materialne, človekove težnje in voljo kot iluzijo in utopijo, kar ni pomembno, čeprav obstaja "(glej" Nobati "št. 6. Sh. G.). Prvič, Marxov monistični materializem nima nobene zveze z neumnim paralelizmom. Čeprav je s stališča materializma materialna plat, je vsebina nujnapred njim idealna stran, oblika, - paralelizem zavrača to stališče in odločno trdi, da niti materialna niti idealna stranni pred drug drugega, da se oba namesto tega premikata vzporedno. Drugič, kaj je skupnega med Marxovim monizmom in dualizmom, ko se dobro zavedamo (morate vedeti, gospodje. Anarhisti, če berete marksistično literaturo!), Da prvo izhaja iz enenačeloma - narava, ki ima materialno in idealno obliko, druga pa izviradva principa - materialno in idealno, ki se po dualizmu medsebojno zanikata? Tretjič, kdo je rekel, da "človeške težnje in ne bodo imele nobenega pomena"? Zakaj ne navedete, kje o tem govori Marx? Marx Marx v pomenu »osemnajstega brumaira Louisa Bonaparteja«, v »razrednem boju v Franciji«, »državljanski vojni v Franciji« in drugih brošurah ne govori o pomenu in volji? Zakaj je torej Marx v socialističnem duhu poskušal razviti "voljo in težnje" proletarcev, zakaj je med njimi vodil propagando, če ni prepoznal pomena "težnje in volje"? Ali kaj pravi Engels v svojih znamenitih člankih za leto 1891 94, če ne o "pomenu stremljenja in volje"? Človekove težnje in njihovo vsebino bodo prevzele iz ekonomskega bitja, vendar to še ne pomeni, da nimajo vpliva na razvoj gospodarskih odnosov. Ali je za naše anarhiste res tako težko prebaviti to preprosto misel? Da, da, ne brez razloga pravijo, da je ena stvar strast do kritike, druga stvar pa je kritika sama! ..

Še ena obtožba gospoda. po anarhistih: "oblike je brez vsebine nemogoče predstavljati ...", zato ni mogoče reči, da "oblika zaostaja za vsebino ... da" sobivajo "... V nasprotnem primeru je monizem absurden" (glej "Nobati" št. 1. Sh. G.). Zmedeno malo gg. anarhisti. Vsebina brez obrazca je nepredstavljiva, vendarobstoječa oblika nikoli ne ustreza popolnoma obstoječi vsebini, nova vsebina je do neke mere vedno odeta v staro formo, zaradi česar vedno obstaja spor med staro formo in novo vsebino. Na tej osnovi se odvijajo revolucije in v tem se mimogrede izraža revolucionarni duh Marxovega materializma. Anarhisti tega niso razumeli in trmasto ponavljajo, da vsebine brez forme ni ...

Takšni so pogledi anarhistov na materializem. Omejimo se na rečeno. In to je dovolj jasno, da so anarhisti izumili svojega Marxa in mu pripisali svojega, izumili jim "materializem", nato pa se borili z njim. V pravem Marxu in v pravem materializmu ne pade niti en krog ...

Kakšna je povezava med dialektičnim materializmom in proletarskim socializmom?
Časopis "Akhali Cskhovreba" ("Novo življenje") št. 2, 4, 7 in 16; 21., 24., 28. in 9. julija 1906

Podpis: Koba

Prevod iz gruzijščine

1 Konec leta 1905 in začetek 1906 v Gruziji je skupina anarhistov, ki so jo vodili Kropotkinov privrženec, znani anarhist V. Čerkezišvili in njegovi privrženci Mihako Tsereteli (Vaton), Šalva Gogeliya (Š. G.) in drugi, vodila ostro kampanjo proti Socialni demokrati. Skupina je v Tiflisu objavljala časopise "Nobati", "Musha" in druge. Anarhisti v proletariatu niso imeli podpore, vendar so dosegli nekaj uspeha med razglašenimi in malomeščanskimi elementi. Proti anarhistom I.V. Stalin z vrsto člankov pod splošnim naslovom "Anarhizem ali socializem?". Prvi štirje članki so se pojavili v časopisu "Akhali Tskhovreba" junija - julija 1906. Naslednji članki so bili prekinjeni, ko so oblasti zaprle časopis. Decembra 1906 in 1. januarja 1907 so bili v časopisu Akhali Droeba ponatisnjeni članki, objavljeni v Ahali Tskhovreba, vendar v nekoliko spremenjeni obliki. Uredništvo časopisa je te članke spremljalo z naslednjo opombo: "Pred kratkim nas je sindikat zaposlenih prosil, da natisnemo članke o anarhizmu, socializmu in drugih podobnih vprašanjih (glej Akhali Droyeba št. 3). Ista želja je bila. izrazili nekateri drugi tovariši. Z veseljem izpolnjujemo te želje in objavljamo te članke. Kar zadeva same članke, menimo, da je treba omeniti, da so bili nekateri od teh člankov že enkrat objavljeni v gruzijskem tisku (zaradi avtorjevih razlogov članki niso bili dokončani). Kljub temu smo ocenili, da je potrebno vse članke natisniti v celoti in avtorju je predlagal, naj jih revidira v skupni jezik, ki ga je po svoje izvajal. " Tako sta nastali dve različici prvih štirih delov "Anarhizma ali socializma?" Njeno nadaljevanje je bilo objavljeno v časopisih Chveni Tskhovreba februarja 1907 in Dro aprila aprila 1907. Prva različica člankov "Anarhizem ali socializem?", Objavljena v "Ahali Cskhovreba", je v dodatku k temu zvezku.

"Podružnice Cskhovreba" (»Naše življenje«) - dnevni boljševiški časopis; zapustil zakonito v Tiflisu od 18. februarja 1907. Časopis je vodil I.V. Stalin. Obstaja 13 številk. 6. marca 1907 je bil časopis zaprt "za skrajno smer."

Dro ("Čas") je dnevni boljševiški časopis, ki izhaja v Tiflisu po zaprtju "Chveni Cskhovreb" od 11. marca do 15. aprila 1907. Vodja časopisa je bil I.V. Stalin. V časopisu sta bila tudi M. Tskhakaya in M. Davitashvili. Še 31 številk. -294.

2"Nobati" ("Klic") je tednik gruzijskih anarhistov; izšla leta 1906 v Tiflisu. -302.

3 Glej Karla Marxa. Izbrana dela v dveh zvezkih, letnik I, 1941, str. 387. -304.

4 Glej Karla Marxa. Izbrana dela v dveh zvezkih, letnik I, 1941, str. 327–328. -309.

5 To ne nasprotuje ideji, da med obliko in vsebino pride do konflikta. Dejstvo je, da konflikt ne obstaja med vsebino in formo na splošno, temveč med staro formo in novo vsebino, ki išče novo obliko in si prizadeva zanjo.

12"Hmm" ("The Voice") - dnevni časopis gruzijskih anarhistov; izšel leta 1906 v Tiflisu. -352.

13 Karl Marx. Kölnski komunistični proces, ed. "Hammer", Sankt Peterburg, 1906, str. 113 (IX. Dodatek. Apel Centralnega komiteja k Zvezi, marec 1850) (glej Karl Marx. Izbrana dela v dveh zvezkih, letnik II, 1941, str. 133, 134). -363 .

14 Glej Karla Marxa. Izbrana dela v dveh zvezkih, T. II, 1941, str. 427. -364 .

15 Citirano iz brošure: K. Marx. Državljanska vojna v Franciji. S predgovorom F. Engelsa. Prevod iz nemščine uredil N. Lenin, 1905 (glej Karl Marx. Izbrana dela v dveh zvezkih, letnik II, 1941, str. 368). -368.

16 Nadaljevanje se ni pojavilo v tisku, saj je sredi leta 1907 Centralni komite stranke v Bakuju premenil tovariša Stalina na partijsko delo, kjer so ga nekaj mesecev pozneje aretirali, in zapiske o zadnjih poglavjih "Anarhizma ali socializma?" so se med iskanjem izgubili.

17 To ne nasprotuje ideji, da med obliko in vsebino pride do konflikta. Dejstvo je, da ta konflikt ne obstaja med vsebino in obliko na splošno, temveč medstar oblika innovo vsebino, ki išče in išče novo obliko.

Zgodovinski materializem - smer filozofije zgodovine, ki sta jo razvila K. Marx in F. Engels. Bistvo te smeri je v materialističnem razumevanju dialektičnega razvoja zgodovine človeških družb, kar je poseben primer univerzalnega naravnega zgodovinskega procesa. Ta smer je podedovala Hegelovo filozofijo zgodovine, zato je njena presenetljiva značilnost enotnost teorije razvoja in metodologije kogniciranja družbe.

Enciklopedični YouTube

1 / 5
✪ Zgodovinski materializem

Materialistično razumevanje človeške zgodovine

Osnove materialistično razumevanje zgodovine , ki ga je formuliral marksizem, je prepoznavanje dejavnikov stopnje razvoja produktivnih sil in zlasti materialne proizvodnje, ki vodi (vendar ne samodejno določa) glede na procese razvoja in sprememb družbene zavesti.

Ne zavest ljudi ne določa njihove biti, ampak nasprotno, njihova družbena bitja določa njihovo zavest

V tej perspektivi se zgodovinski proces odvija kot zaporedna in redna sprememba družbenoekonomskih tvorb, kar je posledica povečanja ravni produktivnih sil in izboljšanja proizvodne metode.

V. I. Lenin je bistvo materialističnega razumevanja zgodovine povzel v naslednjih besedah

Ljudje ustvarjajo svojo zgodovino, a kaj določa motive ljudi in natančno množice ljudi, kaj povzroča spopad med seboj nasprotujočih si idej in stremljenj, kakšna je kombinacija vseh teh spopadov celotne množice človeških družb, kakšni so objektivni pogoji za produkcijo materialnega življenja, ki ustvarjajo osnovo vse zgodovinske dejavnosti ljudi, kaj je zakon Marx je z razvojem teh pogojev opozoril na vse to in pokazal pot do znanstvenega preučevanja zgodovine, kot enotnega, rednega procesa v vsej svoji ogromni vsestranskosti in nasprotujoči si naravi.

V obdobju XX-XXI stoletja so bile številne konceptualne določbe zgodovinskega materializma, zlasti oblikovalski pristop izpopolnjeni in razširjeni s strani mnogih učenjakov, v središču pozornosti tako kritikov kot neodvisnih razvijalcev konceptov filozofije zgodovine.

Osnovna načela in pojmi

Zgodovinski materializem obravnava družbo kot sistem, ki se kvantitativno, evolucijsko razvija zaradi postopnega razvoja produktivnih sil, kvalitativno, revolucionarno s pomočjo družbenih revolucij pa zaradi boja antagonističnih razredov za vzpostavitev kakovostno novih proizvodnih odnosov. Trdi, da socialno bitje (osnova) tvori svojo družbeno zavest (nadgradnjo) in ne obratno. Družbena struktura družbe je notranje protislovna kombinacija osnova in dodatki.

Osnove

Nadgradnja poleg družbenih institucij je javna zavest. Družbena zavest je dialektično odvisna od družbenega bitja: omejena je s stopnjo razvoja družbenega bitja, toda ni predvidena njim. Javna zavest je lahko v svojem razvoju pred socialnim bitjem (zavest revolucionarja) in zaostaja za njim (zavest reakcionarja). Utelešenje družbene zavesti potisne razvoj družbenega bitja (revolucija) ali zavira njegov razvoj (reakcijo). Tako jih dialektično medsebojno delovanje osnove in nadgradnje prisilno vodi v medsebojno korespondenco, sicer prenehajo obstajati.

Predlog, da je zavest ljudi odvisen od njihove biti, in ne obratno, se zdi preprost; vendar se ob natančnejšem pregledu takoj razkrije, da ta določba že v svojih prvih sklepih nanese smrtni udarec vsem, tudi najbolj skritemu idealizmu. To stališče zanika vsa podedovana in običajna stališča do vsega zgodovinskega. Ves tradicionalni način političnega razmišljanja se ruši….
C. Marx in F. Engels. „Proti kritiki politične ekonomije. Op., Letnik 13, str. 491 „.

Materialistično razumevanje zgodovine izhaja iz stališča, da proizvodnja in izmenjava njenih izdelkov tvorita osnovo vsakega družbenega sistema; da je v vsaki družbi, ki se pojavi v zgodovini, distribucija izdelkov in z njo delitev družbe na razrede ali razrede določena s tem, kaj in kako se proizvaja in kako se ti izdelki proizvodnje izmenjujejo. Končne vzroke vseh družbenih sprememb in političnih prevratov je treba iskati ne v glavah ljudi, ne v njihovem vedno večjem razumevanju večne resnice in pravičnosti, temveč v spremembah načina proizvodnje in izmenjave; iskati jih je treba ne v filozofiji, ampak v gospodarstvu ustrezne dobe. Prebujajoče razumevanje, da so obstoječe družbene ustanove nerazumne in nepoštene, da je "racionalno nesmiselno, blagoslov je postal muka", je le simptom dejstva, da so v proizvodnih metodah in oblikah izmenjave takšne spremembe neopažene, da je družbeni sistem, ki je že izrezan glede na stare gospodarske razmere. Iz tega tudi izhaja, da morajo biti sredstva za odpravo odkritih zla na voljo - v bolj ali manj razviti obliki - tudi v samih spremenjenih proizvodnih odnosih. Teh sredstev si ni treba izmisliti iz glave, temveč jih s pomočjo glave odpreti v razpoložljivih materialnih dejstvih proizvodnje.

Razredi so velike skupine ljudi, ki se razlikujejo po svojem mestu v zgodovinsko opredeljenem sistemu družbene produkcije, po svojem odnosu (večinoma določenem in formaliziranem v zakonih) do proizvodnih sredstev, njihovi vlogi v družbeni organizaciji dela, s tem pa tudi po načinih proizvodnje in velikosti oz. delež družbenega bogastva, ki ga imajo. Razredi so takšne skupine ljudi, iz katerih si lahko eden prisvoji delovno silo drugega zaradi razlike v svojem položaju v določeni strukturi socialne ekonomije.

Odnosi med antagonističnimi, nezdružljivimi sloji družbe so določeni z obstojem presežne vrednosti - razlike med vrednostjo izdelkov proizvodnje in vrednostjo virov, ki se uporabljajo za njihovo ustvarjanje. Vključuje tudi stroške dela, to je prejemke, ki jih zaposleni prejme v takšni ali drugačni obliki. Delavec (suženj, odvisen kmet, proletarec) s svojim delom doda surovini vrednost, jo pretvori v izdelek in več kot to prejme v obliki plačila. To razliko si prisvoji lastnik proizvodnih sredstev (suženjski lastnik, posestnik, kapitalist). Tako on porabi delovno silo delavec - izkorišča. Ta sredstva so po Marxovih besedah \u200b\u200bvir lastnikovega dohodka (v primeru kapitalizma kapital).

Iskati glavno razlikovalno značilnost različnih razredov družbe v viru dohodka pomeni postaviti na prvo mesto distribucijske odnose, ki so dejansko rezultat proizvodnih odnosov. Na to napako je že dolgo opozorila Marx, ki je ljudi, ki sovražijo njene vulgarne socialiste, poklicala. Glavni znak razlike med razredi je njihovo mesto v družbeni proizvodnji in s tem njihov odnos do proizvodnih sredstev. Prisvojitev enega ali drugega dela družbenih proizvodnih sredstev in njihovo preusmeritev v zasebno kmetovanje, v kmetovanje za prodajo izdelka - to so glavne razlike med enim razredom sodobne družbe (buržoazija) in proletarijatom, ki je prikrajšan za proizvodna sredstva in prodaja svojo delovno silo.
V. I. Lenin. “Vulgarni socializem in populizem, ki sta ga oživela socialistična revolucionarja. Poln Sobr. Op., Letnik 7, str. 44–45. "

Ljudje so bili vedno in bodo vedno neumne žrtve goljufij in samo-prevare v politiki, dokler se ne naučijo iskati interesov določenih razredov za kakršne koli moralne, verske, politične, družbene fraze, izjave, obljube.
V. I. Lenin. "Poln. Sobr. op., 5. izd., t. 23, str. 47 “.

Družbeno-ekonomska tvorba

Po materialističnem razumevanju dialektičnega razvoja zgodovine družba ni neka izjema od narave, ampak je njen organski del.

Potek zgodovine človeške družbe ne določa le subjektivna volja naključnih ljudi (voditeljev, voditeljev, revolucionarjev), ampak se najprej posluša objektivnih družbenih zakonov, ki se ne razlikujejo od objektivnih naravnih zakonov in niso odvisni od volje teh ljudi. Ljudje lahko prosto uporabimo te zakone v svojo korist ali, nasprotno, ne uporabljamo jih. Zgodovinski materializem si postavlja nalogo določiti te objektivne zakonitosti razvoja družbe in na podlagi teh zakonov napovedati nadaljnji razvoj družbe in uporabiti to znanje.

Tako se način proizvodnje in proizvodni odnosi spreminjajo, s spremembo te ekonomske podlage pa se v celotni nadgradnji zgodi revolucija (splošno sprejeta moralna pravila, prevladujoči filozofski pogledi, politični pogledi itd.). Ta postopek se imenuje sprememba družbeno-ekonomske tvorbe - Skupne in kvalitativne spremembe družbenega bitja in javne zavesti.

V določeni fazi svojega razvoja pridejo materialne produktivne sile družbe v konflikt z obstoječimi proizvodnimi odnosi, ... z lastninskimi odnosi, znotraj katerih se še razvijajo. Iz oblik razvoja produktivnih sil se ti odnosi spremenijo v okove. Potem prihaja doba socialne revolucije. S spremembo ekonomske podlage se v celotni ogromni nadgradnji bolj ali manj zgodi državni udar. Pri obravnavanju takšnih državnih prevratov je vedno treba ločiti materialni državni udar z znanstveno natančnostjo v ekonomskih proizvodnih pogojih od pravnih, političnih, verskih, umetniških ali filozofskih, skratka od ideoloških oblik, v katerih se ljudje zavedajo tega konflikta in se borijo za njegovo razrešitev.
K. Marx. "K kritiki politične ekonomije". Predgovor

Zgodovina vseh dosedanjih društev je bila zgodovina boja razredov.
Svobodni in suženjski, patricijski in plebejski, posestnik in kmet, gospodar in vajenec, skratka zatirajoči in zatirani, so bili v večnem antagonizmu drug do drugega, vodili stalen, včasih skrit, zdaj očiten boj, ki se je vedno končal z revolucionarno obnovo celotne javne zgradbe ali splošno smrtjo teh bojev razredov.
C. Marx in F. Engels. „Manifest komunistične partije. Op., Letnik 4, str. 424 “.

Seznam socialno-ekonomskih formacij

Dokončanje socializma je komunizem, "Začetek resnične zgodovine človeštva", nikoli obstoječe strukture družbe. Razlog za komunizem je razvoj produktivnih sil, kolikor zahteva, da so vsa sredstva za proizvodnjo v javni lasti (ne pa državni). Sledi družbena in nato politična revolucija. Zasebno lastništvo nad sredstvi za proizvodnjo je popolnoma odpravljeno, razdelitve na sloje ni. Zaradi pomanjkanja razredov ni razrednega boja in ni ideologije. Visoka stopnja razvoja produktivnih sil človeka osvobodi trdega fizičnega dela, človek se ukvarja le z duševnim delom. Danes se verjame, da bo to nalogo opravil s popolno avtomatizacijo proizvodnje, stroji bodo prevzeli vso težko fizično delo. Trgovinsko-denarna razmerja zamrejo zaradi neuporabe za distribucijo materialnih dobrin, saj proizvodnja materialnih dobrin presega potrebe ljudi, zato jih ni smiselno izmenjati. Društvo zagotavlja vsake tehnološko dostopne koristi vsakemu človeku. Načelo "Vsak glede na svoje sposobnosti, vsak glede na svoje potrebe!" Človek nima lažnih potreb zaradi izločanja ideologije in glavni poklic je uresničevanje svojega kulturnega potenciala v družbi. Dosežki človeka in njegov prispevek k življenju drugih ljudi so najvišja vrednota družbe. Človek, ki je motiviran ne ekonomsko, ampak s spoštovanjem ali nespoštovanjem do ljudi okoli sebe, dela zavestno in veliko bolj produktivno, si prizadeva, da bi družbi prinesel največjo korist, da bi prejel priznanje in spoštovanje opravljenega dela in da bi v njem zasedel najbolj prijeten položaj. Na ta način javna zavest v komunizmu spodbuja neodvisnost kot pogoj kolektivizma in s tem prostovoljno priznavanje prednosti skupnih interesov nad osebnimi interesi. Moč uveljavlja celotna družba kot celota, na podlagi samouprave, država se odmira.

Razvoj pogledov Karla Marxa na zgodovinske formacije

K temu moramo dodati, da je Marx v predgovoru k enemu svojih glavnih zgodnjih del na to temo: "O kritiki politične ekonomije" omenil "starinski" (in "azijski") način proizvodnje, medtem ko je v drugih delih on (kot tudi Engels) je v antiki pisal o obstoju "suženjsko-proizvodnega načina proizvodnje". Zgodovinar antike M. Finley je to dejstvo izpostavil kot enega od dokazov o slabi študiji Marxa in Engelsa o delovanju starodavnih in drugih starodavnih družb. Še en primer: Marx je sam odkril, da se je skupnost med Nemci pojavila šele v 1. stoletju, do konca 4. stoletja pa je popolnoma izginila iz njih, vendar je kljub temu še naprej trdil, da se je skupnost po vsej Evropi ohranila od primitivnih časov.

Znanstveni in politični pomen materialističnega razumevanja zgodovine

Zgodovinski materializem je imel velik vpliv na razvoj zgodovinskih in družbenih ved po vsem svetu. Čeprav je velik del zgodovinske zapuščine marksizma kritiziral ali postavljal pod vprašaj zgodovinska dejstva, so nekatere določbe ohranile svoj pomen. Na primer je splošno znano, da je bilo v zgodovini zabeleženo več stabilnih „socialno-ekonomskih tvorb“ ali „načinov proizvodnje“, zlasti: kapitalizem, socializem in fevdalizem, ki so se med seboj razlikovali predvsem po naravi ekonomskih odnosov med ljudmi. Brez dvoma je ugotovitev Marxa o pomenu ekonomije v zgodovinskem procesu. Prav postulati marksizma so bili, da je primat ekonomije nad politiko v 20. stoletju gospodarske zgodovine služil hitremu razvoju kot samostojne smeri zgodovinske znanosti.

V ZSSR od tridesetih let prejšnjega stoletja. in do konca osemdesetih let. zgodovinski materializem je bil del uradne marksistično-leninistične ideologije. Kot pišeta zgodovinarja R. A. Medvedev in J. A. Medvedev, je sovjetska zgodovinska znanost v zgodnjih tridesetih letih 20. stoletja »začela voditi postopek ostre ponarejanja, ki je bil od zgoraj ostro usmerjen ... Zgodovina je postala del ideologije in ideologije, ki se je zdaj uradno imenovala» marksizem -Lenizem, "se je začel spreminjati v posvetno obliko verske zavesti ...". Po sociologu S. G. Kara-Murza je marksizem v ZSSR postal "zaprti dialektik, katekizem."

Zgodovinarji postavljajo pod vprašaj nekatere določbe zgodovinskega materializma - o načinu suženjstva, ki je lastništvo sužnjev, o primitivnem komunalnem sistemu kot univerzalnem za vse »primitivne« narode do nastanka njihove države, o neizogibnosti prehoda iz manj progresivnih v bolj progresivne načine proizvodnje. Hkrati se potrjujejo stališča o obstoju stabilnih "socialno-ekonomskih formacij" oziroma tipičnih socialno-ekonomskih sistemov, za katere je značilen določen značaj ekonomskih in socialnih odnosov med ljudmi, pa tudi dejstvo, da ima gospodarstvo pomembno vlogo v zgodovinskem procesu.

Materialistično razumevanje zgodovine.

Bistvo tega briljantnega učenja je preprosto.

Ljudje se od živali razlikujemo po tem, da v naravi ne najdejo več pripravljenega načina življenja, ampak so jih prisiljeni proizvajati. Ljudje lahko proizvajajo le skupaj. Celo Robinson je lahko preživel le zato, ker je imel na razpolago orodja, ki so jih izdelali drugi ljudje, in sam se je pred brodolomom uspel nekaj naučiti od drugih ljudi. Ljudje, ki si jih želijo ustvarjati skupaj ali ne, so prisiljeni v odnose z drugimi udeleženci tega proizvodnega procesa. Ne gre samo za neposredne odnose, ki jih povzroča tehnologija proizvodnje, ampak tudi enako pomembne posredne odnose - recimo, odnos izmenjave izdelkov dela in ustrezne socialne varnosti te izmenjave. Seveda ti odnosi sploh niso odvisni od volje in zavesti ljudi. Zgodovinsko se oblikujejo in vsak posameznik se jim zdi pripravljen. In ti odnosi so v glavnem odvisni od stopnje razvoja produktivnih sil, ki so v tem zgodovinskem trenutku na voljo tej družbi. Takole o tem piše sam Karl Marx:

»Ljudje v družbeni produkciji svojega življenja vstopajo v določena, potrebna, neodvisna od svoje volje - proizvodne odnose, ki ustrezajo določeni stopnji razvoja svojih materialnih produktivnih sil. Celovitost teh proizvodnih odnosov tvori ekonomsko strukturo družbe, dejansko podlago, na kateri se dviga pravna in politična nadgradnja, in kateri ustrezajo določene oblike družbene zavesti. Način proizvodnje materialnega življenja določa družbene, politične in duhovne procese življenja nasploh. Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bitje, ampak nasprotno, njihova družbena bitnost je tista, ki določa njihovo zavest. " (K. Marx. K kritiki politične ekonomije. Uvod. K. Marx, F. Engels. Op. 2 izd., Letnik 13, str. 6-7.)

Te matematično natančne sheme družbenega razvoja Marx ni izumil, je rezultat, sklep, povzetek, dialektična posplošitev celotne zgodovine človeštva. A da bi prišli do tega sklepa, zgodovine ni bilo dovolj, da bi vedeli. Morala jo je razumeti. Osnova tega razumevanja je bil filozofski materializem, nauk, da zavest ne določa obstoja ljudi, ampak nasprotno, njihova družbena bitja določa njihovo zavest. Toda materialno družbeno bitje ljudi je večplastno in raznoliko. Treba je bilo razumeti tisto osnovno vez v vsej neskončni verigi vzrokov in posledic človekovega obstoja, ki opredeljuje vse druge vezi in življenje družbe kot celote. Marx in Engels to kolektivno vez človeka obravnavata kot glavno dejavnost v proizvodnji lastnih sredstev za preživetje. Tako politična ekonomija - znanost o odnosu ljudi v proizvodnem procesu - postane ključna za razumevanje gonilnih sil družbenega razvoja v kapitalizmu in v razmerah blagovnih odnosov na splošno. V bistvu je marksizem kritika politične ekonomije z vidika materialistične dialektike. Marx predlaga upoštevanje tistih zakonov, ki so jih odkrili klasiki meščanske politične ekonomije, vendar veljajo za naravne, naravne in večne, kot zgodovinsko ugotovljene, značilne izključno za eno zgodovinsko fazo - kapitalizem, torej pod določenimi pogoji, ki jih tvorijo, pod drugimi pa izginejo.

Ker obstajajo ljudje v družbi, ki so razdeljeni na ekonomske razrede, katerih interesi se ne samo ne zbližujejo, ampak so diametralno nasprotni (nekateri so zainteresirani za ohranitev obstoječih odnosov, drugi pa jih želijo spremeniti), ima ta postopek obliko antagonističnega protislovja, torej takšno protislovje oz. ki se lahko reši le z uničenjem ene od njegovih strank ali z uničenjem obeh. To - protislovje med razredi - je treba razlikovati od notranjega nasprotja družbenega razvoja - nasprotja proizvodnih sil in proizvodnih odnosov. Razredni antagonizem je le oblika manifestacije nasprotja produktivnih sil in proizvodnih odnosov, poleg tega pa je značilno le za eno dobo človeške zgodovine - dobo odnosov prevlade in podrejanja. Klasični antagonizem v primitivni družbi ni obstajal, v komunizmu ne bo obstajal, nasprotje produktivnih sil in proizvodnih odnosov pa je bilo in bo vedno, dokler obstaja oseba, vendar bo razrešeno v drugih, ne-antagonističnih oblikah. Toda dokler obstajajo razredi, je družbeni razvoj nemogoč brez razrednih nasprotij in družbenih revolucij.

»V določeni fazi svojega razvoja se materialne produktivne sile družbe spopadajo z obstoječimi proizvodnimi odnosi ali, kar je le pravni izraz slednjih, z lastninskimi odnosi, znotraj katerih so se razvijali do zdaj.

Iz oblik razvoja produktivnih sil se ti odnosi spremenijo v okove. Potem prihaja doba socialne revolucije. S spremembo ekonomske podlage se v celotni ogromni nadgradnji bolj ali manj zgodi državni udar. Pri obravnavanju takšnih državnih prevratov je treba vedno razlikovati materialni državni udar z naravoslovno natančnostjo v ekonomskih pogojih proizvodnje od pravnih, političnih, verskih, umetniških ali filozofskih, skratka od ideoloških oblik, v katerih se ljudje zavedajo tega konflikta in se borijo za njegovo razrešitev.

Tako kot posameznika ne moremo presojati na podlagi tega, kaj si misli o sebi, je tudi v njenem umu nemogoče soditi o podobni dobi revolucije. Nasprotno, to zavest je treba razložiti iz nasprotij materialnega življenja, iz obstoječega konflikta med družbeno produktivnimi silami in proizvodnimi odnosi. "(K. Marx. Na kritiko politične ekonomije. - predgovor. K. Marx, F. Engels. Soch., 2. izd. T. 13.S. 7).

Primer idealističnega pristopa k reševanju družbenih problemov je prepričanje, da če bomo sprejeli dobre (socialistične) zakone, se bo uveljavil socializem. V resnici pa bodo, dokler bodo prevladovali kapitalistični proizvodni odnosi, tudi najbolj socialistični zakoni služili le ohranitvi teh odnosov. V bistvu je vsak zakon meščanski zakon. Toda pod pogoji diktature proletariata služi uničevanju meščanskih odnosov in vzpostavljanju socializma. Na enak način bodo v pogojih prevlade kapitalizma na ekonomski osnovi najbolj socialistično naravnani zakoni ostali le dobre želje in bodo usmerjeni v korist buržoazije in na škodo delavskega razreda.

Prav tako presenetljiv primer je analiza različnih političnih sil o značilnostih moderne dobe. Liberalci apelirajo na občutek lastništva in zaradi oblikovanja tega občutka med državljani je morala velika večina odvzeti nepremičnine samo zato, ker je obstajala v nekoliko drugačni obliki, ni bila kapitalistična. Nacionalisti poskušajo ne samo upočasniti toka zgodovine, ampak tudi obrniti nazaj, žrtvujući resnične predstavnike svojega trenutnega naroda v imenu "sence pozabljenih prednikov". Najbolj žalostno je, da pogosto komunisti namesto konkretne zgodovinske analize stanja produktivnih sil in proizvodnih odnosov ocenjujejo obstoječo povezanost razrednih sil v družbi, abstraktna načela, kot so "socialna pravičnost", "socialna varnost", "dajo zadnji argument v prid socializma" krepitev državnosti "," domoljubje "in podobne dobre želje.

Seveda je shema, ki jo je Marx predlagal za analizo zgodovinskega razvoja družbe, univerzalna in ne more biti recept za vsak posamezen primer; resnica je vedno konkretna. In bilo je napisano za dobo revolucij in danes se ukvarjamo z obratnim postopkom.

Toda tudi protirevolucije ne moremo oceniti po ideoloških oblikah, ki jih je razvila: nekateri menijo, da je vzrok protirevolucije izdaja voditeljev in voditeljev, drugi pa trdijo, da je človeška narava spremeniti svoje poglede: riba, pravijo, išče tam, kjer je globlje, a človek ... spremeni svoj pogled . Tako kratek diapozitiv do stališča, po katerem se revolucija in protirevolucija v bistvu ne razlikujeta drug od drugega. Najprej so nekateri prevzeli oblast, nato drugi. Ne pravim, da na ta način ni mogoče razumeti ničesar, pa čeprav samo osebnosti na oblasti v številnih nekdanjih sovjetskih republikah in socialističnih državah takoj po državnem udaru ostajajo enake. In to ni naključje. Protirevolucija sploh ni neodvisen pojav. Kot bi rekel Hegel, ona nima svojega bistva. Protirevolucija je rezultat revolucije, njene »otroške bolezni«. Brez nje ni nobena revolucija popolna. Analogija z otroško boleznijo je tu še toliko bolj primerna, saj je protirevolucija, kot večina otroških bolezni, pozneje, ko se pojavi, bolj nevarna.

Socializem je prehod iz kapitalizma v komunizem, boj novega s starim. Se pravi, da je po svoji naravi revolucija. Ne enkratno, politično, vendar kontinuirano na vseh področjih družbe. Uničenja starega tukaj ni mogoče ustaviti niti za minuto, saj grozi, da se bo vrnil, uničenje novega. Tu ne morete čakati, da proizvodne sile dosežejo določeno raven, nato pa spremenite proizvodne odnose. Nasprotno, gibanje proti komunizmu je mogoče zagotoviti le s stalnim napredovanjem na področju proizvodnih odnosov v primerjavi z razvojem produktivnih sil. Zelo dolgo po revoluciji je stranka delovala na ta način. Le na račun tega je država, katere produktivne sile pred revolucijo so bile bolj kot mešanica patriarhalizma in polkolonialnega kapitalizma, v najkrajšem času postala ena najnaprednejših industrijskih držav na svetu, po izobrazbi in kulturi pa je prebivalstvo daleč zaostajalo za svojimi imperialističnimi konkurenti. Organizacija gospodarstva in vsega družbenega življenja na načrtovani, ne tržni podlagi pa je v najkrajšem možnem času omogočila ne le zapolnitev vrzeli pri dedovanju od carske Rusije na stopnji razvoja produktivnih sil med ZSSR in vodilnimi kapitalističnimi državami, temveč tudi dvig gospodarstva dvakrat s skoraj nič povojnega znamk. Navdušenje sovjetskih ljudi ni moralna kategorija, ampak politična in ekonomska. To je energija človeških ustvarjalnih sil, osvobojenih okorov, ki jim jih nalagajo kapitalistični družbeni odnosi. In navdušenje se je nadaljevalo, medtem ko je uničenje teh odnosov še trajalo. Vredno je bilo, da se ustavimo pri doseženem in navdušenje se je ohladilo. Kolektivizacijo in industrializacijo, kulturno revolucijo je spremljalo neverjetno navdušenje, saj so podeželsko Rusijo izvlekli predvsem iz večstoletne teme obstoja pol živali "od letine do žetve" (urbana možnost - od plače do vnaprej) in odprli fantastično perspektivo za razvoj milijonov ljudi. Ni šlo za kariero, ne za topel kraj, ampak za preboj v prihodnost, o katerem si prej nihče ni upal niti sanjati. Vsaki osebi so bile odprte vse poti, bilo je vredno le želeti - in vse je bilo mogoče doseči. In sami delavci in kmetje so organizirali ta celoten državni udar brez primere. Za to perspektivo se je bilo vredno boriti. Zato strmoglavljeni porazi leta 1941 niso povzročili panike med ljudmi, temveč nov nalet navdušenja. Skoraj popolnoma poražena vojska, ki je več kot polovico izgubila vojaško opremo, v dokaj kratkem času ni le obnovila svoje predvojne moči, ampak se je izkazala za mnogokrat močnejšo od sovražnika. Toda to je bila "vojna motorjev", zmagala je ne le vojska, ampak tudi industrija, organizirana po socialističnih načelih, ki je dala ne le veliko opreme, ampak tudi veliko popolnoma nove opreme.

In ni res, da je bilo navdušenje le v tridesetih in med vojno. Navdušenje sovjetskega ljudstva je trajalo dolgo. Morda je bil prvi večji udarec sovjetskemu navdušenju zavrnitev izpolnitve obljube iz programa stranke za izgradnjo komunizma v Sovjetski zvezi do 80. let. Bila je zgodovinska strahopetnost, bila je izdaja revolucije. Vprašanje ni bilo, ali je bilo napisano pravilno ali napačno. Ko pa smo posneli, je bilo treba izvesti. Popolnoma drugačna zahteva bi bila, če bi vsi naredili snemanje, vendar se iz nekega razloga to ni izšlo. Namesto tega se stranka sploh ni trudila razložiti ljudem, zakaj se osrednje programsko stališče ne izvaja. Z drugimi besedami, prehod v komunizem, zabeležen v programu, je bil preprosto zasut, zmanjšan z zavorami.

Vendar pa je bilo nekaj razlag, na katerih se bomo podrobneje odločili. Zelo omembe vredno je, da ta razlaga ne pripada samo filozofu, temveč predsedniku Sveta ministrov ZSSR A. N. Kosyginu, ki velja za navdih za tako imenovano gospodarsko reformo iz leta 1965, ki je bistveno okrepila vlogo tržnih elementov v našem gospodarstvu. Ta argument je bil vključen v učbenik o zgodovinskem materializmu za partijski izobraževalni sistem in njegovo bistvo je bilo, da če bomo sposobni v bližnji prihodnosti zgraditi materialno in tehnično bazo komunizma, potem zavest ljudi sploh ni komunistična. Zato je treba prehod na komunizem, pravijo, za zdaj preložiti. Ta na videz nesporna misel je pravzaprav globoko anti dialektična, idealistična in zato tudi anti marksistična in vsaj v filozofskem smislu protirevolucionarna. Kako bi lahko prišlo do socialistične revolucije, če bi tako razmišljali Lenin in boljševiki? Navsezadnje se leta 1917 o množični socialistični zavesti ni moglo govoriti.

Komunistična zavest se je zbrala in se ne bi mogla pojaviti brez komunistične prakse. Celo komunisti svoje zavesti oblikujejo ne iz knjig o komunizmu, ampak v resničnem partijskem delu. Če gre za komunistično delo - torej boj za uničenje starih odnosov z zasebno lastnino, potem celo polpismen kmet, ki ne zna niti brati časopisov, v tem delu pridobi komunistično zavest. Boj bo oblikoval njegovo potrebo po branju časopisov in študiju znanosti. In nasprotno, če partijsko delo preneha biti boj za uničenje odnosov zasebne lastnine in postane nekaj drugega, potem tudi med najbolj znanstvenimi intelektualci, ki so brali Marxa gor in dol, zavest preneha biti komunistična, pred našimi očmi pa so neumni. Na splošno danes ne more biti pametne (razumne) osebe, ki ni marksist, torej komunist.

Obstoj ljudi določa njihovo zavest in ne obratno. Ne morete čakati, da se oblikuje komunistična zavest, in potem bomo prešli na komunizem. Tako imenovana materialna in tehnična osnova komunizma brez novih odnosov, torej brez uničenja odnosov zasebne lastnine, sploh ne vodi v komunizem, ampak vodi stran od njega. Američani danes porabijo toliko, da če bi bila racionalna organizacija proizvodnje in porabe dovolj, če ne za celotno prebivalstvo zemlje, potem za polovico - zagotovo. Toda noben narod danes ni tako daleč od komunizma kot Američani.

Najbolj žaljivo je, da je minilo manj kot nekaj desetletij, ko se je zgodovina najbolj brutalno smejala naši takratni neodločnosti. Strah nas je bilo, da ljudje ne bi imeli dovolj zavesti, da bi delali brez materialne spodbude, in po perestrojki je bilo za leto ali dve velika večina prebivalcev delati bodisi brez plače, bodisi za plačo, ki ni zagotavljala niti fizične preživetje s skoraj popolnim izginjanjem javnih potrošniških sredstev. Izkaže se, da delati zastonj na meščanu - "zavest" je dovolj, a zase - ne bi bilo dovolj?

Nenazadnjo vlogo v nezmožnosti stranke, da bi sprejemali pogumne in pravočasne odločitve, je igralo dejstvo, da se je večina voditeljev izkazala za tetično nepripravljene, da niso razmišljali na marksistični način, ampak kako bi jim Bog dušo postavil k srcu. Lenin je v svojih filozofskih zvezkih zapisal kot aforizem: "Marxovega kapitala, še posebej njegovega prvega poglavja, ne moremo popolnoma razumeti, ne da bi ga preučil in razumel povsod Logika Hegela. Posledično nihče od marksistov ni razumel Marxa 1/2 stoletja pozneje !! " (Lenin V.I. »Filozofski zvezki.« Lenin V.I. T. 29, str. 162). V naslednjih 5/6 stoletjih so odraščale cele generacije marksistov, ki nikoli ne bodo študirali ne le Hegela, ampak tudi Marxa. A ravnali smo v takih pogojih, o katerih v učbenikih ni bilo nič napisanega, reševali smo težave, ki jih še nihče ni rešil. V takšnih primerih je Lenin poiskal nasvet pri Marxu in ... Heglu, ki sta po njegovih besedah \u200b\u200b"domiselno uganila dialektiko stvari ... v dialektiki pojmov". Ni naključje, da se v najtežjih časih za partijo (1907 - leti reakcij po revoluciji 1905 in 1915 - imperialistična vojna) ukvarja s filozofijo. Takrat je Lenin delal materializem in empirijsko-kritiko ter filozofske zvezke. V tem delu je bilo ponarejeno leninistično dialektično razmišljanje in kaljenje strank.

Voditelji CPSU zadnjih desetletij so se zdeli »nad tem«, imeli so svoje razmišljanje. Plačati za to lahkomiselnost je zelo velika cena za vse velike ljudi in vse, ki so mu včeraj verjeli.

Na koncu bi rad dal še en citat iz Engelsa, kjer govori o znanstvenikih, toda vse, kar je bilo rečeno, lahko v celoti pripišemo vsem komunistom, tako včeraj kot danes, in prihodnosti:

"Naravoslovci si predstavljajo, da so osvobojeni filozofije, če jo ignorirajo ali zlorabijo. Ker pa ne morejo premakniti enega koraka brez razmišljanja, so logične kategorije potrebne za razmišljanje, in te kategorije si nekritično sposodijo bodisi iz navadne skupne zavesti tako imenovanih izobraženih ljudi, nad katerimi prevladujejo ostanki že davno umrlih filozofskih sistemov, ali iz drobtin, slišanih v obvezni univerzitetni tečaji filozofije (ki niso le fragmentarni pogledi, ampak tudi mishmash pogledov ljudi, ki pripadajo najbolj raznolikim in večinoma najbolj grdim šolam) ali iz nekritičnega in nesistematičnega branja vseh vrst filozofskih del, posledično se še vedno znajdejo podrejeni filozofiji, a žal so večinoma najbolj grozni, tisti, ki najbolj kritizirajo filozofijo, pa so sužnji najhujših vulgarnih ostankov najhujših filozofskih naukov ...

Ne glede na stališče znanstvenikov, filozofija vlada nad njimi. Vprašanje je le, ali želijo, da bi nad njimi vladala slaba filozofija, ali jih želi voditi oblika teoretičnega razmišljanja, ki temelji na poznavanju zgodovine razmišljanja in njegovih dosežkov. " (F. Engels. Dialektika narave. K. Marx, F. Engels. Op. 2 izd., Letnik 20, str. 524–525.)

Danes le marksizem še naprej ostaja takšna oblika teoretičnega razmišljanja in najrazličnejši poskusi, da bi ga nadomestili z nečim drugim: "domoljubje", "kara-murizem" ali drugi modni nadomestki razmišljanja ne morejo povzročiti novih in novih porazov.

In obratno, obvladovanje dialektične metode razmišljanja, ki jo je popolnoma razvil marksizem, bo dalo modernemu revolucionarnemu gibanju v roke takšno orožje, ki mu bo omogočilo premagovanje vseh ovir za zmago nad silami kapitala.

Ljubezen

1 0 0

Če najdete napako, izberite del besedila in pritisnite Ctrl + Enter.

Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bitje. Materialistično razumevanje zgodovine

Spreminjanje formacije

Razvoj pogledov Karla Marxa na zgodovinske formacije

Kritika določb zgodovinskega materializma

Metodološka kritika

Zgodovinska kritika

Znanstveni in politični pomen

Poglej tudi

Opombe

Literatura

Dodatno branje

Enciklopedični YouTube

Materialistično razumevanje človeške zgodovine

Osnovna načela in pojmi

Osnove

Družbeno-ekonomska tvorba

Seznam socialno-ekonomskih formacij

Razvoj pogledov Karla Marxa na zgodovinske formacije

Znanstveni in politični pomen materialističnega razumevanja zgodovine

Izbira urednika