КУРСОВАЯ РАБОТА

Проблемы социально-философский концепции евразийства

Введение.......................................................................................3

Глава 1 Философия русской истории и культуры в творчестве теоретиков-евразийцев....................................................................................6

1.1 Проблема «Запада-Востока» в философско-теоретической концепции

евразийцев (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Л. П. Карсавин)..................6

1.2 Основные проблемы философии культуры евразийцев.......................12

Г лава 2 Критика евразийской идеологии в творчестве русских философов 20 веке............................................................................................16

2.1 Критика Н. А. Бердяевым философских построений

евразийцев...................................................................................16

2.2 Критика П. Н. Милюковым, Ф. А. Степуна, Г. П. Федотовым теоретических построений

евразийцев...................................................................................22

Заключение..................................................................................26

Список использованных источников...................................................29

Введение

Евразийство - одно из крупнейших течений русской научной и общественной мысли ХХ века. Оно сложилось в среде русской эмиграции в 1921 году, и на 20-30-е годы приходится период его наибольшего расцвета. В этот период евразийцами были созданы научные работы, посвященные географии, природе, истории нашей страны в целом, и, в том числе, этнической истории народов России. Помимо россиеведения, евразийцы занимались созданием и обоснованием качественно новых принципов национальной идеологии России и осуществляли на их основе политическое действие.

Доктрина евразийцев основана на науке высшей марки. Это объясняется тем, что участниками евразийского движения были выдающиеся российские ученые первой половины ХХ в., а именно: всемирно известный философ и филолог Н.С. Трубецкой (1890-1938), экономист и географ П.Н. Савицкий (1895-1968), правовед и философ Н.Н. Алексеев (1879-1964) и др. Убежденными евразийцами были, мало известные современному читателю государствовед М.В. Шахматов (1888-1943) и философ Г.Н. Полковников (1902-1973). Одним из создателей исторической концепции Евразийства явился историк Г.В. Вернадский. К евразийцам принадлежал религиозный философ В.Н. Ильин.

Важнейшими текстами классического евразийства, в которых высказаны основные идеи доктрины, являются книги «Исхода к Востоку», «Евразийский временник».

Актуальность темы. Следует признать, что, в настоящее время, переопубликована лишь малая часть сочинений евразийцев 20-х-30-х г.г. Большинство материалов евразийцев 30-х годов не только не переизданы, но и не изданы самими евразийцами в силу финансовых трудностей, и хранятся в архивах.

Хотя в большинстве современных научных работ, касающихся евразийства, утверждается, что евразийство 20-30-х г.г. хорошо изучено, тем не менее, очевидно, что без наличия более или менее полного собрания сочинений евразийцев вряд ли можно говорить о каких-либо окончательных оценках. На самом же деле серьезное научное исследование евразийства, которое должно опираться на солидную текстологическую базу, еще впереди.

В связи с этим, основной целью данной работы является попытка более детально изучить вопросы возникновения и исторической эволюции русского евразийства, и как результат, попытаться получить более полное представление о данной концепции.

Степень разработанности. За последние 10-15 лет в научных и других периодических изданиях опубликовано множество материалов по тематике евразийства: статьи В.Н. Топорова, А.В. Соболева, И.А. Савкина, Н.С. Семенкина, И.А. Тугаринова и др. Среди них стоит отметить статью В.Н. Топорова, в которой анализируются труды Н.С. Трубецкого. Значительный интерес представляют публикации С.Ю. Ключникова и В.В. Кожинова в журнале «Наш современник», в которых обращается внимание на антизападные взгляды евразийцев.

Современные историки и философы довольно неоднозначно оценивают роль евразийства в русской социально-философской мысли. Здесь необходимо упомянуть работы таких авторов, как М.Г. Вандалковской, НА Омельченко, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской. С точки зрения этих авторов, евразийство - это довольно самобытное, противоречивое течение русской мысли, лишь отчасти возникшее под влиянием революции 1917-го года. Противопоставление Востока и Запада, России и Европы у ранних евразийцев рассматривается этими авторами как слабое звено философской и социокультурной концепции евразийцев. В работах Л.И. Новиковой и И.Н.

Сиземской анализируются основные концепции евразийства; особое внимание уделено актуальности основных положений евразийской доктрины. В составленных этими авторами двух антологиях «Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн» и «Мир России - Евразия» были включены наиболее важные работы интеллектуальных вождей евразийского движения.

Целью данного курсового исследования явилось рассмотреть и проанализировать проблемы социально-философской концепции евразийцев.

В соответствии с поставленной целью мы решаем следующие задачи:

Дать характеристику проблеме «Запада-Востока» в концепции евразийцев;

Осветить основные проблемы философии культуры евразийцев;

Проанализировать критику евразийской идеологии в творчестве русских философов 20 века.

Предметом исследования является творчество теоретиков-евразийцев.

Объектом - анализ евразийской идеологии.

1 Философия русской истории и культуры в творчестве

теоретиков-евразийцев

1.1 Проблема «Запада-Востока» в философско-теоретической концепции евразийцев (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Л. П. Карсавин)

Возникшее в конце 20-х гг. двадцатого столетия в среде зарубежной русской интеллигенции культурологическое и геополитическое течение под названием «Евразийство» преследовало основную цель - полноту охвата и обозрения мировых событий и определения роли и места России в них как срединной державы между Европой и Азией. «Зародившееся в период между двумя мировыми войнами, евразийство предполагает существование между «Западом» и «Востоком» третьего континента — евразийского, имеется в виду органичное единство культур, рожденных в этой зоне встречи. Евразийство хочет узаконить Российскую империю, ее континентальное и азиатское измерение, дать России стойкую идентичность перед лицом Европы, предсказать ей славное будущее, выработать квазитоталитарную политическую идеологию и чисто «национальную» научную практику». Евразийство отражает парадоксы русской идентичности, когда она раскрывается в ее отношении к Востоку-Азии. Евразийцы исходили из того, что Россия есть не только Европа, но и Азия, не только Запад, но и Восток, и потому она - Евразия. Это еще не проявивший себя «континент в себе» и потому как бы не познанная «вещь в себе», но вполне сопоставимая с Европой, а по некоторым параметрам даже превосходящая ее, например, по духовности и полиэтничности, которую впоследствии Л.Н. Гумилев назовет «суперэтничностью» 1 .

Евразийцы выдвигают тезис о том, что над Евразией веет дух «братства народов», имеющий свои корни в вековых соприкосновениях и культурных слияниях народов различных рас. «Это «братство» выражается в том, что здесь нет противоположения «высших» и «низших», что взаимные притяжения здесь сильнее, чем отталкивания, что легко просыпается воля к общему делу. (П.Савицкий). Не только в межнациональных отношениях, но и во всех других сферах жизни люди должны ладить между собой. Народы всех рас и национальностей Евразии могут сближаться, примириться, соединиться друг с другом, образуя «единую симфонию», и тем самым добиваться большего успеха, нежели при разъединении и противоборстве между собой. Однако имеется и достаточно оснований считать подобные представления несколько идеализированными, поскольку как и «в России, так и на территории СНГ были и продолжаются межнациональные конфликты, и исторические социальные и;культурные различия не позволяют утверждать то, что возможно полное сближение и соединение» 2 .

На мой взгляд, следует согласиться с тем, что критическое отношение к Западу и западникам объясняется реакцией на западный экспансионизм, граничащий с насилием по отношению к России, на одностороннее навязывание России прозападного курса, диктата, учиненного западниками, начиная с Петра I - «большевика на троне» (по Н. Бердяеву). Негативное отношение к западникам, однако, не означало отказа от сотрудничества с Западом. Не отказаться, не отворачиваться от Запада, а сотрудничать и даже идти по западному цивилизационному пути, но оставаясь Россией, сохраняя отличную от Запада восточную, византийскую православную религию и культуру России.

В соотношении западной цивилизации и русской культуры необходима защита русской культуры от экспансии западной цивилизации - таков был лейтмотив евразийцев 20-х гг. ХХ столетия, полученный как бы по эстафете от славянофилов и почвенников. «Если славянофилы и почвенники защищали русское православие от неумеренных посягательств со стороны католицизма и протестантизма, то евразийцы не могли быть равнодушными к разрушению русской культуры, православия и русской религиозной философии» 3 , предпринимаемому большевиками-атеистами и сторонниками чужих, западных взглядов и идей в ущерб своим.

Философия евразийства отличается от западного аналитизма, ибо она «выражает противоположную тенденцию - тенденцию к синтетизму, интуитивизму и целостному пониманию мира. Евразийцы отстаивали подобное своеобразие и уникальность русской культуры и ее философских оснований от посягательств западного атомистического индивидуализма и рационализма. Они были горячими приверженцами русской идеи соборности и философии всеединства и, естественно, озабочены их сохранением и сбережением» 4 . В них они видели обоснование самобытности исторического пути развития России, не только отличного, но в чем-то противоположного западноевропейскому. Как и славянофилы, евразийцы отстаивали тезис о принципиальном отличии развития России от западной цивилизации, с которой необходимо в то же время сотрудничество на паритетных началах.

Философская база евразийства до сих пор изучена слабо. Исследователи, как правило, отождествляют философию евразийства с концепцией Л.П. Карсавина, который примкнул к евразийскому движению в 1925 году. При этом игнорируется то, что Карсавин к тому времени был уже сложившимся философом, имел свою собственную оригинальную философскую систему, которую он лишь косметически приспособил к евразийству, возникшему в 1921 году независимо от Карсавина. Основоположники евразийства - П.Н. Савицкий и Н.С. Трубецкой неоднократно в переписке признавались, что философия Карсавина им глубоко чужда и что его приняли в движение не как «официального философа евразийства», а лишь как «спеца» (то есть узкого специалиста).

Евразийство 1920-1930-х г.г. имело свой философский базис, отличный от карсавинской пантеистической философии. В конце 1920-х - начале 1930-х годов это философское ядро евразийства получило выражение в ряде работ основоположников (прежде всего, в работах П.Н. Савицкого, которые он опубликовал под псевдонимом П.В. Логовиков). Однако эти идеи латентно присутствовали еще в ранних работах П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого (начиная с «Европы и человечества» Н.С. Трубецкого). Ядро это представляет собой оригинальную, непохожую на западную, хотя и предвосхищающую ее в определенных аспектах концепцию структурализма. В современной зарубежной литературе по евразийству эта концепция расценивается как «онтологический» структурализм, в рамках которого «структура» культуры понимается не как гносеологическая модель, а как сущность, то есть реалистически, а не номиналистически (П. Серио).

Однако, на наш взгляд, речь, прежде всего, нужно вести о смене евразийцами взгляда на культуру. Те, кто сближает взгляды евразийцев и Н.Я. Данилевского, не обращают внимания на то, что евразийцы, в отличие от создателя теории культурно-исторических типов, отрицали восприятие культуры как живого организма. Более того, Н.С. Трубецкой в «Европе и человечестве» развивает концепцию культуры как системы культурных ценностей, отталкивающуюся от идей французского социолога Г. Тарда, в которой в скрытой форме уже содержится понимание культуры как семиологической системы («языка») 5 . Впоследствии эта концепция полностью перейдет в евразийство. Во второй половине 1920-х уже П.Н. Савицкий разрабатывает концепцию особого географического мира, особенности которого, по его утверждению, подталкивают живущие в нем народы к определенной модели государства и экономики (так, «четырехполосная» система российского, евразийского мира подталкивает его народы к политическому объединению). Вместе с тем, в других своих работах, П.Н. Савицкий развивает мысль о «периодической системе сущего», об организационных принципах, которые пронизывают природу и культуру и восходят к Божеству. Таким образом, пространство, по Савицкому, смыслово, символически нагружено и его можно воспринимать как некое «естественное Откровение», в котором зашифровано сообщение о замысле Божьем относительно предназначения данных народов, нуждающееся в дешифровке. При этом особую важность представляет собой корреляция «структуры географического пространства» и «структуры культуры» или, как выражались евразийцы, «увязка» границ географического, языкового, этнографического, экономического и др. «миров» 6 .

Итак, по Савицкому и Трубецкому, единая организационная идея («эйдос») пронизывает и географическое лоно евразийской цивилизации, и ее культуру. Этот эйдос Евразия выступает по отношению к эмпирической России как у Соссюра язык по отношению к речи, и происхождение этого эйдоса - трансцендентное. Таким образом, Россия-Евразия понимается у евразийцев как единое целое, обладающее и географическим, и экономическим, и лингвистическим, и другими аспектами. Содержание явлений российской культуры может меняться, но структуральные черты, то есть структура, модель организации, эйдос остается неизменным. Так же как река есть меняющиеся воды и неизменное русло, и Россия есть меняющееся культурное и природное содержание и неизменная структура. Структура эта, погружаясь в материальную (природную или культурную) реальность, распадается на множество разных, но соотносимых систем (географический мир, экономический мир, языковой союз и т.д.). Ни одна из них не детерминирует другую, все они взаимосвязаны друг с другом и восходят к одному организационному принципу (евразийцы называли это «увязкой»).

Собственно, само наличие этой структуры и делает науку о России -россиеведение единой наукой, так как в противном случае было бы непонятно: что является ее предметом - Россия как географическая реальность - это одно, как лингвистическая реальность - другое. Поскольку же и география, и языковая картина, и экономика России организованы в соответствии с одними и теми же принципами, имеют одну и ту же онтологическую эйдейтическую структуру, можно говорить о едином предмете.

Концепция эта у евразийцев была только намечена, дальнейшее ее развитие, по нашему мнению, связано с задействованием основных категорий философии А.Ф. Лосева - логос, эйдос, символ, миф. Замечательно, что сами евразийцы (В.Н. Ильин, В.Э. Сеземан), стремясь вывести на уровень высокой философской абстракции свои выводы, также пришли к необходимости использования категории «миф» и проявили интерес к философии А.Ф. Лосева.

1.2 Основные проблемы философии культуры евразийцев

Евразийская линия, просматривавшаяся в рассуждениях «позднего» Леонтьева, в полной мере проявилась спустя тридцать лет после его смерти в книге Николая Сергеевича Трубецкого «Европа и человечество» (1920). В ней выдвинуты основные идеи его философии культуры, ставшие в дальнейшем методологической базой евразийского учения, весь смысл и пафос которого сводится к осознанию и провозглашению существования особой евразийско-русской культуры.

Не отрицая значимости европейской (романо-германской) культуры, Трубецкой предлагает рассмотреть правомерность «притязаний романогерманцев» на звание носителей общечеловеческой культуры и ответить на три следующих вопроса: 1) можно ли объективно доказать, что культура романогерманцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле, 2) возможно ли полное приобщение народа к культуре, выработанной другим народом, притом приобщение без антропологического смешения этих народов, 3) является ли приобщение к европейской культуре (поскольку оно возможно) благом или злом? На все эти вопросы Трубецкой отвечал отрицательно. При сравнительном анализе различных культур автор пришел к убеждению, что вместо принципа классификации народов и культур по степени их совершенства необходимо ввести новый принцип - принцип равноценности и о качественной несоразмеримости всех культур и народов.

По мнению Трубецкого, стремление европеизировать свою культуру ставит в крайне невыгодное положение развитие собственной культуры неевропейского народа, ибо его культурная работа протекает в менее выгодных условиях, нежели работа природного европейца. Ему приходится искать в разных направлениях, тратить свои силы на согласование элементов двух разнородных культур, тогда как природный европеец может сосредоточить свои силы лишь на согласовании элементов одной и той же культуры, т. е. элементов вполне однородных.

Но самую большую опасность европеизации Трубецкой видит в уничтожении в результате этого процесса «национального единства», в расчленении национального тела европеизируемого народа. Учитывая тот факт, что приобщение к другой культуре происходит на протяжении жизни многих поколений и что каждое поколение вырабатывает «свой канон синтеза элементов национальной и иноземной культуры», он приходит к выводу, что «в народе, заимствовавшем чужую культуру... различие между «отцами и детьми» будет всегда сильнее, чем у народа с однородной национальной культурой» 9 .

Процесс расчленения нации усиливает противостояние одних частей общества другим и «препятствует сотрудничеству всех частей народа в культурной работе» 10 . В результате деятельность народа оказывается малопродуктивной, он творит мало и медленно, и во мнении европейцев всегда остается отсталым народом. «Постепенно народ приучается презирать все свое, самобытное, национальное... Патриотизм и национальная гордость в таком народе - удел лишь отдельных единиц, а национальное самоутверждение большею частью сводится к амбициям правителей и руководящих политических кругов» 11 .

Трубецкой утверждает, что все эти негативные последствия произрастают из самого факта европеизации и не зависят от степени ее интенсивности. Даже если процесс европеизации достигнет своего максимума и европеизируемый народ максимально приобщится к европейской культуре, то и тогда он, «благодаря длительному и трудному процессу культурной нивелировки всех своих частей и искоренению остатков национальной культуры, - окажется все-таки не в равных условиях с романогерманцами и будет продолжать «отставать». И это отставание приобретает статус «рокового закона» . Действие этого «рокового закона» приводит к тому, что отставший народ в семье цивилизованных народов лишается «сначала экономической, а потом и политической независимости и наконец становится объектом беззастенчивой эксплуатации, которая вытягивает из него все соки и превращает его в «этнографический материал».

В результате проведенного анализа Трубецкой приходит к выводу: последствия европеизации настолько тяжелы и ужасны, что ее приходится считать не благом, а злом. И поскольку это «зло великое», то с ним необходима борьба, которую должна возглавить интеллигенция европеизируемого народа. Именно она как наиболее интеллектуально развитая часть народа раньше других должна понять гибельность европеизации и решительно стать на борьбу с ней 13 .

Таким образом, главное положение евразийской культурологии заключается в том, что культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Она совершенно особая, специфическая культура. Культура -органическое и специфическое существо, живой организм. Она всегда предполагает существование осуществляющего себя в ней субъекта, «особую симфоническую личность». Аргументация этих основных выводов евразийской культурологии дана, прежде всего, в евразийской историософии.

2 Критика евразийской идеологии в творчестве русских философов 20 в.

2.1 Критика Н. А. Бердяевым философских построений евразийцев

Среди критиков евразийства был и крупный представитель русской религиозной философии, человек выдающийся и авторитетный - Николай Александрович Бердяев. В 1925 году в Париже под его редакцией начал издаваться журнал «Путь», и в 1927 году в нем была опубликована статья «Утопический этатизм евразийцев», в которой Николай Александрович подверг критике некоторые стороны евразийства.

Следует отметить, что Бердяев видел и положительные стороны этого течения. В евразийской доктрине он узрел, с одной стороны, возрождение мысли старых славянофилов, а с другой - новую настроенность евразийцев: не подавленность революцией, но пореформенную бодрость. Он выступал защитником евразийства против тех, кто считал их «сменовеховцами» или агентами большевиков. Это, говорил знаменитый русский философ, -единственное пореволюционное идейное направление, возникшее в эмигрантской среде, и направление очень активное.

Все остальные направления, «правые» и «левые», носят дореволюционный характер, и потому безнадежно лишены творческой жизни и значения в будущем. Евразийцы, на взгляд Бердяева, стоят вне обычных «правых» и «левых» 15 .

Бердяев считал, что евразийцы чувствуют, что происходит серьезный мировой кризис, что начинается новая историческая эпоха. Однако характер этого кризиса они не совсем верно себе представляют, полагая, что существо его заключается в разложении и конце романо-германской европейской цивилизации (старый традиционный мотив славянофильствующей мысли). Но заслуга их в том, что они остро чувствуют размеры происшедшего переворота и невозможность возврата к тому, что было до войны и революции. Евразийцы решительно провозглашают примат культуры над политикой. Они понимают, что русский вопрос - духовно-культурный, а не политический.

Бердяев считал серьезными и теоретически ценными некоторые идеи евразийства: стремление русского народа бороться за национальную самобытность вопреки реакционно настроенной части русской интеллигенции. Также он считал, что евразийцы вскрыли политическую и идейную опасность европоцентризма 16 .

Но в евразийстве, по мнению Николая Александровича, есть также элементы зловредные и ядовитые, которым необходимо противодействовать. Многие старые русские грехи перешли в евразийство в утрированной форме. Евразийцы чувствуют мировой кризис. Но они не понимают, что окончание новой истории есть вместе с тем возникновение новой универсалистической эпохи, подобной эпохе эллинистической. Национализм есть рождение новой эпохи. Ныне кончаются времена замкнутых национальных существований. Все национальные организмы ввергнуты в мировой круговорот и в мировую ширь.

Происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада. Прекращается автаркия Запада, как прекращается автаркия Востока. Эллинистическая эпоха действительно была эпохой «евразийской» культуры, но в том смысле, что в ней соединились Восток и Запад, Азия и Европа. Такого рода «евразийство» есть универсализм, подготовивший почву для христианства.

Но современное евразийство, продолжал Бердяев, враждебно всякому универсализму, оно представляет себе евразийский культурно-исторический тип статически-замкнутым. Евразийцы хотят остаться националистами, замыкающимися от Европы и враждебными Европе. Этим они отрицают вселенское значение православия и мировое призвание России, как великого мира Востоко-Запада, соединяющего в себе два потока всемирной истории. Их евразийская культура будет одной из замкнутых восточных, азиатских культур. Они хотят, чтобы мир остался разорванным, Азия и Европа разобщенными, т. е. они в сущности антиевразийцы.

Евразийство остается лишь географическим термином и не приобретает культурно-исторического смысла, противоположного всякому замыканию, самодовольству и самоудовлетворенности. Задача, которая стоит перед Россией, не имеет ничего общего с той задачей, которая стояла перед допетровской, старой Россией. Это есть задача не замыкания, а выхода в мировую ширь. И размыкание, и выход в мировую ширь вовсе не означает европеизации России, подчинения ее западным началам, а означает мировое духовное влияние России, раскрытие Западу своих духовных богатств.

Так в мире должен образоваться единый духовный космос, в который русский народ должен сделать свой большой вклад. Русская идея, которая вырабатывалась русской мыслью XIX века, всегда была такой идеей. И евразийцы, был убежден Бердяев, неверны русской идее, они порывают с лучшими традициями нашей религиозно-национальной мысли. Они делают шаг назад по сравнению с Хомяковым и Достоевским - в этом они духовные реакционеры. Отношение евразийцев к Западу и западному христианству в корне ложное и нехристианское, ибо культивирование нелюбви и отвращения к другим народам есть грех, в котором следует каяться.

Бердяев говорил, что человек выше государства. «Я не вижу, чтобы евразийцы защищали свободу человеческого духа, которой грозят со всех сторон опасности. Они - коллективисты почти в такой же степени, как и коммунисты, как и крайние правые монархисты, они склонны признавать абсолютный примат коллектива и его господство над личностью» . Евразийская идеология утверждает, что государство есть становящаяся, не усовершенствованная Церковь.

Таким образом, утверждается принципиальный монизм в понимании отношений между Церковью и государством, и государство понимается как функция и орган Церкви, государство приобретает всеобъемлющее значение. Принципиальный дуализм двух порядков - Церкви и государства, Царства Божьего и царства кесаря, который останется до конца мира и до преображения мира, не признается, стирается, как это много раз уже делалось в истории христианства. Это есть один из вечных соблазнов, подстерегающих христианский мир, и на этой почве рождаются утопии, принимающие разнообразные формы - от теократии папской и императорской до коммунизма и евразийства.

С точки зрения истории идей в идеократии можно узнать старую утопию, изложенную в «Республике» Платона. Совершенное государство Платона есть абсолютная тирания. Правящий слой, который будет носителем истинной евразийской идеологии, и должен создать республику платоновского типа, управляемую «философами» 19 .

У Платона была вечная и истинная аристократическая идея господства лучших, - утверждал Бердяев, - но платоновская утопия совершенного государства, очень живучая в истории, означает подавление личности и свободы. По сравнению с этим политика Аристотеля с его несовершенным государством представляется блаженством, возможностью свободно дышать. По-видимому, заключил Бердяев, во имя свободы добра необходимо допустить и некоторую свободу зла. Сам Бог допустил существование зла и этим указал на значение свободы.

Бердяев, как мы говорили выше, видел положительные стороны в евразийстве, считая серьезными и теоретически ценными некоторые идеи: стремление русского народа бороться за национальную самобытность вопреки реакционно настроенной части русской интеллигенции; евразийцы вскрыли политическую и идейную опасность европоцентризма, почувствовали, что происходит серьёзный мировой кризис. Полагая, что суть его заключается в разложении и конце романо-германской, европейской цивилизации. Бердяев в евразийской доктрине узрел, с одной стороны, возрождение мысли старых славянофилов, но с другой отмечает, что у евразийцев есть новая настроенность, не подавленность революцией, а пореформенная бодрость.

В критике Бердяев указывает, что евразийство враждебно любой форме универсализма и евразийцы не улавливают начало новой универсалистической эпохи, когда происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада. Так должен образоваться в мире единый духовный космос, в который русский народ должен сделать свой большой вклад. Бердяев считал, что отношение евразийцев к Западу и западному христианству в корне ложное и нехристианское. Культивирование нелюбви и отвращения к другим народам есть грех, в котором следует каяться 20 .

Бердяев пишет: «В евразийстве есть также элементы зловредные и ядовитые, которым необходимо противодействовать. Многие старые русские грехи перешли в евразийство в утрированной форме. Евразийцы чувствуют мировой кризис. Но они не понимают, что окончание новой истории, при котором мы присутствуем, есть вместе с тем возникновение новой универсалистической эпохи, подобной эпохе эллинистической. Национализм есть рождение новой эпохи. Ныне кончаются времена замкнутых национальных существований. Все национальные организмы ввергнуты в мировой круговорот и в мировую ширь. Происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада. Прекращается автаркия Запада, как прекращается автаркия Востока. Эллинистическая эпоха действительно была эпохой «евразийской» культуры, но в том смысле, что в ней соединились Восток и Запад, Азия и Европа. Такого рода «евразийство» есть универсализм, подготовивший почву для христианства. Но современное евразийство враждебно всякому универсализму, оно представляет себе евразийский культурно-исторический тип статически - замкнутым. Евразийцы хотят остаться националистами, замыкающимися от Европы и враждебными Европе. Этим они отрицают вселенское значение православия и мировое призвание России, как великого мира Востоко-Запада, соединяющего в себе два потока всемирной истории. Их евразийская культура будет одной из замкнутых восточных, азиатских культур. Они хотят, чтобы мир остался разорванным, Азия и Европа разобщенными, т.е. они в сущности антиевразийцы. Евразийство остается лишь географическим термином и не приобретает культурно-исторического смысла, противоположного всякому замыканию, самодовольства и самоудовлетворенности» 21 .

Бердяев говорил, что человек выше государства и критиковал евразийцев за то, что они коллективисты и склонны признавать абсолютный примат коллектива и его господство над личностью.

А государству, платоновского типа, которое должны будут создавать элиты, носители истинной евразийской идеологии, управляемого «философами», Бердяев противопоставлял политику Аристотеля с его несовершенным государством, в котором во имя свободы добра необходимо допустить и некоторую свободу зла.

2.2 Критика П. Н. Милюковым, Ф. А. Степун, Г. П. Федотовым теоретических построений евразийцев

Сложной и драматичной оказалась судьба евразийства, одного из наиболее интересных и самобытных течений русской эмигрантской мысли, противополагавшей западноевропейскому миру Россию как страну евразийскую, с присущими только ей особыми чертами культуры и государственности.

Неоднозначность и определенная противоречивость евразийской концепции, равно как и известная путаница некоторых исходных теоретических установок породили столь же противоречивую литературу о евразийском движении. Вплоть до последнего времени евразийство оценивалось по преимуществу негативно как чисто антизападническая, изоляционистская доктрина, как путь из варяг в монголы. Движение обросло множеством тенденциозных интерпретаций, было снижено до уровня публицистики, заидеологизировано и заполитизировано. Отчасти в этом были виноваты и сами участники и теоретики движения, не ограничивавшиеся историософскими изысканиями и стремившиеся придать движению характер универсальной социальной доктрины и даже политической партии. И чем сильнее шла политизация еврзийства, тем дальше удалялось оно от начальных своих установок, превращаясь из научной проблемы в утопию 22 .

Историки и критики евразийства вели его родословную от славянофильских и неославянофильских источников русской общественной мысли. Новым направлением реформированного славянофильства называл евразийство С. Франк. Об этом же писал Н.Бердяев, видевший в евразийской доктрине возрождение мыслей старых славянофилов и некоторых мыслителей начала XX века. Сходную оценку давал евразийству Ф. Степун, считавший, что евразиийская идеология выросла на перекрестке сниженного до бытового исповедничества славянофильского православия и националистической теории культурных типов Данилевского.

«В своей полемике с евразийцами Федор Степун писал в 1924 г.: европеизм и азиатское начало - это две составные части сущности России. Ни одной из них мы не вправе пренебречь, ни от одной не в силах убежать» 24 .

Возражение прежде всего вызывали антизападнические тенденции в выступлениях евразийцев, их отрицательное отношение к идее единства культурно-исторического процесса, равно как и недооценка евразийскими авторами общечеловеческих начал в культурной жизни.

Отвергая основные положения и методологию евразийства, П. Милюков пишет: «В исходных точках мышления евразийцев - много верного, хотя и не принадлежащего именно этому течению...» и далее, однако, «не ново и неверно то здание, которое строится на нескольких исходных верных положениях». Милюков даже называет их «русскими расистами».

Среди историков и философов русской эмиграции мысль о закономерности Октябрьской революции и органической связи Советской России с историческим прошлым русского народа нашла наиболее яркое выражение в идеологии евразийства. Г.П. Федотов был близко знаком со многими видными представителями евразийства и даже сотрудничал с периодическими изданиями евразийского направления. Однако он никогда полностью не разделял евразийских взглядов на прошлое, настоящее и будущее России.

С точки зрения евразийцев, Октябрьская революция знаменовала собой возвращение нашей страны на самобытный, органичный путь развития. А сила России, по их мнению, определялась срединным положением между Западом и Востоком, Европой и Азией. Пётр I попытался прочно привязать Россию к культуре Запада, но эта попытка оказалась неудачной, поскольку затронула лишь верхушку русского общества. В грозных потрясениях Октября евразийцы увидели выражение несокрушимой воли народа, низвергнувшей европеизированную элиту и проложившей путь к возвращению России в русло её естественного развития.

Уже в 20-30-е годы многим было ясно, что евразийцы преувеличивали связь большевиков с русской самобытностью, а их господство - с властью русского народа. Г.П. Федотов стал одним из активных участников критики евразийцев.

Георгий Петрович, в частности, отмечал, что евразийцев ослеплял двойной свет, излучавшийся как из Европы, так и из России. В таком отражении возникали двойные тени двойных истин. А последние, как известно, дают двойную ложь. Несчастье России в том, писал философ, что Европа и Россия живут в разные исторические дни. На том общем отрезке пути, на котором они шли вместе - послепетровском пути России - Россия с Европой разошлись далеко. Большевистская революция, поднявшая Россию на коммунистическую дыбу, вырывала пропасть между ними.

Вот почему, по мнению Г.П. Федотова, так важно учиться видеть Россию в русском свете, а Европу - в европейском 25 .

Евразийцы, как полагал Г.П. Федотов, нередко превращали в предмет гордости как раз слабые стороны российского феномена. Именно это обстоятельство подразумевал Георгий Петрович, когда говорил, что хотя в своей критике, и особенно в пересмотре истории, они оплодотворили будут оплодотворять русскую мысль, над ними всё же тяготеет некий порок изначального морального излома. Их национализм питается исключительно

противостоянием Западу. А в любви к Отечеству им не хватает именно любви, а существует гордость, имя которой - русское мессианство.

Мессианство же, продолжающее возвеличивать Россию несмотря на её грехи, не может иметь этического содержания, ибо в нём нет главного -покаяния.

Представления о мировой войне, революциях как Страшном Суде человечества были широко распространены в общественной мысли первых десятилетий ХХ века не только в русской эмиграции, но и среди мыслителей всего мира. По мнению Г.П. Федотова, сквозь ниспосланную Богом череду испытаний русский народ должен выйти духовно очищенным, освободиться от духовного раздвоения, груза грехов и заблуждений и обрести, наконец, единственно верную путеводную нить в лице православного христианства -того неисчерпаемого источника, из которого будут питаться все живые направления русской культуры 26 .

Наиболее прочной опорой духовного возрождения России является, как полагал Г.П. Федотов, духовное совершенствование каждой отдельной личности. С предельной отчётливостью эта мысль выражена в жизненном кредо философа: Живи так, как если бы ты должен умереть сегодня, и одновременно так, как если бы ты был бессмертен. И вот максима культурной деятельности: работай так, как будто история никогда не кончится, и в то же время так, как если бы она кончилась сегодня.

Заключение

Итак, в соответствии с поставленной задачей дать характеристику проблеме «Запада-Востока» в концепции евразийцев, мы можем констатировать, что датой рождения евразийства, одного из оригинальных идейных течений русского послеоктябрьского зарубежья, принято считать август 1921 г., когда в Софии вышел в свет первый коллективный сборник статей четырех авторов - Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, П. П. Сувчинского и Г. В. Флоровского - под общим названием «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». Евразийцы подчеркивали, что название учения проистекает не из механического сочетания географических терминов «Европа» и «Азия», а обозначает «месторазвитие», «вмещающий ландшафт», особую цивилизацию, сферы взаимопроникновения природных и социальных связей русского народа и народов «Российского мира», являющихся не европейцами, не азиатами, а именно евразийцами. Географически этот «континент-океан» (Савицкий) ориентировочно совпадает с границами Российской империи в последние годы ее существования. Именно здесь, по убеждению евразийцев, сложилась уникальная цивилизация, качественно отличающаяся как от европейской, так и азиатской, со своей уникальной историей и культурой, с особым менталитетом народов, населяющих эту огромную территорию.

Евразийство объединило плеяду молодых талантливых исследователей из разных областей знания - философов, богословов, культурологов, экономистов, искусствоведов, историков, географов, писателей, публицистов. Несомненный духовный лидер евразийства князь Н. С. Трубецкой - культуролог, лингвист, философ. Организатором евразийства как общественно-политического движения был экономист, географ П. Н. Савицкий, видным философом евразийства в течение ряда лет -Л. П. Карсавин.

В соответствии с задачей проанализировать критиру евразийства, мы заключаем, что евразийство по-разному было воспринято в эмигрантских кругах. Часть эмигрантов, как уже отмечалось, увлеклась новыми идеями. Однако многие выступили с критикой основных положений евразийства. Стимулом для критических выступлений было стремление евразийцев найти свой выход из создавшейся в России ситуации, что приводило к отрицанию смысла политической борьбы их оппонентов. Если монархисты не признавали евразийцев, поскольку они выступали против реставраторства дореволюционных порядков, то либералы западнической ориентации критиковали их потому, что видели в их взглядах угрозу собственным идеалам. По сути, евразийцы оценили как неудачу попытку приложения либералами к России парламентской модели, выработанной по западным образцам. Неудивительно поэтому, что среди критиков евразийства оказались П. Н. Милюков и А. А. Кизеветтер. Для Милюкова, признававшего универсальные законы исторического развития, противопоставление России-Евразии Западу было неприемлемо. С этих же позиций подходил к евразийской концепции и Кизеветтер. Он определил евразийство как «настроение, вообразившее себя системой», указывая тем самым как на его психологические мотивы, так и на научную несостоятельность. Она определялась общим неверным утверждением об отсутствии общечеловеческих ценностей, что вело к целому ряду неточностей и ошибок в их построениях. Правда, при этом Кизеветтер приписывал евразийцам несвойственную им мысль о том, что в основе национальных своеобразий лежат взаимно-враждебные, исключающие друг друга начала различных культурных миров. Специальное внимание Кизеветтер уделил доказательству отличия славянофильства и евразийства.

Более сложным было отношение деятелей религиозного возрождения ХХ века и тех, кто примыкал вначале к евразийству. Если С. Н. Булгаков почти сразу увидел в евразийстве возвращение к презираемому им народничеству и прагматический подход к религии, метко названный им православизмом, то Н. А. Бердяев на начальном этапе развития движения отмечал его положительные черты и общность некоторых их оценок со своими собственными. Такими чертами были неприятие вульгарного реставраторства, понимание русского вопроса как культурно-духовного, чувство утраты Европой культурной монополии и надежда на возвращение народов Азии в мировой поток истории, наконец, его прореволюционный характер. Однако он видел и зловредные и ядовитые стороны евразийства, которые коренились в мировоззрении его сторонников. «Евразийцы реалисты в понимании национальности и номиналисты в понимании человечества», -писал он, определяя мировоззренческие основы их взглядов. - Но номиналистическое разложение реальных единств нельзя произвольно остановить там, где хочешь. «...Если человечество или космос не есть реальность, то столь же не реальны и все остальные ступени». В номиналистическом подходе крылась опасность отказа от христианства в угоду языческому партикуляризму. Позже он определил его как натуралистический монизм, при котором государство понимается как функция и орган Церкви и приобретает всеобъемлющее значение, организуя все стороны жизни человека. Конструирование такого «совершенного» государственного устройства, не оставляющего пространства для свободы и творчества человеческого духа, Бердяев охарактеризовал как «этатический утопизм евразийцев». Он заметил, что эмоциональная направленность евразийства, являющегося реакцией «творческих национальных и религиозных инстинктов на произошедшую катастрофу», может обернуться русским фашизмом.

Список использованных источников доступен в полной версии работы

Скачать курсовую: У вас нет доступа к скачиванию файлов с нашего сервера.

По словам В. В. Толмачева, «сегодня российский мыслитель находится на распутье: он вынужден либо эклектично соединять в своего рода компендиуме новомодные направления, развиваемые зарубежными коллегами, либо в собственной истории и культуре искать момент заброшенного старта. Отсюда неизбежность переосмысления всего богатого наследия русской философии » .

Самобытной частью этого наследия является идеология евразийства, которая до относительно недавнего времени была малоизвестной.

Возникшее в начале двадцатых годов в среде русской эмиграции и объединившее философию, историю, географию, экономику, психологию и другие области знания, евразийство явилось новым и в то же время достаточно традиционным для России течением мысли.

Наиболее известными евразийцами были: лингвист, филолог и культуролог Н. С. Трубецкой; географ, экономист и геополитик П.Н. Савицкий; философ Л. П. Карсавин; религиозные философы и публицисты Г. В. Флоровский, В. Н.Ильин; историк Г. В. Вернадский; музыковед и искусствовед П.П. Сувчинский; правовед Н.Н.Алексеев; экономист Я. Д. Садовский; критики и литературоведы А. В. Кожевников, Д. П. Святополк-Мирский; востоковед В. П.Никитин; писатель В. Н. Иванов.

Цель данного исследования – провести историко-философский анализ евразийского учения.

Задачи исследования:

• раскрыть понятие евразийского учения и периоды его становления;
• показать связь учения евразийцев и генезиса национальной идеи России.

Классическое евразийство – это яркая страница интеллектуальной, идеологической и политико-психологической истории русской пореволюционной эмиграции 20-30-х годов прошлого века.

С момента активного заявления о себе евразийство отличали: изоляционизм;

1) признание факта революции в России (в том смысле, что ничто дореволюционное уже невозможно);

2) стремление стоять вне «правых» и «левых» (идея «третьего, нового максимализма» в качестве противопоставления идее третьего интернационала).

Как цельное мировоззрение и политическая практика евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде .

И сегодня восприятие евразийских идей в России неоднозначно.

Можно согласиться с мнением известного современного российского религиозного философа С.С. Хоружего, который говорит о евразийстве как о тотальной идеологии, с жесткими идейными схемами, с упрощениями и категорическими позициями по всем вопросам, и полагает, что таков был стиль эпохи – время господства идеологий фашизма, нацизма, марксизма и рейдизма. Вместе с тем, С.С. Хоружий отдает дань некоторым идеям основоположников евразийства, которые, по существу, предвосхитили появление таких современных научных направлений, как геософия, экология культуры, номадология.

Вплоть до 1980-х годов евразийская проблематика не была предметом серьезных исследований ученых-обществоведов. Авторы немногочисленных статей, так или иначе затрагивающих евразийскую проблематику, крайне негативно относились к представителям этого течения и к их идеям.

Историософская концепция евразийства, кстати, одна из наиболее оригинальных в российской историографии, подробно исследована в диссертационной работе З.О. Губбыевой . Автор не только излагает свое видение историософии евразийства, но и анализирует ряд подходов к этой сложной проблеме, сложившихся внутри евразийского учения. С этой работой перекликаются диссертационные работы С.В. Игнатовой и И.В. Виленты , которые используют целый ряд ранее неизвестных архивных материалов, более полно раскрывающих взгляды евразийцев на проблемы историософии вообще и истории России в частности.

Заметным событием в изучении евразийского исследования стал выход в 1997 году сборника трудов евразийцев «Русский узел евразийства. Восток в русской мысли» под редакцией академика Н.И. Толстого, со вступительной статьей и примечаниями С. Ключникова. Это наиболее полное издание трудов евразийских мыслителей, вышедших за последние годы в России. Наряду с уже известными работами Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, П.П. Сувчинского, Г.В. Вернадского, Д.П. Святополка-Мирского в сборнике помещены ранее неизвестные архивные материалы, в том числе неопубликованные статьи, заметки и переписка евразийцев.

Е.Г. Кривошеева выделяет следующие периоды в истории евразийства:

1) период его возникновения (1921–1924), когда были заложены основные идеологические установки;

2) период расцвета евразийской деятельности (1925-1927) – годы наибольшей активности евразийства в публицистической и организационной деятельности;

3) период раскола и развала евразийства (1928-1931) .

При этом диссертант концентрирует свое внимание на гипотезе, согласно которой политическая активность евразийства и его раскол были напрямую связаны с деятельностью агентов ОГПУ в рамках т.н. операции «Трест».

Еще одна периодизация евразийства дана в книге А.Т. Горяева, согласно которой евразийство может быть разделено на три этапа:

• первый – оформление комплекса идей (1921-1924);
• второй – утверждение этих идей (1924-1928);
• третий – распад общего движения на различные группировки и закат евразийства (1928-1938) .

И.Б. Орлова считает, что «идея евразийства на протяжении последних ста с небольшим лет появлялась несколько раз » . Впервые это произошло в 70-е годы ХIХ века (Данилевский, Леонтьев), потом в 20-е годы ХХ века (классическое евразийство) и, наконец, сегодня (Н. Назарбаев и ряд интеллектуалов).

Особое место в исследовании творчества евразийцев, вне всякого сомнения, принадлежит великому русскому ученому Л.Н. Гумилеву , называвшему себя «последним евразийцем» и выразившему незадолго до смерти твердую уверенность в том, что если России суждено возродиться, то только через евразийство .

Один из основоположников евразийства князь Н.С. Трубецкой пишет: «Освободив свое мышление и мироощущение от давящих его западных шор, мы должны внутри себя, в сокровищнице национальной русской духовной стихии черпать элементы для создания нового мировоззрения » .

Классическое евразийство

Классическое евразийство было идейным наследником славянофильства. Однако, несмотря на то, что по выражению П.Н. Савицкого: «Евразийство, конечно, лежит в общей со славянофилами сфере... проблема взаимоотношений обоих течений не может быть сведена к простому преемству» .

• византизма поздних славянофилов (признание основополагающим элементом Российской культуры византийского предания и Православной Церкви), соединенного с неприятием европейской цивилизации Нового времени;
• восточничества, «поворот к Востоку (Азии)», т.е. признание положительной роли татаро-монгольского ига и единства исторической судьбы и культуры русского и туранских (восточных) народов;
• оригинальное политикоэкономическое учение, близкое к марксизму по своим политическим выводам (евразийцы полностью принимали тактику большевиков в смысле их организационной структуры и политического строя).

Однако синтез этих трех учений основывался на рациональном анализе культуры и истории России с одной стороны, а с другой стороны, на одной из первых в мире теорий геополитики, т.е. соотнесении политических и национальных форм органического бытия жизни народов с географическим пространством, или цивилизационном подходе.

Остановимся кратко на основных исторических вехах появления и развития идеологии классического евразийства, что представляет интерес с точки зрения знания национального компонента в эволюционных взглядах евразийцев. Евразийство зародилось в жарких спорах о судьбе России, возникших в Софии весной 1921 г. по поводу вышедшей годом раньше брошюры князя Н.С.Трубецкого «Европа и человечество», и первое печатное выражение нашло в опубликованном в начале августа сборнике-манифесте «Исход к Востоку» (София, 1921). Уже этот первый сборник выявил существенные различия в мировоззренческих позициях. Но поначалу это были плодотворные разногласия, ибо все четверо объединились в одном: в страстном желании переориентировать русскую эмиграцию с бесплодного политиканства на духовное творчество, резко противопоставить лозунгу о примате политики лозунг о примате культуры. Спасение России они видели не в очередных социально-политических потрясениях, а в развитии ее творческого потенциала, которое, с их точки зрения, возможно только на религиозной основе.

Духовное единство или, как выражался Н.С.Трубецкой, «единство настроения» не выдержало испытания, прежде всего, медными трубами. Неожиданный и скорый успех первых евразийских сборников, а также привходящие политические обстоятельства подвигли самих евразийцев изменить своим первоначальным замыслам и переключиться с научно-творческой на пропагандистскую деятельность.

И самым стойким противником такого «дрейфа» евразийства выступил Г.В.Флоровский, о чем и свидетельствуют публикуемые ниже письма. В старости Флоровский пытался полностью отрицать свою приверженность евразийским идеалам. Однако письма показывают, что он не только был евразийцем, но даже пытался взять на себя непосильную задачу духовного лидера движения, чтобы удержать его в русле первоначально поставленных задач.

В 1922 году выходит новый сборник «На путях. Утверждение евразийцев» , в которой напечатана программная статья П.Н. Савицкого «Степи и оседлость». В этой статье утверждается положительная роль «степи» в формировании России. Именно татаро-монголы с их нашествием, по выражению Савицкого, «...дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество становиться могущественной ордой» .

В этом же сборнике Г.В. Флоровский выражает отношение евразийцев к революции и большевикам: «Как ни относиться к программе большевиков в смысле ее соответствия реальным потребностям жизни, необходимо признать верность руководившего ими инстинкта; они поняли, что нужно ломать и созидать наново» .

Среди современных исследователей существуют несколько разных мнений по поводу периодизации истории евразийского движения 1920-х – 1930-х годов. К примеру, один из наиболее известных специалистов С.С. Хоружий выделяет в евразийстве 20-х – 30-х годов три периода.

Первый, по Хоружему , продолжался с 1921 по 1925 год. Это период собственно классического евразийства, когда движение возглавляли его основатели Савицкий, Трубецкой и другие, и основные «евразийские события» разворачивались в Восточной Европе и Берлине.

Второй период начинается, по Хоружему , с 1926 года, когда в движение пришел Л.П. Карсавин и продолжался он до 1929, когда Л.П. Карсавин порвал с евразийством. Это период «карсавинского» евразийства, и теперь его центром становится Париж.

Третий период продолжался с 1930 года до конца 30-х годов , и он может быть охарактеризован как период расколов и угасания движения .

Данная периодизация Хоружего получила распространение в современной литературе. Однако, по мнению О.В. Щупленкова, она не свободна от недостатков . Прежде всего, многие исследователи склоняются к тому, что начало евразийства следует относить не к 1921 году, когда вышел первый евразийский сборник («Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», София), а к 1920. Именно тогда увидела свет работа Н. С. Трубецкого (будущего основателя и теоретика евразийства) «Европа и человечество», в которой были высказаны многие фундаментальные идеи евразийского цивилизационного подхода .

Собственно, «Исход к Востоку» был своего рода реакцией на «Европу и человечество» Трубецкого.

Далее. Вряд ли можно согласиться с С.С. Хоружим в том, что с приходом в евразийское движение Л.П. Карсавина в 1925 году тот сразу же становится его лидером и центр движения перемещается в Париж. Л.П. Карсавин был кооптирован в руководство евразийского движения с большим трудом, его «евразийскому покровителю» – П.П. Сувчинскому пришлось преодолеть сопротивление Трубецкого и Савицкого. Компромиссное решение заключалось в том, чтобы принять Карсавина в качестве «спеца», поскольку движению был нужен философ .

До 1926 года Карсавин не был даже кооптирован в высший орган движения «Совет евразийства». Это произошло лишь после его переезда в Париж и знакомства с Савицким и Араповым.

В 1926 на 1 съезде Совета евразийцев был избран еще один руководящий орган – политическое бюро, куда Карсавин не был включен (хотя он сохранил свое место в Совете). И в том же 1926 году на съезде евразийской организации Парижа Карсавин, по его словам, отказался от активного участия в Совете.

Можно отчасти согласиться с тем, что с 1926 года центр евразийства переместился в Париж. С 1926 по 1929 год география евразийских изданий действительно делает резкий крен в сторону столицы Франции. Там вышли: два евразийских манифеста – «Евразийство. Опыт систематического изложения» (1926), «Евразийство» (формулировка 1927 года); 5-10 выпуски «Евразийских хроник»; 35 номеров газеты «Евразия». Хотя весь этот период продолжали выходить евразийские издания в Праге и в Берлине: «Евразийский сборник», Прага, 1929 год; «Евразийские хроники» (выпуск 3, 4, Прага, 1926); «Евразиец» Выпуск 1, 1929 год, Брюссель.

Кроме того, работа евразийцев не исчерпывалась издательской деятельностью. В период, который Хоружий характеризует как «парижский», активно действовал евразийский семинар в Праге (под руководством П. Н. Савицкого), который, по свидетельству крупного историка евразийства Н. Ю. Степанова, обладал гораздо большим значением и авторитетом в эмиграции, нежели кламарский семинарий Л. П. Карсавина .

Как уже указывалось, в 1926 году именно в Праге прошел и 1 съезд Совета евразийства. Наконец, – и это, думаем, имеет решающее значение – в «Евразийских хрониках» парижского периода и в двух вышеназванных манифестах, выпущенных в Париже, проводилась идеологическая линия, которая была выработана еще основателями евразийства (Савицкий, Трубецкой и другие) и к которой Карсавин не имел прямого отношения.

Еще одну периодизацию исто-рии евразийства 1920-х – 1930-х годов предлагает другой видный его исследователь С.М. Половинкин. В противоположность Хоружему С.М. Половинкин выделяет в истории евразийства два периода.

Первый, классический (1921–1929), когда были наиболее активны такие представители евразийства, как Трубецкой, Савицкий, Сувчинский, Флоровский, Вернадский, Ильин, Алексеев, Никитин.

И второй, «чекистский» (1929 – конец 30-х годов), когда, по Половинкину, были наиболее активны Карсавин, Святополк-Мирский, Малевский-Малевич, Чхе-идзе, Хара-Даван, Эфрон, Арапов.

С этой периодизацией тоже трудно согласиться. С. М. Половинкин в данной работе не разъясняет, что он имеет в виду под понятием «чекистский». Но если речь идет о деятельности под колпаком советской разведки – ОГПУ и об активном внедрении в среду евразийцев агентов ОГПУ, то это началось еще в 1924 году, когда руководители евразийства, и прежде всего Савицкий, взяли курс на пропаганду евразийских идей в СССР с целью свержения либо внутреннего перерождения коммунистического строя. Именно к этому времени относится знаменитая операция «Трест» – чекистская мистификация, жертвами которой стали руководители евразийства (например, тот же Савицкий) .

Если же имеется в виду возникновение левого евразийства, в среде которого активно действовали агенты ОГПУ, то оно сформировалось в 1927–1928 годах: Евразийский семинарий в Кламаре, громкие заявления о себе в газете «Евразия» (1928–1929).После 1929 года фактически уже не было оригинальных идей (хотя организация левых евразийцев «Союз за возвращение на Родину» существовала и в 30-х годах). Идейные лидеры отошли от движения: Л. П. Карсавин в 1929 году разорвал с евразийством и «ушел в науку»; Д. Святополк-Мирский вступил в 1931 году в Компартию Великобритании и затем вернулся в СССР; П. Сувчинский в начале 30-х годов перешел на троцкистские позиции.

Но самый главный, существенный недостаток периодизаций Хоружего и Половинкина , состоит в том, что в качестве критерия периодизации в них выбраны внешние признаки – приход в движение того или иного лидера, отношения евразийцев и советской разведки. По мнению, О.В. Щупленкова, таковой критерий должен отражать, прежде всего, внутреннюю, идейную эволюцию самого евразийства 20-х – 30-х годов, а уж потом внешние факторы. А эволюция эта представляла собой путь от философской и культурологической школы до политической организации, опирающейся на своеобразную идеологию, основанную на тезисах концепции, выработанной в «научный», «философский» период .

Один из крупных историков евразийства А. В. Соболев в ряде блестящих работ о раннем евразийстве справедливо указывает на то, что «в первоначальном замысле евразийство должно было представлять собой некую «лабораторию» по выработке историософских и культурологических идей...» . Собственно, таковым оно и было первые годы своего существования и лишь потом превратилось в политическое движение и политическую идеологию.

Именно так – как группу ученых-культурологов, философов и богословов – их и восприняла эмигрантская публика после выхода в свет первого сборника «Исход к Востоку». Показателен в этом смысле отзыв митрополита Антония (Храповицкого), где он называет евразийцев – ни много ни мало – современными Хомяковыми, Киреевскими и Аксаковыми.

Начиная с 1923 года евразийская группа жила ожиданием падения большевиков в СССР и перехода к активной деятельности по формированию нового, евразийского «правящего слоя» в постсоветской России. Н. Н.

Алексеев в своих работах тех лет даже подводил теоретическую базу скорого «падения большевиков», но особые надежды вселяли в евразийцев контакты с «внутрисоветским подпольем».

Когда эти иллюзии рухнули, политическая деятельность евразийского движения стала терять смысл. И оставалось лишь либо вернуться к «чистой науке» (чего евразийцы как группа и движение не сделали и сделать не могли после такого энергичного «рывка в политику», хотя ряд евразийцев в конце концов так и поступили, к примеру, князь Трубецкой), либо принять советскую цивилизацию как естественную преемницу православно-российской и русской страны и начать работать на благо своей Родины, поменявшей название и флаг, но не изменившей сущность.

В свете этого приобретает особый смысл и возвращение лидеров «левых» в СССР и даже превращение их из евразийцев в коммунистов (мы не можем судить, насколько они при этом не кривили душой и не поступали против своих взглядов). Возможно, это следствие решения принять Россию такой, какой она стала, при всех своих «теоретических счетах» с «новым миром».

Наконец с 1930 года начинается новый период – угасания евразийства. Оставшиеся «правые» во главе с Савицким восстанавливают сеть евразийских организаций, чуть было не рухнувшую во время «раскола», продолжают выпускать периодические издания, книги, даже образуют Евразийскую партию, призванную заместить Коммунистическую партию после падения большевиков. Но все это уже, как заметил С. М. Половинкин, «жизнь после смерти».

Очевидно, что политических перспектив евразийство уже не имело. Режим в СССР был силен как никогда, несмотря на террор и «чистки».

Евразийцы оставили большое литературное наследие , которое в последние годы находит все большее количество читателей. Ранее недоступные источники сейчас начинают входить в широкие массы. В настоящее время это учение оценивается как определенный этап в развитии русской мысли. Евразийская доктрина особенно ценна тем, что, кроме философии и истории, объединяла в себе различные области знания.

Осмысление этого наследия привело к появлению неоевразийства, постевразийства, представленного в последнее десятилетие довольно многочисленными публикациями в виде монографий, статей.

Имеется серия специальных статей В. Н.Топорова, А. В. Соболева, И.А. Савкина, С. С. Хоружего, посвященных основоположникам евразийства.

На современном этапе государственного строительства, в рамках реализации демократических принципов построения власти, весьма важно перейти от системы правления олигархических кланов к «правящему слою», формируемому из широких, прогрессивных, патриотически-настроенных слоев российского общества. Но в этом вопросе принципиально важно исключить тоталитарный евразийский аспект «целесообразной свободы», заменив его «личностной свободой», основанной на философских принципах, сформулированных еще Н.А. Бердяевым. При этом необходимо четко определить границы личностной свободы и личностного индивидуализма, границы индивидуальной и групповой ответственности перед современным поколением и потомками. В концепции «правящего слоя» необходим отход от евразийской «революционной целесообразности», необходим поиск разумного баланса между «демотией» и либеральной демократией. Это, на наш взгляд, одно из наиболее важных на современном этапе направлений дальнейшей разработки национальной идеи.

Источники и литература

1. Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории / Г.В. Вернадский // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др. – М.: Арктогея-Центр, 2002. – С.354-355.

2. Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследи евразийцев: автореф. дисс. ... канд. ист. наук. – М., 1996. – 26с.

3. Горяев А.Т. Евразийство: «научный замысел» и практические реалии. – М.: Российский ун-т дружбы народов, 2001. – С. 26-30.

4. Губбыева З.О. Историософская концепция евразийства: автореф. дисс. ... канд. филос. наук. – М., 1995. – 26с.

5. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М., 1989. – 764 с.

6. Гумилёв Л.Н. От Руси к России / Л.Н. Гумилёв. М.: Изд-во АСТ, 2004. – С.208-209.

7. Игнатова С.В. Историко-философский анализ евразийского учения: автореф. дисс. ... канд. филос. наук. – М., 1995. – 19с.

23. Хара-Даван Э. Евразийство с точки зрения монгола / Э. Хара-Даван // Основы Евразийства. – С. 451-452

24. ХоружийС.С. Карсавин, евразийство и ВКП // Вопросы философии. – 1992. – № 2. – С.78.

25. Щупленков О.В. Проблемы периодизации евразийства / О.В. Щупленков // «Белые пятна» российской и мировой истории. – №1. – 2012. – С.50-66.

Трубецкой подчеркивал, что проблема личности в контексте развития культур является центральной для евразийцев; автор пытался придать персонологии - науке о личности - ключевой статус в евразийских исследованиях 1 . Но одним из первых проблематику личности в евразийских изданиях обозначил Карсавин . Он попытался философски обосновать понятие личности, а также рассматривал соотношение индивидуальной и симфонической (коллективной) личностей. Алексеев писал о значении индивидуальной личности в правовых отношениях, считая ее (как носителя сознания) ключевым элементом правовой структуры.

Проблема личности не могла не быть главной для евразийства, ведь основной вопрос многих социальных учений сводится к следующему: кто является субъектом развития?

Если точкой отсчета является индивид, то право индивида первично по отношению к праву целого. У Гоббса право индивида на самосохранение первично по отношению к его обязанностям . Если же субъектом развития признается общность, то фундаментальным признается ее право на «самосохранение», что означает для членов подобной общности прежде всего обязанность по отношению к целому: первична обязанность индивида.

Приведенная выше дихотомия в достаточной степени груба, тем более что не все евразийцы соглашались с подобным разграничением. Например, Алексеев отрицал первичность права или обязанности по отношению друг к другу . Однако в общем и целом учение евразийцев о личности можно охарактеризовать следующим образом.

Статья 64 Конституции России говорит о правовом статусе личности, подразумевая под ней прежде всего индивидуальную личность.

Для евразийцев личность не была лишь индивидуальной, взаимодействующей с себе подобными и от них получающей признание собственной ценности. Она для них прежде всего коллективная личность, которая и является субъектом развития.

Карсавин определял личность как «самосредоточение и самораскрытие бытия в особом его образе, из коего и с коим бытие соотносит иные свои образы» 1 . Автор выделял моменты-качествования (единичной личности) и моменты-личности (коллективные личности). Первые являли собой единство, отражая определенный аспект развития личности-индивида, вторые отличались многообразием.

При этом единичные и симфонические (коллективные) личности соотносятся друг с другом как индивидуальное и общее: «Мое познавание, как специфический и в то же время общий всем людям акт, конечно, есть акт моей личности, и в этом смысле он качественно и по содержанию только ей и свойственен. Но он есть и общий акт, т. е. качество-вание в моей индивидуальности высшей индивидуальности, которое по-разному индивидуализируется во мне и во всяком другом человеке. Точно так же качествованиями высших индивидуальностей во мне будут этические мои устремления и оценки, правовые (курсив наш. - Б. Н.) эмоции и влечения, бытования мои, социальные чувствования» .

Однако общее, подчеркивал автор, не может себя реализовать иначе как посредством индивидуального. Коллективная личность не есть существующая вне людей абстракция, она всегда в индивидуумах, однако не в простом механическом, но органическом их сочетании . Индивид может быть выражением нескольких коллективных личностей, поскольку Карсавин называл коллективными личностями не только народы как исторически формирующиеся личности, обладающие особенным самосознанием и исторической памятью, но и государство, отдельные государственные органы и даже отдельные социальные группы, в том числе правящий слой государства .

Таким образом, по мнению автора, субъектами развития являются не столько единичные, сколько коллективные личности . Развитием же (применительно к эмпирической действительности) мыслитель называет «разворачивание, раскрытие чего-то уже потенциально данного, т. е. актуализацию ранее актуально не бывшего» 1 . Поэтому его нельзя отождествлять с изменением: «С непрерывностью развития причинное взаимоотношение согласовать трудно: развитие не допускает деления развивающегося на “элементы”, без разъединенности которых не установима причинная между ними связь. Напротив, изменение необходимо такую разъединенность предполагает, потому допускает применение категории причинности и даже приводит к ней» .

Народ как субъект развития рассматривается не просто как пространственно-разъединенная общность индивидов (как у Еллинека и Руссо), взаимодействие между частями которой можно объяснить причинно-следственными связями, но как единство, в котором все части обусловливают друг друга. Развитие народа как коллективной личности не предполагает рассмотрения его лишь как множества индивидов, но одновременно и как единства, и как множества.

В данном контексте общество предстает перед нами как целое, чьи отдельные свойства проявлены в индивидах. Особенные свойства индивида присущи прежде всего народу как более богатому средоточию моментов. Культура раскрывается в народной личности, наделенной исторической памятью, не отождествляемой с суммой отдельных воспоминаний образующих ее индивидов.

При этом Карсавин задается важнейшим вопросом и сам же на него отвечает: «Не может ли в нашей душе быть моментов как стяжен-ных единств, независимых от высших индивидуальностей? (...) Я отвечаю на эти вопросы решительным отрицанием. Стяженность моментов вторичных в момент первичный, “частное всеединство” во всеединой душе не может существовать вне общего, т. е. вне качество-вания высшей индивидуальности. Это частное всеединство - “реакция” индивидуальной души на воздействие высшей. Во всеединой душе все моменты равнозначны и равноценны и все одинаково полны и едины в ней» .

• См.: Трубецкой Н. С. К проблеме русского самопознания. С. 93-95. Савицкий в этом вопросе следует за Трубецким: «Идея и понятие личности занимают центральное место в мировоззрении евразийцев. Они вносят его также и в проблемы философии истории. Культуру и культурно-исторические миры они понимают как особого рода “симфоническую личность”. Традиция есть духовный костяк такой личности» (Савицкий П. Н. Исторический замысел // Савицкий П. Н. Избранное. М., 2010. С. 480).
• Подробное рассмотрение развития проблематики «личности» в евразийском движении см.: Степанов Б. Е. Спор евразийцев о церкви, личности и государстве. С. 74-174.
• «...Если, иными словами, желание самосохранения есть единственный корень всякой справедливости и нравственности, - то фундаментальным нравственным фактом является не обязанность, а право; все обязанности производны от фундаментального и неотъемлемого права на самосохранение. Нс существует тогда никаких абсолютных или безусловных обязанностей; обязанности связывают нас только в тех пределах, до которых их исполнение не подвергает опасности наше самосохранение» (ШтраусЛ. Естественное право и история. М., 2007. С. 173).

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Палкин Алексей Геннадьевич. Концепция государства в учении евразийцев: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Палкин Алексей Геннадьевич; [Место защиты: Ом. гос. ун-т им. Ф.М. Достоевского].- Екатеринбург, 2009.- 196 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/842

Введение

ГЛАВА 1. Идейные предпосылки и сущность государства в евразийском учении 20

1. Идейные предпосылки евразийского учения о государстве 20

2. Евразийское понимание сущности и функций «государства правды» 48

ГЛАВА 2. Евразийцы о специфике формирования и развития Российского государства - 61

1. Проблема генезиса Древнерусского государства и его развития в Средние века - 61

2. Евразийский анализ Октябрьской революции 1917 года как перехода к новому этапу в развитии Российского государства 80

ГЛАВА 3. Взгляды евразийцев на будущее государственное устройство России 98

1. Евразийцы о путях трансформации советской модели государства - 98

2. Евразийский проект государственного устройства России 116

Заключение - 168

Библиография 178

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностью в органическом реформировании российской государственности и политико-правовой системы на основе отечественных политико-правовых традиций с учетом самобытных версий правовой государственности, соответствующих пониманию права как правды, справедливости, духовно-нравственного идеала. Национально-идеократичная модель правового государства, не противоречащая политико-правовому творчеству и менталитету российского народа в их историческом развитии, разработанная в рамках евразийства, до последнего времени остается практически неизвестной не только широкой публике, но и специалистам.

Проблематика, выдвинутая указанным политическим, философским, культурологическим течением, особенно актуальна для общества, ещё не определившегося в собственной цивилизационной идентичности, не нашедшего наиболее оптимальный вектор развития. Поверхностное возрождение национальных и религиозных традиций, смена названий городов и улиц и пр. не могут снять остроту проблемы возвращения к основам собственно политического, духовного, экономического бытия, равно как не могут восполнить тот ценностный и духовный вакуум, который образовался после крушения однопартийной коммунистической системы. Один из возможных путей по творческому восполнению этого мировоззренческого вакуума связан, на наш взгляд, с осуществлением последовательной реконструкции и интерпретации концепции государства в учении евразийцев, что влечёт за собой репрезентацию органично встроенных в эту концепцию и взаимно связанных определений сущности, формы и путей развития Российского государства.

Евразийское движение возникло в 1920 г. в Софии в среде русской эмиграции. Различные представители эмиграции пытались осмыслить

4 причины и характер революции, а также определить свое место в дальнейшем развитии событий в России.

Картина политических течений в среде русской эмиграции была в то время весьма многообразной. На крайне левых позициях находились эсеры, социал-демократы (меньшевики), сменовеховцы и, впоследствии, троцкисты. К либерально-демократическому направлению относились эмигранты, объединившиеся вокруг газеты «Возрождение», которую издавал П. Струве. Крайне правых взглядов придерживались участники фашистских парижских и харбинских группировок (младороссы и др.), возникшие под влиянием победы Б. Муссолини в Италии в 20-е годы.

Евразийство представляло собой своеобразное движение, которое сложно вместить в рамки какой-либо определенной политической ориентации. Евразийцы стоят вне правых и левых. После 1928 года часть из них, так называемая «кламарская группа», перешла на леворадикальные позиции. Идейными предшественниками «кламарского уклона» в евразийстве были «сменовеховцы»

У истоков евразийского учения стояли талантливые ученые: филолог Н.С. Трубецкой, музыковед и публицист П.П. Сувчинский, географ и экономист П.Н. Савицкий, религиозный писатель В.Н. Ильин, правовед Н.Н Алексеев, историки Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин и М.М. Шахматов. Евразийство было идейно-неоднородным, в связи с чем состав участников движения часто менялся.

Отсутствие идейно-теоретического единства в среде евразийцев затрудняет исследование их научного наследия. Следует отметить, что почти каждый идеолог евразийства претендовал на теоретическую самостоятельность, но нас интересуют общие очертания евразийской концепции государства. Поэтому в центре нашего внимания находятся вопросы, составляющие, на наш взгляд, проблемное поле собственно евразийской концепции государства в виде рассмотрения сущности, формы и путей развития российского государства.

Основателем и идейным лидером евразийства по праву считается князь Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938), русский ученый-языковед. Он родился в семье, принадлежавшей к интеллектуальной элите русского общества. Его отец, Сергей Николаевич, был профессором Московского университета, известным исследователем античной философии. Интеллектуальная атмосфера семьи оказала несомненное влияние на духовное развитие Н.С. Трубецкого. Закончив исторический факультет Московского университета по специальности «лингвистика», Н.С. Трубецкой получил известность как выдающийся филолог. После Октябрьской революции Трубецкой покинул Россию. В эмиграции он основал евразийское движение и стал его ведущим теоретиком. Работа Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» (1920), в которой он выступил против идеологии европоцентризма, послужила отправным моментом для формирования евразийской историософии. Исследования Н.С. Трубецкого развивались по двум направлениям: обоснование роли туранского влияния на культурное развитие России и разработка концепции «истинного и ложного национализма». На всем протяжении существования евразийского движения Н.С. Трубецкой принимал в нем активное участие.

Другой видный представитель евразийства, Петр Николаевич Савицкий (1895-1968), родился в Чернигове в 1895 году. Перед революцией он получил известность как автор ряда исследований в области экономической географии. Во время гражданской войны Савицкий эмигрировал в Болгарию, где редактировал журнал «Русская мысль», а затем в Чехословакию, где заведовал кафедрой экономики Русского аграрного института и читал лекции в Русском свободном университете. В 1922 году, совместно с Н.С. Трубецким, П.Н. Савицкий возглавил евразийское движение. Он стал постоянным редактором евразийских изданий, где публиковал свои исследования по вопросам экономики и геополитики. В период оккупации Гитлером Чехословакии

П.Н. Савицкий был директором русской гимназии. В 1945 году он был арестован органами НКВД и осужден на 10 лет лагерей. После реабилитации в 1956 году вернулся в Прагу, где работал в качестве члена государственной комиссии по аграрной географии. П.Н. Савицкий умер в Праге в 1968 году. Им написано множество работ, в частности «Географические особенности России» (1927), «Россия - особый географический мир»(1927), а также большое количество статей.

Заметное место в разработке евразийской концепции по правовым вопросам принадлежит теоретику государства и права Николаю Николаевичу Алексееву (1879-1964). Он родился в семье профессионального юриста и, следуя семейной традиции, поступил на юридический факультет Московского университета. В 1911 году защитил магистерскую диссертацию на тему «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов». С 1912 являлся штатным профессором Московского университета. Основной сферой его научных интересов была философия государства и права. В годы гражданской войны Н.Н. Алексеев принимал участие в подготовке Учредительного собрания. В 1921 году он эмигрировал и вскоре был приглашен в Прагу в качестве профессора русского юридического факультета. В Праге Н.Н. Алексеев сблизился с кружком будущих участников евразийского движения и, с 1927 года начал постоянно сотрудничать в евразийских изданиях, где опубликовал ряд статей, в частности «Евразийцы и государство» (1927), «Евразийство и марксизм» (1929) и другие. Умер в Швейцарии в 1964 году.

Георгий Владимирович Вернадский (1887-1973) был одним из крупнейших историков русского зарубежья. Он родился в семье выдающегося ученого Владимира Ивановича Вернадского, всю жизнь серьезно интересовавшегося историей. Г.В. Вернадский получил университетское историческое образование. Уже в студенческие годы центр научных интересов молодого ученого составляла история

7 взаимоотношений древней Руси с Востоком. Некоторое время Г.В. Вернадский преподавал в Петербургском, а затем Таврическом университетах. После революции эмигрировал в Прагу, где познакомился с П.Н. Савицким и примкнул к евразийскому движению. Опубликовал ряд статей по истории Древней Руси и Евразии. После 1927 года поселился в США, где преподавал в Иельском университете и создал свою историческую школу.

Заметное место в разработке евразийского учения занимает Л.П. Карсавин (1882-1952). Лев Платонович Карсавин, русский религиозный философ и историк, родился в 1882 году в Петербурге, в семье артиста балета. Закончил исторический факультет Петербургского университета где, после стажировки в Италии и на юге Франции, стал работать в качестве профессора. Основными сферами его научных интересов являлись религиозная культурология и историософия. В 1922 году Карсавин был выслан из России. Находясь в эмиграции, он сблизился с евразийцами на почве мессианской идеи исторического предназначения России. Став идейным лидером движения, Карсавин перешел на позиции оправдания революции и большевизма. В 1929 году в силу идейных разногласий с другими участниками движения Л.П. Карсавин отошел от евразийства. Позднее он работал на кафедре всеобщей истории Каунасского университета (Литва). После присоединения прибалтийских государств к СССР, Карсавин был арестован органами НКВД. Скончался в лагере в 1952 году. Начиная с 1926 года, когда центр евразийства переместился в Париж, Карсавин фактически стал идейным лидером движения. Под его руководством евразийство приобрело очертания теоретического единства жесткой идеологии. Карсавину принадлежит основная заслуга в создании программного документа «Евразийство. Опыт систематического изложения» , который обозначил превращение

Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии. М., 1993.

8 евразийства в единую идеалогическую платформу. В этом документе раскрыта концепция идеократического государства, предпринята попытка наметить конкретные пути перехода к постбольшевистскому евразийскому государственному строю в России. Карсавин предполагал, что такой переход произойдет мирным путем, в результате диалога с переродившейся партийной верхушкой СССР. Начиная с 1928 года, евразийское движение пошло на спад. В этой ситуации претензии Карсавина на теоретическое и идейное лидерство в движении привели его к обострению отношений с другими членами «кламарской группы» и отходу от движения.

Подводя итог краткому знакомству с основными участниками евразийского движения необходимо вновь подчеркнуть его заметную идейную неоднородность. Участников движения объединяли в первую очередь их патриотические настроения, отрицание европоцентризма, убежденность в особой исторической миссии России. Традиционное евразийство, связанное с разработкой евразийской модели государства представлено, на наш взгляд, именами Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского, Н.Н. Алексеева и, отчасти, Л.П. Карсавина (в тех его публикациях, где он пытался суммировать принципиальные установки «традиционного евразийства»).

В развитии евразийского движения можно проследить два основных периода.

Первый период: 1921-1925 годы. Разработка географических и историко-культурных аспектов учения. Первым коллективным евразийским сборником стала работа «Исход к Востоку», авторами которой были Н.С. Трубецкой, П.П. Сувчинский, П.Н. Савицкий и Г.В. Флоровский. В 1923 году к евразийскому движению присоединился Г.В. Вернадский, который стал одним из авторов евразийской исторической концепции.

Второй период: 1926-1938 годы. Активная разработка политической

9 проблематики, поиск путей преодоления большевизма и создания в России идеократического государства. Центр евразийства перемещается из Праги в Париж, его лидером становится Л.П. Карсавин. В 1928 году произошел «кламарский раскол» в евразийстве, когда часть евразийцев, объединившаяся вокруг газеты «Евразия», перешла на позиции оправдания большевизма. Газета «Евразия» выходила в Кламаре (Франция) в 1928-1929 годах, в ней помимо П.П. Сувчинского и Д.П. Святополк-Мирского сотрудничали П.С. Арапов, А.С. Лурье, В.П. Никитин, С.Я. Эфрон и другие.

С момента раскола началось постепенное угасание евразийского движения. После кончины Н.С. Трубецкого (1938) оно прекратило свое существование.

Основным источником, позволяющим раскрыть специфику социокультурной философии евразийства являются работы самих евразийцев, а также материалы архивных фондов. Помимо монографических трудов и сборников статей евразийцы выпускали тематические сборники: «На путях. Утверждение евразийцев» (Берлин, 1922); «Евразийская хроника» (Под редакцией П.Н. Савицкого, Прага, 1925-1926; Париж, 1926-1928); «Евразийский временник» (Берлин, Париж, 1923-1927); «Евразиец» (Брюссель, 1929-1934); «Евразийские тетради» (Париж, 1934-1936). В 1928-1929 годах во Франции выходила еженедельная газета «Евразия».

Публикации евразийцев сопровождались острыми дискуссиями в интеллектуальной среде русской эмиграции. Г.В. Флоровский и П.М. Бицилли, первоначально близкие к движению, позднее выступили с резкой критикой в его адрес. В полемику с евразийцами вступали также Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, А.А. Кизеветтер, П.Н. Милюков, Ф.А. Степун, В.А. Мякотин и другие.

Степень разработанности проблемы. После своего появления в начале 1920-х гг. евразийство стало объектом внимания со стороны различных критиков, симпатия или антипатия которых по отношению к

10 вновь возникшему течению зависела от их политических и идеологических пристрастий. Разбору огромного числа публикаций о евразийстве была посвящена книга П.Н. Савицкого «В борьбе за евразийство». В период с 40-х и до конца 70-х гг. XX в. мы видим определённый спад интереса к евразийскому политическому наследию. Исключение составляют исторические и этнографические исследования Л.Н. Гумилёва, в которых проблемы государства практически не рассматривались. Возрождение интереса к этой проблематике начинается с публикации доклада М.И. Черемисской «Концепция исторического развития у евразийцев» (Тарту, 1979) и одной из глав в монографии В.А. Кувакина «Религиозная философия в России: начало XX века» (М., 1980). В середине 80-х гг. были депонированы в ИНИОН АН СССР статьи Д.П. Шишкина «Историософия евразийцев и русский консерватизм второй половины Х1Х-начала XX в.» (М., 1984) и А.В. Гусевой «Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ» (Л., 1986), в которых затрагивались отдельные проблемы идейного и государственно-правового наследия евразийства. Но подлинный всплеск интереса к евразийским политическим теориям происходит на рубеже 80-90-х гг. XX в.

Современная библиография по истории развития и содержанию теории государства в евразийстве весьма обширна. Среди большого количества источников можно выделить три уровня исследований государственных и политических взглядов исследователей евразийства. На начальном уровне мы встречаемся с исследованием «первичного материала», текстов самих лидеров евразийства, что, как правило, сопровождается комментариями, предисловиями, послесловиями, историческими справками, библиографическими заметками и т.д. В данном случае можно указать на издания Л.Н. Гумилёва 1 , С.С. Хоружего,

1 Гумилев Л.Н. «...Если Россия будет спасена, то только через евразийство» // Начала. 1992. №4.

А.Г. Дугина, Д. Тараторина, Л.И. Новиковой, В.В. Кожинова, И.Н. Сиземской, Н.И. Толстого, В.М. Живова, СМ. Половинкина, А.В. Соболева, И.А. Исаева, И.А. Савкина. Благодаря их активной деятельности в историю учений о праве и государстве было введено значительное количество первоисточников, включая ряд ранее нигде не публиковавшихся материалов из архивов. Среди всей этой суммы материалов много такого, что имеет непосредственное отношение к взглядам евразийцев на право и государство. На указанном уровне мы сталкиваемся с процессом накопления и первичной обработки информации, который заключается в выдвижении мнений указанных авторов по вопросам идентификации взглядов на государство каждого из выдающихся представителей евразийства с пересказом идей последних.

Перепечатка наиболее интересных статей из евразийских «Сборников» и «Хроник» в основном завершена и в настоящее время в антологических сборниках осуществляется частичная перепечатка богатейшего архивного материала (в основном, из отечественных фондов). В частности, отметим публикацию А.Г. Дугиным ряда рукописных текстов П.Н. Савицкого, хранившихся в Государственном архиве Российской Федерации.

На второй ступени исследования наследия Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева и др. предполагалось комплексное изучение евразийской доктрины о государстве через рассмотрение её отдельных аспектов в их внутреннем единстве. Указанный уровень исследования подразумевает некоторое погружение в тематику, что неизбежно ведёт к пониманию присутствия в евразийстве многих концепций о государстве, зачастую противоречивших друг другу. Игнорирование внутренних конфликтов внутри евразийства способно породить лишь мифологическую интерпретацию его, не имеющую ничего общего с историческими реалиями жизни и творчества эмигрантской интеллигенции в 20-30-е годы XX в. Тем не менее, ряд авторов приходит

12 к пониманию существования в евразийстве ряда цементирующих принципов, указывающих на внутреннее единство. В этой связи можно указать на публикации С.Н. Бабурина, Ф.И. Гиренка 1 , А.Водолагина и С.Данилова 2 , В.И. Иващенко 3 , И.А. Исаева 4 , И.И. Квасовой 5 , СВ. Кодана, Ю.В. Линника 6 , СП. Мамонтова 7 , М.В. Назарова 8 , Н.А. Омельченко 9 , А.Орлова 10 , А.В. Соболева".

Понимание единства евразийского учения становится возможным лишь на уровне изучения онтологии государства, что требует обращения к метафизическим, аксиологическим и антропологическим корням данного направления евразийской мысли. Это ведёт исследователя к третьему, собственно научному, теоретическому уровню изучения концепции государства в евразийском учении, предполагающему, однако, задействование синтетического метода. Собственно, интуитивный и одновременно комплексный подход был обоснован самими евразийцами, в частности, в «Теории государства» Н.Н. Алексеева.

Особо следует остановиться на современной критической литературе о евразийстве. Наиболее серьёзная критика евразийских подходов к политике исходит от тех, кто указывает на уменьшение роли России в мировых делах, ослабление её влияния в Евразии, и высказывает

Гиренок Ф.И. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. (Феномен евразийства). М.,1993.

2 Водолагин А., Данилов С. Метафизическая ось евразийства. Тверь. 1994.

3 Иващенко В.И. Становление евразийской исторической концепции // «Гуманитарные исследования».
Альманах. Уссурийск, 1997. Вып. 1.; Иващенко В.И. Социально-историческая и идейная детерминация
евразийского учения // «Гуманитарные исследования». Альманах. Уссурийск, 1998. Вып.2.; Иващенко В.И.
Евразийская концепция русской истории // Третьи культурологические чтения в ИППК МГУ. Сборник
статей. Серия «Науки о культуре и человеке». M., 1998.

4 Исаев И.А. Идеи культуры и государственности в трактовке евразийства // Проблемы правовой и
политической идеологии. М.,1989.

5 Квасова И.И. Общечеловеческие ценности в евразийской концепции культуры // Актуальные
проблемы гуманитарных наук. Тезисы научной конференции в Российском университете дружбы народов.
М., 1995.

6 ЛинникЮ.В. Евразийцы//Север. 1990. №12 С. 138-141.

7 Мамонтов СП. Евразийство и большевизм // Цивилизации и культуры. Россия и Восток:
цивилизационные отношения. М., 1994. Вып. 1.

8 Назаров М.В. Миссии русской эмиграции. Ставрополь. 1992.

9 Омельченко Н.А. Споры о евразийстве(опыт исторической реконструкции) // Политические
исследования. 1992. №3.

10 Орлов В. Пробил час геополитики // Россия. XXI. 1993. №1.

11 Соболев А.В. Полюса евразийства//Новый мир. 1991.№1.

13 опасения относительно геополитических и культурно-политических перспектив российской цивилизации. Гораздо чаще евразийство упоминается в негативных тонах на страницах идеологически ангажированных «западнических» изданий, особенно в материалах журнала «Вопросы философии». Здесь евразийству высказываются упрёки в «великом самообольщении», «путанице» (Л.Люкс), «двусмысленности» (А.Игнатов), «язычестве» (В.К. Кантор) и т.д. Встречается также «православно-церковная» критика евразийцев, берущая своё начало ещё со статьи их бывшего единомышленника Г.В.Флоровского «Евразийский соблазн» . Аналогичную точке зрения Флоровского позицию занимают В.Л. Цымбурский, Н.А. Нарочницкая и К.Г. Мяло 2 .

Среди защитников евразийской цивилизационной и отчасти культурно-политической модели можно отметить А.С. Панарина и особенно Б.С. Ерасова, издающего научный альманах «Цивилизации и культуры», на страницах которого неоднократно давалась отповедь оппонентам евразийства. Следует отметить, что полемика вокруг содержания правовых и цивилизационных теорий евразийства продолжается до сих пор.

Среди диссертационных работ, посвященных евразийству, можно отметить исследования: «Евразийство как идейно-политическое течение в русской культуре XX века» (М.: Институт философии РАН, 1992) Р.А. Урхановой, «Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современное состояние» (М.: Росс. гос. социальный институт, 1994) СИ. Данилова, «Концепция личности в философии евразийства» (М.: МГУ, 1994) Ю.В. Колесниченко, «Евразийство как явление культуры России:

1 Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Современные записки. 1928. №34.

2 Мяло К. Есть ли в Евразии место для русских? // Литературная Россия. 1992. №32; Мяло К.Г. Русский
вопрос и евразийская перспектива. М., 1994; Нарочницкая Н.А., Мяло К.Г. Ещё раз о «евразийском
соблазне» // Наш современник. 1995. С. 4.

3 Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследования // Цивилизация и культуры.
Научный альманах. Вып.З. М., 1996. С. 3-28

14 историко-философский аспект» (М.: 1993) А.Г. Горяева, «Историко-философский анализ евразийского учения» (М: МГУ, 1995) СВ. Игнатовой, «Политическое учение евразийства (опыт системной реконструкции и интерпретации)» (Владивосток: 1999) К.В. Пишуна, «Российская правовая государственность: евразийский проект Н.Н. Алексеева» (Ростов-на-Дону: 2001) СП. Овчинниковой и «Государственно - правовые взгляды Н.Н. Алексеева» (Уфа: 2002) И.В. Новожениной.

Во всех указанных работах в той или иной степени затрагиваются вопросы, связанные с разработкой идейно-политического наследия евразийцев, но отсутствует системный взгляд на евразийское учение о государстве.

В числе зарубежных публикаций, посвященных евразийству, отметим цикл статей американского историка и литературоведа Н.В. Рязановского, работы М.Басса и К.Гальперина, и особенно монографию немецкого автора О.Босса «Учение евразийцев» 4 . Краткому разбору всех указанных публикаций посвящена статья А.А. Троянова 5 .

Объект диссертационного исследования - генезис и развитие концепции государства во взглядах евразийцев.

Предмет диссертационного исследования - сущность, форма и пути развития Российского государства с точки зрения евразийской модели государственности.

Цель диссертационного исследования - научный анализ

1 Riasanovsky N.V. Prince N.S. Trubetskoy. «Europa and Mankaind» II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964. Band 12. P. 207-220; Riasanovsky N.V. The Emergence of Eurasianism II California
Slavic Studies. California. 1967. Vol. 4. P. 39-72. Riasanovsky N.V. Asia Through Russian Eyes II Russia and Asia.
Essays on the influence of Russia on the Asia Peoples . Stanford. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Russia between Europe and Asia: The ideological Construction of Geographical Space II Slavic
Review. 1991 (Spring).

3 Halperin C. J. G. Vernadsky. Eurasianism, the Mongols and Russia II Slavic Review.1982. Vol. 41. P. 447-
493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Wiesbaden,
1961.

5 Троянов A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе(Краткий обзор) // Начала.
1992. №4. С. 99-102.

15 евразийской концепции российской государственности, в рамках изучения ее сущности, формы и путей развития с учетом современных проблем теории и истории государства и права.

Для достижения указанной цели в настоящей работе ставятся следующие основные задачи:

сравнительный анализ теоретических истоков евразийской концепции, исследование их концептуальной связи с идеологическими взглядами на государство основных идейных школ XIX века;

раскрытие евразийского понимания сущности государства в виде определения функций «государства правды»;

изучение взглядов евразийцев на проблему генезиса изначальной формы Древнерусского государства, с последующей эволюцией в Средние века;

анализ оценки евразийцами новой формы развития Российского государства, начавшейся с Октябрьской революции 1917года;

изучение евразийского взгляда на пути развития Российского государства и трансформацию советской модели государства;

рассмотрение государственного идеала евразийцев и проекта будущего государственного устройства России.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. При работе над диссертацией были использованы принципы историзма, детерминизма, плюрализма, объективности, а так же общенаучные и частнонаучные методы: историко-сравнительный, проблемно-теоретический, системный, хронологический, сочетание цивилизационного и институционального подходов.

Источниковая база диссертационного исследования состоит из опубликованных работ евразийцев, а так же аналитических и критических публикаций современников евразийства. В частности, исследование опирается на анализ трудов основоположников евразийства - Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева, Л.П.Карсавина, Г.В.

Вернадского.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в системе политико-правового знания концептуально представлены государственно-правовые идеи евразийцев в виде их взглядов на сущность, форму и пути развития Российского государства. Концепция государства в учении евразийцев впервые рассматривается в комплексной системе философских, политических и исторических представлений и оценивается с точки зрения современного историко-правового знания.

Основные положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

Идейные предпосылки евразийства, как идеологии, и концепция государства в учении евразийцев во-первых, находятся в рамках осмысления места России в системе отношений Востока и Запада, во-вторых, созданы импульсом концептуального спора западников и славянофилов, в-третьих, в основном находятся в мировоззренческом поле идеологии славянофильства, а также Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и др., в-четвертых, беря за основу взгляды Г.В.Ф. Гегеля на государство, является альтернативной версией западноевропейского варианта правового государства и правового идеала.

В основе понимания сущности государства в евразийском учении находятся несколько положений: во-первых, необходимой предпосылкой институционального совершенствования выступает проблема духовного совершенства личности, раскрывающаяся в самобытном развитии национальной культуры, во-вторых, ценность государства определяется способностью быть формой, обеспечивающей развитие самобытной культуры, лежащей в основе ментального измерения государственности, в-третьих, стремление к российскому идеалу «государства правды», как государству отвечающего началом вечности, справедливости и нравственного целого.

В основе евразийского представления первоистоков российской государственности, ее генезиса находится представление о том, что первоначальная форма Российского государства исторически родилась из сочетания татаро-монгольской традиции централизованного государства с традицией церковно-византийской православной государственности.

Идеология евразийства была одной из интеллектуальных рефлексий на событие Октябрьской революции 1917 года, которая воспринималась евразийцами как логическая веха в истории Российского государства, открывающая пути формирования новой культуры, новых форм государства и права в России. Несмотря на неоднозначную оценку евразийцами революции 1917 года, она, по их мнению, давала России-Евразии последний шанс для сохранения евразийской культуры и государственности в противостоянии агрессивному Западу.

Евразийская трансформация советской модели государства, определяющая дальнейшие пути развития Российского государства, предусматривала отказ от неприемлемых элементов в советской государственности в виде марксистской идеологии, пролетарского интернационализма, «воинствующего экономизма», социализма с абсолютизацией общественной собственности; и внедрение в советскую систему евразийских элементов в виде евразийского правящего отбора, партии, «общеевразийского национализма», реализации концепции «подчиненной экономики», третьего пути в экономике по формуле «ни капитализм, ни социализм».

Евразийский проект будущего государственного устройства России составляет концептуальное единство следующих основных концепций: «идеократии», «демотии», «гарантийного государства», «социально-технического радикализма»; в результате чего будущий евразийский строй может быть назван демотической идеократией или идеократической демотией, реализующий самобытность в развитии дальнейших путей развития Российского государства.

Научно-практическая значимость диссертационного

исследования заключается в стремлении расширить область познания предмета теории государства и права евразийцев, истории правовых учений. Основные выводы данного исследования могут быть использованы для дальнейших исследований государственно-правового характера, а также в преподавании истории правовых учений, теории государства и права, и для создания учебных пособий.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права_Уральской академии государственной службы. Различные аспекты диссертационного исследования нашли своё отражение в выступлениях автора на следующих научных форумах: Международная научно-практическая конференция «Роль приграничных регионов в развитии Евразийского пространства». (Костанай, 22-23 апреля 2004); Международный Евразийский научный форум: «Народы Евразии: культура и общество», посвященный 10-летию Евразийской инициативе Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева и году России в Казахстане (Астана, 1-2 октября 2004); Международная научно-практическая конференция «Экстремизм как социальный феномен» (Курган, 1-2 декабря 2005); круглый стол в КГУ им. А.Байтурсынова «Мир против насилия и терроризма» (Костанай, 2005); IV Международная научно- практическая конференция КРСУ «Общечеловеческое и национальное в философии» (Бишкек, 25-26 мая 2006); симпозиум с международным участием: V Славянский научный собор «Урал в диалоге культур» «Православие на Урале: исторический аспект, актуальность развития и укрепления письменности и культуры» (Челябинск, 24-25мая 2007); Международная научно- практическая конференция «Идентичность и диалог культур в эпоху глобализации» (Иссык- Куль, 27-29 августа 2007).

19 продиктована логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (по два параграфа каждая), заключения и списка использованных источников и литературы.

Идейные предпосылки евразийского учения о государстве

Наше исследование необходимо начать с рассмотрения вопроса об идейных истоках и духовных предпосылках евразийского учения. Исследование генезиса евразийства показывает его глубокую связь с предшествующей русской духовной традицией. В то же время проблема достаточно сложна, поскольку каждый из мыслителей евразийского направления в рамках общей традиции имел собственную интерпретацию особого пути развития России. В связи с этим Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин использовали различные традиции отечественной и зарубежной мысли. Так, Г.В. Вернадскому были близки работы русских историков рубежа столетия (В.В. Ключевского, С.Ф. Платонова и других), а Л.П. Карсавин в значительной степени опирался на западноевропейскую духовную традицию.

Евразийская концепция была в высшей степени оригинальна и даже некоторые моменты заимствования были актами самостоятельного творчества. Сами евразийцы сознавали себя «находящимися в определённом православно-русском духовном преемстве», и в него входили славянофилы, Гоголь, Достоевский, Леонтьев. Ощущение своей сопричастности к определённой традиции нарастало у евразийцев постепенно, ибо первые их сборники были их личной реакцией на русскую революцию, базировались на личном ощущении свершившейся катастрофы. И лишь затем евразийцы вспомнили о традиции. Как они писали: «Для нас самих исторические связи наши уяснились в огромной степени путём последующих, а не предварительных сопоставлений» . И всё же евразийцы осознавали себя продолжателями духовной и научно-теоретической традиций. В контексте исследования политического наследия евразийства целесообразно обратиться к русской общественной мысли XVI-XVII вв., славянофильству и неославянофильству, философии «общего Дела» Н.Ф.Фёдорова.

Таким образом, в данном параграфе будет применён исторический метод, требующий изучения явлений в их последовательном временном развитии, определении связи прошлого, настоящего и будущего.

По мысли Н.Н.Алексеева, Россия в её московский период истории вплоть до 2-й половины XVII-ro века представляла собой некоторый подлинный мир в себе, духовные предпосылки которого были именно «евразийскими». Проблемы евразийского бытия России в известной степени были намечены уже в трактатах отечественных авторов периода укрепления русского централизованного государства. Творческое наследие ранних русских публицистов тот же Н.Н.Алексеев называл отражением «русского (политического примитива»". Содержание их учений отражало дух того направления общественной мысли, которое разделяло светскую и церковную сферы. Среди его представителей необходимо отметить «нестяжателей» во главе с Нилом Сорским. Центральная идея нестяжателей заключалась в «симфонии» духовной и светской власти, а не в их взаимопоглощении. Она была заимствована в сочинениях византийских канонистов. В самоограничении государства и церкви содержался потенциал идеи правового государства с его разделением властей, идеи, активно отстаиваемой евразийцами. Последние отдавали предпочтение Нилу Сорскому в его противостоянии иосифлянской с концепции неограниченной монархии, востребованной в политической теории Ивана Грозного. Евразийцы указывали на нелепость признания иосифлянства единственной «народной» политической доктриной. При этом не следует полагать, будто заволжские старцы выступали апологетами всякой политической пассивности. Кредо Нила Сорского - православное правовое государство, допускающее «вольности», определённое уважение к правам человека. Церковь же должна быть поставлена «на первую духовную красоту», с тем, чтобы «её пастыри стали бы истинными обладателями чисто духовного авторитета, сдерживающего всякие незаконные стремления светского государства»1. В данном случае Церковь становилась бы нравственным руководителем государства.

В евразийском противопоставлении иосифлян и заволжских старцев ощутимо противостояние двух нравственных ориентации - ветхозаветной и новозаветной. При этом данные ориентации евразийцы распространяли и на политику. Политический закон древних евреев - закон возмездия, кары за малейшее ослушание. Враги здесь заслуживают лишь «совершенной ненависти» и правитель должен уметь пользоваться «божественным коварством». Бог Нила Сорского, напротив, милостив, доброжелателен к своим подданным. Правитель должен быть соответственно кроток и правдив. Православный царь должен править «жезлом правды»". Причём эта милость, как пишет Н.Н.Алексеев, была «необходима не только во внутренней, но и во внешней политике»3. Отсюда как раз вытекает евразийский идеал «государства правды», в котором государство должно быть подчинено началу вечности. Вместе с тем, в отличие от нестяжателей, евразийцы не связывали форму правления «государства правды» исключительно с монархией, подчёркивая, что юридические вопросы, связанные с устроением «государства-правды», имеют второстепенное значение; куда более важное место занимает связь субъекта государственной политики с самим характером этой политики. По словам близкого к евразийцам Мстислава Шахматова, «государство правды» не есть только внешнее учреждение, но одновременно также учреждение, которое «внутрь нас есть». Для благополучия «государства правды» недостаточно, чтобы бессмертны были внешние, государственные учреждения, а «ещё важнее, чтобы бессмертны были учреждения, которые внутри нас есть» .

Евразийское понимание сущности и функций «государства правды»

Итак, в предыдущем параграфе было установлено, что при обращении к современным политическим и правовым теориям государства обнаруживается некоторая парадигматическая односторонность, монистичность представляемых доктрин. Такая ситуация объясняется тем, что современная теория государства построена была в период европейской истории, отличительной чертой которого является общая идейная почва, которая создана учениями естественного права, широко распространившимися на Западе, главным образом в романском и в англо-саксонском мире. Европейский государственный мир развивался и во многом еще продолжает формироваться под влиянием либеральных идей английской и французской революций.

Эти революционные, либерально-демократические идеи признавали справедливым и действительным только то государство, которое основано на договоре граждан с властвующими или между собою. Исходя из этого, следовало, что законною является власть, на которую дано согласие большинства подвластных, причем в первых теориях позиционировалось, что согласие такое может быть дано раз и навсегда (Монтескье), а впоследствии был сделан логический вывод, что право соглашения неотчуждаемо и что акту согласия должно подлежать каждое действие власти.

Тем самым на место властного союза, государства была поставлена атомарная личность с ее интересами. В интересы такой личности не входило достижение какого-либо общественного идеала. Личность оторвала себя от общества и государства, стала независимой, суверенной, автаркичной величиной. Нация превратилась в конгломерат наделенных правами отдельных индивидов, совокупности атомарных личностей. Индивиды эти были чисто абстрактными, не определялись ни историческими условиями, ни социальными различиями, ни каким-либо иным положением в обществе. Интересы такой личности вытеснили, заслонили собою все остальные интересы и цели в идее государства, релятивизируя тем самым его цели и задачи.

Прежде всего, такой релятивизм мы наблюдаем в системе либерального государства, где политический союз выступает только в роли «ночного сторожа» и ограничивает свою деятельность оказанием защиты при нарушении интересов граждан.

Несколько иное направление немецкой юридической школы базируется на аксиоме признания государства особой личностью. Однако постепенное развитие юридической теории государства привело к размыванию остатков этатизма. Государство-личность постепенно стало только фикцией, научной абстракцией, не обладающей реальной жизнью.

Личность государства превратилась во вспомогательное научное представление, в модель олицетворения правовых норм, установлений действующего права. При этом нормативная теория государства постаралась отделить «норму» от реальности, из мира «сущего» перенести ее в мир ирреального «должного».

Таким образом, государство превратилось в совокупность норм, в олицетворение Правопорядка. Из понятия о государстве постепенно были вытеснены некоторые важные элементы, отражающие реальность государственных явлений. Результаты применения такого подхода понятны: отожествив государство с нормой права и заслонив государство правом, он привел к утрате сущности целеполагания и целеосуществления государства, к релятивизму верховной власти. Сходные результаты логически вытекали и из сущности марксизма: «неправомерное сужение понятия государства в системе марксизма и вытекающее из него отрицание государственных оформлений в будущем социалистическом обществе были причинами своеобразной утраты чувства государственной реальности у современных европейских социалистов и ведомых ими народных масс. Государство превратилось в историческую категорию, утратилось сознание необходимости государственного бытия».

Вместе с другим культурным наследием трансформации подверглись и властные отношения, и сама идея власти. В течение многих веков существовал тот ведущий слой западного общества, который именовался феодальной аристократией и дворянством. Процессы изменения, в нем наблюдаемые, не меняли существа его в целом. В быстром революционном процессе слой этот был вытеснен новым классом, буржуазией. Но едва буржуазия выдвинулась на роль ведущей группы, идейные устои ее существования были подвергнуты беспощадной критике. И вместе с тем на арене истории появился новый социальный слой, претендующий на преобладание в государстве, - промышленный пролетариат. Все эти процессы наметились в течение нескольких десятилетий, и это не могло не оказать влияния на саму идею власти.

Неустойчивость «ведущих» внесла сомнения в представления о власти вообще - возник кризис власти. «Исчезла вера во всеобщепринятый и всеми почитаемый принцип авторитета, состояние повсюду господствующей непрочности заставляло прислушиваться к безумным идеям всяких совершителей переворотов и увлекаться любовью к бессмысленным авантюрам»

Проблема генезиса Древнерусского государства и его развития в Средние века

Евразийская историософия выделяет в истории России несколько ключевых периодов: генезис Древнерусского государства и его развитие в Средние века, период революции 1917 г. вместе с послереволюционным временем. Данная периодизация проистекает прежде всего из того, что осмысление вопросов, связанных с русской революцией, с её необходимостью, требовало и требует решения многих «попутных» проблем, поиска ответов на традиционные вопросы общественного российского сознания: «Кто мы?», «Кто виноват?», «Что делать?» и т.п. Эти вопросы и до евразийцев были предметом острых теоретических баталий, в частности, между славянофилами и западниками. Но если для многих общественно-политических движений России вопрос «Что делать?» был главнейшим в ряду вопросов, требующих незамедлительного решения, далее по важности следовал вопрос «Кто виноват?», а вопрос «Кто мы?» отодвигался на задний план, то для евразийцев он приобретает значение своеобразной первопричины, зная которую, можно построить детерминистскую цепь и предсказать будущее России. Евразийские мыслители исходили не из тезиса Чаадаева, утверждающего, что мы не знаем и, следовательно, не имеем своей истории, а из постулата, согласно которому мы не знаем подлинной нашей истории. Находясь в плену европоцентристских рефлексий, мы пользуемся извращенными, неистинными историческими знаниями, а последние, превращаясь в клише и стереотипы, ведут к неправомерным действиям, противоречащим нашей сущности и, значит, изначально обреченным на неудачу. Не зная своего подлинного прошлого, мы обрекаем себя на неудачу в настоящем и на катастрофу в будущем - таков основной лейтмотив гносеологического аспекта евразийской историософии. Подобный подход, по глубокому убеждению евразийцев, чрезвычайно важен не только для восстановления исторической истины, но и в практическом плане. Именно евразийцы первыми в концентрированном виде связали вопросы будущего России с проблемой российской самоидентификации. Понимание места, роли и цели страны является важнейшей предпосылкой сохранения целостности, обеспечения безопасности и благополучия и самой страны, и граждан, ее населяющих. Именно поэтому евразийцы концентрируют свое внимание на вопросе первоистоков российской государственности, ее генезиса.

Данная постановка проблемы остается первостепенной по важности для ответственного выбора стратегического пути развития современной России.

Главным положением, в корне отличающимся от традиционной историософии, явилось шокирующее утверждение Трубецкого: «Представление о том, будто бы позднейшее русское государство есть продолжение Киевской Руси, в корне неправильно».1 Столь же шокирующим был вывод Савицкого: «Без татарщины не было бы России», и Л. Гумилева, поставившего под сомнение само понятие «монголо-татарское иго». В 1480 г. произошло не освобождение от монголо-татарского ига, а замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву". Вывод довольно странный с точки зрения традиционной историософии. Аргументы Трубецкого, Савицкого, Вернадского, на наш взгляд, весьма обоснованные, мы рассмотрим отдельно. Здесь же важно подчеркнуть первостепенную значимость в евразийской историософии, во всем евразийском учении проблемы монголо-татарского периода в истории России.

Евразийская характеристика монгольского периода всегда была и сегодня остается одним из самых излюбленных объектов критики евразийцев оппонентами. В связи с этим их обвиняли в абсолютизации туранского элемента. «Евразийские штудии», «евразийские фантазии» -далеко не самые резкие определения, адресуемые евразийцам. По этой проблеме не прекращается острая идеологическая (хотим мы того или не хотим) борьба, подводящая мировоззренческие основания под практические, прежде всего, геополитические, действия различных социально-политических сил. Сегодня, когда идет поиск новой идеологии России, анализ переломных моментов русской истории приобретает первостепенное значение. На оригинальность и непохожесть историософских построений евразийцев, особенно в том, что касается монголо-татарского периода в истории России, на научность и объективность их выводов указывают отечественные исследователи, не только разделяющие их взгляды, но и придерживающиеся западной ориентации. Кумир современных западников Н.А. Бердяев вынужден был особо отметить оригинальность, коей обладает «туранско-татарская концепция русской истории у кн. Н.С. Трубецкого»1, хотя тут же оговаривается, что евразийцы слишком любят туранский элемент в русской культуре. «Иногда кажется, что близко им не русское, а азиатское, восточное, татарское, монгольское в русском. Чингисхана они предпочитают Св. Владимиру. Для них Московское царство есть крещеное татарское царство, а московский царь - оправославленный татарский хан... Любовь к исламу, склонность к магометанству слишком велики у евразийцев. Магометане ближе евразийскому сердцу, чем христиане Запада. Евразийцы готовы создать единый фронт со всеми восточно-азиатскими, нехристианскими вероисповеданиями против.христианских вероисповеданий Запада» .

Евразийцев можно, конечно, назвать романтиками идеи, идеалистами и даже идеалистическими утопистами. Но, отдавая приоритет, причем приоритет безусловный, идее духовности, они понимали, что произвести революцию в сознании, убедить многомиллионные массы в примате духовности с помощью только теории, пусть даже самой привлекательной, невозможно. Они понимали, что для выполнения поставленных задач необходимы материальные ресурсы и политический механизм - евразийская партия, которая бы вела практическую работу.

Некоторые евразийцы, в том числе и Трубецкой, настаивали на том, что их деятельность должна быть в основном теоретической и просвещенческой, однако большинство евразийцев были убеждены в необходимости заниматься практической организационной работой и политической деятельностью. «Евразийство проникнуто движением. Оно все в становлении, в усилии, в творчестве. Диалектика - любимое слово евразийцев. Она является для них символом и путем движения»1. Диалектика же требует не только создания новой синтетической идеологии, но и ее неразрывной взаимосвязи с практикой, прежде всего с практикой политической. Для этого необходимо создание новой политической партии, которая станет носительницей и материальным воплощением новой идеологии. Эта партия должна занять место коммунистической партии, которая является носительницей враждебной России коммунистической идеологии. «Эта партия должна вместо большевиков стать основной и направляющей силой для уже создавшегося в России нового правящего слоя». В одном из программных документов евразийцев подчеркивается, что эта новая евразийская партия, построенная на новой евразийской идеологии и призванная сменить партию большевиков, будет принципиально отличаться и от европейских политических партий. Это партия особого рода, «правительствующая и своей властью ни с какой другой партией не делящаяся, даже исключающая существование других таких же партий. Она - государственно-идеологический союз; но вместе с тем она раскидывает сеть своей организации по всей стране и нисходит до низов, не совпадая с государственным аппаратом, и определяется не функцией управления, а идеологией. Формально нечто подобное этому представляет собой итальянский фашизм, лишенный, впрочем, глубокой идеологии; но, разумеется, большую аналогию дают сами большевики. Возможность такой партии связана не только с тем, что она мыслится как часть того же правящего слоя, частью которого сейчас являются большевики, но и с тем, что сохраняются существующие ныне в России формы демократии (система Советов с многоступенчатостью выборов). Ведь именно они устраняют опасности западной демократии, т.е. господство группы политиков-профессионалов и объясняемую этим многопартийность» .

В концепцию симфонической личности органично вписывается и учение евразийцев по национальному вопросу, приобретающему особую остроту в период социальных бурь и катаклизмов. Единая государственная идеология по определению должна быть и идеологией национальной соборности, ибо каждая нация является симфонической личностью, которая в иерархии симфонических личностей следует за соборностью государственной. Исходя из этого, можно уверенно утверждать: отношение основателей евразийского учения к тому, что в ряде субъектов Российской Федерации боролись за признание приоритетности законов субъектов Федерации перед общегосударственными законами, было бы крайне отрицательным.

Евразийцы рассматривают отдельные нации в качестве симфонических личностей, которые в своей совокупности вполне закономерно образуют единый наднациональный союз. Основа наднационального союза складывается из общего месторазвития, обусловливающего геополитическое единство национальностей России-Евразии; общности идеалов в строительстве социальной жизни, обнаруживаемой с особой отчетливостью в революционных исканиях и указывающей на духовное единство; общности исторической судьбы, отличной от судьбы европейских и азиатских народов.

Исходя из этих принципов, а также из «геополитической неразъединенности» национальностей, образующих Россию-Евразию, евразийцы вместе с тем признают и настаивают на принципиальном равенстве наций в моральном и духовном отношениях. «Все нации, образующие Россию-Евразию, создают многонациональную «культуро-личность», обладающую тем качеством, что ее культура не отменяет отдельных национальных культур, но вбирает их в себя и на основе их образует высшую, наиболее полную и всем национальностям Евразии свойственную культуру, называемую евразийской»".

Что касается политических отношений между различными нациями, входящими в Евразийское государство, то «евразийство стремится к развитию нынешних форм Советской Федерации» .

Полный текст автореферата диссертации по теме ""

На правах рукописи

ИЛЬИН АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ

СВОЕОБРАЗИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Специальность 09 00 11 - социальная философия

Диссертация выполнена на кафедре философии и социологии ГОУ ВПО «Елабужский государственный педагогический университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Сабиров Аскадула Галимзянович

доктор философских наук, профессор Файзуллин Фаниль Саитович кандидат философских наук, доцент Вахитов Рустем Ринатович

ГОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (г. Набережные Челны)

Защита состоится «27» июня 2008г в 10 00 час на заседании диссертационного совета Д 212 013.03. в Башкирском государственном университете по адресу. 450074, Уфа, ул. Фрунзе, 32 гл. корпус, ауд 339.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета

Ученый секретарь диссертационного совета, л //

доктор философских наук, профессор /Л М Поздяева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложную общественно-политическую ситуацию. Вопросы социального, политического и культурного развития России вей чаще становятся предметом научных дискуссий «Сегодня множество исследователей, учёных, политиков не просто изучают наследие евразийцев, но весьма широко используют евразийские идеи, теоретические построения в общественной, политической практике»1

Процессы глобализации приводят к формированию противоречия между национальными культурными и общечеловеческими ценностями В сложившихся условиях требуется по-новому рассмотреть особенности российского человека, как целостного, духовного и культурного существа, перед которым встаёт, с одной стороны, проблема интеграции в мир общечеловеческих ценностей, а с другой - актуализация социокультурной идентичности Поэтому, на наш взгляд, выявление потенциала и анализ евразийской философской мысли позволит не только рассмотреть специфику существования российского человека в многонациональном социуме, а также уточнить некоторые проблемы социально-философского познания в современной России

Следует указать на тот факт, что в любом нестабильном обществе, каковым является и российское, на первый план выходят ценности примитивного содержания - желание быстро обогатиться, добиться мгновенного успеха и высокого социального положения Вместе с тем доминирующие в современном общественном сознании ценности, такие как прагматизм, рационализм, эгоизм, карьеризм технократизм и др, как известно, являются заимствованием с Запада Поэтому евразийство можно рассматривать как теорию, противоположную теории вестернизации, и применять ее основные положения для анализа особенностей развития современного российского общества в условиях нарастающей глобализации

Благодаря своим нормам и ценностям, общество формирует новые поколения людей, делая их носителями ряда специфических черт Российское общество, как многонациональное и многоконфессиональное, формирует человека, обладающего такими качествами, которые требует изменяющаяся социальная действительность - толерантность, терпимость, уважение к представителям другой нации, культуры, религии и тд Позитивный опыт мирного сосуществования коренных народов, проживающих с древних времен на территории России (Европы и Азии),

1 Пащенко В Я Социальная философия евразийства - М Альфа-М, 2003 -С 5

дает возможность с позиции евразийства прогнозировать процессы межнационального взаимодействия в современной России

Необходимо также подчеркнуть, что в современной философской науке сформировались две позиции в отношении евразийской теории-абсолютизация евразийских идей и их тотальная критика Опираясь на социальную и культурную традицию, сформировавшуюся на протяжении длительного времени, необходимо искать выход из сложившейся кризисной ситуации Необходимо представить российское общество как евразийское, а россиян как совокупность индивидов, сочетающих в себе черты менталитета Востока и Запада

Человек как одно из базовых понятий социальной философии и философской антропологии является совокупностью качеств, которые характеризуют его как особое, духовное существо Поэтому исследование своеобразия сущности человека в условиях евразийского общества является актуальной задачей

Степень научной разработанности проблемы. Основоположниками теории евразийства являются такие выдающиеся мыслители начала ХХ-го века как Н Трубецкой, П.Савицкий, Г.Флоровский, П Сувчинский, Н.Алексеев и др

Первым манифестом созданного ими течения был сборник «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения Утверждение евразийцев», изданном в Софии в 1921 году В этом сборнике были определены основные положения евразийской теории: Н.Трубецкой выделил евразийство как особое направление философской мысли П.Савицкий - разработал учение о России-Евразии как особом географическом и культурно-историческом мире, резко отличающемся от европейского и азиатского миров, хотя и содержащем в себе многие элементы обоих. И Н Трубецкой и П Савицкий делали упор в своих работах на раскрытие исторических связей русских с тюркскими народами

Следует отметить, что различные стороны развития человека в российском социокультурном пространстве рассматривали в своих трудах Л Карсавин, Н.Бердяев, И Ильин, Л Гумилёв, Г Вернадский

Так, Н.Бердяев не являясь сторонником евразийских взглядов, тем не менее, признавал, что Россия находится не в одной только Европе, но и в Азии тоже Указывая в «Русской идее» на противоречивость русского характера, он понимал, что анализирует не только характер русских, но и других народов России. Работы Н Бердяева сыграли большую роль для формирования евразийского учения

Г.Вернадский рассматривал проблему евразийства в историческом контексте. Он считал, что на формирование России - Евразии повлияло длительное сосуществование различных народов на ее территории, которое

имело своим итогом формирование особого евразийского типа общества и типа культуры Он делает вывод о том, что на жизненный уклад русских значительное повлияли различные виды социальных отношений и коммуникации с представителями тюркских народов

Оригинальным исследователем евразийства как социокультурного явления был советский ученый Л Гумилёв, который, как и Г Вернадский, полагал, что содружество русских с представителями тюркских народов положительно повлияло на формирование российской государственности. Он также доказал, что на формирование народов Евразии повлияла особая географическая среда

После крушения Советского Союза, в 90-е годы XX века, интерес к евразийским идеям обострился Это было вызвано кризисом социальной идентичности, в котором оказалась Россия. Общество, находящееся на перепутье, пыталось понять, каким путем идти- обозначить свою европейскую, восточную или евразийскую идентичность В этих условиях евразийство как теория показала путь России в современную цивилизацию Среди современных исследователей евразийства можно назвать такие имена, как А Панарин, И Новикова, И Сиземская, В Ильин, А Сабиров, В Барулин, Н Омельченко, С Кара-Мурза, Т Айзатулин, В Хазиев, Ф С Файзуллин, Б С Галимов, У С. Вильданов, Р Р.Вахитов и др

Первое направление исследует евразийство с либеральных позиций Это работы Л Новиковой, И Сиземской, О Волкогоновой, Н Омельченко и др В них отмечается, что российский человек является особым социально-культурным типом, сочетающим в себе черты восточного и западного.

С другой стороны, в работах Л Понамаревой, В Хачатурян делаются попытки вписать евразийскую теорию в мировую культурную и философскую традиции Так, человека они рассматривают с точки зрения мировой культурологической практики, выявления в ней общечеловеческих ценностей и приобщения к ним.

Второе направление трактует евразийство как продолжение «русской идеи» Среди представителей данного направления можно назвать С Хоружего, А Соболева, В Холодного, А Ахиезера. В их работах подчёркивается, что для русского человека не чужды универсальные ценности, однако он является носителем уникальной сущности, которая делает его не похожим на восточный и на западный тип человека

Третье направление пытается «осовременить», модернизировать теорию евразийства Главные его представители - А Панарин, В Зорин и В Пащенко Особое внимание следует уделить работам А Панарина

Рассматривая проблему российской идентичности, автор отмечает, что «драма нашей идентичности связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер, не довольствовалась наличностями этнического, географического и административно - державного толка, а являлась по преимуществу ценностно - нормативной, духовной»2.

Проблемой «сущности» человека занимались такие ученые как П Гуревич, А. Сабиров, О. Базалук, В Баруллин и другие Из анализа их работ можно заключить, что сущность человека определяется совокупностью факторов (природных, социальных, духовных и тд) Определять сущность человека по его национальной принадлежности (русский по национальности, значит русский человек), означает рассматривать его только как «частичного» человека Для А Сабирова, «русский и русский человек - это разные характеристики человека Для того, чтобы различать эти характеристики логичнее под словосочетанием «русский человек» понимать его этническую принадлежность Для обозначения его системной характеристики лучше применять словосочетание «российский человек» .

Попытка использовать возможности евразийской теории, ее трактовку сущности человека для анализа состояния и развития современного российского общества составили проблемное поле настоящей диссертации

Объект исследования - человек в российском евразийском обществе

Предмет исследования - особенности формирования и проявления сущности человека в условиях евразийского общества

Цель диссертационного исследования - выявление своеобразия проявления сущности человека в условиях евразийского общества.

Реализация данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

Рассмотреть проблему человека в евразийской теории,

Доказать, что российский человек есть своеобразный «продукт» евразийского общества,

Показать роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека,

Обосновать сущность российского человека как синтез качеств человека западного и человека восточного,

2 Панарин А С Православная цивилизация в глобальном мире - M Изд-во Эксмо, 2003 -544с С 7

3 Сабиров, А Г Феномен российского человека / А Г Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 4 /Под ред А Г Сабирова -Елабуга Изд-во Елабужск гос пед ун-та, 2007,114 с С 61

Выявить ментальность российского человека как человека евразийского,

Описать перспективы развития человека в современном российском обществе

Методологические основания работы Методологической основой исследования является социокультурный подход, который позволяет увидеть культурное своеобразие современного российского человека

Кроме того, автором используются возможности компаративистского подхода, который позволяет сравнивать различные типы человека, в том числе российского, отличающегося по основным качественным характеристикам от западного и восточного, элементы синергетического подхода, который позволяет рассматривать общество как достаточно устойчивую функционирующую систему социальной жизни и как хаотическое многообразие различных культурных традиций

В работе использованы адекватные поставленной цели возможности диалектико-материалистического метода, принципы объективности, историчности и системности. Принцип объективности предусматривает анализ проблемы российского человека в контексте влияния природной, социально-исторической и культурной реальности Принцип системности нацелен на всестороннее познание предмета исследования Он позволяет рассматривать российского человека в системах- «человек - общество» и «человек - природа»

Выявлены в контексте евразийской концепции черты российского человека («симфоническая» личность, содержащая в себе элементы целого - общества, историческое влияние туранского элемента, опора на собственные традиции), которые помогают трактовать его как особый этнокультурный тип,

Обосновано, что с учетом актуальной социокультурной ситуации, необходимо понимать Россию-Евразию не с позиций традиционного понятия «русский человек», а с позиций понятия «российский человек» При этом объясняется правомерность включения в системное понимание современного российского человека знаний о формировании этноса в обстановке взаимодействия различных культур;

Представлен вариант системы характерных, сущностных черт российского человека в условиях евразийского общества, выявленных в результате синтеза принципов евразийства и общих философских идей (ориентация на близких людей, ограничение в обладании собственностью, покорное подчинение власти, бесхозяйственное

отношение к природе, вера в быстрое счастье, коллективизм, интернационализм и др),

Определены основные перспективы развития российского человека в евразийском этнокультурном пространстве приближение к традиции своего культурного наследия, осознание себя не как уникального и неповторимого существа, но и как человека, способного гармонично вписываться в современный мир, имеющего в своей генеративной предпосылке типичные общемировые факты и условия приближения к общемировым ценностям,

Показано, что положениями только евразийской концепции не возможно объяснить всей сложности и противоречивой сущности российского человека, необходимо также учитывать и конвергентные процессы в современном мире, наличие открытых обществ, и большую социальную мобильность людей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты работы могут быть использованы в дальнейшей разработке евразийской теории вообще и проблемы развития российского человека в современном мире в частности. Также они могут быть применены при изучении проблемы взаимодействия человека и общества на современном этапе в России с ее тенденциями, направленными на создание постиндустриального общества и интеграцию в мировое сообщество. Данное исследование может быть полезным при раскрытии сущности российского человека для понимания его исторической роли в России и в мире Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при изучении различных философских дисциплин, в частности, философской антропологии, социально-философской антропологии, в преподавании вузовского курса философии, культурологии

Апробация работы. Основные идеи работы были изложены на научных и научно-практических конференциях, в том числе международной научно-практической конференции «Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке» (Уфа, 13 декабря 2007г), всероссийской научной конференции «Перспективы развития современного общества». (Казань, 2002 г.; Казань, 2003 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблемы человека в свете современных социально-философских наук» (Елабуга, 2004 г), региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблема человека в современных социально-философских науках» (Елабуга, 2007), а также в 8 публикациях автора общим объёмом 2,3 п л

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, заключения и библиографического списка используемой литературы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, формулируются цель и основные задачи, теоретические и методологические основы работы, раскрывается научная новизна исследования, теоретическая и практическая значимость, апробация.

В первой главе «Российский человек в условиях евразийского общества» раскрывается проблема понимания российского человека в евразийской теории, пути формирования его особой сути под воздействием нескольких определяющих факторов, таких как евразийское государство (многонациональное, многоконфессиональное), а также цивилизационных факторов (природно-климатический, географический, культурно-исторический и др)

В первом параграфе «Проблема человека в евразийской теории» автор анализирует проблему человека в евразийской теории. Диссертант отмечает, что, по мнению «евразийцев» (здесь и далее приверженцы теории евразийства), проблему человека необходимо рассматривать через взаимосвязь его с другими личностями, а так же в его неразрывной связи со «сверхличностями» - коллективом, группой, обществом Российский человек может реализовать свою сущность через связь с евразийской традицией Подобной же точки зрения придерживался и Н Бердяев, считая, что «человек входит в человечество через национальную индивидуальность»4 Таким образом, проблема российского человека в евразийской теории рассматривается как необходимость обретения собственной сущности, целостности

Во-первых, российский человек понимается исследователями евразийства как особая личность, которая содержит в себе элементы целого, то есть общества Здесь «евразийцами» используется понятие особой «соборной» или «симфонической» личности Согласно евразийскому учению, отдельная личность всегда несовершенна -совершенно единство личностей, по Л Карсавину, не уничтожающее «индивидуальности своих моментов». Индивидуальность существует лишь относительно симфонического целого - семьи, сословия, класса, народа. Исходя из того, что каждое из этих образований также симфоническая

Бердяев Н Судьба России М Мысль, 1990, С 27

личность, сторонники евразийской теории считают важным учитывать их иерархию По словам Л Карсавина, каждая личность есть (фактически или потенциально) индивидуация другой, более «объемистой» личности «Личность же есть всеединство и безусловное многообразие, хотя и осуществляет себя в причастии качествованиям высших личностей. В этом смысле личность есть нечто абсолютно установленное, не создаваемое и не порождаемое другою личностью, но только качествующее другими и индивидуализирующее их качествования»5.

«Евразийцы» особое внимание обращали на то, что, работая над собственным, индивидуальным самопознанием, человек осознает себя кроме всего прочего и как представителя данного народа. Внутренняя жизнь каждого человека всегда заключает в себе элементы национальной ментальности

Во-вторых, целостность сущности российского человека обусловлена историческим влиянием восточного и западного культурных факторов, роль которых не подвергается сомнению. Кроме этого, следует указать на влияние внутрироссийского Востока, так называемого туранского элемента, сыгравшего, согласно Н Трубецкому, положительную роль в развитии и формировании специфических качеств российского человека

В-третьих, российский человек не должен, обретая своеобразие, терять связи со своей исторической почвой Евразийская теория может дать ответ на проблему его сущности в целом и его настоящее антропологическое состояние, как части этого целого

Евразийцы утверждали, что российский человек не должен заимствовать европейские идеи и искать их реализации вне опоры на основы собственной социальной и культурной традиции, которые, в целом, определяет мировоззрение, ментальность человека Применимость к России некоторых положений евразийства играет положительную роль, так как в действительности они объясняют своеобразие российского человека во-первых, они отвечают неоднородности культурных традиций российского общества, во-вторых, они реализует двоякую направленность векторов культурного взаимодействия Восток - Запад.

Во втором параграфе «Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества» раскрывается социальный фактор формирования российского человека В современной философской мысли, общество и социальные отношения считаются одними из главных факторов формирования и развития человека, эта идея считается общепринятой К Маркс, Э Дюркгейм, Г Спенсер и другие считали общество главной движущей силой развития человека

3 Карсавин, Л П Философия истории - СПб - АО Комплект-М 1993 С 76

Л Гумилёв, один из сторонников евразийства, уделял природному фактору в развитии человека большое внимание Однако при этом он указывал, что «человек - существо социальное, ибо его личность формируется в непосредственном общении с другими людьми и предметами, созданными руками его предков»6. На определённом этапе развития общество как бы становится отдельным, самостоятельным организмом, становится объективным фактором формирования и развития человека

Многие современные исследователи (А Игнатов, Н Семеникова, С Кара-Мурза, И Кондаков и др), занимающиеся проблематикой евразийства, склонялись к тому, что, несмотря на территориальную близость России к Европе, она, тем не менее, остаётся особой страной, с уникальным, особым евразийским типом общества

Одним из факторов, влияющих на формирование российского человека, является полиэтнический потенциал общества, в котором он живёт Здесь мы видим симбиоз славянского и туранского элементов: при историческом распространении русского народа на Восток и смешении с туранскими или урало-алтайскими племенами, а также при продвижении тюркских народов на запад На базе такого этнического симбиоза сложилась оригинальная «славяно-туранская» этнокультурная общность На это указывал Н Трубецкой в своей работе «О туранском элементе в русской культуре», обосновывая позитивную роль туранского фактора в формировании русской культуры подчёркивая ее евразийский характер

Следует также указать, что поликонфессиональностъ российского общества (наличие трёх мировых религий - христианства, ислама, буддизма) сыграла свою роль в формировании российского человека. Наличие данной особенности в российском обществе свидетельствует о толерантном поведении представителей названных религий Тем более это актуально в настоящее время, когда общество в России испытывает экономические трудности, способные приводить к обострению этнических и религиозных отношений. Кроме этого стоит указать, что поликонфессиональность российского общества является не просто результатом исторически сложившихся событий, а служит стабилизирующей вехой. В российском обществе не возникает межрелигиозных конфликтов, что формирует его устойчивость и обуславливает развитие в едином, евразийском русле

Стоит также указать, что на современном этапе чётко прослеживается влияние мирового сообщества. Процессы глобализации не могут не затрагивать Россию и российское общество. Здесь мы видим

6 Гумилев, Л Н Этногенез и биосфера земли - М Рольф - 2002 С 236

положительное для российского человека дальнейшее приобщение к мировым культурным ценностям, которые, однако, необходимо усваивать опираясь на свои культурные традиции В этом случае, российский человек будет осваивать общемировые ценности, не придавая им усредненного, отвлечённого значения При этом также будут сохраняться, и, очень важно, развиваться, собственные культурные традиции

Евразийское общество влияет на российского человека посредством своих, вышеназванных, особенностей Это и обуславливает своеобразие проявления сущности российского человека в евразийском обществе. Механизмы влияния евразийского общества на человека являются такими же, как в обществах Запада и Востока Человек «продукт» общества и черты общества накладывают отпечаток на его сущность, которая, в свою очередь, может трансформироваться в зависимости от социальной обстановки. Стоит также указать, что в зависимости от конкретного исторического периода, сущность человека является своеобразной, проявляться по-своему, особо

Кроме социума, на формирование особенностей сущности человека влияют и природно-климатические и географические особенности На этот фактор евразийцы делали большой упор. В частности, обосновывая этим целостность России-Евразии, определяя её как «месторазвитие».

Поэтому в третьем параграфе «Роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека» рассматривается особенность российского человека, сформированного под влиянием определённых факторов, носящих цивилизационный характер К таковым можно отнести природно-климатические, географические условия, ландшафт местности. Природная среда, безусловно, оказывает влияние на формирование и развитие человека, тем более что человек является не только социальным, но и природным существом. На формирование же российского человека оказали влияние особые природные условия России-Евразии. В данном случае нужно указать, что суровый климат, например, сформировал соответствующие черты характера, как то терпимость, коллективизм, трудолюбие и т д На это указывали также историки Н Карамзин, Б Вышеславцев, Н Лосский и др Кроме этого, стоит заметить, что коллективизм, например, во многом способствует формированию лености, так как с человека, личности снимается ответственность

Природный фактор имеет немаловажное значение для формирования и развития российского человека, по словам Л Гумилева «Выйдя из инкубационного периода и полностью включившись в социальную среду, человеческая особь подчиняется некоторым естественным

закономерностям»7. Российский человек формировался под воздействием суровых климатических условий Далее Л Гумилев указывает, что «монотонный ландшафтный ареал стабилизирует обитающие в нём этносы, разнородный - стимулирует изменения, ведущие к появлению новых этнических образований»8. Таким образом, можно говорить о формировании особого российского, или евразийского человека, весьма важную роль в формировании которого сыграл природный фактор «Человек есть биопсихосоциальное существо, обладающее системой различных по природе потребностей и способностей, которые взаимосвязаны и взаимодействуют друг на друга»9 Человек является не только продуктом социальных условий, большую роль в его развитии играют естественные условия существования, эти условия влияют одновременно и на социум в котором живёт человек

Понятие «месторазвитие», широко используемое Евразийцами, имеет большое значение для объяснения особой сущности российского человека. Это актуально в современных условиях, так как реализация экологической задачи требует пересмотра многих констант о человеке и обществе Это позволяет гармонично сочетать в человеке природные и социальные задатки

Обосновывая роль географического фактора в формировании сущности российского человека «Евразийцы делали неожиданные выводы Подобно тому, как географически Россия-Евразия есть не Европа, и не Азия, и не их пересечение, а особая территория - Евразия, и народы Евразии не делятся на европейцев (славяне) и азиатов (туранцы), все они евразийцы»10

Евразия, как месторазвитие, существовала всегда, Россия же, как целостное этнокультурное и социокультурное образование, появилась позже. Сама природа Евразии обуславливала появление на своей территории единого государства - России-Евразии. Различные нации, со своей культурой, нашли в евразийском мире благодатную почву для своего развития на благо всей России.

Таким образом, российский человек формировался в особых, евразийских природно-климатических условиях, главными признаками которых были суровая долгая зима, короткое лето, наличие различных климатических поясов при сравнительной равнинности ландшафта Всё это соответствует целостности России-Евразии и позволяет рассматривать её

7 Гумилев, Л Н Этногенез и биосфера земли / Л Н Гумилев - М Рольф, 2002 - С 236

8 Гумилев, Л Н Указ соч С 197

® Сабиров, А Г Предметное становление и конституирование социально-философской антропологии в современном обществе Дисс Доктора фил Наук Елабуга-1998 С 169

Вахитов, Р Р Евразийская цивилизация / Р Р Вахитов // Евразийство и национальная идея Материалы межрегиональной конференции Подред акад АН РБ Ф С Файзуллина - Уфа, 2006 С 33

как единый материк-«месторазвитие» с особыми природно-климатическими условиями Российскому человеку за период короткого лета нужно было запастись всем необходимым для долгой зимы Это накладывало отпечаток на деятельность, а вместе с тем и на характер российского человека Большая часть времени проводилась в домашних условиях На это указывали еще русские историки С Соловьев, Н Карамзин, Н Костомаров и др

Во второй главе «Особенности российского человека как евразийского» рассматривается сущность российского человека через синтез качеств восточного и западного типов человека Однако в процессе жизнедеятельности и взаимодействия русских людей с другими народами, черты Востока и Запада перерабатываясь, превращались в российские или в евразийские Необходимость восприятия россиянина как человека евразийского, способствует пониманию его особенностей Потому-то, как полагает автор, перспективы развития российского человека представляются весьма актуальными

В первом параграфе «Сущность российского человека как синтез качеств человека западного и человека восточного» анализируется понимание россиянина как особого типа человека. Он не совсем западный и не совсем восточный, он воплощает в себе как восточные, так и западные черты Особенности сущности российского человека необходимо раскрывать через сочетание в нем восточной и западной составляющих Российский человек отличается от западного тем, что сохраняет общинное, коллективистское мироощущение (отношение к человеку, обществу, государству и т.д) Западный человек формирует свою социальную среду, исходя из того, что он, человек, является главным звеном в обществе В плане политической организации, западное государство также ставит человека в качестве определяющей цели в своей деятельности С данной точки зрения, российский человек находится в другом взаимодействии с обществом и государством, для него характерно переменчивое отношение к обществу и государству От восточного человека, человек евразийского типа отличается направленностью деятельности Так, например, он стремится к свободе, независимости, однако сохраняет веру в сильную и справедливую власть

Российского человека необходимо рассматривать не просто как сплав европейских и азиатских качеств человека, их механическое сплетение «Для нас евразийство не просто стык Европы и Азии, даже не их духовная и материальная конвергенция.. Евразийство есть единство двух (Западного

и Восточного) способов человека быть Человеком»11. Характер российского человека обусловлен влиянием Востока и Запада, и на основе этого взаимодействия формируются евразийские качества.

Таким образом, евразийская теория для российского человека является не просто приемлемой, она способна ответить на его запросы в современном мире, связанные с духовным поиском. Это позволит российскому человеку занять достойное место в мире, а также самоопределиться.

Второй параграф «Ментальность российского человека как человека евразийского» посвящен анализу ментальности российского человека. Ментальность не может быть сведена лишь к социальной природе, так же она не может быть объяснена лишь биологической сутью человека. Ментальность можно рассматривать как условие личностного проявления человека Ментальность присутствует в духовном мире человека, однако она не ограничивается сферой духа, она проявляется и в поведении человека. Ментальность всегда исторична, то есть существует в зависимости от конкретных культурно - исторических условий В России данные условия способствовали формированию на протяжении всей истории страны особой ментальности. Ментальность человека является своего рода устойчивой системой установок. Ментальность человека не может проявляться явно, она трудноуловима Тем не менее, она есть факт реальной действительности Ментальность проявляется в конкретный момент при взаимодействии с представителями других культур

Российскую ментальность нельзя рассматривать как сумму ментальностей народов России, это не механическое смешение ментальностей, а органическое, живое сочетание особенностей различных культур и ценностных установок Такое понимание вытекает- во- первых, из самой концепции евразийства, во - вторых, оно диктуется современной обстановкой переоценки социокультурных идеалов. В зависимости от конкретных обстоятельств, в российском человеке могут проявляться то восточные, то западные черты и особенности Однако чаще всего мы встречаемся со своеобразным синтезом этих черт. В этом отношении евразийство воплощает в себе как чисто русское (славянское), так и тюркское (туранское)

" Хазиев, В С Гуманизм евразийской идеи и практики /ВС Хазиев // Евразийство и национальная идея материалы межрегиональной научной конференции Под ред акад АН РБ ФС Файзуллина, - Уфа, 2006 С 66

Российский человек ориентирован на близких людей. Он не привык существовать без поддержки окружающих его людей, которым он также готов придти на помощь

Российский человек склонен к разумному ограничению в обладании собственностью. Собственность для российского человека, как правило, не является целью его жизни, а может выступить как средство существования, в определённой мере показателем его в жизни среди других людей

По отношению к власти российский человек находится в покорном ей подчинении, при этом он не исключает возможности заявить своё «я», противиться тому, что диктуется «сверху». Он склонен к постоянному сомнению в справедливости власти, хотя и предпочитает «крепкую руку»

Российский человек проявляет легкомысленное, порой бесхозяйственное и затратное отношение к природе (запасов так много, что их хватит ещё на долго)

Недостаточная социальная мобильность российского общества, особенно в глубинке, также является проявлением одной из важных особенностей российского человека Он не склонен к переменам, обладая изрядной долей консерватизма

Российский человек ориентирован на чувственное восприятие мира Как правило, это объясняет его религиозность, и вообще некое мифическое восприятие мира

Российскому человеку также присущи коллективизм, общинный характер стиля жизни. Ему не чуждо чувство патриотизма, а также вера в правоту власти.

Российскому человеку свойственно чувство интернационализма, стремление к единству в рамках Евразии.

Российский человек верит в лучшую жизнь, быстрое счастье Отсюда его долготерпимость, способность переносить лишения и невзгоды, в надежде, что «жизнь наладится»

Российский человек способен на активную деятельность, при этом оставляет возможность иронизирования над ней

Сущностные качества российского человека, как и любого другого человека, не всегда можно до конца понять Поэтому необходимо искать пути их реализации, исходя из его (российского человека) культурно- исторического прошлого, а также с учетом современных культурных процессов, происходящих в мире Российский человек, как уникальный, «восточно-западный», должен подходить к раскрытию своего потенциала, своих скрытых возможностей

Третий параграф работы «Состояние и перспективы развития человека в современном российском обществе» посвящен проблеме развития российского человека Современный мир как бы ушёл далеко вперёд и теперь проблему российского человека уже трудно решать в новых условиях, которые характеризуются отсутствием высоких идеалов В его душе царит мрак, он не может определить своё место в этом мире. Современный российский человек оказывается в некоем вакууме, в условиях отсутствия конечных целей Это является следствием отсутствия полноценного воспитания, в том числе и социальной средой Дальнейшее развитие российского человека представляется как осмысление своего исторического опыта и поиска идентичности Это включает в себя в том числе и осмысление советского опыта, от которого, по мнению автора, слишком быстро отказался российский человек. В действительности в советское время было много сделано для интеграции различных культур, наций, для формирования целостного, культурного наследия Советский строй имел и негативные черты уничтожение памятников прошлого, искоренение из социальной памяти народа опыт хозяйствования его предков Однако это нельзя отрицать, дабы не повторить ошибок прошлого, а нужно осмысленно изучить и учесть этот опыт для дальнейшего свободного развития.

В глобализирующемся мире российский человек должен устоять перед универсализацией ценностей. По мнению автора, российскому человеку есть чем ответить на вызовы глобализации Он должен восстановить тот культурно - исторический, конкретный потенциал, который в нём складывался на протяжении длительного времени процесса его формирования в едином, евразийском пространстве

Перед современным российским человеком стоит задача - сделать выбор, взять на себя ответственность. Однако онтологически необходимо решить и разобраться в правильности предполагаемых действий Для этого требуется мобилизация духовного и нравственного потенциала российского общества Вместе с этим российский, евразийский человек должен не отрицать прошлый советский опыт, а использовать его для дальнейшего развития Развитие не начинается на безудержном отрицании прошлого, оно результат взвешенного его осмысления

Главными моментами в перспективах развития можно считать особенность российского человека, направленность на самопознание, осмысление своего места в этом мире

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, намечаются пути дальнейшего философского изучения исследуемой проблемы Реализация в современной России евразийских идей находит всё большую поддержку в общественной среде, среди политиков, но кроме

этого она является предметом внимания ученых, философов, социологов и т.д

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора

1 Ильин А Г Евразийство как культурный феномен в глобализирующемся мире // Вестник МГУКИ. -2007.-№4- С.47-49.

2 Ильин А Г Российский человек в контексте евразийской концепции / А Г. Ильин // Проблемы человека в свете современных социально -философских наук Сб ст -Вып 2 - Елабуга, 2004 - С 34-41.

3. Ильин А Г Духовность как главный фактор выживания российского человека в современных условиях / А Г Ильин // Традиционное, современное и переходное в российском обществе сборник статей 11 Всероссийской научно-практической конференции / Под ред Р Г Яновского и др - Пенза, 2005 - С 132-134

4. Ильин А Г Феномен человека в условиях евразийской цивилизации /А Г.Ильин // Человек и общество на рубеже тысячелетий Международный сборник научных трудов выпуск 30 / Под ред О.И Кирикова - Воронеж, 2005 -С 119-123

5. Ильин А Г Евразийский фактор формирования российского человека /А Г.Ильин // Проблема человека в свете современных социально- философских наук Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 3 / Под ред А.Г Сабирова - Елабуга Изд-во Елабужск пед ун-та, 2006 С 33-36

6 Ильин А Г Российский человек в глобализирующемся мире в контексте евразийских учений / А Г Ильин // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 4 /Под ред А Г Сабирова - Елабуга Изд-во Елабужск гос пед ун-та, 2007. С 66-71

7. Ильин А Г Евразийские факторы формирования российского человека как основа его идентичности / А Г Ильин // Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке Мат-лы междунар научн -практ конф (Уфа, 13 декабря 2007 г) - Уфа Гилем,2008 -472 с - С 349-353

8. Ильин А Г. Евразийство и роль «советского опыта» в определении идентичности российского человека в постсоветский период / А Г Ильин //Вестник истории и философии Курского гос ун-та Серия «Философия» -2008 №1 - С 288-291

Ильин Александр Геннадьевич

СВОЕОБРАЗИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Лицензия на издательскую деятельность ЛРМ> 021319 от 05 01 99 г

Подписано в печать 15 05 2008 г Формат 60x84/16 Уел печ л 1,15 Уч-изд л 1,38 Тираж 100 экз Заказ 374

Редакционно-издателъский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул Фрунзе, 32

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул Фрунзе 32

ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЙ ЧЕЛОВЕК

В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

1.1. Проблема человека в евразийской теории.

1.2. Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества.

1.3. Роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО ЧЕЛОВЕКА,

КАК ЧЕЛОВЕКА ЕВРАЗИЙСКОГО.

2.1. Сущность российского человек, как синтез качеств человека западного и человека восточного.

2.2. Ментальность российского человека как человека евразийского.

2.3. Состояние и перспективы развития российского человека в современном мире.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Ильин, Александр Геннадьевич

Актуальность темы исследования. Кризисные явления в современной жизни российского общества поставили под сомнение возможность.реализации многих общечеловеческих ценностных установок без опоры на собственные культурные ценности. Это определяет повышенный интерес к евразийской мысли, стремящейся опереться на национальную ментальность, политическое, экономическое и духовное своеобразие отечественной культуры, ориентирующуюся на органическое сочетание интересов человека и общества, личности и государства.

Выявление антропологического потенциала евразийской мысли позволяет уточнить многие проблемы социально-философского знания, определить его особенности на российской почве, расширить теоретико-методологическую базу социально-философских исследований. Поэтому, научное осмысление понимания российского человека в евразийском контексте является актуальным, тем более, что проблема человека в современной философии евразийства разработана недостаточно.

В дореформенный период советский (российский) человек испытывал определённый дискомфорт, так как отсутствовала полноценная информация, не было гласности, господствовал бюрократизм и т.д. Советская идеология в целом не была тождественна, не раскрывала и не отвечала пониманию сущности российского человека, который является своеобразным «мыслящим субъек1 том»1.

Актуальность исследования обусловливается также тем, что в формировании российского человека играли и играют большую роль две крупнейшие тенденции: влияние Запада и влияние Востока. По словам. Н.А.Бердяева «Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И все

См.: Орлова, И.Б. Контуры современной евразийской концепции http://www.ispr.ru/Confer/EuroAsia/confer9-1 .Ьйп1#ЬЬ; гда в русской душе боролись два начала, восточное и западное»1. Под влиянием этих тенденций («восточной» и «западной») в России сформировался^ особый тип человека, который требует своей идентификации как евразийский. Евразийская концепция, по мнению автора, является наиболее адекватно характеризующей Россию, её роль в мире; человек же в евразийской теории занимает центральное место2.

Степень научной разработанности проблемы. Основоположниками теории евразийства являются такие выдающиеся мыслители начала ХХ-го века как Н.Трубецкой, П.Савицкий, Г.Флоровский, П.Сувчинский, Н.Алексеев и др.

Первым манифестом созданного ими течения был сборник «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», изданном в Софии в 1921 году. В этом сборнике были определены основные положения евразийской теории: Н.Трубецкой выделил евразийство как особое направление философской мысли. П.Савицкий - разработал учение о России-Евразии как особом географическом и культурно-историческом мире, резко отличающемся от европейского и азиатского миров, хотя-и содержащем в себе многие элементы обоих. И Н.Трубецкой- и П.Савицкий делали упор в своих работах на раскрытие исторических связей русских с тюркскими народами.

Следует отметить, что различные стороны развития человека в российском социокультурном пространстве рассматривали в своих трудах Л.Карсавин, Н.Бердяев, И.Ильин, Л.Гумилёв, Г.Вернадский1.

1 Бердяев Н. Русская идея. ~М.: Эксмо; СПб.:Мидгард, 2005.- 832с. С544.

2 См.: Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел. В кн. Основы евразийства/ сост.: Н.Агамалян, В.Галимов, А.Гуськов, Н.Мелентьева, П.Зарифуллин, М.Хрустов.-М.: Арктогея -Центр,2002.-800с. С.282.

3 Алексеев, H.H. Русский народ и государство / H.H. Алексеев; ред. А.Дугин, Д. Тараторин. -М.: Аграф, 1998. - 635с.; Трубецкой, Н. Общеевразийский национализм/ Н. Трубецкой // Свободная мысль. - 1992. - № 5. - С. 46-53; Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. Хрестоматия по истории философии. В 3 ч. Ч.З.- М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС.-1997. 560с.; Флоровский, Г. Евразийский соблазн/ Г. Флоровский // Новый мир. - 1991. - №1. - С. 23-31; Савицкий, П. В борьбе за Евразийство: Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах/ П. Савицкий // Тридцатые годы: Утверждения евразийцев. -Париж, 1931. - Кн. 7.; Савицкий, П. Евразийство/ П. Савицкий // Наш современник. - 1992. - № 2. - С. 37-44; Савицкий, П.Н. Континент Евразия/ Савицкий П.Н. - М.: Аграф, 1997. -461с.

Так, Н.Бердяев не являясь сторонником евразийских взглядов, тем не менее, признавал, что Россия находится не в одной только Европе, но и в Азии тоже. Указывая в «Русской идее» на противоречивость русского характера, он понимал, что анализирует не только характер русских, но и других народов России. Работы Н.Бердяева сыграли большую роль для формирования евразийского учения.

Г.Вернадский рассматривал проблему евразийства в историческом контексте. Он считал, что на формирование России - Евразии повлияло длительное сосуществование различных народов на её территории, которое имело своим итогом формирование особого евразийского типа общества и типа культуры. Он делает вывод о том, что на жизненный уклад русских значительное повлияли различные виды социальных отношений и коммуникации с представителями тюркских народов.

Оригинальным исследователем евразийства как социокультурного явления был советский учёный Л.Гумилёв, который, как и Г.Вернадский, полагал, что содружество русских с представителями тюркских народов положительно повлияло на формирование российской государственности. Он также доказал, что на формирование народов Евразии повлияла особая географическая среда.

После крушения Советского Союза, в 90-е годы XX века, интерес к евразийским идеям обострился. Это было вызвано кризисом социальной идентичности, в котором оказалась Россия. Общество, находящееся на перепутье, пыталось

1 Вернадский, Г.В. Начертание русской истории/ Г.В. Вернадский; предисл. С.Б.Лаврова, A.C. Лаврова. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 368с.: ил. - (Б-ка истории и культуры).; Вернадский, Г.В. Русская история / Г.В. Вернадский. - М.: Аграф, 2001. -542с.; Бердяев H.A. Евразийство // Путь. - Сент. 1925.- №1. - С. 134-139 «Евразийский вестник». Книга Четвертая. Берлин 1925 г.; Бердяев, H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности/ H.A. Бердяев. - М.: Мысль, 1990. - 208с.; Гумилев, Л.Н. Чёрная легенда: Друзья и недруги Великой Степи/ Л.Н. Гумилев. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 576с.; Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли/ Л.Н. Гумилев. - М.: Рольф, 2002. - 560 е.; Ильин, И.А. О смирении/ И.А. Ильин // Психологический журн. - 1992. - Т. 13. - №6. - С. 34-37; Ильин, И.А. Наши задачи/ И.А. Ильин // Юность. - 1990. - №8. - С.34-46; Ильин, И.А. Почему сокрушился в России монархический строй?/ И.А. Ильин // Социолог, исслед. - 1992 - №5. - С. 23-28; Карсавин, Л.П. Философия истории/ Л.П. Карсавин. - СПб.: Комплект, 1993. - 352с.; Карсавин, Л.П. Основы политики / Л.П.Карсавин // Основы евразийства/ сост.: Н. Агамалян и др. - М.: Арктогея -Центр, 2002. -800с. понять, каким путем идти: обозначить свою европейскую, восточную или евразийскую идентичность. В этих условиях евразийство как теория показала путь России в современную цивилизацию.

Среди современных исследователей евразийства можно назвать такие имена, как А.Панарин, И.Новикова, И.Сиземская, В.Ильин, А.Сабиров, В".Барулин, С.Кара-Мурза, Т.Айзатулин, В1Хазиев, Ф.С.Файзуллин, Б.С.Галимов, У.С. Вильданов, Р.Р.Вахитов1 и др.

В настоящее время многообразие подходов и концепций, связанных с использованием евразийской теории для анализа современных социальных изменений в России, обуславливает необходимость их систематизации.

Первое направление исследует евразийство с либеральных позиций. Это работы Л.Новиковой, И.Сиземской, О.Волкогоновой, Н.Омельченко и др. В них отмечается, что российский человек является особым социально-культурным типом, сочетающим в себе черты восточного и западного.

Панарин, A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы/ A.C. Панарин // Там же. - 1994. - №12. - С. 35-46; Панарин, A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня/ A.C. Панарин // Там же. - 1995. - №6. - С. 3-25; Панарин, A.C. Россия между евразийством и атлантизмом/

A.C. Панарин//Рос. провинция. - 1993.-№1, -С. 27-31; Новикова, JI. Евразийский искус/ JI. Новикова, И. Сиземская // Мир России - Евразия: антология. - М., 1995. - С. 24-32; Новикова, Л. Два лика евразийства/ JI. Новикова, И. Сиземская// Свободная мысль. - 1992. - № 7. - С.47-59; Ильин, В.В. Философия истории/ В.В. Ильин. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 380с.; Вахитов P.P. Национализм: сущность, происхождение, проявления / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru; Вахитов P.P. Евразийская сущность русской культуры (типология русской культуры по учению евразийцев) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru; Вахитов P.P. - Евразийский проект и его враги (критика критики евразийства) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia narod.ru: Вахитов, P.P. Евразийская цивилизация / P.P. Вахитов // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006. - С. 31-37.; Баруллин, B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: моногр./ B.C. Баруллин. - СПб.: Алетейя, 2000. - 431с.; Кара-Мурза, С.Г. Исчезновение народа / С.Г. Кара-Мурза // Наш современник. - 2006. - № 2. - С. 170-183;Кара-Мурза, С.Г. Идеология и мать её наука / С.Г. Кара-Мурза. - М.: Алгоритм, 2002. 734с.;Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием // http://www.kara-rnur7a.ru/index.htrn; Хазиев B.C. Гуманизм евразийской идеи и практики //

B.С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006. - С. 64-70.; Файзуллин, Ф.С. Евразийство и национальная идея: методологические вопросы исследования / Ф.С. Файзуллин // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006.

C.5-12.; Галимов Б.С. Мы достойны особого места в философском сообществе / Б.С.Галимов // Философская мысль. - 2001.- № 1.- с. 4-9

2 Волкогонова О.Д. Н.А.Бердяев: интеллектуальная биография / О.Д.Волкогонова. - М.: Изд-во МГУ, 2001. 112с.; Волкогонова О.Д., Титиренко И.В. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом // http://ww\v.hse.rii/iournalsAvrldross/vol01 2/volkogonova.htm; Омельченко Н. Исход к Востоку: Евразийство и его критика / Н.Омельченко // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С. 10-29

С другой стороны, в работах Л.Понамарёвой, В.Хачатурян1 делаются попытки вписать евразийскую теорию в мировую культурную и философскую традиции. Так, человека они рассматривают с точки зрения мировой культурологической практики, выявления в нёй общечеловеческих ценностей и приобщения к ним.

Второе направление трактует евразийство как продолжение «русской идеи». Среди представителей данного направления можно назвать С.Хоружего, л

А.Соболева, В.Холодного. В их работах подчёркивается, что для русского человека не чужды универсальные ценности, однако он является носителем уникальной сущности, которая делает его не похожим на восточный и на западный тип человека.

Третье направление пытается «осовременить», модернизировать теорию евразийства. Главные его представители - А.Панарин; В.Зорин и В.Пащенко. Особое внимание следует уделить работам А.Панарина. Рассматривая проблему российской идентичности, автор отмечает, что «драма нашей идентичности" связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер; не довольствовалась наличностями этнического, географического > и административно - державного толка, а являлась, по преимуществу ценностно - нормативной, духовной»4.

Проблемой «сущности» человека занимались такие учёные как П. Гуревич, А. Сабиров, О. Базалук, В. Баруллин5 и другие. Из анализа их работ можно заклю

1 Хачатурян В. Историософия Евразийства / В.Хачатурян // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С. 93-97; Пономарева J1. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции / Л.Понамарёва. Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С.30-37

2 Хоружий, С.С. О старом и новом/ С.С. Хоружий. - СПб.: Алетейя, 2000. - 477с.; Холодный, В.И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии/ В.И. Холодный. - М., 1994. -438 с.;

2 Зорин, В.И. Введение в евразийскую философию // http://www.sofiogonia.webhost.ru; Пащенко В;Я. Социальная философия евразийства / В.Я.Пащенко. - М.: Альфа-М, 2003.-368с.

4 Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. -544с. С.7.

5 Гуревич, П.С. Философская антропология: опыт систематики / П.С. Гуревич7/ Вопр. философии. - 1995. - № 8. - С. 21-38; Гуревич П.С. Философия человека / П.С.Гуревич, М.: Изд-во ИФРАН, 1999, в2ч. Ч. 1, 224 е.; Базалук, O.A. Сущность человеческой жизни / О.А.Базалук.- Киев, Наукова думка. -2002.-380. С. 155.; Сабиров, А.Г. Социально-философская антропология: принципы конструирования и предметного определения/ А.Г. Сабиров. - М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 1997. - 120с.; Сабиров, А.Г. Человековедение: гуманизационные и гуманитарные функции/ А.Г. Сабиров. - Елабуга: Изд-во ЕГПИ, чить, что сущность человека определяется совокупностью факторов, (природных, социальных, духовных и т.д.). Определять сущность человека по его национальной принадлежности (русский по национальности, значит русский человек), означает рассматривать его только как «частичного» человека. Для; А.Сабирова, «русский и русский человек - это разные характеристики человека: Для того, чтобы различать эти характеристики логичнее- под словосочетанием; «русский человек» понимать его этническую принадлежность. Для обозначения! его системной характеристики? лучше: применять словосочетание «российский человек»1.

Попытка использовать возможности евразийской теории; ее трактовку сущности! человека для анализа состояния т развития современного; российского общества, составили проблемное: поле1 настоящей1 диссертации.

Объект исследования - человек в российском евразийском обществе.

Предмет исследования?- особенности^ формирования.и проявления сущности человека в условиях евразийского общества. ,;у

Целы диссертационного исследования г - выявление своеобразия проявления сущностичеловека в условиях евразийского общества.

Реализация; данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

Рассмотреть проблему человека в евразийской теории;

Доказать, что российский человек есть своеобразный?«продукт» евразийского общества;

Показать роль природного фактора России-Евразии в,формировании российского человека;

1996. - 210с.; Сабиров^ А.Г. Феномен российского человека / А.Г.Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ, Выпуск 4. /Под ред. А.Г. Сабирова: - Елабуга: Изд-во Ела-бужск. гос. пед. ун-та, 2007, 114 с. С.60-66.

1 Сабиров, А.Г. Феномен российского человека / А.Г. Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ. Выпуск 4. /Под ред. А.Г. Сабирова. - Елабуга: Изд-во Елабужск. гос. пед. ун-та, 2007, 114 с. С.61

Обосновать, сущность российского человека как синтез качеств человека, западного и человека восточного;

Выявить ментальность.российского человека как человека евразийского;.

Описать перспективы развития человека в современном российском обществе.,. ■. ;"

Методологические основания",работы. Методологической основой исследования? является? социокультурный подход, который позволяет увидеть культурное своеобразие современного российского человека.

Кроме того, автором используются возможности компаративистского подхода, который позволяет сравнивать; различные типы человека, в том числе российского, отличающегося; по основным;, качественным, характеристикам от западного швосточного; элементы синергетического подхода; который позволяет рассматривать общество как достаточно устойчивую функционирующую систему социальной жизни и как хаотическое: многообразие различных: культурных традиций;

В работе использованы адекватные поставленной" цели; возможности диалек-тико-материалистического метода, принципы, объективности; историчности; и системности. Принцип объективности предусматривает анализ проблемы российского человека в контексте влияния; природной, социально-исторической и культурной реальности. Принцип; системности нацелен на всестороннее: познание предмета исследования; ©шпозволяет рассматривать российского человека в системах: «человек - общество» и «человек - природа».

Научная новизна исследования заключается в том, что автором:

Выявлены- в контексте евразийской: концепции черты» российского* человека! («симфоническая» личность,содержащая»в себе:элементы«целого(- общества; , историческое влияние: туранского элемента, опора на собственные традиции), которые помогают трактовать его как особый этнокультурный тип;

Обосновано, что с учетом актуальной социокультурной ситуации, необходимо понимать Россию-Евразию не с позиций традиционного понятия- «русский человек», а с позиций понятия «российский человек». При этом объясняется правомерность включения-в системное понимание современного российского человека знаний о формировании этноса в обстановке взаимодействия различных культур;

Представлен вариант системы характерных, сущностных черт российского человека в.условиях евразийского общества, выявленных в результате синтеза принципов- евразийства и общих философских идей (ориентация на близких людей, ограничение в обладании собственностью, покорное подчинение власти, бесхозяйственное отношение к природе, вера в быстрое счастье, коллективизм, интернационализм и др.);

Определены основные перспективы развития российского человека в евразийском этнокультурном пространстве: приближение к традиции- своего культурного наследия; осознание себя не как уникального и неповторимого существа, но и как человека, способного гармонично* вписываться- в современный мир, имеющего в своей генеративной* предпосылке типичные общемировые факты и условия приближения.к общемировым ценностям;

Показано, что положениями только евразийской концепции не возможно объяснить всей сложности и противоречивой сущности российского человека; необходимо также учитывать.и конвергентные процессы, в современном мире, наличие открытых обществ, и большую социальную мобильность людей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы в том, что результаты могут быть применены при изучении проблемы взаимодействия» человека и общества на современном этапе в России с её тенденциями, направленными, на создание постиндустриального общества и интеграцию в" мировое сообщество.* Данное исследование может быть полезным при раскрытии сущности российского человека для понимания его исторической роли в России и в мире. Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в. диссертации положения и выводы могут быть использованы при изучении различных философских дисциплин, Вс частности, философской антропологии, социально-философской антропологии, в преподавании вузовского курса философии.

Апробация работы. Основные идеи работы были изложены на научных и научно-практических конференциях, в том числе: международной научно-практической конференции «Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке». (Уфа, 2007г.); всероссийской научной конференции «Перспективы развития современного общества». (Казань, 2002 г.; Казань, 2003 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблемы человека в свете современных социально-философских наук». (Елабуга, 2004 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблема человека в современных социально-философских науках». (Елабуга, 2007); а также в 8 публикациях автора общим объёмом 2,3 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, по три параграфа каждая, заключения и списка литературы. Общий объём диссертации - 143 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Своеобразие проявления сущности человека в условиях евразийского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время перед российским человеком стоит задача осмысления собственной уникальности в процессе идентификации со своей духовной и нравственной самобытностью. Поиск этой самобытности необходимо усматривать в культурно-историческом прошлом России. Также этнокультурное своеобразие России позволяет выявить национальную идентичность российского народа и индивидуальную идентичность конкретного российского человека, данная логическая соотнесённость, в свою очередь, определяет пути познания объекта и предмета нашей работы.

В результате теоретического исследования проблемы человека в российском социокультурном пространстве, как евразийском, нами, выявлены следующие особенности:

1. В настоящее время проблема России играет всё большую роль в мировой практике, и необходимо определить национальную и1 культурную самобытность российского общества. Одной из теорий, дающих возможность осуществить такую попытку является евразийская теория цивилизационной принадлежности России. Теория евразийства отрицает универсальность прогресса, гегемонию «запада в культурном отношении к другим государствам и решающую роль техногенного фактора в развитии человечества. Центральное место в евразийской теории цивилизационного развития заняла- проблема России и российского человека. Она выявляет следующие особенности России: Россия особая страна, уникальная в своём историческом развитии, непохожая ни на Запад, ни на Восток. Главная особенность России состоит в том, что она, в силу своего географического положения находится одновременно на двух континентах, которые играют решающую роль в. развитии человечества. Россия должна ориентироваться главным образом на свои внутренние, национальные особенности, она должна осознать своё своеобразие и сообразно этому строить свою политику: как внутреннюю, так и внешнюю.

Евразийскаш теориям даёт на все вызовы времени ответ, определяя; Россию как уникальную; особую страну; соответственно российский человек в теории евразийства рассматривается как особый, уникальный тип человека, непохожий ни на западного, ни на восточного человека, но одновременно сочетающего в> себе черты того и другого:

2.- Россия, в плане цивилизационной принадлежности является" особой, уникальной" страной; не похожей ни на чисто европейскую-цивилизацию, ни на " чисто азиатскую; одновременно заключающая- в себе черты их обеих. Её особенностью является: во-первых, географическое расположение на двух материках - Европе и; Азии. Это обуславливает собой не: однородность её поведения в: геополитическом плане на арене мировойшолитики; во-вторых,. Россия»обладает богатым, природным- потенциалом и благодаря этому играет не последнюю роль в мире, в мировой экономике, в частности; в - третьих, благодаря! огромным территориям! Россия имеет возможность влиять на геополитическую составляющую мировой политики, определять ход и развитие мирового сообщества. В плане внутреннего развития и обустройства I

Россия; является-/ государством с сильной центральной; властью; Это вызвано; главным образом; её геоклиматическими и культурными особенностями, так как обстоятельства требуют, чтобы в случае внешней опасности быстро мобилизовать внутренние силы. Процесс. мобилизации часто происходит не по каналам власти главным образом; а стихийно;

3. Тип цивилизации формирует соответствующий тип человека, который; бы мог вписываться; в >рамки данной;, цивилизации и соответствовать её особенностям и принципам. Тойнби высказал следующую мысль по этому поводу: «. мы возьмём ситуацию, когда новая динамическая сила иностранного происхождения лишилась связи с родной почвой и оказалась в чужой« и враждебной среде. Изолированный блуждающий элемент, помещённый в чуждое ему социальное тело, начинает производить хаос, ибо он утратил свою первоначальную функцию и смысл, а также: лишился- привычных противовесов-и связей»1. Так как Россия является самобытной, евразийской страной, то тип человека, который формируется в её недрах должен иметь некоторые особенные: признаки, благодаря которым он будет своим в данной стране, сможет полноценно реа-лизовывать свой творческий потенциал, свои возможности, раскроет свой внутренний мир.

4. Российского» человека следует рассматривать как особый тип человека, сочетающего в себе общечеловеческие качества? и качества, сформированные под воздействием«факторов российской (евразийской)? цивилизации; Последние: можно рассматривать как синтез в;российском человеке восточного и западного начала. В этом проявляется собственная сущность человека в российском социокультурном пространстве. В зависимости от обстоятельств в российском человеке мог^т проявляться черты как восточного, так и западного человека, однако, чаще всего в нём проявляется своё - российское.

5: Современная действительность ставит перед- российскими человеком? множество проблем, решать которые: ему необходимо; Российский! человек должен выработать в себе новые качестваш приспособиться< к современным"ус-ловиям, в.данном случае перспектива его развития видится как основаннаяша принципах евразийства. Евразийство способно раскрыть, истинную * суть=российского человека, ответить на многие вопросы, которые ставит перед ним современная действительность. Российский человек может, реализовав тот потенциал, который в нём заложен, учитывая его особенности, занять соответствующее место в мире. Он может свободно и полноценно развиваться.

В!заключение также необходимо,привести точку зрения, обретающую всё большее число сторонников; о том; что «евразийской стране - России --

1 Тойнби А.Дж. цивилизация перед судом истории: Пер. с англ.- М.: Рольф; 2002.-594с. С.64. предназначено быть духовным лидером в мире, ибо кроме России некому возглавить духовное обновление человечества»1.

Современному российскому человеку необходимо развивать те ценности, которые были сформированы на протяжении многовековой истории России. Это послужит созданием системы ценностей, культивируя которые каждая нация в России обретёт независимость и самостоятельность, внося одновременно свой культурный вклад в развитие российского социума.

Стоит также сказать о том, что проблема поиска идентичности, определения идентичности исходя из конкретных условий, никогда не потеряет своей актуальности. И по прошествии времени- исследователи вновь и вновь будут воз-вращаться.к данной проблеме, особенно проблеме российской идентичности.

В настоящее время можно говорить лишь о предполагаемых путях развития России, основываясь на. реальных, онтологических предпосылках её существования. Прошлый исторический опыт России не есть.цепь случайных совпадений, как результат бессознательной« или полусознательной деятельности руководителей России и всего народа в целом. Этот опыт есть проявление внутренних сил и ментальных установок народа и человека. В России исторический путь был очень не прост, все произошедшие события не могли не повлиять на формирование сущностных качеств российского человека. Пройдя через испытания, в полной мере осмыслив прошлое, сделав соответствующие выводы, Россия займёт достойное место в мировом сообществе. Хотя по большому счёту, Россия всегда была на своём месте, онтологически никто не может занять чьё - то место. Необходимо лишь осознать свою принадлежность к России, почувствовать себя хозяином.

1 Капранов В.А. Нравственные основы русского духа // Россия: прошлое, настоящее будущее: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. / Отв. ред. М.С. Уваров. - СПб.: Издательство БГТУ, 1996. - С. 68.

Говоря о России-Евразии стоит сказать, что Евразия существовала всегда - Россия появилась позже. Сама природа Евразии обуславливала появление на своей территории единого государства - России-Евразии. Разные нации, с их культурами, нашли в евразийском мире благодатную почву для своего развития на благо всей России.

Важным аспектом, евразийского видения России, является конвергенция современного мира. Глобализация обуславливает объединение человечества. Человек должен быть «Человеком», не теряя своей идентичности, своего лица, только в этом случае он не потеряет «себя», его поступки будут носить характер свободного действия. Российский человек, как человек, исторически сформированный под влиянием евразийских факторов, также почувствует на себе влияние миррового- сообщества, консолидация с которым необходима для решения общепланетарных проблем. Российский человек также испытывает на себе экологические проблемы, научит ли это его рациональности? Научит ли это его беречь родную природу? По нашему мнению эти проблемы не могут нее коснуться и не повлиять на сущность российского человека. Это не единственное, что служит причиной конвергенции мира. Культура народа может развиваться в тесном взаимодействии с другими культурами. Отрицание универсального прогресса Евразийцами ярко проявляет культурное разнообразие мира, культура народов России-Евразии вносит в него большой вклад.

Список научной литературыИльин, Александр Геннадьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авченко, В ^ Познать Россию / В. Авченко // Наш современник.- 2001. - № 3. -С. 21-30.

2. Айзатулин, Т.А. Теория России и русских этноконтактов // http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/aizat l.html

3. Алексеев, H.H. Русский народ, и государство / Н.11. Алексеев; ред. А.Дугин, Д. Тараторин. М.: Аграф, 1998. - 635с.

4. Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г.Ананьев.--СПб.: Питер, 2001.-288 с.

5. Аникеева, E.H. Диалог цивилизаций: Восток-Запад/ E.H. Аникеева, A.B. Се-мушкин // Там же. 1998. - №2. - С. .1

6. Антощенко, A.B. .Евразия или «Святая;Русь»? Российские эмигранты, «первой волны» в поисках исторического самосознания: автореф. дис. д,-ра ист. наук: 07.00.09 / A.B. Антощенко. СПб., 2004: - 38с.

7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического> опыта / А.С.Ахиезер.-М.: Новый хронограф, 2008!- 938с.

8. Баграмов, Э. Евразийство национальная идея России? / Э; Баграмов.// http://www.nasledie.ru/oboz/N09 01/9 ОЗ.НТМ.

9. Базалук, O.A. Сущность человеческой жизни / О.А.Базалук,- Киев, Наукова думка. -2002.-380. С. 155.

10. Ю.Баруллин, B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: мо-ногр./ B.C. Баруллин. СПб.: Алетейя, 2000: - 431с.

11. Бердяев H.A. Евразийство; // Путь. Сент. 1925.- №1. - С. 134-139 «Евразийский вестник»; Книга Четвертая. Берлин 1925 г.

12. Бердяев, H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности/ H.A. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 208с.

13. Бердяев, H.A. Человек и машина/ H.A. Бердяев // Вопр. философии. - 1989. -№2.-С. 23-41

14. Бердяев, Н.А. Экзистенциальная динамика божественного и человеческого / Ы;А. Бердяев. Мир философии;. Человек. Общество: Культура.- Mi, 1991. -350 с.

15. Бердяев, Н:А. О России и» русской* философской культурен М.: «Наука».-1990. G. 43.16; Бергер, Ш Капиталистическая>революция/ ШБергер." М;,1994. 348с.

16. Вагимов, Э.К. Человек как философская. проблема // http://anthropology.ru/ru/texts/vagimov/modphil0206.html " ■ i-" "

17. Вахитов, Р.Р: Евразийская цивилизация / Р:Р. Вахитов // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 31-37

18. Вахитов P.P. Национализм: сущность, происхождение, проявления / Р.Р1Вахитов // http://redeurasia.narod.ru

19. Вахитов Р.Р; Евразийская сущность русской культуры (типология русской культуры по учению евразийцев) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod:ru

20. Вахитов P.P. -Евразийский проект и его враги (критика критики евразийства) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru

21. Вахитов, P.P. Евразийская цивилизация / P.P. Вахитов // Евразийство и национальная идея; Материалы, межрегиональной конференции; Под ред. Акад. А№РБ Ф:С.Файзуллина Уфа; 2006: - О. 31-37.

22. Введение в культурологию: курс лекций / под ред. Ю;Н; Солонина; E.F. Соколова;,-СПб;, 2003:

23. Вернадский, Г.В: Начертание русской истории/ F.B. Вернадский; предисл. С.Б.Лаврова, А.С. Лаврова. М.: Айрис-пресс, 20021 - 368с.: ил. - (Б-ка истории и культуры).

24. Вернадский, Г.В. Русская история / Г.В. Вернадский. М.: Аграф, 2001. -542с.

25. Воейков, М. Евразийские теоретики о советском строе/ М. Воейков// Альтернативы. 2002. - №2. - С. 43-59

26. Волкогонова, О.Д. Н.А.Бердяев: интеллектуальная биография / О.Д.Волкогонова. М.: Изд-во МГУ, 2001. 112с

27. Вышеславцев, Б.П. Русский национальный характер/ Б.П. Вышеславцев; предисл. к публ. Н.К.Гаврюшина // Вопр. философии. 1995. - №6. - С. 5781

28. Вьельмини, Ф. Евразийские идеи в современном Казахстане/ Ф. Вьельмини // Россия и современный мир. 2002. - № 3. - С. 24-32

29. Галимов, Б.С. Мы достойны особого места в философском сообществе / Б.С.Галимов // Философская мысль. 2001.- №1.- с. 4-9

30. Гершензон, М.О. Творческое самосознание/ М.О. Гершензон // Вехи: сб. ст. о русской интеллигенции. М., 1990. - 210 С.

31. Генон, Р. Очерки о традиции и метафизике/ Р. Генон; пер. с фр. В.Ю.Быстрова. СПб.: Азбука, 2000. - 320с.

32. Гиренок, Ф.И. Метафизика пата. Косноязычие усталого человека. М.: «Лабиринт», 1995.

33. Горяев, А.Т. Евразийская идея в современном измерении/ А.Т. Горяев // Россия и современный мир. 2003. - № 3. - С. 112-122.

34. Горяев, А.Т. Евразийская идея и проблема самоидентификации России: ав-тореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Горяев А.Т. Волгоград, 2003. -47с.

35. Гройс, Б. Поиск русской"национальной идентичности/-Б. Гройс // Вопр. философии. 1992. - №1. - С. 55-63.

36. Громов, М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отчест-венной философии/ М.Н. Громов // Там же. 1994. - № 4. - С.

37. Гулыга, A.B. Русская идея и её творцы/ A.B. Гулыга. М.: Эксмо, 2003. - 448 с.

38. ГулыгаА.В! О самобытности России // Молодаяггвардия.- 1996.- №5

39. Гумилев, JI.H. «Меня называют евразийцем.»/ JI.H. Гумилев // Наш современник. 1992. - № 2. - С. 78-85

40. Гумилёв; JI.H*. от Руси до России / Л.Н:Гумилёв:■.-■■ СПб:,. 1992. 540с.

41. Гумилев, Л-iHi Чёрная легенда:: Друзья и недруги;Великой;Степи/ JI.H. Гумилев. М:: Айрис-пресс, 2002.-576с.

42. Гумилев, J1.H. Этногенез-и биосфера/Земли/ JI.H. Гумилев. М.: Рольф, 2002: "-560 с.

43. Гуревич; П1С. Философская антропология: опыт, систематики?/ ПС. Гуревич<; ,// Вопр; философии. 1995. - № 8. - С. 21-38;

44. Гуревич П.С. Философия человека / П.С.Гуревич.-М.:Изд-воИФРАН, 1999, в2ч. 4.1, 224 с.

45. Дилигенскищ Г.Г. «Конец-истории» или сменащивилизаций?/ Г.Г. Дилиген-ский //Там же. 1991. - №3. - С. 53-61

46. Дугин, А.Г. Философия традиционализма/ А.Г. Дугин. М.: Арктогея-Центр; 2002. - 624с.

47. Евлампиев, И.И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике,человеiка/И.И. Евлампиев //Вопр. философии. -2002. № 2. -С. 65-76

48. Евразийская концепция современного российского государства:// Философия права. 2000. - № 2.,-G. 5-13:

49. Евразийство: Опыт систематического-изложения. // Основы евразийства. М.: Арктогея-Центр. 800с.

50. Ерасов, Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства / Б.С. Ерасов // Полис. 2001. - № 5. - С. 65-74.

51. Жданова, Г.В Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.03 / Г.В. Жданова. М., 2002. - 24 с.

52. Зайлалов, И.И. Социально-философские аспекты функционирования культуры этноса в многонациональном обществе (на примере башкирской культуры) / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Уфа, 2006.

53. Заковоротная, M.B. Идентичность человека. Социально-философские аспекты/ М.В. Заковоротная. Ростов - на - Дону: Изд-воСеверо-Кавказ. науч. центра высшей школы, 1999. - 242 с.

54. Зеньковский; В:В. История русской философии: в 2 т./ В.В. Зеньковский. -Ростов на-Дону: Феникс, 1999. Т.1, Т.2.

55. Зорин, В.И. Введение в евразийскую философию // http://www. sofiogonia.webhost.ru

56. Зотов, В.Д. Евразийская» идея: политические аспекты в прошлом и настоящем / В.Д. Зотов // Соц.-гуманит. знания. 2000. - № 5. - С. 23-38

57. Иванов, A.B. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI в./ A.B. Иванов // Вестн. МГУ. Сер.12, Полит, науки. 2000. -№ 3. - С. 3-20.

58. Игнатов, А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности/ А. Игнатов // Вопр. философии. 1995. - №6. - С. 56-70

59. Ильин, В.В. Философия истории/ В.В. Ильин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 380с.

60. Ильин, В.Н. Евразийство/ В.Н. Ильин // Ступени. 1992. - № 2 (5). - С.

61. Ильин, И.А. О смирении/ И.А. Ильин // Психологический журн. 1992. - Т. 13.-№6.-С. 34-37

62. Ильин, И.А. Наши задачи/ И.А. Ильин // Юность. 1990. - №8. - С.34-46

63. Ильин, И.А. Почему сокрушился в России монархический строй?/ И.А. Ильин // Социолог, исслед. 1992 - №5. с. 23-28

64. Капто, А. Созидательный потенциал евразийства/ А. Капто // Безопасность Евразии. 2000. - № 2. - С. 34-48.

65. Капранов, В.А. Нравственные основы русского духа / В.А. Капранов // Россия: прошлое, настоящее будущее: материалы Всерос. науч.-практ. конф.,Санкт-Петербург, 16-19дек. 1996 г.//http://webwaфer.net/ww/~ ау/ап111горо1о§у.ги/ги/1ех18/каргапоу/ш8ррГ02.М.

66. Карасаев, Л.В. О символах Достоевского/ Л.В. Карасаев // Вопр. философии. 1994. - № 10. - С. 10-18

67. Кара-Мурза, С.Г. Исчезновение народа / С.Г. Кара-Мурза // Наш современник. 2006. - № 2. - С. 170-183

68. Кара-Мурза, С.Г. Идеология и мать её наука / С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. 734с.

69. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием // http://www.kara-murza.ru/index.htm

70. Карсавин, Л.П. Философия истории/ Л.П. Карсавин. СПб.: Комплект, 1993. -352с.

71. Карсавин, Л.П. Основы политики / Л.П.Карсавин // Основы евразийства/ сост.: Н. Агамалян и др. М.: Арктогея -Центр, 2002. - 800с.

72. Карпицкий, Н.Н. Смысл истории, http://tvfi.narod.ru/antropog.ht

73. Киреева, И.С. Общечеловеческое и национальное в философии // II международная научно-практическая конференция КРСУ (27-28 мая 2004 г.): материалы выступлений / под общ. ред. И.И. Ивановой. - Бишкек, 2004. - С.348-355.

74. Кожинов, В. Историософия евразийцев/ В. Кожинов // Наш современник. - 1992.-№2.-С. 23-34

75. Колеров, М.А. Братство-св. Софии: «веховцы» и евразийцы(1921-1925гг.)/ М.А. Колеров // Вопр. философии. 1994. - №10. - С. 24-37

76. Кондаков, И.В. «По ту сторону» Европы/ И.В. Кондаков// Вопр. философии: -2002.-№6.-С. 8-17

77. Кондаков, И.В. Введение в историю русской философии. М:, 1997.

78. Контор, В.К. Демократия как историческая проблема России/ В.К. Контор,// Там же. 1996. - №6. - С. 25-31

79. Контор, В.К. Духовное наследие Европы/ В.К. Контор // Там же. 1995. -№8. -С. 10-19

80. Контор, В.К. Западничество как проблема «русского пути»/ В.К. Контор.// Там же.-1993.-№4.-С. 36-47 !

81. Контор,1 В.К. Стихия, и цивилизация: два фактора российской судьбы/ В.К. Контор // Там же. 1994ч. - №5. - С. 3 7-45 f.

82. Королев, М.А. Братство- св. Софии: веховцы и евразийцы (1921-1925)/ М.А.Королев // Там же. 1994. - № 10. - С. 23-31

83. Кривошеева, Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение евразийство (1917-1932 гг.)/ Е.Г. Кривошеева; ред. Г.Г.Касаров; Моск. автодор. ин-т (техн.ун-т). -М.: Б.и., 1996. - 136с.

84. Кузнец, A.M. Россия в поисках национальной идеи/ A.M. Кузнец // Вопр. философии: 2002. - № 1. - С. 34-41

85. Курашов В.И: Философия смысла жизни // Восток и Запад: глобализация и культурная идентичность. Материалы международного конгресса, посвя-щённого 1000 -летию г.Казани,(23-25-мая 2005г.), Издательство Казанского Университета, 2005. С.76.

86. Курашов, В.И. Философия: человек и смысл его жизни/ В.И. Курашов. Казань: Изд-во КГТУ, 2001. - 351с.

87. Лапин, Н.И. Проблема социокультурной реформации в России, тенденции и препятствия/ Н.И. Лапин // Вопр. философии. 1996. - №5. - С. 66-73

88. Лебедев, А.Б. Духовное производство: сущность и функционирование/ А.Б. Лебедев. Казань, 1999. - 320с.

89. Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

90. Лосский, Н.О: Условия абсолютного добра/ Н.О. Лосский. М., 1991". -380с.

91. Лукьянова, Е.А. К вопросу о специфике российской государственности /Е.А. Лукьянова // Вестн. МГУ. Сер. 12, Полит, науки. 2002. - № 1. - С. 13-34.

92. Люкс, Л. Евразийство и консервтивная революция/ Л. Люкс // Вопр. философии. 1996. - №3. - С. 43-51

93. Люкс, Л. Россия между Востоком и Западом: сб. ст./ Л» Люкс. М.: Моск. Филос. Фонд, 1993. - 348с.

94. Малявин, С.Н. История русской социально-философской; мысли/ С.Н.Малявин; ред. Н.Е. Рудомазина. М.: Дрофа, 2003. - 256с.

95. Мальковская, И.А. Глобализация и транскультурный вызов не западного мира/ И.А. Мальковская // Сицис. 2005. - № 12. - С. 3-13.

96. Маркс, К. Экономико-философские рукописи/ К. Маркс // Маркс, К. Соч./ К. Маркс. Ф. Энгельс 2-е изд. - Т. 42 . - С. 256-270

97. Маркузе, Г. Одномерный человек: Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества/ Г. Маркузе. М.: КЕРЬ-Ьоок, 1994. - 420с.

98. Мильдон. Русская идея в конце XX века/ Мильдон // Вопр. философии. -1996.-№3.-С. 34-42.

99. Минеев, Е.М. Формирование общенациональной идеи в условиях перераспределения властных полномочий в Российской Федерации / Е.М.Минеев // Евразийство и национальная идея. Уфа, 2006. С. 224-225

100. Минюшев, Ф.И. Социальная антропология: (курс лекций). - М.: Между-нар. Ун-т Бизнеса и Управления, 1997. - 192 с.

101. Михайлов, Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида/ Ф.Т. Михайлов. М.: Наука, 1990. - 520с.

102. Мнацаканян, М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа/ М.О. Мнацаканян // Социс. 2004. - №5. - С. 137-142.

103. Мяло, К. Вызов глобализации и Россия/ К. Мяло // Наш современник. -2006. -№1.- С. 190-196

104. На путях к духовно-экологической цивилизации: (Евразийский проект).-Казань: Антиядер, о-во Татарстана, 1996. -131с.

105. Неретина, G.C. Бердяев и-Флоренский: о смысле исторического/ С.С. Неретина // Вопр. философии. 1991. - №3. - С. 34-41

106. Никитин, В.П. Мы и Восток/ В.П. Никитин // Евразия. 1928. - № 1. - С.5.

107. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом. 2003.-1280с.

108. Новейший философский словарь / В.А.Кондрашов, Д.А. Чеклов, В.Н. Ка-порулина; под общ. ред. А.П.Ярешенко, Ростов н/Д.: Феникс, 2005.- 672с.

109. Новикова; JI. Евразийский искус/ Л. Новикова, И. Сиземская // Мир России Евразия: антология. - М., 1995. - С. 24-32 ^

110. Новикова, JI. Два лика евразийства/ JI. Новикова, И. Сиземская// Свободная, мысль. 1992. - № 7. - С.47-59 {

111. Орлов, Б. Евразийство: в чем суть?/ Б. Орлов // Общество и экономика. -2001.-№9.-С. 45-53

112. Орлова, И.Б. Евразийская цивилизация: Соц.-ист. ретроспектива и перспектива /И.Б. Орлова. М.: Норма, 1998. - 280с.

113. Орлова, И.Б. Контуры современной евразийской концепции/ И.Б. Орлова http://www.ispr.rU/Confer/EuroAsia/confer9-l.html#bb.

114. Омельченко Н. Исход к Востоку: Евразийство и его критика / Н.Омельченко // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН; 272 с. С. 10-29

115. Панарин, A.C. Православная цивилизация в глобальном мире/ A.C. Пана-рин. -М.: Эксмо, 2003. 544с.

116. Панарин, A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим»/ A.C. Панарин // Вопр. философии. 1996. - № 10. - С. 53-61

117. Панарин, A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовыш цивилизацион-ные ответы/ A.C. Панарин // Там же. 1994. - №12. - С. 35-46

118. Панарин, A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня/ A.C. Панарин // Там же. 1995. - №6. - С. 3-25

119. Панарин, A.C. Россия между евразийством и атлантизмом/ A.C. Панарин // Рос. провинция. 1993; - №Г. - С.27-3 К

120. Панарин, A.C. 13 каком мире нам предстоит жить?/ A.C. Панарин http: // www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/cymbur/composition.

121. Панарин, A.C. Россия:в Евразии: геополитические вызовы! и цивилизацион-ные ответы/ A.C. Панарин // Вопр. философии. 1994. - № 12. - С. 87-94

122. Пантин, И.К. Иосткоммунистическая демократия в России: основания и особенности/ И.К. Пантин // Вопр. философии; 1996. - №6. - С. 65-71

123. Пащенко, В.Я. Евразийству 80 лет/ В.Я. Пащенко // Вести., МЦУ. Сер.7, Философия. - 2001. - № 4. - С. 21-29

124. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства / В.Я.Пащенко. М.: Альфа-М, 2003.-368с.

125. Пивоваров, Ю.С. Русская- собственность, русская- власть, русская мысль, / Ю.С. Пивоваров //Россия и современный мир. 2002. - № 1. - С. 54-63

126. Пишун, C.B. Политическое учение Евразийства: (Опыт системной реконструкции и интерпритации): дис. . канд. полит, наук: 23. 00. 01/ С.В; Пишун C.B. Владивосток, 1999. - 176с.

127. Полетаев, А. Интересно жить в России в России всё не так/ А. Полетаев // Знание - сила; - 1994^ - № 6; - С. 68-75

128. Поликарпов, B.C., Поликарпова*В;А. Феномен человека вчера и- завтра/ B.C. Поликарпов, В.А. Поликарпова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. -576с.

129. Поляков, A.B. Между Востоком и Западом: возрождение даров русской^ души/A.B. Поляков // Вопр. философии. - 1993. №10. - С. 65-74

130. Поляков, Л.В. Клинтон Гарднер. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души/ Л.В. Поляков // Вопр. философии. 1993. - № 10. - С. 34-42

131. Пономарева Л. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции / Л.Понамарёва. Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С.30-37

132. Редель, А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу/ А.И. Редель // Социолог, исслед. 2000.- № 12. - С. 25-33

133. Риск исторического выбора в* России: (материалы «круглого стола»)/ выступали: А.С.Панарин и др. // Вопр. философии. 19941 - № 5. - С.

134. Рормозер, Г. К вопросу о будущем России/ Г. Рормозер // Там же. - 1993. -№3. - С. 43-49

135. Российская идея: сущность, содержание, развитие: материалы межвуз. науч. конф. Казань, 1997. - 109с.

136. Российская ментальность: (материалы «круглого стола»)/, выступали: Г.Д.Гачев и др. // Вопр. философии. 1994. - № 1. - С. 86-93

137. Русская идея/ сост. и авт. вступ. ст. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. -496с.

138. Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: сб. тр. евразийцев/ сост. С. Ключников; ред. Н.И.Толстой; РАН, Ин-т мировой лит. М.: Беловодье, 1997. - 525с.

139. Сабиров, А.Г. Социально-философская антропология: принципы конструирования и предметного определения/ А.Г. Сабиров. М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 1997. - 120с.

140. Сабиров, А.Г. Человековедение: гуманизационные и гуманитарные функции/ А.Г. Сабиров. Елабуга: Изд-во ЕГПИ, 1996. - 210с.

141. Савицкий, П. В борьбе? за Евразийство: Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах/ П: Савицкий // Тридцатые годы: Утверждения; евразийцев. -Париж, 1931. Кн. .7.

142. Савицкий, П. Евразийство/П. Савицкий//Наш современник. 1992; - № 2. - С:. 37-44;150; Савицкий, ГШ. Континент Евразия/ Савицкий П.Н. Ml: Аграф, 1997. -461с.

143. Савкин, И. Евразийское будущее России/ И: Савкин, В. Козловский // Ступени. 1992. - №2(5). - С. 75-81

144. Сендеров, В.А. Евразийство-миф XX1 века?/ В А. Сендеров // Вопр. философии. 2001. - №5. - С. 41-53

145. Сендеров; В;А. Общество и власть в России/ В А. Сендеров // Новый мир. -2005.-№12. С. 35-48

146. Сиоран. Искушение существованием/ иер. с фр., предисл. В: А. Никитина;, ред., прим. И. С. Вдовиной.- М:: Республика: Палимпсест, 2003. - 431с.

147. Соболев, А. К вопросу о внутренних трениях и противоречиях в евразийстве 1920-х годов/ А. Соболев // Россия XXI. 2002. - № 5. - С. 18-25

148. Солозобов Ю. Непризнанная Евразия / Ю.Солозобов // Логос.- 2004.-№6.-с. 130-139

149. Степанянц, М.Т. Человек в традиционном обществе Востока (опыт компаративистского подхода)/ М.Т. Степанянц // Вопр. философии. 1991. - №3. -С. 57-65

150. Струве, П. Православие и культура/ П. Струве. М., 1992. - 256с.

151. Струве, П. Исторический смысл русской революции и национальные задачи/ П. Струве // Из глубины: сб. ст. о русской революции / С.А.Аскольдов, H.A. Бердяев, С.А. Булгаков и др. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 298с.

152. Столович, JI.H. Об общечеловеческих ценностях/ JI.H. Столович// Вопр. философии. 2004. - №4 . - С. 36-43

153. Сухарев, Ю.А. Религиозно-нравственная проблема свободы личности в творчестве Достоевского/ Ю.А. Сухарев // Философия и общество. 1999. -№3.-С. 35-42

154. Титаренко, Л.Г. Социально - культурные угрозы в условиях глобализации / Л.Г. Титаренко // Безопасность Евразии. 2003. - №3 (13). - С. 57-63

155. Титаренко, М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор / М.Л. Титаренко; ред. Б.Т.Кулик и др.; РАН, Ин-т Дальнего Востока.- М.: Памятники ист. мысли, 2003. 406с.

156. Тойнби, А.Дж. Постижение истории: пер. с англ. / А.Дж. Тойнби; сост. А.П. Огурцов; вступ. ст. В.И. Уколовой; закл. ст. Е.Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991.-736с.

157. Тойнби, А.Дж. Цивилизация перед судом истории: сб.: пер. с англ./ А.Дж. Тойнби. М.: Рольф, 2002. - 592с.

158. Троянов, А. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе/ А. Троянов // Начала. 1992. - №4. - С. 21-28

159. Трубецкой, Н. Общеевразийский национализм/ Н. Трубецкой // Свободная мысль. 1992. - № 5. - С. 46-53

160. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. Хрестоматия по истории философии. В"З ч. Ч.З.- М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС.-1997. 560с.

161. Трубецкой, Н.О. К проблеме русского самопознания/ Н.С. Трубецкой. -" Евразийское книгоиздательство, 1927.

162. Трубецкой, Н.С. Наследие Чингисхана / Н.С. Трубецкой; сост. А.Дугин. -М.: Аграф, 1999. 554с.

163. Трубецкой, Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада; а с Востока. - Берлин, 1925. 346с.

164. Трубецкой, Н.С. Русская проблема/ Н.С. Трубецкой // Европа между Россией и Азией: Евразийский соблазн: антологиям М.: Наука; 1993. - 260с.

165. Трубецкой, С.Н. Собрание сочинений: в т. / С.Н. Трубецкой. М., 1994. -Т.2. - 526с. ,

166. Тугаринов, H.A. Евразийство и современность/ H.A. Тугаринов // Лики России.- 1993.-№5.-С. 36-45

167. Тулаев, П.В. Открытие прикрытого/ П.В. Тулаев// Россия и Европа: опыт соборного анализа. М.,Наследие,1992. - С. 54-60

168. Тюгашев, Е.А. Евразийство как социокультурный тип: соционическая интерпретация // http://filosoflO.narod.ru/special.htm.

169. Устойчивое развитие: материалы межрегион, филос. семинара. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 2002! - Вып. 4-5:

170. Устич, H.A. Образование в духовной жизни россиян/ H.A. Устич, А. Нева-ленная // Традиционное; современное и переходное в российском обществе: сб. ст. II Всерос. науч.-практ. конф./ под ред. Р.Г.Яновского и др. -Пенза, 2005.-С. 128-13V

171. Федотова,.В.Г. Россия в глобальном и внутреннем* мире/ В".Г. Федотова // Мир России. 2000. - Т. 9, № 4. - С. 36-42

172. Флоровский, Г. Евразийский соблазн/ Г. Флоровский // Новый мир. 1991. -№1.- С. 23-31

173. Франки, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М., 1990. - с.

174. Хазиев B.C. Гуманизм евразийской идеи и< практики // В".С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 64-70.

175. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С.Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева, Ю.Новикова.- М.: ACT, 2003. 603, 5. с. - (Philosophy).

176. Хачатурян В. Историософия Евразийства / В.Хачатурян // Евразийская идея и современность. М.: изд-во^РУДН, 272 с. С. 93-97

177. Хвостов; A.A. Молчание крольчат "(размышления о радикализме.современ-ных рабочих)/ A.A. Хвостов // Альтернативы. 2002. - №2. - С. 74-79

178. Хоружий, С.С. О старом и новом/ С.С. Хоружий.- СПб.: Алетейя, 2000. -477с.

179. Холодный, В.И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии/ В.И. Холодный. М., 1994. - 438 с.

180. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его-жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения / Редкол.: И. Т. Фролов и др.; Сост. П. С. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991. - 422 с.

181. Швейцер, А. Культура и этика / А. Швейцер. -М.: Прогресс, 1973. 334с.

182. Шубарт, В. Европа и душа Востока/ В. Шубарт; пер. с нем. М.В. Назарова, З.Г.Антипенко. М.: Эксмо, 2003. - 480 с.

183. Щелкунов, М.Д. Российская национальная идея: с надеждой в будущее/ М.Д. Щелкунов // Российская идея: сущность, содержание, развитие: материалы межвуз. конф.- Казань, 1997. С. 34-45

184. Штрик-Штрикфельд, В. Секретный доклад Гитлеру/ В. Штрик-Штрикфельд // Слово. 1992. - №1-6. - С. 44-51

185. Яковец, Ю. Будущее России в координатах евразийской цивилизации/ Ю. Яковец // Общество и экономика. 2000. - № 1. - С. 65-72

186. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М., 1991. - 620с.

187. Gemeinschaft und Gerechtigkeit. Hrsg. von M.Brumlik und H. Brunkhorst. -Frankfurt; M., 1993.

188. Moehler,J.A. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus/ J.A. Moehler. Darmstadt, 1957. - S. 114.

189. Gans, E. Mimetic Paradox and the Event о Moehler J.A. f Human Origin/ E. Gans // Anthropoetics 1, no. 2 (December 1995).

190. Gabora, L. The Origine and Evolution of Culture and Creativity/ L. Gabora // Journal of Mimetics Evolutionary Models of Information Transmission,. - 1997. - №1.,

191. Gergen, K.J. Constructing the Self in a Mediated World/ K.J. Gergen. Sage, 1996.

192. Gergen, K.J. Social Psychology as History|/ K.J. Gergen // Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 26. - № 2.

193. Rappoport, D. The Structure of Psychoanalytical Theory/ D. Rappoport // Psychology: a Study of a Science. 1959. - Vol. 3.

194. Redfield, R. Peasant Society and Culture. An Anthropological Approach to Civilisation/ R. Redfield. Chicago, 1956.

195. Steiner, R. Human and Cosmic Thought/ R. Steiner. London, 1967.