Ennek a személynek a szerepe a történelemben. Tizenharmadik fejezet

Sokoldalú történelmi folyamat, amely az emberek preferenciái miatt alakul ki, kényszerítve (például életük létfontosságú ellátása) és célzottan (a saját gazdagodástól a nemzeti kérdések megoldásáig). De még K. Marx is azt írta, hogy az emberek egyenek, igyanak, öltözködjenek, legyen tető a fejük felett, és akkor foglalkozhatnak a tudományral és a művészettel. Más szóval, az anyagi termelés, amelyet nem a hős, hanem a nemzet hoz létre, a társadalom alapjaként működik.

Gyakran említik Nagy Sándor, Napóleon és mások példáit, akik jelentős hatással voltak a történelemre, ami kétségtelenül, de ugyanakkor országaik gazdasági és politikai helyzete, amely lehetővé tette ezen emberek ambícióinak megvalósítását, figyelmen kívül hagyják. A hadsereg és felszerelései nélkül nem tettek volna semmit, és a hadsereg hatalma a társadalom gazdaságától, tehát az emberektől függ.
Így az anyagi termelés és annak fejlesztése a történelmi folyamat alapja, és nem a hős, hanem az emberek alkotják a nemzet gazdagságát (elosztásának kérdése fontos, és mindig is a szubjektív döntések alapja volt) ) meghatározza a történelmet (de a „teremt” kifejezés nem helyes, mind a fejlődés törvényei, mind a tömegek közismert passzivitása alapján).
Az emberek együttes léte miatt cselekedeteik szocializált jelleget öltenek, ami meghatározza preferenciáik és cselekedeteik összetételét, amelyek a célok egyértelműsége és tipizálása (gazdagodás, a társadalom szolgálata ...) miatt célkaraktert szereznek, a termelési erők fejlődésében és a nemzeti termék forgalmazási és fogyasztási folyamatainak változásában nyilvánul meg ... Ez a fejlődési formák egyesüléséhez vezet, amely az objektivitás és a termelőerők fejlődése alapján bizonyos mintát kap. A történelmi és termelési törvényeket a politikai gazdaságtan, a történelmi és társadalmi törvényeket - a társadalomfilozófiát ("Társadalomfilozófia a legújabb filozófiában") veszik figyelembe. A társadalom fejlődését tehát már egy ideje elkerülhetetlenül meghatározza a termelés és a gazdaság fejlődésének objektivitása a társadalom egészében. De a társadalom fejlődése elválaszthatatlan a társadalmi tudattól, mindenekelőtt azért, mert a termelés fejlődését szubjektív célok és indítékok is meghatározzák, amelyek közül a legfontosabb az elosztás és a fogyasztás, valamint a gazdagodás (azaz az anyagi termeléssel összefüggésben).
A történelem tehát az objektív és a szubjektív egység egysége: egyrészt az emberek akaratától függetlenül fejlődik, másrészt a történelem az emberiség története, az emberek, mint célokkal rendelkező szellemi egyének.

A dialektikus filozófiában az a meghatározó, hogy a társadalom fejlődésében folyamatosan ellentmondások merülnek fel a meglévő rendek és a felmerülő lehetőségek között, hogy így vagy úgy megváltozzanak, egészen a személyek külön csoportjának személyes meggazdagodásáig vagy a idegen területek. A konkrétan kialakított körülmények között az ellentmondás leküzdésére vonatkozó döntést egy személy hozhatja meg, vagy az, aki a bulit szervezte, vagy az, aki társszervezte a társadalmat. Ezért aktualizálódik egy vezető a történelemben, aki feloldja az egyik vagy másik irányban felmerült ellentmondást. A vezetőnek meg kell felelnie a helyzetnek, de általában a hős egy adott helyzetben észrevétlen.
Hegel szerint a feltörekvő lehetőségek egy univerzumot tartalmaznak, amelynek történelmi jelentősége van, és a történelmi átalakulásokat csak kiemelkedő emberek tudják megvalósítani. Aztán a vezetők, "történelmi emberek, világtörténelmi személyiségek azok, akiknek céljaira egy ilyen univerzális van benne." Olyan időben cselekszenek, amikor a radikális átalakítások iránti igény megérett, és amikor vannak feltételeik számukra, azaz az objektív feltételek a legfontosabbak.
Ezért az egyén szerepének sajátossága abban rejlik, hogy megfelel a fejlődés feltételeinek és a társadalmi élet ellentmondásainak, mind objektív (termelési erők), mind szubjektív (a társadalmi tudat állapota, a helyzet kritikussága, célok) tekintetében. De a probléma megoldásának módszerei és céljai mind a vezetőtől, mind a társadalomtól függenek. Ha elhallgat, akkor a döntést csak a vezető hozza meg, és lehet, hogy nem mindig megfelelő a helyzethez és az erkölcsi elvekhez.

Bizonyos szakaszokban, amikor (bizonyos feltételek mellett) a társadalom kezdeményezés nélküli (alárendelt, alárendelt, passzív, inaktív stb.), Egy bizonyos személy személyes tulajdonságai és céljai, amelyeket gyakran támogatnak és jelölnek bizonyos emberek, elnyerik szerepüket. Az ilyen személy, vezető, a céljainak megfelelően képes megoldani a problémákat (saját maga, környezete, a társadalom vagy egy ötlet megvalósítása érdekében).
A társadalom passzivitása mesterségesen is elérhető (például a félelem miatt, mint Sztálin idején).
A kezdeményezőkészséget és tevékenységet nem a lázadás értelmében kell érteni (és a forradalomnak vezetőre és objektív feltételekre van szüksége), de értelemben csak normális szocialista (nem kommunista), ipari-társadalmi (ISS) és nemzeti államban lehetséges .

Mégis, az egész történelem nem redukálható szükségszerűségre, törvényszerűségekre és a véletlen kizárására (mellesleg maga is objektív és "nem véletlen") vagy személyes indítékokra, különösen a profitra, amely rendkívül erős, és minél tovább, annál inkább , különösen a gazdagok, igazságosok és a hatalmon lévő kapitalista országok körében (bár ez a tény önmagában is természetes).
Az ember szerepe a kritikus helyzetekben különösen nagy egy nemzet számára - a vezető szerepe kritikus helyzetben (háború, válság alatt ...).
De a szubjektív rövid távú változások, amelyek a vezetőtől függenek, nem tudják megváltoztatni a történelem menetét, amely természetesen objektíven meghatározott.

A fentiek értelmében meg kell értenünk a nemzeti vezetők, politikusok és kis politikusok szerepének különbségeit.

Lehetetlen, hogy ne vegyük figyelembe a tudomány és a művészet alakjainak szerepét, akik eredményeik révén közvetlenül vagy közvetve befolyásolják a társadalom tudatának és potenciáljának, és ennek következtében a termelőerőknek a változását.

Amikor a személyiség szerepéről beszélünk a történelemben, a következőket kell szem előtt tartani.
a) Az idealista, polgári és gyenge gondolkodású pozíciók határozzák meg az egyén vezető szerepét, és nem a társadalom fejlődésének törvényeit, hanem különböző okokból: ennek megfelelően a tudat uralmának megértése miatt (az eszmék uralják a világot) , a tőkések osztálycéljaiban és a gyenge állampolgári pozíció miatt, az emberek iránti bizonytalanság miatt. Bár számos gondolkodó kreatívan dolgozta fel az egyén történelemre gyakorolt ​​meghatározó befolyásának kérdését. De a kérdés minden esetben a politikatörténetre redukálódott, és a népet az arctalan tömeg szerepébe osztották, amellyel a dialektikus filozófia kategorikusan nem ért egyet.
b) A vezető szerepe nem társítható csak személyes tulajdonságaival, bár a kritikus cselekedetek még a pszichiátria szempontjából is megmagyarázhatók.
Ugyanakkor számos kutató ír a leendő vezetők nevelésének feltételeiről, képzettségükről, jellemvonásaikról, ami általában egy kimondott vagy implicit idealista vagy szokásbeli álláspontnak köszönhető.
c) Szeretném, ha az állami vezető Csernisevszkij szerint a közérdekből indulna ki, vagy úgy, hogy Jaspers szerint felelősséget érezzen mások szabadságáért. A történelem paradoxona azonban az, hogy jelentősebb sikereket érnek el a diktátorok alatt.

A nemzetnek szüksége van vezetőre, de a társadalom erőfeszítéseinek koncentrálása nélkül egyetlen vezető, egyetlen hős sem tehet semmit. Ezért a modern politikai gazdaságtan ideológiájában arra a következtetésre jutottak, hogy a kardinális pozitív változásokhoz szükség van a vezető és az egész társadalom cselekedeteinek teljes konszolidációjára, ráadásul a vezető teljes körű támogatásával a társadalom oldaláról. .

Mi a személyiség szerepe a történelemben? Ebben a témában esszét kell készíteni a középiskolában. A diákok sok mindenről írnak. A legtöbb diák esszében mesél nagy tudósokról, filozófusokról, feltalálókról, munkájuk szerepéről a történelemben. És mégis ritkán emlékezik valaki a hétköznapi emberekről írt írásaiban. Azokról, akiket kidobtak a történelem lapjairól, és rég elfelejtették őket. Ha a személyiség szerepéről beszélünk a történelemben, az esszének nem kell banális történetet mesélnie a következő uralkodóról.

Mielőtt belekezdenék ebbe a feladatba, hadd adjak tanácsot: minden tanuló személy is, tehát mi a szerepe a történelemben? Ha komolyan gondolja ezt a kérdést, kiváló záró esszét kaphat a személyiség történelemben betöltött szerepéről.

Nietzsche ezt mondta

Friedrich Nietzsche egyszer egy érdekes mondatot mondott: "Az emberiségnek fáradhatatlanul erős embereket kell szülnie, ez a fő feladata." Ebben a szellemben érvelt a nagy német filozófus a személyiség szerepéről a történelemben. A társadalmat különleges erővel és karizmával felruházott emberek hajtják. A nehéz időkben mindig megjelennek olyan hősök, akik készek saját kezükbe venni a gyeplőt, és a szebb jövő felé vezetni az emberiséget.

Antonio Labriola és Louis Pasteur

Sok gondolkodó és filozófus beszélt a személyiség szerepéről a történelemben. Az esszében hasznos lesz megemlíteni néhány szavukat. Antonio Labriola például a következőket mondta: "Az a tény, hogy a történelem ellentmondásokon, ellentéteken, harcokon és háborúkon alapul, bizonyos körülmények között meghatározza egyes emberek erős befolyását." Egyszerűen fogalmazva, abban bízott, hogy a folyamatos hatalmi harcok és erőforrás -megosztás világában a karizmatikus egyének, akik képesek vezetni a tömeget, döntő szerepet játszanak.

Louis Pasteur kevésbé gondolkodott globálisan: "Egy személy értékét a felfedezéseinek értéke és jelentősége határozza meg." Ez a személyiség szerepe a történelemben. A záró esszében érdemes megjegyezni a kérdés különböző nézeteit.

Döntő pillanatok

Az emberiség történeti fejlődése során gyakran találkozik fordulópontokkal. Ilyen pillanatokban csak egy személy dönthet egy egész állam sorsáról. Az ilyen embereket nevezhetjük Nagy Sándornak vagy Bonaparte Napóleonnak. Azért lettek az állam feje, hogy megváltoztassák azt, új kultúrát hozzanak létre és megváltoztassák az emberek tudatát. Nietzsche hangsúlyozza, hogy ezeket az embereket "az emberiségnek meg kell szülnie". Hiszen ki, ha nem ők képesek több ezer katonát a szebb jövő felé vezetni.

A tudományos és kulturális fejlődést irányító emberek fontos szerepet játszanak a történelmi fejlődésben. Vincent Van Gogh, Salvador Dali, Picasso – újítók voltak mesterségükben, megváltoztatták az emberek elképzeléseit a világról, és sokkal sokrétűbbé tették a művészetet. A fizikusokat, biológusokat és orvosokat nem szabad figyelmen kívül hagyni. Nekik köszönhetően ma már élvezhetjük a civilizáció minden előnyét és a modern orvoslás vívmányait.

Nietzsche úgy beszél a vezetőkről, mint az emberiség legmagasabb képviselőiről, mert tevékenységük indítja el a világot, és kényszeríti fejlődésre. De ugyanakkor fontos szerepet játszanak a történelemben azok a személyiségek, akik akkor jelennek meg, amikor a helyzet megkívánja, a korszak úgynevezett gyermekei.

Tollmesterek

Nietzsche szavai alapul vehetnek egy társadalomtudományi esszé megírásához „A személyiség szerepe a történelemben”, de ez valószínűleg nem lesz elég. Sok író gyakran említette műveiben olyan emberekről, akiknek a nevét emlékezik és emlékezni fogják. Példájukkal a toll mesterei megmutatták, mennyire fontos, hogy az ember megőrizze legjobb tulajdonságait, bármennyire is kiemelkedő.

Mindenki tudja, hogy Puskin a felesége becsületét védő párbajban halt meg. Később Mihail Lermontov a kiemelkedő költőt "becsület rabszolgájának" nevezte. A veszekedés, amelyben a költő becsületét megsértették, halálának oka lett, de a nép emlékezetében örökre kiemelkedő költő marad, akinek sikerült megőriznie jó hírnevét. A "A személyiség szerepe a történelemben" témájú esszében nem szükséges megemlíteni ezt a tényt, de jó példává válhat, ha az ember személyiségjegyeinek és a történelemben betöltött szerepének kapcsolatáról ír.

Érvek az irodalomból

„A személyiség szerepe a történelemben” című esszében érdemes több irodalmi érvet is idézni. Hiszen benne van a társadalmi ismeretek valódi tárháza. Lermontov a "Dal Kalasnyikov kereskedőről" című könyvében megjegyezte, hogy az erős személyiségnek szilárd meggyőződéssel és elvekkel kell rendelkeznie. Az embereknek rettenthetetleneknek kell lenniük, és kellő erővel kell összetörniük minden ellenfelet. Ez a tulajdonság mindig is benne volt azokban, akik beléptek a történelem lapjaira.

Pushnik "A kapitány lánya" című művében Emelyan Pugachev példájával mérlegelte a személyiség történelemben betöltött szerepének problémáját. A költőt egyszerűen nem érdekelhette az a személyiség, hogy sikerült Oroszország egyharmadát felkelni a felkelésre, örökre felírva nevét a történelem lapjaira. A szerző aktív és vonzó személynek írta le őt, ugyanakkor nem volt rossz, de tudta, hogyan kell másokat inspirálni. Pugacsov azonban kiemelkedő és ellentmondásos személyiség, mint mindazok, akik nevüket a történelem emlékezetébe vésték.

"Háború és béke"

A történelemben minden kiemelkedő személyiség rendkívüli elmével, bájjal, más világnézettel és vezetési képességgel rendelkezik. Természetesen nem mindegyiknek van elképesztő karizmája, néhányan életük során szerencsétlenül jártak, de így is a világtörténelem részévé váltak. L. N. Tolsztoj Háború és béke című regényében felveti az egyén történelemben betöltött szerepének problémáját. Biztos benne, hogy ott nem lehet nagyság, ahol nincs kedvesség és egyszerűség. Csak azok az emberek befolyásolhatják a történelem menetét, akiknek közös érdekeik vannak népükkel.

Nem szabad megfeledkezni az emberekről

De a történelem nem csak nagyszerű emberekből áll. Az oldalain nincs elég hely mindenkinek írni, csak ez nem ok arra, hogy elhanyagolja magát. Lenin, Puskin, Shakespeare, Popov, Einstein Marconi és más emberek ezrei, akik befolyásolták a világtörténelem fejlődését, azok a személyiségek, akikről az iskolai tankönyvek oldalain írják. Valaki emlékszik rájuk az iskola befejezése után is, valaki elfelejti, és valaki egyáltalán nem akarja tudni. És éppen ebben az időben feledés homályába merülnek egész generációk, emberek milliói és milliárdjai, akikről soha senki nem fog írni, akikről mindenki megfeledkezik.

A tankönyvek egy dologról ismételgetnek: a történelemben csak kiemelkedő személyiségek játszanak szerepet, akik képesek megváltoztatni az események menetét. Belső erővel és karizmával rendelkeznek. Valaki győzelemre vezeti csapatait, valaki feltalálja az elektromosságot vagy a belső égésű motorokat. Megváltoztatják a történelem menetét. De vajon nem fontosak azok, akik egyszerre éltek együtt ezekkel a kiemelkedő személyiségekkel. Éppen ellenkezőleg, az egyszerű embereknek köszönhetően a történelmi személyiségek megmutathatták magukat.

A világtörténelem során minden ember saját különleges szerepet játszik. Talán valakinek a mosolya inspirálhat valakit egy könyv megírására, ez utóbbi pedig, anélkül, hogy erre számított volna, híres író lesz, és örökre a történelem lapjain marad. Aztán néhány évtized múlva egy hanyag iskolás fiú elolvassa a könyvét, és komolyan érdeklődik az orvostudomány iránt. Kiváló sebész lesz, és egy napon megmenti annak az embernek az életét, aki feltalálta az internetet.

A személyiség történelemben betöltött szerepéről szóló esszében fontos megemlíteni, hogy a történelem sok apróságból áll. Ahhoz, hogy az ember feltalálja az áramot, több ezer parasztnak kellett gyertyát és fáklyát égetnie. A telefon feltalálása előtt sokan nem tudtak időben elköszönni vagy találkozni szeretteikkel.

Mozaikszilánkok

Minden ember, aki a jelenben él, a múltban volt vagy a jövőben lesz, mindannyian egyformán fontosak a történelem számára. Az egyének fontosak lehetnek a történelemben, de mi haszna lenne tőlük, ha nem jelentek volna meg abban a korszakban, más emberek vették volna körül őket, vagy csak néhány kiemelkedő személyiség volt a világon?

Az egész történet személyiségek, tettek, gondolatok és vágyak mozaikja. Ennek a mozaiknak a töredékei emberek, és ha valaki elment, akkor a világ képe már hiányos lesz. Nem számít, hogy ki: a politikus, aki megváltoztatta az egész országot, vagy az alkoholista Sanya, mindegyikük élete egyformán fontos a történelem számára.

Ahhoz, hogy a társadalomtörténeti folyamatot a maga teljességében megérthessük, egy-egy nagy történelmi esemény megmagyarázásához nemcsak a társadalmi fejlődés általános, fő meghatározó okait kell ismerni, hanem figyelembe kell venni a társadalom fejlődésének sajátosságait is. egy adott ország, valamint az ezekben az eseményekben részt vevő történelmi személyek szerepe., a kormányok, hadseregek, harci osztályok, forradalmi mozgalmak élén álló személyek szerepe.

A világtörténelem minden nagy eseménye: forradalmak, osztályharcok, népmozgalmak, háborúk bizonyos kiemelkedő emberek tevékenységéhez kapcsolódnak. Ezért ki kell deríteni, hogy ezeknek az eseményeknek a kialakulása, fejlődése és kimenetele mennyiben függ a mozgalom élén álló személyektől, milyenek az általános kapcsolatok a népek, osztályok, pártok és kiemelkedő közéleti, politikai személyiségek között. , vezetők, ideológusok. Ez a kérdés nemcsak elméleti, hanem gyakorlati politikai szempontból is jelentős. A második világháború újult erővel mutatta meg mind a történelmet író néptömegek meghatározó szerepét, mind a haladó, haladó vezetők nagy szerepét, akik a tömegeket vezetik szabadság- és függetlenségi harcukban.

1. A személyiség történelemben betöltött szerepének és kudarcának szubjektív-idealista megértése

A személyiség történeti szerepéről alkotott szubjektív-idealista szemlélet kialakulása

Mind a társadalmi élet és a társadalmi tudat kapcsolatának kérdésében, mind az egyén és a tömegek történelemben betöltött szerepének kérdésében két, egymással teljesen ellentétes nézet áll szemben egymással: tudományos, materialista és tudományellenes, idealista. A polgári szociológiában és történetírásban széles körben elterjedt az a nézet, hogy a világtörténelem nagy emberek - hősök, parancsnokok, hódítók - tevékenységének eredményét képviseli. A történelem fő aktív hajtóereje, mondja ennek a nézetnek a támogatója, a nagy nép: a nép viszont inert, közömbös erő. Az államok, hatalmas birodalmak létrejötte, felemelkedésük, hanyatlásuk és bukása, társadalmi mozgalmak, forradalmak - a világtörténelem minden nagy vagy jelentős eseményét ennek az "elméletnek" a szemszögéből csak a kiemelkedő emberek tetteinek tekintjük. .

Ennek a történelemszemléletnek hosszú története van. Minden ókori és feudális-nemesi történetírás néhány kivételtől eltekintve a népek történelmét a császárok, császárok, királyok, hadvezérek, kiemelkedő emberek, hősök történetére redukálta, olyan ideológiai jelenségek megjelenésére, mint a világvallások - kereszténység, mohamedanizmus, buddhizmus - a teológiai irányzatú történészek kizárólag az egyének valódi vagy mitikus tevékenységéhez társították.

A modern időkben, amikor elkezdődött a polgári történelemfilozófia, a polgári szociológia megalkotása, képviselőinek túlnyomó többsége szintén idealista nézőpontot fogadott el, és úgy vélte, hogy a történelmet elsősorban nagy emberek, hősök teremtik.

Az egyén történelemben betöltött szerepéről szubjektív-idealista elképzelések nem véletlenül merültek fel: megvoltak a maguk ismeretelméleti és osztálygyökerei. Amikor a világtörténelem hallgatója megpróbálja reprodukálni a múlt képét, első pillantásra egy galériát lát az alakokról, katonai vezetőkről, államirányítókról.

A hétköznapi emberek millióit - az anyagi jólét megalkotóit, a tömeges népmozgalmak, forradalmak, felszabadító háborúk résztvevőit - az idealista történetírás a történelemen kívülre helyezte. A korábbi, a marxizmus előtti történetírás és a modern polgári szociológia tömegek szerepének ilyen lekicsinylése és figyelmen kívül hagyása tükrözi és tükrözi a dolgozó emberek megalázott helyzetét egy antagonista osztálytársadalomban, ahol a tömegek a kizsákmányoló osztályok elnyomása alatt állnak. erőszakkal eltávolították a politikai életből, összetörték a törvénytelenséget, a szükségletet, a kenyérrel való törődést létfontosságú, és a politikát a nép fölött álló uralkodó osztályok képviselői határozzák meg. A szubjektív idealista elméletek igazolják és állandósítják a dolgozó népnek ezt a megalázott álláspontját, bizonyítva, hogy a tömegek állítólag képtelenek történelmet írni, erre csak a "kiválasztott kevesek" vannak hivatva.

A történelmi feltételektől függően az egyén szerepére vonatkozó szubjektív-idealista nézeteknek eltérő társadalmi jelentése és jelentősége volt. Így például a 18. századi francia felvilágosítók körében. ezek a nézetek világnézetük polgári korlátait tükrözték, amelyek azonban összességében forradalmi szerepet játszottak abban az időben. A középkori feudális teológiai történelemmagyarázattal szemben a francia felvilágosítók az események racionális magyarázatára törekedtek. A tömegek és az egyén történelemben betöltött szerepéről szóló későbbi polgári nézeteknek teljesen más társadalmi célja és értelme van: kifejezik a reakciós polgárság ideológiáját, gyűlöletét a nép, a dolgozó nép iránt, állati félelmét a forradalmi cselekedetektől. a tömegek.

A személyiség történelemben betöltött szerepének szubjektív-idealista nézetének későbbi változatai

A XIX. az egyén történelemben betöltött szerepéről szóló szubjektív-idealista nézetek különböző áramlatokban mutatkoztak meg. Németországban ezeket a reakciós szubjektív-idealista nézeteket először a fiatal hegeliánusok (Bruno Bauer, Max Stirner), később a neokantiánsok (Max Weber, Windelband stb.), majd különösen undorító reakciós formában Nietzsche dolgozták ki. .

Angliában a XIX. a szubjektív-idealista nézet prédikátorát Thomas Carlyle történész és író személyében találta meg, akit erősen befolyásolt a német idealizmus. Carlyle az úgynevezett „feudális szocializmus” képviselője volt, dicsőítette a múltat, majd később nyílt reakcióssá vált. A Hősök és a hős a történelemben című könyvében ezt írta: „... a világ története, annak története, amit az ember tett ebben a világban, véleményem szerint lényegében nagy emberek története, akik munkálkodtak itt a földön ... Minden, ami ezen a világon történik, lényegében egy külső anyagi eredmény, a gondolatok gyakorlati megvalósítása és megtestesülése, amelyek a nagy emberekhez tartoztak, akiket erre a világra küldtek. Ez utóbbiak története valóban az egész világtörténelem lelke." Így a világtörténelmet Carlyle a nagy emberek életrajzára redukálta.

Oroszországban a nyolcvanas és a kilencvenes években a populisták (Lavrov, Mihailovszkij stb.) A "hősök" és a "tömegek" reakciós elméletével hevesen védelmezték az egyén történelemben betöltött szerepének idealista szemléletét. Az ő szemszögükből nézve a nép tömege „tömeg”, valami végtelen számú nulla, ami, mint Plekhanov szellemesen megjegyezte, csak akkor válhat bizonyos mennyiségűvé, ha egy „kritikusan gondolkodó egység” - a hős - lesz a vezetőjük. A hős tetszés szerint új ötleteket, eszményeket hoz létre, és közli a tömegekkel.

A narodnikok nézetei reakciósak, tudományellenesek voltak, és a legártalmasabb gyakorlati következtetésekre vezettek. Az egyéni terror populista taktikája az aktív „hősök” elméletéből és a „hősöktől” hősi tetteket váró passzív „tömegből” származik. Ez a taktika káros volt a forradalomra, akadályozta a munkások és parasztok tömeges forradalmi harcának kialakulását.

A történelem komolyan és könyörtelenül bánt a narodnikokkal. Arra törekszenek, hogy "bevezetjék" a társadalomba az általuk létrehozott társadalmi struktúra absztrakt ideálját, hogy tetszés szerint "új" társadalmi formákat hozzanak létre, annak ellenére, hogy a 19. század második felében Oroszország fejlődése történelmileg uralkodott. teljesen lezuhant. A narodizmus „hősei” nevetséges Don Quijotévá változtak, vagy közönséges burzsoá liberálisokká születtek újjá. Ugyanez a sors jutott a reakciós populisták, a szocialista-forradalmárok elfajzott követőire is, akik az októberi forradalom után ellenforradalmi terrorista bandává változtak.

Modern reakciós "imperialista" elméletek a személyiség történelemben betöltött szerepéről

Az imperializmus korszakában az egyén történelemben betöltött szerepéről szóló reakciós szubjektív-idealista "elméleteket" használja fel a polgárság az imperialista rablás és a fasiszta terrorista diktatúra alátámasztására. A fasizmus legközelebbi ideológiai elődje Nietzsche német filozófus volt. Műveiben megtalálta a tömegek megvető úrias, rabszolgatartó kapitalista szemléletének legundorítóbb és legundorítóbb kifejezését. Nietzsche azt mondta, hogy "az emberiség kétségtelenül inkább eszköz, mint cél ... Az emberiség egyszerűen anyag a tapasztalatokhoz, a kudarc kolosszális többlete, törmelékmező". Nietzsche lenézően bánt a munkások tömegével, „túl sokakkal”, teljesen természetesnek, normálisnak és indokoltnak tartotta a kapitalizmus alatti rabszolgahelyzetüket. Nietzsche őrült fantáziája a "szuperman" ideálját vonta neki, egy ember-fenevadat, aki "a jó és a rossz túloldalán" állt, és eltaposta a többség erkölcsét, és lángok és véráramlatok közepette vonult önző célja felé. A "szuperman" fő elve a hatalomra irányuló akarat; ennek érdekében minden indokolt. Ezt a vad nietzschei zoológiai "filozófiát" Hitler és a hitleristák az államférfiúi rangra emelték, így egész bel- és külpolitikájuk alapját képezték.

A népgyűlölet a burzsoázia ideológiájának jellemző vonása az imperializmus korában. Ez az ideológia nemcsak a német fasizmusra jellemző, hanem az USA, Nagy -Britannia, Franciaország, Hollandia stb. . Ez tükröződik a tömegek szerepéről szóló fasiszta nézetekben is, amelyeket ma már számos polgári szociológus hirdet az Egyesült Államokban. Tehát az egyén és a tömegek történelemben betöltött szerepéről szóló fasiszta nézeteket az idealista D. Dewey követője - S. Hooke dolgozza ki.

Az idealista "elméletek" kudarca a tömegek történelemben betöltött szerepéről

Az egyén és a tömegek történelemben betöltött szerepének idealista felfogásának semmi köze a tudományhoz. A történelem azt tanítja, hogy egy személyiség, még a legkiválóbb is, nem változtathatja meg a történelmi fejlődés fő irányát.

Brutus, Cassius és cinkosaik, megölve Caesart, meg akarták menteni a rabszolgatartó Róma köztársaságát, megőrizni a szenátus hatalmát, amely a rabszolgatartó arisztokrata nemességet képviselte. De Caesar megölésével nem tudták megmenteni a dekadens köztársasági rendszert. Más társadalmi erők is a történelmi színtérre léptek. Augustus jelent meg Caesar helyett.

A római császárok óriási személyes hatalommal rendelkeztek. E hatalom ellenére azonban képtelenek voltak megakadályozni a rabszolgatartó Róma bukását, amelyet az egész rabszolgatartó rendszer mély ellentmondásai okoztak.

Egyetlen történelmi személy sem fordíthatja vissza a történelmet. Ezt nemcsak az ókori, hanem a közelmúlt történelme is egyértelműen bizonyítja. Nem csoda, hogy az imperialista reakció vezetőinek (Churchills, Hoover, Poincaré) minden kísérlete a szovjet hatalom megdöntésére és a bolsevizmus megsemmisítésére szégyenletes kudarcot vallott. Hitlerek, Mussolini, Tojo, valamint az USA-ból és Nagy-Britanniából származó inspirálóik ragadozó imperialista tervei kudarcot vallottak.

A fasiszta agresszorok és lelkesítőik példátlan veresége tárgyi lecke azoknak, akik most megpróbálják megállítani a társadalom fejlődését, visszafordítani a történelem kerekét vagy felgyújtani a világháború tüzét. A történelem tapasztalatai azt tanítják, hogy az a politika, amely egy állam világuralmát, valamint egész nemzetek, sőt, nagy nemzetek leigázását és kiirtását célozza, kalandvágy. Ezek a célok, ellentétben az emberiség progresszív fejlődésének egész menetével, minden érdekével, elkerülhetetlen kudarcra vannak ítélve.

A történelem azonban nemcsak azt tanítja, hogy a történelmet a nép ellen visszarántó reakciósok szándékai és tervei elkerülhetetlenül kudarcot vallanak. A kiemelkedő haladó személyiségek nem lehetnek sikeresek, kudarcot vallhatnak, és ha a tömegektől elkülönülten cselekszenek, ne támaszkodjanak a tömegek cselekedeteire. Ezt bizonyítja az 1825-ös oroszországi dekabrista mozgalom sorsa. Ezt erősíti meg az utópisztikus szocialisták sorsa is, mint Thomas More, Campanella, Saint-Simon, Fourier, Owen – ezek a magányos álmodozók, akik nem kötődnek a mozgalomhoz. a tömegek, és akik az embereket csak szenvedő tömegként tekintették, nem pedig a történelem meghatározó, mozgatórugójaként.

Az egyén és a tömegek történelemben betöltött szerepével kapcsolatos idealista nézetek fő elméleti hibája, hogy a történelem magyarázatához azt veszik alapul, ami a társadalmi élet eseményeinek felszínén van, ami szembetűnő, és teljesen figyelmen kívül hagyják. (részben öntudatlanul, de többnyire szándékosan meghamisító történelmet), amely az események felszíne mögé bújva képezi a történelem, a társadalmi élet valódi alapját, legmélyebb és legmeghatározóbb mozgatórugóit. Ez arra a tényre vezeti őket, hogy a domináns véletlennek, egyetlennek nyilvánítják a történelmi fejlődésben. A szubjektív-idealista történelemszemlélet támogatói úgy vélik, hogy a történelmi szabályszerűség felismerése és az egyén történelemben betöltött szerepének elismerése kizárja egymást. A szociológus-szubjektivista, akárcsak Scsedrin hőse, azt mondja: „Vagy a törvény, vagy én”. Ennek az irányzatnak a szociológusai nem tudják megállapítani a helyes kapcsolatot a történelmi szükségszerűség és a szabadság között.

2. Fatalisztikus elméletek és azok tagadása a személyiség történelemben betöltött szerepéről

Néhány arisztokrata nemesi és polgári történész, filozófus és szociológus az objektív idealizmus szemszögéből bírálta a szubjektív idealista történelemszemléletet. Megpróbálták megérteni a társadalom történetét a törvényszerűségeiben, megtalálni a történelmi események belső összefüggését. Ám az egyén történelemben betöltött meghatározó szerepének felfogásával szemben az objektív idealizmus hívei a másik végletbe kerültek: az egyén történelmi események lefolyására gyakorolt ​​befolyásának teljes tagadásához, a fatalizmushoz jutottak. Véleményük szerint a személyiség játékszernek bizonyult a természetfeletti erők kezében, a „sors” kezében. A fatalista történelmi fejlődésről alkotott nézet nagyrészt egy vallási világképhez kapcsolódik, amely kimondja, hogy "az ember javasolja, Isten pedig elrendeli".

Gondviselés

A gondviselés (a latin providentia szóból - gondviselés) idealista vallás -filozófiai irányzat, amely a történelmi események teljes menetét a természetfeletti erő, a gondviselés és Isten akaratával próbálja megmagyarázni.

A történeti folyamat ilyen fatalista felfogására Hegel Történelemfilozófiájában jutott el. A társadalmi fejlődés szabályszerűségének feltárására törekedett, bírálta a szubjektivistákat, de Hegel a történelmi folyamat alapját a világszellemben, az abszolút eszme önfejlődésében látta. A nagy alakokat "a világszellem bizalmasainak" nevezte. A világszellem eszközként használja őket, szenvedélyeiket felhasználva fejlődésének történelmileg szükséges szakaszát végrehajtva.

Hegel úgy vélte, a történelmi személyiségek csak azok, akiknek célja nem a véletlen, jelentéktelen, hanem az egyetemes, szükséges. Hegel szerint ilyen alakok voltak Nagy Sándor, Julius Caesar, Napóleon. Caesar saját érdekeiért harcolt republikánus ellenségeivel, de győzelme az állam meghódítását jelentette. Ugyanakkor a személyes cél megvalósítása, a Róma feletti egyedüli hatalom megvalósulása "szükséges meghatározásnak bizonyult a római és a világtörténelemben", vagyis annak kifejezése, ami időszerű, szükséges. Caesar megszüntette a haldokló köztársaságot, és árnyék lett.

Így Hegel úgy vélte, hogy a nagy emberek végrehajtják a világszellem akaratát. Hegel koncepciója a történelem idealista csalása, egyfajta teológia. Őszintén kijelentette: „Isten uralja a világot; uralkodásának tartalma, tervének megvalósítása világtörténelem. " (Hegel, Művek, VIII. köt., Sotsekgiz, 1935, 35. o.). A racionalitás elemei Hegel érvelésében (a történelmi szükségszerűség gondolata, az elképzelés, hogy a nagy emberek személyes céljai tartalmazzák a szükséges, a lényeges, hogy a nagy ember elvégzi az időszerűt, az érettet) belefulladnak a misztika, teológiai reakciós érvelés a világtörténelem titokzatos jelentéséről. Ha egy nagy ember csak bizalmasa, eszköze a világszellemnek, Istennek, akkor képtelen bármit megváltoztatni a világszellem által "előre meghatározott" dolgok során. Hegel tehát a fatalizmushoz érkezett, amely tétlenségre, passzivitásra ítéli az embereket.

Hegel történelemfilozófiájának összefoglalójában Lenin felhívta a figyelmet miszticizmusára és reakciós jellegére, és rámutatott, hogy a történelemfilozófia területén Hegel a legöregebb, legelavultabb.

Hegel filozófiája, beleértve történelemfilozófiáját is, egyfajta arisztokratikus nemes reakció volt az 1789-es francia forradalomra, egy új polgári-köztársasági rendszer létrehozására, reakciója a 18. századi francia materializmusra, a forradalmi eszmékre. felvilágosítók, akik a feudális abszolutizmus és despotizmus megdöntését szorgalmazták. Hegel a feudális monarchiát a köztársaság fölé helyezte, és a korlátozott porosz monarchiát tekintette a történelmi fejlődés koronájának. Hegel a "világszellem" misztikus akaratával szembeszállt a népszerű tömegek forradalmi kezdeményezésével a francia forradalom idején.

A gondviselésnek a történelmi események magyarázatában későbbi követői is vannak, akiknek elképzelései különböző történelmi körülmények között alakultak ki, és más társadalmi jelentéssel bírtak, mint Hegel elképzelései.

A fatalista elképzelést, miszerint a történelem folyamata felülről előre meghatározott, például sajátos formában fejezte ki például a nagy orosz író, L. N. Tolsztoj.

"Háború és béke" című ragyogó művében Tolsztoj, figyelembe véve az 1812 -es honvédő háború okainak kérdését, felvázolta történelmi és filozófiai nézeteit. Tolsztoj először adott különféle magyarázatokat a háború okaira, amelyeket annak résztvevői és kortársai adtak. Napóleon számára úgy tűnt, hogy a háború oka Anglia cselszövései (ahogy Szent Helena szigetén mondta); az Angol Ház tagjainak úgy tűnt, hogy a háború oka Napóleon hatalomvágya; Oldenburg hercegnek úgy tűnt, hogy a háború oka az ellene elkövetett erőszak: a kereskedők úgy gondolták, hogy a háború oka az Európát pusztító kontinentális rendszer.

„De nekünk – mondja Tolsztoj –, az utódok számára, akik teljes terjedelmében szemléljük a megtörtént esemény hatalmasságát, és elmélyülünk annak egyszerű és szörnyű jelentésében, ezek az okok nem tűnnek elégségesnek... Napóleon és Sándor tettei, szavak szerint úgy tűnt, hogy az esemény attól függ, hogy megtörtént -e vagy sem, éppen olyan önkényes volt, mint minden egyes katona, aki sorsoláson vagy toborzáson indult hadjáratra. " (L. N. Tolsztoj, Háború és béke, 3. kötet, I. rész, 5., 6. o.). Ebből Tolsztoj fatalista következtetést vont le: „A történelmi eseményekben az úgynevezett nagy emberek olyan címkék, amelyek nevet adnak egy eseménynek, amelyek a címkékhez hasonlóan legkevésbé kapcsolódnak magához az eseményhez.

Minden cselekedetük, amely számukra önkényesnek tűnik önmaguk számára, történeti értelemben önkéntelen, de összefüggésben van a történelem örök menetével. " (L. N. Tolsztoj, Háború és béke, 3. kötet, I. rész, 9. o.).

Tolsztoj megértette a hivatalos nemes történészek nézeteinek felületességét, akik természetfeletti hatalmat tulajdonítottak az államférfiaknak, akik jelentéktelen okokkal magyarázták a nagy eseményeket. A maga módján szellemes kritikát fogalmazott meg e történészek nézeteivel szemben. Így méltán gúnyolta a hízelgő francia történészeket, mint Thiers, aki azt írta, hogy a borodino -i csatát nem a franciák nyerték, mert Napóleon megfázott, és ha nem fázik, Oroszország meghal, és a világ arca változás. Tolsztoj gúnyosan megjegyzi, hogy ebből a szempontból az inas volt Oroszország igazi megmentője, aki augusztus 29-én – a borodinoi csata előtt – elfelejtett vízálló csizmát adni Napóleonnak. De maga Tolsztoj is joggal bírálta a szubjektivisták felületes nézeteit, felsorolva a honvédő háborút kiváltó számos jelenséget, és mindezeket a jelenségeket egyformán fontosnak ismerte el.

Ebben a képtelenségben elválasztani a lényeget a nem lényegesektől, a fatalizmus összeolvad a szubjektivizmussal. A baj a szubjektivistákkal, jelentéktelen, felszínes történészekkel, akiket Tolsztoj gúnyol, éppen az, hogy nem tudják elválasztani a lényegeset a nem lényegesektől, a véletlenszerűt a szükségestől, az alapvetőt, a meghatározót a sajátostól, a másodlagos. A szubjektivista történész számára minden csak véletlen, és minden egyformán fontos. A fatalisták számára azonban semmi sem véletlen, minden "előre meghatározott", ezért minden egyformán fontos.

Tolsztoj, mint nagy művész, ragyogó, felülmúlhatatlan képet adott az 1812-es honvédő háborúról, annak résztvevőiről, hőseiről. Megértette a Honvédő Háború nemzeti jellegét és az orosz nép döntő szerepét Napóleon hadseregének legyőzésében. Ragyogó művészi rálátása az események jelentésére. De Tolsztoj történelmi és filozófiai érvelése nem bírja el a komoly kritikákat.

L. Tolsztoj történelemfilozófiája, ahogy Lenin rámutatott, ideológiai tükre Oroszország fejlődésének azon korszakának, amikor a régi, patriarchális-feudális életforma már kezdett összeomlani, és az új kapitalista életforma, idegen volt, érthetetlen a patriarchális parasztság tömege számára, akinek ideológiáját L. Tolsztoj fejezte ki. Ugyanakkor a parasztság tehetetlen volt a kapitalizmus támadásával szemben, és ezt az isteni hatalom által adottnak tekintette. Ebből fakadtak L. Tolsztoj filozófiai világképének olyan vonásai, mint a hit a sorsban, az eleve elrendelésben, a természetfeletti, isteni erőkben.

A fatalizmus a történelmi személyiségeket, köztük a nagy embereket az események egyszerű "címkéire" redukálja, báboknak tartja őket a "Mindenható", "sors" kezében. Reménytelenséghez, pesszimizmushoz, passzivitáshoz, tétlenséghez vezet. A történelmi materializmus elutasítja a fatalizmust, a történelem elképzelését, mint "felülről" előre meghatározott folyamatot, tudománytalannak és károsnak.

A történelmi haladás polgári objektivista fogalmai

Jelentős előrelépést jelentett a történelemben az egyén és az emberek tömegei szerepéről alkotott nézetek kialakításában a helyreállítási korszak francia történészeinek - Guizot, Thierry, Mignet és követőik - Monod stb. Ezek a történészek tanulmányaikban kezdték figyelembe venni a tömegek történelemben betöltött szerepét, az osztályharc szerepét (mivel a múltról volt szó, különösen a feudalizmus elleni küzdelemről). Azonban, amikor a szubjektivistákkal szemben a történelmi szükségszerűség fontosságát próbálták hangsúlyozni, a másik végletbe mentek - figyelmen kívül hagyták az egyén szerepét a történelmi folyamat felgyorsításában vagy lelassításában.

Így Monod a szubjektivistákat kritizálva azt írta, hogy a történészek kizárólagos figyelmet fordítanak a nagy eseményekre és a nagyszerű emberekre, ahelyett, hogy a társadalmi intézmények gazdasági körülményeinek lassú mozgását ábrázolnák, amelyek az emberi fejlődés tartós részét képezik. Monod szerint a nagy személyiségek „pontosan fontosak, mint a jelzett fejlődés különböző pillanatainak jelei és szimbólumai. A történelmeknek nevezett események többsége ugyanúgy kapcsolódik a valódi történelemhez, mint a tenger felszínén felmerülő hullámok apályának mély és állandó mozgásához, egy percig ragyogó fényes tüzzel , majd megtörik a homokos parton, semmit sem hagyva maga után ”. (Idézi: G. V., Plekhanov, Works, VIII. Kötet, 285. o.).

De a személyiség szerepét a történelemben egyszerű „jelekre és szimbólumokra” redukálni, ahogy Monod teszi, azt jelenti, hogy leegyszerűsítjük a történelem tényleges menetét, és a társadalmi fejlődés valós, élő képe helyett megadjuk annak sémáját, absztrakcióját, vázát anélkül hús és vér.

A történelmi materializmus azt tanítja, hogy a történelem tényleges folyamán a történelmi fejlődés fő irányát meghatározó általános, fő okokkal együtt különböző sajátos feltételek is fontosak, amelyek módosítják a fejlődést, meghatározzák a történelem bizonyos cikcakkjait. A mozgalom élén állók tevékenysége jelentős hatással van az események konkrét menetére, illetve annak felgyorsítására vagy lassítására. Az emberek saját történelmet készítenek, bár nem mindig tudatosan. Ahogy Marx fogalmazott, az emberek egyszerre szerzői és szereplői saját drámájuknak.

A fatalisták általában azzal érvelnek, hogy az emberek nem tudják felgyorsítani a történelem menetét. A reakciósok olykor ilyen kijelentésekkel leplezik a történelmi haladással szembeni ellenállásukat. Így például Bismarck porosz Junkers kancellár vezetője 1869 -ben az észak -német Reichstagban azt mondta: „Uraim, nem hagyhatjuk figyelmen kívül a múlt történetét, és nem is teremthetjük meg a jövőt. Szeretnélek megóvni attól a téveszmétől, amellyel az emberek előre tolják az óráikat, azt képzelve, hogy ezzel felgyorsítják az idő folyását... Nem írhatunk történelmet; meg kell várnunk, amíg elkészül. Nem gyorsítjuk fel a gyümölcsök érését, ha lámpát teszünk alá; és ha éretlenül szedjük le őket, csak akadályozzuk a növekedésüket és elrontjuk őket." (Idézet: G. V. Plekhanov, Works, VIII. kötet, 283-284. o.).

Ez a legtisztább fatalizmus és misztika. Természetesen az óramutató mozgása nem gyorsíthatja fel az idő múlását. De a társadalom fejlődésének menetét fel lehet gyorsítani. Az emberiség történelmét emberek alkotják. Nem mindig mozog ugyanolyan sebességgel. Néha ez a mozgás rendkívül lassan történik, mintha egy teknős sebességével, néha például a forradalmak korában a társadalom úgy mozog, mintha egy óriási mozdony sebességével.

Mi, szovjet emberek ma már gyakorlatilag tudjuk, hogyan lehet felgyorsítani a történelem menetét. Erről tanúskodik a sztálini ötéves tervek korai teljesülése, hazánk agrárgazdaságból hatalmas ipari szocialista hatalommá válása.

A történelem felgyorsításának lehetőségei a társadalom által elért gazdasági fejlettségi foktól, a politikai életben aktívan részt vevő tömegek számától, szervezettségük és tudatosságuk mértékétől, alapvető érdekeik megértésétől függenek. A vezetők és ideológusok vezetésükkel elősegíthetik vagy gátolhatják a tömegek szervezetének és tudatának növekedését, ami azt jelenti, hogy felgyorsíthatják vagy lelassíthatják az események menetét, és bizonyos mértékig a társadalmi fejlődés egészét.

A burzsoá szociológusok gyakran igyekeznek tárgyilagosságot és fatalizmust tulajdonítani a marxistáknak. De a marxizmus olyan távol áll az objektivizmustól és a fatalizmustól, mint a mennyország a földtől.

Csak az opportunisták, a revizionisták a „marxizmus” álcája alatt védték és védik azt a nézetet, hogy a szocializmus magától jön, osztályharc, forradalom nélkül, spontán módon, a termelőerők egyszerű növekedésének eredményeként. E nézetek támogatói lekicsinylik a progresszív tudat, a progresszív pártok és a társadalmi fejlődés vezető alakjainak szerepét. Németországban ezt a nézetet a katalizátor-szocialisták, az 1890-es években a revizionista Bernstein védte, aki az opportunista szlogent hirdette: „a mozgalom minden, a végső cél semmi”; később Kautsky és mások ezt az álláspontot képviselik.

Oroszországban a fatalisztikus objektivizmust "legális marxisták" hirdették - Struve, Bulgakov, majd "közgazdászok", mensevikek, buhariniták a "spontán áramlás" és "a kapitalizmus békés növekedése a szocializmusba" "elméletével". MN Pokrovszkij történész úgynevezett "iskolája", amely a vulgáris "gazdasági materializmus" nézeteit védte, szintén figyelmen kívül hagyta az egyén szerepét a történelemben.

A marxista-leninisták mindig is szembehelyezkedtek a fatalista nézetekkel, szemben a spontaneitás elméletével. Ezek a nézetek a kapitalizmus bocsánatkéréséhez vezetnek, és alapvetően ellenségesek a marxizmussal és a munkásosztállyal szemben.

A marxista számára bizonyos események történelmi szükségszerűségének felismerése semmiképpen sem jelenti azt, hogy tagadják a fejlett osztályok küzdelmének fontosságát, az emberek erőteljes tevékenységének fontosságát, beleértve azokat is, akik ezt a harcot vezetik.

A fejlett osztály, vezetői valóban a történelmet alkotják, a jövőt alkotják, de nem önkényesen teszik, hanem a társadalmi fejlődés szükségleteinek helyes megértése alapján, nem kedvük szerint, nem körülmények között, saját belátásuk szerint a választottakat, de a társadalmi fejlődés előző folyamata által létrehozott, a korábbi generációktól örökölt körülmények között. A nagy történelmi személyiség, a haladó osztály képviselője, megértve a napirendivé vált történelmi feladatokat, megértve e feladatok megoldásának feltételeit, módjait és eszközeit, mozgósítja és összegyűjti a tömegeket, irányítja küzdelmét.

3. A nép a történelem megalkotója

Annak érdekében, hogy helyesen értékelhessük az egyén szerepét a történelemben, a társadalmi fejlődésben, mindenekelőtt meg kellett értenünk a történelmet alkotó nép tömegeinek szerepét. De éppen ez az, amit a társadalomfejlődés idealista elméleteinek képviselői nem tudtak megtenni. A szubjektív idealisták és fatalisták pedig rendszerint idegenek a tömegek alkotótörténeti szerepének megértésében. Ez tükrözte ezen elméletek megalkotóinak világnézetének osztálykorlátait; többnyire a kizsákmányoló osztályok ideológiájának szószólóiként működtek, idegenek és ellenségesek a néppel szemben.

Az összes pre-marxista tanítás közül a legnagyobb előrelépést a tömegek történelemben betöltött szerepének kérdésének megoldásában a 19. század közepének orosz forradalmi demokratái tették.

Az orosz forradalmi demokraták nézetei a tömegek történelemben betöltött szerepéről

Századi orosz forradalmi demokraták nézetei. a tömegek és az egyén szerepe a történelemben sokkal magasabb és mélyebb, mint az őket megelőző, Marx előtti időszak valamennyi történészének és szociológusának nézete. Történelemszemléletüket áthatja az osztályharc szelleme. A történelmi személyeket a tömegmozgással, a korszak objektív viszonyaival összefüggésben tekintik. Történelmi személyiségek, nagy alakok - mondták - a történelmi körülmények eredményeként jelennek meg, és kifejezik koruk társadalmának szükségleteit.

A nagy emberek tevékenységét magyarázni kell a nép történelmi életével kapcsolatban - írta N. A. Dobrolyubov. Egy történelmi személy akkor sikeres a tevékenységében, ha céljai és törekvései kielégítik az emberek sürgős szükségleteit, az akkori igényeket. Dobrolyubov kritizálta a naiv történelemszemléletet, mint nagy emberek életrajzát. Csak figyelmetlen pillantás miatt - írta - úgy tűnik, hogy a történelmi személyek az egyedüli és eredeti bűnösök az eseményekben. A gondos tanulmányozás mindig azt mutatja, hogy a történelem menetében teljesen független a személyek önkényétől, útját az események természetes összefüggése határozza meg. Egy történelmi személyiség csak akkor tudja igazán vezetni a tömegeket, ha mintegy megtestesíti a közös gondolatot, a közös törekvéseket és a sürgető igényeket kielégítő törekvéseket.

„A nagy történelmi reformerek nagy hatással vannak a történelmi események alakulására és lefolyására a maguk idejében és népük körében” - írja Dobrolyubov; - de nem szabad elfelejteni, hogy mielőtt befolyásuk elkezdődik, ők maguk is az akkori fogalmak és szokások, valamint a társadalom befolyása alatt állnak, amelyre aztán zsenialitásuk erejével hatni kezdenek... A történelmet az emberek, még a nagyok is, csak azért, mert ezek nagy jelentőséggel bírtak az emberek vagy az emberiség számára. Következésképpen a nagy ember történelmének fő feladata, hogy megmutassa, hogyan tudta használni azokat az eszközöket, amelyeket annak idején bemutattak neki; ahogy kifejezte benne az élő fejlődés azon elemeit, amelyeket a népében megtalálhatott. " (N.A.Dobrolyubov, Complete Works, III. köt., M. 1936, Sh. 120).

Dobrolyubov szemszögéből a nép a történelem fő aktív ereje. Nép nélkül az úgynevezett nagy emberek nem tudnak királyságot, birodalmat, háborút folytatni és történelmet írni.

A forradalmi demokraták Csernisevszkij és Dobrolyubov közel kerültek a történelmi materializmushoz. De a parasztság ideológusaként a történelmi viszonyok, osztályhelyzetük miatt még nem tudták következetesen megvalósítani az osztályharc álláspontját. Ez kihatott Nagy Péter történelmi szerepének egyoldalú, téves megítélésére is, akinek Dobroljuszov az emberek szükségleteinek és törekvéseinek szóvivőjét tulajdonította. A valóságban Nagy Péter volt a földtulajdonosok és a születő kereskedők haladó rétegeinek legelső képviselője, érdekeik kifejezője. Mint JV Sztálin rámutat, Nagy Péter sokat tett az orosz nemzeti állam felemelése és megerősítése érdekében, amely a földtulajdonosok és kereskedők állama volt. A földbirtokosok és kereskedők osztályának felemelkedése, államuk megerősödése a parasztság rovására ment, amelyből három bőrt levágtak.

A társadalmi kapcsolatok éretlensége Oroszországban a 19. század közepén. megakadályozta, hogy Csernisevszkij, Dobrolyubov és mások következetes materialista világszemléletet alakítsanak ki, amely a társadalmi élet területére is kiterjed. De forradalmi demokratizmusuk, a dolgozó néphez, a parasztsághoz való közelségük, amelynek törekvéseit kifejezték, segített abban, hogy belássák, amit a korábbi és a modern polgári történészek nem láttak: a tömegek szerepét, mint a történelmi fejlődés fő erejét.

A marxizmus-leninizmus a tömegek szerepéről a termelés fejlődésében

A társadalmi fejlődés meghatározó erejének – a termelési módok változásának és fejlődésének – Marx és Engels felfedezése lehetővé tette a tömegek történelemben betöltött szerepének teljes feltárását. A tömegek, osztályok és vezetők, történelmi személyiségek kapcsolata, társadalmi fejlődésben betöltött szerepe problémakörének tudományos megoldásának alapja a történelmi materializmus tanítása az anyagi javak előállítási módjának meghatározó szerepéről, osztályharc, mint az osztálytársadalom történetének fő tartalma. A társadalom története, amint azt fentebb már megállapítottuk, elsősorban a termelési módok története, ugyanakkor az anyagi javak előállítóinak története, a dolgozó tömegek története - a termelési folyamat fő ereje , a népek története.

A történelem során előfordultak Attila, Dzsingisz kán, Batu és Tamerlane barbárok inváziói. Egész országokat pusztítottak, városokat, falvakat, állatállományt, leltárt, kulturális értékeket pusztítottak el az évszázadok során. Az inváziónak kitett országok hadseregei, tábornokaikkal együtt elpusztultak. De a lepusztult országok népe maradt. Az emberek pedig ismét megtermékenyítették a földet munkájukkal, újjáépítették a városokat és falvakat, új kulturális kincseket teremtettek.

Az emberek a történelmet anélkül is alkották, hogy észrevennék, annak köszönhetően, hogy munkájukkal megteremtették az anyagi kultúra minden értékét. A legsúlyosabb osztályelnyomásnak kitéve, a kényszermunka nehéz igáját húzva, az anyagi javak termelőinek, dolgozó emberek tíz- és százmilliói mégis megmozgatták a történelmet.

A geológusok azt mondják, hogy a kis szemcseppek, a szem számára észrevétlen, hőmérsékletváltozások következtében a földkéreg geológiai változásai jelentősebbek, mint a feltűnő és lenyűgöző vulkánkitörések és földrengések. Hasonlóképpen, első pillantásra a munka eszközeinek finom változtatásai, amelyeket emberek milliói hajtottak végre az évszázadok során, nagy technikai forradalmakat készítenek elő.

A polgári technikatörténészek általában az egyes tudósok és feltalálók kreatív zsenialitását állítják az első helyre, és teljes egészében a technikai fejlődés minden eredményét írják le nekik. A kiemelkedő műszaki találmányokat azonban nem csak a gyártás menete készíti elő, hanem rendszerint ez okozza is. A technikai felfedezések felhasználásának lehetősége a termelés igényeitől és jellegétől, valamint az új termelési eszközök előállítására és használatára képes munkaerő rendelkezésre állásától függ.

A technikai találmány, a tudományos felfedezés csak akkor fejti ki hatását a társadalmi fejlődésre, amikor tömeges alkalmazást kap a termelésben. Ezért a feltalálók és találmányok, tudományos felfedezések kiemelkedő értékének elismerése semmiképpen sem cáfolja a történelmi materializmus azon fő tételét, miszerint a társadalom története a termelés fejlődése által meghatározott természetes folyamat, ez mindenekelőtt a történelem. a termelők, a munkások, a népek története. A nagy feltalálók tevékenysége egyik mozzanataként szerepel ebben az általános természetes folyamatban.

Az emberek, mint a termelés fő erői, a termelés fejlesztése révén végső soron meghatározzák a társadalom teljes fejlődését, irányát.

A tömegek szerepe a spirituális kultúra megteremtésében

Megvizsgáltuk a nép szerepét, az anyagi jólét megteremtőjét. De – mondják az idealisták – egy olyan tevékenységi kör, amely nem a népé, nem a közönséges embereké, hanem a nagy zseniké, akikben "Isten szikrája" rakódik: ez a szellemi tevékenység szférája: tudomány, filozófia, Művészet.

A klasszikus ókor Homerésznek, Arisztophanésznek, Sophoklésznek, Euripidésznek, Praxitelesnek, Phidiasnak, Demokritosznak, Arisztotelésznek, Epikurosznak, Lucretiusnak és a filozófia és a művészet más fénylőinek adott. Az emberiség nekik köszönheti az ókori világ halhatatlan alkotásait.

A reneszánsz adott Dante, Raphael, Michel-Angelo, Leonardo da Vinci, Kopernikusz, Giordano Bruno, Galilei, Cervantes, Shakespeare, Rabelais.

Oroszország a 18. században óriási tudományos gondolatot adott - Lomonoszov, kiemelkedő gondolkodó és forradalmár - Radishchev, a 19. században pedig Griboyedov, Puskin, Lermontov, Herzen, Ogarev, Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Nekrasov, Gogol, Dostoevsky, Turgenev, Tolsztoj , Surikov, Repin, Csajkovszkij és az irodalom, a művészet és a társadalmi gondolkodás más nagy képviselői. Nem az ő nagyságuk, nem halhatatlan zsenialitásuk az, amiért az emberiség és a Szovjetunió népei köszönhetik ötletes alkotásaikat? Igen, őket.

De itt még ezen a területen is jelentős szerepe van az embereknek, kreativitásuknak. Arról nem is beszélve, hogy a tudós, író, költő, művész csak az anyagi termelés területén végzett munkának köszönheti a kreativitáshoz szükséges szabadidőt, az igazi nagy művészet forrása az emberekben van. A nép a költőnek, az írónak nyelvet, beszédet ad, évszázadok alatt teremtett. A nép, Sztálin elvtárs szavaival élve, a nyelv megalkotója és anyanyelve. Az emberek eposzt, dalokat, meséket alkottak. Az igazán nagy írók és költők pedig a nép költői és művészi kreativitásának kimeríthetetlen tárházából vesznek képeket.

A nép élete és a népművészet a bölcsesség és ihlet forrása minden igazán nagy író és költő számára. A klasszikus orosz irodalom nagyszerűsége ideológiai tartalmának gazdagságában rejlik, mert kifejezte az emberek gondolatait, törekvéseit, gondolatait, a haladó osztályok, haladó erők törekvéseit. Az orosz, a szovjet és a világirodalom nagy klasszikusa, Gorkij ezt írta:

"A nép nem csak minden anyagi értéket teremtő erő, hanem a szellemi értékek egyetlen és kimeríthetetlen forrása, az első filozófus és költő időben, a kreativitás szépsége és zsenialitása, aki megalkotta az összes nagy verset, minden tragédiát. a föld és a legnagyobb közülük - a világkultúra története "... (M. Gorkij, Irodalomkritikai cikkek, Goslitizdat, 1937, 26. o.). A nép a legnagyobb elnyomás és szenvedés ellenére mindig is mély belső életét élte. Ő, több ezer mesét, dalt, közmondást alkotva, néha olyan képekre megy vissza, mint Prométheusz, Faust. "Minden ország nagy költőinek legjobb alkotásai az emberek kollektív kreativitásának kincstárából merülnek ... A lovagiasságot Cervantes előtt népmesékben gúnyolták, és ugyanolyan gonosz és éppen olyan szomorú, mint az övé." (Uo. 32. o.).

A művészet, amely elszakad ettől az éltető forrástól, elkerülhetetlenül elhervad és elfajul.

A tömegek szerepe a politikai forradalmakban és szabadságharcokban

A politika területén pedig a nép az az erő, amely végső soron meghatározza a társadalom sorsát. A múltban a világtörténelem élvonalában csak kiemelkedő személyiségek, az uralkodó, kizsákmányoló osztályok képviselői jelentek meg. Az elnyomott osztályok a politikán kívül voltak. A tömegeket, az embereket, a dolgozó embereket minden társadalomban, amelyek az osztályok ellentétére épülnek, a brutális kizsákmányolás, a hiány, a nélkülözés, a politikai és szellemi elnyomás zúzza össze. A tömegek történelmi álomban aludtak. Lenin 1918-ban azt írta, hogy „... több mint száz évvel ezelőtt a történelmet egy maroknyi nemes és maroknyi burzsoá értelmiségi alkotta, munkások és parasztok álmos és alvó pénztáraival. Akkor a történelem emiatt csak félelmetes lassúsággal tudna kúszni." (V. I. Lenin, Soch., 27. kötet, 4. kiadás, 136. o.).

De voltak olyan időszakok a történelemben, amikor a tömegek aktív küzdelemre emelkedtek, majd a történelem menete mérhetetlenül felgyorsult. Ezek az időszakok a nagy forradalmak és felszabadító háborúk korszakai voltak.

A szabadságharcok korában a szülőföld megvédésének szükségessége az idegen elnyomók ​​inváziójától a tömegeket a harc tudatos részvételére emelte. Hazánk történelme gazdag példákban, amelyek megmutatják a tömegek meghatározó szerepét a betolakodók legyőzésében.

Oroszország a XIII-XV században. túlélte a szörnyű tatár igát. A mongol hordák lavinája ekkor fenyegette az európai népeket, az emberiség által létrehozott összes kulturális értéket. Sok évtized kemény, kimerítő küzdelem telt el; a legnagyobb áldozatokat az orosz nép hozta. Az ország megnyerte magának a szabadságot, az élethez való jogot, a független fejlődést, elsősorban azért, mert az emberek tömegei harcoltak az idegen igával szemben. A nemzeti szabadságért folytatott harcot olyan kiemelkedő államférfiak, a nagybirtokosok akkor uralkodó osztályának képviselői vezették, mint Alekszandr Nyevszkij, Dmitrij Donskoy.

1812 Napóleon inváziója. Miért arattak győzelmet az ellenség felett? Csak a Honvédő Népháború eredményeként. Csak akkor volt lehetséges az ellenség legyőzése, amikor az egész nép, fiatal és idős, felállt, hogy megvédje a hazát. Kutuzov, egy ragyogó orosz parancsnok, elméjével és katonai készségeivel felgyorsította és elősegítette ezt a győzelmet.

A parancsnok művészete más feltételek mellett döntő fontosságra tesz szert, ha az emberek, a haladó mozgalom és az igazságos háború érdekeit szolgálja. Napóleont legyőzték katonai zsenialitása és gazdag katonai tapasztalatai ellenére, amelyek tucatnyi ragyogó győzelemhez kapcsolódtak. Azért vereséget szenvedett, mert a háború kimenetelét végül a népek mélyebb és mindenekelőtt nemzeti érdekeinek okai döntötték el, amelyeket a Napóleon vezette francia polgári birodalom rabszolgává akart tenni. A népek életérdekei Napóleon zsenialitásánál és az általa vezetett hadseregnél hatalmasabb erőnek bizonyultak.

A néptömegek szerepe, tudatos részvétele a történelemteremtésben a forradalmak korszakában, amelyek igazi "történelmi ünnepek" még inkább felértékelődnek. Az egyik társadalmi formációból a másikba való átmenet forradalmakon keresztül történik. És bár a győzelem gyümölcsei a múlt forradalmaiban általában nem a tömegekhez kerültek, e forradalmak fő, döntő, feltűnő ereje a nép tömege volt.

A forradalmak terjedelme, mélysége és eredménye a forradalmakban részt vevő tömegek számától, tudatosságuk és szervezettségük mértékétől függ. Az októberi szocialista forradalom a világtörténelem legmélyebb forradalma, mert itt, a legforradalmibb osztály - a proletariátus és pártja - vezetésével, gigantikus, sokmillió dolláros tömegek léptek be a történelmi színtérre, és megsemmisítették a kizsákmányolás és elnyomás minden formáját. minden társadalmi kapcsolat - a gazdaságban, a politikában, az ideológiában, a mindennapi életben.

A reakciós osztályok félnek a tömegektől, az emberektől. Ezért még a polgári forradalmak idején, még akkor is, ha a polgárság általában forradalmi szerepet játszott, mint például az 1789-1794-es francia forradalomban, félelemmel és gyűlölettel nézett a szanszkulátákra, a közös emberek, élükön a jakobinusokkal - Robespierre, Saint -Just, Marat. Ez a népgyűlölet a burzsoázia részéről annál nagyobb korunkban, amikor a forradalom a kapitalizmus alapjai ellen irányul, a burzsoázia ellen, amikor a legszélesebb tömegek felébredtek a politikai életre, a történelmi kreativitásra.

A burzsoázia reakciós ideológusai és csatlósaik, a szociáldemokraták megpróbálják megfélemlíteni a munkásosztályt az állam működtetésének és egy új társadalom megteremtésének óriási feladataival. Rámutatnak, hogy a tömegek sötétek, kulturálatlanok, nem rendelkeznek az irányítás művészetével, hogy a tömegek csak törni, pusztítani és nem teremteni képesek.

De a munkásosztályt nem lehet megfélemlíteni. Nagy vezetői - Marx és Engels, Lenin és Sztálin - mélyen hittek a tömegek alkotóerejében, forradalmi ösztönükben, értelmükben. Tudták, hogy a népnek számtalan alkotóereje és tehetsége van. Azt tanították, hogy a forradalmak azok, amelyek milliókat, tömegeket és embereket emelnek történelmi kreativitásra. Lenin ezt írta: "... a forradalmi időszakokat különbözteti meg a szélesebb körű, nagyobb gazdagságú, nagyobb tudatosságú, nagyobb tervezésű, nagyobb rendszerességű, nagyobb merészségű és ragyogó történelmi kreativitáshoz képest a filiszteusok, kadétok, reformista haladás időszakához képest . " (V. I. Lenin, Soch., 10. kötet, 4. kiadás, 227. o.).

A szocialista forradalom lefolyása, a szocializmusért folytatott küzdelem megerősítette Marx és Engels, Lenin és Sztálin előrelátását. A Nagy Októberi Szocialista Forradalom, mint a többi forradalom a múltban, a nép óriási erőit a történelmi kreativitásra ébresztette, lehetőséget teremtett számtalan tehetség virágzására minden tevékenységi területen: a gazdasági, állami, katonai, kulturális.

Szovjet nép-a kommunizmus alkotója és építője

A Nagy Októberi Szocialista Forradalom, miután felébresztette az emberek alkotóerejét, új korszakot nyitott az emberiség történetében. Ennek az új korszaknak a jellegzetessége mindenekelőtt a népes tömegek növekvő szerepe.

A korábbi forradalmakban a dolgozó nép fő feladata az volt, hogy negatív, pusztító munkát végezzenek a feudalizmus, a monarchia és a középkor maradványainak elpusztítására. A szocialista forradalomban az elnyomott tömegek a proletariátus és pártja vezetésével nemcsak a pusztító, hanem a kreatív, kreatív feladatot is ellátják, hogy szocialista társadalmat hozzanak létre annak minden felépítésével. A szovjet társadalomban a kommunista párt által vezetett tömegek tudatosan csinálják saját történelmüket, új világot teremtenek. Ez az emberek kreatív energiájának a múltban példátlan forrása, amely képessé teszi a szovjet országot minden nehézség leküzdésére. Ez a forrása a gigantikus, a történelemben példátlan fejlődési ütemeknek a társadalmi élet minden területén.

A nagy szovjet nép, a bolsevik párt, Lenin és Sztálin vezetésével megvédte hazáját, kidobta a betolakodókat és a fehér gárdistákat, helyreállította a gyárakat, üzemeket, szállítást, mezőgazdaságot. A békés, helyreállító és építő munka alig két évtizede alatt a felszabadult nép a szovjet rendszerre támaszkodva első osztályú ipart, nagyarányú gépesített szocialista mezőgazdaságot, új, szocialista társadalmat teremtett, és biztosította a kultúra legnagyobb virágzását. . Ez feltárta az emancipált dolgozó tömegek kimeríthetetlen alkotóerejét.

A felszabadult nép ereje különösen élénken nyilvánult meg a Nagy Honvédő Háború éveiben (1941-1945), amely a legnehezebb próbatétel volt a szovjet hazának. A hitleri Németország a rabszolgasorba ejtett Európa anyagi erőforrásaira támaszkodva alattomosan megszállta a Szovjetuniót. Az ország helyzete nehéz volt, egy időben még kritikus is. 1941-1942 között. az ellenség megközelítette Moszkvát, Leningrádot, a Volgát. A Szovjetunió déli és nyugati részének hatalmas ipari régióit, Ukrajna, Kuban és Észak-Kaukázus termékeny vidékeit foglalta el az ellenség. Szövetségesek - az USA és Anglia, ezen országok uralkodó osztályai, akik le akarják vérezni a Szovjetuniót, szándékosan nem nyitottak második frontot. Európai és amerikai politikusok, köztük az amerikai vezérkari volt főnök, Marshall tábornok, már megvitatták azt a kérdést, hogy hány hétig hódítják meg a Szovjetuniót a németek. De a szovjet nép, Lenin-Sztálin pártja vezetésével, elegendő erőt talált önmagában ahhoz, hogy védekezésből támadóvá váljon, a hitlerista hadsereg túlnyúlását súlyosan legyőzték, majd legyőzték az ellenséget, és megszerezték a legnagyobb győzelmet. Azok a hihetetlen nehézségek, amelyeket a szovjet nép ebben a háborúban megtapasztalt, nem törték meg, hanem még inkább mérsékelték vas, hajthatatlan akaratát, bátor lelkületét.

A szocializmusért folytatott harcban, a náci Németország elleni Nagy Honvédő Háborúban az orosz nép különösen kiemelkedő szerepet játszik. A Nagy Honvédő Háború eredményeit összegezve JV Sztálin azt mondta, hogy az orosz nép "ebben a háborúban megérdemelte az általános elismerést, mint a Szovjetunió vezető ereje országunk összes népe között". (JV Sztálin, A Szovjetunió Nagy Honvédő Háborújáról, 1949. 5. szerk., 196. o.) Az orosz népet a történelmi fejlődés menete, a cárizmus és a kapitalizmus elleni küzdelem készítette fel erre a vezető szerepre. Joggal nyerte el magának a hősies nép dicsőségét az egész világ előtt. A szovjet népből - egy új társadalom megalkotójából - nép lett - harcos. Nem csak szülőföldjének, hanem az egész európai civilizációnak a becsületét, szabadságát és függetlenségét védte és mentette meg tetteivel, vérével, munkájával és katonai készségeivel. Ez az ő halhatatlan érdeme az egész emberiség előtt.

A második világháború alatt az ellenség több száz szovjet várost, több ezer falut, gyárakat, gyárakat, bányákat, kolhozokat, MTS-t, állami gazdaságokat és vasutakat semmisített meg. Azok számára, akik látták ezt a pusztítást, első pillantásra úgy tűnhet, hogy az ellenség által elpusztított dolgok felélesztése évtizedekig tart. De most eltelt három-négy év, és a Szovjetunió ipara és mezőgazdasága már helyreállt: 1948-ban az ipar elérte a háború előtti szintet, 1949-ben pedig 41%-kal haladta meg a háború előtti szintet, a bruttó termés. mezőgazdasági termények aránya 1948-ban megegyezett a háború előtti legjobb szinttel., és 1949-ben még magasabb volt. Új városok és falvak emelkedtek ki a romokból és a hamvakból. Ez újra és újra feltárta a szovjet nép kimeríthetetlen kreatív energiáját, akik szocialista társadalmat építettek a szocialista állam erejére - a kommunista párt által inspirált és vezetett népre.

A szocializmust megelőző korszakokban az emberek valódi szerepe rejtőzött. A kizsákmányoló rendszerben a nép alkotó, építő ereje elnyomott. A kizsákmányoló társadalmakban csak a szellemi munka tekinthető kreatív munkának, a fizikai munka szerepe csökken. A kapitalizmus megfojtja, tönkreteszi a népi kezdeményezést, a nép tehetségét, a néptömegek közül csak kevesen jutnak el a kultúra csúcsaira.

A szocializmus a történelemben először szabadította fel a hétköznapi emberek millióinak alkotóerejét, a tömegek kreatív kezdeményezését. Csak itt milliók dolgoznak maguknak és maguknak. Ez a titka a gigantikus, példátlan történelemnek, a szocialista ipar fejlődésének ütemének a Szovjetunióban, az egész gazdaság és kultúra fejlődési ütemének. A szocializmusban a nép a történelem szabad és tudatos alkotójává válik, amely döntő befolyást gyakorol a társadalmi élet mindkét oldalára. V. Sztálin pedig a tömegek történelemben betöltött szerepével kapcsolatos tévhitet kritizálva azt mondja:

„Elmúltak már azok az idők, amikor a vezetőket tartották a történelem egyetlen alkotójának, a munkásokat és a parasztokat pedig nem vették figyelembe. A népek és államok sorsáról ma már nemcsak a vezetők döntenek, hanem mindenekelőtt és főleg a dolgozó emberek milliói. Munkások és parasztok, csendesen gyárakat és gyárakat, bányákat és vasutakat, kolhozokat és állami gazdaságokat építenek, megteremtik az élet minden áldását, táplálják és felöltöztetik az egész világot - ezek az új élet igazi hősei és alkotói ... "Szerény "és a" feltűnő "munka valójában nagyszerű és kreatív munka, amely eldönti a történetek sorsát." (JV Sztálin, A leninizmus kérdései, 11. szerk., 422. o.).

A szocialista forradalom és a szocializmus győzelme a Szovjetunióban bebizonyította, hogy a nép a történelmi folyamat igazi és fő ereje, hogy nemcsak megteremti az összes anyagi jólétet, hanem sikeresen irányíthatja az államot és az ország sorsát.

JV Sztálin a Németország feletti győzelem napjairól tartott egyik beszédében pohárköszöntőt hirdetett az egyszerű szerény emberekért, akiket a nagy szovjet állami mechanizmus "fogaskerekeinek" tartanak, és akiken az állam tevékenysége a tudomány és a gazdaság minden ágában. és a katonai ügyek alapja: sok, légió a nevük, mert több tízmillió emberről van szó. Ezek szerény emberek. Senki nem ír róluk semmit, nincs rangjuk, kevés a rang, de ezek az emberek tartanak minket, ahogy az alapítvány tartja a csúcsot.” ("IV. Sztálin elvtárs beszéde 1945. június 25-én. Fogadáson a Kremlben a győzelmi parádé résztvevőinek tiszteletére", "Pravda", 1945. június 27.

A szovjet nép a győztes nép. Meglepte a világot hőstetteivel, hősiességével, óriási erejével. Hol van ennek a hősi erőnek a forrása, amely oly egyértelműen megnyilvánult a háború napjaiban?

A szovjet nép erejének forrása a szocialista rendszerben, a szovjet hatalomban, az éltető szovjet hazafiságban, az egész szovjet nép erkölcsi és politikai egységében, a Szovjetunió népeinek elpusztíthatatlan testvéri barátságában rejlik. , a párt briliáns vezetése és vezetője IV Sztálin, a társadalmi fejlődés törvényeinek ismeretével felvértezve.

Hazánk népe - az orosz nép és a Szovjetunió más népe - gyökeresen megváltozott a szovjet rendszer fennállása alatt. Megváltozott a munkások, parasztok és értelmiség gazdasági, társadalmi és politikai helyzete, pszichológiája, tudata, erkölcsi jelleme. Ez már nem a kapitalista rabszolgaság által elnyomott, elnyomott, kizsákmányolt, szétzúzott nép, hanem az elnyomás és a kizsákmányolás alól felszabadult nép, történelmi sorsának ura, saját maga határozza meg hazája sorsát.

4. A személyiség szerepe a történelemben

A népi tömegek elismerése a történelmi fejlődés meghatározó erejeként nem jelenti az egyén szerepének, a történelmi események menetére gyakorolt ​​befolyásának tagadását vagy lekicsinylését. Minél aktívabban vesznek részt a népszerű tömegek a történelmi eseményekben, annál élesebb kérdés e tömegek vezetése, a vezetők és a kiemelkedő személyiségek szerepe.

Minél szervezettebbek a tömegek, annál magasabb a tudatosságuk, az alapvető érdekek, célok megértése, annál nagyobb hatalmat képviselnek. Az alapvető érdekek megértését pedig az osztályideológusok, a vezetők és a párt adják.

Elutasítva azt az idealista fikciót, miszerint a kiemelkedő személyiségek saját akaratuk szerint tudnak történelmet teremteni, a történelmi materializmus nemcsak a tömegek kreatív forradalmi energiájának óriási jelentőségét ismeri fel, hanem az egyének, kiemelkedő személyiségek, szervezetek, pártok kezdeményezését is, akik tudják, hogyan kell kapcsolódni a fejlett osztállyal, a tömegekkel: tudatosságot öntenek beléjük, megmutatják nekik a küzdelem helyes útját, segítik a szervezést.

Nagy emberek tevékenységének jelentősége

A történelmi materializmus nem hagyja figyelmen kívül a nagy emberek szerepét a történelemben, de ezt a szerepet a tömegek tevékenységével, az osztályharc menetével kapcsolatban veszi figyelembe. Sztálin elvtárs a német íróval, Emil Ludwiggal folytatott beszélgetésében azt mondta: „A marxizmus egyáltalán nem tagadja a kiemelkedő személyiségek szerepét vagy azt, hogy az emberek történelmet írnak ... De természetesen az emberek nem úgy csinálják a történelmet, ahogy azt egy fantázia mondja őket, nem úgy, ahogy eszükbe jut. Minden új nemzedék bizonyos feltételekkel találkozik, amelyek már készen állnak a generáció születésének pillanatában. A nagyszerű emberek pedig csak annyit érnek, ha tudják, hogyan kell helyesen megérteni ezeket a feltételeket, és megérteni, hogyan kell megváltoztatni őket. Ha nem értik ezeket a feltételeket, és úgy akarják megváltoztatni ezeket a feltételeket, ahogy a fantáziájuk azt mondja nekik, akkor ők, ezek az emberek Don Quijote helyzetébe kerülnek. Így éppen Marx szerint egyáltalán nem szabad szembeállítani az embereket a feltételekkel. Pontosan az emberek, de csak azért, mert helyesen értik azokat a feltételeket, amelyeket készen találtak, és csak azért, mert megértik, hogyan lehet megváltoztatni ezeket a feltételeket, történelmet írnak." (JV Sztálin, Beszélgetés Emil Ludwig német íróval, 1938, 4. o.).

A haladó pártok és a kiemelkedő progresszív vezetők szerepe azon alapul, hogy helyesen értik a haladó osztály feladatait, az osztályerők összefüggéseit, az osztályharc kialakulási helyzetét, és helyesen értik, hogyan lehet megváltoztatni a meglévőt. körülmények. Plekhanov szerint a nagy ember kezdő, mert messzebb lát, mint mások, és többet akar másoknál.

Az új társadalmi rendszer győzelméért kiemelkedő harcos, a forradalmi tömegek vezére tevékenységének jelentősége elsősorban abban rejlik, hogy másoknál jobban megérti a történelmi helyzetet, felfogja az események értelmét, a fejlődés törvényszerűségeit. , messzebb lát, mint mások, szélesebb körben vizsgálja a történelmi csata területét, mint mások. A küzdelem helyes szlogenjét előrevetítve inspirálja a tömegeket, ötletekkel látja el őket, amelyek milliókat gyűjtenek össze, mozgósítják őket, és forradalmi hadsereget hoznak létre belőlük, amely képes megdönteni a régit és megteremteni az újat. A nagy vezér kifejezi a korszak sürgető szükségét, a haladó osztály, a nép, a milliók érdekeit. Ez az ő erőssége.

A történelem hősöket teremt

Nagyszerű, kiemelkedő történelmi személyiségek, valamint nagyszerű haladó eszmék jelennek meg általában a népek történetének kritikus korszakaiban, amikor új nagy társadalmi feladatok következnek. Friedrich Engels Starkenburgnak írt levelében a kiemelkedő személyiségek felbukkanásáról írt:

„Az, hogy ez a bizonyos nagyszerű ember egy adott országban megjelenik egy adott időpontban, az természetesen tiszta véletlen. De ha megszüntetjük ezt a személyt, akkor szükség van a cseréjére, és megtalálható egy ilyen helyettesítő - többé -kevésbé sikeres, de idővel megtalálható. Véletlen volt, hogy Napóleon, ez a korzikai volt az a katonai diktátor, aki szükségessé vált a háborúban kimerült Francia Köztársaság számára. De ha Napóleon nem lenne ott, akkor a szerepét más töltötte volna be. Ezt bizonyítja, hogy valahányszor szükség volt egy ilyen emberre, ott volt: Caesar, Augustus, Cromwell stb., akik erre sokan törekedtek, és Morgan ugyanezen megértés felfedezése azt mutatja, hogy megérett az idő erre és ezt a felfedezést meg kellett tenni. " (K. Marx és F, Engels, Selected Letters, 1947, 470-471. O.).

Néhány szociológus a reakciós idealista táborból vitatja ezt az elképzelést Engelsről. Azzal érvelnek, hogy voltak olyan korszakok az emberiség történetében, amelyeknek hősökre, nagy emberekre, új eszmék hírnökeire volt szükségük, de nem voltak nagy emberek, és ezért ezek a korszakok stagnálás, elhagyatottság, mozdulatlanság időszakai maradtak. Ez a nézet azon a hamis feltevésen alapul, hogy a nagy emberek történelmet alkotnak, önkényesen provokálják az eseményeket. De a valóságban ennek az ellenkezője igaz: "... nem a hősök csinálnak történelmet, hanem a történelem hősöket, ezért nem a hősök teremtik meg a népet, hanem a nép teremt hősöket és viszi előre a történelmet." ("A SZKP története (b). Rövid tanfolyam", 16. o.).

A fejlett osztályok harcában a haldokló osztályokkal, az új problémák megoldásáért folytatott küzdelemben elkerülhetetlenül hősök, vezetők, ideológusok kerültek elő - a megoldást igénylő sürgős történelmi problémák szóvivői. Ez a társadalmi fejlődés minden szakaszában így volt. Az ókori Rómában a rabszolgamozgalom a lázadó rabszolgák vezetőjének, Spartacusnak a fenséges és nemes alakját állította elő. A forradalmi parasztság jobbágyellenes mozgalma olyan kiemelkedő és bátor harcosokat hozott elő Oroszországban, mint Ivan Bolotnikov, Stepan Razin, Emelyan Pugachev. Belinszkij, Csernisevszkij és Dobrolyubov a paraszti forradalom zseniális szószólói voltak. Németországban a forradalmi parasztság Thomas Münzert, Csehországban Jan Hust jelölte.

A polgári forradalmak korszaka megszülte vezetőit, ideológusait és hőseit. Így a 17. századi angol polgári forradalom; - adta Oliver Cromwell. Az 1789-es francia polgári forradalom előestéjét a francia felvilágosítók egész galaxisának megjelenése jellemezte, és maga a forradalom során Marat, Saint-Just, Danton, Robespierre került előtérbe. A forradalmi Franciaország által a konzervatív Európa támadása ellen vívott progresszív háborúk időszakában kiemelkedő marsallok, a francia forradalmi hadsereg parancsnokai egy csoportja lépett fel.

Az új korszakot, amikor a munkásosztály a történelmi színtérre lépett, a szellem és a forradalmi ügy két legnagyobb óriása, Marx és Engels megjelenése jellemezte.

Az imperializmus és a proletárforradalmak korszakát a XI. X–XX. század fordulóján a zseniális gondolkodók és a nemzetközi proletariátus vezetőinek, Leninnek és Sztálinnak a történelmi színterére való megjelenése fémjelezte.

Egy nagy ember megjelenése egy bizonyos korszakban nem tiszta véletlen. Van itt egy bizonyos szükséglet, amely abból áll, hogy a történelmi fejlődés új feladatokat állít fel, társadalmi igényt ébreszt ezekben a feladatokban. Ez az igény a megfelelő vezetők megjelenését eredményezi. Ezenkívül figyelembe kell venni, hogy a társadalmi feltételek maguk határozzák meg a tehetséges, kiemelkedő ember lehetőségét arra, hogy megmutathassa magát, fejlessze és alkalmazza tehetségét. Az emberek között mindig vannak tehetségek, de csak kedvező társadalmi feltételek mellett tudják megmutatni magukat.

Ha Napóleon mondjuk a 16. vagy a 17. században élt volna, nem tudta volna megmutatni katonai zsenialitását, nemhogy Franciaország fejévé válni. Napóleon nagy valószínűséggel ismeretlen tiszt maradna a világ számára. Franciaország nagy parancsnokává csak az 1789-1794-es francia forradalom teremtette feltételek mellett válhatott. Ehhez legalább a következő feltételekre volt szükség: hogy a polgári forradalom lebontsa az elavult osztálykorlátokat, és egy hétköznapi család emberei számára is megnyíljon a parancsnoki beosztás; hogy a forradalmi Franciaországnak vívott háborúk megteremtsék az igényt és lehetőséget adjanak az új katonai tehetségek előmozdítására. És ahhoz, hogy Napóleon katonai diktátorrá, Franciaország császárává váljon, ehhez szükség volt arra, hogy a francia burzsoáziának a jakobinusok bukása után szüksége legyen egy „jó kardra”, egy katonai diktatúrára, amely elnyomja a forradalmi tömegeket. Napóleon kimagasló katonai tehetségével, óriási energiájú és vasakaratú emberével kielégítette a polgárság sürgető igényeit; ő pedig a maga részéről mindent megtett a hatalom elérése érdekében.

Nemcsak a társadalmi és politikai tevékenység, hanem a közélet más területein is az új feladatok megjelenése járul hozzá a feladatok megoldására hivatott kiemelkedő személyiségek előmeneteléhez. Például, amikor például a tudomány és a technológia fejlődése (az utolsó elemzésben az anyaggyártás igényei, a társadalom egészének szükségletei függvénye) új problémákat, új feladatokat vet fel, akkor előbb vagy utóbb, Vannak emberek, akik megadják a megoldást. Egy német történész szellemesen megjegyezte a zseninek a társadalom- és a tudománytörténetben betöltött kizárólagos és természetfeletti szerepéről szóló idealista tanításokat:

Ha Pythagoras nem fedezte volna fel híres tételét, az emberiség még mindig nem tudná?

Ha Kolumbusz nem született volna meg, Amerikát még mindig nem fedezték volna fel az európaiak?

Ha nem lenne Newton, az emberiség még mindig nem ismerné az egyetemes gravitáció törvényét?

Ha nem a 19. század elején találták volna fel. gőzmozdony, még utókocsikban utaznánk?

Csak fel kell tennie magának ilyen kérdéseket, hogy az abszurditás és az alaptalanság annak az idealista elképzelésnek, miszerint az emberiség sorsa, a társadalom története, a pók története teljes mértékben függ egyik vagy másik nagy ember születésének véletlenszerűségétől , nyilvánvalóvá válik.

A véletlen szerepéről a történelemben

Felmerül azonban a kérdés: ha egy kiemelkedő személy mindig megjelenik, amikor megfelelő társadalmi szükséglet merül fel, akkor ebből nem következik, hogy az esélyek befolyása teljesen kizárt a történelemből?

Nem, egy ilyen következtetés helytelen lenne. Egy nagyszerű személy a megfelelő társadalmi szükségletre válaszul jelenik meg, de előbb -utóbb megjelenik, és ez természetesen tükröződik az események alakulásában. Emellett tehetségének foka, és így a felmerülő feladatokkal való megbirkózási képessége is eltérő lehet. Végül egy nagy ember egyéni sorsa, például korai halála is bevezeti a véletlen elemét az események menetébe.

A marxizmus nem tagadja a történelmi véletlenek hatását a társadalmi fejlődés menetére általában, bizonyos események alakulására különösen. Marx így írt a balesetek szerepéről a történelemben:

„A történetnek nagyon misztikus karaktere lenne, ha a „lehetőségek” nem játszanának szerepet. Ezek a balesetek természetesen maguk is az általános fejlődés szerves részét képezik, más balesetek ellensúlyozzák. De a gyorsulás és a lassulás nagymértékben függ ezektől a "balesetektől", amelyek között van olyan "eset" is, mint azoknak az embereknek a jelleme, akik először álltak a mozgalom élén. " (K. Marx és F. Engels, Válogatott levelek, 1947, 264. o.).

Ugyanakkor a véletlenszerű okok nem meghatározóak a társadalmi fejlődés egész folyamatában. Egyes balesetek hatása ellenére a történelem általános menetét a szükséges okok határozzák meg.

Például Roosevelt 1945 áprilisában bekövetkezett halála baleset volt az Egyesült Államok fejlődése szempontjából. Ennek a kiváló polgári személynek (aki kivétel a polgárság modern vezetői között) halála kétségtelenül segített a reakciósokat, hogy növeljék befolyásukat az amerikai kül- és belpolitika természetére és irányára. Az amerikai bel- és külpolitikai fordulat fő okát azonban természetesen nem Roosevelt halálában kell keresni. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy kiemelkedő egyéni képességei ellenére Roosevelt maga is tehetetlen volt az amerikai burzsoázia azon részének támogatása nélkül, amelyet ő képviselt, és amely meghatározó szerepet játszott az amerikai politikában. Nem csoda, hogy az Egyesült Államokban az imperialista reakció felerősödésével Roosevelt egyre nehezebbé tette az általa felvázolt politika folytatását az országban. A Kongresszus legreakciósabb része többször is megbukta Roosevelt törvényjavaslatait, különösen a belpolitikai kérdésekben. H. Wells angol író, aki elnöksége elején Rooseveltbe látogatott, arra a következtetésre jutott, hogy Roosevelt szocialista tervgazdaságot folytatott az Egyesült Államokban. Ez volt a legnagyobb téveszme. J. V. Sztálin Wells -szel folytatott beszélgetésében azt mondta:

„Kétségtelen, hogy a modern kapitalista világ kapitányai közül Roosevelt a legerősebb alak. Ezért szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy a meggyőződésem a tervgazdaság lehetetlenségében a kapitalizmusban egyáltalán nem jelent kétségeket Roosevelt elnök személyes képességeivel, tehetségével és bátorságával kapcsolatban ... De amint Roosevelt vagy bármely más kapitány a modern burzsoá világ fel akar venni valamit – bármit, ami komoly a kapitalizmus alapjai ellen, az elkerülhetetlenül teljesen megbukik. Végül is Rooseveltnek nincsenek bankjai, mert nincs iparága, mert a nagyvállalatok, a nagy megtakarítások nincsenek vele. Hiszen mindez magántulajdon. Mind a vasút, mind a kereskedelmi flotta magántulajdonosok kezében van. És végül egy sereg képzett munkaerő, mérnökök, technikusok, ők szintén nem Rooseveltért, hanem magántulajdonosokért dolgoznak... Ha Roosevelt a proletárosztály érdekeit próbálja valóban kielégíteni a tőkésosztály, utóbbi helyettesíti őt egy másik elnökkel. A tőkések azt fogják mondani: az elnökök távoznak és jönnek, de mi, tőkések, maradunk; ha ez vagy az elnök nem védi érdekeinket, találunk másikat. Mivel szállhat szembe az elnök a kapitalista osztály akaratával? (JV Sztálin, A leninizmus problémái, 10. szerk., 601., 603. o.).

Ezért azt feltételezni, hogy Roosevelt egyes politikáit az amerikai polgárság akarata ellenére folytathatja, illúzióba esne. Roosevelt halála baleset volt az Egyesült Államok társadalmi fejlődése szempontjából, de az amerikai kül- és belpolitikában a háború utáni éles változás a reakció irányába egyáltalán nem volt véletlen. Mély okok okozzák, nevezetesen: az imperialista reakcióerők és a szocializmus erői közötti elmélyülő és súlyosbodó ellentmondások, az Egyesült Államok tőkés monopóliumaitól való félelem a progresszív erők növekvő támadásától, az amerikai monopóliumok vágya. hogy nyereségüket magas szinten tartsák, megragadják a külföldi piacokat, kihasználják a többi kapitalista hatalom gyengülését, alárendelik őket az amerikai imperializmus ellenőrzésének, elnyomják a demokrácia és a szocializmus erőit, amelyek a háború alatt az egész világon megnőttek.

Osztályok és vezetőik

A történelmi fejlődés mintázata többek között abban nyilvánul meg, hogy minden osztály társadalmi természetének megfelelően „saját képére és hasonlatosságára” formál egy bizonyos típusú vezetőt, aki irányítja a küzdelmet.

A vezetők, politikusok, ideológusok típusa tükrözi az általuk kiszolgált osztály természetét, ennek az osztálynak a történelmi fejlődési szakaszát, azt a környezetet, amelyben működnek.

A kapitalizmus története be van írva az emberiség évkönyvébe "kard, tűz és vér lángoló nyelvével". A kapitalizmus lovagjai a legmocskosabb, legundorítóbb eszközöket használták fel a polgári társadalmi kapcsolatok kialakítására: erőszak, rongálás, vesztegetés, gyilkosság. Azonban bármennyire is hősies egy polgári társadalom, Marx szerint hősiességre, önfeláldozásra, polgárháborúkra és népek harcára is szükség volt a megszületéséhez. A kapitalizmus bölcsőjénél kiváló gondolkodók, filozófusok, politikai vezetők egész galaxisa élt, akiknek a neve bevésődött a világtörténelembe.

De amint a burzsoá társadalom formát öltött, a burzsoázia forradalmi vezetőit más típusú burzsoázia vezetői váltották fel - jelentéktelen emberek, akik szellemileg és akaratukat tekintve össze sem hasonlíthatók elődeikkel. A hanyatló kapitalizmus korszaka a polgári ideológusok és vezetők további és még nagyobb széthullásához vezetett. Ideológiai szóvivőinek és politikai vezetőinek jelentéktelensége és reakciós jellege megfelel a burzsoázia jelentéktelenségének, céljainak reakciós jellegének. Az imperialista Németországban az első világháborús vereség után az uralkodó osztály, a burzsoázia és ideológusai elfajulása a fasizmusban és annak vezetőiben találta meg a legszélsőségesebb és legszörnyűbben utálatos kifejeződését. A legerőszakosabb imperialista Németország egy rendkívül reakciós fasiszta pártot hozott létre, amelynek élén olyan kannibálok és szörnyek állnak, mint Hitler, Goebbels, Goering és mások.

A modern burzsoázia degenerációját és reakciós jellegét tükrözi az a tény, hogy az olyan nem kisebbségek, mint Truman, az Egyesült Államok élén állnak. Az Egyesült Államok Szenátusában vannak olyan fanatikusok és kannibálok, mint Cannon és mások, mint ő. A Tito, Chiappa, de Gaulle, Franco, Tsaldaris, Mosley, a Ku Klux Klan és más fasiszta szervezetek bandái alapvetően nem különböznek Hitler gazembereitől. Mindegyikben közös az emberek, a szocializmus iránti zoológiai gyűlölet, a halálos félelem a kizsákmányoló kapitalista rendszer jövőjével szemben.

A modern kapitalizmus bomlásának megszemélyesítése, a burzsoázia elfajulása olyan politikusok is voltak, mint Chamberlain, Laval, Daladier és hasonlók, akik egy időben elindultak a Hitlerrel való összejátszás és a hazájuk nemzeti árulásának útján. Az úgynevezett "müncheni politika" alapvetően ellenséges volt a népek érdekeivel, a haladó erők, a forradalmi munkásosztály, a szocializmus, a Szovjetunió elleni fasiszta agresszió irányításának vágya diktálta, ez volt a titok. az 1938 -as müncheni megállapodás alkotóinak szándékai. Ausztria és Csehszlovákia, ezek a polgári vezetők vereségre ítélték országaikat. A burzsoázia reakciós politikája csődbe ment. De a népeknek sajnos saját vérükkel kellett fizetniük érte.

Amit a "müncheni" rövidlátó kereskedelempolitika adott Franciaországnak és Angliának, azt Franciaország, Belgium, Hollandia vereségének szomorú tapasztalata, Dunkirk tanulsága mutatta Angliának. Ennek a politikának az áldozatai mérhetetlenül nagyok lettek volna, ha Franciaországot és Nagy -Britanniát nem menti meg a szovjet hadsereg.

Churchill fellépései a második világháború alatt lényegében ugyanazon csődbe ment "müncheni politika" folytatását jelentették. 1942 -ben és 1943 -ban. Churchill minden lehetséges módon meghiúsította a második front megnyitását a náci Németország ellen, ellentétben a szabadságot szerető európai népek érdekeivel, akik a náci megszállók igája alatt nyögtek, ellentétben a brit nép érdekeivel, akik szenvedtek a háborúból való kivonulás, és megtapasztalta a német repülés, repülőgépek és lövedékek akcióit. Churchill meghiúsította a második front megnyitását a szerződés és a szövetségesekkel, különösen a náci hordákkal szembeni legnehezebb csatát vívó Szovjetunióval szembeni ünnepélyesen vállalt szent kötelezettségek ellenére. Churchill reakciós politikája, valamint a brit és amerikai tőke mágnásai a háború elhúzását célozták, nemcsak Németországot, hanem a Szovjetuniót is kivéreztetve, majd Nagy-Britannia és az Egyesült Államok imperialista hegemóniáját Európában.

A haldokló osztályok vezetői és ideológusai arra törekednek, hogy késleltessék a történelmi fejlődést, és visszafordítsák azt. Csalni akarják a történelmet. De a történelmet nem lehet becsapni. Ezért az olyan emberek reakciós politikája, mint Hitler – Mussolini, Daladier – Chamberlain, Csang Kaj-sek – Tojo, Churchill – Truman, elkerülhetetlenül összeomlik.

A degenerálódó kapitalista rendszer egyfajta politikust hozott létre, amely idegen a néptől, gyűlöli a népet és gyűlöli az embereket, kész önző érdekek nevében elárulni a hazát. A Quisling a burzsoázia korrupt vezetőinek ismert neve lett.

A burzsoázia szembeállítja az "erős egyéni hatalom" eszméjét a nép akaratával. A francia reakciós polgárság a "bonapartizmus" új kiadásával, fasiszta árnyalattal kíván szembenézni a népi demokráciával. De a döntő szerep a történelemben, az ország sorsának eldöntésében végső soron az emberek tömegeit illeti. A modern körülmények között ezek a tömegek, a proletariátus vezetésével, forradalmi harcukban új típusú politikai vezetőket, új típusú vezetőket állítottak fel, akik, mint a menny a földtől, különböznek a burzsoázia politikai vezetőitől.

5. A munkásosztály vezetőinek - Marx és Engels, Lenin és Sztálin - világtörténelmi szerepe

A vezetők jelentősége a proletariátus forradalmi harcában

A kommunizmusért folytatott küzdelem megköveteli a munkásosztály tudatától és a legnagyobb szervezettől, önzetlen forradalmi küzdelmet, önzetlenséget és hősiességet. Ahhoz, hogy győzelemhez jusson ebben a küzdelemben, a munkásosztálynak fel kell vérteznie magát a társadalom fejlődési törvényeinek ismeretével, az osztályok természetének és az osztályharc törvényeinek megértésével, tudományosan kidolgozott stratégiával és taktikával kell rendelkeznie. szövetségeseit magának, és használja fel a proletárforradalom tartalékait.

A Marxista Párt, amely a munkásosztály legjobb, legfejlettebb embereinek gyülekezési pontja, a legjobb iskola a munkásosztály vezetőinek fejlődéséhez. A marxista párt sikeres tevékenysége tapasztalt, előrelátó, éleslátó vezetők jelenlétét feltételezi.

A burzsoázia tökéletesen megérti a proletár vezetők fontosságát a munkásosztály forradalmi harcában. Ezért minden országban, különösen az osztályharc legélesebb szakaszában, a forradalmak idején, megpróbálta lefejezni a munkásmozgalmat. A polgárság megölte a német munkásosztály vezetőit - Karl Liebknechtet és Rosa Luxemburgot, majd Ernst Thalmannt. A polgári ellenforradalom kísérlete 1917. júliusában Lenint megölni, a nép ellenségeinek-Buharin, Trockij, a szocialista-forradalmárok összeesküvése Lenin, Sztálin, Szverdlov letartóztatása és meggyilkolása, az életre irányuló kísérlet a szocialista-forradalmárok Leninről, Kirov meggyilkolásáról - mindezek kapcsok a polgári és kispolgári forradalom bűnözői reakciós tevékenységében és az idegen burzsoázia ügynökeiben, amelyek célja a munkásosztály, a bolsevik párt megfosztása kipróbált vezetés, tekintélyes, elismert és szeretett vezetők.

A Togliatti Olasz Kommunista Párt vezetője és a Japán Kommunista Párt vezetője, Tokuda ellen 1948-ban elkövetett merénylet, a görög monarchista-fasiszta kormány által a görög szakszervezeti mozgalom vezetőinek kivégzése, tizenegy vezető tárgyalása. az Egyesült Államok Kommunista Pártja, a Belga Kommunista Párt elnökének, Julien Liaonak a meggyilkolása 1950-ben – mindez az imperialista taktika kifejezése.reakciója, a munkásosztály lefejezésének vágya, és ezzel késlelteti a történelem menetét.

Az 1920-as években Németországban és Hollandiában a munkásmozgalom "baloldali" elemei között tiltakozások zajlottak a "vezérek diktatúrája" ellen. Ahelyett, hogy harcba szálltak volna a reakciós, korrupt szociáldemokrata vezetők ellen, akik csődbe mentek, és akik a munkásosztály árulóinak, a munkásosztályra gyakorolt ​​polgári befolyás ügynökeinek mutatták magukat, a német "baloldal" általában a vezetők ellen lépett fel. Lenin ezeket a nézeteket a "baloldaliság" betegségének egyik megnyilvánulásaként minősítette a kommunizmusban.

„Egy kérdés már felmerült:„ A párt diktatúrája vagy az osztály diktatúrája? a vezetők diktatúrája (pártja) vagy a tömegek diktatúrája (pártja)?" Lenin írta, a leghihetetlenebb és reménytelenebb gondolatzavarról tanúskodik. Az emberek megpróbálnak valami nagyon különlegeset kitalálni, és a filozofálás iránti buzgóságukban nevetségessé válnak. Mindenki tudja, hogy a tömegeket osztályokra osztják; - hogy a tömegekkel és osztályokkal szemben állni csak úgy lehet, ha általában a túlnyomó többséggel szembeszállunk, amelyek nem oszlanak meg a termelési társadalmi rendszerben elfoglalt helyzetük szerint, azok a kategóriák, amelyek különleges pozíciót foglalnak el a termelési társadalmi rendszerben; - hogy az osztályokat általában politikai pártok vezetik, és a legtöbb esetben legalábbis a modern civilizált országokban; - hogy a politikai pártokat általános szabály formájában a leghitelesebb, legbefolyásosabb, tapasztalt személyek többé -kevésbé stabil csoportjai irányítják, akiket a legfelelősségteljesebb pozíciókba választanak, úgynevezett vezetők. " (V. I. Lenin, Soch., XXV. kötet, 3. kiadás, 187. o.).

Lenin arra tanított, hogy ne keverjük össze a forradalmi munkásosztály igazi vezetőit a Második Internacionálé pártjainak opportunista vezetőivel. A Második Internacionálé pártjainak vezetői elárulták a munkásosztályt, és átmentek a polgárság szolgálatába. Az 1914-1918-as imperialista háború időszakában világosan és élesen tükröződött a II. Internacionálé pártjainak vezetőinek elkülönülése a dolgozó tömegektől. és utána. Ennek az eltérésnek a fő okát Marx és Engels magyarázta Anglia példáján. Anglia monopolhelyzete alapján, amely "a világ ipari műhelye" volt, és több száz millió gyarmati rabszolgát kizsákmányolt, létrejött a "munkásarisztokrácia", a munkásosztály félig polgári, teljesen opportunista elitje. A munkásarisztokrácia vezetői átmentek a polgárság oldalára, közvetlenül vagy közvetve támogatva őket. Marx árulónak bélyegezte őket.

Az imperializmus korszakában nemcsak Anglia, hanem a többi legfejlettebb ipari ország is kiváltságos helyzetet teremtett: az USA, Németország, Franciaország, Japán, részben Hollandia, Belgium. Az imperializmus így teremtette meg a gazdasági alapot a munkásosztály kettészakadásához. A munkásosztály kettészakadása alapján a tömegektől, a munkások széles rétegeitől elszakadt opportunisták egyfajta „vezetők” alakultak ki, akik a munkásarisztokrácia és a munkaarisztokrácia érdekeit képviselték. burzsoázia. Ezek Bevin, Morrison, Attlee, Creeps Angliában, Greens, Merrey az USA -ban, Blooms, Ramadier Franciaországban, Saragats Intalia -ban, Schumacher Németországban, Renners Ausztriában, Tanners Finnországban. Lenin azt írta, hogy a forradalmi proletariátus győzelme lehetetlen az opportunista vezetők belátása és kiutasítása nélkül.

A proletár vezetők típusai

A nemzetközi munkásmozgalom története különböző típusú proletár vezetőket ismer. Az egyik típus a gyakorlati vezetők, akiket az egyes országokban a forradalmi mozgalom növekedése során léptették elő. Gyakorló emberek, bátrak és önzetlenek, de elméletben gyengék. Ezek közé a vezetők közé tartozott például Auguste Blanqui Franciaországban. A Mac-ek sokáig emlékeznek és tisztelik az ilyen vezetőket. De a munkásmozgalom nem élhet csak az emlékekből. Világos, tudományosan megalapozott harcprogramra és határozott vonalakra, tudományosan kidolgozott stratégiára és taktikára van szüksége.

A munkásmozgalom vezetőinek egy másik típusát a kapitalizmus viszonylag békés fejlődésének korszaka, a II. Internacionálé korszaka állította fel. Ezek olyan vezetők, akik elméletben viszonylag erősek, de szervezeti kérdésekben, gyakorlati forradalmi munkában gyengék. Csak a munkásosztály felső rétegében népszerűek, majd csak bizonyos ideig. A forradalmi korszak kezdetével, amikor a vezetőktől megkövetelik, hogy képesek legyenek helyes forradalmi szlogeneket adni és gyakorlatilag vezetni a forradalmi tömegeket, ezek a vezetők elhagyják a színpadot. Ilyen vezetők – a békeidőszak teoretikusai – például Plekhanov Oroszországban és Kautsky Németországban. Mindkettő elméleti nézete a legjobb esetben is tartalmazott eltéréseket a marxizmustól az alapvető kérdésekben (elsősorban a proletariátus diktatúrájának doktrínájában). Abban a pillanatban, amikor az osztályharc felerősödött, Kautsky és Plekhanov is átment a polgárság táborába.

Amikor az osztályharc eszkalálódik, és a forradalom napirendjévé válik, igazi próbatétel következik mind a pártok, mind a vezetők számára. A pártoknak és vezetőknek a gyakorlatban be kell bizonyítaniuk, hogy képesek vezetni a tömegek küzdelmét. Ha ez vagy az a vezető felhagy osztálya ügyének szolgálatával, letér a forradalmi útról, elárulja a népet, a tömegek leleplezik és elhagyják. A történelem sok olyan politikust ismer, akik valamikor népszerűek voltak, de aztán nem fejezték ki a tömegek érdekeit, elszakadtak tőlük, elárulták a dolgozó népet, majd a tömegek eltávolodtak tőlük, vagy elsodorták őket az útjukból.

„Az orosz forradalom sok tekintélyt megdöntött” – mondta Sztálin elvtárs 1917-ben. tanulni akart tőle. Egész sor belőlük van, ezek a "nagy horderejű nevek", amelyeket később a forradalom elutasított. Plekhanov, Kropotkin, Breshkovskaya, Zasulich és általában mindazok a régi forradalmárok, akik csak az öregedés miatt figyelemre méltók. " (I. V. Sztálin, Soch., 3. kötet, 386. o.).

Milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie a proletariátus vezetőjének ahhoz, hogy megbirkózzon az osztályharc vezetésének legnehezebb feladataival? Sztálin elvtárs erre a kérdésre így válaszolt: "A proletárforradalom és a proletárpárt vezetőjének tisztségének megtartásához szükséges az elméleti hatalom és a proletármozgalom gyakorlati szervezeti tapasztalatainak ötvözése." (JV Sztálin, Leninről, Gospolitizdat, 1949, 20-21. o.).

Csak a proletariátus legnagyobb géniuszai - Marx és Engels, valamint a mi korunkban Lenin és Sztálin - egyesítik teljes mértékben ezeket a munkásosztály vezetői számára szükséges tulajdonságokat.

Sztálin elvtárs a leninista típusú vezetőkről, a bolsevik párt vezetőiről beszélve hangsúlyozza, hogy ezek egy új típusú figurák. Tulajdonuk, sajátosságaik a munkásosztály feladatainak és a társadalom fejlődésének törvényeinek világos megértése, előrelátás, előrelátás, a helyzet józan megfontolása, bátorság, az új, forradalmi bátorság nagy érzése, félelem nélküliség, kommunikáció a tömegekkel, határtalan szeretet a munkásosztály, a nép iránt. A bolsevik vezetőnek nemcsak a tömegeket kell tanítania, hanem a tömegektől is tanulnia kell. Ez alapjaiban különbözteti meg a munkásosztály munkásait, a kommunizmus vezetőit a burzsoá vezetőktől, a régi típusú közéleti személyiségektől, akik korábban a történelmi színtéren dolgoztak.

Marx és Engels világtörténelmi szerepe

Marx és Engels világtörténelmi szerepét az határozza meg, hogy a nemzetközi munkásosztály ragyogó vezetői és tanítói, a legnagyobb tanítás - a marxizmus - megalkotói. Marx és Engels volt az első, aki felfedezte és tudományosan alátámasztotta a proletariátus történelmi szerepét a kapitalizmus sírásójaként, egy új, kommunista társadalom megteremtőjeként. Lenin, meghatározva Marx és Engels történelmi szerepét, ezt írta: "Néhány szóval Marx és Engels érdeme a munkásosztály számára a következőképpen fejezhető ki: tanították a munkásosztály önismeretét és öntudatát, és tudomány az álmok helyett." (V. I. Lenin, Friedrich Engels, 1949, 6. o.).

Marx zsenialitása az volt, hogy válaszokat adott az emberiség progresszív gondolata által feltett kérdésekre. A marxizmus a korábbi filozófia, a politikai gazdaságtan és a szocializmus fejlődésének folytatásaként keletkezett; ez a törvényes utódja a legjobbnak, amit az emberiség a 19. században teremtett. Ugyanakkor a marxizmus megjelenése a legnagyobb forradalmat jelentette a filozófia, a politikai gazdaságtan és a szocializmus elmélete területén.

A múlt egyik legnagyobb tudományos felfedezése sem volt olyan erőteljes hatással az emberiség történelmi sorsára, a társadalmi fejlődés felgyorsulására, mint Marx ragyogó tanítása. A múlt különböző filozófiai iskoláitól eltérően, a szocializmus különféle utópisztikus rendszereivel szemben, amelyeket különböző gondolkodók - magányosok - alkottak meg, a marxizmus mint világnézet, mint a tudományos szocializmus tanítása a munkásosztály harcának zászlaja volt. Ez az ellenállhatatlan ereje.

Egész évszázadon keresztül Marx és Engels tanításai, amelyeket Lenin és Sztálin fejlesztett ki korunkban, minden országban a munkásosztály harci zászlaja. Az emberiség egész haladó mozgalma korunkban a marxizmus-leninizmus halhatatlan eszméinek hatására megy végbe.

Marx volt a legnagyobb gondolkodó, a tudományos filozófiai világkép megalkotója, a tudomány megalkotója a társadalmi fejlődés törvényeiről, a tudományos politikai gazdaságtanról, a tudományos szocializmusról. Ez önmagában elég lett volna ahhoz, hogy a nevét évszázadokig halhatatlanná tegye. De Marx nemcsak a Tőke és sok más briliáns elméleti mű megalkotója volt; szervezője, inspirálója és lelke volt az Első Nemzetközi Nemzetközi Munkásszövetségnek is.

Friedrich Engels, Marx nagy barátja, a marxizmus egyik megalapítója is volt. Emellett azzal a megtiszteltetéssel tartozik, hogy felfedezi és fejleszti a marxizmus és a történelmi materializmus általános filozófiai alapjait. Marx és Engels élete, tudományos munkája és politikai tevékenysége szorosan összefonódott. Friedrich Engels, megjegyezve Marx nagy érdemeit és a marxizmus elméletének kialakításában való részvételét, ezt írta: „Nem tagadhatom, hogy a Marx -szal folytatott közös munka előtt és alatt is bizonyos független részvételt vállaltam mind a a megalapozottság és különösen a kérdéses elmélet kidolgozása. De a fő irányadó ötletek legnagyobb része, különösen a gazdasági és történelmi területen, és még inkább a végső eltérő megfogalmazásuk Marxé. Amit bemutattam, Marx könnyen megtehette volna nélkülem is, két -három speciális terület kivételével. És amit Marx tett, azt soha nem tudtam megtenni. Marx feljebb állt, tovább látott, egyre és gyorsabban mért fel mindannyiunkat. Marx zseni volt, mi legjobb esetben tehetségek vagyunk. Enélkül az elméletünk nem lenne az, ami most. Ezért méltán nevezik a nevén. " (K. Marx és F. Engels, Válogatott művek, II. Kötet, 1948, 366. o.).

Megalkotni a marxizmust, mint világnézetet, az új tanításnak azt a nagy mélységet, mindent átfogó, szigorú és harmonikus karaktert, ragyogást, integritást, részeinek belső összetartozását, a meggyőzőképesség legnagyobb erejét, a vaslogikát adni – mindez megvalósítható lenne. abban az időben csak egy kreatív zseni, mint Marx nagy zsenije ... Marx halála után Engels a Sorge -hoz írt levelében Marx történelmi szerepét értékelve ezt írta: "Az emberiség egy fejjel lejjebb került, ráadásul a legjelentősebb mindazok között, amelyek a mi korunkban voltak." (K. Marx és F. Engels, Válogatott levelek, 1947, 367. o.).

Marx befolyása, nagyszerű tanítása, halhatatlan eszméi nem csökkentek Marx halálával. Ez a hatás most mérhetetlenül szélesebb és mélyebb, mint alkotója élete során. Marx tanítása a történelmi fejlődés nagy hajtóereje. Ez tükrözi Marx tanításának igazságát. Ez a nagyszerű tanítás kifejezte a történelmi fejlődés igényeit. A marxizmus tanításának tartalma, nagyszerű elképzeléseinek köre nem egy zseniális elme önkényes felépítése, hanem a sürgős társadalmi szükségletek legmélyebb tükröződése. Marx és Engels tanításainak és tetteinek ereje és nagyszerűsége a proletariátus nemzetközi forradalmi mozgalmának erejében és nagyságában rejlik. Ennek a mozgalomnak a végső sorsa - a kommunizmus győzelme - nem az egyének életétől és halálától függ, még a nagyok sem. De olyan nagy vezetők, mint Marx és Engels, megvilágítják a világot zsenialitásuk fényével, megvilágítják a fejlődés útját, a munkásosztály harcának útját, lerövidítik ezt az utat, felgyorsítják a mozgást és csökkentik a harc áldozatainak számát.

Lenin és Sztálin - a nemzetközi proletariátus vezetői, Marx és Engels ügyének és tanításának nagy utódai

A munkásmozgalom, a szocializmus legyőzhetetlen ereje és életereje abban mutatkozott meg, hogy Marx és Engels halála után ez a mozgalom két hatalmas óriást, a tudományos gondolkodás vezető alakját - Lenint és Sztálint - a történelmi színtérre emelte. Egy adott történelmi korszak nagyságát és jelentőségét az abban a korszakban lezajlott események nagyszerűsége és jelentősége alapján ítélik meg. A történelmi személyeket, nagyságukat, jelentőségüket és szerepüket az általuk végrehajtott tetteik nagysága, az eseményekben, az általuk vezetett történelmi mozgalomban betöltött szerepük, a mozgalomra gyakorolt ​​hatásuk alapján ítélik meg.

Lenin és Sztálin korszaka a világtörténelem legjelentősebb, leggazdagabb az események jelentőségét és gazdagságát, a mozgalomban részt vevő tömegek hatalmasságát, a haladó fejlődés ütemét tekintve, az elvégzett és megvalósított forradalom mélységét tekintve.

Lenin és Sztálin világtörténelmi érdeme elsősorban abban rejlik, hogy zseniális tudományos elemzést adtak a kapitalizmus új szakaszáról - az imperializmusról, feltárták fejlődésének törvényszerűségeit, jelezték és tudományosan alátámasztották a munkásosztály feladatait, kidolgozták a A szocialista forradalom elmélete, stratégiája és taktikája, a diktatúra proletariátusának meghódításának módjai, valamint a szocializmus és a kommunizmus felépítése új típusú pártot hozott létre - a bolsevikok nagy pártját. Lenin és Sztálin tudományos általánosítást adott korunk összes eseményéről, és filozófiai általánosítást adott annak az újdonságnak, amelyet a tudomány az Engels halála utáni időszakban szerzett. Lenin és Sztálin megvédte Marx tanításainak tisztaságát attól, hogy mindenféle oportunisták vulgarizálják őket, és a marxizmus alapelveire támaszkodva átfogóan, kreatívan továbbfejlesztették azt, és a leninizmust az imperializmus és a proletárforradalom korszakának marxizmusaként hozták létre. Lenin az imperializmus korában fedezte fel a kapitalizmus egyenetlen gazdasági és politikai fejlődésének törvényét. Lenin és Sztálin megalkotta a proletár forradalom új elméletét, a szocializmus győzelmének lehetőségét egy, külön -külön vett országban, és Oroszország munkásosztályát a szocializmus győzelméhez vezette.

A bolsevizmus ellenségei - mensevikek, trockisták stb. - szorongatták Marx és Engels elavult következtetését a szocializmus győzelmének lehetetlenségéről egy országban, Lenint, majd Sztálint azzal vádolták, hogy eltér a marxizmustól. Lenin és Sztálin józanul vették figyelembe a megváltozott történelmi helyzetet, és Marx és Engels következtetését a szocializmus egy ország győzelmének lehetetlenségéről - egy következtetést, amely már nem felel meg a megváltozott feltételeknek - felváltotta egy új következtetéssel, a szocializmus egyidejű győzelme minden országban lehetetlenné vált, és lehetségessé vált a szocializmus győzelme egy, külön vett kapitalista országban.

„Mi lett volna a párttal, a mi forradalmunkkal, a marxizmussal, ha Lenin dacol a marxizmus betűjével, ha nem rendelkezik elméleti bátorsággal, hogy elutasítsa a marxizmus egyik régi következtetését, és azt egy új következtetéssel helyettesítse? a szocializmus győzelmének lehetősége egy, külön-külön is, az új történelmi helyzetnek megfelelő országban? A párt a sötétben vándorolna, a proletárforradalom elveszti vezető szerepét, a marxista elmélet sorvadni kezd. A proletariátus vesztett volna, a proletariátus ellenségei nyertek volna. " („A SZKP története (b), Rövid tanfolyam”, 341. o.).

Az 1905-ös, 1917-es forradalomban létrejött tömegek forradalmi kreativitása. Munkások, katonák és parasztok képviselői szovjetek. Lenin a szovjetekben fedezte fel a munkásosztály diktatúrájának új, legjobb formáját, és ezáltal kreatívan gazdagította és fejlesztette a marxizmust. „Mi lett volna a párttal, a mi forradalmunkkal, a marxizmussal, ha Lenin dacol a marxizmus betűjével, és nem meri lecserélni a marxizmus egyik régi, Engels által megfogalmazott állítását egy új, a köztársaságra vonatkozó javaslattal. szovjetek, az új történelmi helyzetnek megfelelően? A párt a sötétben bolyongna, a szovjetek szervezetlenek, nem lenne szovjethatalom, a marxista elmélet súlyos károkat szenvedne. A proletariátus vesztett volna, a proletariátus ellenségei nyertek volna. " ("Az SZKP története (b), rövid tanfolyam", 341. o.).

Ahhoz, hogy a forradalom sikeres legyen, miután objektív előfeltételei megérkeztek, nemcsak a tömegek számára érthető szlogenekre van szükség, amelyek kifejezik gondolataikat, törekvéseiket és törekvéseiket, hanem a fegyveres felkelés pillanatának helyes megválasztására is szükség van, amikor a forradalmi helyzet érett. Ha idő előtt beszél, elítélheti a proletár hadsereget a vereségre; miután elszalasztotta a pillanatot, mindent elveszíthetett. Az októberi felkelés előestéjén a párt Központi Bizottságának tagjaihoz írt jól ismert levelében Lenin ezt írta:

„Ezeket a sorokat 24-én este írom, a helyzet rendkívül kritikus. Világosabb, hogy most valóban a felkelés késése olyan, mint a halál... most minden a mérlegen lóg... Döntse el a dolgot ma este, este vagy éjszaka.

A történelem nem fogja megbocsátani azoknak a forradalmároknak a késését, akik ma nyerhettek volna (és ma minden bizonnyal nyerni fognak), kockáztatva sok veszteséget holnap, megkockáztatva, hogy mindent elveszítenek... A kormány tétovázik. Mindenáron be kell fejeznünk!

A halál előadásában a késés olyan, mint ". (V. I. Lenin, Soch., 26. kötet, 4. kiadás, 203., 204. o.).

Lenin és Sztálin a forradalom zsenijei, legnagyobb vezetői. Bölcs és ügyes vezetésüknek köszönhetően az 1917. október 25-i proletárfelkelés gyorsan és minimális veszteségekkel győzött. A munkásosztály leninista-sztálini vezetése szükséges feltétele volt a Nagy Októberi Szocialista Forradalom győzelmének.

Sztálin elvtárs azt mondja Leninről, hogy „valóban a forradalmi robbanások zsenije és a forradalmi vezetés legnagyobb mestere. Soha nem érezte magát olyan szabadnak és örömtelinek, mint a forradalmi felfordulások korszakában ... soha Lenin zseniális éleslátása nem mutatkozott olyan teljes mértékben és világosan, mint a forradalmi kitörések idején. A forradalmi fordulatok idején szó szerint virágzott, tisztánlátó lett, megjósolta az osztályok mozgását és a forradalom valószínű cikcakkjait, egy pillantással látva őket ”. (JV Sztálin, Leninről, 1949, 49. o.). Ugyanez vonatkozik teljes mértékben Sztálin elvtársra, a forradalom legnagyobb zsenijére, annak stratégiájára és vezetőjére.

Lenin és Sztálin nemcsak a leninizmus elméletének megalkotóiként vonultak be a történelembe, hanem mint a kommunista párt és a világ első szocialista államának alapítói, szervezői is. A szovjet népnek a szocialista társadalom felépítésének legnagyobb nehézségeit kellett leküzdenie, tekintettel az ország viszonylagos elmaradottságára és a kapitalista bekerítés körülményeire. A bolsevik pártnak és vezetőinek, Leninnek és Sztálinnak a szocializmus építésében az volt a szerepe, hogy a tudományos elméletre támaszkodva, a társadalmi fejlődés törvényeinek, a szocializmus építésének törvényeinek legmélyebb ismeretére támaszkodva jelezték a helyes, megbízható módszereket és eszköz a szocializmus építésének nehézségeinek leküzdésére, mozgósított és szervezett tömegek.

A szovjet emberek először építettek szocializmust. Számos ellenség igyekezett félrevezetni az embereket, hitetlenséget vetni bennük saját erejükben, a szocializmus építésének képességében. Anélkül, hogy legyőztük volna a nép ellenségeit - a trockistákat, zinovjevitákat, buharinitákat, nacionalistákat - anélkül, hogy lelepleznénk, lerombolnánk aljas "elméleteiket" és provokatív politikai hozzáállásukat, törekvéseiket a párt monolitikus egységének aláásására, lehetetlen volt szocialista társadalmat építeni . A bölcs leninista-sztálini politika, a párt ellenségei elleni kíméletlen küzdelem biztosította hazánkban a szocializmus győzelmét. A párt ellenségei, a szocializmus ellenségei elleni küzdelem lelkesítője és szervezője a nagy Sztálin volt. Lenin halála után összegyűlt, egyesítette a párt kádereit Lenin parancsának végrehajtása érdekében.

Sztálin és vas, hajlíthatatlan akarata bölcsessége és előrelátása lehetővé tette, hogy a szovjet nép a legrövidebb történelmi időszakban iparosítsa az országot. Egy erős szocialista iparra támaszkodva a szovjet nép képes volt megvédeni a szocializmus országát a honvédő háborúban és legyőzni az ellenséget. Lehetetlen volt legyőzni az ellenséget, ha nem volt elegendő gabona a Szovjetunióban, ha nem történt volna meg a mezőgazdaság nagy forradalma - a paraszti gazdaság kollektivizálása a fejlett technológia alapján. A paraszti gazdaság kollektivizálása a leninista-sztálini elmélet alapján történt, Sztálin vezetésével.

A Nagy Honvédő Háború volt a szovjet szocialista rendszer legnagyobb próbája, életereje, a párt és a szovjet nép próbája. És ez a teszt remekül sikerült. A győzelmet a nagy szovjet nép szerezte meg, élükön a bolsevik párttal és Sztálin fényes, nemes géniuszával. A szovjet nép ismerte erejét, tudta és hitte, hogy Sztálin elvtárs, aki átvezette államhajónkat a polgárháború és a szocializmus építésének minden nehézségén, győzelemre viszi őket a fasiszta agresszorok felett.

Akárcsak az 1918-1920-as polgárháború. hősöket és kiemelkedő parancsnokokat szült, a német fasizmus elleni Nagy Honvédő Háború tömeges hősiességet szült és kiemelkedő, első osztályú parancsnokok egész galaxisát, Sztálin tanítványait állította fel.

A nagy megpróbáltatások pillanataiban az igazi vezető szerepe különösen világosan kiderül. Amikor az ellenség 1941 -ben betört a szocialista szülőföldre, a helyzet nehéz és bonyolult volt. Helyesen értékelni a helyzetet, mérlegelni az ellenség és saját népük erőit, megmutatni a népnek a közelgő veszély mélységét, és jelezni az eszközöket, a győzelemhez vezető utakat, milliókat gyűjteni, vezetni a harcukat - ezt Sztálin elvtárs tette, és ez a vezető nagy érdeme. Sztálin elvtárs minden beszédének, minden parancsának óriási inspiráló, mozgósító, szervező jelentősége volt. Sztálin gyűlöletet ébresztett az ellenség iránt, szeretetet a haza, az emberek iránt. Sztálin nevéhez fűződik egy új hadtudomány létrehozása, az ellenség legyőzésének tudománya. Sztálin katonai stratégiája és taktika alapján Sztálin elvtárs vezetésével parancsnokaink - marsallok, tábornokok, tengernagyok - hadműveleti terveket dolgoztak ki, azokat végrehajtották, és győzelmet arattak. Sztálin zsenialitása hősies tettekre inspirálta és intette a katonákat, támogatta és megsokszorozta a fronton dolgozók millióinak és katonáinak erőit.

Az igazi proletárvezető ereje abban rejlik, hogy a legnagyobb elméleti erőt ötvözi hatalmas gyakorlati, szervezési tapasztalattal. Sztálin a marxista-leninista tudomány vezető személyisége. Ismeri a társadalmi fejlődés törvényeit, ismeri az osztályok, pártok és vezetőik jellegét. Tudni annyi, mint előre látni. Leninhez hasonlóan Sztálin rendelkezik a legnagyobb tudományos előrelátással és az események lényegébe való betekintéssel. Mindenkinél mélyebben lát, és nemcsak azt, hogy a mai események hogyan alakulnak, hanem azt is, hogy milyen irányba fognak kibontakozni a jövőben.

Sztálin felfegyverezte pártunkat, a szovjet népet a szocializmusról a kommunizmusra való fokozatos átmenet programjával. Mély elemzést adott, és jelezte a nemzetközi kommunista mozgalom kilátásait.

Sztálin egy nagy párt vezetője, nagy nép. Ereje az emberekkel való szoros, kibonthatatlan kapcsolatban áll, a hétköznapi emberek, a világ minden táján dolgozó emberek százmillióinak határtalan szeretetében. Sztálin a szovjet nép erkölcsi és politikai egységét személyesíti meg. Megtestesíti és kifejezi azt a nagy és bölcs dolgot, ami a szovjet emberekben van: világos, tiszta elméjét, állhatatosságát, bátorságát, nemességét, hajthatatlan akaratát! Az emberek Sztálint a legjobb tulajdonságaik megtestesítőjeként látják és szeretik.

A vezetők típusait leírva Sztálin elvtárs ezt írta:

„A nemzetek történetét ismerő teoretikusok és pártok vezetői, akik a forradalmak történetét az elejétől a végéig tanulmányozták, néha egy-egy obszcén betegség megszállottjai. Ezt a betegséget a tömegektől való félelemnek, a tömegek kreatív képességeiben való hitetlenségnek nevezik. Ezen az alapon időnként a vezetők bizonyos arisztokratizmusa keletkezik a tömegekkel kapcsolatban, amely nem a forradalmak történetében tapasztalható, hanem a régi megtörésére és az új felépítésére szólít fel. A félelem, hogy az elemek tombolhatnak, hogy a tömegek "sok felesleges dolgot megtörhetnek", a vágy, hogy eljátsszuk az anya szerepét, aki megpróbálja tanítani a tömegeket könyvekből, de nem akar tanulni a tömegektől - ez ez az arisztokrácia alapja.

Lenin az ilyen vezetők teljes ellentétét képviselte. Nem ismerek még egy forradalmárt, aki olyan mélyen hitt volna a proletariátus teremtő erőiben és osztályösztönének forradalmi célszerűségében, mint Lenin. Nem ismerek még egy forradalmárt, aki ilyen kíméletlenül bírálhatta volna a „forradalom káoszának” és „a tömegek jogosulatlan cselekedeteinek bacchanáliájának” öntörvényű kritikusait, mint Lenin...

A tömegek alkotóerejébe vetett hit Lenin tevékenységének sajátossága, amely lehetőséget adott számára, hogy megértse az elemeket és irányítsa mozgását a proletárforradalom csatornájában. " (I. V. Sztálin, Leninről, 1949, 47-48., 49.).

Az emberek millióinak alkotóerejébe vetett határtalan hit Sztálin elvtársat is a szovjet nép vezetőjeként, a nemzetközi proletariátus vezetőjeként jellemzi.

„Minden lenyűgöz ebben a nagy emberben” - írja A. N. Poskrebyshev. - Mély, kompromisszumok nélküli ragaszkodása az elvekhez a legfontosabb és legösszetettebb kérdések megoldása során, amelybe sok elme belegabalyodott, elképesztő világossága és súlyossága, felülmúlhatatlan képessége, hogy felfogja a legfontosabb, legfontosabb, új, döntő kérdéseket, minden más attól függ. A tudás kolosszális enciklopédikus állománya, amelyet folyamatosan feltöltenek a kreatív, építő munka során. Korlátlan teljesítmény, nem ismerve a fáradtságot és a zavarokat. Végtelen érzékenység az élet minden jelenségére, azokra, amelyek mellett még nagyon gondolkodó emberek is elhaladnak. A történelmi előrelátás képessége, amely csakis vele rejlik, sokszor bebizonyosodott. Acél akarat, minden akadályt letörve az egyszer kitűzött cél elérése érdekében. Bolsevik harci szenvedély. Puszta félelem a személyes veszélyekkel és a meredek fajtákkal szemben, súlyos következményekkel és történelemfordulatokkal. " (A. Poskrebisev, Az emberiség tanára és barátja. "Sztálin. Születésének hatvanadik évfordulóján", szerk. "Pravda", 1939, 173-174. cikk.

„Ő, Leninhez hasonlóan, az ember iránti legmélyebb szeretetet és az önzetlen küzdelmet személyesíti meg a teljes felszabadulásáért, a boldogságáért” - írja A. Mikojan. „Sztálin idegen minden lágyságtól és toleranciától a nép ellenségeivel szemben. Sztálin óvatos és számít, amikor döntést kell hoznia. Sztálin merész, bátor és engesztelhetetlen, ha a kérdés megoldódik, és cselekedni kell. Miután kitűzték a célt és megkezdődött a harc, nem lehet eltérni az oldalról, nem szóródni az erőt és a figyelmet, amíg a fő célt el nem éri, amíg a győzelem nem biztosított. Sztálinnak vas logikája van. Rendíthetetlen következetességgel egyik javaslat a másikból következik, az egyik alátámasztja a másikat ... A bolsevizmus sok ragyogó győzelméhez vezető út átmeneti vereségeken keresztül vezet. Ilyenkor Sztálin, mint személy és forradalmár minden személyes tulajdonsága lenyűgözi a körülötte lévőket. Félelem nélküli és bátor, rendíthetetlen, hidegvérű és kalkuláló, nem tűri az ingadozást, nyafogást és nyafogást. S a győzelem után is nyugodt marad, visszafogja az elragadtatottakat, nem hagyja, hogy babérjaikon nyugodjanak; a megnyert győzelem ugródeszkává változtatja az új győzelmet. " (A. Mikojan, Sztálin ma Lenin. Cikkgyűjtemény "Sztálin. Hatvanadik születésnapja alkalmából", Pravda szerk., 1939, 75-76. O.).

Világosság és bizonyosság, őszinteség és őszinteség, félelem nélküli harc és irgalmatlanság a nép ellenségeivel szemben, bölcsesség és mérlegelés az összetett kérdések megoldásában, határtalan szeretet népük iránt, odaadás a nemzetközi proletariátusnak, mint korunk legnagyobb forradalmi erejének - ezek Lenin és Sztálin, mint történelmi személyiségek fő megkülönböztető vonásai, új típus, mint a kommunista mozgalom vezetői, mint nagy korszakunk népi hősei.

Lenin ezt írta a népi hősökről és történelmi szerepükről: „És vannak ilyen népi hősök. Ezek olyan emberek, mint Babuskin. Ezek olyan emberek, akik nem egy -két évvel, hanem 10 évvel a forradalom előtt teljes mértékben a munkásosztály felszabadításáért folytatott küzdelemnek szentelték magukat. Olyan emberekről van szó, akik nem pazarolták magukat magányos személyek haszontalan terrorista vállalkozásaira, hanem makacsul, rendíthetetlenül léptek fel a proletártömegek között, segítve tudatuk, szervezetük, forradalmi kezdeményezésük fejlődését. Ezek azok az emberek, akik a válság beköszöntésekor, a forradalom kitörésekor, amikor milliók és milliók mozogni kezdtek, a cári önkényuralom elleni fegyveres tömegharc élén álltak. Mindazt, amit a cári autokráciától visszaszereztek, kizárólag a tömegek harca nyerte, olyan emberek vezetésével, mint Babuškin. Ilyen emberek nélkül az orosz nép örökre rabszolgák népe, rabszolga népe maradt volna. Az ilyen emberekkel az orosz nép teljes felszabadulást nyer magának minden kizsákmányolás alól. " (V. I. Lenin, Soch., 16. évf., 4. szerk., 334. o.).

A cárizmus megdöntése, a földbirtokosok és tőkések uralma, az ember ember általi kizsákmányolásának felszámolása, a szocialista társadalom megteremtése a Szovjetunióban – mindezt a tömegek hősies, önzetlen küzdelmével sikerült elérni Kommunista Párt és vezetői, Lenin és Sztálin.

A munkásosztály nagy vezetőinek történelmi szerepe abban áll, hogy tapasztalatuknak, a társadalmi fejlődés törvényszerűségeinek ismeretében bölcsen vezetik a munkásosztály harcát és felgyorsítják a történelmi mozgalmat, biztosítják a fő cél elérését - kommunizmus.

Tehát a történelmi materializmus azt tanítja, hogy nem a személyektől elzárt egyének, hősök, vezetők, parancsnokok, hanem a nép, a dolgozó tömegek a társadalom történetének fő alkotói. Ugyanakkor a történelmi materializmus elismeri a kiemelkedő személyiségek, a haladó, haladó személyiségek óriási szerepét a történelemben és a társadalom fejlődésében. Vezető közéleti személyiségek, akik megértik korszakuk életkörülményeit és sürgős történelmi feladataikat, tevékenységükkel felgyorsítják a történelem menetét, elősegítik a sürgős történelmi feladatok megoldását. A nagy Sztálin arra tanítja a kommunista pártokat, hogy legyenek éberek, védjék meg vezetőiket, vezetőiket.

TÉMA 24. EMBER.

TANTERV

I. Az óra kezdetének szervezése.

II. A téma kommunikációja, az óra céljai. Motiváció a tanulási tevékenységekhez.

Célok:

Nevelési:

Ismerje az „egyén”, „egyéniség”, „személyiség” definícióit, azok hasonlóságait és különbségeit.

Fejlesztés:

Folytassa a reflektív gyakorló képességének fejlesztését;

Javítani kell az információk értékelésének képességét;

Fejlessze az elfogult attitűdök, vélemények és ítéletek azonosításának készségeit.

Nevelési:

A sikeres ember tulajdonságainak - lelkiismeretesség, felelősség, kemény munka, tisztesség, kölcsönös tisztelet - megismerése és alakítása.

A tanulási tevékenységek motivációja: az élet célja, hogy legyen értelme, és hogy fejlessze magát az élet értelméhez képest, és minél jobban elégedett azzal, hogy képes elérni ezt az ideált, annál közelebb vagyunk a boldogság problémájának megvalósításához.

III. A tanulók alapvető ismereteinek frissítése.

1. Mik az orosz filozófia jellemzői?

2. Milyen fejlődési szakaszokon ment keresztül az orosz elképzelés?

3. Milyen kilátások vannak az orosz eszme továbbfejlesztésére?

4. Melyek IV. Kirejevszkij orosz filozófiafejlesztési programjának főbb jellemzői?

IV. Új anyag tanulása.

Előadásterv.

Az ember mint egyén, mint egyén.

2. Az ember mint személy.

3. A személyiség szerepe a történelemben.

Irodalom

1. Bevezetés a filozófiába. Frolov I.T. (két részben) M. 1989

2. Spirkin A.G. Filozófia: tankönyv. M.2004. Bevezető szó.

3. Stepin V.S. Filozófia. Mn. 2006.

4. Petrov V.P. Filozófia. M. 2012. 1. előadás.

5. Filozófia. (tudóscsoport) Rosztov n / a. 2001.

6. Yakushev A.V. Filozófia. M., 2004.

V. Új ismeretek megszilárdítása.

1. Ki az a személy?

2. Miért használják az ember jellemzésére a fogalmakat: ember, egyén, egyéniség, személyiség?

3. Mi az a "történelmi személy"?

4. Tényleg játszhat egy személy történelmi szerepet a történelemben?

Vi. A lecke eredményeinek összegzése.

Vii. Házi feladat üzenet.

1. Röviden írja le az "egyén" fogalmát?

2. Határozza meg a különbségeket az egyén és az egyén között?

3. Milyen tulajdonságok rejlenek a személyiségben?

Az ember mint egyén, mint egyén

Egyedi.

A filozófiai és pszichológiai irodalomban számos speciális kifejezést használnak arra, hogy az embert egyéni jelenségként jellemezzék. Ezek közül a legfontosabbak az egyén, az egyéniség, a személyiség, a szubjektum, én stb. Mindegyik fogalomnak megvan a saját tartalma. Az ember egyedülálló jelenség az Univerzumban. Egyedi, titokzatos. Sem a modern tudomány, sem a vallás, sem a filozófia nem tudja teljesen feltárni az ember titkát. Amikor a filozófusok az ember természetéről és lényegéről, vagy egyéb jellemzőiről beszélnek, akkor nem annyira végső feltárásukról van szó, hanem arról a vágyról, hogy újra visszatérjenek hozzájuk, és esetleg kiegészítsék vagy tisztázzák őket. A "természet", "lényeg" fogalmakat az emberrel kapcsolatban gyakran felcserélve használják. A kettő között azonban van különbség. Az ember "természete" alatt az állandó változatlan vonásokat, általános hajlamokat és az ő, mint élőlény tulajdonságait kifejező tulajdonságokat kell érteni, amelyek mindenkor benne rejlenek, függetlenül a biológiai evolúciótól (az ember kialakulásától kezdve), ill. a történelmi folyamat. Az emberi természetet olyan fogalmak tárják fel, mint az "egyén", "alany", mivel ezek magukban foglalják az olyan jellemzőket, mint az akarat, a gondolkodási folyamatok sajátosságai, az affektivitás, a neurodinamika jellemzői, a nem, a kor, az alkotmányos különbségek stb. "És a" személyiség ". Szigorúbb formában az "egyén" kifejezést az emberi faj bármely egyéni képviselőjének jelölésére használják. A társadalomfilozófiában ez a kifejezés egy adott egész egyetlen képviselőjét jelöli. Az egyén "példány", vagyis nem csak egy, hanem "egy". Az egyén egy bioszociális lény, genetikailag kapcsolódik más életformákhoz, de elkülönült tőlük, köszönhetően az eszközök előállításának, az absztrakt gondolkodásnak és az őt körülvevő világnak a szükségleteihez való hozzáigazításának. Az ember, mint egyed, sajátosan egyedi, a tipikustól eltérő tulajdonságokkal - individualitással - csordaként, társas lényként formálódott. Ezért minden pillanatban a társadalmi kapcsolatok "terméke "ként is létezik. A társadalom nemcsak körülveszi az embert, hanem "benne" is él. A korszak, amelyben az ember született és kialakult, a kultúra szintje, amelyet a társadalom elért; az életmód, az érzésmód és a spiritualitás (mentalitás) - mindez nyomot hagy az egyéni viselkedésben, meghatározza a kezdeti, gyakran öntudatlan attitűdöket és befolyásolja a cselekvések indítékait. Az embernek nemcsak a fennálló társadalom adottságaival és lehetőségeivel kell számolnia, hanem azt is meg kell értenie, hogy ez utóbbinak számos olyan tulajdonsággal tartozik, amelyek eleinte önálló szerzésnek tűntek. Az egyén társadalmi viszonyok termékeként való jellemzése azonban nem jelenti azt, hogy az egyéni lét kezdeti feltételei (például a nevelés jellege, a családi vagy a társadalmi környezet) egyszer és mindenkorra előre meghatározzák az ember későbbi viselkedését.

Egyéniség... Az ember visszavezethetetlensége természetes lényegének vagy társadalmi csoporthelyzetének általános jellemzőire, a viselkedés viszonylagos függetlensége az eredetileg kiváltó tényezőktől, az a képesség, hogy felelősséget vállaljon a megjelenéséért, hogy értékes és jelentőséggel bírjon a társadalom szemében. - mindezek a jellemzők rögzítik az „individualitást” és a „személyiséget”, a szoros és egymással összefüggő fogalmakat. Nemcsak az ember és az állat közötti különbséget fejezik ki, hanem a lényegét is. Az egyénként megjelenő személyből később személy lesz. És ennek a folyamatnak társadalmi jellege van.

Az egyéniség, mint egy személy továbbfejlődése alapvető jellemzője, mivel lényének egyedi módját tükrözi. Az egyéniség az érzések és jellemvonások eredetisége, a gondolkodás eredetisége, a tehetség és a képességek, amelyek csak egy adott egyénre jellemzőek, olyan tulajdonságok és jellemzők összessége, amelyek megkülönböztetik az adott egyént a többitől, az egyéniség sajátossága, egyedisége és eredetisége, pótolhatatlansága.

2. Az ember mint személy. A személyiség fogalma az emberben mindenekelőtt a tudatos-akarati és kulturális-társadalmi kezdetet hangsúlyozza. Minél jobban megérdemli az egyén a jogot, hogy személyiségnek nevezzék, annál világosabban ismeri fel viselkedésének indítékait, és annál szigorúbban ellenőrzi, magatartását egyetlen életstratégiának és felelősségnek rendeli alá. Személyiségében a tettei érdekesek. A személyiséget az határozza meg, hogy milyen magatartásformát választ. A személyiség saját kezdeményezője egy sor életeseménynek. Az ember méltóságát nem annyira az határozza meg, hogy egy személynek mennyit sikerült elérnie, hanem az, hogy mit és hogyan vállalt felelősséget önmagáért, mit tulajdonít magának. Nagyon nehéz embernek lenni. És ez nemcsak azokra a kiemelkedő személyiségekre vonatkozik, akik nemcsak önmagukért, hanem az országért, a népért vagy az emberiség egészéért, a politikai vagy szellemi mozgalomért is felelősséget vállaltak, hanem általában minden személyiségért. A személyes lét szüntelen erőfeszítés. Nincs olyan személyiség, ahol az egyén nem hajlandó vállalni a választás kockázatát, megpróbálja elkerülni tetteinek objektív értékelését és indítékai elemzését. A valós társadalmi viszonyrendszerben az önálló döntések és felelősség alóli kibújás egyet jelent a személyes fizetésképtelenség elismerésével, az alárendelt léthez, a kicsinyes társadalmi és bürokratikus felügyelethez való beleegyezéssel. Az embereknek a tudatosan akarat elv hiányáért kudarcot vallott sorssal, csalódottsággal és saját kisebbrendűségük érzésével kell fizetniük.

A társadalmi irodalomban többféle megközelítés létezik annak megértésére, hogy mi az ember: A). Az embert saját indítékainak és törekvéseinek oldaláról írják le, amelyek alkotják „személyes világának” tartalmát - a személyes jelentések egyedülálló rendszerét, a külső benyomások és a belső tapasztalatok rendezésének egyedileg egyedi módjait. B). A személyiséget a személyiség viszonylag stabil, külsőleg megnyilvánuló jellemzőinek rendszerének tekintik, amelyek az alany saját magáról alkotott ítéleteiben, valamint más emberek róla alkotott ítéleteiben rögzülnek. V). A személyiséget aktív, aktív "én-szubjektum" -ként jellemzik, mint tervek, kapcsolatok, irányok, szemantikai képződmények rendszere, amelyek jellemzik viselkedését kívül, kívül az eredeti pozíciókon. G). A személyiséget a személyre szabás alanyának tekintik: vagyis amikor egy adott szubjektum szükségletei, képességei, törekvései, értékei változásokat okoznak más emberekben, befolyásolják őket, meghatározzák irányultságukat. Nagyjából a filozófia olyan egyénnek tekinti az embert, akinek megvan a maga élethelyzete, amelyhez eljut, és amelyet az önmagán végzett sok spirituális munka révén valósít meg. Az ilyen személy a gondolkodás függetlenségét, az érzelmek nem banalitását, a természet bizonyos integritását, belső szenvedélyét, kreatív sorozatát stb. A személyiség szocializált egyén, a leglényegesebb és legjelentősebb társadalmi tulajdonságok oldaláról nézve. A személyiség a társadalom önmotivált, önszerveződő része, figyelembe véve a létező társadalom sajátosságait és jellemzőit, tiszteletben tartva a kultúrát és az egyetemes emberi értékeket, tiszteletben tartva azokat, és saját maga hozzájárulva az egyetemes emberi kultúrához és történelemhez .

A személyiség fogalmát összegezve a következő következtetéseket vonhatjuk le: 1. A „személy”, „egyén”, „tevékenység alanya”, „individualitás”, „személyiség” fogalmak nem egyértelműek és eltéréseket tartalmaznak. 2. Figyelembe kell venni a "személyiség" fogalmának szélsőséges értelmezéseit: expanzív - itt a személyiséget a "személy" fogalmával azonosítják (bármely személy személy); elitista megértés – amikor egy személyt a társadalmi fejlődés egy speciális szintjének tekintenek (nem minden ember lehet és nem is válik emberré). 3. Különböző nézetek léteznek a biológiai és a szociális kapcsolatról a személyiségfejlődésben. Néhányan a biológiai szervezetet a személyiség szerkezetébe foglalják; mások - a biológiai adatokat csak a személyes fejlődés adott feltételeinek tekintik, amelyek nem határozzák meg egy személy pszichológiai és szociális jellemzőit. 4. Az egyének valóban nem születnek. Azzá válnak, és a formáció gyakorlatilag az egész életen át tart. Az adatok azt mutatják, hogy az ontogeneziában (egyéni formáció) a személyes tulajdonságok meglehetősen későn, még a normában is kialakulnak, és úgy tűnik, hogy egyesek soha nem "nőnek fel", így nagy százalékban vannak infantilis emberek. 5. A személyiség egy személy sikeres szocializációjának eredménye, de nem passzív terméke, hanem saját erőfeszítéseinek eredménye. Csak a tevékenységben cselekszik és érvényesíti magát az egyén. Személyként való megőrzése az emberi méltóság törvénye; enélkül civilizációnk elveszítené az embernek nevezés jogát. Az embernek egyszerűen embernek kell lennie, törekednie kell arra, hogy emberré váljon. A személyes fejlettségi szintet az ember szellemi, erkölcsi és akarati tulajdonságainak súlyossága, életszemléleteinek egybeesése az egyetemes értékekkel méri, ami e tulajdonságok működésének pozitív mutatója. A személyiséget a szellem, a szabadság, a kreativitás, a jóság és a szépség érvényesítése jellemzi. Az embert az teszi személlyé, hogy gondoskodik egy másik személyről, autonómiája van a döntéshozatalban, és képes felelősséget vállalni értük.

A személyiség szerepe a történelemben.

A filozófia ennek a problémakörnek a kidolgozása során gyakran eltúlozta az egyén szerepét a történelmi folyamatban, és mindenekelőtt az államférfiakét, úgy gondolva, hogy szinte mindent kiemelkedő személyiségek döntenek el. A királyok, királyok, politikai vezetők, tábornokok állítólag képesek irányítani az egész történelmet és működtetni, mint egyfajta bábszínházat, ahol bábozók és bábok vannak. A történelmi személyiségek olyan személyiségek, akiket a körülmények és a személyes tulajdonságok kényszerítenek a történelem talapzatára. Hegel világtörténelmi személyiségeknek nevezte azt a néhány kiemelkedő embert, akiknek személyes érdekei lényeges összetevőket tartalmaznak: az akaratot, a világszellemet vagy a történelem okát. "Erejüket, céljaikat, hivatásukat olyan forrásból merítik, amelynek tartalma rejtve van, amely még a föld alatt van, és mintegy burokban kopogtat a külvilágon, megtörve azt" (Hegel. Soch. T. IX, p. 98).

"A történelmi személyek életét és munkásságát tanulmányozva észrevehető" - írta Machiavelli "A császár" című művében, hogy bátorságuk esélyei alkalmazásuk nélkül elhalványulhatnak; személyes érdemeik nélkül az esély, amely hatalmat adott nekik, nem gyümölcsöző legyen, és nyomtalanul elmúlhat." Szükség volt például arra, hogy Mózes Egyiptomban találja meg Izrael népét, amely rabságban és elnyomásban sínylődik, hogy az ilyen tűrhetetlen helyzetből való kilábalás vágya rávegye őket az ő követésére.

Goethe szerint Napóleon elsősorban nem személyes tulajdonságai miatt vált történelmi emberré (igaz, sok volt benne), de a legfontosabb az, hogy „az emberek engedelmeskedve ezzel remélték, hogy elérik. saját céljaikat. Ezért követték őt, hiszen követnek mindenkit, aki ilyen bizalommal inspirálja őket "(Goethe. Összegyűjtött soch. T., 15. P. 44-45). Érdekes ebből a szempontból Platón kijelentése: „A világ csak akkor lesz boldog, ha a bölcsek királyokká vagy bölcsek királyokká válnak” (Idézet: Eckermann. Beszélgetések Goethével. M., 1981, 449. o.). Nem kevésbé érdekes Cicero véleménye, aki úgy vélte, hogy az emberek ereje szörnyűbb, ha nincs vezetője. A vezető érzi, hogy ő lesz a felelős mindenért, és ez aggasztja, míg a szenvedélytől elvakított emberek nem látják, milyen veszélynek teszik ki magukat.

Véletlenül vagy kényszerből államfővé válva egy személy másképpen befolyásolhatja a történelmi események menetét és kimenetelét: pozitív, negatív, vagy - mint gyakran - mindkettőt. Ezért a társadalom távolról sem közömbös, hogy kinek a kezébe koncentrálódik a politikai és az állami hatalom. Sok múlik rajta. V. Hugo ezt írta: „Az igazi államférfiak megkülönböztető vonása éppen az, hogy minden szükségletből profitálnak, sőt olykor a körülmények végzetes egybeeséséből is az állam javára fordulnak.” 44-45). A vezető egyedül, ha zseni, finoman "le kell hallgatnia" az emberek gondolatait. E tekintetben A.I. Herzen: "Az ember nagyon erős, aki a királyi helyre került, még erősebb. De itt megint a régi: erős az áramlással, és minél erősebb, annál jobban megérti. De az áramlás akkor is folytatódik, ha megteszi. nem érti meg. és még ha szembe is áll vele "(idézi: Lichtenberg G. Aforizmák. M., 1983, 144. o.).

Érdekes egy ilyen történelmi részlet. II. Katalin arra a kérdésre, hogy egy külföldi megkérdezte, hogy a nemesség miért engedelmeskedett neki olyan feltétel nélkül, így válaszolt: "Mert csak azt rendelem meg nekik, amit ők maguk akarnak." De a magas hatóság súlyos felelősséget is hordoz. A Biblia azt mondja: „Akinek sokat adtak, sokat kérnek tőle” (Máté: 95,24-28; Lukács 12, 48). Vajon minden korábbi és jelenlegi uralkodó ismeri és követi ezeket a parancsolatokat?

A kiemelkedő személyiségnek magas karizmával kell rendelkeznie. Karizma - "Isten szikrája", kivételes ajándék, kiemelkedő képességek, amelyek "természetből", "Istentől" származnak. Maga a karizmatikus személyiség lelkileg befolyásolja környezetüket. A karizmatikus vezető környezete lehet tanítványok, harcosok, vallástársak „közössége”, azaz egyfajta „kasztpárti” közösség, amely karizmatikus alapon alakul ki: a tanítványok megfelelnek a prófétának, a kíséret a katonai vezetőnek, és bizalmasai a vezetőnek. A karizmatikus vezető olyanokkal veszi körül magát, akikben intuitív módon és elméjének erejével hasonló ajándékot sejt és fog, de "rövidebb". Úgy tűnik, hogy a vezető helyére és szerepére vonatkozó összes fenti fogalom közül a legmegfelelőbb az ilyen boldog lehetőség, amikor egy bölcs lesz az állam feje, de nem magától, nem önmagáért, hanem egy bölcsből, aki világosan és időben rögzíti az emberek hangulatát, akik rábízták a hatalmat, akik tudják, hogyan tegyék boldoggá és virágzóvá népét.

Nagyon sokan vannak, akik megváltoztatták a világot. Ezek jól ismert orvosok, akik feltalálták a betegségek gyógymódjait, és megtanulták, hogyan kell összetett műveleteket végezni; politikusok, akik háborúkat kezdtek és országokat hódítottak meg; űrhajósok, akik először keringtek a Föld körül, és a Holdra tették lábukat stb. Több ezer van belőlük, és nem lehet mindegyikről elmondani. Ez a cikk csak egy kis részét sorolja fel ezeknek a zseniknek, akiknek köszönhetően megjelentek a tudományos felfedezések, az új reformok és a művészeti irányzatok. Ők azok a személyiségek, akik megváltoztatták a történelem menetét.

Alexander Suvorov

A 18. században élt nagy hadvezér kultikus emberré vált. Olyan személy, aki stratégia elsajátításával és a haditaktika ügyes tervezésével befolyásolta a történelem menetét. Nevét aranybetűkkel írják az orosz történelem évkönyvei, fáradhatatlan, ragyogó katonai parancsnokként emlékeznek rá.

Alexander Suvorov egész életét csatáknak és csatáknak szentelte. Hét katona tagja, 60 csatát vezetett, nem tudva a vereséget. Irodalmi tehetsége egy könyvben nyilvánult meg, amelyben a fiatal generációt a hadművészetre tanítja, megosztja tapasztalatait és tudását. Ezen a területen Suvorov sok évvel megelőzte korát.

Érdeme mindenekelőtt az, hogy javította a hadviselési tendenciákat, új módszereket fejlesztett ki a támadásokra és támadásokra. Minden tudománya három pillérre épült: a rohamra, a sebességre és a szemre. Ez az elv kifejlesztette a katonákban a céltudatosságot, a kezdeményezőkészség és a kölcsönös segítségnyújtás érzését kollégáikkal kapcsolatban. A csatákban mindig megelőzte az egyszerű katonákat, példát mutatva nekik a bátorságról és a hősiességről.

Katalin II

Ez egy női jelenség. Mint minden más személyiség, aki befolyásolta a történelem menetét, ő is karizmatikus, erős és intelligens volt. Németországban született, de 1744 -ben a császárné unokaöccse, III. Péter nagyherceg menyasszonyaként érkezett Oroszországba. Férje érdektelen és apatikus volt, alig kommunikáltak. Katalin minden szabadidejét jogi és gazdasági művek olvasásával töltötte, elragadta a felvilágosodás gondolata. Miután megtalálta hasonszőrű embereit az udvarban, könnyedén megdöntötte férjét a trónról, és az Orosz Birodalom teljes jogú uralkodója lett.

Uralkodásának időszakát a nemesség "aranynak" nevezi. Az uralkodó megreformálta a szenátust, az egyházi földeket az államkincstárba foglalta, ami gazdagította az államot és megkönnyítette az egyszerű parasztok életét. Ebben az esetben az egyén befolyása a történelem folyamára új jogalkotási aktusok tömegének elfogadását vonja maga után. Katalin miatt: a tartományi reform, a nemesség jogainak és szabadságainak kiterjesztése, a nyugat -európai társadalom példáját követõ birtokteremtés és Oroszország hatalmának helyreállítása az egész világon.

Nagy Péter

Oroszország másik uralkodója, aki száz évvel korábban élt, mint Katalin, szintén hatalmas szerepet játszott az állam fejlődésében. Ő nem csak egy személy, aki befolyásolta a történelem menetét. 1. Péter nemzeti zseni lett. Felvilágosítónak, "a korszak jelzőfényének", Oroszország megmentőjének hirdették, olyan embernek, aki felnyitotta az egyszerű emberek szemét az európai életstílus és kormányzás előtt. Emlékszel az „ablak Európára” kifejezésre? Tehát Nagy Péter volt az, aki minden irigy ember ellenére "átvágta" őt.

Péter cár nagy reformátor lett, államalapítványi változásai eleinte megijesztették a nemességet, majd csodálatot váltottak ki. Ez az a személy, aki befolyásolta a történelem menetét azzal a ténnyel, hogy a nyugati országok progresszív felfedezéseit és vívmányait neki köszönhették meg az "éhes és mosatlan" Oroszországban. Első Péternek sikerült kiterjesztenie birodalma gazdasági és kulturális határait, új területeket hódított meg. Oroszországot nagyhatalomként ismerték el, és értékelték a nemzetközi színtéren betöltött szerepét.

Sándor II

Nagy Péter után ő volt az egyetlen király, aki elkezdett ilyen nagyszabású reformokat végrehajtani. Újításai teljesen megújították Oroszország arculatát. Más híres személyiségekhez hasonlóan, akik megváltoztatták a történelem menetét, ez az uralkodó tiszteletet és elismerést érdemelt. Uralkodásának időszaka a 19. századra esik.

A cár fő eredménye Oroszországban volt, ami akadályozta az ország gazdasági és kulturális fejlődését. Természetesen II. Sándor elődei, Nagy Katalin és I. Miklós is gondolkodtak a rabszolgasághoz nagyon hasonló rendszer felszámolásán. De egyikük sem merte felforgatni az állam alapjait.

Az ilyen drámai változások meglehetősen későn következtek be, mivel az országban már készülődött egy elégedetlen nép lázadása. Ráadásul a reformok az 1880-as években elakadtak, ami feldühítette a forradalmi ifjúságot. A cár-reformátor lett terrorjuk célpontja, ami a reformok végéhez vezetett, és teljes mértékben befolyásolta Oroszország fejlődését a jövőben.

Lenin

Vlagyimir Iljics, híres forradalmár, személy, aki befolyásolta a történelem menetét. Lenin lázadást vezetett Oroszországban az önkényuralom ellen. Ő vezette a forradalmárokat a barikádokra, aminek következtében megbuktatták II. Miklós cárt, és a kommunisták kerültek hatalomra az államban, amelynek uralkodása egy egész évszázadot átívelt, és jelentős, kardinális változásokhoz vezetett az átlagemberek életében.

Engels és Marx műveit tanulmányozva Lenin az egyenlőséget hirdette és minden lehetséges módon elítélte a kapitalizmust. Az elmélet jó, de a valóságban nehéz volt megvalósítani, hiszen a csúcs képviselői még éltek, luxusban fürödtek, a hétköznapi munkások és parasztok pedig éjjel-nappal keményen dolgoztak. De ez később, Lenin idején volt, első pillantásra minden úgy alakult, ahogyan ő akarta.

Lenin uralkodása alatt olyan fontos események, mint az első világháború, a polgárháború Oroszországban, az egész királyi család kegyetlen és nevetséges kivégzése, a főváros Szentpétervárról Moszkvába való áthelyezése, a Vörös Hadsereg megalapítása , a szovjet hatalom teljes megalapítása és első alkotmányának elfogadása.

Sztálin

Emberek, akik megváltoztatták a történelem menetét ... Listájukban Joseph Vissarionovich neve fényes skarlátvörös betűkkel ég. Korának "terroristája" lett. Táborhálózat alapítása, ártatlan emberek millióinak száműzetése, egész családok kivégzése ellenvélemény miatt, mesterséges éheztetés – mindez gyökeresen megváltoztatta az emberek életét. Egyesek Sztálint az ördögnek, mások Istent tartották, hiszen ő döntötte el akkoriban a Szovjetunió minden polgárának sorsát. Természetesen nem volt sem az egyik, sem a másik. Maguk a megrémült emberek emelték piedesztálra. A személyiségkultuszt az egyetemes félelem és a korszak ártatlan áldozatainak vére alapján hozták létre.

Az a személy, aki befolyásolta a történelem menetét, Sztálin, nemcsak tömeges terrorral tüntette ki magát. Természetesen Oroszország történelméhez való hozzájárulásának van pozitív oldala is. Uralkodása alatt az állam hatalmas gazdasági áttörést hozott, a tudományos intézmények és a kultúra fejlődésnek indultak. Ő állt a hadsereg élén, amely legyőzte Hitlert, és megmentette egész Európát a fasizmustól.

Nyikita Hruscsov

Ez egy nagyon ellentmondásos személy, aki befolyásolta a történelem menetét. Sokoldalú természetét jól mutatja a neki állított, egyszerre fehér és fekete kőből készült sírkő. Hruscsov egyrészt Sztálin embere volt, másrészt vezető, aki megpróbálta eltaposni a személyiségkultuszt. Megindította a kardinális reformokat, amelyeknek teljes mértékben meg kellett változtatniuk a véres rendszert, ártatlan elítéltek millióit engedték ki a táborokból, és megbocsátottak a halálra ítéltek százezreinek. Ezt az időszakot "olvadásnak" is nevezték, mivel az üldözés és a terror megszűnt.

De Hruscsov nem tudta, hogyan vigye végére a nagy dolgokat, ezért reformjai félszegnek nevezhetők. Az oktatás hiánya szűk látókörű emberré tette őt, de a kiváló intuíció, a józan ész és a politikai megérzés segített abban, hogy ilyen sokáig a hatalom legmagasabb szintjein maradjon, és kritikus helyzetekben találjon kiutat. Hruscsovnak köszönhetően sikerült elkerülni az atomháborút, sőt megfordítani Oroszország történetének legvéresebb lapját.

Dmitrij Mengyelejev

Oroszország számos nagyszerű generalistát szült, akik a tudomány különböző területeit fejlesztették tovább. Mengyelejevet azonban érdemes kiemelni, mivel hozzájárulása a fejlesztéshez felbecsülhetetlen. Kémia, fizika, geológia, közgazdaságtan, szociológia - mindezt Mendelejevnek sikerült tanulmányoznia és új távlatokat nyitnia ezekben az iparágakban. Híres hajóépítő, repülőgépgyártó és enciklopédikus is volt.

A történelem menetét befolyásoló személy, Mendelejev felfedezte, hogy képes megjósolni az új kémiai elemek megjelenését, amelyek felfedezésére ma kerül sor. Asztalja az alapja a kémiai óráknak az iskolában és az egyetemen. Eredményei közé tartozik a gázdinamika teljes tanulmányozása is, olyan kísérletek, amelyek segítettek a gázállapot -egyenlet levezetésében.

Ezenkívül a tudós aktívan tanulmányozta az olaj tulajdonságait, kidolgozta a gazdaságba történő beruházások politikáját, és javasolta a vámszolgáltatás optimalizálását. A cári kormány számos minisztere felhasználta felbecsülhetetlen értékű tanácsát.

Ivan Pavlov

Mint minden személyiség, aki befolyásolta a történelem menetét, nagyon intelligens ember volt, széles látókörű és belső intuícióval. Ivan Pavlov aktívan használta az állatokat kísérleteiben, megpróbálva kiemelni az összetett szervezetek, köztük az emberek létfontosságú tevékenységének általános jellemzőit.

Pavlov bizonyítani tudta az idegvégződések változatos aktivitását a szív- és érrendszerben. Megmutatta, hogyan tudja szabályozni a vérnyomást. És ő lett a trofikus idegfunkció felfedezője is, amely abban áll, hogy az idegek befolyásolják a szövetek regenerálódásának és képződésének folyamatát.

Később az emésztőrendszer fiziológiáját tanulmányozta, ennek eredményeként 1904 -ben Nobel -díjat kapott. Fő eredményének az agy munkájának, a magasabb idegi aktivitásnak, a kondicionált reflexeknek és az ember úgynevezett jelzőrendszerének tanulmányozását tekintik. Írásai az orvostudomány számos elméletének alapjává váltak.

Mihail Lomonosov

Nagy Péter uralkodása alatt élt és dolgozott. Ezután az oktatás és a felvilágosodás fejlesztésére helyezték a hangsúlyt, és létrejött az első Tudományos Akadémia Oroszországban, amelyben Lomonoszov sok napot töltött. Ő, egyszerű paraszt, hihetetlen magasságokba emelkedhetett, felszaladt a társadalmi ranglétrára, és tudós lett, akinek hírnév útja a mai napig tart.

Minden érdekelte, ami a fizikával és a kémiával kapcsolatos. Arról álmodozott, hogy ez utóbbit kiszabadítja a gyógyszer és a gyógyszer hatása alól. Neki köszönhető, hogy a modern fizikai kémia tudományként született meg és kezdett aktívan fejlődni. Emellett neves enciklopédista volt, történelmet tanult és krónikat írt. Nagy Pétert ideális uralkodónak, az állam kialakulásának kulcsfigurájának tartotta. Tudományos írásaiban úgy jellemezte, mint az elme modelljét, amely megváltoztatta a történelmet, és felforgatta az irányítási rendszer gondolatát. Lomonoszov erőfeszítései révén Oroszországban megalapították az első egyetemet, Moszkvát. Ettől kezdve a felsőoktatás fejlődni kezdett.

Jurij Gagarin

Emberek, akik befolyásolták a történelem menetét ... Nehéz elképzelni a listájukat Jurij Gagarin, az űrt meghódító ember neve nélkül. A csillagos tér évszázadok óta vonzza az embereket, de az emberiség csak a múlt században kezdte el fejleszteni. Akkoriban az ilyen járatok technikai bázisa már jól fejlett volt.

Az űrkorszakot a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti verseny jellemezte. Az óriásországok vezetői igyekeztek megmutatni hatalmukat és fölényüket, ennek demonstrálására a tér volt az egyik legjobb módja. A 20. század közepén versengés kezdődött azon, hogy ki küld gyorsabban pályára egy embert. A Szovjetunió nyerte ezt a versenyt. Mindannyian ismerjük a mérföldkőnek számító dátumot az iskola óta: 1961. április 12-én az első űrhajós pályára repült, ahol 108 percet töltött. A hős neve Jurij Gagarin volt. Az űrutazás utáni napon a világ minden tájáról híresre ébredt. Bár paradox módon sosem tartottam magam nagynak. Gagarin gyakran mondta, hogy ez alatt a másfél óra alatt arra sem volt ideje, hogy megértse, mi történik vele, és milyen érzései vannak.

Alekszandr Puskin

"Az orosz költészet napjának" nevezik. Régóta Oroszország nemzeti szimbólumává vált, verseit, verseit és prózáját nagyra értékelik és tisztelik. És nem csak a volt Szovjetunió országaiban, hanem az egész világon. Oroszországban szinte minden városban van Alekszandr Puskinról elnevezett utca, tér vagy tér. A gyerekek az iskolában tanulmányozzák munkásságát, nemcsak tanulmányi időt szentelnek neki, hanem tematikus irodalmi estek formájában tanórán kívüli időt is.

Ez az ember olyan harmonikus költészetet alkotott, hogy nincs vele egyenlő az egész világon. Munkásságával kezdődött az új irodalom és minden műfajának fejlődése - a költészettől a színházi darabokig. Puskin egy lélegzetvétel alatt olvasható. Pontosság, a sorok ritmusa jellemzi, gyorsan megjegyezhetőek és könnyen elmondhatók. Ha figyelembe vesszük ennek a személynek a megvilágosodását, jellembeli erejét és mély belső magját is, akkor vitatható, hogy valóban olyan személyről van szó, aki befolyásolta a történelem menetét. Megtanította az embereket oroszul beszélni annak modern értelmezésében.

Más történelmi személyek

Olyan sok van belőlük, hogy nem is lehet majd egy cikkben felsorolni. Íme néhány példa a történelemet megváltoztató orosz személyek kis számára. Hányan vannak még? Ez Gogol, Dosztojevszkij és Tolsztoj. Ha idegen személyiségeket elemezünk, akkor nem hagyhatjuk figyelmen kívül a régóta működő filozófusokat: Arisztotelészt és Platónt; művészek: Leonardo da Vinci, Picasso, Monet; földrajztudósok és földfelfedezők: Magellán, Cook és Kolumbusz; tudósok: Galileo és Newton; politikusok: Thatcher, Kennedy és Hitler; feltalálók: Bella és Edison.

Mindezek az emberek képesek voltak teljesen felforgatni a világot, megalkotni saját törvényeiket és tudományos felfedezéseiket. Némelyikük jobbá tette a világot, míg mások majdnem elpusztították. Mindenesetre a Föld bolygón minden ember ismeri a nevét, és megérti, hogy e személyiségek nélkül az életünk teljesen más lenne. Híres emberek életrajzát olvasva gyakran bálványokat találunk magunkon, akiktől példát akarunk venni, és minden tettünkben és tettünkben egyenlőek akarunk lenni.