És a bennem lévő erkölcsi törvény nem vidám. Két dolog akadályozza meg a képzeletem: a csillagos ég fölött és az erkölcsi törvény bennünk

Kíváncsi, hogy a kommunisták az örökkévalóság szempontjából jelentéktelen karakter - Ulyanov-Lenin (Üres) - születésnapjáról aktívan zavartak. És a dátum nem kerek - 139 év ...
Időközben április 22 volt egy sokkal szebb dátum - 285 évvel a nagy születése óta! filozófus !! Imanuel Kant !!!

Kant Immanuel egész életében Königsbergben született és élte. Gyerekkora óta nehézségeket tapasztalt, és egy nyereggyártó szegény családjában született. Apja halála miatt Kant nem tudta befejezni a Konigsbergi Egyetemen folytatott tanulmányait, és annak érdekében, hogy táplálja családját, Kant tíz évre otthoni tanárrá vált. Ezután Kant megvédte disszertációját és megkapta doktori fokozatát, amely végül megadta neki a jogot az egyetemen való tanításhoz. Negyven év tanítás kezdődött ... Kant természettudományát és filozófiai kutatását "politikai" munkák egészítik ki: az "Örök béke felé" című értekezésben először meghatározta az európai jövőbeli egyesülés kulturális és filozófiai alapjait, igazolja a békés együttélés ésszerűségét ...
Kant alapvető filozófiai munkákat írt, amelyek dicsérték őt, mint a 18. század kiemelkedő gondolkodóit, és óriási hatással voltak a világfilozófiai gondolkodás további fejlődésére:
- "A tiszta ok kritikája" (1781) - episztemológia (episztemológia)
- "A gyakorlati ok kritikája" (1788) - etika
- "A bírálási képesség kritikája" (1790) - esztétika

Kant elutasította a megismerés dogmatikus módját, és úgy vélte, hogy ehelyett a kritikus filozófia módszerét kell alapul venni, amelynek lényege az elme megismerésének módjainak tanulmányozása; azok a határok, amelyeket az ember érzéssel elérhet; és az emberi megismerés egyedi módszereinek tanulmányozása.
Kant nem osztotta az emberi elme hatalmának végtelen hitét, ezt a hitet dogmatizmusnak nevezi. A filozófia kopernikusi forradalmát készítette az elsőként, aki rámutatott, hogy a tudás lehetőségének igazolása érdekében fel kell ismerni, hogy nem a kognitív képességeinket kell a világhoz igazítani, hanem a világnak meg kell felelnie képességeinknek, hogy a megismerés egyáltalán megtörténjen. Más szavakkal: tudatunk nem csak passzív módon érzékeli a világot, ahogyan valójában van (dogmatizmus), hogyan lehet azt bizonyítani és igazolni. Inkább, éppen ellenkezőleg, a világ megfelel a megismerésünk lehetőségeinek, nevezetesen: a tudatosság aktív résztvevője magának a világnak a kialakulásához, amelyet tapasztalatunkkal adunk nekünk.

Kant mély nyomot hagyott az etikában. Kant etikai tanítását a gyakorlati ok kritikája tartalmazza. Kant etikája a kötelesség elvén alapszik.
Az etikai tanítás során az embert két szempontból tekintik:
- Az ember mint jelenség;
- Az ember önmagában.
Az első viselkedését kizárólag külső tényezők határozzák meg, és hipotetikus követelménynek felel meg. A második a kategorikus követelmény - a legmagasabb a priori erkölcsi elv. Így a viselkedést gyakorlati érdekek és erkölcsi alapelvek határozzák meg. Két tendencia van: a boldogság keresése (egyes anyagi szükségletek kielégítése) és az erény iránti vágy. Ezek a törekvések ellentmondásosak lehetnek, és felmerül a „gyakorlati ok megsemmisítése”.

Kategorikus imperatív - olyan tevékenységeket ír elő, amelyek önmagukban jók, a következményektől függetlenül (például az őszinteség követelménye). A kategorikus imperatívának három megfogalmazása van:
1) "cselekedjen csak egy ilyen maximális érték szerint, vezérelve, amelyben ugyanakkor azt is kívánhatja, hogy az egyetemes törvénygé váljon."
2) "cselekedjen úgy, hogy mindig kezelje az embert a saját személyében és mindenki más személyében, és egyúttal egy cél mellett, és soha ne kezeljen vele eszközként".
3) "az egyes személyek akaratának elve, amely egyetemes törvényeket hoz létre, annak minden erejével".

Ez három különböző módon képviseli ugyanazt a törvényt, és mindegyik kombinálja a másik kettőt.

Kant „a kötelesség etikája”, kategorikus követelménye - a filozófia története során az etika fejlesztésének fontos lépésévé vált. Mennyire magasztos és gyönyörű Kant-etika megvalósítható? Ez a kérdés gyakran vita tárgyát képezte ... Maga Kant hajlandó volt követni tanításait, de hogyan érzékeltek mások ezt a fogalmat? És miben lehet átalakítani még a legszebb tanítást?

Kant megfigyelte: "... Ami a boldogságot illeti, nem lehetséges, hogy a szó legszigorúbb értelmében előírja, hogy tegye azt, ami boldoggá tesz ..."

Kant mért, erényes életet él, nem élvezi örömét, teljes mértékben a tudományra szentelte magát. Mivel egészsége gyenge, törékeny és nem magas, Kant egy szigorú rezsimnek alárendelte az életét, amely megengedte neki, hogy minden barátját túlélje. A rutin követésének pontossága a város beszédévé vált, még a pontos németek körében is. Mindenki tudta, hogy Herr Kant szigorúan meghatározott órákon sétált, mindig ugyanabban az időben vacsorázott, osztályokat tartott ... Tehát a városlakók Kant szerint még az óráikat is ellenőrizték, amikor elhaladt ...
Nem volt házas, azt mondta, hogy amikor feleséget akarta, nem tudta támogatni, és amikor már meg is tudta, nem akart ... Kant szűz maradt, de ez nem akadályozta meg, hogy megfelelő megjegyzéseket tegyen a nőkről. Például: "Egy férfi féltékeny, amikor szeret; nő - akkor is, ha nem szeret, mert más nők által elhódított csodálói eltűnnek kedvtelői köréből.".

Azt mondják, hogy egy nap Kantot megkérdezték:
- Melyik nő a leghűségesebb?
Erre a filozófus habozás nélkül azonnal válaszolt:
- Szürke!

A hazai filozófusok gyakran viccelődtek, hogy a nagy német filozófus, Kant Konigsbergben született és Kalinyingrádban temették el ...

Viccek, mint vicc, de amikor a hétéves háború alatt az orosz csapatok elvették Konigsberg-t, Kant orosz alany lett, és hűséges esküt tett Elizabeth Petrovna orosz császárnéra ...
Kant előadásokat tartott orosz tisztviselőknek a matematikáról, erődítményről, katonai építésről és pirotechnikáról. ... A filozófus néhány életrajzírója úgy véli, hogy az orosz történelemben olyan ismert személyek, mint a jövendő Katariina nagymestere, Grigory Orlov és A.V. Suvorov, akkori ezredes, aki meglátogatta apját, V. I. tábornokot. Suvorov.

Immanuel Kant az orosz tisztek számára tartott előadáson - I. Soyockina / V. Gracov, Kant Múzeum, Kalinyingrád

Kant hosszú életet élt és mély nyomot hagyott a filozófia történetében. És ugyanakkor Kant azt mondta, hogy soha többé nem csodálkozik két dolog miatt: a csillagos ég felettünk és a bennünk lévő erkölcsi törvény ...

Számos törvényt találtak az emberi társadalomban, de a legfontosabb olyan univerzális alapon alapul, mint az erkölcs. Egy másik nagy filozófus és a világ csillagászati \u200b\u200bképének egyik alkotója, Immanuel Kant a legnagyobb kincseket "a csillagos égbolt fölöttünk és a bennünk lévő erkölcsi törvénynek" tartotta a legnagyobb kincsnek.

Mi az erkölcs?

Ez az ember tudatossága érdekei iránt, amely azonban nem szabad ellentmondani a társadalom érdekeinek. Vannak alapvető erkölcsi alapelvek: ne ölj, ne lopj, tisztelje szüleit.

Sajnos a társadalom tökéletlen szerkezete gyakran arra készteti az embereket, hogy megsértsék ezeket a látszólag változatlan törvényeket. A háborúban elkövetett gyilkosságért kitüntetést vagy végzést adnak; nem bűn az öngyilkosság eszközét ellopni az öngyilkosságot tervező személytől; egy anya, aki leányát prostitúcióra kényszerítette és / és tűvé tette, alig érdemel tiszteletet. De a legtöbb esetben az emberek betartják az erkölcsi alapelveket, ezért az emberi faj továbbra is él.

Mivel az ősi időkben az összes viselkedési normát vallásos szövegek rögzítették (és akkoriban más irodalom egyszerűen nem létezett), a mai napig hallhatjuk azt a rögeszmés állítást, miszerint a vallás személyesíti az erkölcsöt. Az orosz hívõk többségének vallása a kereszténység.

Az ókori görögből lefordított Biblia „könyvet” jelent. Kár, hogy sok olvasója belenéz a könyvbe, de lát valamit, ami a szöveghez nem megfelelő Szentírás... Látják az erkölcsöt, ahol még nem is szaga.

Milyen erkölcsi helyzet, ha Jézus Krisztus hangosan kijelenti (az eredeti helyesírását megtartjuk, a különösen súlyos nyelvtani hibák kivételével): "Ha valaki hozzám jön, és nem utálja apját és anyját, és feleségét és gyermekeit, valamint testvéreit, de ráadásul egész életében nem lehet tanítványom ”(Lukács evangéliuma, 14. fejezet, 26. v.).

Meglepett, olvasónk, és úgy gondolja, hogy ez helyesírás? Majd olvassa el még két "elírás", amelyet Jézus Krisztus végez ...

"Ne gondolja, hogy békét hoztam a földre; nem azért jöttem, hogy békét hozzon, hanem kardot; mert azért jöttem, hogy elkülönít egy embert az apjától, és egy lányát az anyjával, és a sógót az anyósával. És egy ember ellenségei a háztartása" () Máté evangéliuma, 10. fejezet, 34–36. Vers).

"Azért jöttem, hogy tüzet küldje a földre, és hogy szeretném, ha ez már meggyulladott! A kereszteléssel meg kell keresztelkednem; és miközben békén vagyok, amíg ez meg nem történik! Gondolod, hogy azért jöttem, hogy békét adjak a földnek? Nem, mondom neked, de megosztottság ; mostantól öt egy házban oszlik: három kettővel és kettő három; apja fia ellene, és fia apja ellen; anya lánya ellen és lánya anyja ellen; anyósa felesége ellen és anyósája anyósával szemben "(evangélium Luke-től, 12. fejezet, 49–53.

Furcsa módon, de ezek az erkölcstelen kijelentések ésszerűen magyarázhatók (természetesen, kivéve a szélsőséges "tüzet" és a "kardot"). Jézus létrehozott egy totalitárius szektát, és tagjait toborzott bele, de szülei, házastársai és a "meghívottak" gyermekei beavatkoztak, mert őrültnek tartták Krisztust ... "Sokan közölték: Démon birtokában van, és őrült; miért hallgat rád?" (János evangéliuma, 10. fejezet, 20. vers). A papok pedig még cinikusabban magyarázzák ezeket az állításokat: ha azt mondják, hogy szeretik a rokonokat és a barátokat, akkor az "elhomályosítja" Istent. De nem számít, hogyan magyarázza el mindezt, az anyák bánatát, akiket a megrombolt fiak és lányok átkoztak, mindannyian emlékezzünk a "Fehér Testvériség" és az "Aum Senrike" időkből.

Érdekes, hogy édesanyja, "Szent Szűz", Mária meg akarta rabolni Jézus Krisztust az általa létrehozott szektából, "mert azt mondták, hogy elvesztette temperamentumát" (Márk evangéliuma, 3. fejezet, 21. oldal). Testvéreivel elment az istállóba, ahol az "Isten fia" prédikált, és megpróbálta Jézust hívni. De nem ment a házába, és az apostolok hozzávetőleg a következőket mondták: "Ez nem az én anyám, hanem te vagy az anyám és testvéreim" (Márk evangéliuma, 3. fejezet, v. 31-35; Máté evangéliuma, 12. fejezet, 46–50. vers és Lukács evangéliuma, 8. fejezet, 19–21. vers).

Krisztus megállás nélkül betartotta "otthon" -ra vonatkozó szabályát, amely, amint emlékszem, "az ember ellenségei". Tehát "Azt mondta egy másiknak: kövessen engem. Azt mondta: Uram! Először engedjek, és temessék el apámat. De Jézus azt mondta neki: hadd tegyék el a halottak halottaikat; te pedig menj, prédikálj Isten országát. Egy másik azt mondta: megyek." Neked, uram! De előbb engedje meg, hogy búcsút mondjak a családomnak. Jézus azonban azt mondta neki: senki, aki az ekére tette a kezét és visszatekint, nem megbízható az Isten országában. ”(Lukács evangéliuma, 9. fejezet, v. 59–62) ).

Még a sovinizmus sem volt idegen a názáreti Jeshua számára: "... Jézus visszavonult Tyre és Sidon országaiban. És a kananita asszony, kijövve azokról a helyekről, azt kiáltotta neki: irgalmazz nekem, Uram, Dávid fia! A lányom kegyetlenül dühös. De ő Nem válaszolt neki egy szót sem. És a tanítványai, közeledve, megkérdezték tőle: Engedje el, mert sír minket. De ő válaszolt: Csak az Izráel házának elveszett juhoira küldtem. És a nő, feljövevén, meghajolt és monda: Uram. Segíts nekem. Azt válaszolta: "Nem jó elvenni a gyermekek kenyeret, és a kutyáknak dobni" (Máté evangéliuma, 15. fejezet, v. 21–26).

Jézus Krisztus azt tanította: "Kapcsolja be a másikot annak, aki az arcára ütött" (Lukács evangéliuma, 6. fejezet, 29. v.), De amikor az arcra ütötték, a saját tanítása ellenére felháborodottan kiáltotta: "Miért ütsz engem? " (János evangéliuma, 18. fejezet, 23. vers). És nem fordította el a másik arcát!

Ismert, hogy "a gonosz nyelvek rosszabbok, mint a fegyverek". A kereszténység alapítója szintén egyetérthet ezzel a Griboyedov aforizmussal: "... aki azt mondja testvérének:" rák "(egy üres személy), a Szanhedrin (legfelsõbb bíróság) alá tartozik, és aki azt mondja:" az őrült "tüzes pokolnak van kitéve" ( Matthew, 5. fejezet, 22. vers). Sajnos Jézus szintén "Gehennát" keresett, ellenfeleit "őrültségnek" hívva (Máté evangéliuma, 23. fejezet, 17. és 19. vers). Általában nem félénk kifejezéseket választani: "képmutatók", "viperák utódjai", "gonosz és házasságtörő faj", "kígyók", "festett sírok" stb. Krisztus így hívja azokat, akik "kellemetlen" kérdéseket tesznek tőle. : "Miért nem böjtölsz?", "Miért nem mossa meg a kezét étkezés előtt?", "Biztosan Isten fia vagy a zsidók királya?" A jó zsidók kételyei azonban érthetők. Képzelje el, kedves olvasó, hogy valaki más, mint a V.V. Putyin embere és bemutatta magát: "Oroszország elnöke vagyok és Isten fia vagyok." Mit gondolsz?

Jézus hozzáállása a lopás problémájához kétértelmű. A Lukács evangéliumának 16. fejezetében a példabeszédet mondja annak a hűtlen rendőrkapitánynak, aki a tulajdonos vagyonát elfogta. Az úriember jelentést követelt és elbocsátás fenyegetett. Nézzünk szembe a tényekkel, egy csaló kellemetlen helyzete! De a biztos a találkozót találta: meghívta a tulajdonos adósait, és velük együtt hamisította az adósságukat az adósság csökkentése irányában - hogy az elbocsátás után a hálás adósok "otthonukba vigyék".

A tulajdonos megtudta a steward ilyen lopását és ... dicsérte őt a gyors szellemében!

Krisztus helyzete érdekes. Először felszólítja egy csaló példájának követésére: "És azt mondom nektek: barátságosodj meg magaddal az igazságtalanság gazdagságával, hogy amikor elszegényedik, örök házakba fogadjanak téged." De aztán úgy tűnik, hogy Jézus megdöntötte a gondnokot: „A kis dolgokban hû sokban hû, és a kis dolgokban a hûtlen sokban hûtlen. Tehát, ha nem lennének hûek a hamisságot meghaladó gazdagságban, ki fogja hinni téged az igaz? ki fogja adni a tiéd? "

Természetes kérdés merül fel - mit kell tenni? És tedd, ahogy tetszik! És mindenesetre, Krisztus és ennélfogva az egyház szempontjából igaza lesz!

És most a legfontosabbról - a bűnök megtérítéséről. Két rablót megfeszítettek Jézussal együtt. "Az egyik felfüggesztett gazemberek megtámadták őt és azt mondták: ha te vagy a Krisztus, akkor ments meg magad és minket. A másik éppen ellenkezőleg, megnyugtatta őt és azt mondta: vagy nem félsz Istentől, ha magukat ugyanazért elítélik? És mi igazságosan elítéltek, mert Megkapta azt, ami méltó cselekedeteink szerint, de semmi rosszat nem tett. És monda Jézusnak: Emlékezz rám, Uram, mikor beléled a királyságodba! És Jézus azt mondta neki: Valóban mondom nektek, ma velem leszel a Paradicsomban. (Lukács evangéliuma, 23. fejezet, 39–43. oldal).

A papság az egyházközségekkel folytatott beszélgetéseiben ezt az epizódot a következőképpen értelmezi: egy ember, aki egész életében megölt, kirabolt, megerőszakolt, az utolsó pillanatban hitt és megmentett! És te, bármennyire is bűnös, higgy, bánj meg és ... feltétlenül menj a mennybe! Ennek az értelmezésnek a hűségét maga Jézus Krisztus is megerősíti: "Azt mondom nektek, hogy ily módon több menny öröm lesz a mennyben egy megbánó bűnösről, mint kilencvenkilenc igazlelkű emberről, akiknek nem kell megtérniük" (Lukács evangéliuma, 15. fejezet, 7. vers).

Tehát egy olyan bűnöző, aki hisz Krisztusban, inkább kilencvenkilenc becsületes és méltó ember helyett? Nem igazolja-e az ilyen "erkölcs" a legtöbb erkölcstelen cselekedetet?

Természetesen Jézus Krisztus egészséges mondásokkal is találkozik, például: "Szereted a szomszédat, mint magad." Igaz, itt meg kell jegyezni két "butt". Először: a „szomszéd” egy szektáriánus (lásd fentebb, hogyan kell kezelni a rokonokat). Másodszor, hogyan szeretik a legfejlettebb (vagy haladó) keresztények magukat? A kolostorokban zárják le őket, mint a börtönökben, lánccal, hajas ingekkel, szempillákkal és más kellemetlen tárgyakkal kínozzák őket. Éhsejt-böjttel és éjszakai imákkal kimerítik testüket, extázistól vernek a homlokukra a kőpadlón. Megfosztják maguktól az élet minden öröme, beleértve a családi örömeket is - azaz Jézus tanításainak teljes összhangban "gyűlölték egész életüket". Ezért kellene-e a keresztények ugyanolyan módon szeretni minket? Köszönöm az ilyen "szerelmet"!

Sajnos a hívõk nem veszik észre a Biblia erkölcstelenségét, mert disszociációtól szenvednek - olyan mentális betegségben, amelyben "a gondolatokat és a hiedelmeket el lehet választani tudatosságuktól és önálló mûködésüktõl, például lehetõvé téve, hogy az ellentétes nézetek minden kérdésben egyszerre létezzenek. A disszociáció fontos tényezõ lehet. ha a betegnek repülési reakciója és a személyiség megosztása alakul ki "(Nagy magyarázó orvosi szótár (Oxford), oroszra lefordítva. M .: Veche, 2001; 1. kötet, 300–301. oldal).

Régóta elavult szimbólumok bevezetése reménytelen és hálátlan feladat. A társadalomnak joga van megválasztani saját eszméit. De a helyes döntés meghozatalához az embereknek tudniuk kell az igazságot.

A filozófia történetében számos kísérlet történt annak megértésére, hogy mi okoz minket etikus viselkedésben, miért kellene így viselkednünk, és meghatározzuk azt az elvet is, amelyen erkölcsi választásunk alapja vagy alapját képezheti. Etikai elmélet német filozófus Immanuel Kant az egyik legjelentősebb ilyen kísérlet.

Kant etikai elméletének előfeltételei

« Két dolog mindig új és egyre erősebb meglepetéssel és félelemmel tölti meg a lelket, minél gyakrabban és hosszabban gondolkodunk róluk - ez a csillagos ég fölém és az erkölcsi törvény bennem » . - Immanuel Kant

Etikai elméletének kidolgozása során Kant két fontos helyről támaszkodik. Az első az egész világfilozófiára jellemző, a 19. századig. Az a tény, hogy létezik olyan tudás, amely örök, változatlan és egyetemes.

A második előfeltétel elsősorban a középkori vallási filozófiára jellemző, és nagyon furcsa lehet a modern ember számára. Ez abban áll, hogy a szabadság minden körülménytől független. Kant megosztja a természet és az értelem vagy a szabadság világát, ahogy a középkori teológusok megosztják a föld és az ég birodalmát. A természeti világban az ember körülményeknek van kitéve, és ezért nem szabad. Csak akkor szabadulhat fel, ha engedelmeskedik az értelem előírásainak (míg a középkorban a szabadság Isten akaratának engedelmeskedését jelentette).

Ugyanakkor az elme el van foglalva az igazság megismerésével. Ennek megfelelően minden, amit ez az ok írhat nekünk örökkévaló, változatlan és egyetemes, vagyis valami, amit mindenkinek meg kell tennie, és mindig.

A kategorikus követelmény három megfogalmazása

Ebből kiindulva Kant kategorikus imperatíván alapuló etikai rendszert dolgoz ki - az indokolás követelményét, hogy szigorúan kövesse az általa kidolgozott szabályokat. Ennek a követelménynek három, egymást követő és egymást kiegészítő formációja van:

1. Tegye meg úgy, hogy akarata maximuma egyetemes törvény legyen.

Ez a megfogalmazás nagyon egyszerű és közvetlenül a Kant által használt helyiségekből következik. Valójában felszólít bennünket, hogy miután elvégezzük ezt vagy azt a műveletet, gondolkodjunk el arról, milyen lenne, ha mindenki ezt teheti és mindig. Sőt, a cselekvés értékelése ebben az esetben nem annyira etikai vagy érzelmi: „tetszik” vagy „nem ez a helyzet”, hanem szigorúan logikus. Ha abban az esetben, ha mindenki ugyanúgy viselkedik, mint mi, a cselekvés elveszíti értelmét vagy lehetetlenné válik, akkor nem hajtható végre.

Például, mielőtt hazudna, képzeld el, hogy mindenki hazudni fog. Akkor a hazugság értelmetlen lesz, mert mindenki tudni fogja, hogy amit mondanak, hazugság. De ugyanakkor a kommunikáció gyakorlatilag lehetetlen lesz.

Egy ilyen szabály nem szolgálhat iránymutatásként az összes többi intelligens lény cselekedeteihez, mert elpusztítja önmagát - logikailag következetlen.

2. Úgy viselkedjen, hogy az emberiséget mindig mind a saját személyében, mind pedig mindenki más személyében ugyanúgy kezelje, mint a célt, és soha ne kezelje azt csak eszközként.

Ez a megfogalmazás sokkal kevésbé nyilvánvalóan követi a fentebb megjelölt helyszíneket, ugyanakkor triviálisabb és érdekesebb is, mint az első. Az a tény, hogy bármilyen cél és érték forrása az oka. És éppen ezért indokolja a kidolgozott jogalkotás célját.

Ennek megfelelően a jogalkotás célja az érvek minden hordozója, minden ésszerű lény. Ha a kategorikus követelmény első megfogalmazása alapján általában úgy vélnénk, hogy másokat eszközként használunk a célok elérésére, és nem mint célokat önmagukban, akkor egy olyan paradoxonnal kell szembenéznünk, amelyben senki és semmi sem szolgálhat olyan cél forrásává, amelynek eléréséhez bizonyos eszközök használata.

Ez a követelmény meglehetősen triviálisnak tűnhet, mivel nagyon hasonlít az „erkölcs aranyszabályához”: tegye meg azt, amit veled szeretne kezelni. Érdekes azonban azért, mert először is, mint az első követelmény, logikán alapul, nem pedig vágyon vagy értéken, mint például az „aranyszabály”. Másodszor, ha az „aranyszabály” azt sugallja, hogy a saját vágyait tekintjük és másokkal szemben úgy viselkedünk, mintha velünk lennénk, akkor a kategorikus követelmény második megfogalmazása szerint valaki más életének és vágyainak értékét kell felismerni anélkül, hogy helyettesítenénk őket a sajátunkkal.

Az "aranyszabályból" levonhatjuk, hogy ha például masochista vagy, akkor másokat kell megbántania. Ezután az előírások ügyetlen egyetemessége miatt inkább úgy néz ki, mint a kategorikus követelmény első megfogalmazása. A második arra buzdít bennünket, hogy gondolkozzunk egy másik ember jóira. Inkább azt javasolja, hogy cseréljék ki magukat másokkal, míg az "aranyszabály" azt javasolja, hogy cseréljék ki magukat másokkal.

3. A harmadik kategorikus követelményt a szöveg nem olyan egyértelműen fejezi ki, mint az első kettőt. Kant a következőképpen fogalmazta meg: “ minden intelligens lény akaratának gondolata, mint akarat, amely egyetemes törvényeket hoz létre».

Itt a kategorikus imperatúra első és második megfogalmazása nyilvánvalóan van összekapcsolva. Az első megköveteli az egyetemes objektív törvények létrehozását. A második megköveteli, hogy e törvények tárgyát célozzuk meg. A harmadik valóban megismétli a feltételezéseket és az előző megfogalmazásokat.

A harmadik megfogalmazás értelmében minden racionális teremtmény akarata önmagában törvényhozási forrásként szolgálhat. Csak akkor szabadon fogja követni ezt a jogszabályt. Ebben az esetben csak az elme által diktált viselkedés szabad. Vagyis minden racionális teremtménynek magának meg kell határoznia a törvényeket (és a világot), és racionalitása alapján ezeket a törvényeket kívánja, mivel ezek célja az, hogy ezen teremtményeknek az elme által kitűzött céljait megvalósítsák.

Ha hibát talál, válassza ki a szöveget és nyomja meg a gombot Ctrl + Enter.

Az utóbbi években a szovjet irodalomban és a szocialista közösség országainak irodalmában, mint korábban, gyakrabban jelentek meg olyan könyvek, amelyek azon gondolkodáson alapulnak, hogy mi határozza meg a személyes emberi sors és ezzel összefüggésben - „mit érdemel a világ”, mi a kedvesség, lelkiismeret, hogyan kapcsolódnak ezek a kategóriák az ember társadalmi funkciójához.

Az ilyen jellegű művek leggyakrabban a múltra utalnak - a kemény, meztelen társadalmi konfliktusok közelmúltbeli (a történelem keretein belül), katonai vagy „háború utáni” időszakára (V. Rasputin „Élj és emlékszel”, R. Šavialis „Ez vagyok én - Titas”). De gyakran ezek a könyvek ma szólnak, például két Guenther de Broin regénye: „Buridanov szamár” és „Díj”.

Függetlenül attól, hogy a „tegnapi” vagy a „ma” könyvekről szólnak, teljesen a „ma” felé fordulnak, és a szerző nem patológusként, hanem biológusként és élettanként igyekszik megérteni az emberi karakterek és kapcsolatok „idegrendszerét”, az élő mély kapcsolatot, az ember mögöttes kölcsönös függőségét. sorsukat.

Ez a fajta munka magában foglalja Mykolas Slutskis „A nap végén” című regényét, a következő láncot az emberi idő közötti kapcsolatok mai komplexitásának tanulmányi láncában, amelyet az „Ádám alma”, „Szomjúság” regények és számos novellával indítottak.

Az ilyen típusú kutatás célszerűségét és mélységét sok szempont határozza meg - nemcsak a tehetség, hanem a szerző történelmi tudatának szintje, saját életrajza és népének tapasztalata.

A Szovjet Litvánia íróinak, a „fiatal” 60-as éveknek, akikhez Mikolas Slutskis tartozik, sajátos életrajzuk van. Gyermekkoruk a polgári fasiszta államban telt el. A földesúr és a gyártó, a kereskedő és a rendőr, az éhezés és a szegénység, a kizsákmányolás és a törvénytelenség számukra nem volt könyvük. karakterek vagy fogalmak. A szovjet hatalom Litvániában csak egy évvel ezelőtt helyreállt második világháború És a gyógyulás Szovjet hatalom a szegény családok gyermekeinek és serdülõinek a megszabadulás, az öröm, a jövõ boldogságához vezetõ nyitott útvá vált.

Slutskis és társai, Justinas Martsinkevičius, Vytautas Bubnis rövid gyermekkorát a háború ért véget. Ezért, amint a háború véget ért, a hátsó munkaszolgálatból, az antifasiszta föld alatti tizenhat-tizenhét éves férfi felnőtt tapasztalattal, kötelesség- és felelősségérzettel jött ki, hogy helyreállítsa a szovjet hatalmat pusztított földjén. És ez segített nekik megtalálni a helyüket és okokat abban a nehéz helyzetben, a forró osztályharcban, amelyet a fasiszta hiányosságok, ököllel, gengszterek nacionalistáival összegyűjtötték a litván faluban az első a háború utáni években.

Ezért harminc éves korában, a múltra visszatekintve, ezek az emberek pontosan és józanul értékelték, el nem rejtették azokat a hibákat, amelyeket a tapasztalat hiánya és az ifjúságos szigorúság okozott, megerősítve az emberek jövőjének, boldogságának és a szovjetek hatalmának erősítésének küzdelmének magas igazságát.

Mikolas Slutskis és sok más litván író ismételten a szörnyű időkhöz és az azt követő évekhez fordult, alaposabban és mélyebben megvizsgálva, hogyan, egy adott időben és egy adott helyen - a szovjet Litvániában a leninista megértése arról, hogyan, milyen emberi anyagból épülnek fel szocialista társadalom Ez az anyag a múltból származik, és a múlt „születési jeleit” hordozza. Súlyos hibát e társadalom fejlett építője követ el, amely a szocializmus felépítéséről szóló elvont elképzelések alapján nem lesz képes visszafogni az emberi érték minden szemét a régi világból.

Mikolas Slutskis „világprofil” prózaírója. Nemcsak a Szovjetunióban és külföldön széles körben ismert regények szerzője, hanem tehetséges "felnőtt" novellák és számos gyermek-irodalmi mű - novellák, novellák és mesék - szerzője. Színjátékként játszik (és nagy sikerrel), emellett számos kritikai alkotás, a vének irodalmi portrékának - Zhemaitė, Mikołaitis-Putinas, Pyatras Zvirka, okos, éles válaszai számos, Litvániából, Kelet-Németországból, Németországból, Lengyelországból származó írói műre reagál. Mesél a kreatív tapasztalatairól és arról, hogyan fejlődött a negyvenes évek fiataljainak (szinte életkor szerint gyermekeinek) polgári és kreatív személyisége, milyen fiatalok (beleértve a szerzőt is) lelkesedéssel, a kommunizmusba vetett hittel - bár költségekkel és néha ügyetlen - a „vének” segítségével új utat nyitott a litván szovjet irodalom számára.

És a „fiatalok” további kutatásai összekapcsolódnak M. Slutskis cikkeiben az összes szovjet multinacionális irodalom (elsősorban orosz) életével és az irodalmi folyamat sajátosságaival Európa különböző országaiban. Az első sikert novellásíróként Mykolas Slutskis kapta, aki „A nap lezuhant” című novellájának gyűjteménye mind Litvániában, mind a Szovjetunió más köztársaságaiban felhívta az olvasók és kritikusok figyelmét. És azt hiszem, hogy az „Első utazás” gyűjteményéből az a „gabona” lett, amelyből öt évvel később megnőtt a „Lépcső a mennybe” regény, amely a szerzőnek unióhírű hírnevet hozott, amely külföldön is választ kapott.

Ez a regény megmutatta a háború utáni Litvániában az új életért folytatott küzdelem valódi bonyolultságát (különösen vidéken), amelyet az őszinte harcosok gyakran alábecsülnek egy új harcért. A regény hősje a Jaunutis Valius városi ifjúság - kétségtelenül pozitív hős. Az ember meg van győződve arról, hogy őszinte, tiszta. De a világ képe világosan feloldódik fekete és fehér. Vannak barátok, vannak ellenségek, vannak olyanok, akik éheznek a városban és új életet építenek, és van egy falu, ahol jól táplált inert tulajdonosok, többnyire ököllel, ha nem a nacionalista banditák bűnrészesei, telepedtek le a gazdaságokba. Ő, a jövő írója, aki a Torch álnevet választotta, égni fog, ragyog, a jövőre nézve, ahol a kommunizmus látványa rózsaszín felhőkben lebeg. A szegény fáklya a fájdalmas tragikus tapasztalatok árán a faluba tett első újságos út során meg van győződve arról, hogy a valóság fekete-fehér értelmezése nem megfelelő.

Nem a makhu és az egyszerű amputáció révén lehet megmenteni egy falusi munkást mindaztól, ami „rabszolgákba veti” őt. Az, aki egy újért küzd, nemcsak katona lehet, hanem bölcs, türelmes tanár, „tenyésztő”, aki új gyümölcsöket termel. az őslakos köztársaság vörös agyagán és mocsarain. Egy másik - sokkal szörnyűbb és tragikusabb fordulat a harcos utáni új harcos sorsában - M. Slutskis adja az „Idegen szenvedélyek” című regényben, amelyet azután írt, hogy két mai regényben, az „Ádám alma” és a „Szomjúság” című regényében foglalkozott. .

A mai napra fordítva, Mikolas Slutskis és más litván írók, akiket mind a Szovjetunióban, mind külföldön széles körben ismertek, ugyanolyan szigorú alapossággal, azonos felelősségérzettel vizsgálják meg egy személy sorsát, végezzék el olyan teszteken, amelyek képesek ellenállni. a nehéz, csodálatos időnkbe. Az „Szomjúság” és az „Ádám alma” teljesen más módon oldódik meg, mint a lírai-vallomásos „Lépcső a mennybe”.

Ezt Slutskis bizonyítja a „Kreatív élményből” című cikkben. Az „Ádám alma” és a „Szomjúság” más hangulatú, más stílusú. És a lényeg nem csak az, hogy az itt szereplő anyag teljes egészében a jelenből, az intelligencia mindennapi életéből származik ... Ezek a regények nem annyira lírai, mint pszichológiai jellegűek, amelyek önmagukban kötelesek nagy mennyiségeket apró részecskékre osztani. Az ilyen regény szerzője erősen nem néz ki egy hatalmas favágó favágó, inkább az óráshoz hasonlít, lebontja a hatalmas órát, és sok apró részlettel kitölti az asztalon. (Mellesleg, megjegyzem, hogy ha nem érti, akkor nem fogja megjavítani!) Kétségkívül a szerző sok nehézséget, ellentmondást, „maradványokat” látott a modern értelmiségiek személyes és társadalmi életében, felfedte azokat a veszélyeket („ügyesség”, körülményekhez való alárendelés), amelyek torzíthatják az emberi elmét.

A „A nap végén” regény új lépés volt ezen az úton. Ez egy szomorú történet két nagyon különböző család összekapcsolt és egymástól függő sorsáról. A szerzõ a narratívát építteti, megváltoztatva az idõszakokat, és nem magyarázza az olvasónak a kezdetektõl fogva, hogy a két család - Narimantasov és Kazyukenasov - sorsa összefonódik, amelyben nemcsak a különbség, hanem a szomorú hasonlóság is van az ilyen külsõleg letelepedett, de nem belül kialakult sorsokon, milyen erõs, „összefonódott”. "A szálak összekapcsolták ezeket a sorsokat.

Ha szükségessé kellett volna találni egy epigrafust a regényre, a Csehov egyik hősének szavait fogom venni: "Semmi sem megy át."

A hősök sorsában az a benyomás és tapasztalat egész komplexum él, amely a korai gyermekkor óta érkezett, amely még a polgári fasiszta Litvániában is megtörtént. Gyerek örömök, sérelmek, félelmek, komplex kapcsolatok az idősebbekkel - mindez beletartozik a felnőtt világképében, mindez befolyásolja az útválasztást, az ember „önképződését” és a személy világon történő megerősítését. A regény szerzőjét a hősök útján követve emlékezni kell arra, hogy tudatosságukban és életükben maguk a maradványok különös színűek. Itt és az évszázados befolyás katolikus templom, valamint a külföldi burzsoá kultúra évtizedes hatása, és családi kötelékek litván emigránsokkal, akik eltérő időszakokban és nagyon különböző okokból távoztak az országból.

Ez a nemzeti történelmi sajátosság a fiatalok egy bizonyos részének sorsában is tükröződik - azoknak, akik már a szovjet rezsim alatt nőttek fel. Végül is a családban különféle típusú maradványok létezhetnek nyitott vagy rejtett formában, családi kapcsolatok, az apák és anyák jellegzetességeiben. És egy ilyen, az idősebb családtól származó oltás befolyásolhatja a fiatalok legelső lépéseit, tehetetlenné teheti őket az engedékenység iránti vágy előtt, egy könnyű élet előtt, amelyet az idősebb iskolás gyerekek néhány köre és társasága már fertőzött.

M. Slutskis helyesen gondolja, hogy messze - gyermekkorban - történik a „vetés”, amely a csemeték az ember komplex önmeggyőződéséhez vezet a szocialista társadalomban.

Első pillantásra a Kazykenas Sr. A társadalom teljes jogú tagja - nagy munkás, ipari szervező, okos, üzletemberek. Szibarita? A külföldi üzleti utak rajongója? Büszke arra, hogy azonos feltételek mellett lehet ugyanazon nagy szervezővel egy kapitalista országban? Oda hozott neked egy olyan csapást, amelyet maga egy józan perc alatt "malac és egy viper kereszttel" hív fel? Elhagyta a családot? Elkezdett szeretője - egy "popsztár"? Mindez így van, de akinek nincs hiányossága! És emellett a besurranó a tulajdonos akaratának kényelmes, buzgó végrehajtója (egyelőre). Felesége, aranybarna lány, keresztkel a nyakán, akit „elvett” egy hallgatói kollégiumból, az évek során fanatikus szektárrá vált. A szeretőt nem profit, hanem keserű és erős szeretet köti hozzá.

Minden megmagyarázható, ugyanakkor mindez abban a „hazugság zónájában” rejlik, amely hozzáállásának és cselekedeteinek belül alakult ki. És ennek a "zóna "nak az oka, a" pária ", a" zolotarenka "megaláztatása a polgári iskolában, annak a szánalomnak és megnyugtatónak a nyomasztó visszataszítása, amelyet a vékony gondolkodású humanista tanár kínál neki. Ebből következően a hamis önmeghatározás, a vágy, hogy felelőtlenül megragadja azt, amit tetszett, a vágy, hogy megmutassanak egy idegen úriember előtt, a koldusos kapzsiság maradványai az "édes élet" érdekében, és hogy ennek a "hazugság zónájának" valamiféle "materializálása" alakul ki már Kazykenas "fizikai" testében. az orvosok feltételezése, gyomorfekély, de valójában rák. És már a műtét után, az önellenőrzés éjszakai percében, Kazyukenas néha elkezdi rájönni, hogy valódi sorsát „túléli”, hogy feleségét szellemileg megsértették hibáján keresztül, hogy egy hátrányos helyzetű (szintén a hibáján keresztül) és gyűlölő fia válhat a legértékesebbé. az életében.

Nos, mi lenne egy másik család fejével, Narimantas sebhellyel, aki Kazykenas iskolai és egyetemi éveinek barátja? Igen, és voltak félelmek - a nappali élet felszínén mozgó „éjszakai káosz” gyermeki érzése, összecsapások voltak az apjával - egy vidéki állatorvos-szigorúval, aki fia szerint még mindig „Majakovszkij nagyítóval olvas”, „szereti az állatokat” több, mint az emberek ”, és tagadja a nehézségek fennállását. A fia azonban nem ismeri a megaláztatásokat, a "leválás" érzéseit. És mégis, gyermekkori, benne fekvő „apaság” nemcsak jó - szerénységét, a felelősségérzetét a saját munkája előtt, immunitást az anyagi betegséggel szemben és a külső siker elérését is adta neki. Figyelemreméltóan, hogy „Majakovszkij nagyítóval kell olvasni” (egyik orvosa megtámadja ezt az apai szokást), a sztoikus szigorúság néha meggátolja, hogy elválasztja a felületet a mélytől. Tehát elveszíti kapcsolatot egyetlen fiával, olcsó szkepticizmus miatt, dobás miatt, akinek bravadójában nem lát védtelenséget, ifjúságos kegyetlenséget, apja iránti szeretetét. Nem látja (vagy nem akarja látni?) Azt a tényt, hogy a Rigas által elkövetett hamis önmegvallás minden kísérlete a családi szabálytalanságokból származik, amelyeket az „anyai” fiú hamis, „kitalált” önmegvallásokra helyez.

Narimantas szégyenességével megengedte Kazykenáknak, hogy elvegyék orruk alatt Nastasia-t - első, erős, félénk szeretetét. És egy harcban egy tizenkilenc éves diák vett egy csatába egy színházi stúdióban, amelyet ízületi gyulladás kezelésére végeztek. "Megtalálta" férje-sebész imázsát, és megpróbálta "divatba" hozni egy zsenit, nagyszerű férfit. És csalódott volt benne, amikor a férfi nem volt hajlandó zseni és reformátor lenni. A házasságuk több mint húsz éve feltalálja magát, és megpróbál színésznővé, filmkészítõké, gyármunkássá, fiatal csillagok oktatójává válni, és mindenhol összeomlik a visszavonhatatlan képzelet és a teljes középszerűség kombinációjából. Fia „feltalálta” (ez azonnal elindult - névvel), aztán „beragadta” egy művészeti egyetemen, és amikor onnan menekült, minden lehetséges módon ösztönözte őt irodalom tanulmányozására. Azonban nem elég otthon, és Rigas „szellemileg hajléktalanná” nő, mert a család nem tudta és nem tudta megadni neki a nagy üzleti és a komoly élet kulcsát, hogy segítsen neki kibontani az „igazi” és „hamis” hálózatot, amelyben a fiatalember össze volt zavarodva. Természetesen egy személy bármilyen körülmények között felel a tetteiért. De a tettet okozó körülmények jelentőségét nem szabad alábecsülni. És a körülményeket kifejezetten a különféle társadalmi és személyes kapcsolatok testesítik meg, és a tisztán személyes mögött is közvetlenül vagy közvetve mindig nyilvánosan állnak. Az a fonal, amely úgy tűnt, hogy Rigas gyermeket erősen köti az apjával, nemcsak Rigas, a tinédzser hibáján szakadt el.

Kétféle módon érzékelhetjük a képzettek indokolatlan cselekedeteit: az egyik - "nem hiszem, hogy meg tudnád csinálni", a másik - "tudtam, hogy erre képesek vagytok." Az oktató bármilyen munkájában - legyen szó apa, tanár, idõsebb barát - bizonyos fokú „bizalmi elõnyt” kapnak a képzett embernek. És egy intelligens tanár köteles a nem megfelelő cselekedetet vagy akár a kötelességszegést a képzett személlyel való kapcsolatokban úgy értelmezni, mint természetellenes, idegen a képzett személy számára, karakterére, lényegére. Magának is meg kell értenie, mi történt és miért. A megértés nem bocsátani. A megértés azonban lehetőséget ad arra, hogy figyelmeztessünk, megkerüljük a további lépéseket. Ennek a bölcsességnek hiányzott a becsületes, érdektelen orvos, Narimantas orvos számára, akit az összes komplex valóságtól elválasztott kötelességérzetben vontak vissza.

A felelőtlenség, a függőség, a „tisztelet” (és ugyanakkor utálom!) Kísértéseit az erőszaknak és durvaságnak, amelyet Rigas elbukik, az apja hajlamos magyarázni immanens helytelen romlottságával, felébresztve benne a vágyát, hogy mindent megtegyen annak ellenére.

Az keserűség eltorzítja a tinédzser látását, arra készteti őt az iskolában, az egyetemen, a mindennapi életben, hogy a körülöttük nem a legfontosabb - a társadalom nagy életszínvonala -, hanem csak ezek vagy ezek a normák megsértése - karrierizmus, pénzmosás, kapzsiság, képmutatás.

És ha a serdülőkor vagy ifjúság szélén Rigas nem érezte volna, hogy apja erkölcsileg elhagyta őt, valószínűleg sorsa más lett volna, és nem hagyta volna el magát, fiatalos kegyetlenséggel - igazságtalan büntetést nem bírt volna elviselni. .

Az élet komplexitásaival egyedül maradt, Rigas a repülési szomjúságát, a széles lélegzetét, az önérvényesülését a "gyönyörű élet" kapitalista normáinak keretébe "vezette", minden lépésben összeomlik, olyan cselekedeteket követ el, amelyek benne belső tiltakozást és undorot okoznak. És nagyon későn - autóbalesetben (vagy öngyilkosságban elkövetett halálának előestéjén) - meg fogja érteni, hogy a sorsán is túlélte (mint Kazyukenas, akinek a lánya, szeretve és nem értve, hogy szeret, túlélt egy gyermeket).

Tehát mi áll a „világon”?

Roman M. Slutskis - egy nagy vászon, a hősöket - két családot - hatalmas számú élő, pontosan kialakított "karakter" veszi körül, amelyek többoldalúan kapcsolódnak hozzájuk, tisztázva karakterük egyik vagy másik tulajdonságát. A kórház mindennapi élete, különféle típusú orvosok, ápolók, a betegek és a személyzet kapcsolata, a betegek "története" - mindez egy nagyon sűrű és nagyon hasznos művészi anyagból összefonódik. És az emberek közötti objektíven társadalmi és személyes, külső és „mögöttes” kapcsolatok mély és pontos ábrázolása szolgálja a fő célkitűzést és a művész „szuper-feladatát”: megmutatni, hogy az egész emberi élet, tevékenység minden perces döntések és döntések lánca, amelyet nehéz elkülöníteni a „fontos” itt attól, hogy "nem fontos", hogy a szalma néha megtöri a teve hátát. A filisztenizmus veszélye - széles értelemben - annak különféle formáiban a legsebezhetőbb fiatalok várakozása (Rigas fizikai halálához és Salvinia erkölcsi halálához, az életébe belépő két lány egyikéhez), a döntés és a felelősség elkerülésére tett kísérlet, amely elkerülhetetlen következményekhez vezet. , - mindez nagy pontossággal nemcsak a társadalom életében az erkölcsi tényezők növekvő fontosságának témájában, hanem a folyamat teljes dialektikai bonyolultságában, a mindent „diagnosztizáló” folyamatban, amely lelassíthatja azt.

A társadalom erkölcsi alapelvei azonban a szerző méltányos érzése szerint mélyen népi jellegűek, összekapcsolódnak a dolgozó emberek szenvedő erkölcsi értékekkel, és a "világ" pontosan azokon áll, akiknek "erkölcsi reakciói", a döntés megválasztása azonnali, tévedhetetlen és természetes, mint a légzés.

Ezen „lelkiismeretű emberek” belső erősségét néha érezte a zavaros, élő „múlt” valódi sorsa.

Amikor Kazykenas a kórházban a keserű rövid éjszakai órában, amikor az összes talmi józanságot és haragot hall, haldokló szobatársát aggódva aggódik egy apró ígéret miatt, amelyet még nem teljesített, hirtelen "ábrázoltan" rájön, természetesen, ismeretlen számára (de jól ismert) a szerzőnek) a formula, amelyet Beethoven tisztelt. "Az erkölcsi törvény bennünk, a csillagos ég felettünk."

A regény „lelkiismeretének emberei” halo nélkül jelennek meg, érdemeik különös elismerése nélkül, még személyes boldogság és siker nélkül is. De függetlenül attól, hogy orvos, Rekus rezidens, Kemeisha mentőautó vagy Vladi üzlet eladó -, úgy teszik a munkájukat, amellyel a társadalmunkban egy embernek kellene lenniük, meleget és fényt adnak másoknak.

Ugyancsak a művész tudatos vágya arra, hogy kamaracsavart adjon egy „valódi ember” témájához jellegzetes számos mű megjelenik mind hazánkban, mind a szocialista közösség országaiban. A nagy kicsivel kezdődik és kicsiben nyilvánul meg. És a kicsi, mint a nagy, meghatározza a "nyilvános" és a "személyes" egységét, azt az teljességet, amely Gorky szerint az ember tökéletessége.

Kant azt mondta, hogy két dologra meglepte:
a csillagos ég fölöttünk
és az erkölcsi törvény bennünk ...

Nem változtathatjuk meg a csillagos égboltot, de Kant erõs törvény megfogalmazásának elõsegítésére meglehetõsen képesek vagyunk, és ezt mindenkinek magának kell megtennie.
És természetesen az egyik ember erkölcsi törvénye kissé különbözik a másiktól.

1. Egy kis történelem.
Az ember már régóta kidolgozza az erkölcsi törvényeket, és nagyon különböznek egymástól.
Ezek alapját általában a vallási törvények alkotják, mivel a parancsolatok Istentől származnak.
A leghíresebb a Mózes tízkönyve.

De amikor ilyen törvényeket tanulmányoz, azokban ellentmondások és semmi is megtalálható - némelyek
a gyakorlati és a fontos helyzeteket egyáltalán nem írják le, és néhányan megfogalmazzák az emberek egyenlőtlenségét (a dekalógus 10. parancsa), és ez kétségbe vonja azok kifogástalan eredetét.

2. A Hamupipőke lelkiismerete.
A bennünk lévő erkölcsi törvényt a lelkiismeret hangjának is nevezik.
Először vizsgáljuk meg a cipőválasztás gyakorlati és egyszerű helyzetét.
Sokféle cipő van a boltban, és nem tudjuk megtenni a választás problémája nélkül.
Amikor üzletben vásárolunk cipőt, mi az a fő értékelési kritérium számunkra, az ár, a szín és a gyártó ország mellett?
Így van, mint Charlie Perot mesében: illeszkedik-e a lábához?

Itt a lábunk normál cenzúraként működik.

3. "Evry idő" vagy minden nap.

Ha minden nap bármilyen műveletet elvégzünk, tudatosan vagy tudattalanul mérjük meg őket számos választott kategóriával: vágy, szükségesség, idő, hely, eredmény vagy következmények.
És van egy másik fontos kategória, amelyről Kant szerint beszélünk, amely bennünket tesz bennünk, és amelyet néha elfelejtünk - ez erkölcsi törvény - mint kötelező és válasz arra a kérdésre: ez alkalmas nekünk?

Sok emberi helyzet van. És még több erkölcsi törvény vonatkozik rájuk. De vannak olyanok, amelyek közül a többi nő, és amelyek nélkül a többiek elveszítik értelmét.
Néhányuk ugyanabban a tízkönyvben található.

4. Az erkölcsi támadás.
Próbáljuk meg megfogalmazni az alapvető erkölcsi törvényeket, anélkül, hogy valószerűnek és teljessé válnának.

4.1. Az embert soha nem szabad megfosztani életétől (megölni) semmilyen körülmények között vagy bármilyen okból. Nincs olyan ok, szabály, meggyőződés, kötelezettség vagy előny, amely igazolná egy ember megölését. (A decalogue a hatodik parancsolat.)
4.2. Egyetlen élőlényt sem lehet megfosztani az életétől, amelynek élő lelke és elméje van.
(Az emberek számára ez a fogantatás pillanatától származik.)
Ez vonatkozhat állatokra, madarakra, halakra, rovarokra és növényekre.
4.3. A leölt állatok, halak és madarak írásban nem használhatók, és írás céljából megölhetők. Étkezéshez jobb természetes termékeket használni: tejet, a növényvilág gyümölcseit, vagy pedig szerves anyagot szintetizálni másból vagy energiából.

A fentiek a személyiség fejlődésének bizonyos szintjére vonatkoznak.
Ebből az a tényből indulunk ki, hogy az ember általában azzal a joggal és tulajdonsággal rendelkezik, hogy saját maga választja meg és állítsa be az elfogadható normákat, amelyek megfelelnek tudatának fejlettségi szintjének, és hogy ennek a választásnak az összes eredményét megkapja.

4.4. Nem használhat erőszakot.
Az erőszak semmilyen formában nem elfogadható. A boldog emberek társadalma olyan társadalom, amelyben nincs erőszak.
Társadalomunk olyan fejlettségi szinten van, hogy kénytelen elszigetelni magát olyan emberek csoportjának, akik képesek arra, hogy erőszakot alkalmazzanak azok ellen, akik megsértik az alaptörvényben meghatározott emberek jogait.
Az első dolog, amit itt mondanunk: nem használhat szülői erőszakot gyermeke ellen.
És minden esetben: A gyermeket nem szabad megverni. A gyermeket nem szabad szidni, megijedni és becsapni. A gyermeket nem szabad bezárni, sarokba helyezni, arra kényszeríteni, hogy cselekedetei számára elfogadhatatlanul cselekedeteket állítson oktatási célokra, fizikai és szellemi megalázásra, nevek hívására.
Lehetetlen, hogy a gyermek megtagadja a szüleitől az ételt és gondozást.
Nem szabad gyermeket kikényszeríteni az anya és az apa szüleiből.
Előfordul, hogy a szülő először elveszíti az ilyen jogát, majd elidegeníti gyermeke nevelésének jogát.

4.5. Lopás. Minden dolog, cikk, ruházat, edény, termék általában valaki más tulajdonosa. Különféle módon szerezheti meg: készítheti, megszerezheti vagy ajándékba kaphatja.
Néhány fontos tulajdonság, hogy van igazolás, bélyegző, logó, könyvtábla, aláírás - a tulajdonos azonosítására. Mások, például a zsebpénz, fizetési eszköz a tulajdonos változó jogával - megváltoztatják a tulajdonosokat.

Mindenesetre az elsődleges, bevezetett eljárás a tulajdonlás és a tulajdonjog meghatározására a helyszínen érvényes: kinek a kezében (a lakásban, autóban, zsebében, bankban stb. Jogi övezetben) a dolog - ez és a tulajdonos.
A tulajdonjog átadása kézről kézre csak önként.
Tulajdonosi vagy tulajdonosi változás az elsődleges tulajdonos akarata nélkül - lopás, lopás vagy rablás.
A kényszerítés nem szabad akarat kifejezése.
Azt mondják: ne lopj (dekólt. Nyolcadik parancsolat)

4.6. Ne hazudj!
Az ember az információ világában él. Az információátadásnak sokféle módja, eszköze és helyzete van, és azok megbízhatósága néha létfontosságúvá válik.
Az információt, és azt sem, amit mondtak vagy írtak (beleértve Isten szerzője alatt) sem szabad mentesíteni a hitelesség ellenőrzéséről.
A szofisztika és a demagógia rajongói olyan eseteket keresnek, ahol "a hazugság a jó érdekében".
Nem találunk ilyen eseteket. De az információnak meg kell felelnie az időnek, a helynek és a feltételeknek.
A hazugság, a hamisság, a hazugság, valamint az elérhető információk és információk elrejtése, amelyeknek hozzáférhetőnek és nyilvánosságra kell hozniuk, nemcsak kényelmetlenné tesz az életünket, hanem biztonságos is, és egyenértékű az élet és egészség kísérletével.
Fekszik, hogy beavatkozzanak más alapvető jogainkhoz és szabadságainkhoz.
Ne hazudj! (Kilencedik parancsolat)

4.7. Belépni tilos.

A természetben és az emberi életben mindennek szabadon, természetesen kell történnie - egyesek beavatkozása nélkül mások életébe. Ez vonatkozik az emberek és az emberek közötti kapcsolatokra is
a népek és az országok közötti kapcsolatok, és különösen az ember és a természet közötti kapcsolatok.
A beavatkozás elve nem tagadja meg a segítséget és a bonyolultságot.

4.8. Ne árts.
Az emberi életnek és tevékenységnek ennek az elsődleges mottónak kell lennie.

4.9. Ne forduljon át.
Ne fosztja meg és ne korlátozza a akarat és a választás szabadságát. Ez vonatkozhat az emberekre és az állatokra. Nem az a kérdés, hogy kinek tartozik.
Mindenekelőtt önmagában - ennek az erkölcsi törvénynek a mindennapi betartása.
Itt "fordítsa meg" abban az értelemben, hogy korlátozza a kerületet.

4.10. Ne kövessen házasságtörést.

Az ember teremtve, született és a szeretet légkörében él.
A hetedik parancsolat nem magyarázza el, amit mondtak.
A szerelem érzése korlátlan és ingyenes. A fentiek szerint az ember hármas - testből, lélekből és szellemből áll.
A "házasságtörés" csak a testi - fizikai szerelemre vonatkozik.
A szerelmi érzés elsősorban szellemi. És a fizikai szeretet, vagy inkább a hormonális vonzás megjelenése spirituális szerelem nélkül, ez a kapcsolatok diszharmóniája.

5. Moralizmus.
És természetesen itt vannak olyan erkölcsi törvények, amelyek tilalmak és korlátozások jellegűek, de az erkölcs alapvető törvényei azok, amelyek sürgetik a cselekedeteket.

Kapcsolódó feltételek
1. Szigor
- a követelmények teljesítésének módját jellemző erkölcsi elv
erkölcs, amely bizonyos erkölcsi normák szigorú és folyamatos betartását jelenti, körülményektől függetlenül, feltétel nélküli engedelmességben.
2. Alapelv - megfogalmazott általános tézis, ami a rossz és a jó fogalmát jelenti.

3. A tallion törvénye - bűncselekmény kiszabása, amely szerint a büntetési intézkedésnek meg kell reprodukálnia a bűncselekmény által okozott károkat ("szem szem, szem fog, fog egy fog").

4 MORALITÁS - Az egyént irányító belső, lelki tulajdonságok, etikai normák; ezen tulajdonságok által meghatározott magatartási szabályok (Ozhegov)
5. Hegel a "Jog filozófiájában" az erkölcs, szemben az absztrakt törvényekkel és erkölcsiséggel, a család és a civil társadalom szellemének fejlődésének utolsó szakaszában mutatta be.

Vélemények

Minden érdekes, főleg maga az ötlet - az erkölcs bennünk

Kiegészítések.
Az ember nem tudja, mit akar, amíg meg nem kapja. A beavatkozásról szól.
Továbbá, ha elfogadják a „ne öld meg” szót, akkor beavatkozni kell a gyilkosság megakadályozása érdekében.

A hazugságról. A probléma az, hogy az ember elsősorban önmagában fekszik.
Bővített értelemben ez önmagának és vágyainak félreértése.

Köszönöm Michael.
"Ezen túlmenően, ha elfogadják a" ne öld meg "szót, akkor beavatkoznod kell a gyilkosság megakadályozása érdekében." - szofizmusnak hangzik.
Honnan származnak a „gyilkosságok”, ha mindenki megtartja a parancsolatot?
A törvények, beleértve az erkölcsi törvényeket is, csak akkor működnek, ha tiszteletben tartják azokat.

"Kiegészítések. Az ember nem tudja, mit akar, amíg meg nem adják neki."
Ha egy ember nem tudja, mit akar, akkor még nem személy, hanem egy állat.

"A hazugság vonatkozásában. A probléma az, hogy az ember elsősorban magának fekszik.
Bővített értelemben ez önmagának és vágyainak félreértése. "

Nos, mindaddig, amíg félreértés és hazugság áll fenn az erkölcsi törvényekkel kapcsolatban, túl korai lenne beszélni