სისტემატიზაცია და კავშირები

არის თუ არა გამოთქმის საგანში რაიმე განსაკუთრებული პარალელური ინდივიდუალური აზროვნება, გარდა ფიგურულისა და ვერბალურისა (აზროვნება არ დაყვანილა ხატოვანზე და ვერბალურზე)?

: "(ბულატ გატიატულინი) პრობლემა შეიძლება იყოს ის, რომ თქვენ აზროვნებას იდენტიფიცირებთ მის შემცირებულ პროექციასთან სიტყვიერი ტექსტის სახით? არ ვიცი...;) ისე, ბოლო ფრაზა ნამდვილად არ დამიტრიალდა სუსტად. ვაღიარებ. ;))) თუმცა თუ ტავტოლოგიას ვერბალიზაციით ამოაგდებ, მაშინ ყველაფერი გასაგებია, დიდი ალბათობით ნამდვილად არ განასხვავებ აზროვნებას (გონივრული ჰეგელისეული გაგებით), როგორც რაღაც უშუალო, განუსაზღვრელი, ვერბალიზაციამდე და აზროვნებამდე (რაციონალური) როგორც დაკავშირებული შიდა ტექსტის ნაკადი, რომელიც ადვილად შეიძლება გადაიტანოს ქაღალდზე. საერთო პოზიცია - ისინიც კი ამბობენ: "ადამიანი ფიქრობს სიტყვებით." მაგრამ სოფოკლე ასე არ ფიქრობს და მრავალი სხვა (შეგიძლიათ იპოვოთ ციტატების თაიგული ფილოსოფოსები და მეცნიერები იმის შესახებ, თუ როგორ მოდის აზრები მათთან). არ ვიცი. ასე რომ, თუ სიტყვებით არ ფიქრობთ, მაშინ მიზანშეწონილია აზრის სიტყვებით დაფიქსირების პროცესს უწოდოთ „შემცირება“. „შემცირებული პროექცია“ არის ფორმალური ლოგიკის სიბრტყეზე აზრის ასახვის სახეობა ორიგინალური შინაარსის უპირობო დაკარგვით (როგორც ნებისმიერი პროექცია)“.

(ქსელში ბოლოდროინდელი შენიშვნების გაცვლა: "მართალია, ლოგიკა გიჭირს... - :) რა ფორმალური, დიალექტიკური ლოგიკით?" რატომ არის სავალდებულო ფორმალური ლოგიკის პლანზე? ასევე არის დიალექტიკური ლოგიკა. ის ასევე "სიტყვიერია", როგორც თქვენ ამბობთ. სინამდვილეში, ის, რაც თქვენ გვთავაზობთ, აღარ არის შემცირება, არამედ პრიმიტივიზაცია. Და მერე, "ორიგინალური შინაარსის უპირობო დაკარგვა"(რა არის ეს ფრაზა)? პრიმიტივიზაციასთან ერთად, ვეთანხმები, შინაარსი იკარგება. და შემცირებისას? მაშ, რა აზრი აქვს პროექციას, თუ შინაარსი დაკარგულია? პირიქით, ნებისმიერი პროექცია ხაზს უსვამს გარკვეულ შინაარსს, რომელიც არ არის განხილული (ცუდად) სხვა პოზიციიდან.

გონივრული (ჰეგელისეული გაგებით) აზროვნებაც "მათ დაატრიალეს ფრაზა"თავის მსჯელობაში. რომ ის ვითომ განუსაზღვრელია და რაციონალურს, როგორც ასეთს, წინ უსწრებს. ჰეგელის ყველა ტექსტი სპეციალურად ამ კუთხით შევძვერი - და შენი ინტერპრეტაციის მინიშნება ვერ ვიპოვე. იქნებ რაიმე ტექსტი გამოგრჩეთ? პირიქით, ჰეგელი ნათლად მიუთითებს, რომ გონება თავდაპირველად იღებს გონების მიერ მოცემულ განმარტებას. ისინი ჭკვიანურად მუშავდება გენერირებისთვის გენერალი... უნივერსალურში გონიერება „გაიაზრებს განსაკუთრებულს“. ეს ყველაფერი გამოიხატება აბსტრაქტულიდან კონკრეტულზე ასვლის ცნობილ პრინციპში. ანუ არა მითისა და მისტიკის სინკრეტიზმს, არამედ სტრუქტურირებული ბეტონიმიმართული მიზეზი და სპეკულაციური ფილოსოფიური აზროვნება ჰეგელში.

აზროვნების ფაკულტეტები მოიცავს გონებას, მიზეზს, მიზეზს, ალბათურ აზროვნებას. ოთხი სახის აზროვნება შეესაბამება ამ უნარებს:
ინტუიციური აზრი (გამოიცანი) არის გონების საქმე;
ლოგიკური აზროვნება (დასკვნა, დასკვნა) არის გონების პროდუქტი;
ვარაუდი არის სავარაუდო აზრი;
იდეა არის გონების აზრი.

გონება და მიზეზი აზროვნების საპირისპირო უნარებია.
ბუნებრივ ენაში, როგორც წესი, მათ შორის განსხვავებაა და ზოგჯერ ძალიან მნიშვნელოვანი. სიტყვა "გონება" დამატებულია ეპითეტებით: "ცოცხალი", "ნათელი", "მკვეთრი", "ბრწყინვალე", "ცნობისმოყვარე", "ორიგინალური", "არაჩვეულებრივი", "პარადოქსული". ასეთი ეპითეტები შეუსაბამოა სიტყვა „მიზეზზე“. გონების აქტივობა გაგებულია, როგორც რაღაც მშრალი, სქემატური, უსულო.
ჩვენმა მშვენიერმა ფილოსოფოსმა პ.ია ჩაადაევმა ისაუბრა გონებისა და გონიერების განსხვავების მნიშვნელობაზე. მან „წარმოსახვასა და გონებას“ უწოდა „სულიერი ბუნების უდიდეს პრინციპს“.
თუ გონებას შეუძლია შეიმუშაოს, წარმოქმნას ახალი აზრები წარმოუდგენელი მასალისგან, მაშინ მიზეზს შეუძლია აზრების ორგანიზება, ზოგიერთი აზრების გამოტანა სხვებისგან. გონება უარყოფს მზა, კარგად ჩამოყალიბებულ სააზროვნო კლიშეებს. ის არის რეალობასთან კომუნიკაციის მუდმივად ცვალებადი გამოცდილების გულშემატკივარი. ის ამ გამოცდილებიდან იღებს აზრებს და არ სწოვს მათ თითიდან და არ ადარდებს მათ შესაბამისობას წინა აზრებთან. მიზეზი, როგორც ობობა, აზროვნების ქსელს ქსოვს თავისგან. ის არის კონსერვატიული, ადგენს საზღვრებს საკუთარ თავს და არ ცდილობს მათ გასვლას. რაციონალური აზროვნება არ იწვევს ახალ აზრებს. ის მხოლოდ ამუშავებს, აწყობს ხელმისაწვდომს. გონებისგან განსხვავებით, გონება მერყევია და ანარქიულიც კი. ის არის ყველა კანონის, წესის, ტრადიციის დამამხობელი. მისი უკიდურესი გამოხატულებით, ცოცხალი გონება ალოგიკური და პარადოქსულია.
გონება და მიზეზი ცალმხრივია და, შესაბამისად, აზროვნების ყველაზე დაბალი უნარი. მიზეზი მოიცავს იმას, რაც თანდაყოლილია გონებასა და გონებაში და, შესაბამისად, მოკლებულია მათ ცალმხრივობას. ის არის უმაღლესი აზროვნების უნარი. გონება თანაბრად დახელოვნებულია ახალი აზრების გენერირებასა და მათ ორგანიზებაში.
თუ მიზეზი არის კონსერვატიული აზროვნება, ხოლო გონება არის იმპულსური, ნახტომი აზროვნება, მაშინ მიზეზი ავითარებს აზროვნებას.
ქვემოთ მოცემულია აზროვნების დიაგრამა (ბლოკ-სქემა) (სურ. 30).

დაიჯერე -
ᲦᲐᲛᲔ
ფიქრი
(ინდუქცია,
ორაზროვანი
ლოგიკა,
დასკვნები
ანალოგიურად)
დისკუსია რ ა ზ უ მ უ მ
(ლოგიკა) (კატეგორიული [ინტუიცია]
(დედუქციური ლოგიკა)
ლოგიკა) (ID E Z)
(დასკვნა, (სიბრძნე) [გამოიცანი]
დედუქცია) (აზროვნების სიღრმე) [გრძნობა, პოვნა,
იზოლაცია]
(გონივრული
ირანსი) [აღქმა
WIT, საზრიანი]
(სიცხადე [სიკაშკაშე
აზრები) აზრები]

დიაგრამა ვიზუალურ-ლოგიკური ფორმით გვიჩვენებს სამი განსხვავებული სააზროვნო უნარის თანაფარდობას. გონებასა და გონებას შორის არის აზროვნების შუალედური „სივრცე“, რომელიც გამოყოფილია მათგან ვერტიკალური ხაზებით. ამ „სივრცეში“, რომელსაც სამართლიანად უწოდებენ ალბათურ აზროვნებას, გონება და გონება შეუფერხებლად მიედინება ერთმანეთში. მიზეზი განლაგებულია ცენტრალურ წრეში, რომელიც დაცოცავს გონებისა და გონების „ტერიტორიაში“. ის ახორციელებს ორგანულ სინთეზს, მიზეზისა და გონების ურთიერთშუამავლობას. რაც უფრო ფართო წრე მოიცავს გონებისა და გონების „ტერიტორიებს“, მით უფრო დიდებული და ღრმაა თავად გონება.
ალბათური აზროვნება ან შუალედური „სივრცე“, აზროვნების უნარი. თუ გონება შედარებულია მყარ კრისტალს, ხოლო გონება გაზს, მაშინ ალბათური აზროვნება ჰგავს აზროვნების თხევად მდგომარეობას. (ამ შემთხვევაში გონება შეიძლება შევადაროთ ცოცხალ ორგანიზმს, რომელშიც მატერიის სამი საერთო მდგომარეობაა).
შუალედური უნარი არის ის, რასაც აკეთებს ინდუქციური, მრავალმნიშვნელოვანი, ალბათური ლოგიკა. ასეთ ლოგიკაზე დაფუძნებული დასკვნები ალბათურია, არა კატეგორიული (როგორც დედუქციური დასკვნები) და ამავე დროს, წმინდა ინტუიციური აზრებისგან განსხვავებით, აგებულია გარკვეული წესებით, ე.ი. გარკვეული გაგებით, ლოგიკური.

გონება არის აზროვნების უნარი, რომ ამოიღოს ბევრი რამ პატარადან. („ცოცხალი გონების თავისებურება ის არის, რომ მას მხოლოდ ცოტა უნდა ნახოს და მოისმინოს, რათა შემდეგ დიდხანს იფიქროს და ბევრი გაიგოს“).
ამის საპირისპიროდ, მიზეზი არის აზროვნების უნარი ბევრისგან ცოტას ამოღება (მასალის მთელი მასიდან სწრაფად იპოვე ის, რაც საჭიროა). ეს შეიძლება შევადაროთ ასეთ ჩვეულებრივ მაგალითს. თუ მისაღებში ბევრი სხვადასხვა ნივთია და ყველა არეულია, მაშინ ძალიან რთულია სწორი ნივთის პოვნა. და, პირიქით, თუ საგნები გარკვეულ წესრიგშია, მაშინ საჭირო ნივთის პოვნა ბევრად უფრო ადვილია. ასეა აზროვნება. ვინაიდან გონება აწყობს აზროვნების მასალას, მისი წყალობით, ბევრი რამისგან შეგიძლიათ სწრაფად ამოიღოთ ის, რაც ამ მომენტშია საჭირო.
თუ გონების წყალობით ადამიანს შეუძლია კმაყოფილი იყოს ცოტათი, იმით, რაც აქვს, მაშინ გონების წყალობით ის ოსტატურად მოძრაობს ცოდნის, გონებრივი მასალის ოკეანეში.
ჰერაკლიტეს ცნობილი აფორიზმი ამბობს: ცოდნა გონებას არ ასწავლის. თუ აფორიზმს შევადარებთ გონებისა და გონების შესახებ ნათქვამს, მაშინ დავინახავთ, რომ ის ირიბად განასხვავებს აზროვნების ამ ორ გზას. მიზეზი ემყარება ცოდნას. ადამიანს შეუძლია ფლობდეს ინტელექტს ცოდნისა და ერუდიციის მიუხედავად. გონების თავისებურება მდგომარეობს იმაში, რომ ის ყველაზე სრულად ავლენს თავის ძალას ზუსტად იმ შემთხვევებში, როდესაც არის მცირე ცოდნა, არ არის საკმარისი ინფორმაცია.
ჭკვიანს ვუწოდებთ არა იმას, ვინც ბევრი იცის, არამედ იმას, ვინც ყველაფერს (ან, ყოველ შემთხვევაში, ბევრამდე) აღწევს გონებით. თუმცა მიზეზი აუცილებლად განაპირობებს ერუდიციას, ცოდნას. ამის გარეშე მას არ შეუძლია აზრების ბრძანება, მათი ნებაყოფლობითი ნაკადის შეკავება. თუ ცოდნა ცოტაა, მაშინ ისინი თავისუფლად ცურავდნენ აზროვნების ოკეანეში, არ ემორჩილებიან, ასე ვთქვათ, კრისტალიზაციას და წესრიგს. თუ ბევრი ცოდნაა, მაშინ ის მათთვის ვიწრო ხდება; შეჯახებით, ურთიერთქმედებით, ისინი თანდათან ქმნიან აზროვნების კრისტალურ გისოსს.
გონება და გონება ეყრდნობა სხვადასხვა ფსიქიკურ შესაძლებლობებს. მიზეზი - მეხსიერებისთვის; გონება წარმოსახვაზეა. ეს შენიშნა რ.დეკარტმა. შედარება მიზეზი და გონება, როგორც დედუქცია და ინტუიცია, ის წერდა: დედუქცია არის მეხსიერების გონება; ინტუიცია არის წარმოსახვის გონება.

ინტუიცია არის გონების მოქმედების ინსტრუმენტი. გონების მოქმედების ინსტრუმენტია (დედუქციური) ლოგიკა. ა. პუანკარე წერდა: „ზოგი პირველ რიგში ლოგიკით არის დაკავებული; მათი ნამუშევრების წაკითხვისას გგონიათ, რომ ისინი ნაბიჯ-ნაბიჯ წინ წავიდნენ მეთოდურ ვაუბანთან, რომელიც ციხეზე თავდასხმას ამზადებს და შემთხვევით არაფერს ტოვებს. სხვები ხელმძღვანელობენ ინტუიციით და პირველი დარტყმიდან აღწევენ გამარჯვებებს, მაგრამ ზოგჯერ არასანდო, ისევე როგორც ავანგარდის სასოწარკვეთილი კავალერია. ”
თუ ინტუიციის მექანიზმი მდგომარეობს ინტიმური ფსიქოლოგიის სფეროში, მაშინ ლოგიკის მექანიზმი მდგომარეობს ზოგადი, უნივერსალური, ისტორიულის სფეროში. გონება და მიზეზი, ინტუიცია და ლოგიკა ერთმანეთთან არის დაკავშირებული, როგორც უნიკალური, ინდივიდუალური და ზოგადი, ზოგადი, განმეორებადი, შემთხვევითი და აუცილებელი, ფენომენი და კანონი.
ლოგიკური მსჯელობა უგულებელყოფს ფსიქიკური პროცესის შემთხვევითობებს. უფრო მეტიც, ისინი მისი მტრები არიან. პირიქით, ინტუიციური აზროვნება ჩნდება ზუსტად ასეთი უბედური შემთხვევების, ანომალიების მწვერვალზე. რა თქმა უნდა, არ შეიძლება ითქვას, რომ ინტუიციური აზროვნება სრულიად შემთხვევითია, მაგრამ მასში თანდაყოლილია შემთხვევითობის ელემენტი, რაც არ შეიძლება ითქვას ლოგიკურ აზროვნებაზე, რომელიც აუცილებლად (ცალსახად) მიჰყვება მკაცრად განსაზღვრულ წესებს თავდაპირველი საწყისებიდან. ლოგიკური აზროვნება არის წესებით აზროვნება. ინტუიციური აზროვნება არის აზროვნება წესების გარეშე.
გონება არის აზროვნების მოქნილობა, აზრების ნებაყოფლობითი თამაში. მიზეზი არის აზროვნების სიმკაცრე, აზრების მოწესრიგება, მათი მკაცრად მიმართული ნაკადი. ამ მხრივ გონება და მიზეზი, ინტუიცია და ლოგიკა შეიძლება ჩაითვალოს აზროვნების შემთხვევით და აუცილებელ „მექანიზმებად“. ვინაიდან გონება აკავშირებს ორივეს, ეს არის თავისუფალი აზროვნება.

რაციონალურ აზროვნებაში არის მიდრეკილება რეალობის დოგმატური გაგებისკენ, დარწმუნების, სტაბილურობის, უცვლელობის აბსოლუტიზაციისკენ, კანონისა და წესრიგისადმი შესაბამისობის აბსოლუტიზაციისკენ. პირიქით, ინტუიციური აზროვნება შეიცავს რეალობის რელატივისტური გაგების შესაძლებლობას, გაურკვევლობის, ცვალებადობის, შემთხვევითობის, განუკითხაობის აბსოლუტიზაციას.
თუ ინტუიცია და ლოგიკა თავსებადი საპირისპიროა, მაშინ რაციონალურობა და ალოგიზმი შეუთავსებელი დაპირისპირებები, უკიდურესობებია. მსჯელობა არის ლოგიკის აბსოლუტიზაცია; ილგიზმი - ინტუიციის აბსოლუტიზაცია.
არსებობს ადამიანის აზროვნების სხვადასხვა სახეობა იმისდა მიხედვით თუ რომელი უნარი ჭარბობს. თუ მიზეზი ჭარბობს, მაშინ ეს რაციონალური, დისკურსიული აზროვნებაა. თუ გონება ჭარბობს, მაშინ ეს არის აფორისტული, ფრაგმენტული, ინტუიციური აზროვნება. თუ გონებისა და გონების პოზიციები აზროვნებაში თანაბრად ძლიერია, მაშინ ეს რაციონალური, დიალექტიკური აზროვნებაა. თუ გონებისა და გონების პოზიციები აზროვნებაში ერთნაირად სუსტია, მაშინ ეს არის ემპირიული, ალბათური აზროვნება.
შეგვიძლია მოვიყვანოთ ფილოსოფოსების მაგალითები, რომლებსაც ახასიათებთ ერთი ტიპის აზროვნება. მაგალითად, რაციონალურობა აშკარად ჭარბობდა სპინოზას, ლაიბნიცის, ჰ.ვოლფის აზროვნებაში, ლ.ფოიერბახის, ფ.ნიცშეს ან ჩვენი ნ.ა.ბერდიაევისთვის დამახასიათებელია ცოცხალი, ინტუიციურ-აფორისტული აზროვნება. რაციონალისტური ფრთის ფილოსოფოს-ემპირისტები იყვნენ ჰობსი, ლოკი. ირაციონალისტური გრძნობის ემპირიული ფილოსოფოსები - ბერკლი, ჰიუმი.

იმის სასარგებლოდ, რომ გონება აერთიანებს აზროვნების საპირისპირო უნარებს, მეტყველებს შემდეგი ფაქტი. სხვადასხვა ფილოსოფოსები, ამა თუ იმ ტიპის აზროვნებისადმი მიდრეკილების მიხედვით, შემდეგ აახლოებენ მიზეზს გონიერებასთან (კარგია, არის ტერმინი, რომელიც თანაბრად გამოიყენება ორივესთვის: თანაფარდობა, რაციონალიზმი, რაციონალიზმი), აღწერენ მას და უპირისპირდებიან ინტუიციას. ემოციებს, შემდეგ აახლოებს მას გონებას ინტუიციური აზროვნებით და ეწინააღმდეგება ლოგიკურ, რაციონალურ, დისკურსიულ აზროვნებას.

განსხვავება მიზეზსა და მიზეზს შორის გამოიხატება მათ დამოკიდებულებაში გრძნობების, ემოციების მიმართ. თუ გონება გრძნობებს „კამათობს“, მათგან განცალკევებით მოქმედებს და თრგუნავს კიდეც მათ, მაშინ გონება ისწრაფვის ჰარმონიისაკენ, გრძნობებთან შეთანხმებისკენ. გონება არ თრგუნავს გრძნობებს, არამედ მოიცავს მათ, აკონტროლებს მათ. მიზეზს გრძნობები არ სჭირდება, ხელს უშლიან კიდეც. მიზეზი ემყარება გრძნობებს. გონივრული აზროვნების არსებითი ელემენტი ხომ ინტუიციაა და ეს შეუძლებელია ემოციების გარეშე, გარკვეული ემოციური განწყობის გარეშე. გონივრული აზროვნება არის შემოქმედებითი აზროვნება და როგორც ასეთი, მას არ შეუძლია შექმნას შთაგონების გარეშე.
შეიძლება მეტი ითქვას გონების, მიზეზისა და მიზეზის მიმართ გრძნობებთან. გონება უფრო ახლოს არის გრძნობებთან, ვიდრე აზროვნების სხვა უნარები. ის მათი ცეცხლით არის „დამწვარი“. და მიუხედავად იმისა, რომ გრძნობებთან შედარებით გონება ცივი და ფხიზელია, იმ მიზეზით, თუ რატომ გამოიყურება ცოცხალი, ცეცხლოვანი. მიზეზი ყველაზე შორს არის გრძნობებისგან და ამიტომ ჩანს ყინულოვანი, მკვდარი, მშრალი. მიზეზი გრძნობებთანაც ახლოსაა და მათგან შორს.

დადებითი თვისებებიადამიანის აზროვნება არათანაბრად ნაწილდება სხვადასხვა შესაძლებლობებს შორის. გონება აზროვნებას ანიჭებს სიცოცხლისუნარიანობას, სიახლეს, სიმკვეთრეს, სიკაშკაშეს, ორიგინალურობას. მიზეზი ანიჭებს აზროვნების სიცხადეს, გამჭვირვალობას, დარწმუნებულობას. დაფიქრება არის მიზეზის თვისება. გონება არის ნათელი, გონება არის ნათელი, გონება ღრმა.
გონება ხელს უწყობს გამჭრიახობას და ჭკუას, არის გამომგონებლობის (კერძოდ, ეშმაკობის) წყარო. გონიერება არის წინდახედულობის მამა. მიზეზი ბადებს სიბრძნეს.
იგივე შეიძლება ითქვას ადამიანის აზროვნების უარყოფითი თვისებების განაწილებაზე. მსჯელობა, დუნე, დოგმატიზმი, კონსერვატიზმი დამახასიათებელია მათთვის, ვისაც აზროვნების რაციონალური უნარი დომინირებს. პირიქით, უგუნებობა, პარადოქსი, იმპულსურობა, მისტიკისკენ მიდრეკილება დამახასიათებელია მათთვის, ვისაც აზროვნების უპირატესი ინტუიციური უნარი აქვს.

მიზეზი და გონება მარტივი, არარეფლექსიური აზროვნების უნარია. ისინი პირდაპირ მიმართულია აზროვნების ობიექტზე, რომელიც მის გარეთაა. მიზეზი არის აზროვნების ამრეკლავი უნარი. გარკვეული გაგებით, ეს არის აზროვნება, მეტა აზროვნება. ერთი სიტყვით, გონება მიმართულია არა მხოლოდ აზროვნების მიღმა ობიექტზე, არამედ თავად აზროვნებაზეც.
ასახვის უნარი გონებას დიდ უპირატესობას ანიჭებს გონებასა და გონებაზე. მისი წყალობით გონებას შეუძლია გააცნობიეროს რას აკეთებს, გააკონტროლოს საკუთარი თავი, აირჩიოს და შეამოწმოს აზროვნების გარკვეული საშუალებების ეფექტურობა.
მიზეზი არის აზროვნების სინდისი, მოსამართლე საკუთარ ბანაკში. ის აფასებს რა საშუალებები გამოიყენოს მოცემულ სიტუაციაში, ეძიოს დახმარება ინტუიციას, ენდობოდეს მას თუ იხელმძღვანელოს ლოგიკით, გათვლებით.
მიზეზისგან განსხვავებით, გონება და მიზეზი ანგარიშვალდებული არ არის. ადამიანს, რომელიც თავისი გონებით ან გონებით ცხოვრობს, შეუძლია იფიქროს საკუთარ თავზე, ანგარიში მისცეს თავის ქმედებებს, მაგრამ ამავე დროს ის არ ფიქრობს იმაზე, თუ როგორ ფიქრობს, არ აანალიზებს თავისი აზროვნების მიმდინარეობას და ა.შ. და ა.შ.
თუ გონება და მიზეზი - დაუყოვნებელი უნარიაზროვნება, მაშინ მიზეზი არის შუამავალი აზროვნება, ე.ი. მისი ფოკუსირება ობიექტზე განპირობებულია თვით აზროვნებაზე ფოკუსირებით. მიზეზი აცნობიერებს აზროვნების მთელ მიმდინარეობას, თითქოს ანათებს მას შიგნიდან, ხაზს უსვამს მას.

გონებას, მიზეზს, მიზეზს განსხვავებული დამოკიდებულება აქვთ ზოგადისა და კონკრეტულის კავშირზე. თუ გონებაში ვხედავთ ზოგადის კარნახს კონკრეტულზე, ხოლო გონებაში - ცალკეულის კარნახს ზოგადზე, მაშინ გონებაში ზოგადისა და კონკრეტულის პოზიციები ერთნაირად ძლიერია. ი.კანტი მართალი იყო, როცა ამბობდა: „გონება არის უნარი დაინახოს კავშირი ზოგადსა და კონკრეტულს შორის“. მიზეზი გამოაქვს კონკრეტულს ზოგადიდან, ასწორებს, მიჰყავს კონკრეტულს ზოგადამდე. გონება ზოგავს კონკრეტულში ეძებს, ზოგადს აფუძნებს კონკრეტულზე. გონებაში კონკრეტული შუამავლობს ზოგადს: (O - W - O)
გონებაში ზოგადი შუამავლობს კონკრეტულს: [CH - O - CH]. გონებაში არის კერძოსა და ზოგადის ურთიერთხელშეწყობა: (O - [H - O) - H].

ადამიანი, რომელიც ფლობს მიზეზს, ე.ი. შეუძლია გონივრულად იფიქროს, ყოველთვის არ იყენებს ამ უნარს. მას შეუძლია გამოიყენოს მხოლოდ მიზეზი ან მხოლოდ გონება, თუ, რა თქმა უნდა, ეს გამართლებულია სიტუაციით. მაგალითად, მარტივი გამოთვლითი ან ლოგიკური ამოცანის ამოხსნისას არ არის საჭირო მიზეზის ძალების ჩართვა; აქ სავსებით შესაძლებელია ლოგიკით, გათვლებით, მეორეს მხრივ, როცა ფსიქიკური პრობლემის დაუყოვნებელი გადაწყვეტაა საჭირო, დრო არ არის ფიქრისთვის, გამოთვლებისთვის და გონება ვერ ახერხებს თავის დამტკიცებას სათანადო ზომებით, მოდის ინტუიცია. სამაშველო, გონება აჩვენებს თავის მარაგი. მიზეზი არ უარყოფს აზროვნების სხვა უნარებს. ეს არის, ფიგურალურად რომ ვთქვათ, აზროვნების მძიმე არტილერია, რომლის დახმარებით მხოლოდ უძლიერესი დაბრკოლებები იშლება.

აზროვნების განხილული სტრუქტურის თვალსაზრისით, ცალკეული ადამიანის აზროვნების ევოლუცია შეიძლება წარმოდგენილი იყოს შემდეგნაირად.
ბავშვობაში აზროვნების მოქნილობას არ აქვს საზღვრები; ეს არის არა მოქნილობა, არამედ დაქუცმაცება, დაქუცმაცება, თითქმის სრული უფორმობა, განუსაზღვრელობა, არამიმართულება, ქაოსი. ამ ასაკში არის მიმართული აზროვნების მხოლოდ იზოლირებული კუნძულები. რაც უფრო უახლოვდება ზრდასრულობას, მით მეტად არის განსაზღვრული, მიმართული, მოწესრიგებული ადამიანის აზროვნება. ეს გამოწვეულია ბუნებრივი განვითარებით, ინფორმაციის, ცოდნისა და უნარების დაგროვებით.
ზრდასრულ ასაკში ადამიანის აზროვნება იძენს საკმარის სიზუსტეს, სიმტკიცეს, მაგრამ ამავე დროს არ კარგავს მოქნილობას. ამ ასაკში მოქნილობა და სიმკაცრე, გონება და გონიერება მიდის ხელიხელჩაკიდებულები, ეხმარებიან ერთმანეთს, ავსებენ ერთმანეთს. ამიტომ სწორედ ამ ასაკშია ადამიანის აზროვნება ყველაზე ძლიერი და პროდუქტიული.
სიბერესთან უფრო ახლოს, სიცოცხლის ბოლოსკენ, აზროვნება ნაკლებად მოქნილი ხდება, წონასწორობა მოქნილობასა და სიმტკიცეს შორის ირღვევა სიმკაცრის გავრცელებისკენ. მოხუცი ძლიერია გონიერებით, ცოდნით, წინდახედულებით, მაგრამ არ ძალუძს ახალი იდეების განვითარება. მოხუცის აზროვნება სულ უფრო და უფრო ოსიფიცირებული აზროვნებაა.

34. რაციონალური ცოდნის სპეციფიკა და ძირითადი ფორმები. არსებობს ორი სახის აზროვნება - მიზეზი და მიზეზი. ინტუიციის კონცეფცია

ცნობიერება ყოველთვის არსებობს ცნობიერი არსება, ადამიანის არსებასთან ურთიერთობის გამოხატულება. ცოდნა - ობიექტური რეალობა, მოცემული ადამიანის გონებაში, რომელიც თავის საქმიანობაში ასახავს, ​​იდეალურად ამრავლებს ობიექტურ, რეგულარულ კავშირებს რეალური სამყარო... შემეცნება არის ცოდნის მიღებისა და განვითარების პროცესი, რომელიც განპირობებულია პირველ რიგში სოციალურ-ისტორიული პრაქტიკით, მისი მუდმივი გაღრმავებით, გაფართოებითა და სრულყოფით.

რაციონალური შემეცნება არის შემეცნებითი პროცესი, რომელიც ხორციელდება გონებრივი აქტივობის ფორმებით. რაციონალური შემეცნების ფორმებს აქვთ რამდენიმე საერთო მახასიათებელი: პირველი, მათი თანდაყოლილი აქცენტი შეცნობადი საგნების (პროცესების, ფენომენების) ზოგადი თვისებების ასახვაზე; მეორე, ასოცირებული აბსტრაქცია მათი ინდივიდუალური თვისებებიდან; მესამე, არაპირდაპირი კავშირი შეცნობად რეალობასთან (სენსორული შემეცნების ფორმებით და გამოყენებული დაკვირვების, ექსპერიმენტის, ინფორმაციის დამუშავების შემეცნებითი საშუალებების მეშვეობით); მეოთხე, პირდაპირი კავშირი ენასთან (აზროვნების მატერიალური გარსი).

რაციონალური ცოდნის ძირითადი ფორმები ტრადიციულად მოიცავს აზროვნების სამ ლოგიკურ ფორმას: კონცეფციას, განსჯას და დასკვნას. კონცეფცია ასახავს აზროვნების საგანს მის ზოგად და არსებით მახასიათებლებში. განსჯა არის აზროვნების ფორმა, რომლის დროსაც ცნებების კავშირის საშუალებით ხდება რაღაცის დადასტურება ან უარყოფა აზროვნების ობიექტზე. ერთი ან რამდენიმე განსჯის დასკვნის შედეგად, აუცილებლად გამოდის განაჩენი, რომელიც შეიცავს ახალ ცოდნას.

აზროვნების გამორჩეული ლოგიკური ფორმებია მთავარი, რადგან ისინი გამოხატავენ რაციონალური შემეცნების მრავალი სხვა ფორმის შინაარსს. ეს მოიცავს ცოდნის საძიებო ფორმებს (კითხვა, პრობლემა, იდეა, ჰიპოთეზა), საგნობრივი ცოდნის სისტემური გამოხატვის ფორმებს (მეცნიერული ფაქტი, კანონი, პრინციპი, თეორია, სამყაროს სამეცნიერო სურათი), აგრეთვე ნორმატიული ცოდნის ფორმებს (მეთოდი, მეთოდი, ტექნიკა, ალგორითმი, პროგრამა, ცოდნის იდეალები და ნორმები, მეცნიერული აზროვნების სტილი, შემეცნებითი ტრადიცია).

შემეცნების სენსორულ და რაციონალურ ფორმებს შორის ურთიერთობა არ შემოიფარგლება პირველის ზემოხსენებული შუამავლის ფუნქციით აღქმულ ობიექტებთან და რაციონალური შემეცნების ფორმებთან მიმართებაში. ეს ურთიერთობა უფრო რთული და დინამიურია: სენსორული მონაცემები მუდმივად "დამუშავებულია" ცნებების, კანონების, პრინციპების, სამყაროს ზოგადი სურათის გონებრივი შინაარსით და რაციონალური ცოდნა სტრუქტურირებულია გრძნობებიდან მომდინარე ინფორმაციის გავლენის ქვეშ (მნიშვნელობა განსაკუთრებით დიდია შემოქმედებითი ფანტაზია). შემეცნებაში სენსუალური და რაციონალურის დინამიური ერთიანობის ყველაზე ნათელი გამოვლინება ინტუიციაა.

რაციონალური შემეცნების პროცესი რეგულირდება ლოგიკის კანონებით (უპირველეს ყოვლისა, იდენტურობის კანონებით, შეუსაბამობის, გამორიცხული მესამე და საკმარისი მიზეზით), ასევე დასკვნის საფუძველზე შედეგების გამოტანის წესებით. ის შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც დისკურსიული (კონცეპტუალურ-ლოგიკური) მსჯელობის პროცესი - აზროვნების მოძრაობა ლოგიკის კანონებისა და წესების მიხედვით ერთი ცნებიდან მეორეზე განსჯებში, მსჯელობების დაკავშირება დასკვნამდე, ცნებების, განსჯებისა და დასკვნის ჩარჩოებში შედარება. მტკიცების პროცედურის და ა.შ. პროცესის რაციონალური შემეცნება ხდება შეგნებულად და კონტროლირებადი, ანუ შემეცნებითი სუბიექტი აცნობიერებს და ამართლებს ყოველ ნაბიჯს საბოლოო შედეგისკენ მიმავალ გზაზე ლოგიკის კანონებითა და წესებით. ამიტომ მას ზოგჯერ ლოგიკური შემეცნების პროცესს, ან შემეცნებას ლოგიკური ფორმით უწოდებენ.

ამავდროულად, რაციონალური ცოდნა არ შემოიფარგლება ასეთი პროცესებით. მათთან ერთად ის მოიცავს სასურველი შედეგის (პრობლემის გადაჭრის) უეცარი, საკმარისად სრული და მკაფიო გააზრების ფენომენებს ამ შედეგამდე მიმავალი გზების გაუცნობიერებელობითა და უკონტროლობით. ასეთ ფენომენებს ინტუიციას უწოდებენ. მისი „ჩართვა“ ან „გამორთვა“ შეუძლებელია შეგნებული ნებაყოფლობითი ძალისხმევით. ეს არის მოულოდნელი „ინსაითი“ („ინსაითი“ – შინაგანი ციმციმი), სიმართლის უეცარი გააზრება.

მიზეზი და გონება - ფილოსი. კატეგორიები, რომლებიც განვითარდა კლასიკური ის ფარგლებში. ფილოსოფია და შექმნილია რაციონალური ცოდნის ორი, სავარაუდოდ, ფუნდამენტურად განსხვავებული ეტაპის გასარჩევად.

ოპოზიცია რაზ., როგორც უმაღლესი „სულის უნარი“, რას. თავდაპირველად იგი ასოცირდებოდა ბუნებით რადიკალურად განსხვავებული მიწიერი და ზეციური სამყაროების გარჩევის იდეასთან. რას. შეუძლია მხოლოდ მიწიერის შეცნობა, ე.ი. ფარდობითი და სასრული; ერთხელ. იგივე, რომლის არსი მიზნის დასახვაშია, უნდა გამოავლინოს ზეციურის არსი, ე.ი. აბსოლუტური, უსასრულო, ღვთაებრივი. კერძოდ, ალბერტუს მაგნუსმა თქვა, რომ ფილოსოფია ემყარება გონების ქვედა, რაციონალურ უნარს, ხოლო თეოლოგია ემყარება მის უმაღლეს, შინაგან ნაწილს, რომელიც განათებულია ღვთაებრივი შუქით. გარდა ამისა, რასების დიფერენციაციის საფუძველი. და Times. დაამატა კიდევ ერთი, რომელიც დაკავშირებულია დიალექტიკასთან და მის ძირითად პოზიციასთან დაპირისპირებათა ერთიანობისა და ბრძოლის შესახებ, როგორც ყველა განვითარების წყაროს: რასები. არა დიალექტიკური, ყოფს დაპირისპირებებს და სათითაოდ განიხილავს; ერთხელ. მას შეუძლია ჩაწვდეს საპირისპირო ერთიანობას. ნიკოლაი კუზანსკი, კერძოდ, წერდა, რომ „დიდი რამ არის დაპირისპირებულთა ერთობაში მყარად დაყრა“. წინააღმდეგობრივი აზროვნების მოთხოვნა, აშკარად შეუთავსებელია არისტოტელესთვის ცნობილი კანონის ლოგიკურ წინააღმდეგობებთან, მოგვიანებით გახდა GVF-ის ორივე დიალექტიკის „ბირთვი“. ჰეგელი და მარქსიზმ-ლენინიზმის დიალექტიკა. ამტკიცებდნენ კიდეც, რომ (ფორმალური) ლოგიკით მართული რას მხოლოდ ყოველდღიური კომუნიკაციისთვისაა შესაფერისი (ფ. ენგელსი საუბრობდა „სამზარეულო გამოყენებაზე“); მიმართოს ღრმა, განსაკუთრებით ფილოსოფიას. და სამეცნიერო, პრობლემებია საჭირო რაზ., ფლობს დიალექტიკას. მაგალითად, ს.ლ. ფრენკმა გონივრულად შეინარჩუნა წინააღმდეგობების ლოგიკური კანონი "ჩვეულებრივი (აბსტრაქტული) ცოდნისთვის", თუმცა უმაღლეს ფილოსოფიაზე მიუთითებდა. ცოდნა, საჭიროდ ჩათვალა წინააღმდეგობრივი აზროვნებისადმი მიმართვა: „რაც არ უნდა იყოს ლოგიკურად აღქმადი საპირისპირო განხილვა - ერთიანობისა და სიმრავლის, სულისა და სხეულის, სიცოცხლისა და სიკვდილის, მარადისობისა და დროის, სიკეთისა და ბოროტების, შემოქმედისა და შემოქმედების შესახებ, - ბოლოს და ბოლოს. ჩვენ ყველგან ვდგავართ იმ მიმართების წინაშე, რომ ლოგიკურად განცალკევებული, ურთიერთუარყოფაზე დაფუძნებული, ამავე დროს შინაგანად შერწყმულია, გაჟღენთილია ერთმანეთში - რომ ერთი არ არის მეორე და ამავდროულად არის ეს მეორე და მხოლოდ მასთან ერთად, მასში. და მისი მეშვეობით არის ის, რომ ის ნამდვილად არის თავის ბოლო სიღრმეში და სისრულეში. ”

ჰეგელმა დაუპირისპირა რაზს. როგორც „უსასრულო“ აზროვნება რას. როგორც „საბოლოო“ აზროვნება და სჯეროდა, რომ სცენაზე რაზ. აზროვნება ხდება თავისუფალი, არ არის შეზღუდული კ.-ლ. გარე შეზღუდვები სულის სპონტანური მოქმედებით. მარქსიზმ-ლენინიზმი ჰეგელს ადანაშაულებდა რაზის საქმიანობის მისტიფიკაციაში, მის წარმოჩენაში, როგორც ცნებების თვითგანვითარებაში, მაგრამ თავად რაზის ოპოზიციაში. და რას. საჭიროდ ჩათვალა შენარჩუნება.

რასების განსხვავება. და Times. გარკვეული სიცხადის მიცემა შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ვივარაუდებთ, რომ არსებობს ორი ფუნდამენტურად განსხვავებული სამყარო: არასრულყოფილი და სრულყოფილი (მიწიერი და ზეციური სამყარო; ამჟამინდელი არასრულყოფილი საზოგადოება და მომავალი სრულყოფილი კომუნისტური საზოგადოება და ა.შ.). პირველი მათგანის შეცნობისთვის, ცალკე აღებული, საკმარისია რას, მეორე სამყაროს შემეცნებისა და პირველთან მისი კავშირებისთვის, შემეცნების უმაღლესი დონეა საჭირო - რაზ., ხოლო დიალექტიკური რ.

ზეციური სამყაროს მიწიერთან დაპირისპირებაზე უარის თქმამ და კომუნისტური უტოპიის და მის დასაბუთებლად საჭირო დიალექტიკის შემდგომ კოლაფსმა საბოლოოდ გამოიწვია რასების წინააღმდეგობა. და Times. დაკარგა სიცხადის ყველაზე სუსტი მინიშნებაც კი.

ინტუიცია

(გვიან ლათ. intuitio, ლათ. intueor-დან - განზრახვა, ყურადღებიანი დაკვირვება, ჭვრეტა) - ჭეშმარიტების უშუალოდ აღქმის, ყოველგვარი მსჯელობისა და მტკიცებულების გარეშე გააზრების უნარი. ი.-სთვის ჩვეულებრივ ტიპურად ითვლება გაკვირვება, წარმოუდგენლობა, დაუყოვნებელი მტკიცებულება და მის შედეგამდე მიმავალი გზის გაუცნობიერებლობა. „მყისიერი დაჭერით“, უეცარი გამჭრიახობითა და გამჭრიახობით, ბევრი რამ არის გაურკვეველი და საკამათო. ხანდახან იმასაც ამბობენ, რომ ი. ნაგვის გროვაა, რომელშიც ყველა ინტელექტუალური მექანიზმი ვარდება, რომლის გაანალიზებაც არ არის ცნობილი (მ. ბუნგე). შემეცნებაში უდავოდ არსებობს და მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ი. სამყაროს მეცნიერული და, უფრო მეტიც, მხატვრული შემოქმედებისა და გააზრების პროცესი არავითარ შემთხვევაში არ ხდება ყოველთვის გაფართოებული ფორმით, ეტაპებად დაშლილი. ხშირად ადამიანი რთულ ვითარებას ხვდება ფიქრში, არ აწვდის მის ყველა დეტალს და უბრალოდ არ აქცევს მათ ყურადღებას. ეს განსაკუთრებით ვლინდება სამხედრო ბრძოლებში, დიაგნოზის დასმისას, დანაშაულისა და უდანაშაულობის დადგენისას და ა.შ.

ი.-ს სხვადასხვა ინტერპრეტაციებიდან შეიძლება გამოიკვეთოს შემდეგი:

I. პლატონი, როგორც საგნების მიღმა არსებული იდეების ჭვრეტა, რომელიც მოულოდნელად მოდის, მაგრამ გულისხმობს გონების ხანგრძლივ მომზადებას;

ინტელექტუალური I.R. დეკარტი, როგორც ნათელი და ყურადღებიანი გონების კონცეფცია, იმდენად მარტივი და მკაფიო, რომ ეჭვს არ ტოვებს, რომ ჩვენ ვფიქრობთ;

ი.ბ სპინოზა, რომელიც შემეცნების „მესამე სახეობაა“ (განცდებთან და გონიერებასთან ერთად) და სწვდება საგნების არსს;

სენსუალური I. I. Kant და მისი უფრო ფუნდამენტური სუფთა I. სივრცესა და დროს, რომელიც საფუძვლად უდევს მათემატიკას;

მხატვრული I. A. შოპენჰაუერი, რომელიც იპყრობს სამყაროს არსს, როგორც მსოფლიო ნებას;

I. ცხოვრების ფილოსოფია (ფ. ნიცშე), რომელიც შეუთავსებელია გონიერებასთან, ლოგიკასთან და ცხოვრებისეულ პრაქტიკასთან, მაგრამ სამყაროს, როგორც ცხოვრების მანიფესტაციის ფორმას აღქმას;

ი.ა ბერგსონი, როგორც სუბიექტის უშუალო შერწყმა ობიექტთან და მათ შორის დაპირისპირების დაძლევა;

მორალური იჯ მური, როგორც სიკეთის პირდაპირი ხედვა, რომელიც არ არის საგნების „ბუნებრივი“ საკუთრება და არ ეთანხმება რაციონალურ განსაზღვრებას;

სუფთა I. დრო L.E.Ya. ბროუერი, რომელიც მათემატიკური ობიექტების გონებრივი კონსტრუქციის საფუძველია;

IZ ფროიდი, როგორც ფარული, არაცნობიერი შემოქმედების პირველადი წყარო;

I. M. Polani, როგორც ინტეგრაციის სპონტანური პროცესი, მთლიანობის მყისიერი და მოულოდნელი აღქმა და ურთიერთდაკავშირება ადრე განსხვავებულ ობიექტებში.

ეს სია შეიძლება გაგრძელდეს: თითქმის ყველა მთავარ ფილოსოფოსს და ფსიქოლოგს აქვს საკუთარი გაგება I-ის შესახებ. უმეტეს შემთხვევაში, ეს გაგება არ არის ურთიერთგამომრიცხავი.

I. როგორც „სიმართლის პირდაპირი ხედვა“ არ არის რაღაც სუპერინტელექტუალური. ის არ არღვევს გრძნობებსა და აზროვნებას და არ წარმოადგენს რაიმე განსაკუთრებულ ცოდნას. მისი ორიგინალობა მდგომარეობს იმაში, რომ აზროვნების პროცესის ცალკეული რგოლები მეტ-ნაკლებად არაცნობიერად იჭრება და იპყრობს მხოლოდ აზროვნების შედეგს - მოულოდნელად გამოვლენილ ჭეშმარიტებას.

არსებობს დიდი ხნის ტრადიცია ლოგიკასთან დაპირისპირების ი. ხშირად მათემატიკაშიც კი ლოგიკაზე მაღლა დგას ი., სადაც განსაკუთრებით დიდია მკაცრი მტკიცებულებების როლი. მათემატიკაში მეთოდის გასაუმჯობესებლად, შოპენჰაუერი თვლიდა, რომ პირველ რიგში აუცილებელია ცრურწმენის მიტოვება - რწმენა იმისა, რომ დადასტურებული ჭეშმარიტება უფრო მაღალია, ვიდრე ინტუიციური ცოდნა. ბ.პასკალმა განასხვავა „გეომეტრიის სული“ და „განსჯის სული“. პირველი გამოხატავს გონების სიძლიერესა და პირდაპირობას, რომელიც გამოიხატება მსჯელობის რკინის ლოგიკაში, მეორე - გონების სიგანეზე, სიღრმისეული დანახვის უნარს და ჭეშმარიტების დანახვის უნარს თითქოს განმანათლებლობაში. პასკალისთვის მეცნიერებაშიც კი „განსჯის სული“ ლოგიკისაგან დამოუკიდებელია და მასზე განუზომლად მაღალია. უფრო ადრეც, ზოგიერთი მათემატიკოსი ამტკიცებდა, რომ ინტუიციური რწმენა აჯობა ლოგიკას, ისევე როგორც მზის კაშკაშა ბრწყინვალება ჩრდილავს მთვარის ფერმკრთალ ნათებას.

მკაცრი მტკიცებულების საზიანოდ ი-ს გადამეტებული ამაღლება გაუმართლებელია. ლოგიკა და ი. არ გამორიცხავს და არ ცვლის ერთმანეთს. შემეცნების რეალურ პროცესში, როგორც წესი, ისინი ერთმანეთთან მჭიდროდ არიან გადაჯაჭვული, მხარს უჭერენ და ავსებენ ერთმანეთს. მტკიცებულება ამტკიცებს და ლეგიტიმაციას უკეთებს ი.-ს მიღწევებს, ის ამცირებს წინააღმდეგობებისა და სუბიექტურობის რისკს, რომლებიც ყოველთვის სავსეა ინტუიციური გამჭრიახობით. ლოგიკა, მათემატიკოს გ.ვეილის სიტყვებით, არის ერთგვარი ჰიგიენა, რომელიც საშუალებას გაძლევთ შეინარჩუნოთ იდეები ჯანსაღი და ძლიერი. ი. ყოველგვარ სიფრთხილეს უგულებელყოფს, ლოგიკა თავშეკავებას ასწავლის.

ი.-ს შედეგების დახვეწა და კონსოლიდაცია, თავად ლოგიკა მას მიმართავს მხარდაჭერისა და დახმარების საძიებლად. ლოგიკური პრინციპები არ არის ერთხელ და სამუდამოდ მოცემული. ისინი ჩამოყალიბებულია სამყაროს შემეცნებისა და ტრანსფორმაციის მრავალსაუკუნოვან პრაქტიკაში და წარმოადგენს სპონტანურად წარმოშობილი „გონებრივი ჩვევების“ განწმენდას და სისტემატიზაციას. აღზრდილი ამორფული და ცვალებადი პრალოგიური მე-დან, პირდაპირი, თუმცა გაურკვეველი „ლოგიკური ხედვით“, ეს პრინციპები ყოველთვის ასოცირდება თავდაპირველ ინტუიციურ „ლოგიკის გრძნობასთან“. შემთხვევითი არ არის, რომ მკაცრი მტკიცებულება არაფერს ნიშნავს, თუნდაც მათემატიკოსისთვის, თუ შედეგი მისთვის ინტუიციურად გაუგებარი რჩება.

ლოგიკა და მე არ უნდა უპირისპირდეს ერთმანეთს, თითოეული მათგანი თავის ადგილზეა საჭირო. უეცარ ინტუიციურ ჩანაფიქრს შეუძლია აღმოაჩინოს ჭეშმარიტება, რომელიც ძნელად ხელმისაწვდომია თანმიმდევრული და მკაცრი ლოგიკური მსჯელობისთვის. თუმცა, ი.-ზე მითითება არ შეიძლება იყოს მტკიცე და მით უმეტეს, ბოლო საფუძველი რაიმე განცხადების გასაკეთებლად. ი. იწვევს საინტერესო ახალ იდეებს, მაგრამ ხშირად იწვევს შეცდომებს და შეცდომაში შეჰყავს. ინტუიციური გამოცნობები სუბიექტური და არასტაბილურია, მათ სჭირდებათ ლოგიკური საფუძველი. ინტუიციურად აღქმულ ჭეშმარიტებაში სხვების და საკუთარი თავის დასარწმუნებლად საჭიროა დეტალური მსჯელობა, მტკიცებულება (იხ. კონტექსტუალური არგუმენტაცია).

აბსტრაქტული და კონკრეტულის დიალექტიკა სამეცნიერო და თეორიულ აზროვნებაში ილიენკოვი ევალდ ვასილიევიჩი

1O. "გააზრება" და "გონება"

1O. "გააზრება" და "გონება"

სენსორული შთაბეჭდილებების გაცნობიერებით, განვითარებული ინდივიდი ყოველთვის იყენებს არა მხოლოდ სიტყვებს, არა მხოლოდ ენის ფორმებს, არამედ ლოგიკურ კატეგორიებს, აზროვნების ფორმებს. ამ უკანასკნელებს, სიტყვების მსგავსად, ინდივიდი ითვისებს მისი ადამიანური განათლების პროცესში, საზოგადოების მიერ ადრე, მის გარეთ და დამოუკიდებლად შემუშავებული ადამიანური კულტურის ათვისების პროცესში.

შემეცნების აქტში კატეგორიების ასიმილაციის პროცესი და მათთან ურთიერთობის გზები უმეტესწილად სრულიად არაცნობიერად ხდება. მეტყველების ათვისებით, ცოდნის ათვისებით, ინდივიდი შეუმჩნევლად ითვისებს იმ კატეგორიებს, რომლებშიც ის ციხეშია. ამავდროულად, მან შეიძლება არ იცოდეს, რომ სწორედ კატეგორიებს ითვისებს. მას შეუძლია შემდგომში გამოიყენოს ეს კატეგორიები სენსორული მონაცემების დამუშავების პროცესში, ისევ ვერ ხვდება, რომ იყენებს „კატეგორიებს“. მას შეიძლება ჰქონდეს ცრუ შეგნებაც კი მათ შესახებ და მიუხედავად ამისა, მოექცეს მათ ბუნების შესაბამისად და არა ამის მიუხედავად.

იგივეა, თუ როგორ იყენებს თანამედროვე ადამიანს, რომელსაც წარმოდგენა არ აქვს ფიზიკაზე და ელექტროინჟინერიაზე, მაინც იყენებს ყველაზე რთულ რადიოს, ტელევიზორს ან ტელეფონს. რა თქმა უნდა, მას უნდა ჰქონდეს ცუდი და აბსტრაქტული წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა აკონტროლოს აპარატი. მაგრამ ეს აპარატი - ამის მიუხედავად - მის ხელში ისე მოიქცევა, როგორც ელექტროინჟინრის ხელში. თუ ის არ ექცევა მას ისე, როგორც ინსტრუქციებმა ასწავლა ან მცოდნე ადამიანი, ის ვერ მიაღწევს სასურველ შედეგს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პრაქტიკა გამოასწორებს მას.

მან შეიძლება იფიქროს, რომ კატეგორიები უბრალოდ "ყველაზე ზოგადი" აბსტრაქციებია, ცარიელი "სიტყვები". მაგრამ ის მაინც იძულებული იქნება გამოიყენოს ისინი ისე, როგორც ამას მათი ნამდვილი ბუნება მოითხოვს და არა მის შესახებ ცრუ წარმოდგენა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, იგივე პრაქტიკა ძლიერ გამოასწორებს მას.

მართალია, ამ შემთხვევაში პრაქტიკა განსაკუთრებული სახისაა. ეს არის შემეცნების პრაქტიკა, შემეცნებითი პროცესის პრაქტიკა, პრაქტიკა იდეალურია. კატეგორიების შემეცნებას მივმართავთ არა მათი ფაქტობრივი ბუნების შესაბამისად, არამედ ამის მიუხედავად, მის შესახებ მცდარი წარმოდგენის შესაბამისად, ინდივიდი უბრალოდ ვერ მივა ისეთ ცოდნამდე, რაც აუცილებელია მის თანამედროვე საზოგადოებაში ცხოვრებისათვის.

საზოგადოება - კრიტიკით, დაცინვით თუ უბრალოდ ძალით - აიძულებს მას შეიძინოს ისეთი ცნობიერება საგნების შესახებ, რის საფუძველზეც საზოგადოება მოქმედებს მათთან - ისეთი ცოდნა, რომელიც გამოვიდოდა თავში, ცოდნაში რომ ყოფილიყო. მოიქცა „სწორად“, სოციალურად განვითარებულად.

საზოგადოებაში ცხოვრება აიძულებს ინდივიდს, სანამ პრაქტიკულ მოქმედებას დაიწყებს, ყოველთვის „აიფიქროს“ მისი მომავალი ქმედებების მიზანსა და მეთოდებზე, აიძულებს მას, უპირველეს ყოვლისა, განუვითაროს სწორი ცნობიერება იმ საკითხებზე, რითაც აპირებს. იმოქმედოს.

და რეალურად მოქმედებამდე „ფიქრის“ უნარი, იდეალურ გეგმაში მოქმედების უნარი ობიექტური ცოდნის ზოგიერთი სოციალურად განვითარებული ნორმების შესაბამისად, შესაბამისად, ის უკვე საკმაოდ ადრეა იზოლირებული საზოგადოების განსაკუთრებულ საზრუნავში. ამა თუ იმ ფორმით საზოგადოება ყოველთვის ავითარებს ნორმების მთელ სისტემას, რომელსაც ინდივიდი უნდა დავემორჩილო გარემომცველი ბუნებრივი და სოციალური პირობების გააზრების პროცესში - კატეგორიების სისტემა.

აზროვნების კატეგორიების, ანუ იმ მეთოდების ათვისების გარეშე, რომლითაც ვითარდება ცნობიერება საგნების შესახებ, რაც საჭიროა მათთან სოციალურად გამართლებული მოქმედებისთვის, ინდივიდი დამოუკიდებლად ვერ მოვა გონს.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის არ იქნება სოციალური მოქმედების აქტიური, დამოუკიდებელი სუბიექტი, არამედ ყოველთვის იქნება მხოლოდ სხვა ადამიანის ნების მორჩილი ინსტრუმენტი.

ის ყოველთვის იძულებული იქნება გამოიყენოს მზა იდეები საგნების შესახებ, ვერც განავითაროს და ვერც ფაქტებზე გადაამოწმოს.

სწორედ ამიტომ, კაცობრიობა საკმაოდ ადრე იღებს „თეორიული“ დამოკიდებულების პოზიციას შემეცნების პროცესის, ცნობიერების განვითარების პროცესის მიმართ. იგი აკვირდება და აჯამებს იმ „ნორმებს“, რომლებიც ექვემდებარება ცნობიერების პროცესს, რომელიც „გამოსწორდება“ პრაქტიკულად გამართლებულ შედეგებამდე და ავითარებს ამ ნორმებს ინდივიდებში.

მაშასადამე, აზროვნება, როგორც ასეთი, როგორც კონკრეტულად ადამიანის უნარი, ყოველთვის გულისხმობს „თვითშეგნებას“ - ანუ თეორიულად, - როგორც რაღაც „ობიექტურს“, - როგორც სპეციფიურ ობიექტს, - დაკავშირების პროცესს. თვით შემეცნება.

ადამიანს არ შეუძლია იფიქროს თვით აზრზე ერთდროულად ფიქრის გარეშე, ცნობიერების გარეშე (ღრმა თუ ზედაპირული, მეტ-ნაკლებად სწორი - ეს სხვა საკითხია) თავად ცნობიერების შესახებ.

ამის გარეშე არ არსებობს და არ შეიძლება ფიქრი, როგორც ასეთი. ამიტომ ჰეგელი არც ისე ცდება, როცა ამბობს, რომ აზროვნების არსი მდგომარეობს იმაში, რომ ადამიანი ფიქრობს თავად აზროვნებაზე. ცდება, როცა ამბობს, რომ აზროვნებაში ადამიანი მხოლოდ აზროვნებაზე ფიქრობს. მაგრამ მას არ შეუძლია იფიქროს მის მიღმა ობიექტზე, იმავდროულად არ იფიქროს თავად აზროვნებაზე, იმ კატეგორიებზე, რომელთა დახმარებითაც ფიქრობს საგნებზე.

გაითვალისწინეთ, რომ აზროვნების პროცესის ეს თეორიული გაგება სრულად ეხება აზროვნებას, როგორც სოციალურ-ისტორიულ პროცესს.

ცალკეული ადამიანის აზროვნების ფსიქოლოგიაში ეს პროცესი ბუნდოვანია, „ამოღებულია“. ინდივიდი იყენებს კატეგორიებს, ხშირად ამის გაცნობიერების გარეშე.

მაგრამ მთლიანობაში კაცობრიობა, როგორც აზროვნების ჭეშმარიტი სუბიექტი, ვერ ავითარებს აზროვნების უნარს ცნობიერების ჩამოყალიბების პროცესის შესწავლის გარეშე. თუ ამას არ აკეთებს, მას არ შეუძლია განუვითაროს აზროვნების უნარი თითოეულ ცალკეულ ინდივიდში.

არასწორი იქნება ვიფიქროთ, რომ თვით შემეცნებით პროცესზე დაკვირვება და მათ საფუძველზე ზოგადი (ლოგიკური) კატეგორიების განვითარება ხორციელდება მხოლოდ ფილოსოფიაში, მხოლოდ ცოდნის თეორიაში.

თუ ასე გვეგონა, მაშინ ყველაზე აბსურდულ დასკვნამდე მივიდოდით: აზროვნების უნარს მივაწერდით მხოლოდ ფილოსოფოსებს და ფილოსოფიას შესწავლილ პირებს.

ფიქრის უნარი ამ დროისთვის ფილოსოფიის გარეშეა. ფაქტობრივად, თავად პროცესზე დაკვირვება ცნობიერებასენსორული შთაბეჭდილებები გაცილებით ადრე იწყება, ვიდრე ისინი შეიძენენ სისტემატურ ფორმას, მეცნიერების ფორმას, ცოდნის თეორიის ფორმას.

ზოგადი შემეცნებითი ნორმების ბუნება, რომელსაც საზოგადოება აიძულებს ინდივიდს დაემორჩილოს სენსორული მონაცემების დამუშავების აქტით, არც ისე ძნელი ჩანს ფოლკლორულ გამონათქვამებში, ანდაზებში, იგავებსა და იგავებში შემდეგი სახის:

"ყველაფერი, რაც ბრწყინავს, არ არის ოქრო", "ბაღში არის უფროსი, მაგრამ არის ბიძა კიევში", "კვამლი არ არის ცეცხლის გარეშე", ცნობილ საერთაშორისო იგავში სულელის შესახებ, რომელიც ქადაგებს არასწორი დრო და შეუსაბამო სურვილები, რომლებიც შესაფერისია მკაცრად გარკვეულ შემთხვევებში და ა.შ. და ა.შ.

შუა საუკუნეების სომხეთის ზღაპრებს შორის შეიძლება მოიძებნოს, მაგალითად, შემდეგი:

„ზოგმა სულელმა მოჭრა უნაბის ხე, შეცდომით ჩააყენა ხე. გარეგნობის მიხედვით!“ (ი. ორბელი. შუა საუკუნეების სომხეთის იგავ-არაკები. სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა, 1956 წ.)

ფოლკლორის მრავალრიცხოვან ფორმაში კრისტალიზდება არა მხოლოდ პიროვნების სოციალური საქმიანობის მარეგულირებელი მორალური, ეთიკური, სამართლებრივი ნორმები, არამედ ყველაზე სუფთა წყალილოგიკური ნორმები, მარეგულირებელი ნორმები შემეცნებითი აქტივობაინდივიდუალური, - კატეგორიები.

და უნდა აღინიშნოს, რომ ძალიან ხშირად ხალხურ სპონტანურ შემოქმედებაში ჩამოყალიბებული ლოგიკური კატეგორიები ბევრად უფრო გონივრულია, ვიდრე კატეგორიების ინტერპრეტაცია სხვა ფილოსოფიურ და ლოგიკურ სწავლებებში. ეს სრულად ხსნის იმ ფაქტს, რომ ხშირად ადამიანებს, რომლებსაც წარმოდგენაც არ აქვთ სკოლის ფილოსოფიისა და ლოგიკის სირთულეებზე, აქვთ უნარი უფრო გონივრულად მსჯელონ საგნებზე, ვიდრე ნებისმიერ სხვა პედანტს, რომელმაც შეისწავლა ეს დახვეწილობა.

ამ მხრივ, არ შეიძლება არ გავიხსენოთ ერთი ძველი აღმოსავლური იგავი, რომელიც გამოხატავს უფრო ღრმა და სწორ წარმოდგენას "აბსტრაქტულის" "კონკრეტთან" ურთიერთობის შესახებ, ვიდრე ნომინალისტურ ლოგიკაში.

სამი ბრმა მიუყვებოდა გზას, ერთმანეთის მიყოლებით, თოკს ეჭირათ, და მხედველობის მეგზურმა, რომელიც თავში იდგა, უამბო მათ ყველაფერი, რაც წააწყდნენ. სპილომ გაიარა. ბრმებმა არ იცოდნენ რა იყო სპილო და მეგზურმა გადაწყვიტა მათი გაცნობა. სპილო გააჩერეს და თითოეულმა ბრმამ იგრძნო, რა მოხდა მის წინ. ერთმა იგრძნო ღერო, მეორემ მუცელი და მესამემ სპილოს კუდი. გარკვეული პერიოდის შემდეგ უსინათლოებმა თავიანთი შთაბეჭდილებების გაზიარება დაიწყეს. "სპილო უზარმაზარი მსუქანი გველია", - თქვა პირველმა. - მსგავსი არაფერი, - შეეწინააღმდეგა მეორე, - სპილო უზარმაზარი ტყავის ტომარაა! -ორივე ცდებით, - ჩაერია მესამემ, - სპილო უხეში შაგიანი თოკია... ყოველი მათგანი მართალია, "მხედველმა მეგზურმა განსაჯა მათი კამათი", მაგრამ ვერც ერთმა ვერ გაიგეთ, რა არის სპილო. .

ამ ბრძნული იგავის „ეპისტემოლოგიური მნიშვნელობის“ გაგება არ არის რთული. არცერთ ბრმას არ წაუღია სპილოზე კონკრეტული წარმოდგენა. თითოეულმა მათგანმა შეიძინა უკიდურესად აბსტრაქტული წარმოდგენა მის შესახებ - აბსტრაქტული, თუმცა სენსუალურად ხელშესახები (თუ არა "სენსუალურად ვიზუალური").

და აბსტრაქტული, ამ სიტყვის სრული და მკაცრი გაგებით, ყოველი მათგანის წარმოდგენა საერთოდ არ ხდებოდა სიტყვებით გამოხატვისას. ის თავისთავად და სიტყვიერი გამოხატვის მიუხედავად იყო უკიდურესად ცალმხრივი, უკიდურესად აბსტრაქტული. მეტყველება მხოლოდ ზუსტად და მორჩილად გამოხატავდა ამ ფაქტს, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ ქმნიდა მას. სენსორული შთაბეჭდილებები აქ იყო უკიდურესად არასრული, შემთხვევითი. და მეტყველებამ ამ შემთხვევაში არ გადააქცია ისინი არა მხოლოდ „ცნებად“, არამედ უბრალო კონკრეტულ წარმოდგენადაც კი. მან მხოლოდ აჩვენა თითოეული ბრმას წარმოდგენის აბსტრაქტულობა ...

ეს ყველაფერი გვიჩვენებს, თუ რამდენად მცდარი და სავალალოა კატეგორიების, როგორც მხოლოდ „ყველაზე ზოგადი აბსტრაქციების“, როგორც გამოხატვის ყველაზე ზოგადი ფორმების იდეა.

კატეგორიები გამოხატავს ბევრად უფრო რთულ სულიერ რეალობას - სოციალურ-ადამიანურ რეფლექსიას, მოქმედების გზას შემეცნების აქტში, ცნობიერების ფორმირების პროცესში ინდივიდისთვის მიცემული საგნების შეგრძნებაში, ცოცხალ ჭვრეტაში.

და იმისთვის, რომ შევამოწმოთ, მართლა დაეუფლა თუ არა ადამიანმა კატეგორიას (და არა მხოლოდ სიტყვას, მის შესაბამის ტერმინს), არ არსებობს უფრო დარწმუნებული გზა, ვიდრე მოიწვიოთ იგი კონკრეტული ფაქტის განხილვაზე ამ კატეგორიის თვალსაზრისით.

ბავშვი, რომელმაც ისწავლა სიტყვა „მიზეზი“ (სიტყვის „რატომ?“ სახით) უპასუხებს კითხვას „რატომ მიდის მანქანა?“ მაშინვე და დაუფიქრებლად "რადგან ბორბლები ტრიალებს", "რადგან მძღოლი ზის" და ა.შ. მასე.

ადამიანი, რომელსაც ესმის კატეგორიის მნიშვნელობა, მაშინვე არ უპასუხებს. ის ჯერ „აზროვნებს“, ასრულებს გონებრივი მოქმედებების სერიას. ან „დაიმახსოვრებს“, ან საქმეს ხელახლა გადახედავს, რეალური მიზეზის პოვნას შეეცდება, ან იტყვის, რომ ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა არ შეუძლია. მისთვის „მიზეზის“ კითხვა არის კითხვა, რომელიც მიმართავს მას ძალიან რთულ შემეცნებით მოქმედებებზე და ზოგადი მონახაზით ასახავს გზას, რომლითაც შესაძლებელია დამაკმაყოფილებელი პასუხის მიღება, სწორი ცნობიერება რაიმეს შესახებ.

თუმცა ბავშვისთვის ეს მხოლოდ „ყველაზე ზოგადი“ და, შესაბამისად, „ყველაზე უაზრო“ აბსტრაქციაა - ცარიელი სიტყვა, რომელიც ეხება სამყაროს ნებისმიერ ნივთს და არ გამოხატავს არცერთ მათგანს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ბავშვი კატეგორიებს ექცევა ზუსტად ნომინალისტური ლოგიკის რეცეპტების მიხედვით, კატეგორიების ბუნების შესახებ მისი სავალალო ბავშვური წარმოდგენის მიხედვით.

ამრიგად, ბავშვის შემეცნებითი პრაქტიკა ასი პროცენტით ადასტურებს კატეგორიების ბავშვურ კონცეფციას. მაგრამ ზრდასრული, განვითარებული ინდივიდის შემეცნებითი პრაქტიკა „ასწორებს“ ბავშვის კოგნიტურ პრაქტიკას და მოითხოვს უფრო ღრმა ახსნას.

ზრდასრული ადამიანისთვის კატეგორიებს უპირველეს ყოვლისა აქვს მნიშვნელობა, რომ ისინი გამოხატავენ გზების ერთობლიობას, რომლითაც მას შეუძლია განავითაროს სწორი ცნობიერება ნივთის შესახებ, ცნობიერება, რომელიც გამართლებულია მისი თანამედროვე საზოგადოების პრაქტიკით. ეს არის აზროვნების ფორმები, ფორმები, რომელთა გარეშეც თავად აზროვნება შეუძლებელია. და თუ ადამიანის თავში არის მხოლოდ სიტყვები, მაგრამ არა კატეგორიები, მაშინ არ არის აზროვნება, არამედ მხოლოდ გრძნობით აღქმული ფენომენების სიტყვიერი გამოხატვა.

ამიტომ ადამიანი მაშინვე არ ფიქრობს, როგორც კი ლაპარაკს ისწავლის. აზროვნება წარმოიქმნება ინდივიდის განვითარების გარკვეულ მომენტში (როგორც კაცობრიობის განვითარებაში). მანამდე ადამიანი აცნობიერებს საგნებს, მაგრამ მაინც არ ფიქრობს მათზე, არ „რეფლექსია“ მათზე.

რადგან „აზროვნება“, როგორც ჰეგელმა სწორად გამოხატა თავისი ფორმალური სტრუქტურა, ვარაუდობს, რომ ადამიანი იხსენებს „იმ უნივერსალურს, რომლის მიხედვითაც, როგორც მტკიცედ დადგენილი წესი, ჩვენ უნდა მოვიქცეთ თითოეულ ცალკეულ შემთხვევაში“ * და ამ „უნივერსალურს“ პრინციპად აქცევს. რომლის მიხედვითაც აყალიბებს ცნობიერებას.

* G.V. ჰეგელი. ტ.1, გვ.48.

და ცხადია, რომ ამ „უნივერსალური პრინციპების“ გაჩენის პროცესი (ისევე როგორც მათი ინდივიდუალური ასიმილაციის პროცესი) ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე სიტყვის წარმოშობისა და ინდივიდუალური ათვისების პროცესი და სიტყვის გამოყენების გზები. .

მართალია, ნომინალისტური „ლოგიკა“ აქ პოულობს ხრიკს, განათლების პროცესს და კატეგორიის ათვისებას განათლების პროცესამდე და „სიტყვის მნიშვნელობის“ ათვისებამდე ამცირებს. მაგრამ ეს ხრიკი ყურადღების მიღმა ტოვებს ყველაზე მნიშვნელოვან კითხვას - კითხვას, რატომ არის კატეგორიის აღმნიშვნელი სიტყვის მნიშვნელობა ზუსტად ეს და არა სხვა. ემპირისტ-ნომინალისტი ამ კითხვას წმინდა კონცეპტუალიზმის სულისკვეთებით პასუხობს: რადგან, მათი თქმით, ხალხი უკვე შეთანხმდა ასე ...

მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, არ არის პასუხი. და თუნდაც გამოვიყენოთ გამოთქმა (უკიდურესად არაზუსტი), რომლის მიხედვითაც „კატეგორიის შინაარსი“ არის სოციალურად აღიარებული „სიტყვის მნიშვნელობა“, მაშინ ამ შემთხვევაში კვლევის მთავარი ამოცანა იქნება გამოავლინოს საჭიროება. აიძულა ადამიანს სწორედ ასეთი სიტყვები შეექმნა და სწორედ ასეთი „მნიშვნელობა“ მიეცა.

ასე რომ, თუ სუბიექტური მხრიდან, კატეგორიები გამოხატავს იმ უნივერსალურ „მტკიცედ დადგენილ წესებს“, რომლის მიხედვითაც ადამიანი უნდა მოიქცეს თითოეულ ინდივიდუალურ შემეცნებით მოქმედებაში - და მოიცავს შემეცნებითი მოქმედებების მეთოდების გაგებას, რომელიც შექმნილია საგნების შესაბამისი ცნობიერების მისაღწევად, მაშინ გარდაუვალობით ჩნდება კითხვა საკუთარი ჭეშმარიტების შესახებ.

სწორედ ამ სიბრტყეში გადაიტანა ჰეგელმა საკითხი კატეგორიების შესახებ კანტიის დოქტრინის კრიტიკაში.

კატეგორიებზე განვითარების თვალსაზრისის გამოყენებისას ჰეგელმა ისინი განსაზღვრა, როგორც „სულის (ან სუბიექტის) ცხოვრებისა და ცნობიერების დამხმარე და წარმმართველი წერტილები“, როგორც მსოფლიო-ისტორიული, სოციალური განვითარების აუცილებელი ეტაპი. - ადამიანის ცნობიერება. როგორც ასეთი, კატეგორიები წარმოიქმნება, ყალიბდება აუცილებლობით ადამიანის ცნობიერების ზოგადი განვითარების პროცესში და, შესაბამისად, მათი ფაქტობრივი შინაარსი, ადამიანების თვითნებობისგან დამოუკიდებლად, შეიძლება დაზუსტდეს მხოლოდ "აზროვნების განვითარების აუცილებლობაში".

ეს იყო ლოგიკის კატეგორიებზე მიღებული თვალსაზრისი, რამაც თავისი ტენდენციით გამოიწვია დიალექტიკური მატერიალიზმი... ამ თვალსაზრისით, თავად საგნების არსებობის კანონები შევიდა ლოგიკის მოსაზრებებში და თავად კატეგორიები გაგებული იყო, როგორც „ბუნებისა და ადამიანის კანონების გამოხატულება“, და არა მხოლოდ „ადამიანის დახმარება“. “, არა როგორც მხოლოდ სუბიექტური აქტივობის ფორმა.

კატეგორიების ფაქტობრივი შინაარსი, რომელიც არ არის დამოკიდებული არა მხოლოდ ცალკეული ინდივიდის თვითნებობაზე, არამედ მთლიანად კაცობრიობაზე - ანუ მათ წმინდა ობიექტურ შინაარსზე - ჰეგელმა პირველად დაიწყო ძიება აუცილებელი კანონების კვლევის გზაზე. განაგებს საყოველთაო ადამიანური კულტურის განვითარების მსოფლიო-ისტორიულ პროცესს, - კანონებს, რომლებიც აუცილებლობით იღებენ გზას, ხშირად ეწინააღმდეგება ამ განვითარების განმახორციელებელი ინდივიდების ნებასა და ცნობიერებას.

მართალია, ადამიანური კულტურის განვითარების პროცესი მის მიერ იდეალისტურად დაყვანილ იქნა მხოლოდ სულიერი კულტურის, მხოლოდ ცნობიერების კულტურის განვითარების პროცესამდე - რომელთანაც დაკავშირებულია მისი ლოგიკის იდეალიზმიც. მაგრამ პრინციპული თვალსაზრისის გადაჭარბება რთულია.

ლოგიკის კანონები და კატეგორიები პირველად გამოჩნდა ჰეგელის სისტემაში, როგორც კაცობრიობის აუცილებელი ისტორიული განვითარების პროდუქტი, როგორც ობიექტური ფორმები, რომლებსაც ექვემდებარება ადამიანის ცნობიერების განვითარება ნებისმიერ შემთხვევაში - მაშინაც კი, როდესაც ამ საზოგადოების შემადგენელი არც ერთი ინდივიდი არ იცის. მათგან.

ამ სოციალურ-ისტორიულმა თვალსაზრისმა თავისი არსით საშუალება მისცა ჰეგელს გამოეხატა ღრმად დიალექტიკური შეხედულება კატეგორიების შესახებ: ისინი, კატეგორიები შეიცავსგონებაში კაცობრიობა, მაგრამ არ შეიცავსთითოეული ადამიანის გონებაში.

ამ თვალსაზრისის უპირატესობა ის იყო, რომ საზოგადოებამ შეწყვიტა განიხილება, როგორც იზოლირებული ინდივიდების უბრალო ნაკრები, როგორც მარტივი მრავალჯერადი განმეორებადი ინდივიდი და გამოჩნდა, როგორც ურთიერთდამოკიდებული ინდივიდების რთული სისტემა, რომელთაგან თითოეული თავის მოქმედებაში განპირობებულია " მთელი“, მისი კანონები.

ჰეგელი აღიარებს, რომ თითოეული ინდივიდი, ცალკე აღებული, აბსტრაქტულად რაციონალურად ფიქრობს. და თუ გვინდოდა გამოგვევლინა ლოგიკის კანონები და კატეგორიები იმავე აბსტრაქციის გზაზე, რაც დამახასიათებელია თითოეული ცალკეული („აბსტრაქტული“) ინდივიდის ცნობიერებისთვის, მაშინ მივიღებდით „რაციონალურ ლოგიკას“, სწორედ იმ ლოგიკას, რომ დიდი ხანია არსებობს.

მაგრამ მთელი საქმე იმაშია, რომ მისთვის უცნობი თითოეული ცალკეული ინდივიდის ცნობიერება შედის კაცობრიობის უნივერსალური კულტურის განვითარებაში და განპირობებულია - ისევ, მიუხედავად მისი ინდივიდუალური ცნობიერებისა - ამ უნივერსალური კულტურის განვითარების კანონებით. .

ეს უკანასკნელი რეალიზდება მილიონობით „აბსტრაქტული“ ინდივიდუალური ცნობიერების ურთიერთქმედებით. ინდივიდები ერთმანეთს ცვლიან, ეჯახებიან ერთმანეთს, ერთმანეთის ცნობიერებას. მაშასადამე, უნივერსალური ცნობიერების სფეროში, კაცობრიობის საერთო ცნობიერებაში რეალიზდება „გონების“ კატეგორიები.

ცალ-ცალკე აღებული თითოეული ინდივიდი აყალიბებს თავის ცნობიერებას „მიზეზის“ კანონების მიხედვით. მაგრამ, ამის მიუხედავად, უფრო სწორად, ამის გამო, მათი ერთობლივი შემეცნებითი ძალისხმევის შედეგია „გონების“ ფორმები.

გონების ეს ფორმები ის ფორმებია, რომლებსაც, ფაქტობრივად, თითოეული ინდივიდის ცნობიერების მიუხედავად, ადამიანის უნივერსალური ცნობიერების განვითარების პროცესი ექვემდებარება, ბუნებრივია, არ შეიძლება იყოს აბსტრაქტული როგორც „იდენტური“, რომელიც აქვს თითოეულ ინდივიდს.

ისინი შეიძლება გამოვლინდეს მხოლოდ უნივერსალური განვითარების განხილვით, როგორც ამ განვითარების კანონები. ყოველი ცალკეული ინდივიდის ცნობიერებაში „მიზეზის“ კანონები სრულდება უკიდურესად ცალმხრივად – „აბსტრაქტულად“, ხოლო „მიზეზის“ ეს აბსტრაქტული აღმოჩენა ერთ ცნობიერებაში არის „მიზეზი“.

მაშასადამე, მხოლოდ ადამიანი, რომელიც აცნობიერებს საგნებს გონების კატეგორიების თვალსაზრისით და აცნობიერებს მათ უნივერსალური ადამიანური თვალსაზრისით. ინდივიდი, რომელიც არ ფლობს გონების კატეგორიებს, განვითარების ზოგადი პროცესი მაინც აიძულებს მას მიიღოს „გონიერების თვალსაზრისი“ საგნებზე. ცნობიერება, რომელიც მას აკისრებს საზოგადოებრივი ცხოვრებამაშასადამე, ის ყოველთვის არ ეთანხმება იმ ცნობიერებას, რომ მას შეუძლია საკუთარი თავის განვითარება გონიერების, უფრო სწორედ, ცალმხრივად გაგებული „მიზეზის“ კატეგორიების გამოყენებით.

მაშასადამე, საბოლოო ჯამში, ინდივიდის ცნობიერება არ შეიძლება აიხსნას (მისი განხილვის შემდეგ, მას შემდეგ რაც უკვე ჩამოყალიბდა), „მიზეზის“ კატეგორიებიდან გამომდინარე. ის ყოველთვის შეიცავს შედეგს, რომელიც აბსოლუტურად აუხსნელია ამ კატეგორიების, კატეგორიების ამ გაგების თვალსაზრისით.

"მიზეზი", როგორც ჰეგელი გვიჩვენებს მაგალითების მასაზე, რეალიზდება ცალკეული ინდივიდის ცნობიერებაში, აისახება მასში, ყველაზე ჩვეულებრივ ცნობიერებაში, იმ ფორმით, რომ "მიზეზი" გადადის შეურიგებელ წინააღმდეგობებში საკუთარ თავთან, ის ფაქტი, რომ ინდივიდის ცნობიერება დროდადრო, შეუმჩნევლად, იღებს ურთიერთგამომრიცხავ იდეებს, მათ არანაირად არ აკავშირებს.

ამ ფაქტის შემჩნევა და დაფიქსირება, ჰეგელის აზრით, „გონიერების“ პირველი წმინდა უარყოფითი მოქმედებაა. მაგრამ „მიზეზი“ არა მხოლოდ ამტკიცებს ამ ფაქტს, ის ასევე აკავშირებს, აერთიანებს იდეებს, რომლებიც „მიზეზი“ ხელოვნურად არღვევდა და გადაიქცა აბსტრაქტულ წარმოდგენებად, ერთმანეთის გამომრიცხავ.

"მიზეზი" - როგორც სუბიექტის მოქმედების ისეთი გზა, რომელიც აკავშირებს განმარტებებს, გონების თვალსაზრისით, შეუთავსებელია და ემთხვევა, ერთი მხრივ, ჭეშმარიტად ადამიანურ შეხედულებას საგნებზე და მათი შემეცნების პროცესს ( ვინაიდან სუბიექტის მოქმედების ეს გზა მთლიანად შეესაბამება ადამიანის არსებობის გზას), ხოლო მეორე მხრივ – დიალექტიკას.

მაშასადამე, „მიზეზი“ ჩნდება, როგორც აბსტრაქტული, იზოლირებული ინდივიდის იდეალური მოქმედების გზა, რომელიც ეწინააღმდეგება ყველა სხვა ინდივიდს - როგორც გზა, რომელიც გამართლებულია „აბსტრაქტული“ იზოლირებული ინდივიდის თვალსაზრისით.

თუმცა, „მიზეზი“ არის როგორც მოქმედების მეთოდი, რომელიც წარმოიქმნება სოციალური კაცობრიობის თვალსაზრისით, როგორც ამ და მხოლოდ ამ თვალსაზრისის შესაბამისი მეთოდი.

"მიზეზი" ჰეგელის ტერმინოლოგიაში ემთხვევა "მეტაფიზიკას" ჩვენს დიალექტიკურ-მატერიალისტურ გაგებაში, ხოლო ლოგიკას, რომელიც აჯამებს "მიზეზის" მოქმედების ფორმებს ლოგიკასთან. მეტაფიზიკური აზროვნება, აბსტრაქტულად არღვევს საგნების ობიექტურად შერწყმულ განმარტებებს.

მაშასადამე, „მიზეზი“ ყოველთვის აბსტრაქტულია, „მიზეზი“, პირიქით, კონკრეტულია, რადგან ის გამოხატავს ნებისმიერ საგანს, როგორც ურთიერთდამხმარე დეფინიციების ერთობას, რომლებიც თითქოსდა „მიზეზი“ შეუთავსებელი, ურთიერთგამომრიცხავია.

ამის საფუძველზე ჰეგელი იყო პირველი, ვინც სწორად დასვა საკითხი ადამიანის ცნობიერების სპეციფიკის, ცხოველისთვის უცნობი საგნების ასახვის ისეთი ხერხის შესახებ.

ადამიანს - და მხოლოდ ადამიანს - შეუძლია საგნების გამოხატვა გონიერების კატეგორიებში, დიალექტიკის კატეგორიებში - და ზუსტად იმიტომ, რომ მას შეუძლია შეგნებულად დაუკავშირდეს თავად აბსტრაქციებს, თავად აბსტრაქციები გახადოს მისი ყურადღების საგანი და აქტიურობა, გააცნობიეროს მათი არასრულფასოვნება, მათი უკმარისობა და ამით უმეტესობა მივიდეს კონკრეტულ თვალსაზრისამდე საგნებზე.

„მიზეზი“ აწარმოებს აბსტრაქციებს, მაგრამ არ შეუძლია მათ კრიტიკულად განიხილოს, გამუდმებით ადარებს მათ საგნის კონკრეტულ სისრულეს. მაშასადამე, გონების აბსტრაქციები იძენს ძალაუფლებას ადამიანზე, ნაცვლად იმისა, რომ იყოს მისი ძალაუფლების იარაღი ნივთებზე. ადამიანი, რომელიც იყენებს მხოლოდ გონიერებას და აგრძელებს აბსტრაქტულ რაციონალურ განსაზღვრებებს, შესაბამისად, სრულიად ჰგავს ცხოველს მის გარშემო არსებულ სამყაროსთან მიმართებაში. მის ირგვლივ სამყარო, ცხოვრება, მართლაც, ადრე თუ გვიან, აიძულებს მას მიატოვოს აბსტრაქტული ცნობიერება, მაგრამ ისინი ამას იძულებით გააკეთებენ, მისი ცნობიერებისა და ნების საწინააღმდეგოდ, დაარღვევენ ამ აბსტრაქტულ ცნობიერებას, აიძულებენ მას გადავიდეს სხვაზე - ზუსტად იგივე. ხდება ცხოველთან.

ადამიანი, რომელიც იყენებს „მიზეზს“, წყვეტს იყოს გარე გარემოებების პასიური სათამაშო.

არ აგრძელებს აბსტრაქციებს მანამ, სანამ გარემოებები ძალით არ აიძულებენ მას მიატოვოს ისინი და შექმნას ახალი, თანაბრად აბსტრაქტული წარმოდგენები, „გონივრული“ ადამიანი შეგნებულად და აქტიურად ფლობს აბსტრაქციებს, აქცევს მათ გარემოებებზე თავისი ძალაუფლების ინსტრუმენტებად.

და ეს შესაძლებელი ხდება მხოლოდ თვით აბსტრაქციებისადმი შეგნებული დამოკიდებულების საფუძველზე, იმის საფუძველზე, რომ თავად აბსტრაქციები ხდება მისი ყურადღებისა და კვლევის საგანი.

ამ ჰეგელისეული გაგების რაციონალური ბირთვი ლამაზად გამოხატა ენგელსმა ბუნების დიალექტიკაში:

„მიზეზი და მიზეზი. ეს არის ჰეგელისეული განსხვავება, რომლის მიხედვითაც მხოლოდ დიალექტიკური აზროვნებაა გონივრული, აქვს გარკვეული მნიშვნელობა. კვლევა სრულიად ერთნაირია ადამიანებში და უმაღლეს ცხოველებში... პირიქით, დიალექტიკური აზროვნება, სწორედ იმიტომ, რომ მოიცავს. თვით ცნებების ბუნების შესწავლა მხოლოდ ადამიანისთვისაა დამახასიათებელი და ეს უკანასკნელი კი მხოლოდ განვითარების შედარებით მაღალ საფეხურზე...“ (K Marx and F. Engels. Works, v. 14, p. 43O)

ამ განსხვავებას, სხვა საკითხებთან ერთად, აქვს მნიშვნელობა, რომ მისი დახმარებით ზუსტად არის გამოხატული ისტორიული თვალსაზრისი ადამიანის აზროვნებაზე.

„მიზეზი“, როგორც სუბიექტის აქტივობის ფორმა შემეცნებაში, გარე სამყაროს ასახვაში, წინ უსწრებს „მიზეზს“ როგორც დროში, ისე არსებითად. ის წარმოადგენს ინტელექტის განვითარების ეტაპს, როდესაც ეს უკანასკნელი ჯერ კიდევ არ არის მთლიანად იზოლირებული ასახვის ცხოველური ფორმისგან. "რაციონალურად" შეგნებული ადამიანი მხოლოდ შეგნებულად აკეთებს იმავეს, რასაც ცხოველი აკეთებს ცნობიერების გარეშე. მაგრამ ეს მხოლოდ ფორმალური განსხვავებაა. კონკრეტულად ადამიანის ფორმაის ჯერ კიდევ არ გამოხატავს ასახვას.

როდესაც ადამიანი იწყებს რეფლექსიას, საგნების რეალიზებას გონების კატეგორიებში, დიალექტიკური აზროვნების ფორმებში, მაშინ მისი სულიერი აქტივობა იწყებს განსხვავებულობას ცხოველის ამრეკლავი აქტივობისგან, არა მხოლოდ ფორმით, არამედ შინაარსითაც.

ის იწყებს იმის გაცნობიერებას, რასაც ცხოველი ფუნდამენტურად ვერ ასახავს. და ამის წინაპირობაა არა მხოლოდ ცნობიერება, როგორც ასეთი, არამედ საკუთარი ამრეკლავი მოქმედებების ცნობიერება - "თვითცნობიერება". კეთილსინდისიერი დამოკიდებულებათვით რეფლექსიის აქტივობაზე და ამ საქმიანობის ფორმებზე - კატეგორიებისკენ.

კატეგორიების შესწავლა - მათი რეალური შინაარსი, მათი ბუნება, მათი წარმოშობა და მათი როლი შემეცნებაში - მაშასადამე, ლოგიკის ჭეშმარიტი ამოცანაა, რომელიც იკვლევს ადამიანის შემეცნებას, აზროვნებას ამ სიტყვის სწორი გაგებით.