ეს არ არის ადამიანების ცნობიერება, რომელიც განსაზღვრავს მათ არსებობას. ისტორიის მატერიალისტური გაგება

ხედები მასში. კლასობრივი საზოგადოებებისთვის კლასების არსებობა აისახება ზესტრუქტურაში სოციალური სტრუქტურების არსებობის სახით, რომლებიც დაკავშირებულია კლასების ურთიერთობასთან წარმოების საშუალებებთან და ამ კლასების ინტერესების გამოხატვასთან. ზედნაშენი მეორეხარისხოვანია, ბაზაზეა დამოკიდებული, მაგრამ მას აქვს შედარებითი დამოუკიდებლობა და შეუძლია თავისი განვითარებით შეესაბამებოდეს საფუძველს და გაუსწრო მას ან ჩამორჩება, რითაც ასტიმულირებს ან აფერხებს საზოგადოების განვითარებას.

მათი ცხოვრების სოციალურ წარმოებაში ადამიანები შედიან გარკვეულ, აუცილებელ ურთიერთობებში, მათი ნებისგან დამოუკიდებლად - საწარმოო ურთიერთობებში, რომლებიც შეესაბამება მათი მატერიალური პროდუქტიული ძალების განვითარების გარკვეულ ეტაპს. ამ საწარმოო ურთიერთობების მთლიანობა ქმნის ეკონომიკურ საზოგადოების სტრუქტურა, რეალური საფუძველი, რომელზედაც ამოდის იურიდიული და პოლიტიკური ზედნაშენი და რომელსაც გარკვეული ფორმები შეესაბამება საზოგადოებრივი სინდისი... მატერიალური ცხოვრების წარმოების წესი განსაზღვრავს ზოგადად ცხოვრების სოციალურ, პოლიტიკურ და სულიერ პროცესებს. ადამიანების ცნობიერება კი არ განსაზღვრავს მათ არსებას, არამედ, პირიქით, მათი სოციალური არსება განსაზღვრავს მათ ცნობიერებას.

კ.მარქსი. „პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკას“. წინასიტყვაობა

ანტაგონისტური კლასების ურთიერთობები განისაზღვრება ჭარბი ღირებულების არსებობით - განსხვავება წარმოების პროდუქციის ღირებულებასა და მათ შესაქმნელად გამოყენებული რესურსების ღირებულებას შორის, რომელიც მოიცავს შრომის ღირებულებას, ანუ ანაზღაურებას თანამშრომელი ამა თუ იმ ფორმით. გამოდის, რომ ის არ არის ნულოვანი: თანამშრომელი თავისი შრომით უფრო მეტ ღირებულებას მატებს ნედლეულს (აქცევს მას პროდუქტად), ვიდრე ანაზღაურების სახით იღებს უკან. ამ განსხვავებას ითვისებს წარმოების საშუალებების მფლობელი, რომელიც ამგვარად იყენებს მუშას. სწორედ ეს მითვისებაა, მარქსის აზრით, მესაკუთრის შემოსავლის წყარო (ანუ კაპიტალიზმის შემთხვევაში კაპიტალი).

ფორმირების შეცვლა

როგორც სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია განიხილება კაპიტალიზმიდან კომუნიზმზე გადასვლა სოციალიზმი, რომელშიც წარმოების საშუალებების სოციალიზაცია ხდება, მაგრამ შენარჩუნებულია სასაქონლო-ფული ურთიერთობები, შრომის ეკონომიკური იძულება და კაპიტალისტური საზოგადოებისთვის დამახასიათებელი რიგი სხვა ნიშნები. სოციალიზმში ხორციელდება პრინციპი: „თითოეულიდან თავისი შესაძლებლობების მიხედვით, თითოეულს თავისი საქმის მიხედვით“.

კარლ მარქსის შეხედულებების განვითარება ისტორიულ ფორმაციებზე

თავად მარქსმა თავის შემდგომ ნაშრომებში განიხილა სამი ახალი „წარმოების რეჟიმი“: „აზიური“, „ანტიკური“ და „გერმანული“. თუმცა, მარქსის შეხედულებების ეს განვითარება მოგვიანებით იგნორირებული იქნა სსრკ-ში, სადაც ოფიციალურად იქნა აღიარებული ისტორიული მატერიალიზმის მხოლოდ ერთი მართლმადიდებლური ვერსია, რომლის მიხედვითაც "ისტორიამ იცის ხუთი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია: პრიმიტიული კომუნალური, მონათმფლობელური, ფეოდალური, კაპიტალისტური და კომუნისტური".

ამას უნდა დავამატოთ, რომ ამ თემაზე ერთ-ერთი მთავარი ადრეული ნაშრომის წინასიტყვაობაში: „პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკა“ - მარქსმა ახსენა წარმოების „უძველესი“ (ასევე „აზიური“) მეთოდი, ხოლო სხვა ნაშრომები მან (ისევე როგორც ენგელსმა) წერდა ანტიკურ ხანაში „წარმოების მონათმფლობელური რეჟიმის“ არსებობის შესახებ. ანტიკური ხანის ისტორიკოსმა მ.ფინლიმ ეს ფაქტი მიუთითა, როგორც მარქსისა და ენგელსის მიერ ანტიკური და სხვა უძველესი საზოგადოებების ფუნქციონირების საკითხების სუსტი შესწავლის ერთ-ერთი მტკიცებულება. კიდევ ერთი მაგალითი: თავად მარქსმა აღმოაჩინა, რომ საზოგადოება გერმანელებს შორის მხოლოდ I საუკუნეში გაჩნდა და მე-4 საუკუნის ბოლოს სრულიად გაქრა მათგან, მაგრამ ამის მიუხედავად, მან განაგრძო მტკიცება, რომ საზოგადოება მთელ ევროპაში გადარჩა პრიმიტიულისგან. ჯერ.

ისტორიული მატერიალიზმის დებულებების კრიტიკა

მეთოდოლოგიური კრიტიკა

ისტორიული მატერიალიზმის მთავარი მეთოდოლოგიური დებულება არის თეზისი „ბაზის“ (ეკონომიკური ურთიერთობების) პრიმატის შესახებ „ზედამშენებლობაზე“ (პოლიტიკა, იდეოლოგია, ეთიკა და ა.შ.), რადგან მარქსის აზრით, სწორედ ეკონომიკური საჭიროებებია. გადამწყვეტი გავლენა ადამიანების უმეტესობის ქცევაზე. თანამედროვე სოციოლოგია და სოციალური ფსიქოლოგია კამათობენ ამ თეზისზე, კერძოდ, ჰოთორნის ექსპერიმენტმა აჩვენა, რომ სამუშაო კოლექტივში მშრომელთა თვითრეალიზაცია და სოციალიზაცია არანაკლებ ძლიერი სტიმულია შრომის პროდუქტიულობის ზრდისთვის, ვიდრე წმინდა მატერიალური სტიმული.

ისტორიული კრიტიკა

მე-20 საუკუნეში მარქს-ენგელსის ისტორიული სწავლების ზოგიერთი ელემენტი გააკრიტიკეს. მაგალითად, მ.ფინლიმ თავის წიგნში გააანალიზა ანტიკურობის მრავალი დასავლელი ისტორიკოსის მოსაზრებები მონობის საკითხზე და მივიდა დასკვნამდე, რომ აბსოლუტური უმრავლესობა არ იზიარებს მარქსისტულ შეხედულებას არსებობის შესახებ. ძველი მსოფლიო„მონამფლობელური წარმოების რეჟიმი“.

ისტორიკოსთა ეს მოსაზრებები ეფუძნება რიგ ისტორიულ ნაშრომში აღწერილ ფაქტებს. ასე რომ, ისტორიკოსების მიხაილ ივანოვიჩ როსტოვცევის მიერ მათ ნაშრომებში მოყვანილი მონაცემების მიხედვით, ა.ხ.მ. ჯონსი, ა. გრენიერი, ედ მაიერი, ანტიკურ ხანაში მონების რაოდენობა მთლიანი მოსახლეობის პროპორციულად მნიშვნელოვანი არ იყო (იტალიის გარდა მონობის „აყვავების პერიოდში“, სადაც მონების და თავისუფალ თანაფარდობა შეფასდა 1-მდე. 2-2.5 ) და რომ, ზოგადად, ისინი შედარებით მცირე როლს ასრულებდნენ როგორც ეკონომიკაში, ასევე სოციალურ კონფლიქტებში (იხ. ქვემოთ), ხოლო ანტიკურობის ბოლო 3-4 საუკუნეებში, როდესაც მათი რიცხვი მკვეთრად შემცირდა, ეს როლი მთლიანად გახდა. უმნიშვნელო (იხ. მონობა ძველ რომში). რაც შეეხება ადრეულ ანტიკურ და უძველეს ეპოქას, როგორც ისტორიკოსმა ედ მაიერმა დაწერა თავის ნაშრომში "მონობის შესახებ ანტიკურ ხანაში", მონების რიცხვი და მათი როლი იმ ეპოქებში არ აღემატებოდა ფრანკთა სამეფოებს ადრეულ შუა საუკუნეებში. . ელინისტურ სამყაროში მონობის "აყვავების" ეპოქაში (ძვ. წ. V ს.), ისტორიკოსის აზრით, მონობა არსებობდა მხოლოდ დიდ ინდუსტრიულ ცენტრებში (კორინთო, ათენი, სირაკუზა) და საბერძნეთის სიღრმეში და სხვა ტერიტორიებზე. თითქმის არ არსებობდა. ბევრ მაგალითში, როგორც ისტორიკოსი წერს, არ არსებობდა მონობა, როგორც ასეთი, ან იყო პირობითი: მაგალითად, ასურელებისა და ბაბილონელების მიერ „მონობაში“ გადაყვანილი ხალხები ცხოვრობდნენ ახალ ადგილას იმავე პირობებში, როგორც ადგილობრივი მოსახლეობა, და ზოგიერთმა ამ ხალხმა მოახერხა ერთდროულად გამდიდრება.

ამავე დროს ანტიკური ხანის ისტორიკოსმა პ.ბრუნტმა აღნიშნა, რომ ინგლისის კოლონიებში Ცენტრალური ამერიკათანამედროვე ისტორიაში მონები შეადგენდნენ მოსახლეობის საშუალოდ 86%-ს, რაც არასდროს ყოფილა ანტიკურ პერიოდში. გარდა ამისა, მონობის გაუქმების მოთხოვნა იყო 1861-1865 წლებში ამერიკის სამოქალაქო ომის მიზეზი; ჰაიტიში მე-18 საუკუნის ბოლოს, წერს ისტორიკოსი ლ. ლენგლი, მოხდა „მონების რევოლუცია“ და ჩამოყალიბდა „მონების რესპუბლიკა“, რომელმაც შემდგომში განაგრძო არსებობა. Და ში Ანტიკური რომიწერს ანტიკური ხანის ისტორიკოსი ს.ნიკოლოზი, მონების აჯანყებები ხშირი იყო მხოლოდ II საუკუნის ბოლოს - I საუკუნის დასაწყისში. ძვ.წ ე., მოგვიანებით, როცა რომის სამოქალაქო ომები მიმდინარეობდა, მონებს მათში შესამჩნევი მონაწილეობა არ მიუღიათ. სპარტაკის აჯანყებაშიც კი, წერს ისტორიკოსი, მონები თამაშობდნენ მთავარი როლიმხოლოდ დასაწყისში. შემდგომში, ანტიკური ავტორების ჩვენებით, ბევრი ღარიბი თავისუფალი პროლეტარი შეუერთდა სპარტაკის არმიას, შემდეგ კი, ისტორიკოსი აღნიშნავს, აჯანყებას მხარი დაუჭირეს ლათინური მოკავშირეების ქალაქებმა, რომლებიც აჯანყდნენ რომის ძალაუფლების წინააღმდეგ. გვიანი რომის რესპუბლიკის მხოლოდ ერთი პერიოდის გარდა (II საუკუნის ბოლოს - ძვ. წ. I ს. დასაწყისი), ნიკოლი ასკვნის, რომ ძველ საზოგადოებაში მთავარი სოციალური კონფლიქტები იყო არა თავისუფალებსა და მონებს შორის, არამედ სხვა კლასებსა და ჯგუფებს შორის. მსგავსი დასკვნები მივიდნენ ანტიკური ხანის სხვა ისტორიკოსები, რომლებიც სპეციალურად იკვლევდნენ თავიანთ ნაშრომებში მონობის საკითხს. ამგვარად, ედ მაიერი წერდა, რომ რომის იმპერიის ეპოქაში მონობის პრობლემა აღარ არსებობდა და მონების აჯანყებებს არანაირი სერიოზული მნიშვნელობა არ ჰქონდა. როგორც A.H.M. Jones-მა აღნიშნა, იმპერიის ეპოქაში ძველ რომში მონების რაოდენობა პროპორციულად უმნიშვნელო იყო, ისინი ძალიან ძვირი ღირდა და თითქმის არასოდეს გამოიყენებოდა სოფლის მეურნეობაში და ხელოსნობაში, ძირითადად ასრულებდნენ შინაური მსახურების როლს მდიდარ რომაელებს შორის. XX საუკუნის შუა ხანებში ანტიკურობის ცნობილმა ისტორიკოსმა მი. როსტოვცევმა განაცხადა, რომ მარქსისა და ენგელსის ზოგადი შენიშვნები „მონის მფლობელი საზოგადოების“ შესახებ დიდი ხანია უარყოფილი იყო.

ამავდროულად, ანტიკურობის ისტორიკოსი მ. უძველესი საზოგადოებების ან ეკონომიკის რაიმე სერიოზული კვლევა.ძველი ცივილიზაციები.

ამას წერდა ანტიკური ხანის მრავალი ისტორიკოსი ანტიკური ხანაკაპიტალიზმის ეპოქა იყო. ასე რომ, ედ მაიერი თვლიდა, რომ ანტიკურ ეპოქაში კაცობრიობამ გაიარა განვითარების კაპიტალისტური ეტაპი და მას წინ უძღოდა "შუა საუკუნეები". მი. როსტოვცევი თვლიდა, რომ განსხვავება თანამედროვე კაპიტალისტურ ეკონომიკასა და ანტიკურ კაპიტალისტურ ეკონომიკას შორის არის წმინდა რაოდენობრივი, მაგრამ არა ხარისხობრივი და წერდა, რომ კაპიტალიზმის განვითარების დონის თვალსაზრისით, ანტიკურობა შედარებულია მე-19-20 საუკუნეების ევროპასთან.

ახალი ისტორიული ფაქტები ეჭვქვეშ აყენებს მარქსის მტკიცებას, რომ ყველა პრიმიტიული ხალხი ცხოვრობდა „პრიმიტიული კომუნალური სისტემის“ ქვეშ. მაგალითად, აღმოჩნდა, რომ ჩრდილოეთ ამერიკის თითქმის ყველა ინდიელი ევროპელების მოსვლამდე იყო მონობა ამა თუ იმ ფორმით. Ზოგიერთი ჩრდილოეთ ამერიკის ინდიელებიმონები შეადგენდნენ ტომის მცხოვრებთა მეოთხედს და ზოგიერთი ტომი აქტიურად იყო ჩართული მონებით ვაჭრობაში. (იხ. მშობლიური ამერიკელი მონობა) ამავდროულად, ჩრდილოეთ ამერიკის ინდიელებს არ ჰქონდათ სახელმწიფოები, ისინი ცხოვრობდნენ ტომებში.

ანალოგიური მაგალითი გვხვდება ანგლო-საქსებში ინგლისში გადასახლების შემდეგ პირველ საუკუნეში (რაც მოხდა ჩვენი წელთაღრიცხვით V საუკუნის შუა ხანებში) როგორც ინგლისელი ისტორიკოსები აღნიშნავენ, მათ ჯერ არ ჰქონიათ სახელმწიფო, ისინი ცხოვრობდნენ. თემებში (ან კლანებში) დაახლოებით 5-10 "სახლი" თითოეულ თემში და ცხოვრების მატერიალური პირობები უახლოვდებოდა" პრიმიტიულს". მაგრამ ამის მიუხედავად, მათ შორის მონობა იყო გავრცელებული: დატყვევებული კელტები იყვნენ მონები, რომლებიც, ისტორიკოსების ჯ. ნელსონისა და ჰ.ჰამეროუს მიხედვით, დიდი რაოდენობით იყვნენ ანგლო-საქსებს შორის, შედარებული თავად ანგლო-საქსების რაოდენობასთან.

გარდა ამისა, ისტორიკოსების მიერ დადგენილმა ახალმა ფაქტებმა ეჭვქვეშ აყენებს კიდევ ერთ ჰიპოთეზას, რომელიც მარქსიმ გამოიყენა „პრიმიტიული კომუნალური სისტემის“ დასასაბუთებლად. ასე რომ, მარქსი თვლიდა, რომ რუსეთში გლეხური საზოგადოება გადარჩა "პრიმიტიული დროიდან", რაც მან გამოიყენა, როგორც ერთ-ერთი მთავარი არგუმენტი თავისი შეხედულების დასამტკიცებლად, და ასევე ამტკიცებდა, რომ საზოგადოება მთელ ევროპაში იყო დაცული "პრიმიტიული დროიდან". მოგვიანებით ისტორიკოსებმა დაადგინეს, რომ თავდაპირველად რუსეთში თემი არ არსებობდა, ის პირველად გამოჩნდა მხოლოდ მე -15 საუკუნეში და ყველგან გავრცელდა მე -17 საუკუნეში. იგივე ეხება, მაგალითად, ბიზანტიის გლეხთა თემს: როგორც ბიზანტიელმა ისტორიკოსებმა დაადგინეს, იგი მხოლოდ VII-VIII საუკუნეებში გაჩნდა და მე-10-11 საუკუნეებამდე გაგრძელდა. ეს არის გერმანელთა შორის თემის გაჩენის ამბავი. თავად მარქსმა აღიარა (ტაციტუსსა და სხვა ძველ ავტორებზე მითითებით), რომ იგი გერმანელებში მხოლოდ I საუკუნეში გაჩნდა, ხოლო IV საუკუნის ბოლოს მათგან სრულიად გაქრა.

რიგი ისტორიკოსების მოსაზრებები კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს ისტორიული მატერიალიზმის პოზიციას, რომ ისტორიაში წარმოების ნაკლებად პროგრესული რეჟიმი ყოველთვის ანაცვლებს უფრო პროგრესულს. მაგალითად, რიგი ისტორიკოსების მოსაზრებით, VI-IX სს-ში დადებული „ბნელი საუკუნეები“. ანტიკურობის შესაცვლელად, თან ახლდა ცივილიზაციის დაცემა დასავლეთ ევროპაში და უფრო პრიმიტიული სოციალური და ეკონომიკური ურთიერთობების გავრცელება (მაშინ როცა ისტორიული მატერიალიზმის პოსტულატები საპირისპიროს ამტკიცებდნენ).

ინგლისელი ისტორიკოსი ჩარლზ უილსონი წერდა, რომ ისტორიული ფაქტები არ ჯდება მარქსის "ხისტ ისტორიულ სქემაში", ამიტომ ობიექტური ისტორიკოსი დილემის წინაშე დგას - "ან მიატოვეთ ეს სქემა, ან გახადეთ ის იმდენად თავისუფალი და ფართო, რომ დაკარგავს ყველაფერს. მნიშვნელობა, გარდა სემანტიკური. ”…

სამეცნიერო და პოლიტიკური მნიშვნელობა

ისტორიულმა მატერიალიზმმა უდიდესი გავლენა მოახდინა ისტორიული და სოციალური მეცნიერებების განვითარებაზე მთელ მსოფლიოში. მიუხედავად იმისა, რომ მარქსიზმის ისტორიული მემკვიდრეობის დიდი ნაწილი აკრიტიკებდა ან ეჭვქვეშ აყენებდა ისტორიულ ფაქტებს, ზოგიერთმა დებულებამ შეინარჩუნა თავისი მნიშვნელობა. მაგალითად, საყოველთაოდ აღიარებულია, რომ ისტორიამ დაარეგისტრირა რამდენიმე სტაბილური „სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირება“ ან „წარმოების რეჟიმი“, კერძოდ: კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და ფეოდალიზმი, რომლებიც განსხვავდებოდნენ ერთმანეთისგან, პირველ რიგში, ადამიანებს შორის ეკონომიკური ურთიერთობების ბუნებით. ეჭვგარეშეა მარქსის დასკვნაში ეკონომიკის მნიშვნელობის შესახებ ისტორიული პროცესი... სწორედ მარქსიზმის პოსტულატები პოლიტიკაზე ეკონომიკის პრიმატის შესახებ ემსახურებოდა მე-20 საუკუნის ეკონომიკური ისტორიის სწრაფ განვითარებას, როგორც ისტორიული მეცნიერების დამოუკიდებელ მიმართულებას.

სსრკ-ში 1930-იანი წლებიდან. და 1980-იანი წლების ბოლომდე. ისტორიული მატერიალიზმი ოფიციალური მარქსისტულ-ლენინური იდეოლოგიის ნაწილი იყო. როგორც ისტორიკოსები რ.ა.მედვედევი და ჟ.ა.მედვედევი წერენ, 1930-იანი წლების დასაწყისში, საბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებაში, „დაიწყო უხეში ფალსიფიკაციის პროცესი, მკაცრად მიმართული ზემოდან... ისტორია გახდა იდეოლოგიის ნაწილი. და იდეოლოგია, რომელსაც ახლა ოფიციალურად ეწოდა" მარქსიზმ-ლენინიზმი ", დაიწყო გადაქცევა რელიგიური ცნობიერების საერო ფორმად ...". სოციოლოგ ს.გ.კარა-მურზას აზრით, მარქსიზმი სსრკ-ში იქცა „დახურულ დიალექტიკად, კატეხიზმოდ“.

ისტორიული მატერიალიზმის ზოგიერთი დებულება - წარმოების მონათმფლობელური რეჟიმის შესახებ, პრიმიტიული კომუნალური სისტემის შესახებ, როგორც უნივერსალური ყველა "პრიმიტიული" ხალხისთვის მათი სახელმწიფოს ჩამოყალიბებამდე, ნაკლებად პროგრესულიდან უფრო პროგრესულ რეჟიმებზე გადასვლის გარდაუვალობის შესახებ. წარმოების - კითხულობენ ისტორიკოსები და ისტორიული ფაქტები. იპოვნეთ მოსაზრებების დადასტურება სტაბილური „სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების“ ან ტიპიური სოციალურ-ეკონომიკური სისტემების არსებობის შესახებ, რომლებიც ხასიათდება ადამიანთა შორის ეკონომიკური და სოციალური ურთიერთობების გარკვეული ბუნებით, აგრეთვე, რომ ეკონომიკა თამაშობს. მნიშვნელოვანი როლიისტორიულ პროცესში.

იხილეთ ასევე

შენიშვნები (რედაქტირება)

1. „ადამიანის ცნობიერება კი არ განსაზღვრავს მათ არსებას, არამედ, პირიქით, მათი სოციალური არსება განსაზღვრავს მათ ცნობიერებას“.
2. „ვ ზოგადი მონახაზიაზიური, ანტიკური, ფეოდალური და თანამედროვე, ბურჟუაზიული, წარმოების გზები შეიძლება დასახელდეს ეკონომიკური სოციალური ფორმირების პროგრესულ ეპოქებად.- კ.მარქსი. „პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკისკენ“. წინასიტყვაობა
3. კ.მარქსიკაპიტალი. - T. 1. - S. 198-206.
4. დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია, მე-2 გამოცემა, ტ.30, გვ.420
5. სოციალისტური სოციალური სისტემის შემოღებით სახელმწიფო თავისთავად იშლება და ქრება.<…>[მუშაკი] იღებს საზოგადოებიდან ქვითარს, რომ მას გადაეცა შრომის ესა თუ ის რაოდენობა (გამოკლებული მისი შრომა საჯარო სახსრების სასარგებლოდ) და ამ ქვითრის მიხედვით, იგი იღებს საჯარო აქციებიდან ასეთ რაოდენობას. საქონელი, რომლისთვისაც დაიხარჯა იგივე რაოდენობის შრომა.<…>როდესაც ინდივიდების ყოვლისმომცველ განვითარებასთან ერთად გაიზრდება საწარმოო ძალები და სოციალური სიმდიდრის ყველა წყარო სრულად დაიღვრება, მხოლოდ მაშინ იქნება შესაძლებელი ბურჟუაზიული სამართლის ვიწრო ჰორიზონტის სრულად დაძლევა და საზოგადოება იქნება. შეუძლია მის ბანერზე დაწეროს: თითოეული თავისი შესაძლებლობების მიხედვით, თითოეულს თავისი საჭიროებების მიხედვით!“ . აღნიშნავს „გოთიკური პროგრამის კრიტიკა“)
6. Marks K., Engels F. Soch., 2nd ed., M., 1955-1961. ტ 48, გვ 157, ტ 46 / I, გვ 462-469, 491
7. დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია, მე-2 გამოცემა, ტ.30, გვ. 420
8. „ევროპაში, 3000 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, სამმა სხვადასხვა სოციალურმა სისტემამ, პრიმიტიულმა კომუნალურმა სისტემამ, მონურმა სისტემამ, ფეოდალურმა სისტემამ შეძლო შეცვლა“; „მონებითი სისტემა არსებობდა აზიის, ევროპისა და აფრიკის ქვეყნებში, იმ დროისთვის დაწინაურებული, 3-5 საუკუნემდე. ახ.წ. დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია, მე-2 გამოცემა, ტ.19, გვ. 19; ტ.35, გვ. 421
9. K. Marx, F. Engels, Soch., 2nd ed., Vol.13, გვ. 7
10. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 40-41
11. კ.მარქსი, ფ.ენგელსი, სოხ., მე-2 გამოცემა, ტ.19, გვ.417, 401, ტ.13, გვ. ოცი
12. გილესპი, რიჩარდწარმოების ცოდნა: ჰოთორნის ექსპერიმენტების ისტორია. - კემბრიჯი: Cambridge University Press, 1991 წ.
13. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 29-94 წწ
14. როსტოვცევი ადრეული რომის იმპერიის შესწავლაში (Rostovtsev M.I. ეგვიპტეში, სირიასა და მცირე აზიაში (ტ. 2, გვ. 5-35), რომის აფრიკაში (ტ. 2, გვ. 54-58). ისტორიკოსი გრენიე წერდა, რომ რომაულ გალიაში მონები თითქმის არ არსებობდნენ (A. Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, ტ. III, გვ. 590).
15. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D. 14. ოქსფორდი, 1971, გვ. 4, 121-124
16. ასე რომ, როსტოვცევი თავის წიგნში აღნიშნავს, რომ მონები არ თამაშობდნენ მნიშვნელოვან როლს რომაული აფრიკისა და ეგვიპტის სოფლის მეურნეობაში (Rostovtsev MI Society and economy in the Roman Empire. St. Petersburg, 2000, pp. 57, 18). იმავდროულად, ეს ორი პროვინცია, სადაც ისინი წელიწადში ორ მოსავალს აგროვებდნენ, იმპერიაში პურის ძირითად წარმოებას უზრუნველყოფდა. რომმაც და სხვა დიდმა ქალაქებმაც მიიღეს მარცვლეულის მარაგი თითქმის ექსკლუზიურად ამ ორი პროვინციიდან (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). ამრიგად, რომის იმპერიის ამ უდიდეს ფილიალში მონების შრომა თითქმის არასოდეს გამოიყენებოდა ან გამოიყენებოდა უმნიშვნელო მასშტაბით.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, ს. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, ს. 198, 192
19. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D. 14. ოქსფორდი, 1971, გვ. 703
20. Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, pp. 85-140 წწ
21. Rome et la conquete du monde mediterraneen, რედ. par C. Nicolet. პარიზი, 1979, ტომი 1, გვ. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, გვ. 210
23. ჯონსი ა. ანტიკური სამყაროს სიკვდილი. როსტოვ-დონ, 1997, გვ. 424-425 წწ
24. Rostovtseff M. ელინისტური სამყაროს სოციალური და ეკონომიკური ისტორია. ოქსფორდი, 1941, ტ. III, გვ.1328
25. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, გვ. 41
26. იხილეთ, მაგალითად: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968, გვ. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, ტ. 3, Paris, 1941, გვ. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, პარიზი, 1906 წ
27. რედ. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; მ.როსტოვცევი. საზოგადოება და ეკონომიკა რომის იმპერიაში. პეტერბურგი, 2000, ტ.1, გვ. 21
29. იხილეთ აგრეთვე: მსოფლიო ისტორიის ყველა ომი, რ. დიუპუისისა და ტ. დუპუისის სამხედრო ისტორიის ჰარპერის ენციკლოპედიის მიხედვით ნ. ვოლკოვსკის და დ. ვოლკოვსკის კომენტარებით. პეტერბურგი, 2004, წიგნი 3, გვ. 236-241 წწ
30. მსოფლიო ისტორია: 24 ტომად. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek et al., Minsk, 1997-1999, ტ.12, გვ. 7-19
31. ახალი კემბრიჯის შუა საუკუნეების ისტორია. კემბრიჯი, 2005, ტ. I, გვ. 274-276; კემბრიჯის უძველესი ისტორია. კემბრიჯი, 2d. გამოცემა, 2000, ტ. XIV გვ. 352
32. Oxford Illustrated History of Medieval England, ed. ნ საულის მიერ. ოქსფორდი, 1997, გვ. 29; ახალი კემბრიჯის შუა საუკუნეების ისტორია. კემბრიჯი, 2005, ტ. I, გვ. 265-266 წწ
33. კ.მარქსი, ფ.ენგელსი, სოხ., მე-2 გამოცემა, ტ.19, გვ.411-417, 401; ტ.13, გვ. ოცი
34. ბლუმ ჯ. ლორდი და გლეხი რუსეთში. მეცხრედან მეცხრამეტე საუკუნემდე. New York, 1964, გვ. 510-512 წწ
35. ლიტავრინ გ ბიზანტიური საზოგადოება და სახელმწიფო X-XI სს. ერთი საუკუნის ისტორიის პრობლემები: 976-1081 წწ მოსკოვი, 1977 წ
36. კ.მარქსი, ფ.ენგელსი, სოხ., მე-2 გამოცემა, ტ.19, გვ.417
37. იხილეთ, მაგალითად: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. პარიზი, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne and The Origins of Europe. ოქსფორდი, 1983; ლოპეს რ. ევროპის დაბადება. ლონდონი, 1967 წ
38. ევროპის კემბრიჯის ეკონომიკური ისტორია, კემბრიჯი, 1977, ტ. V, გვ. 5-6
39. როგორც წერია სტატიაში „ეკონომიკური სისტემა“ „ენციკლოპედია ბრიტანიკაში“, „ადამიანმა წარმოიდგინა, რომ არსებობს ასეთი სისტემების დიდი რაოდენობა, რომელიც შეესაბამება ადამიანთა საზოგადოებისთვის დამახასიათებელ კულტურულ მრავალფეროვნებას. გასაკვირია, რომ ეს ასე არ არის. .. ფაქტობრივად, ისტორიამ შექმნა მხოლოდ სამი ტიპის ეკონომიკა - ტრადიციებზე დაფუძნებული, ბრძანებაზე დაფუძნებული და ... სადაც ბაზარი არის ცენტრალური ორგანიზების ფორმა. გარდა ამისა, სტატიაში განხილულია ეკონომიკური სისტემების სამი ტიპი - „პრიმიტიული“ სისტემები, „საბაზრო-კაპიტალისტური“ სისტემა და „ცენტრალური დაგეგმვის სისტემა - სოციალისტური“. ეკონომიკური სისტემა. ენციკლოპედია ბრიტანიკა, 2005 წ
40. რ.მედვედევი,ჯ.მედვედევი.უცნობი სტალინი. მოსკოვი, 2007, გვ. 166
41. ყარა-მურზა ს. საბჭოთა ცივილიზაცია. დასაწყისიდან დღემდე. მოსკოვი, 2008, გვ.435
42. ეკონომიკური სისტემა. ენციკლოპედია ბრიტანიკა, 2005 წ

ლიტერატურა

• მ.ინსაროვი„ისტორიული მატერიალიზმის ცოდნის თეორიისკენ“ - ნარკვევი ისტორიული მატერიალიზმის ეპისტემოლოგიის ისტორიის შესახებ.
• იუ.ი. სემიონოვი„ისტორიის ფილოსოფია“ // „თანამედროვე რვეულები“, 2003 წელი - უდიდესი თეორიული ნაშრომი ისტორიული მატერიალიზმის სფეროში.
• იუ.ი. სემიონოვი"შესავალი მსოფლიო ისტორიაში" - წიგნი შეიცავს კაცობრიობის ისტორიის პრეზენტაციას მატერიალისტური მიდგომის თვალსაზრისით.
  • საკითხი 1. პრობლემა და კონცეპტუალური აპარატი. ადამიანთა საზოგადოების გაჩენა. // მ. MIPT. 1997.202 გვ.
  • საკითხი 2. პრიმიტიული საზოგადოების ისტორია. // M .: MFTI, 1999 .-- 190 გვ.
  • საკითხი 3. ცივილიზებული საზოგადოების ისტორია (ძვ. წ. XXX - ახ. წ. XX ს.). // M .: MFTI, 2001 .-- 206 გვ.
  • ი.მურავიოვიწიგნის „შესავალი მსოფლიო ისტორიაში“ // „პირველი სექტემბერი“ მიმოხილვა. - 2002. - No71.

დამატებითი კითხვა

• იუ ი. სემენოვი. ისტორიის მატერიალისტური გაგება: "თვის" და "მინუსები"
• იუ ი. სემენოვი ისტორიის მატერიალისტური გაგება: ახლო წარსული, აწმყო, მომავალი
• დიდი სახალხო ენციკლოპედია: ისტორიული მატერიალიზმის დასაბუთება სოციალისტურ დროში
• მარქსი კ., ენგელსი ფ., ლენინი ვ.ი.
• სტალინი I.V. დიალექტიკური და ისტორიული მატერიალიზმის შესახებ

რეალური გაგების ამოსავალი წერტილი, ფილოსოფიურისგან განსხვავებით (ილუზიური და სპეკულაციური), არის ისტორიულად მიღებული ადამიანების აქტიური ცხოვრება. კონკრეტული პირობებიმისი არსებობა.

ჩვენ ყურადღებას გავამახვილებთ ისტორიის მატერიალისტური გაგების ერთ-ერთ ცენტრალურ პუნქტზე - ცნობიერების ეგზისტენციალური განპირობების ინტერპრეტაციაზე.

მარქსის ფორმულა - ცნობიერება არ შეიძლება იყოს სხვა არაფერი, თუ არა ცნობიერი არსება - გულისხმობს რიგ განმარტებებს. მარქსისთვის ყოფნა არ არის უპირველეს ყოვლისა ღია ადამიანისთვისსამყარო, რომელსაც ის ჭვრეტს და ესმის.

ეს არის თავად პიროვნების აქტიური არსება, რომელიც, როგორც სასიცოცხლო მთლიანობა, აკისრებს ადამიანს ცნობიერების შესაბამის ფორმებს.

გარეგანი არსება, რომელიც არსებობს გარეთ და თავად პიროვნებისგან დამოუკიდებლად, აღიარებულია, გააზრებული და თეორიული ხდება სწორედ ცნობიერებისა და აზროვნების ამ სოციალურად განპირობებულ ფორმებში. ისინი შეიძლება შევადაროთ კანტის გონების აპრიორი ფორმებს, თუმცა ფუნდამენტური განსხვავებით, რომ ისინი ისტორიულად და სოციალურად განპირობებული და, შესაბამისად, დროებითი, გარდამავალია, გარდაიქმნება ცნობიერებისა და აზროვნების სხვა ფორმებად.

განასხვავებდა წინა მატერიალიზმის წარმომადგენლებისგან, მათ შორის ფოიერბახისგან, მან აღნიშნა, რომ მისთვის „ობიექტი, რეალობა, სენსუალურობა“ უნდა იქნას მიღებული, როგორც „ადამიანის სენსორული აქტივობა, როგორც პრაქტიკა“, „სუბიექტური“. ეს სუბიექტურობა, ამ სიტყვის ჩვეულებრივი გაგებით გამოყენების საწინააღმდეგოდ, არ მიუთითებს ცნობიერების დამოკიდებულებაზე მის კონკრეტულ ინდივიდუალურ მატარებელზე და არ მიუთითებს ამა თუ იმ ადამიანის მიერ რეალობის აღქმის კაპრიზულობაზე ან თვითნებობაზე, არამედ მხოლოდ ამ ისტორიულზე. და ცნობიერების სოციალური განპირობება აქტიური ფორმებით ადამიანი, მისი პრაქტიკული საქმიანობის ისტორიულად განსაზღვრული ფორმები.

მარქსმა ეს ფორმები დაასახელა, როგორც „სოციალურად მნიშვნელოვანი, შესაბამისად, აზროვნების ობიექტური ფორმები“. თავად პრაქტიკული საქმიანობა ამ ფორმების მიღმა ვერ გაგრძელდება რაიმე წარმატებით. მისგან დაბადებულნი მოუწოდებენ ემსახურონ მას, უზრუნველყოფენ მის განხორციელებას. მათი შეზღუდვა ასევე მოწმობს პრაქტიკული ცხოვრებისეული საქმიანობის შესაბამისი ფორმების შეზღუდულობასა და არასრულყოფილებაზე, ადამიანის აქტიური ყოფის შესაძლებლობებზე და პირიქით.

ისტორიულად მოცემული გონების არასრულყოფილება, მომაჯადოებელი გულუბრყვილობა ან ადამიანის იდეების შემაძრწუნებელი პრიმიტიულობა სამყაროსა და საკუთარი თავის შესახებ ბუნებრივ ახსნას პოულობს ამ პრაქტიკის განვითარების დონეზე, მისი განუვითარებლობის ხარისხში, შესაძლებლობების სიღარიბეში და ა. შემეცნების სივრცე, სამყაროსა და ყოფიერების სურათის ძირითადი კოორდინატები, მისი აზრით, განისაზღვრება პიროვნების პრაქტიკულად აქტიური არსების განვითარების ისტორიულად განპირობებული ფაზებით. ადამიანის შემეცნებისა და ფსიქოლოგიის საიდუმლოებების, მათი სირთულის ზრდისა და შესაძლებლობების გამრავლების გასაღები სწორედ ამ წყაროში უნდა ვეძებოთ.

ძირითადი ცნებების ერთობლიობა, რომლებშიც მარქსმა შეაჯამა თავისი შეხედულებების არსი საზოგადოების განვითარების შესახებ, მის მიერ იყო მოცემული მისი პირველი მნიშვნელოვანი ნაშრომის წინასიტყვაობაში პოლიტიკურ ეკონომიკაზე "პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკაზე" (1859).

„ადამიანები თავიანთი ცხოვრების სოციალურ წარმოებაში შედიან გარკვეულ, აუცილებელ, დამოუკიდებელ ურთიერთობებში მათი ნებისაგან - საწარმოო ურთიერთობებში, რომლებიც შეესაბამება მათი მატერიალური პროდუქტიული ძალების განვითარების გარკვეულ ეტაპს. ამ საწარმოო ურთიერთობების მთლიანობა წარმოადგენს საზოგადოების ეკონომიკურ სტრუქტურას. რეალური საფუძველი, რომლის ზემოთაც იურიდიული და პოლიტიკური ზედამხედველობა და რომელსაც სოციალური ცნობიერების გარკვეული ფორმები შეესაბამება. მატერიალური ცხოვრების წარმოების რეჟიმი განსაზღვრავს ზოგადად ცხოვრების სოციალურ, პოლიტიკურ და სულიერ პროცესებს. ეს არ არის ადამიანების ცნობიერება, რომელიც განსაზღვრავს. მათი ყოფნა, მაგრამ, პირიქით, მათი სოციალური არსება განსაზღვრავს მათ ცნობიერებას. ”

მარქსის კონცეფციის მიხედვით, საწარმოო ძალების განვითარება საბოლოოდ იწვევს მათ წინააღმდეგობას არსებულ წარმოების ურთიერთობებთან, რომლის სამართლებრივი გამოხატულება არის გარკვეული ქონებრივი ურთიერთობები. ეს უკანასკნელი საწარმოო ძალების განვითარების ფორმებიდან გარდაიქმნება მათ ბორკილებში. "შემდეგ იწყება სოციალური რევოლუციის ერა. ეკონომიკური საფუძვლის ცვლილებით, რევოლუცია მეტ-ნაკლებად სწრაფად ხდება მთელ უზარმაზარ ზედამხედველობაში... ისევე როგორც ინდივიდის შეფასება არ შეიძლება იმის მიხედვით, თუ რას ფიქრობს საკუთარ თავზე, უბრალოდ. როგორც არ შეიძლება ვიმსჯელოთ რევოლუციის ასეთ ეპოქაზე, პირიქით, ეს ცნობიერება უნდა აიხსნას მატერიალური ცხოვრების წინააღმდეგობრივობიდან, სოციალურ პროდუქტიულ ძალებსა და წარმოების ურთიერთობებს შორის არსებული კონფლიქტიდან.

მარქსის აზრით, „არც ერთი სოციალური ფორმირება არ იღუპება, სანამ არ განვითარდება ყველა პროდუქტიული ძალა, რისთვისაც იგი საკმარის ადგილს ანიჭებს და ახალი, უმაღლესი საწარმოო ურთიერთობები არასოდეს ჩნდება, სანამ არ მომწიფდება მათი არსებობის მატერიალური პირობები ძველი საზოგადოების წიაღში. თავად მხოლოდ ისეთი პრობლემების გადაჭრა შეუძლია, რადგან უფრო დეტალური შესწავლის შემდეგ ყოველთვის აღმოჩნდება, რომ პრობლემა თავად წარმოიქმნება მხოლოდ მაშინ, როდესაც მისი გადაჭრის მატერიალური პირობები უკვე არსებობს ან, ყოველ შემთხვევაში, ხდება ფორმირების პროცესში. ”

როგორც წარმოების ძირითად რეჟიმებს, მარქსმა გამოყო აზიური, უძველესი, ფეოდალური და თანამედროვე, ბურჟუაზიული წარმოების რეჟიმები, განიხილავს მათ „როგორც ეკონომიკური სოციალური ფორმირების პროგრესულ ეპოქებს. ბურჟუაზიული საწარმოო ურთიერთობები სოციალური წარმოების პროცესის ბოლო ანტაგონისტური ფორმაა. ანტაგონისტური არა ინდივიდუალური ანტაგონიზმის, არამედ ანტაგონიზმის მნიშვნელობით, რომელიც იზრდება ინდივიდების ცხოვრების სოციალური პირობებიდან; მაგრამ ბურჟუაზიული საზოგადოების სიღრმეში განვითარებული პროდუქტიული ძალები, ამავე დროს, ქმნიან გადაწყვეტის მატერიალურ პირობებს. ეს ანტაგონიზმი. ამრიგად, ეს სოციალური ფორმაცია ამთავრებს ადამიანთა საზოგადოების პრეისტორიას. ”

რა თქმა უნდა, ზემოაღნიშნული დახასიათება იძლევა ყველაზე ზოგად და ფუნდამენტურ წარმოდგენას იმ ინსტრუმენტების შესახებ, რომლებიც გამოიყენა მარქსის მიერ თავის სოციალურ-ეკონომიკურ ანალიზში და გამოტოვებს მთელ რიგ ცნებებსა და კონცეფციებს, რომლებიც მან სპეციალურად შეიმუშავა. ამ ინსტრუმენტთა ნაკრების დიდი ნაწილი, ამა თუ იმ ფორმით, აღქმული და ათვისებული იყო სოციალური მეცნიერებების შემდგომ განვითარებაში. ამავდროულად, უნდა აღინიშნოს, რომ მარქსის ეკონომიკურმა რედუქციონიზმი, მისი იდეა, რომ სოციალური ცხოვრების ყველა ფორმა, მათ შორის ცნობიერება, სულიერი საქმიანობის სხვადასხვა სახეობა, შეიძლება იყოს ეკონომიკური საფუძვლიდან გამომდინარე, არ გაუძლო გამოცდას. დროის. მარქსმა და ენგელსმა სიცოცხლის განმავლობაშიც კი შეარბილეს ეს მოთხოვნა და აღნიშნეს, რომ ასეთი წარმოშობა (ან შემცირება) შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ "საბოლოო ანალიზში" შუალედური რგოლების მნიშვნელოვანი რაოდენობის გამო, რომლებიც აკავშირებენ საზოგადოების საფუძველსა და ზედა სტრუქტურას. თუმცა, ასეთი დათქმები, ისევე როგორც ზედნაშენის "საპირისპირო მოქმედების" აღიარება, უფრო მეტად მიანიშნებდა მათი იდეების პრიმიტიული და პირდაპირი გამოყენებისგან დისტანცირების სურვილზე, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ აყენებდა ეჭვქვეშ მსგავსების ფუნდამენტურ გადაწყვეტადობას. პრობლემა. კ.მარქსისა და ფ. ენგელსის მცდელობების სერიოზულობამ, განემარტა საზოგადოების მატერიალურ და „იდეალურ“ კომპონენტებს შორის მიზეზობრივი დამოკიდებულებების ლექსიკონის მეშვეობით არაცნობიერი დამოკიდებულება აზროვნების იმ გზებზე, რომელთა კრიტიკაც ისინი თავად არიან. იმდენი ძალისხმევა დაუთმო. მარქსის მიერ ამ კავშირების ინტერპრეტაციის შემდგომი მცდელობები მეოცე საუკუნეში ფილოსოფიის და მეცნიერების განვითარებით მიღებული ანალიზის უფრო დახვეწილი მეთოდების ფონზე, ამ ინტერპრეტატორების დამსახურებაა, მაგრამ ძნელად შეიძლება იყოს გამართლებული, როგორც იმის აღწერა, რაც გაკეთდა. თავად მარქსი. ისტორიის მატერიალისტური გაგება, მთელი მისი მიმზიდველობით, არ გახდა ახალი გზა, რომელიც შესაძლებელს გახდის მარქსის მიერ გამოცხადებული დეკლარაციის რეალიზებას: საგნების გაგება ისე, როგორც ისინი სინამდვილეში არიან.

კ.მარქსი
რა არის მატერიალისტური თეორია?

სამყაროში ყველაფერი იცვლება, სამყაროში ყველაფერი მოძრაობს, მაგრამ როგორ ხდება ეს ცვლილება და რა ფორმით ხდება ეს მოძრაობა - ეს არის კითხვა. ჩვენ ვიცით, მაგალითად, რომ დედამიწა ოდესღაც წითელ ცეცხლოვან მასას წარმოადგენდა, შემდეგ თანდათან გაცივდა, შემდეგ წარმოიქმნა ცხოველთა სამყარო, ცხოველთა სამყაროს განვითარებას მოჰყვა ამ სახის მაიმუნების გამოჩენა, საიდანაც ადამიანი შემდგომში წარმოიშვა. მაგრამ როგორ მოხდა ეს განვითარება? ზოგი ამბობს, რომ ბუნებას და მის განვითარებას წინ უძღოდა მსოფლიო იდეა, რომელიც შემდგომში დაედო საფუძვლად ამ განვითარებას, ასე რომ, ბუნებრივი მოვლენების მიმდინარეობა იდეების განვითარების ცარიელი ფორმა გამოდის. ამ ადამიანებს უწოდეს იდეალისტები, რომლებიც შემდგომში რამდენიმე მიმართულებით დაიყო. ზოგი ამბობს, რომ სამყაროში თავდაპირველად ორი საპირისპირო ძალაა - იდეა და მატერია, რომ ამის შესაბამისად ფენომენები იყოფა ორ რიგად - იდეალურ და მატერიალურ, მათ შორის მუდმივი ბრძოლაა; ისე, რომ ბუნებრივი მოვლენების განვითარება, თურმე, არის მუდმივი ბრძოლა იდეალურ და მატერიალურ მოვლენებს შორის. ამ ადამიანებს დუალისტებს უწოდებენ, რომლებიც იდეალისტების მსგავსად სხვადასხვა მიმართულებით იყოფიან.

მარქსის მატერიალისტური თეორია ფუნდამენტურად უარყოფს დუალიზმსაც და იდეალიზმს. რა თქმა უნდა, სამყაროში იდეალური და მატერიალური ფენომენები არსებობს, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ ისინი თითქოს უარყოფენ ერთმანეთს. პირიქით, იდეალური და მატერიალური ერთი და იგივე ფენომენის ორი განსხვავებული ფორმაა; ისინი ერთად არსებობენ და ერთად ვითარდებიან, მათ შორის მჭიდრო კავშირია. ამიტომ, ჩვენ არ გვაქვს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ისინი უარყოფენ ერთმანეთს. ამრიგად, ეგრეთ წოდებული დუალიზმი ძირეულად იშლება. ერთიანი და განუყოფელი ბუნება, გამოხატული ორი განსხვავებული ფორმით - მატერიალური და იდეალური - ასე უნდა შეხედოთ ბუნების განვითარებას. ერთიანი და განუყოფელი ცხოვრება, გამოხატული ორი განსხვავებული ფორმით - იდეალური და მატერიალური - ასე უნდა შევხედოთ ცხოვრების განვითარებას.

ეს არის მარქსის მატერიალისტური თეორიის მონიზმი. ამავე დროს, მარქსიც უარყოფს იდეალიზმს. არასწორია მოსაზრება, რომ იდეა და საერთოდ სულიერი მხარე მის განვითარებაში წინ უსწრებს ბუნებას და ზოგადად მატერიალურ მხარეს. მსოფლიოში ჯერ არ ყოფილა ცოცხალი არსებები, როდესაც ე.წ. არაორგანული ბუნება... პირველ ცოცხალ არსებას - პროტოპლაზმას - არ გააჩნდა არავითარი ცნობიერება (იდეა), მას გააჩნდა მხოლოდ გაღიზიანების თვისება და შეგრძნების პირველი რუდიმენტები. შემდეგ ცხოველებს თანდათან განუვითარდათ გრძნობის უნარი, ნელ-ნელა გადავიდნენ ცნობიერებაში იმის მიხედვით, თუ როგორ განვითარდა მათი ნერვული სისტემა. თუ მაიმუნი ზურგს არ ისწორებდა, თუ ის ყოველთვის ოთხზე დადიოდა, მაშინ მისი შთამომავალი - ადამიანი - თავისუფლად ვერ გამოიყენებდა ფილტვებს და ხმის იოგებს და, შესაბამისად, ვერ გამოიყენებდა მეტყველებას, რაც მნიშვნელოვნად შეაფერხებდა განვითარებას. მისი ცნობიერება... ან კიდევ: თუ მაიმუნი უკანა ფეხებზე არ იდგა, მაშინ მის შთამომავალს - კაცს - ყოველთვის მხოლოდ ქვევით უნდა იყურებოდეს და მხოლოდ იქიდან გამოეხატა თავისი შთაბეჭდილებები; მას არ ექნებოდა საშუალება ზევით და ირგვლივ აეხედა და, შესაბამისად, არ ექნებოდა შესაძლებლობა მიეტანა თავის ტვინში მეტი მასალა (შთაბეჭდილებები), ვიდრე მაიმუნი; და ამით მისი ცნობიერების განვითარება საგრძნობლად შეფერხდებოდა. გამოდის, რომ თავად სულიერი მხარის განვითარებისთვის აუცილებელია სხეულის შესაბამისი აგებულება და მისი ნერვული სისტემის განვითარება. გამოდის, რომ სულიერი მხარის განვითარება, იდეების განვითარება,წინ უძღოდამატერიალური მხარის განვითარება, ყოფიერების განვითარება. ცხადია, ჯერ იცვლება გარე პირობები, პირველ რიგში იცვლება მატერია დამაშინშესაბამისად იცვლება ცნობიერებაც და სხვა სულიერი მოვლენებიც, - იდეალური მხარის განვითარებაჩამორჩებამატერიალური პირობების განვითარებისგან. თუ მატერიალური მხარე, თუ გარე პირობები, თუ ყოფნა და ა.შშინაარსი, მაშინ უნდა დავასახელოთ იდეალური მხარე, ცნობიერება და სხვა მსგავსი ფენომენებიფორმა... ეს წარმოშობს ცნობილ მატერიალისტურ დებულებას: განვითარების პროცესში შინაარსი წინ უსწრებს ფორმას, ფორმა ჩამორჩება შინაარსს.

იგივე უნდა ითქვას სოციალურ ცხოვრებაზეც. და აქ მატერიალური განვითარება წინ უსწრებს იდეალურ განვითარებას და აქ ფორმა ჩამორჩება მის შინაარსს. მეცნიერული სოციალიზმის კვალიც კი არ იყო, როცა კაპიტალიზმი უკვე არსებობდა და გაძლიერებული კლასობრივი ბრძოლა მიმდინარეობდა; სოციალისტური იდეა ჯერ არსად იყო გაჩენილი და წარმოების პროცესს უკვე სოციალური ხასიათი ჰქონდა.

მაშასადამე, მარქსი ამბობს: „ადამიანთა ცნობიერება კი არ განსაზღვრავს მათ არსებას, არამედ, პირიქით, მათი სოციალური არსება განსაზღვრავს მათ ცნობიერებას“.კ.მარქსი, „პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკის შესახებ“). მარქსის აზრით ეკონომიკური განვითარება არის მატერიალური საფუძველი საზოგადოებრივი ცხოვრება, მისი შინაარსი, მაგრამ იურიდიულად პოლიტიკური და რელიგიური თვალსაზრისით ფილოსოფიური განვითარებაარის"იდეოლოგიური ფორმა"ამ შინაარსის მისი „ზენაშენი“ – ამიტომ მარქსი ამბობს: „ეკონომიკური საფუძვლის ცვლილებითმეტ-ნაკლებად სწრაფადარის უკუქცევა მთელ უზარმაზარ ზედამხედველობაში ”(იხ. იქვე).

დიახ, და საზოგადოებრივ ცხოვრებაში, პირველ რიგში, გარე, მატერიალური პირობები იცვლება დამაშინადამიანებზე ფიქრი, მათი მსოფლმხედველობა. შინაარსის განვითარება წინ უსწრებს ფორმის გაჩენას და განვითარებას. რა თქმა უნდა, ეს სულაც არ ნიშნავს იმას, რომ მარქსის აზრით შინაარსი ფორმის გარეშე შესაძლებელია, როგორც შ.გ. (იხ. „ნობათი“ No1. „მონიზმის კრიტიკა“). შინაარსი ფორმის გარეშე შეუძლებელია, მაგრამ ფაქტია, რომ ესა თუ ის ფორმა შინაარსობრივად ჩამორჩენის გამო არასოდესსრულადარ შეესაბამება ამ შინაარსს და, ამდენად, ხშირად ახალი შინაარსი „იძულებულია“ დროებით ჩაიცვას ძველ ფორმაში, რაც იწვევს მათ შორის კონფლიქტს. ამჟამად, მაგალითად,საჯაროწარმოების შინაარსი არ შეესაბამება წარმოების პროდუქტების მითვისების კერძო ხასიათს და სწორედ ამის საფუძველზე მიმდინარეობს თანამედროვე სოციალური „კონფლიქტი“. მეორე მხრივ, აზრი, რომ იდეა არსებობის ფორმაა, სულაც არ ნიშნავს, რომ ცნობიერება თავისი ბუნებით იგივე მატერიაა. ასე ფიქრობდნენ მხოლოდ ვულგარული მატერიალისტები (მაგალითად, ბიუხნერი და მოლეშოტი), რომელთა თეორიები ძირეულად ეწინააღმდეგება მარქსის მატერიალიზმს და რომლებსაც ენგელსი სამართლიანად დასცინოდა თავის ლუდვიგ ფოიერბახში. მარქსის მატერიალიზმის მიხედვით, ცნობიერება და ყოფიერება, სული და მატერია, ერთი და იგივე ფენომენის ორი განსხვავებული ფორმაა, რომელსაც, ზოგადად, ბუნებას უწოდებენ; ამიტომ ისინი არ უარყოფენ ერთმანეთს 17 და, ამავე დროს, არ წარმოადგენენ ერთსა და იმავე ფენომენს. საქმე მხოლოდ ისაა, რომ ბუნებისა და საზოგადოების განვითარებაში ცნობიერებას, ანუ იმას, რაც ჩვენს თავში ხდება, წინ უსწრებს შესაბამისი მატერიალური ცვლილება, ანუ ის, რაც ჩვენს გარეთ ხდება. ესა თუ ის მატერიალური ცვლილება, ადრე თუ გვიან, აუცილებლად მოჰყვება შესაბამის იდეალურ ცვლილებას, რის გამოც ჩვენ ვამბობთ, რომ იდეალური ცვლილება არის შესაბამისი მატერიალური ცვლილების ფორმა.

ასეთია, ზოგადად, მარქსისა და ენგელსის დიალექტიკური მატერიალიზმის მონიზმი.

ისე, ზოგი გვეტყვის, ეს ყველაფერი სწორია ბუნებისა და საზოგადოების ისტორიასთან მიმართებაში. მაგრამ როგორ იბადება ჩვენს თავში ამჟამად სხვადასხვა იდეები და იდეები გარკვეული ობიექტების შესახებ? და რეალურად არსებობს ეგრეთ წოდებული გარე პირობები, თუ არის მხოლოდ ჩვენი წარმოდგენები ამ გარე პირობების შესახებ? და თუ გარეგანი პირობები არსებობს, მაშინ რამდენად არის შესაძლებელი მათი აღქმა და შემეცნება?

ამასთან დაკავშირებით ჩვენ ვამბობთ, რომ ჩვენი იდეები, ჩვენი „მე“ არსებობს მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც არის გარეგანი პირობები, რომლებიც ჩვენს „მე“-ში შთაბეჭდილებას იწვევს. ისინი, ვინც დაუფიქრებლად ამბობენ, რომ არაფერია ჩვენი იდეების გარდა, იძულებულნი არიან უარყოს რაიმე გარეგანი პირობების არსებობა და, შესაბამისად, უარყოს სხვა ადამიანების არსებობა, გარდა მათი „მე“, რომელიც ძირეულად ეწინააღმდეგება მეცნიერებისა და ცხოვრებისეული საქმიანობის ძირითად პრინციპებს. . დიახ, გარე პირობები არსებობს; ეს პირობები არსებობდა ჩვენამდე და იარსებებს ჩვენს შემდეგაც, მათი აღქმა და შემეცნება რაც უფრო ადრე და ადვილია შესაძლებელი, მით უფრო ხშირად და ძლიერად მოქმედებენ ისინი ჩვენს ცნობიერებაზე. რაც შეეხება მათ დაბადებასამჟამადჩვენს თავში არის სხვადასხვა იდეები და წარმოდგენები ცალკეულ ობიექტებზე, მაშინ ამ მხრივ უნდა აღვნიშნოთ, რომ აქ მოკლედ მეორდება იგივე რაც ხდება ბუნებისა და საზოგადოების ისტორიაში. და ამ შემთხვევაში, ობიექტი, რომელიც ჩვენს გარეთ არის, წინ უსწრებს ჩვენს წარმოდგენას ამ საგანზე და ამ შემთხვევაში ჩვენი იდეა, ფორმა ჩამორჩება საგანს, როგორც მისი შინაარსიდან და ა.შ. თუ ხეს ვუყურებ და ნახე, ეს მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ ჯერ კიდევ სანამ ჩემს თავში ხის იდეა დაიბადებოდა, თავად ხე არსებობდა, რამაც გამოიწვია ჩემში შესაბამისი იდეა.

ძნელი არ არის იმის გაგება, თუ რა მნიშვნელობა უნდა ჰქონდეს მარქსისა და ენგელსის მონისტურ მატერიალიზმს ადამიანთა პრაქტიკული საქმიანობისთვის. თუ ჩვენი მსოფლმხედველობა, ჩვენი ზნე-ჩვეულებები გამოწვეულია გარე პირობებით, თუ იურიდიული და პოლიტიკური ფორმების შეუსაბამობა ემყარება ეკონომიკურ შინაარსს, მაშინ ცხადია, რომ ჩვენ უნდა შევიტანოთ წვლილი ეკონომიკური ურთიერთობების რადიკალურ რეორგანიზაციაში, რათა მათთან ერთად ზნეობდეს. და რადიკალურად შეიცვლება ხალხის ადათ-წესები და ქვეყნის პოლიტიკური სისტემა.

აი რას ამბობს ამის შესახებ კარლ მარქსი:

„მატერიალიზმის სწავლებასა და სოციალიზმს შორის კავშირის გარკვევას დიდი ჭკუა არ სჭირდება. თუ ადამიანი მთელ თავის ცოდნას, გრძნობებს და ა.შ. გრძნობადი სამყაროდან... მაშინ აუცილებელია, ამიტომ გარემომცველი სამყარო ისე მოაწყოს, რომ ადამიანმა იცნობდეს მასში ჭეშმარიტად ადამიანურს, რათა მიეჩვიოს მასში ადამიანური თვისებების კულტივირებას... თუ ადამიანი არ არის თავისუფალი მატერიალისტური გაგებით, ანუ თუ არ არის თავისუფალი ნეგატიური ძალის გამო, რათა აირიდოს ერთი ან მეორე და დადებითი ძალის შედეგად გამოავლინოს საკუთარი ჭეშმარიტი ინდივიდუალობა, მაშინ არ უნდა დაისაჯოს ცალკეული პირების დანაშაული. , მაგრამ გაანადგურე დანაშაულის ანტისოციალური წყაროები... თუ პიროვნების ხასიათს ქმნიან გარემოებები, მაშინ აუცილებელია გარემოებები იყოს ჰუმანური” (იხ.“ ლუდვიგ ფოიერბახი. ”დანართი” კ. მარქსი ფრანგული მატერიალიზმის შესახებ მე-18 წ. საუკუნე ”).

ეს არის კავშირი მატერიალიზმსა და პრაქტიკული აქტივობებიხალხის.
* * *
როგორ უყურებენ ანარქისტები მარქსისა და ენგელსის მონისტურ მატერიალიზმს?

თუ მარქსის დიალექტიკა ჰეგელიდან იღებს სათავეს, მაშინ მისი მატერიალიზმი არის ფოიერბახის მატერიალიზმის განვითარება. ეს კარგად იციან ანარქისტებმა და ისინი ცდილობენ ჰეგელისა და ფოიერბახის ნაკლოვანებების გამოყენებით შელახონ მარქსისა და ენგელსის დიალექტიკური მატერიალიზმი. ჰეგელთან დაკავშირებით, ჩვენ უკვე აღვნიშნეთ, რომ ანარქისტების ასეთი ხრიკები ვერაფერს ამტკიცებს, გარდა საკუთარი პოლემიკური უძლურებისა. იგივე უნდა ითქვას ფოიერბახზეც. მაგალითად, ისინი დაჟინებით ხაზს უსვამენ, რომ „ფეიერბახი იყო პანთეისტი...“, რომ მან „გააღმერთა ადამიანი...“ (იხ. „ნობათი“ No. 7. დ. დელენდი), რომ „ფოიერბახის მიხედვით, ადამიანი არის ის, რაც არის. ჭამს ... ”რომ აქედან მარქსმა ვითომდა შემდეგი დასკვნა გააკეთა:” შესაბამისად, ყველაზე მნიშვნელოვანი და პირველი არის ეკონომიკური მდგომარეობა” და ა.შ. (იხ.“ ნობათი ”No. მართალია, ფეიერბახის პანთეიზმში, ადამიანის გაღმერთებაში და სხვა მსგავს შეცდომებში არცერთ ჩვენგანს არ ეპარება ეჭვი, პირიქით, მარქსმა და ენგელსმა პირველებმა გამოავლინეს ფოიერბახის შეცდომები, მაგრამ ანარქისტები მაინც საჭიროდ თვლიან ფეიერბახის შეცდომების „გამომჟღავნებას“, რაც უკვე გამოაშკარავდნენ. რატომ? ალბათ იმიტომ, რომ ფოიერბახის საყვედურებით უნდათ როგორმე შელახონ მატერიალიზმი, რომელიც მარქსმა ფოიერბახისგან ისესხა და შემდეგ მეცნიერულად განავითარა. არ შეეძლო ფოიერბახს, მცდარ აზრებთან ერთად, გამოესწორებინა? ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ ასეთი ხრიკებით ანარქისტები ოდნავადაც არ შეარყევენ მონისტურ მატერიალიზმს, თუ არ დაამტკიცებენ საკუთარ უძლურებას.

თავად ანარქისტებს შორის უთანხმოებაა მარქსის მატერიალიზმის შეხედულებებში. ბატონ ჩერქეზიშვილს თუ მოუსმენთ, გამოდის, რომ მარქსს და ენგელსს სძულთ მონისტური მატერიალიზმი; მაგრამ მისი აზრით, მათი მატერიალიზმი ვულგარულია და არა მონისტური: „ნატურალისტების ეს დიდი მეცნიერება ევოლუციის, ტრანსფორმიზმისა და მონისტური მატერიალიზმის სისტემით,რომელიც ენგელსს ძალიან სძულს...ერიდებოდა დიალექტიკას“ და ა.შ. (იხ. „ნობათი“ No4. ვ. ჩერქეზიშვილი). გამოდის, რომ ბუნებრივად მეცნიერული მატერიალიზმი, რომელიც ჩერქეზიშვილს მოსწონდა და ენგელსს სძულდა, მონისტური მატერიალიზმი იყო. კიდევ ერთი ანარქისტი გვეუბნება, რომ მარქსისა და ენგელსის მატერიალიზმი მონისტურია და ამიტომ იმსახურებს უარყოფას. „მარქსის ისტორიული კონცეფცია ჰეგელის ატავიზმია. ზოგადად აბსოლუტური ობიექტივიზმის მონისტური მატერიალიზმი და კერძოდ მარქსის ეკონომიკური მონიზმი ბუნებით შეუძლებელი და თეორიულად მცდარია... მონისტური მატერიალიზმი არის ცუდად შენიღბული დუალიზმი და კომპრომისი მეტაფიზიკასა და მეცნიერებას შორის...“ (იხ.„ნობათი“ No6. შ.გ.). გამოდის, რომ მონისტური მატერიალიზმი მიუღებელია, რადგან მარქსს და ენგელსს არათუ არ სძულდათ იგი, არამედ, პირიქით, თავად იყვნენ მონისტური მატერიალისტები, რის შედეგადაც მონისტური მატერიალიზმი უნდა იყოს უარყოფილი.

რა ანარქია! მათ თვითონ ჯერ ვერ გაუგიათ მარქსის მატერიალიზმის არსი, თვითონაც ვერ გაიგეს, არის თუ არა ის მონისტური მატერიალიზმი, ჯერ არ შეუთანხმებიათ ერთმანეთს მის ღირსებებსა და ნაკლოვანებებზე და გვაყრუებენ. ტრაბახობს: ჩვენ, ამბობენ, ვაკრიტიკებთ და ვადარებთ მიწის მატერიალიზმს მარქსს. ეს უკვე აჩვენებს, რამდენად საფუძვლიანი შეიძლება იყოს მათი „კრიტიკა“.

უფრო შორს წავიდეთ. ზოგიერთმა ანარქისტმა, თურმე, არც კი იცის რა არის მეცნიერება. განსხვავებული ტიპებიმატერიალიზმი და მათ შორის დიდი განსხვავებაა: არსებობს, მაგალითად, ვულგარული მატერიალიზმი (ბუნებისმეტყველებასა და ისტორიაში), რომელიც უარყოფს იდეალური მხარის მნიშვნელობას და მის გავლენას მატერიალურ მხარეზე; მაგრამ არის ეგრეთ წოდებული მონისტური მატერიალიზმიც, რომელიც მეცნიერულად იკვლევს იდეალურ და მატერიალურ მხარეებს შორის ურთიერთობას. ზოგიერთი ანარქისტი ამ ყველაფერს ერთმანეთში ურევს და ამასთანავე დიდი აფორიაქებით აცხადებს: მოგწონთ თუ არა, მარქსისა და ენგელსის მატერიალიზმს საფუძვლიანად ვაკრიტიკებთ! მოუსმინეთ: ”ენგელსის და ასევე კაუცკის აზრით, მარქსმა დიდი სამსახური გაუწია კაცობრიობას იმით, რომ მან...”, სხვათა შორის, აღმოაჩინა ”მატერიალისტური კონცეფცია”. "Ეს მართალია? ჩვენ არ ვფიქრობთ, რადგან ვიცით, რომ ყველა ისტორიკოსი, მეცნიერი და ფილოსოფოსი, რომელიც იცავს მოსაზრებას, რომ სოციალური მექანიზმი ამოქმედდა გეოგრაფიული, კლიმატური, კოსმოსური, ანთროპოლოგიური და ბიოლოგიური პირობებით -ისინი ყველანი მატერიალისტები არიან"(იხ. „ნობათი“ No2. შ.გ.). ასე რომ, ესაუბრეთ მათ! გამოდის, რომ არ არსებობს განსხვავება არისტოტელესა და მონტესკიეს „მატერიალიზმს“, „მარქსისა და წმინდა სიმონის მატერიალიზმს“ შორის. ამას ჰქვია მტრის გაგება და მისი საფუძვლიანი კრიტიკა! ..

ზოგიერთმა ანარქისტმა სადღაც გაიგო, რომ მარქსის მატერიალიზმი არის „კუჭის თეორია“ და დაიწყო ამ „იდეის“ პოპულარიზაცია, ალბათ იმიტომ, რომ ნობათის რედაქციაში ქაღალდი დიდად არ ფასდება და ეს ოპერაცია მას იაფად დაუჯდება. მოუსმინეთ: „ფოიერბახის აზრით, ადამიანი არის ის, რასაც ჭამს. ამ ფორმულამ ჯადოსნური გავლენა მოახდინა მარქსსა და ენგელსზე "- და ასე, ანარქისტების აზრით, მარქსი აქედან დაასკვნა", ამიტომ ყველაზე მნიშვნელოვანი და პირველია ეკონომიკური მდგომარეობა, საწარმოო ურთიერთობები... "შემდეგ, ანარქისტები ფილოსოფიურად გვასწავლიან: „თქვით, რომ ამ მიზნის (სოციალური ცხოვრების) ერთადერთი საშუალება საკვები და ეკონომიკური წარმოებაა, ეს შეცდომა იქნებოდა... ძირითადად, მონისტურად რომ ყოფილიყო,საკვებიდა ეკონომიკური ცხოვრებაგანსაზღვრული იდეოლოგია, მაშინ ზოგიერთი წებოვანა გენიოსები იქნებოდნენ ”(იხ.“ ნობათი ”No6. შ.გ.). თურმე, რა ადვილია მარქსის მატერიალიზმის კრიტიკა: საკმარისია მოისმინო ქუჩის ჭორები რომელიმე სკოლის მოსწავლესგან მარქსისა და ენგელსის შესახებ, საკმარისია ამ ქუჩის ჭორების ფილოსოფიური გამეორება რომელიმე „ნობათის“ ფურცლებზე, რომ სასწრაფოდ დაიმსახურო. "კრიტიკოსის" დიდება. მაგრამ ერთი მითხარით, ბატონებო: სად, როდის, რომელ ქვეყანაში და რომელ მარქსმა თქვა, რომ „საზრდო განსაზღვრავს იდეოლოგიას“? რატომ არ მოჰყავთ არც ერთი ფრაზა, არც ერთი სიტყვა მარქსის ნაწერებიდან თქვენი ბრალდების გასამყარებლად? ეკონომიკური არსებობა და საკვები ერთი და იგივეა? ამ სრულიად განსხვავებული ცნებების აღრევა საპატიებელია, ვთქვათ, რომელიმე სკოლის მოსწავლეს, მაგრამ როგორ შეიძლება მოხდეს, რომ თქვენ, „სოციალური დემოკრატიის დამღუპველებმა“, „მეცნიერების გამომცოცხლებლებმა“ - თქვენც ასე დაუფიქრებლად გაიმეოროთ სკოლის მოსწავლეების შეცდომა? და როგორ შეუძლია ამ საკვებს განსაზღვროს სოციალური იდეოლოგია? მოდი, დაფიქრდი შენს სიტყვებზე: საჭმელი, საკვების ფორმა არ იცვლება და ძველად ადამიანები ჭამდნენ, ღეჭავდნენ და ამუშავებდნენ საკვებს, როგორც ახლა, იდეოლოგიის ფორმა კი მუდმივად იცვლება და ვითარდება. ანტიკური, ფეოდალური, ბურჟუაზიული, პროლეტარული - აი, სხვათა შორის, იდეოლოგიას რა ფორმები აქვს. დასაშვებია თუ არა ის, რაც, ზოგადად რომ ვთქვათ, არ იცვლება, განსაზღვროს ის, რაც მუდმივად იცვლება? იდეოლოგიას განსაზღვრავს ეკონომიკური არსება - ასე ამბობს მარქსი და ადვილი გასაგებია, მაგრამ საკვები და ეკონომიკური ყოფა ერთი და იგივეა? რატომ გინდოდა მარქსისთვის საკუთარი სისულელის დაკისრება? ..

უფრო შორს წავიდეთ. ჩვენი ანარქისტების აზრით, მარქსის მატერიალიზმი „იგივე პარალელიზმია...“; ან სხვაგვარად: „მონისტური მატერიალიზმი არის ცუდად შენიღბული დუალიზმი და კომპრომისი მეტაფიზიკასა და მეცნიერებას შორის...“ არსებობს“ (იხ.“ ნობათი ”No. 6. შ.გ.). ჯერ ერთი, მარქსის მონისტურ მატერიალიზმს არაფერი აქვს საერთო სულელურ პარალელიზმთან. ხოლო მატერიალიზმის თვალსაზრისით მატერიალური მხარე, შინაარსი აუცილებელიაწინ უძღოდაიდეალური მხარე, ფორმა, - პარალელიზმი უარყოფს ამ შეხედულებას და მტკიცედ აცხადებს, რომ არც მატერიალური და არც იდეალური მხარეარ უსწრებსერთმანეთის, რომ ორივეს ნაცვლად, პარალელურად მოძრაობენ. მეორეც, რა არის საერთო მარქსის მონიზმსა და დუალიზმს შორის, როცა კარგად ვიცით (თქვენც უნდა იცოდეთ, ბატონო ანარქისტებო, თუ მარქსისტულ ლიტერატურას კითხულობთ!) რომ პირველიც იმავედან გამომდინარეობს.პრინციპი- ბუნება, რომელსაც აქვს მატერიალური და იდეალური ფორმები, ხოლო მეორე მოდისორი პრინციპი- მატერიალური და იდეალური, რომლებიც, დუალიზმის მიხედვით, ერთმანეთს უარყოფენ? მესამე, ვინ თქვა, რომ „ადამიანის მისწრაფებებსა და ნებას მნიშვნელობა არ აქვს“? რატომ არ მიუთითებ სად ლაპარაკობს მარქსი ამაზე? განა მარქსი არ საუბრობს „სწრაფვისა და ნების“ მნიშვნელობაზე ლუი ბონაპარტის მეთვრამეტე ბრუმერში, საფრანგეთში კლასობრივ ბრძოლაში, საფრანგეთის სამოქალაქო ომში და სხვა ბროშურებში? მაშ, რატომ ცდილობდა მარქსი პროლეტარების „ნებისა და მისწრაფებების“ სოციალისტური სულისკვეთებით განვითარებას, რატომ აწარმოებდა პროპაგანდას მათ შორის, თუ არ აღიარებდა „მისწრაფებებისა და ნების“ მნიშვნელობას? ან, რაზე საუბრობს ენგელსი 1891–94 წლების თავის ცნობილ სტატიებში, თუ არა „სწრაფვისა და ნების მნიშვნელობის შესახებ“? ადამიანური მისწრაფებები და იქნება მათი შინაარსი ეკონომიკური ცხოვრებიდან, მაგრამ ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ მათ არანაირი გავლენა არ აქვთ ეკონომიკური ურთიერთობების განვითარებაზე. ნუთუ მართლა ასე ძნელია ჩვენი ანარქისტებისთვის ამ მარტივი იდეის მონელება? დიახ, დიახ, ტყუილად არ ამბობენ, რომ ერთი რამ არის კრიტიკის გატაცება, მეორე კი არის თავად კრიტიკა! ..

მორიგი ბრალდება ქ. ანარქისტები: „შეუძლებელია ფორმის წარმოდგენა შინაარსის გარეშე...“, ამიტომ არ შეიძლება ითქვას, რომ „ფორმა ჩამორჩება შინაარსს... ისინი“ თანაარსებობენ“... წინააღმდეგ შემთხვევაში, მონიზმი აბსურდია“ (იხ. „ნობათი“. ” No1. შ.გ.). ცოტა დაბნეული ანარქისტები. შინაარსი ფორმის გარეშე წარმოუდგენელია, მაგრამარსებული ფორმაარასოდეს შეესაბამება სრულყოფილ შინაარსს, ახალი შინაარსი ყოველთვის გარკვეულწილად ძველი ფორმითაა შემოსილი, რის შედეგადაც ყოველთვის არის კონფლიქტი ძველ ფორმასა და ახალ შინაარსს შორის. სწორედ ამის საფუძველზე ხდება რევოლუციები და ამაში, სხვათა შორის, გამოიხატება მარქსის მატერიალიზმის რევოლუციური სული. თუმცა ანარქისტებმა ეს ვერ გაიგეს და ჯიუტად იმეორებენ, რომ არ არსებობს შინაარსი ფორმის გარეშე...

ეს არის ანარქისტების შეხედულებები მატერიალიზმზე. ჩვენ შემოვიფარგლებით ნათქვამით. და საკმარისად ნათელია, რომ ანარქისტებმა გამოიგონეს საკუთარი მარქსი და მიაწერეს მას მათ მიერ გამოგონილი საკუთარი „მატერიალიზმი“, შემდეგ კი იბრძვიან მასთან. არც ერთი ტყვია არ მოხვდება ნამდვილ მარქსსა და რეალურ მატერიალიზმში...

რა კავშირია დიალექტიკურ მატერიალიზმსა და პროლეტარულ სოციალიზმს შორის?
გაზეთი „ახალი ცხოვრება“ (“ Ახალი ცხოვრება”) No2, 4, 7 და 16; 1906 წლის 21, 24, 28 ივნისი და 9 ივლისი

ხელმოწერა: კობა

თარგმანი ქართულიდან

11905 წლის ბოლოს და 1906 წლის დასაწყისში საქართველოში აწარმოებდა ანარქისტთა ჯგუფი კროპოტკინის მიმდევრის, ცნობილი ანარქისტის ვ. ჩერქეზიშვილისა და მისი მიმდევრების მიხაკო წერეთლის (ვატონი), შალვა გოგელიას (შ.გ.) და სხვების ხელმძღვანელობით. სასტიკი კამპანია სოციალ-დემოკრატების წინააღმდეგ. ჯგუფმა ტფილისში გამოსცა გაზეთები „ნობათი“, „მუშა“ და სხვა, ანარქისტებს პროლეტარიატის მხარდაჭერა არ ჰქონდათ, მაგრამ გარკვეულ წარმატებებს მიაღწიეს დეკლასირებულ და წვრილბურჟუაზიულ ელემენტებში. ანარქისტებს დაუპირისპირდა ი.ვ. სტალინი სტატიების სერიით ზოგადი სათაურით "ანარქიზმი თუ სოციალიზმი?" პირველი ოთხი სტატია გაზეთ „ახალ ცხოვრებაში“ 1906 წლის ივნის-ივლისში გამოჩნდა. შემდეგი სტატიები შეწყდა მას შემდეგ, რაც ხელისუფლებამ დახურა გაზეთი. 1906 წლის დეკემბერში და 1907 წლის 1 იანვარს „ახალ ცხოვრებაში“ გამოქვეყნებული სტატიები ხელახლა დაიბეჭდა გაზეთ „ახალ დროებაში“, მაგრამ ოდნავ შეცვლილი სახით. გაზეთის სარედაქციო კოლეგიამ ამ სტატიებს თან ახლდა შემდეგი შენიშვნა: „ახლახან დასაქმებულთა პროფკავშირმა მოგვმართა წინადადებით, გამოგვექვეყნებინა სტატიები ანარქიზმზე, სოციალიზმზე და სხვა მსგავს საკითხებზე (იხ. „ახალი დროება“, No3). იგივე სურვილი იყო. გამოხატა ასევე ზოგიერთმა სხვა ამხანაგმა. მოხარული ვართ, რომ ვაკმაყოფილებთ ამ სურვილებს და გამოვაქვეყნებთ ამ სტატიებს. რაც შეეხება თავად სტატიებს, საჭიროდ მიგვაჩნია აღვნიშნოთ, რომ ამ სტატიების ნაწილი ქართულ პრესაში ერთხელ უკვე გამოქვეყნდა (ავტორის კონტროლის მიღმა მიზეზების გამო, სტატიები არ დასრულებულა). ამის მიუხედავად, საჭიროდ მივიჩნიეთ ყველა სტატიის სრულად გამოქვეყნება და ავტორს შევთავაზეთ მათი გადახედვა საჯარო ენაზე, რაც მან ნებით გააკეთა“. ასე გამოიყურება ანარქიზმის ან სოციალიზმის პირველი ოთხი ნაწილის ორი ვერსია? მისი გაგრძელება დაიბეჭდა გაზეთებში „ჩვენი ცხოვრება“ 1907 წლის თებერვალში და „დრო“ 1907 წლის აპრილში. „ახალ ცხოვრებაში“ გამოქვეყნებული სტატიების „ანარქიზმი თუ სოციალიზმი?“ პირველი ვერსია მოცემულია ამ ტომის დანართში.

"ჩვენი ცხოვრება"(ნაშა ჟიზნ) - ბოლშევიკური ყოველდღიური გაზეთი; ლეგალურად გამოქვეყნდა ტფილისში 1907 წლის 18 თებერვლიდან. გაზეთს ხელმძღვანელობდა ი.ვ. სტალინი. გამოვიდა 13 ნომერი. 1907 წლის 6 მარტს გაზეთი დაიხურა "ექსტრემალური მიმართულებით".

"დრო"(„ვრემია“) - ყოველდღიური ბოლშევიკური გაზეთი, რომელიც გამოდიოდა ტფილისში „ჩვენი ცხოვრების“ დახურვის შემდეგ, 1907 წლის 11 მარტიდან 15 აპრილამდე. გაზეთის ხელმძღვანელი იყო ი.ვ. სტალინი. გაზეთის რედაქციაში ასევე იყვნენ მ. ცხაკაია, მ. დავითაშვილი. გამოვიდა 31 ნომერი. -294.

2"ნობათი"("ზარი") - ქართველი ანარქისტების ყოველკვირეული გაზეთი; გამოვიდა 1906 წელს ტფილისში. -302.

3იხილეთ კარლ მარქსი. რჩეული თხზულებანი ორ ტომად, ტ.I, 1941 წ., გვ.387. -304.

4იხილეთ კარლ მარქსი. რჩეული თხზულებანი ორ ტომად, ტ.I, 1941 წ., გვ.327–328. -309.

5ეს სულაც არ ეწინააღმდეგება იმ აზრს, რომ ფორმასა და შინაარსს შორის კონფლიქტია. ფაქტია, რომ კონფლიქტი არსებობს არა ზოგადად შინაარსსა და ფორმას შორის, არამედ ძველ ფორმასა და ახალ შინაარსს შორის, რომელიც ახალ ფორმას ეძებს და მისკენ ისწრაფვის.

12"ჰმა"(„გოლოსი“) - ქართველი ანარქისტების ყოველდღიური გაზეთი; გამოიცა ტფილისში 1906 წელს. -352.

13კარლ მარქსი. კომუნისტების კიოლნის პროცესი, რედ. „ჰამერი“, სანკტ-პეტერბურგი, 1906, გვ. 113 (IX. დანართი. ცენტრალური კომიტეტის მიმართვა კავშირისადმი, 1850 წლის მარტი) (იხ. კარლ მარქსი. რჩეული შრომები ორ ტომად, ტ. II, 1941, გვ. 133. , 134). -363 .

14იხილეთ კარლ მარქსი. რჩეული თხზულებანი ორ ტომად, ტ.II, 1941 წ., გვ.427. -364 .

15ციტატა ბროშურიდან: კ.მარქსი. საფრანგეთის სამოქალაქო ომი. ფ.ენგელსის წინასიტყვაობით. გერმანულიდან თარგმნა ნ.ლენინის რედაქციით, 1905 წ. (იხ. კარლ მარქსი. რჩეული შრომები ორ ტომად, ტ. II, 1941, გვ. 368). -368.

16გაგრძელება არ გამოჩენილა პრესაში, რადგან 1907 წლის შუა წლებში ამხანაგი სტალინი პარტიის ცენტრალურმა კომიტეტმა გადაიყვანა ბაქოში პარტიული სამუშაოსთვის, სადაც იგი დააპატიმრეს რამდენიმე თვის შემდეგ და ჩანაწერები ბოლო თავებზე. ნაწარმოების "ანარქიზმი თუ სოციალიზმი?" ჩხრეკის დროს დაიკარგნენ.

17ეს სულაც არ ეწინააღმდეგება იმ აზრს, რომ ფორმასა და შინაარსს შორის კონფლიქტია. ფაქტია, რომ ეს კონფლიქტი არსებობს არა ზოგადად შინაარსსა და ფორმას შორის, არამედ შორისძველიფორმა დაახალიშინაარსი, რომელიც ახალ ფორმას ეძებს და მისკენ ისწრაფვის.

ისტორიული მატერიალიზმი- ისტორიის ფილოსოფიის მიმართულება, შემუშავებული კ. მარქსისა და ფ. ენგელსის მიერ. ამ ტენდენციის არსი მდგომარეობს ადამიანთა საზოგადოებების ისტორიის დიალექტიკური განვითარების მატერიალისტურ გაგებაში, რაც არის უნივერსალური ბუნებრივ ისტორიული პროცესის განსაკუთრებული შემთხვევა. ეს მიმართულება მემკვიდრეობით იღებს ჰეგელის ისტორიის ფილოსოფიას, ამიტომ მისი თვალსაჩინო თვისებაა განვითარების თეორიისა და საზოგადოების შემეცნების მეთოდოლოგიის ერთიანობა.

კოლეგიური YouTube

• 1 / 5

  ✪ ისტორიული მატერიალიზმი

კაცობრიობის ისტორიის მატერიალისტური გაგება

საფუძველი ისტორიის მატერიალისტური გაგებამარქსიზმის მიერ ჩამოყალიბებული, არის საწარმოო ძალების განვითარების დონის ფაქტორების აღიარება და, კერძოდ, მატერიალური წარმოების წამყვანი (მაგრამ არა ავტომატურად განმსაზღვრელი) განვითარების პროცესებთან და სოციალურ ცნობიერებაში ცვლილებებთან მიმართებაში.

ადამიანების ცნობიერება კი არ განსაზღვრავს მათ არსებას, არამედ, პირიქით, მათი სოციალური არსება განსაზღვრავს მათ ცნობიერებას.

ამ პერსპექტივიდან ისტორიული პროცესი ვითარდება როგორც სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თანმიმდევრული და რეგულარული ცვლილება, რაც განპირობებულია საწარმოო ძალების დონის ზრდით და წარმოების რეჟიმის გაუმჯობესებით.

ვი.ი.ლენინმა შეაჯამა ისტორიის მატერიალისტური გაგების არსი შემდეგი სიტყვებით

ადამიანები ქმნიან საკუთარ ისტორიას, მაგრამ რა განსაზღვრავს ადამიანების და ზუსტად ხალხის მასების მოტივებს, რა იწვევს ურთიერთსაწინააღმდეგო იდეებისა და მისწრაფებების შეჯახებას, როგორია ადამიანთა საზოგადოების მთელი მასის ყველა ეს შეჯახება, რა არის მიზანი. მატერიალური ცხოვრების წარმოების პირობები, რომლებიც საფუძველს უქმნის ხალხის ყველა ისტორიულ საქმიანობას, როგორია ამ პირობების განვითარების კანონი - ამ ყველაფერმა ყურადღება მიიპყრო მარქსზე და აჩვენა გზა ისტორიის, როგორც ერთიანი, ბუნებრივი შესწავლისკენ. პროცესი მთელი თავისი უზარმაზარი მრავალფეროვნებითა და წინააღმდეგობებით.

XX-XXI საუკუნეებში ისტორიული მატერიალიზმის მრავალი კონცეპტუალური დებულება და, კერძოდ, ფორმაციული მიდგომა, დაიხვეწა და გააფართოვა მრავალი მეცნიერი, აღმოჩნდა როგორც კრიტიკოსების, ისე ფილოსოფიის ცნებების დამოუკიდებელი შემქმნელების ყურადღების ცენტრში. ისტორიის.

ძირითადი პრინციპები და ცნებები

ისტორიული მატერიალიზმი საზოგადოებას განიხილავს, როგორც სისტემას, რომელიც ვითარდება რაოდენობრივად, ევოლუციურად, პროდუქტიული ძალების თანდათანობითი განვითარების გამო და თვისობრივად, რევოლუციურად სოციალური რევოლუციების დახმარებით, რომელიც გამოწვეულია ანტაგონისტური კლასების ბრძოლით თვისობრივად ახალი საწარმოო ურთიერთობების დამყარებისთვის. ის ამტკიცებს, რომ სოციალური არსება (საფუძველი) აყალიბებს მის სოციალურ ცნობიერებას (ზედამშენებლობას) და არა პირიქით. საზოგადოების სოციალური სტრუქტურა შინაგანად წინააღმდეგობრივი კომბინაციაა საფუძველიდა ზედნაშენები.

საფუძველი

სოციალური ინსტიტუტების გარდა, სუპერსტრუქტურა არის სოციალური ცნობიერება. სოციალური ცნობიერება დიალექტიკურად არის დამოკიდებული სოციალურ არსებაზე: ის შემოიფარგლება სოციალური არსების განვითარების დონით, მაგრამ არ არის წინასწარ განსაზღვრულიმათ. სოციალურ ცნობიერებას შეუძლია აჯობოს სოციალურ არსებას მის განვითარებაში (რევოლუციონერის ცნობიერება) და ჩამორჩება მას (რეაქციონერის ცნობიერებას). სოციალური ცნობიერების განსახიერება უბიძგებს სოციალური ცხოვრების განვითარებას (რევოლუცია) ან აფერხებს მის განვითარებას (რეაქციას). ამრიგად, ფუძისა და ზედასტრუქტურის დიალექტიკური ურთიერთქმედება აიძულებს მათ შეესაბამებოდეს ერთმანეთს, წინააღმდეგ შემთხვევაში ისინი წყვეტენ არსებობას.

პოზიცია, რომ ადამიანების ცნობიერება დამოკიდებულია მათ არსებაზე და არა პირიქით, მარტივი ჩანს; თუმცა, უფრო მჭიდრო შესწავლის შემდეგ, მაშინვე ირკვევა, რომ ეს წინადადება, უკვე მის პირველ დასკვნებში, სასიკვდილო დარტყმას აყენებს ყველა იდეალიზმს, თუნდაც ყველაზე ფარულს. ეს პოზიცია უარყოფს ყველა მემკვიდრეობით და ჩვეულ შეხედულებას ყველაფერ ისტორიულზე. პოლიტიკური აზროვნების მთელი ტრადიციული გზა ინგრევა...

კ.მარქსი და ფ.ენგელსი. „პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკას. ტ.13, გვ.491“.

ისტორიის მატერიალისტური გაგება გამომდინარეობს იმ წინაპირობიდან, რომ წარმოება და წარმოების შემდეგ, მისი პროდუქტების გაცვლა წარმოადგენს ნებისმიერი სოციალური სისტემის საფუძველს; რომ ისტორიაში გაჩენილ ყველა საზოგადოებაში პროდუქციის განაწილება და მასთან ერთად საზოგადოების დაყოფა კლასებად ან მამულებად განისაზღვრება იმით, თუ რა და როგორ იწარმოება და როგორ ხდება ამ წარმოების პროდუქტების გაცვლა. ამრიგად, ყველა სოციალური ცვლილებისა და პოლიტიკური აჯანყების საბოლოო მიზეზები არ უნდა ვეძებოთ ხალხის გონებაში და არა მათ მზარდ გაგებაში. მარადიული სიმართლედა სამართლიანობა, მაგრამ წარმოების და გაცვლის რეჟიმის ცვლილებებში; ისინი უნდა ვეძებოთ არა ფილოსოფიაში, არამედ შესაბამისი ეპოქის ეკონომიკაში. გაღვიძებული გაგება, რომ არსებული სოციალური ინსტიტუტები არაგონივრული და უსამართლოა, რომ „რაციონალური გახდა უაზრო, სიკეთე გახდა ტანჯვა“, მხოლოდ იმის სიმპტომია, რომ ასეთი ცვლილებები შეუმჩნევლად მოხდა წარმოების მეთოდებსა და წარმოებაში. გაცვლის ფორმები, რომლებიც აღარ შეესაბამება ძველ ეკონომიკურ პირობებში მორგებულ სოციალურ სისტემას. აქედან გამომდინარეობს ისიც, რომ გამოვლენილი ბოროტების აღმოფხვრის საშუალებები - მეტ-ნაკლებად განვითარებული სახით - თავად შეცვლილ საწარმოო ურთიერთობებშიც უნდა იყოს წარმოდგენილი. ამ საშუალებების თავიდან გამოგონება კი არ არის საჭირო, არამედ მათი აღმოჩენა თავის დახმარებით წარმოების ხელმისაწვდომ მატერიალურ ფაქტებში.

კლასებს უწოდებენ ადამიანთა დიდ ჯგუფებს, რომლებიც განსხვავდებიან თავიანთი ადგილით სოციალური წარმოების ისტორიულად განსაზღვრულ სისტემაში, თავიანთი დამოკიდებულებით (ძირითადად კანონებში ასახული და ფორმალიზებული) წარმოების საშუალებებთან, მათი როლით შრომის სოციალურ ორგანიზაციაში და. შესაბამისად, მოპოვების მეთოდებში და იმ წილის ზომაში, რაც მათ აქვთ სოციალური სიმდიდრეში. კლასები არის ადამიანთა ჯგუფები, საიდანაც შეიძლება სხვისი შრომის მითვისება, სოციალური ეკონომიკის გარკვეულ სტრუქტურაში მათი ადგილის განსხვავების გამო.

საზოგადოების ანტაგონისტური, შეურიგებელი კლასების ურთიერთობები განისაზღვრება ჭარბი ღირებულების არსებობით - განსხვავება წარმოების პროდუქციის ღირებულებასა და მათ შესაქმნელად გამოყენებული რესურსების ღირებულებას შორის. მასში ასევე შედის შრომის ღირებულება, ანუ დასაქმებულის მიერ ამა თუ იმ ფორმით მიღებული ანაზღაურება. მუშა (მონა, დამოკიდებული გლეხი, პროლეტარი) თავისი შრომით მატებს ღირებულებას ნედლეულს, აქცევს მას პროდუქტად და იმაზე მეტ ღირებულებას, ვიდრე ანაზღაურების სახით იღებს. ამ განსხვავებას ითვისებს წარმოების საშუალებების მფლობელი (მონის მფლობელი, მიწის მესაკუთრე, კაპიტალისტი). ასე რომ, ის მოიხმარს შრომასმუშა - ექსპლუატაციას. სწორედ ეს მითვისებაა, მარქსის აზრით, მესაკუთრის შემოსავლის წყარო (კაპიტალიზმის შემთხვევაში, კაპიტალი).

შემოსავლის წყაროში საზოგადოების სხვადასხვა კლასის მთავარი განმასხვავებელი მახასიათებლის ძიება პირველ რიგში არის განაწილების ურთიერთობების წამოყენება, რაც სინამდვილეში წარმოების ურთიერთობების შედეგია. ეს შეცდომა დიდი ხნის წინ მიუთითა მარქსმა, რომელმაც მოძულე ხალხს ვულგარული სოციალისტები უწოდა. კლასებს შორის განსხვავების მთავარი მახასიათებელია მათი ადგილი სოციალურ წარმოებაში და, შესაბამისად, მათი კავშირი წარმოების საშუალებებთან. წარმოების სოციალური საშუალებების ამა თუ იმ ნაწილის მითვისება და მათი მიმოქცევა კერძო ეკონომიკაზე, ეკონომიკაზე პროდუქტის გასაყიდად - ეს არის მთავარი განსხვავება ერთ კლასს შორის. თანამედროვე საზოგადოება(ბურჟუაზია) პროლეტარიატისგან, რომელიც მოკლებულია წარმოების საშუალებებს და ყიდის თავის შრომით ძალას.

V. I. ლენინი. „ვულგარული სოციალიზმი და პოპულიზმი, რომელიც აღდგა სოციალისტი რევოლუციონერების მიერ. სრული კოლექცია ციტ., ტ. 7, გვ. 44-45“.

ადამიანები ყოველთვის იყვნენ და იქნებიან პოლიტიკაში მოტყუების და საკუთარი თავის მოტყუების სულელი მსხვერპლი, სანამ არ ისწავლიან რაიმე მორალური, რელიგიური, პოლიტიკური, სოციალური ფრაზის, განცხადების, დაპირების მიღმა გარკვეული კლასის ინტერესების ძიებას.

V. I. ლენინი. „სავსე. კოლექცია ციტ., მე-5 გამოცემა, ტ.23, გვ.47“.

სოციალურ-ეკონომიკური წყობა

ისტორიის დიალექტიკური განვითარების მატერიალისტური გაგების თანახმად, საზოგადოება არ არის რაიმე სახის გამონაკლისი ბუნებისგან, არამედ მისი ორგანული ნაწილია.

ადამიანთა საზოგადოების ისტორიის მსვლელობა განპირობებულია არა მხოლოდ სუბიექტური ნებით შემთხვევითი ხალხი(ლიდერები, ლიდერები, რევოლუციონერები) და, პირველ რიგში, ემორჩილება ობიექტურ სოციალურ კანონებს, რომლებიც არაფრით განსხვავდება ბუნების ობიექტური კანონებისგან და არ არის დამოკიდებული ამ ადამიანების ნებაზე. ადამიანებს შეუძლიათ თავისუფლად გამოიყენონ ეს კანონები თავის სასარგებლოდ, ან, პირიქით, არ გამოიყენონ ისინი. ისტორიული მატერიალიზმი საკუთარ თავს აკისრებს მათ განსაზღვრას ობიექტური კანონებისაზოგადოების განვითარება და ამ კანონების საფუძველზე იწინასწარმეტყველა საზოგადოების შემდგომი განვითარება და გამოიყენოს ეს ცოდნა.

ამრიგად, იცვლება წარმოების რეჟიმი და საწარმოო ურთიერთობები და ამ ეკონომიკური საფუძვლის ცვლილებით ხდება რევოლუცია მთელ ზედამხედველობაში (ზნეობის საყოველთაოდ მიღებული წესები, გაბატონებული ფილოსოფიური შეხედულებები, პოლიტიკური შეხედულებებიდა ა.შ.). ამ პროცესს ე.წ სოციალურ-ეკონომიკური წყობის ცვლილება- კუმულაციური და ხარისხობრივი ცვლილებები სოციალურ ცხოვრებაში და სოციალურ ცნობიერებაში.

მათი განვითარების გარკვეულ საფეხურზე საზოგადოების მატერიალური პროდუქტიული ძალები ეწინააღმდეგებიან არსებულ საწარმოო ურთიერთობებს, ... ქონებრივ ურთიერთობებს, რომლის ფარგლებშიც ისინი აქამდე ვითარდებიან. პროდუქტიული ძალების განვითარების ფორმებიდან ეს ურთიერთობები გადაიქცევა მათ ბორკილებად. შემდეგ იწყება სოციალური რევოლუციის ერა. ეკონომიკური საფუძვლის ცვლილებით, რევოლუცია მეტ-ნაკლებად სწრაფად ხდება მთელ უზარმაზარ ზედამხედველობაში. ასეთი აჯანყებების განხილვისას ყოველთვის აუცილებელია განასხვავოთ მატერიალური, ბუნებრივ-სამეცნიერო სიზუსტით, რევოლუცია წარმოების ეკონომიკურ პირობებში იურიდიული, პოლიტიკური, რელიგიური, მხატვრული თუ ფილოსოფიური, მოკლედ, იდეოლოგიური ფორმებისგან, რომლებშიც ადამიანები იციან. ამ კონფლიქტს და იბრძვიან მისი მოგვარებისთვის.

კ.მარქსი. „პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკას“. წინასიტყვაობა

ყველა აქამდე არსებული საზოგადოების ისტორია იყო კლასობრივი ბრძოლების ისტორია.

თავისუფალი და მონა, პატრიციონი და პლებეი, მემამულე და ყმა, ბატონი და შეგირდი, მოკლედ, მჩაგვრელი და ჩაგრული იყვნენ ერთმანეთის მარადიულ ანტაგონიზმში, აწარმოებდნენ უწყვეტ, ზოგჯერ ფარულ, ზოგჯერ აშკარა ბრძოლას, რომელიც ყოველთვის მთავრდებოდა რევოლუციური რეორგანიზაციით. მთელი საზოგადოებრივი შენობა ან მებრძოლი კლასების საერთო სიკვდილი.

კ.მარქსი და ფ.ენგელსი. „კომუნისტური პარტიის მანიფესტი. ტ.4, გვ.424“.

სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების სია

სოციალიზმის დასასრული არის კომუნიზმი, „კაცობრიობის ნამდვილი ისტორიის დასაწყისი“, საზოგადოების აქამდე არარსებული სტრუქტურა. კომუნიზმის მიზეზი არის საწარმოო ძალების განვითარება იმდენად, რამდენადაც ის მოითხოვს, რომ წარმოების ყველა საშუალება იყოს საჯარო (არა სახელმწიფო საკუთრებაში). სოციალური და შემდეგ პოლიტიკური რევოლუცია ხდება. წარმოების საშუალებებზე კერძო საკუთრება მთლიანად აღმოიფხვრა და არ არსებობს კლასობრივი დაყოფა. კლასების არარსებობის გამო არ არის კლასობრივი ბრძოლა, არ არის არც იდეოლოგია. Მაღალი დონეპროდუქტიული ძალების განვითარება ათავისუფლებს ადამიანს მძიმე ფიზიკური შრომისგან, ადამიანი მხოლოდ გონებრივი შრომით არის დაკავებული. დღეს ითვლება, რომ ეს ამოცანა დასრულდება წარმოების სრული ავტომატიზაციის გზით, მანქანები აიღებენ მთელ მძიმე ფიზიკურ შრომას. სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობები ქრებოდა მატერიალური სიკეთის განაწილებისთვის მათი უსარგებლობის გამო, რადგან მატერიალური საქონლის წარმოება აღემატება ხალხის მოთხოვნილებებს და, შესაბამისად, აზრი არ აქვს მათ გაცვლას. საზოგადოება ყოველ ადამიანს აძლევს ნებისმიერ ტექნოლოგიურად ხელმისაწვდომ სარგებელს. პრინციპი "თითოეული თავისი შესაძლებლობების მიხედვით, თითოეულს თავისი საჭიროებების მიხედვით!" ადამიანს არ აქვს ცრუ მოთხოვნილებები იდეოლოგიის აღმოფხვრის შედეგად და მისი მთავარი ოკუპაციაა მისი კულტურული პოტენციალის რეალიზება საზოგადოებაში. ადამიანის მიღწევები და მისი წვლილი სხვა ადამიანების ცხოვრებაში საზოგადოების უმაღლესი ღირებულებაა. ადამიანი, რომელიც მოტივირებულია არა ეკონომიკურად, არამედ მის გარშემო მყოფი ადამიანების პატივისცემით ან უპატივცემულობით, მუშაობს შეგნებულად და ბევრად უფრო პროდუქტიულად, ცდილობს საზოგადოებისთვის უდიდესი სარგებელი მოიტანოს, რათა მოიპოვოს აღიარება და პატივისცემა შესრულებული სამუშაოს მიმართ და დაიკავოს ყველაზე სასიამოვნო პოზიცია. ის. ამგვარად, საზოგადოებრივი ცნობიერება კომუნიზმის პირობებში ხელს უწყობს დამოუკიდებლობას, როგორც კოლექტივიზმის პირობას და, შესაბამისად, ნებაყოფლობით აღიარებას საერთო ინტერესების პრიორიტეტის პირადზე. ძალაუფლებას ახორციელებს მთელი საზოგადოება, თვითმმართველობის საფუძველზე სახელმწიფო ხმება.

კარლ მარქსის შეხედულებების განვითარება ისტორიულ ფორმაციებზე

თავად მარქსმა თავის შემდგომ ნაშრომებში განიხილა სამი ახალი „წარმოების რეჟიმი“: „აზიური“, „ანტიკური“ და „გერმანული“. თუმცა, მარქსის შეხედულებების ეს განვითარება მოგვიანებით იგნორირებული იქნა სსრკ-ში, სადაც ოფიციალურად იქნა აღიარებული ისტორიული მატერიალიზმის მხოლოდ ერთი მართლმადიდებლური ვერსია, რომლის მიხედვითაც "ისტორიამ იცის ხუთი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია: პრიმიტიული კომუნალური, მონათმფლობელური, ფეოდალური, კაპიტალისტური და კომუნისტური".

ამას უნდა დავამატოთ, რომ ამ თემაზე ერთ-ერთი მთავარი ადრეული ნაშრომის წინასიტყვაობაში: „პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკა“ - მარქსმა ახსენა წარმოების „უძველესი“ (ასევე „აზიური“) მეთოდი, ხოლო სხვა ნაშრომები მან (ისევე როგორც ენგელსმა) წერდა ანტიკურ ხანაში „წარმოების მონათმფლობელური რეჟიმის“ არსებობის შესახებ. ანტიკური ხანის ისტორიკოსმა მ.ფინლიმ მიუთითა ეს ფაქტი, როგორც მარქსისა და ენგელსის მიერ უძველესი და სხვა უძველესი საზოგადოებების ფუნქციონირების საკითხების ცუდი შესწავლის ერთ-ერთი მტკიცებულება. კიდევ ერთი მაგალითი: თავად მარქსმა აღმოაჩინა, რომ საზოგადოება გერმანელებს შორის მხოლოდ I საუკუნეში გაჩნდა და მე-4 საუკუნის ბოლოს სრულიად გაქრა მათგან, მაგრამ ამის მიუხედავად, მან განაგრძო მტკიცება, რომ საზოგადოება მთელ ევროპაში გადარჩა პრიმიტიულისგან. ჯერ.

ისტორიის მატერიალისტური გაგების მეცნიერული და პოლიტიკური მნიშვნელობა

ისტორიულმა მატერიალიზმმა უდიდესი გავლენა მოახდინა ისტორიული და სოციალური მეცნიერებების განვითარებაზე მთელ მსოფლიოში. მიუხედავად იმისა, რომ მარქსიზმის ისტორიული მემკვიდრეობის დიდი ნაწილი აკრიტიკებდა ან ეჭვქვეშ აყენებდა ისტორიულ ფაქტებს, ზოგიერთმა დებულებამ შეინარჩუნა თავისი მნიშვნელობა. მაგალითად, საყოველთაოდ აღიარებულია, რომ ისტორიამ დაარეგისტრირა რამდენიმე სტაბილური „სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირება“ ან „წარმოების რეჟიმი“, კერძოდ: კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და ფეოდალიზმი, რომლებიც განსხვავდებოდნენ ერთმანეთისგან, პირველ რიგში, ადამიანებს შორის ეკონომიკური ურთიერთობების ბუნებით. უდავოა მარქსის დასკვნა ისტორიულ პროცესში ეკონომიკის მნიშვნელობის შესახებ. სწორედ მარქსიზმის პოსტულატები პოლიტიკაზე ეკონომიკის პრიმატის შესახებ ემსახურებოდა ეკონომიკური ისტორიის სწრაფ განვითარებას მე-20 საუკუნეში, როგორც ისტორიული მეცნიერების დამოუკიდებელი მიმართულება.

სსრკ-ში 1930-იანი წლებიდან. და 1980-იანი წლების ბოლომდე. ისტორიული მატერიალიზმი ოფიციალური მარქსისტულ-ლენინური იდეოლოგიის ნაწილი იყო. როგორც ისტორიკოსები რ.ა.მედვედევი და ჟ.ა.მედვედევი წერენ, 1930-იანი წლების დასაწყისში, საბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებაში, „დაიწყო უხეში ფალსიფიკაციის პროცესი, მკაცრად მიმართული ზემოდან... ისტორია გახდა იდეოლოგიის ნაწილი. და იდეოლოგია, რომელსაც ახლა ოფიციალურად ეწოდა" მარქსიზმ-ლენინიზმი ", დაიწყო გადაქცევა რელიგიური ცნობიერების საერო ფორმად ...". სოციოლოგ S. G. Kara-Murza-ს აზრით, მარქსიზმი სსრკ-ში იქცა „დახურულ დიალექტიკად, კატეხიზმოდ“.

ისტორიული მატერიალიზმის ზოგიერთი დებულება - წარმოების მონათმფლობელური რეჟიმის შესახებ, პრიმიტიული კომუნალური სისტემის შესახებ, როგორც უნივერსალური ყველა "პრიმიტიული" ხალხისთვის მათი სახელმწიფოს ჩამოყალიბებამდე, ნაკლებად პროგრესულიდან უფრო პროგრესულ რეჟიმებზე გადასვლის გარდაუვალობის შესახებ. წარმოების - კითხულობენ ისტორიკოსები. ამავდროულად, შეხედულებები სტაბილური „სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების“ ანუ ტიპიური სოციალურ-ეკონომიკური სისტემების არსებობის შესახებ, რომლებიც ხასიათდება ადამიანთა შორის ეკონომიკური და სოციალური ურთიერთობების გარკვეული ბუნებით და ასევე, რომ ეკონომიკა მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ისტორიული პროცესი დადასტურებულია.

ისტორიის მატერიალისტური გაგება.

ამ ბრწყინვალე სწავლების არსი მარტივია.

ადამიანები ცხოველებისგან იმით განსხვავდებიან, რომ ბუნებაში მზა საარსებო წყაროს კი აღარ ჰპოვებენ, არამედ იძულებულნი არიან აწარმოონ ისინი. ადამიანებს მხოლოდ ერთად შეუძლიათ წარმოება. რობინსონმაც კი შეძლო გადარჩენა მხოლოდ იმიტომ, რომ ხელთ ჰქონდა სხვა ადამიანების მიერ დამზადებული ხელსაწყოები და თავადაც ჰქონდა დრო, გემის დაღუპვამდე სხვა ადამიანებისგან რაღაც ესწავლა. კოლექტიური წარმოებით ადამიანები, უნდათ თუ არა ეს, იძულებულნი არიან ურთიერთობაში შევიდნენ ამ წარმოების პროცესში სხვა მონაწილეებთან. ჩვენ ვსაუბრობთ არა მხოლოდ და არა იმდენად უშუალო, წარმოების ტექნოლოგიით განპირობებულ ურთიერთობებზე, არამედ არანაკლებ მნიშვნელოვან შუამავლობებზე - ვთქვათ, საკუთარი შრომის პროდუქტების გაცვლის ურთიერთობებზე და შესაბამის სოციალურ მხარდაჭერაზე. ეს გაცვლა. რა თქმა უნდა, ეს ურთიერთობა სულაც არ არის დამოკიდებული ადამიანების ნებასა და ცნობიერებაზე. ისინი ფორმას იღებენ ისტორიულად და ყოველი ცალკეული ადამიანი მათ მზად თვლის. და ეს ურთიერთობები ძირითადად დამოკიდებულია იმ პროდუქტიული ძალების განვითარების დონეზე, რომლებიც მოცემულ ისტორიულ მომენტში მოცემული საზოგადოების განკარგულებაშია. აი, როგორ წერს ამის შესახებ თავად კარლ მარქსი:

”მათი ცხოვრების სოციალური წარმოებისას ადამიანები შედიან გარკვეულ, აუცილებელ, დამოუკიდებელ ურთიერთობებში - წარმოების ურთიერთობებში, რომლებიც შეესაბამება მათი მატერიალური პროდუქტიული ძალების განვითარების გარკვეულ ეტაპს. ამ საწარმოო ურთიერთობების მთლიანობა წარმოადგენს საზოგადოების ეკონომიკურ სტრუქტურას, ნამდვილ საფუძველს, რომელზედაც დგება იურიდიული და პოლიტიკური ზესტრუქტურა და რომელსაც შეესაბამება სოციალური ცნობიერების გარკვეული ფორმები. მატერიალური ცხოვრების წარმოების წესი განსაზღვრავს ზოგადად ცხოვრების სოციალურ, პოლიტიკურ და სულიერ პროცესებს. ეს არ არის ადამიანების ცნობიერება, რომელიც განსაზღვრავს მათ არსებას, არამედ, პირიქით, მათი სოციალური არსება განსაზღვრავს მათ ცნობიერებას. ” (კ. მარქსი. პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკას. წინასიტყვაობა. კ. მარქსი, ფ. ენგელსი. შრომები. 2 ed., V. 13, გვ. 6-7.)

სოციალური განვითარების ეს მათემატიკურად ზუსტი სქემა მარქსმა არ გამოიგონა, ეს არის კაცობრიობის მთელი ისტორიის შედეგი, დასკვნა, შეჯამება, დიალექტიკური განზოგადება. მაგრამ ამ დასკვნის გამოსატანად, ისტორია არ იყო საკმარისი იმის შესასწავლად. მას უნდა გაეგო. ამ გაგების საფუძველი იყო ფილოსოფიური მატერიალიზმი, მოძღვრება, რომ არა ცნობიერება განსაზღვრავს ადამიანების არსებობას, არამედ, პირიქით, მათი სოციალური არსება განსაზღვრავს მათ ცნობიერებას. მაგრამ ადამიანების მატერიალური სოციალური არსებობა მრავალმხრივი და მრავალფეროვანია. საჭირო იყო ადამიანის არსებობის მიზეზებისა და შედეგების მთელი უსასრულო ჯაჭვის ის ძირითადი რგოლის ჩაწვა, რომელიც განსაზღვრავს ყველა სხვა რგოლს და მთლიანად საზოგადოების ცხოვრებას. ასეთ ძირითად რგოლს მარქსი და ენგელსი განიხილავენ ადამიანის კოლექტიური საქმიანობა მისი საარსებო საშუალებების წარმოებაში. ამრიგად, პოლიტიკური ეკონომიკა - მეცნიერება ადამიანთა ურთიერთობების შესახებ წარმოების პროცესში - ხდება გასაღები კაპიტალიზმში სოციალური განვითარების მამოძრავებელი ძალების გასაგებად და ზოგადად სასაქონლო ურთიერთობების თვალსაზრისით. სინამდვილეში, მარქსიზმი არის პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკა მატერიალისტური დიალექტიკის თვალსაზრისით. ის კანონები, რომლებიც ბურჟუაზიული პოლიტიკური ეკონომიკის კლასიკოსებმა აღმოაჩინეს, მაგრამ ბუნებრივად, ბუნებრივად, მარადიულად მიიჩნიეს, მარქსი გვთავაზობს განიხილოს, როგორც ისტორიულად ჩამოყალიბებული, დამახასიათებელი ექსკლუზიურად ერთი ისტორიული ეტაპისთვის - კაპიტალიზმი, ანუ გარკვეულ პირობებში, გაჩენა და სხვა პირობებში. - გაქრება.

ვინაიდან საზოგადოებაში არიან ეკონომიკურ კლასებად დაყოფილი ადამიანები, რომელთა ინტერესები არა მხოლოდ ერთმანეთს არ ემთხვევა, არამედ დიამეტრალურად საპირისპიროა (ზოგი დაინტერესებულია არსებული ურთიერთობების შენარჩუნებით, ზოგს კი მათი შეცვლით), ეს პროცესი ანტაგონისტური წინააღმდეგობის სახეს იღებს. , ანუ ისეთი წინააღმდეგობა, რომლის გადაწყვეტაც შესაძლებელია მხოლოდ მისი ერთი მხარის განადგურებით, ან ორივეს განადგურებით. ის - კლასებს შორის წინააღმდეგობა - უნდა განვასხვავოთ სოციალური განვითარების შინაგანი წინააღმდეგობისგან - პროდუქტიული ძალებისა და საწარმოო ურთიერთობების წინააღმდეგობისგან. კლასობრივი ანტაგონიზმი მხოლოდ პროდუქტიულ ძალებსა და საწარმოო ურთიერთობებს შორის წინააღმდეგობის გამოვლინების ფორმაა და, უფრო მეტიც, დამახასიათებელია კაცობრიობის ისტორიის მხოლოდ ერთი ეპოქისთვის - ბატონობისა და დაქვემდებარების ურთიერთობის ეპოქისთვის. არ იყო კლასობრივი ანტაგონიზმი პრიმიტიული საზოგადოებაის არ იარსებებს კომუნიზმის დროს და წინააღმდეგობა პროდუქტიულ ძალებსა და საწარმოო ურთიერთობებს შორის ყოველთვის იყო და იქნება, სანამ ადამიანი არის, მაგრამ ის გადაწყდება სხვა, არაანტაგონისტური ფორმებით. მაგრამ სანამ კლასები არსებობს, სოციალური განვითარება შეუძლებელია კლასობრივი წინააღმდეგობებისა და სოციალური რევოლუციების გარეშე.

„საზოგადოების მატერიალური პროდუქტიული ძალები თავიანთი განვითარების გარკვეულ ეტაპზე კონფლიქტში ხვდებიან წარმოების არსებულ ურთიერთობებთან, ან, რაც ამ უკანასკნელის მხოლოდ სამართლებრივი გამოხატულებაა, ქონებრივ ურთიერთობებთან, რომლის ფარგლებშიც ისინი აქამდე ვითარდებიან. .

პროდუქტიული ძალების განვითარების ფორმებიდან ეს ურთიერთობები გადაიქცევა მათ ბორკილებად. შემდეგ იწყება სოციალური რევოლუციის ერა. ეკონომიკური საფუძვლის ცვლილებით, რევოლუცია მეტ-ნაკლებად სწრაფად ხდება მთელ უზარმაზარ ზედამხედველობაში. ასეთი აჯანყებების განხილვისას ყოველთვის საჭიროა ბუნებრივ-სამეცნიერო სიზუსტით განვასხვავოთ წარმოების ეკონომიკური პირობების ცვლილება იურიდიული, პოლიტიკური, რელიგიური, მხატვრული ან ფილოსოფიური, მოკლედ, იდეოლოგიური ფორმებისგან, რომლებშიც ადამიანები იციან. ამ კონფლიქტს და იბრძვიან მისი მოგვარებისთვის.

ისევე, როგორც ინდივიდის შეფასება არ შეიძლება იმის მიხედვით, თუ რას ფიქრობს იგი საკუთარ თავზე, ისევე როგორც არ შეიძლება განვსაჯოთ რევოლუციის ასეთი ეპოქა მისი ცნობიერებით. პირიქით, ეს ცნობიერება უნდა აიხსნას მატერიალური ცხოვრების წინააღმდეგობებიდან, სოციალურ პროდუქტიულ ძალებსა და წარმოების ურთიერთობებს შორის არსებული კონფლიქტიდან“ (კ. მარქსი. პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკაზე. - ​​წინასიტყვაობა. კ. მარქსი, ფ. ენგელსი შრომები, მე-2 გამოცემა ტ.13, გვ.7).

სოციალური პრობლემების გადაჭრის იდეალისტური მიდგომის მაგალითია რწმენა იმისა, რომ როგორც კი კარგ (სოციალისტურ) კანონებს მივიღებთ, სოციალიზმი დამკვიდრდება. მაგრამ სინამდვილეში, სანამ კაპიტალისტური წარმოების ურთიერთობები ჭარბობს, ყველაზე სოციალისტური კანონებიც კი მხოლოდ ამ ურთიერთობების შენარჩუნებას ემსახურება. არსებითად, ნებისმიერი უფლება ბურჟუაზიული კანონია. მაგრამ პროლეტარიატის დიქტატურის პირობებში ის ემსახურება ბურჟუაზიული ურთიერთობების განადგურებას და სოციალიზმის დამკვიდრებას. ანალოგიურად, ეკონომიკურ საფუძველში კაპიტალიზმის დომინირების პირობებში, ყველაზე სოციალისტური კანონები დარჩება მხოლოდ კეთილ სურვილებად და მიმართული იქნება ბურჟუაზიის სასარგებლოდ და მუშათა კლასის საზიანოდ.

არანაკლებ თვალსაჩინო მაგალითია სხვადასხვა პოლიტიკური ძალების მიერ თანამედროვე ეპოქის თავისებურებების ანალიზი. ლიბერალები მიმართავენ საკუთრების გრძნობას და მოქალაქეებში ამ გრძნობის ჩამოყალიბების მიზნით, მათ აბსოლუტურ უმრავლესობას უძრავი საკუთრების ჩამორთმევა მხოლოდ იმიტომ მოუწია, რომ ის ოდნავ განსხვავებული ფორმით არსებობდა, არ იყო კაპიტალისტური. ნაციონალისტები ცდილობენ არა მხოლოდ შეანელონ ისტორიის მსვლელობა, არამედ უკან დააბრუნონ, მსხვერპლად სწირავენ დღევანდელი ერის ნამდვილ წარმომადგენლებს „დავიწყებული წინაპრების ჩრდილების“ სახელით. ყველაზე სამწუხარო ის არის, რომ ხშირად კომუნისტები, საწარმოო ძალებისა და საწარმოო ურთიერთობების მდგომარეობის კონკრეტული ისტორიული ანალიზის ნაცვლად, საზოგადოებაში კლასობრივი ძალების არსებული კორელაციის შეფასებას, როგორც ბოლო არგუმენტს სოციალიზმის სასარგებლოდ, აბსტრაქტულ პრინციპებს აყენებენ. როგორიცაა „სოციალური სამართლიანობა“, „სოციალური უსაფრთხოება“, „სახელმწიფოებრიობის გაძლიერება“, პატრიოტიზმი „და მსგავსი კეთილი სურვილები.

რა თქმა უნდა, მარქსის მიერ შემოთავაზებული საზოგადოების ისტორიული განვითარების ანალიზის სქემა უნივერსალურია და ვერ გამოდგება თითოეული ცალკეული შემთხვევის რეცეპტად; სიმართლე ყოველთვის კონკრეტულია. დიახ, და რევოლუციების ეპოქისთვის იყო დაწერილი, მაგრამ დღეს საპირისპირო პროცესთან გვაქვს საქმე.

მაგრამ კონტრრევოლუციაც არ შეიძლება ვიმსჯელოთ მის მიერ შემუშავებული იდეოლოგიური ფორმებით: ზოგი თვლის, რომ კონტრრევოლუციის მიზეზი ლიდერებისა და ლიდერების ღალატია, ზოგი კი ამტკიცებს, რომ ადამიანის ბუნებაა მათი შეხედულებების შეცვლა: თევზი, ამბობენ ისინი. , ეძებს რაღაც უფრო ღრმას, მაგრამ ადამიანი ... იცვლის შეხედულებებს. ცოტა დრო დასჭირდება იმ თვალსაზრისს, რომ რევოლუცია და კონტრრევოლუცია არსებითად არაფრით განსხვავდება ერთმანეთისგან. ჯერ ზოგმა აიღო ძალაუფლება, შემდეგ სხვებმა. მე არ ვამბობ, რომ ამგვარად ვერაფერი გაიგება, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ ბევრ ყოფილ საბჭოთა რესპუბლიკასა და სოციალისტურ ქვეყანაში ძალაუფლების მქონე პიროვნებები იგივე დარჩნენ გადატრიალების შემდეგ. და ეს შემთხვევითი არ არის. კონტრრევოლუცია არავითარ შემთხვევაში არ არის დამოუკიდებელი ფენომენი. როგორც ჰეგელი იტყოდა, მას არ აქვს საკუთარი არსი. კონტრრევოლუცია არის რევოლუციის პროდუქტი, მისი „ბავშვობის დაავადება“. არც ერთი რევოლუცია არ არის სრულყოფილი მის გარეშე. ბავშვობის ავადმყოფობის ანალოგია აქ მით უფრო შესაფერისია, რადგან კონტრრევოლუცია, ისევე როგორც ბავშვთა დაავადებების უმეტესობა, რაც უფრო გვიან ასაკში ხდება, მით უფრო საშიშია.

სოციალიზმი არის გადასვლა კაპიტალიზმიდან კომუნიზმზე, ბრძოლა ახალსა და ძველს შორის. ანუ თავისი ბუნებით რევოლუციაა. არა ერთჯერადი, პოლიტიკური, არამედ უწყვეტი და საზოგადოების ყველა სფეროში. ძველის ნგრევა აქ ერთი წუთითაც ვერ შეჩერდება, რადგან ეს ემუქრება უკან დაბრუნებას, ახლის განადგურებას. აქ არ შეიძლება დაველოდოთ, სანამ საწარმოო ძალები განვითარდებიან გარკვეულ დონეზე და შემდეგ შეიცვლება საწარმოო ურთიერთობები. აქ პირიქითაა, კომუნიზმისკენ მოძრაობა უზრუნველყოფილია მხოლოდ საწარმოო ურთიერთობების სფეროში მუდმივი წინსვლის გზით მწარმოებლური ძალების განვითარებასთან შედარებით. რევოლუციის შემდეგ ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში პარტია ასე მოქმედებდა. მხოლოდ ამის გამო ქვეყანა, რომლის საწარმოო ძალები რევოლუციამდე იყო პატრიარქალიზმისა და ნახევრად კოლონიალური კაპიტალიზმის ნაზავი, უმოკლეს დროში გადაიქცა მსოფლიოში ერთ-ერთ ყველაზე მოწინავე ინდუსტრიულ ქვეყანად და დონის მიხედვით. მოსახლეობის განათლებისა და კულტურის თვალსაზრისით, მან შორს დატოვა თავისი იმპერიალისტური კონკურენტები. ეკონომიკისა და მთელი სოციალური ცხოვრების ორგანიზებამ გეგმიურ და არა საბაზრო ბაზაზე შესაძლებელი გახადა უმოკლეს დროში არა მხოლოდ ცარისტული რუსეთისგან მემკვიდრეობით მიღებული უფსკრული სსრკ-სა და წამყვან კაპიტალისტს შორის საწარმოო ძალების განვითარების დონეზე. ქვეყნებს, არამედ ორჯერ აწიოს ეკონომიკა ომისშემდგომი ნულიდან. საბჭოთა ხალხის ენთუზიაზმი არ არის მორალური კატეგორია, არამედ პოლიტიკური და ეკონომიკური. ეს არის ადამიანური შემოქმედებითი ძალების ენერგია, გათავისუფლებული ბორკილებისაგან, რომელსაც კაპიტალისტური სოციალური ურთიერთობები აკისრებს მათ. და ენთუზიაზმი გაგრძელდა, რადგან ურთიერთობა განადგურდა. ცოტა ხნით მაინც ღირდა გაჩერება და ენთუზიაზმი გაცივდა. კოლექტივიზაციას და ინდუსტრიალიზაციას, კულტურულ რევოლუციას თან ახლდა უპრეცედენტო ენთუზიაზმი, რადგან მათ გამოიყვანეს სოფლის რუსეთი ნახევრად ცხოველური არსებობის საუკუნოვანი სიბნელიდან "მოსავლიდან მოსავალამდე" (ურბანული ვერსია - ხელფასიდან წინასწარ გადახდამდე) და გახსნეს ფანტასტიკური განვითარების პერსპექტივა მილიონობით ადამიანისთვის. საუბარი არ იყო კარიერაზე, არა თბილი ადგილის მოპოვებაზე, ეს იყო მომავლის გარღვევა, რაზეც მანამდე ვერავინ ბედავდა ოცნებას. ყველა გზა ღია იყო ნებისმიერი ადამიანისთვის, როგორც კი მოისურვებდა - და ყველაფრის მიღწევა შეიძლებოდა. და თავად მუშებმა და გლეხებმა მოაწყვეს ეს უპრეცედენტო გადატრიალება. ამ პერსპექტივისთვის ბრძოლა ღირდა. სწორედ ამიტომ, 1941 წლის გამანადგურებელმა დამარცხებებმა გამოიწვია არა პანიკა ხალხში, არამედ ენთუზიაზმის ახალი მოზღვავება. თითქმის მთლიანად დამარცხებული არმია, მისი ნახევარზე მეტი სამხედრო ტექნიკა, ლამაზის მეშვეობით მოკლე დროარამარტო აღადგინა ომამდელი ძალა, არამედ მტერზე მრავალჯერ ძლიერი აღმოჩნდა. მაგრამ ეს იყო „ძრავების ომი“, ის მოიგო არა მხოლოდ ჯარმა, არამედ სოციალისტური პრინციპებით ორგანიზებულმა ინდუსტრიამ, რომელიც უზრუნველყოფდა არა მხოლოდ უამრავ ტექნოლოგიას, არამედ უამრავ სრულიად ახალ ტექნოლოგიას.

და ეს არ არის მართალი, რომ ენთუზიაზმი იყო მხოლოდ ოცდაათიან წლებში და ომის წლებში. საბჭოთა ხალხის ენთუზიაზმი დიდხანს გაგრძელდა. შესაძლოა, საბჭოთა ენთუზიაზმისთვის პირველი დიდი დარტყმა იყო 1980-იანი წლებისთვის საბჭოთა კავშირში კომუნიზმის აშენების შესახებ პარტიის პროგრამაში ჩაწერილი დაპირების შესრულებაზე უარის თქმა. ეს იყო ისტორიული სიმხდალე, ეს იყო რევოლუციის ღალატი. კითხვა არ იყო, სწორად დაიწერა თუ არა. მაგრამ როგორც კი დაიწერა, ეს უნდა გაკეთდეს. სულ სხვა მოთხოვნა იქნებოდა, ყველაფერი რომ გაკეთებულიყო ჩანაწერის შესასრულებლად, მაგრამ რატომღაც არ გამოვიდა. სამაგიეროდ, პარტია არც კი შეწუხებულა ხალხისთვის აეხსნა, თუ რატომ არ სრულდება ცენტრალური პროგრამული პოზიცია. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გადაცემაში ჩაწერილი კომუნიზმზე გადასვლა უბრალოდ ბლომად იყო, გაუშვით მუხრუჭები.

თუმცა, იყო გარკვეული ახსნა-განმარტებები და ახლა მათზე შევჩერდებით. ძალიან საყურადღებოა, რომ ეს ახსნა ეკუთვნის არა მარტო ფილოსოფოსს, არამედ სსრკ მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარეს ა.ნ. საბაზრო ელემენტები ჩვენს ეკონომიკაში. ეს არგუმენტი შევიდა პარტიული განათლების სისტემის ისტორიული მატერიალიზმის სახელმძღვანელოში და მისი არსი იყო ის, რომ თუ ჩვენ შევძლებთ უახლოეს მომავალში ავაშენოთ კომუნიზმის მატერიალურ-ტექნიკური საფუძველი, მაშინ ხალხის ცნობიერება საერთოდ არ არის კომუნისტური. ამიტომ კომუნიზმზე გადასვლა, მათი თქმით, ჯერ გადადებაა საჭირო. ეს, ერთი შეხედვით, უდავო აზრი, ფაქტობრივად, არის ღრმად ანტიდიალექტიკური, იდეალისტური და, მაშასადამე, ანტიმარქსისტული და, ყოველ შემთხვევაში, ფილოსოფიური აზრი, კონტრრევოლუციონერი. როგორ შეიძლებოდა სოციალისტური რევოლუცია მომხდარიყო, თუ ასე ფიქრობდნენ ლენინი და ბოლშევიკები? ბოლოს და ბოლოს, მაშინ, 1917 წელს, მასობრივი სოციალისტური ცნობიერების შესახებ საუბარი არ შეიძლებოდა.

კომუნისტური ცნობიერება მასიური მასშტაბით ვერ გაჩნდებოდა კომუნისტური პრაქტიკის გარეშე. კომუნისტებიც კი აყალიბებენ ცნობიერებას არა კომუნიზმის შესახებ წიგნებიდან, არამედ რეალური პარტიული მუშაობით. თუ ეს კომუნისტური ნაწარმოებია – ანუ ბრძოლა ძველი, კერძო ქონებრივი ურთიერთობების დასანგრევად, მაშინ ნახევრად წიგნიერი გლეხიც კი, რომელსაც გაზეთების კითხვა არ შეუძლია, კომუნისტურ ცნობიერებას იძენს ამ ნაწარმოებში. ბრძოლა მასში გაზეთების კითხვისა და მეცნიერებების შესწავლის მოთხოვნილებას ჩამოაყალიბებს. და პირიქით, თუ პარტიული მუშაობა შეწყვეტს ბრძოლას კერძო ქონებრივი ურთიერთობების გასაუქმებლად, მაგრამ ხდება რაღაც სხვა, მაშინ ყველაზე განათლებული ინტელექტუალებიც კი, რომლებმაც მარქსი ზევით და ქვევით წაიკითხეს, ცნობიერება წყვეტს კომუნისტურობას და ისინი ადრე სულელები ხდებიან. ჩვენი თვალები, რადგან, ზოგადად, დღეს არ შეიძლება იყოს ჭკვიანი (გონივრული) ადამიანი, რომელიც არ იყოს მარქსისტი, ანუ კომუნისტი.

ადამიანების არსებობა განსაზღვრავს მათ ცნობიერებას და არა პირიქით. ვერ ვიტანთ კომუნისტური ცნობიერების ჩამოყალიბებას და მერე გადავალთ კომუნიზმზე. კომუნიზმის ეგრეთ წოდებული მატერიალურ-ტექნიკური საფუძველი ახალი ურთიერთობების გარეშე, ანუ კერძო ქონებრივი ურთიერთობების გაუქმების გარეშე, სულაც არ მივყავართ კომუნიზმამდე, არამედ შორდება მას. ამერიკელები დღეს მოიხმარენ იმდენს, რომ წარმოებისა და მოხმარების გონივრული ორგანიზებით, საკმარისი იქნებოდა, რომ არა დედამიწის მთელი მოსახლეობა, მაშინ ნახევარი - აუცილებლად. მაგრამ დღეს არცერთი ხალხი არ არის ისეთი შორს კომუნიზმისგან, როგორც ამერიკელები.

ყველაზე შეურაცხმყოფელი ის არის, რომ რამდენიმე ათეული წელიც არ გასულა მას შემდეგ, რაც ისტორიამ ყველაზე სასტიკად იცინოდა ჩვენს მაშინდელ გაურკვევლობაზე. ჩვენ გვეშინოდა, რომ ადამიანებს არ ექნებოდათ საკმარისი ცნობიერება მატერიალური სტიმულირების გარეშე სამუშაოდ და პერესტროიკის შემდეგ, არც ერთი წელი ან ორი, ჩვენს ქვეყანაში მოსახლეობის აბსოლუტურ უმრავლესობას მოუწია მუშაობა ან საერთოდ უხელფასოდ, ან ამხელა ანაზღაურებაზე. რომ დაახლოებით არც კი უზრუნველყოფდა ფიზიკურ გადარჩენას საზოგადოებრივი მოხმარების ფონდების თითქმის სრული გაქრობით. გამოდის, რომ საკმარისია „ცნობიერება“, რომ ბურჟუას უფასოდ იმუშაოს, საკუთარი თავისთვის კი არა?

პარტიას თამამი და დროული გადაწყვეტილებების მიღების შეუძლებლობაში არანაკლებ როლი შეასრულა იმან, რომ ლიდერების უმრავლესობა ტერალურად მოუმზადებელი აღმოჩნდა, ისინი მარქსისტულად კი არ ფიქრობდნენ, არამედ ღვთის ნებით. ლენინი თავის ფილოსოფიურ რვეულებში აფორიზმის სახით წერდა: „შეუძლებელია მარქსის კაპიტალის და განსაკუთრებით მისი პირველი თავის სრულად გაგება შესწავლისა და გაგების გარეშე. მთელიჰეგელის ლოგიკა. შესაბამისად, არცერთ მარქსისტს არ ესმოდა მარქსი 1/2 საუკუნის შემდეგ!!” (ლენინ V. I. „ფილოსოფიური რვეულები“. ლენინ V. I. ტ. 29, გვ. 162). მომდევნო 5/6 საუკუნის განმავლობაში გაიზარდა მარქსისტების მთელი თაობები, რომლებიც არასოდეს აპირებდნენ არა მხოლოდ ჰეგელის, არამედ მარქსის შესწავლას. მაგრამ ჩვენ ვიმოქმედეთ ისეთ პირობებში, რაზეც სახელმძღვანელოებში არაფერი წერია, გადავჭრით ისეთ პრობლემებს, რომლებიც ჯერ არავის მოუგვარებია. ასეთ შემთხვევებში ლენინი რჩევისთვის მიმართავდა მარქსს და... ჰეგელს, რომელიც მისი სიტყვებით „ბრწყინვალედ გამოიცნო საგნების დიალექტიკა... ცნებების დიალექტიკაში“. შემთხვევითი არ არის, რომ პარტიისთვის ყველაზე რთულ პერიოდში (1907 წ. - რეაქციის წლები 1905 წლის რევოლუციის შემდეგ და 1915 წ. - იმპერიალისტური ომი), იგი ფილოსოფიით იყო დაკავებული. სწორედ მაშინ მუშაობდა ლენინი მატერიალიზმზე და ემპირიო-კრიტიკაზე და ფილოსოფიურ რვეულებზე. ამ ნაწარმოებში ლენინის დიალექტიკური აზროვნებადა პარტიის აზროვნება შერბილდა.

CPSU-ს ლიდერები ბოლო ათწლეულების განმავლობაში თავს თვლიდნენ "ამაზე მაღლა", მათ ჰქონდათ საკუთარი აზროვნება. ამ უაზრობის ფასი ძალიან ძვირია გუშინდელი დიდი ადამიანებისთვის და ყველასთვის, ვისაც სჯეროდა მისი.

დასასრულ, მინდა მოვიყვანო კიდევ ერთი ციტატა ენგელსისგან, სადაც ის საუბრობს მეცნიერებზე, მაგრამ ყველაფერი, რაც ითქვა, შეიძლება სრულად მივაწეროთ ყველა კომუნისტს, როგორც გუშინდელს, ასევე აწმყოს და მომავალს:

„მეცნიერები ფიქრობენ, რომ ისინი თავისუფლდებიან ფილოსოფიისგან, როცა იგნორირებას უკეთებენ ან საყვედურობენ მას. მაგრამ რადგან მათ არ შეუძლიათ ერთი ნაბიჯის გადადგმა ფიქრის გარეშე, ლოგიკური კატეგორიები აუცილებელია აზროვნებისთვის და ისინი უკრიტიკოდ ისესხებენ ამ კატეგორიებს ეგრეთ წოდებული განათლებული ადამიანების ყოველდღიური საერთო ცნობიერებიდან, რომლებზეც დიდი ხნის მკვდარი ფილოსოფიური სისტემების ნარჩენები დომინირებს. ან ფილოსოფიის სავალდებულო საუნივერსიტეტო კურსებზე მოსმენილი ნამსხვრევებიდან (რომლებიც არა მხოლოდ ფრაგმენტული შეხედულებებია, არამედ იმ ადამიანების შეხედულებების ერთობლიობა, რომლებიც მიეკუთვნებიან ყველაზე მრავალფეროვან და უმეტესწილად ყველაზე საზიზღარ სკოლებს), ან არაკრიტიკული და უსისტემო კითხვისგან. ყველა სახის ფილოსოფიური ნაწარმოებები- საბოლოოდ ისინი მაინც ფილოსოფიის დაქვემდებარებულნი აღმოჩნდებიან, მაგრამ, სამწუხაროდ, უმეტესწილად ყველაზე უარესი, და ვინც ფილოსოფიას ყველაზე მეტად ბოროტად იყენებს, ყველაზე ცუდი ფილოსოფიური სწავლებების ყველაზე უარესი ვულგარიზებული ნარჩენების მონები არიან...

როგორი პოზიციაც არ უნდა იყოს ნატურალისტები, ფილოსოფია დომინირებს მათზე. ერთადერთი საკითხია, სურთ თუ არა მათ რაიმე საზიზღარი ფილოსოფიის გაბატონება, თუ სურთ იხელმძღვანელონ თეორიული აზროვნების ისეთი ფორმით, რომელიც დაფუძნებულია აზროვნების ისტორიისა და მისი მიღწევების გაცნობაზე. ” (ფ. ენგელსი. ბუნების დიალექტიკა. კ. მარქსი, ფ. ენგელსი. შრომები. მე-2 გამოცემა, V. 20, გვ. 524-525.)

დღეს მხოლოდ მარქსიზმი რჩება თეორიული აზროვნების ასეთ ფორმად და ყველა მცდელობა მისი სხვა რამით ჩანაცვლება: „პატრიოტიზმი“, „კარა-მურზიზმი“ თუ აზროვნების სხვა მოდური სუროგატები არ შეიძლება არ მოჰყვეს ახალ და ახალ მარცხებს.

პირიქით, სრულად განვითარებული მარქსიზმის დაუფლება დიალექტიკური მეთოდიაზროვნება მისცემს თანამედროვე რევოლუციურ მოძრაობას ხელში ისეთ იარაღს, რომელიც საშუალებას მისცემს მას გადალახოს ყველა დაბრკოლება კაპიტალის ძალებზე გამარჯვების გზაზე.